Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2017:004.001800

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. 36112/3/2015
(3899/2016)

Decizia penală nr.1800/A

Ședința publică din data de 15 decembrie 2017
Curtea constituită din:

PREȘEDINTE :
JUDECĂTOR:

GREFIER

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție– a fost reprezentat de procuror

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpații D I , D M R , M S , P C O , P M , P G , S M , S T , S G D și V N T , împotriva sentinței penale nr.2252/30.09.2016 pronunțate de Tribunalul București – Secția I penală, în dosar nr.36112/3/2015.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2017 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea stabilit termen de pronunțare la data de 08 decembrie 2017, apoi a amânat pronunțarea la 15 decembrie 2017, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2252/30.09.2016 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr. 36112/3/2015, s-au dispus următoarele: „În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 2009.
1. În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata P C -O pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, în final inculpata urmând să execute 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod procedură penală aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod procedură penală aplică inculpatei pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
2. În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul M S , pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale), la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (4 acte materiale), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
3. În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul P M pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 (cinci) ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute 10 (zece) ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
4. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul D I pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 5 (cinci) închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
5. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata P G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, acestea urmând a se executa în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Vâlcea sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Rm. Vălcea- Direcția Administrării Domeniului Public sau Școala Gimnazială Colonie din Rm. Vâlcea.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Vâlcea.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
6. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata D M R pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
7. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul S T pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
8. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul S G D pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
9. În baza art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul D M pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 menține revocarea beneficiului supendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2290/10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. 1650/2005, definitivă prin decizia penală nr. 431/16.12.2005 a Tribunalului Ialomița, măsură dispusă prin sentința penală nr.407/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală în dosarul nr.19796/300/2010, definitivă prin decizia penală nr. 182/07.07.2014 pronunțată de Tribunalul București- Secția I Penală și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
10. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata S M pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
11. În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul V N pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
12. În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C V pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a intervenit decesul acestuia.
Respinge solicitarea formulată de reprezentantul Ministerului Public cu privire la contopirea pedepselor aplicate inculpaților D I , S G , D D M și S T prin sentințe penale de condamnare anterioare.
În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. Cod civil:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M L I (ROMÂNIA) SA.
Obligă inculpatul P M , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 3.551.453,06 lei, cu titlu de daune materiale (SC C G SRL - contracte de L financiar nr. 040804428E/01 din 30.04.2008, 040804428E/02 din 30.04.2008, 040804428E/03 din 30.04.2008, 040804428E/04 din 30.04.2008, 050804428E/05 din 30.05.2008, 050804428E/06 din 30.05.2008, 050804428E/07 din 30.05.2008, 050804428E/08 din 30.05.2008, 050804428E/09 din 30.05.2008).
Obligă inculpatul P M , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.139.489,81 lei, cu titlu de daune materiale (SC W R M SRL - contracte de L financiar nr. 020803967E/03 din 12.02.2008, 020803967E/04 din 12.02.2008, 020803967E/05 din 20.02.2008).
Obligă inculpatul P M , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.328.409,22 lei, cu titlu de daune materiale (SC R I SRL - contracte de L financiar nr. 040804388E/01 din 18.04.2008, 040804388E/02 din 18.04.2008, 040804388E/03 din 18.04.2008, 040804388E/04 din 18.04.2008 și 050804388E/05 din 26.05.2008).
Obligă inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1.654.842,65 lei, cu titlu de daune materiale (SC L A SRL - contracte de L financiar nr. 030804315E/01 din 28.03.2008, 030804315E/02 din 28.03.2008 și 050804315E/03 din 22.05.2008).
Obligă inculpatul D I , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1.860.706,35 lei, cu titlu de daune materiale (S.C. R C S.R.L. - contracte de L financiar nr. 030804276E/01 din 19.03.2008, 030804276E/02 din 19.03.2008, 030804276E/03, 040804276E/04 din 21.04.2008).
Obligă inculpata P G , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.401.945,35 lei, cu titlu de daune materiale (S.C. S S.R.L. - contracte de L financiar nr. 030804215E/01 din 03.03.2008; 030804215E/02 din 03.03.2008; 030804215E/03 din 03.03.2008; 050804215E/04 din 19.05.2008; 050804215E/05 din 19.05.2008).
Obligă inculpata D M R , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 186.833,15 lei, cu titlu de daune materiale (SC M I SRL - contracte de L financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008).
Obligă inculpatul S T , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.151.359,31 lei, cu titlu de daune materiale (SC M I 2006 SRL - contracte de L financiar nr. 0408044025E/01 din 21.04.2008, 0408044025E/02 din 21.04.2008, 0408044025E/03 din 21.04.2008, 0408044025E/04 din 21.04.2008).
Obligă inculpatul S G D , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.129.831,27 lei, cu titlu de daune materiale (SC B C SRL - contracte de L financiar nr. 030804322E/01 din 31.03.2008, 030804322E/02 din 31.03.2008, 030804322E/03 din 31.03.2008, 030804322E/04 din 31.03.2008).
Obligă inculpatul D M , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2824.950,06 lei, cu titlu de daune materiale (SC G I SRL - contracte de L financiar nr. 050803879E/03 din 26.05.2008, 050803879E/04 din 26.05.2008).
Obligă inculpata S M , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 880.315,10 lei, cu titlu de daune materiale (SC C SRL - contracte de L financiar nr. 030804284E/01 din 21.03.2008 și 030804284E/02 din 21.03.2008).
Obligă inculpatul V N T , în solidar cu inculpata P C -O , la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1.467.744,97 lei, cu titlu de daune materiale (SC T C SRL - contracte de L financiar nr. 020804177E/01 din 21.02.2008, 020804177E/02 din 21.02.2008, 020804177E/03 din 21.02.2008).
În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasa nesoluționată acțiunea civilă cu privire la inculpatul C V .
În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 249 alin. 1 și 5 Cod procedură penală menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 187/P/2014 din 29.07.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție asupra bunurilor aparținând inculpaților: P G , D M R , P M și S T .
În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 249 alin. 1 și 5 Cod procedură penală menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 187/P/2014 din 29.07.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție asupra unor bunurilor aparținând inculpatului M S, până la concurența sumei la care acesta va fi obligat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 397 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 249 alin. 1 și 5 Cod procedură penală instituie sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților P C -O , D I , S G D , D M , S M și V N -T până la concurența sumelor la care aceștia au fost obligați cu titlu de despăgubiri civile și cheltuieli judiciare datorate statului.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, majorate conform art. 82 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, în cuantum de 900 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpata P C -O la plata sumei de 12.500 lei, inculpații M S și P M la plata sumei de 10.500 lei fiecare, inculpații D I , P G , D M R , S T , S G D , D M , S M și V N -T la plata sumei de 7.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român „.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 187/P/2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, înregistrat la data de 12.12.2014 pe rolul Tribunalului București sub nr. 44080/3/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1.L D –pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal, înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale) prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și cu aplic. art.5 Cod penal, spălare de bani în formă continuată (358 acte materiale) prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și cu aplic. art.5 C.p., spălare de bani în formă continuată (22 acte materiale), prev. de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și cu aplic. art.5 C.p. toate cu aplic. art.38 alin.1 lit.a Cod penal.
2. A (fostă C ) L , pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal și înșelăciune în formă continuată (21 de acte materiale) prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și fiecare cu aplic. art.5 Cod penal.
3. P C -O , pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal și înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale) prev. de art. 244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.
4. D I , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și cu aplic. art. 5 Cod penal.
5. P G , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
6. D M R , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
7. S T , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
8. S G D , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;
9. E C , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
10. D M , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 Cod penal.
11. N V , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
12. P M , pentru pentru săvârșirea a trei infracțiunii de înșelăciune, fiecare dintre ele în formă continuată (câte 2 acte materiale fiecare infracțiune reținută), prev. de art.244 alin.1 și alin.2 C.p. fiecare cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 C.p., infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare de bani în formă continuată prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (7 acte materiale), infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare de bani în formă continuată prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.29 alin.1 lit. b din Legea nr.656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (11 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.
13. M S , pentru săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune, fiecare dintre ele în formă continuată (câte 2 acte materiale fiecare infracțiune reținută), prev. de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 C.p., infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art.29 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (7 acte materiale), infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art.29 alin.1 lit. b din Legea nr.656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (11 acte materiale), infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art.29 alin.1 lit. b din Legea nr.656/2002 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (4 acte materiale), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și fiecare cu aplic. art.5 Cod penal.
14. S M , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
15. V N -T , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
16. C V , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal.
17. M S , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
18. C I , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele:
1. În sarcina inculpatului L D
‣ a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpatele A (fostă C ) L și P C -O , un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de lider al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: (i) a coordonat activitatea grupului; (ii) a creat prin diverse modalități aparența existenței bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare cu SC E L I (ROMÂNIA) SA; (iii) a organizat și coordonat împreună cu inculpatele A (fostă C ) L activitatea de broker a SC P G SRL, având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță”, le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem L în dauna parții vătămate; (iv) a coordonat și controlat operațiunile financiare și a distribuit prin diverse mijloace sumele de bani obținute prin infracțiuni; (v) a organizat formal activitatea de evidență contabilă a societății P G SRL;
‣ în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, L D a indus în eroare, împreună cu inculpatele A (fostă C ) L și P C -O , partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC P G SRL, beneficiind de participarea directă a sa sau a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: inculpatul L D , prin intermediul SC M SRL, pe care o conduce și controla în fapt, inculpatul L D prin intermediul SC D C SRL, pe care o conducea și controla în fapt, inculpatul N I A , reprezentant al S.C. A I S.R.L., inculpatul S G D , reprezentant al S.C. B C S.R.L., inculpații M S și P M reprezentanți ai S.C. C N G S.R.L., S.C. R I S.R.L. și S.C. W R M S.R.L.,inculpatul M S , reprezentând în fapt S.C. L A S.R.L., inculpata S M , reprezentant al S.C. C S.R.L., inculpatul E C , reprezentant al S.C. C S.R.L. inculpatul E V , reprezentant în fapt al S.C. D S.R.L., inculpații D M și N V reprezentanți ai S.C. G I S.R.L., inculpatul D M P , reprezentant al S.C. M I S.R.L., inculpatul S T , reprezentant al S.C. M I S.R.L., inculpatul M C S , reprezentant al S.C. M T SRL, inculpatul D M R , reprezentant al S.C. M I S.R.L., inculpatul C I reprezentant al S.C. N A SRL, inculpata A (fostă C ) L , reprezentant al S.C. R E S.R.L., D I , reprezentant al S.C. R C T S.R.L, inculpatul M S , reprezentant al S.C. S S.R.L., inculpata G P , reprezentant al S.C. S S.R.L., inculpatul P A reprezentant al S.C. T P C S.R.L., inculpații V N T și C V , reprezentanți ai S.C. T C S.R.L, R M L reprezentant al SC V SRL, a indus în eroare SC E L IFN (ROMÂNIA) SA, cu ocazia încheierii a 34 de contracte comerciale de vânzare cumpărare, prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrare a 72 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 42.980.888,35 lei, ii) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de L , pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro ), din care a beneficiat injust de suma de 31.770.417,71 lei, (echivalentul a 8.515.572,4 euro), împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați;
‣ în perioada 29 ianuarie 2008 – 30.06.2008 2008, prin persoane interpuse (C F ȘI P F ), inculpatul L D a primit prin contul SC I I SRL (firmă pe care o controla în fapt) suma totală de 30.023.984,90 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), din care ulterior a transferat, prin mai multe operațiuni bancare suma totală de 29.638.608,92 lei, ce a fost introdusă într-un circuit financiar complex (fiind supusă astfel unor operațiuni de spălare de bani), cunoscând proveniența infracțională a acestor sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de L SC E L I ROMANIA S.A., în scopul disimulării originii ilicite a sumei totale de 29.638.608,92 lei – prin această modalitate,, astfel:
‣ - suma de 5.223.503,30 lei a fost plătită din contul bancar al SC I I SRL, printr-un număr de 52 de operațiuni către un număr de 18 persoane fizice (B D în datele de 16.05.2008, 27.05.2008, C L în data de 31.01.2008, C S M în datele de 05.05.2008, 12.05.2008, 14.05.2008, 26.05.2008, 06.06.2008, 10.06.2008, 20.06.2008, C V în datele de 12.03.2008, 07.05.2008, 07.05.2008, 24.06.2008, C F în datele de 18.02.2008, 29.02.2008, 06.03.2008, 10.03.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 07.05.2008, 06.06.2008, 20.06.2008, 24.06.2008, 30.06.2008, C A Ș în data de 14.03.2008, C L B în datele de 08.05.2008, 30.06.2008, D M în data de 03.04.2008, F V V în data de 20.06.2008, G H în datele de 17.03.2008, 06.06.2008, 24.06.2008, I R M în datele de 12.05.2008, 23.05.2008, L D în data de 29.01.2008, P B M în data de 08.04.2008, P C în datele de 19.05.2008, 26.05.2008, P F în datele de 15.02.2008, 07.03.2008, 11.03.2008, 11.03.2008, 07.05.2008, S D în data de 09.05.2008,, S C în data de 05.05.2008, T L în datele de 29.01.2008, 16.05.2008, 25.06.2008, T LD L N în datele de 04.06.2008, 06.06.2008) cu specificațiile „împrumut/restituire împrumut/ contravaloare părți sociale/ servicii/chirii”;
- suma de 2.634.867,73 lei a fost plătită din contul bancar al SC I I SRL, printr-un număr total de 45 de operațiuni către un număr de 9 societăți de L (A T L IFN – o operațiune în data de 27.03.2008, plată efectuată la ordinul SC T C SRL, BCR L - IFN – o operațiune în data de 23.05.2008, plată efectuată la ordinul IFN DH L , EFG L IFN – o operațiune în data de 26.05.2008, plată efectuată la ordinul IFN DH L , E L – o operațiune în data de 29.01.2008, plată efectuată la ordinul SC D C SRL, o operațiune în data de 11.03.2008, plată efectuată la ordinul R SRL, o operațiune în data de 14.03.2008, plată efectuată la ordinul SC S D SRL, 3 operațiuni în datele de 27.03.2008, 22.05.2008 și 23.05.2008, plăți efectuate la ordinul IFN DH L , o operațiune în data de 05.05.2008, plată efectuată la ordinul SC M I SRL, 2 operațiuni în data de 22.05.2008 și 24.06.2008, plăți efectuate la ordinul SC D G SRL, F O IFN SA - 4 operațiuni în datele de 15.02.2008.2008, 06.03.2008, 26.03.2008 și 05.05.2008, plăți efectuate la ordinul SC A T SRL, F L R IFN SA – 4 operațiuni în datele de 31.01.2008, 06.03.2008, 10.03.2008, 14.03.2008, 05.05.2008, plăți efectuate la ordinul SC D C SRL, 3 operațiuni în datele de 06.03.2008, 14.03.2008, 05.05.2008, plăți efectuate la ordinul SC A T SRL, o operațiune la data de 27.05.2008, plată efectuată la ordinul SC D G SRL, I D SA – 2 operațiuni la datele de 27.05.2008 și 30.06.2008, plăți efectuate la ordinul SC A C SRL, o operațiune la data de 27.05.2008, plată efectuată la ordinul SC D G SRL, 6 operațiuni în datele de 29.01.2008, 31.01.2008, 07.02.2008, 07.02.2008, 18.02.2008, 27.05.2008, plăți efectuate la ordinul SC A SRL, o operațiune la data de 31.01.2008, plată efectuată la ordinul SC A T SRL, I L IFN SA – o operațiune în data de 03.06.2008, plată efectuată la ordinul SC A C SRL, 6 operațiuni în datele de 04.02.2008, 11.02.2008, 06.03.2008, 05.05.2008, 03.06.2008, 06.06.2008, plăți efectuate la ordinul SC A T SRL, M IFN SA – 2 operațiuni în datele de la datele de 05.05.2008 și 05.06.2008 reprezentând contravaloare facturi, CEC Slatina – o operațiune la data de 11.03.2008, plată efectuată la la ordinul SCA A SRL/SC DAT DROUP SRL, o operațiune în data de 12.03.2008, plată efectuată la ordinul SC D C SRL), în numele altor societăți comerciale decât societatea plătitoare – parte din acestea controlate tot de către suspectul L D (IFN DH L , SC D C SRL, SC D G SRL, SC A T SRL, SC A SRL) și respectiv (SC T C SRL, SC R COM SRL, SC S D SRL, SC M I SRL – societăți ce au încheiat contracte de L cu SC E L ROMANIA IFN SA);
- suma de 714.751,82 lei a fost plătită din contul bancar al SC I I SRL, printr-u număr total de 48 de operațiuni către trei societăți comerciale controlate de către inculpatul L D și un cabinet de avocatură cu titlu de „împrumut”: SC A A SRL (printr-un număr de 15 operațiuni în datele de 31.01.2008, 04.02.2008, 29.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 04.06.2008, 20.06.2008), SC T N H SRL (printr-un număr de 11 operațiuni la datele de 31.01.2008, 07.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 03.06.2008, 25.06.2008), SC T N S SRL (printr-un număr de 21 operațiuni la datele de 31.01.2008, 07.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 15.05.2008, 23.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 27.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 04.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008) și Cabinet Avocat Ș C – o operațiune în data de 10.03.2008 cu titlu de „cval împrumut;
- suma de 1.516.059,55 lei a fost plătită din contul bancar al SC I I SRL, către un număr de 29 de societăți, în numele altor societăți comerciale printr-un număr total de 65 de operațiuni (plăți efectuate la ordinul SC A C SRL – 18 operațiuni la datele de 05.05.2008, 27.05.2008, 08.05.2008, 05.06.2008, 23.05.2008, 27.05.2008, 23.05.2008, 15.05.2008, 27.05.2008, 04.06.2008, 05.06.2008, 24.06.2008, 07.05.2008, 10.06.2008, 11.04.2008, 05.05.2008, 14.05.2008, 27.05.2008, plăți efectuate la ordinul SC I D SA – 3 operațiuni la datele 06.03.2008, 06.03.2008 și 31.03.2008 , SC A T SRL – 9 operațiuni la datele de 09.04.2008, 04.02.2008, 09.04.2008, 31.01.2008, 26.03.2008, 09.04.2008, 09.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008, SC D C SRL – 13 operațiuni la datele de 31.01.2008, 05.02.2008, 15.02.2008, 07.02.2008, 06.03.2008, 07.03.2008, 10.03.2008, 06.03.2008, 31.01.2008, 06.03.2008, 31.01.2008, 12.02.2008, 10.03.2008, SC D G SRL – 9 operațiuni la datele de 04.06.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 05.06.2008, 30.06.2008, 09.04.2008, 16.05.2008, 10.04.2008, 14.05.2008, SC A SRL – 11 operațiuni la datele 04.02.2008, 04.02.2008, 29.01.2008, 31.01.2008, 04.02.2008, 15.02.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 20.06.2008, 04.02.2008, 27.03.2008) – toate controlate, prin persoane interpuse, de către suspectul L D și respectiv către SC V SRL (utilizator) – 2 operațiuni la datele de 27.03.2008 și 03.04.2008);
- suma de 10.825.353,92 lei a fost plătită din contul bancar al SC I I SRL, către un număr de 23 de societăți comerciale cu specificația „cval factură” sau „cval factură nr...” printr-un număr de 53 de operațiuni: SC B E SRL – prin 2 operațiuni la datele de 10.04.2008 și 11.04.2008 suma totală de 640.200 lei, SC I O I SRL – printr-o operațiune la data de 06.03.2008 suma de 881.000 lei, C S F F – prin 2 operațiuni la datele de 10.03.2008 și 31.03.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 74.394 lei, SC C SRL – prin 6 operațiuni la datele de 31.03.2008, 09.04.2008, 11.04.2008, 07.05.2008, 05.06.2008, 20.06.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 465.296,32 lei, SC C C – printr-o operațiune la data de 23.05.2008 s-a efectuat plata sumei de 37.347 lei, SC C SRL - prin 2 operațiuni la datele de 10.03.2008 și 03.04.2008 s-au efectuat plăți în valoare de 30.000 lei, SC C S – prin 2 operațiuni la datele de 14.03.2008 și 08.04.2008 s-au efectuat plăți în valoare de 691.272,55 lei, SC D R G SRL – prin 3 operațiuni la datele de 27.03.2008, 03.04.2008, 16.05.2008 s-au efectuat plăți în valoare totală de 310.000 lei, SC E L I SRL – prin 2 operațiuni la datele de 20.06.2008 și 24.06.2008 s-au efectuat plăți în valoare totală de 1.555.000 lei, SC G SRL prin 10 operațiuni la datele de 31.01.2008, 29.02.2008, 24.03.2008, 14.04.2008, 09.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008, 20.06.2008, 30.06.2008, SC G P SRL printr-o operațiune la data de 26.05.2008 s-a efectuat plata sumei de 130.500 lei, SC G T SRL – prin 3 operațiuni la datele de 26.05.2008, 03.06.2008 și 03.06.2008 s-au efectuat plăți în sumă totală de 428.000 lei, SC L T SRL - prin 2 operațiuni la datele de 04.02.2008 și 23.05.2008 s-au efectuat plăți în sumă totală de 55.000 lei, SC M B SRL - printr-o operațiune la data de 31.01.2008 s-a efectuat plata sumei de 25.704 lei, SC N P C SRL – prin 2 operațiuni la datele de 06.03.2008 și 12.03.2008 s-au efectuat plăți în valoare totală de 1.922.000lei, SC N C SRL – printr-o operațiune la data de 26.03.2006 s-a efectuat plata sumei de 100 de lei, SC R C SRL – printr-o operațiune la data 26.03.2008 la data de 26.03.2008 s-a efectuat plata sumei de 15.000 lei, SC R N SRL printr-o operațiune la data de 30.06.2008 s-a efectuat plata sumei de 172.942,42 lei, SC S B SRL printr-o operațiune la data de 03.04.2008 s-a efectuat plata sumei de 106.000 lei, SC T SA printr-o operațiune la data de 03.04.2008 s-a efectuat plata sumei de 19,28 lei, printre aceste societăți regăsindu-se SC A A SRL (societate controlată prin persoane interpuse de suspectul L D ) – o operațiune la dată de 05.05.2008 suma de 32.500 lei, SC B T SRL (societatea controlată de către suspecții P M și M S ) – prin 6 operațiuni la datele de 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 2.783.678,32 lei, SC M C SRL (societatea reprezentată de către suspecta P G ) – prin 5 operațiuni la datele de 07.05.2008, 16.05.2008, 22.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008 s-au efectuat plăți în valoarea totală de 310.000 lei;
- suma de 8.055.409,82 lei a fost plătită din contul bancar al SC I I SRL, printr-un număr total de 91 de operațiuni către un număr de 16 utilizatori din contractele de L , reprezentate de suspecții din cauză cu specificația „împrumut/contravaloarea factură/ contravaloare factură nr.../ plata la ordinul SC A S /plata la ordinul SC A T SRL/plata la ordinul SC V SRL”: SC C SRL (printr-un număr de 3 operațiuni la datele de 26.03.2008, 27.03.2008, 15.05.2008), SC C SRL (printr-un număr de 4 operațiuni la datele de 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 23.05.2008), SC D SRL (printr-un număr de 2 operațiuni la datele de 10.03.2008, 07.05.2008), SC D C SRL (printr-un număr de 2 operațiuni la datele de 12.02.2008, 29.02.2008), SC M I 2006 SRL (printr-o operațiune la data de 05.06.2008), SC M SRL (printr-un număr de 9 operațiuni la datele de 05.05.2008, 13.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 20.06.2008), SC M T SRL (printr-un număr de 7 operațiuni la datele de 26.03.2008, 28.03.2008, 03.04.2008, 09.04.2008, 03.06.2008, 06.06.2008, 20.06.2008), SC M I SRL (printr-o operațiune la data de 12.03.2008), SC N A SRL (printr-un număr de 11 operațiuni la datele de 04.02..2008, 07.02.2008, 29.02.2008, 10.03.2008, 11.03.2008, 14.03.2008, 03.04.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 14.05.2008, 06.06.2008), SC R E SRL (printr-un număr de 5 operațiuni la datele de 29.02.2008, 10.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 14.03.2008), SC R C SRL (printr-un număr de 9 operațiuni la datele de 24.03.2008, 26.03.2008, 10.04.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 06.06.2008), SC S SRL (printr-un număr de 10 operațiuni la datele de 31.01.2008, 10.03.2008, 12.03.2008, 27.03.2008, 08.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 09.06.2008), SC S SRL (printr-un număr de 11 operațiuni la datele de 07.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008, 05.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 22.05.2008, 23.05.200823.05.2008), SC T P C SRL (printr-un număr de 6 operațiuni la datele de 10.03.2008, 26.03.2008, 15.05.2008, 22.05.2008, 05.06.2008, 06.06.2008), SC T C SRL (printr-un număr de 6 operațiuni la datele de 06.03.2008, 11.03.2008, 11.03.2008, 13.03.2008, 31.03.2008, 03.04.2008), SC V SRL (printr-un număr de 10 operațiuni la datele de 11.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 10.04.2008, 14.04.2008, 07.05.2008, 14.05.2008, 23.05.2008, 27.05.2008, 06.06.2008), sume de bani ce au fost utilizate de aceste societăți pentru achitarea avansurilor și a ratelor de L aferente contractelor de L încheiate cu SC E L I ROMANIA S.A., retrase în numerar sau transferate în contul altor societăți pentru plata altor contracte de L (cu alte societăți de L ) sau aferent altor contracte;
- suma de 668.662,78 lei a fost utilizată din contul SC I I SRL, pentru cumpărare de valută (178.525 euro) în cadrul a 4 operațiuni și transferată prin 4 operațiuni (în datele de 07.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 03.04.2008) cu titlu de „avans marfă pentru import bunuri”către firmele R K K KFT – Ungaria, C – Franța și F CO.KG – Austria;
‣ în perioada 29 ianuarie 2008 – 30.06.2008, prin persoane interpuse (C F și P F ), inculpatul L D a primit în contul SC I I SRL (firmă pe care o controla în fapt) suma totală de 30.023.984,90 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL) - cunoscând proveniența acestei sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de L SC E L I ROMANIA S.A., sumă totală din care, prin persoanele interpuse sus indicate, în perioada 29.01.2008 – 25.06.2008, a retras cu titlu de „plăți diverse” (disimulând adevărata natură a provenienței sumelor de bani) suma de 202.500 lei în numerar, printr-un număr de 22 de operațiuni (în datele de 29.01.2008, 31.01.2008, 05.02.2008, 07.02.2008, 29.02.2008, 06.03.2008, 07.03.2008, 12.03.2008, 17.03.2008, 26.03.2008, 03.04.2008, 14.04.2008, 05.05.2008, 09.05.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2008, 23.05.2008, 26.05.2008, 27.05.2008, 04.06.2008, 25.06.2008), sumă pe care și-a însușit-o în interese personal.
2. În sarcina inculpatei A (fostă C ) L
‣ a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații L D și P C -O , un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: organizarea și coordonarea împreună cu L D a activității de broker a SC P G SRL, având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță” și le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem L în dauna parții civile;
‣ în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008 , a indus în eroare, împreună cu inculpații L D și P C -O , partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC P G SRL, beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: L D care a administrat în fapt S.C. D C S.R.L., L D care a administrat în fapt S.C. M S.R.L., inculpata A (fostă C ) L prin intermediul SC R E SRL, N I A , reprezentant al S.C. A I S.R.L., S M , reprezentant al S.C. C S.R.L., E C , reprezentant al S.C. C S.R.L., E V , reprezentant al S.C. D S.R.L., S T , reprezentant al S.C. M I 2006 S.R.L., M C S , reprezentant al S.C. M T SRL, D M R , reprezentant al S.C. M I S.R.L., C I reprezentant al S.C. N A SRL, D I , reprezentant al S.C. R C T S.R.L, M S , reprezentant al S.C. S S.R.L., G P , reprezentant al S.C. S S.R.L., A P reprezentant al S.C. T P C S.R.L., V N T și C V , reprezentanți ai S.C. T C S.R.L,, cu ocazia încheierii a 21 de contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrare a utilajelor din domeniul construcțiilor ii) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de L , pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, din care a beneficiat injust împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați.
3. În sarcina inculpatei P C -O
‣ a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpații L D , și A L , un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I (ROMÂNIA) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: (i) transferul bancar din contul SC P G SRL, către diverse persoane fizice ori juridice, a sumelor de bani obținute/încasate ca urmare a inducerii în eroare (înșelăciune) a părții vătămate, în scopul distribuirii acestora ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și ceilalți învinuiți; (ii) urmărirea întocmirii documentelor de evidență contabilă și de raportare financiară și fiscală ale SC P G SRL, pentru a se crea aparența desfășurării unei activități comerciale legale;
‣ în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, a indus în eroare împreună cu inculpații L D și A L , partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC P G SRL, beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: L D care a administrat în fapt S.C. D C S.R.L., L D care a administrat în fapt S.C. M S.R.L., inculpata A (fostă C ) L prin intermediul SC R E SRL, N I A , reprezentant al S.C. A I S.R.L., S G D , reprezentant al S.C. B C S.R.L., M S și P M reprezentanți ai S.C. C N G S.R.L., S.C. R I S.R.L. și S.C. W R M S.R.L., M S , reprezentând în fapt S.C. L A S.R.L., S M , reprezentant al S.C. C S.R.L., E C , reprezentant al S.C. C S.R.L., E V , reprezentant al S.C. D S.R.L., D M și N V reprezentanți ai S.C. G I S.R.L., D M P , reprezentant al S.C. M I S.R.L., S T , reprezentant al S.C. M I 2006 S.R.L., M C S , reprezentant al S.C. M T SRL, D M R , reprezentant al S.C. M I S.R.L., C I reprezentant al S.C. N A SRL, D I , reprezentant al S.C. R C T S.R.L, M S , reprezentant al S.C. S S.R.L., G P , reprezentant al S.C. S S.R.L., A P reprezentant al S.C. T P C S.R.L., V N T și C V , reprezentanți ai S.C. T C S.R.L, R M L reprezentant al SC V SRL, cu ocazia încheierii a 34 contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrare a 72 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 42.980.888,35 lei, ii) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de L , pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro ), din care a beneficiat injust de suma de 31.770.417,71 lei (echivalentul a 8.515.572,4 euro), împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați.
4. În sarcina inculpatului M S
‣ a sprijinit în perioada februarie 2008 – iunie 2008, grupul infracțional organizat, constituit de L D , A (fostă C ) L și P C -O , prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul SC B T SRL a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL, respectiv prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul SC R M I SRL a sumelor de bani transferate (5.361.266 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor de bani transferate (365.000 lei) la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate E L I ROMÂNIA SA), și distribuirea acestor sume de bani ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și alți inculpații;
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul P M : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC C G SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5007 din 30.04.2008 și 6297 din 30.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC C G SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804428E/01 din 30.04.2008, 040804428E/02 din 30.04.2008, 040804428E/03 din 30.04.2008, 040804428E/04 din 30.04.2008, 050804428E/05 din 30.05.2008, 050804428E/06 din 30.05.2008, 050804428E/07 din 30.05.2008, 050804428E/08 din 30.05.2008, 050804428E/09 din 30.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, nouă utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 1.194.899,97 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 4.408.006,25 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 856.553,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 3.551.453,06 lei);
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul P M : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC W R M SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1694 din 12.02.2008 și 1995 din 20.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC W R M SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020803967E/03 din 12.02.2008, 020803967E/04 din 12.02.2008, 020803967E/05 din 20.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 719.950 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.684.748,20 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 545.258,39 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.139.489,81 lei);
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul P M : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC R I SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 4530 din 18.04.2008 și 6096 din 26.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC R I SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804388E/01 din 18.04.2008, 040804388E/02 din 18.04.2008, 040804388E/03 din 18.04.2008, 040804388E/04 din 18.04.2008 și 050804388E/05 din 26.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cinci utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 778.700 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.844.431,93 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 516.022,71 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.328.409,22 lei);
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC L A SRL, pe care o conducea și controla în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3633 din 28.03.2008 și 5097 din 22.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC L A SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804315E/01 din 28.03.2008, 030804315E/02 din 28.03.2008 și 050804315E/03 din 22.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 583.100 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.153.776,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 498.934,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.654.842,65 lei);
‣ în perioada februarie 2008- iunie 2008, a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I ROMÂNIA S.A., sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, în scopul disimulării origine ilicite a acesteia a fost introdusă într-un circuit financiar, cu ajutorul inculpatului P M (fiind supusă astfel operațiunii de spălare) după cum urmează:
- Suma de 14.800 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de L SC E L I ROMÂNIA S.A cu titlu de „plată la ordinul SC L A SRL”;
- Suma de 79.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni către firma SC C G SRL, cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- Suma de 804.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008, printr-un număr de 4 operațiuni către SC W R M SRL, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”;
‣ în perioada februarie 2008- iunie 2008, a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către suspecta P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I ROMÂNI S.A., sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, a retras-o în numerar, prin intermediul inculpatului P M , din contul SC B T SRL printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional;
‣ în perioada aprilie 2008 - mai 2008, prin persoane interpuse (numiții M L , C D și M I ), a primit prin contul SC R M I SRL (firmă pe care o administra și o controla în fapt) suma de 5.361.266 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma de 365.000 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) - cunoscând proveniența acestor sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de L SC E L I ROMANIA S.A., sume de bani din care a retras în numerar, prin persoanele interpuse sus-indicate, suma totală de 5.152.356 lei printr-un număr de 4 operațiuni (în datele de 29.04.2008, 30.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi/cv. echipamente/plăți div. conform borderou”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional.
5. În sarcina inculpatului P M
‣ a sprijinit în perioada februarie 2008 – iunie 2008, grupul infracțional organizat, constituit de L D , A (fostă C ) L și P C -O , prin ridicarea în numerar din contul SC B T SRL, respectiv transferarea către SC C G SRL și SC W R M SRL (societăți controlate de către inculpatul M S ) cu diverse justificări nereale, a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL, a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate E L I ROMÂNIA SA), și distribuirea acestor sume de bani către inculpatul M S în scopul distribuirii ulterioare către ceilalți membrii ai grupului infracțional;
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M S : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC C G SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5007 din 30.04.2008 și 6297 din 30.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC C G SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804428E/01 din 30.04.2008, 040804428E/02 din 30.04.2008, 040804428E/03 din 30.04.2008, 040804428E/04 din 30.04.2008, 050804428E/05 din 30.05.2008, 050804428E/06 din 30.05.2008, 050804428E/07 din 30.05.2008, 050804428E/08 din 30.05.2008, 050804428E/09 din 30.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, nouă utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 1.194.899,97 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 4.408.006,25 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 856.553,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 3.551.453,06 lei);
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M S : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC W R M SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1694 din 12.02.2008 și 1995 din 20.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC W R M SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020803967E/03 din 12.02.2008, 020803967E/04 din 12.02.2008, 020803967E/05 din 20.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 719.950 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.684.748,20 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 545.258,39 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.139.489,81 lei);
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M S : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC R I SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 4530 din 18.04.2008 și 6096 din 26.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC R I SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804388E/01 din 18.04.2008, 040804388E/02 din 18.04.2008, 040804388E/03 din 18.04.2008, 040804388E/04 din 18.04.2008 și 050804388E/05 din 26.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cinci utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 778.700 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.844.431,93 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 516.022,71 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.328.409,22 lei);
‣ în perioada februarie 2008- iunie 2008, având în vedere calitatea scriptică de administrator, din dispoziția inculpatului M S a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care acest inculpat o controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL) – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I ROMÂNIA S.A., sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, din dispoziția inculpatului M S , și în scopul disimulării origine ilicite a acesteia a introdus-o într-un după cum urmează:
- a plătit din contul SC B T SRL suma de 14.800 lei, din dispoziția inculpatului M S , la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de L SC E L I ROMÂNIA S.A cu titlu de „plată la ordinul SC L A SRL”;
- a plătit din contul SC B T SRL suma de 79.000 lei, din dispoziția inculpatului M S , în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni, către firma SC C G SRL, cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- a plătit suma de 804.000 lei, din dispoziția inculpatului M S , în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008 , către SC W R M SRL, printr-un număr de 4 operațiuni, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”,
‣ în perioada februarie 2008- iunie 2008, având în vedere calitatea scriptică de administrator, din dispoziția inculpatului M S , a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care acest inculpat o controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I ROMÂNI S.A., sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, din dispoziția inculpatului M S , a retras-o în numerar, din contul SC B T SRL printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a predat-o ulterior inculpatului M S ce a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional.
6. În sarcina inculpatului D I
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul S.C. R C S.R.L., al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și S.C. R C S.R.L - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804276E/01 din 19.03.2008, 030804276E/02 din 19.03.2008, 030804276E/03, 040804276E/04 din 21.04.2008 pe care le-a încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 672.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.517.388,48 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 656.682,13 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.860.706,35 lei);
7. În sarcina inculpatei P G
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul S.C. S S.R.L., al cărei administrator era cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 2410/03.03.2008 și 5835/19.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC S S.A.-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804215E/01 din 03.03.2008; 030804215E/02 din 03.03.2008; 030804215E/03 din 03.03.2008; 050804215E/04 din 19.05.2008; 050804215E/05 din 19.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un nr. de 5 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 850.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate, și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor 5 bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 3.199.977,83 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 798.032,48 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.401.945,35 lei).
8. În sarcina inculpatului D M R
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC M I SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2571 din 06.03.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC M I SRL - utilizator și a contractului de L financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008, încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului bunului, ii) a menținut în eroare partea civilă prin plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 246.864,31 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 60.031,16 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 186.833,15 lei).
9. În sarcina inculpatului S T
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC M I 2006 SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC M I 2006 SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 0408044025E/01 din 21.04.2008, 0408044025E/02 din 21.04.2008, 0408044025E/03 din 21.04.2008, 0408044025E/04 din 21.04.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 785.400 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.913.200,92 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 761.841,61 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.151.359,31 lei).
10. În sarcina inculpatului S G D
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC B C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008, dintre SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC B C SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804322E/01 din 31.03.2008, 030804322E/02 din 31.03.2008, 030804322E/03 din 31.03.2008, 030804322E/04 din 31.03.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje de construcții în valoare de 761.600 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și prin plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajului menționat, suma de 2.878.266,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 748.435,57 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.129.831,27 lei).
11. În sarcina inculpatului E C
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3889 din 04.04.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC C SRL - utilizator și a contractului de L financiar nr. 040804336E/01 din 04.04.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 243.964,88 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 65.313,74 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 178.651,13 lei).
12. În sarcina inculpatului D M
‣ împreună cu inculpatul N V , în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC G I SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC G I SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 050803879E/03 din 26.05.2008, 050803879E/04 din 26.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 284.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.052.224,57 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (in această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 227.274,51 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 824.950,06 lei).
13. În sarcina inculpatului N V
‣ împreună cu inculpatul D M , în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC G I SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 6098 din 26.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC G I SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 050803879E/03 din 26.05.2008, 050803879E/04 din 26.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 284.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor două bunuri, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.052.224,57 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (in această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 227.274,51 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 824.950,06 lei).
14. În sarcina inculpatei S M
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC C SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804284E/01 din 21.03.2008 și 030804284E/02 din 21.03.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.189.494,25 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 309.179,15 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 880.315,10 lei).
15. În sarcina inculpatului V N T
‣ împreună cu inculpatul C V , în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC T C SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC T C SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020804177E/01 din 21.02.2008, 020804177E/02 din 21.02.2008, 020804177E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei).
16. În sarcina inculpatului C V
‣ împreună cu inculpatul V N T , în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC T C SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC T C SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020804177E/01 din 21.02.2008, 020804177E/02 din 21.02.2008, 020804177E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei).
17. În sarcina inculpatului M S
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC S SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1010 din 30.01.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC S SRL - utilizator și a contractului de L financiar nr. 010804091E/01 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 136.660 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului acelui utilaj, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunului ce făcea obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 509.620,35 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 158.951,21 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 350.669,14 lei).
18. În sarcina inculpatului C I
‣ în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (ROMÂNIA) SA, prin intermediul SC N A SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 1011 din 30.01.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (ROMÂNIA) SA-cumpărător și SC N A SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 010804091E/01 din 30.01.2008, 010804091E/02 din 30.01.2008, 010804091E/03 din 30.01.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 339.150 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.253.657,86 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 321.238,31 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 932.419.55 lei).
Prin sesizarea penală nr. 503.272/03.10.2008 Garda Financiară – Comisariatul General a încunoștințat Direcția Națională Anticorupție cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală de către o ,,rețea organizată”, având drept scop obținerea de venituri ilegale și sustragerea de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat prin utilizarea de înscrisuri și evidențe financiar–contabile falsificate care nu reflectă realitatea tranzacțiilor înregistrate.
În motivarea de fapt se arată că în urma unor verificări efectuate de Garda Financiară – Comisariatul General la S.C. E L I (ROMÂNIA) SA – București [devenită SC M L I (ROMÂNIA) SA] și la alte societăți partenere, au rezultat suspiciuni că înregistrările contabile referitoare la relațiile comerciale derulate în perioada 2007-2008 între această societate, în calitate de cumpărător de utilaje și finanțator – în regim de L și S.C. P G SRL Arad în calitate de furnizor de utilaje și mai multe societăți utilizatoare în regim de L a acestor utilaje, au fost efectuate în fals, în scopul rambursării de TVA și/sau a sustragerii de la plata TVA și a impozitului pe profit prin crearea unei aparente legalități.
Se mai arată în sesizare că în perioada 2007-2008 SC E L I (ROMÂNIA) SA a înregistrat în evidența contabilă facturi de achiziții a unui nr. de 140 de utilaje (excavatoare, încărcătoare, buldozere) în valoare totală de 84.451.567,10 lei prin care a dedus TVA în cuantum de 13.483.863,66 lei, menționându-se că nu există documente din care să rezulte recepția utilajelor de către SC E L I (ROMÂNIA) SA deși această firmă a plătit pentru acestea suma de 84.451.567,10 lei.
Se menționează că din actele verificate rezultă că utilajele ar fi fost predate de către SC P G SRL direct către utilizatorii care au încheiat contracte de L cu SC E L I (ROMÂNIA) SA.
Din verificările efectuate de Secțiile Gărzii Financiare la societățile utilizatoare nu au fost identificate faptic utilajele care fac obiectul tranzacțiilor și nici situații (devize) cu privire la lucrările executate cu acestea, cu toate că la o parte din utilizatorii controlați s-a constatat că aceștia au înregistrat în contabilitate facturile emise de SC E L I (ROMÂNIA) SA deducând TVA aferent ratelor plătite.
Dosarul a fost înregistrat la 14.10.2008 la Serviciul Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție sub nr. 212/P/2008.
La acest dosar au fost conexate mai multe dosare penale, printre care: 225/P/2008; 93/P/2009; 287/P/2009; 365/P/2009; 42/P/2010; 224/P/2011, 225/P/2011, 317/P/2011, 254/P/2011, 255/P72011, 275/P/2011, 313/P/2013, 90/P/2013, în legătură cu plângerile penale formulate ca urmare a încheierii contractelor de L financiar finanțate de către S.C. M L I (ROMÂNIA) SA. Astfel:
Dosarul nr.225/P/2008 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a plângerii penale formulate în data de 14.10.2008 de către SC E L I (ROMÂNIA) SA, în prezent S.C. M L I (ROMÂNIA) SA., împotriva reprezentanților S.C. P G S.R.L. (B M E , L D și P F sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p. și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003).
În esență, S.C. M L I (ROMÂNIA) SA a sesizat Direcția Națională Anticorupție cu privire la faptul că în perioada septembrie 2007 – iunie 2008 a fost indusă în eroare de diverse persoane și grupuri infracționale organizate care au acționat în numele ,,furnizorului” S.C. P G S.R.L. și a 46 de „utilizatori”(S.C. A I S.R.L., S.C. A I S.R.L., S.C. B C S.R.L., S.C. C N G S.R.L., S.C. C S.S.RL., S.C. CRIST-STYLE S.R.L., S.C. C C S.R.L., S.C. C S.R.L., S.C. C S.R.L., S.C. D S.R.L., S.C. D R S.R.L., S.C. D C S.R.L., S.C. D T S.R.L., S.C. G I S.R.L., S.C. G I S.R.L., S.C. H T S.R.L., I D S.A., S..C. L A S.R.L., S.C. M I S.R.L., S.C. M I S.R.L. 2006, S.C. M S.R.L., S.C. M T S.R.L., S.C M I S.R.L., S.C M T R S.R.L., S.C. N A S.R.L., S.C. N S.R.L., S.C. P G S.R.L., S.C. R I S.R.L.,, S.C. R C S.R.L.,S.C. R C S.R.L., S.C. R E S.R.L., S.C. R COM S.R.L., S.C. R S.R.L., S.C. S D S.R.L., S.C. S S.R.L., S.C. S S.R.L., S.C. S S.R.L., S.C. T P C S.R.L, S.C. T C S.R.L., S.C. T P T S.R.L., S.C. V S.R.L., S.C. V RA S.R.L., S.C. W R M S.R.L.). Ca modalitate de săvârșire s-a arătat în esență că: în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele și echipamentele ce făceau obiectul contractelor de vânzare-cumpărare dintre furnizor - cumpărător – utilizatori, furnizorul (P G ) și-a asumat cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de a livra aceste bunuri către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi pe bază de proces-verbal aceste bunuri și de a încheia contracte de L financiar; au menținut în eroare partea civilă S.C. E L I (ROMÂNIA) S.A. prin aceea că utilizatorii au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor și au plătit temporar ratele de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor în vederea continuării relațiilor contractuale comerciale cu SC E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată. Prin acest mecanism, s-au obținut în mod injust beneficii financiare și s-a cauzat părții civile prejudicii echivalente cu sumele plătite furnizorului SC P G SRL cu titlu de utilaje/echipamente de construcții.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.225/P/2008 din 29.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.225/P/2008 la dosarul nr.212/P/2008.
Dosarul nr.93/P/2009 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.2843bis/P/2008 din 05.02.2009 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București a plângerii penale formulate de către SC E L I (ROMÂNIA) SA, în prezent S.C. M L I (ROMÂNIA) SA. împotriva reprezentanților S.C. P G S.R.L. (B M E , L D și P F sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p. și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003). Plângerea penală formulată astfel de către S.C. M L I (ROMÂNIA) SA. este identică cu cea care a stat la baza formării dosarului penal nr.225/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.93/P/2009 din 30.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.95/P/2009 la dosarul nr.212/P/2008.
Dosarul nr.287/P/2009 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.2541/P/2008 din 08.07.2009 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București a plângerii penale formulate de către S.C. C S.R.L., reprezentată de inculpata S M față de reprezentanții S.C. P G S.R.L. și A.T. L IFN S.A. (B M E și L D ) și față de inculpata C A , reprezentant al S.C. A S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,3 și 5 C.p. și art.213 C.p. În fapt, S M a arătat că, în contextul în care era interesată de achiziționarea în sistem de L a unor excavatoare, a fost indusă în eroare de către reprezentanții S.C. P G S.R.L. , A.T. L IFN S.A. și S.C. A S.R.L., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.3401/21.03.2008 și a contractelor de L financiar nr.030804284/01/21.03.2008 și 030804284/02/21.03.2008, respectiv a contractelor de L financiar nr.1409/15.04.2008 și nr.1410/15.04.2008 privind achiziția în sistem de L a unor utilaje de construcții, în care, având calitatea de utilizator, a semnat și o anexă care a fost indusă în mod voit de către reprezentanții firmelor mai sus menționate, prin care s-a făcut mențiunea că utilajele i-au fost livrate, cu toate că acest fapt nu s-a produs, nici cu ocazia încheierii contractelor și nici ulterior, utilizatorul rămânând însă obligat la plata ratelor pentru niște bunuri în posesia cărora nu a intrat niciodată.
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.287/P/2009 din 30.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.287/P/2009 la dosarul nr.212/P/2008.
Dosarul nr.42/P/2010 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a înregistrării în evidența dosarelor penale a dosarului penal nr.14/P/2010 înaintat Serviciului Teritorial București de către Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție privind sesizarea din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p., art.290 C.p., art.291 C.p. față de L D , A C ,, B S , D C , G M E , Ș L , care printr-un mecanism complex au fraudat mai multe firme de L : S.C. K P ROMÂNIA S.R.L., G B L G V , S.C. M L I ROMÂNIA S.A., B.C.R. L IFN S.A., M R L IFN S.A., B F F , BT L T I S.A. De asemenea, sesizarea din oficiu privește și obținerea de către L D a unor împrumuturi bancare, în valoare de aproximativ 15 milioane de euro, în baza unor declarații și documente false de la C.E.C – Sucursala Slatina, B.C.R. – Sucursala Slatina, R B și R B .
Prin rezoluția procurorului șef al Serviciului Teritorial București nr.42/P/2010 din 30.06.2010, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.42/P/2010 la dosarul nr.212/P/2008.
Sub nr.365/P/2009 s-a înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București dosarul înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București (13.753/P/2008) format ca urmare a plângerii penale formulate de către S.C. D T S.R.L., prin reprezentant legal I M împotriva reprezentaților S.C. M L I ROMĂNIA și S.C. P G SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 C.P. 292 C.P. 291 C.P. constând în aceea că S.C. D T S.R.L. a încheiat în calitate de utilizator, contractul de L financiar nr.110703847 ET/01 din 14.11.2007, prin care a primit dreptul de folosință a unui excavator marca Hyundai, precum și contractul de vânzare-cumpărare tripartit cu S.C. M L I ROMĂNIA în calitate de cumpărător și finanțator și S.C. P G SRL în calitate de vânzător, plătind diverse sume cu titlu de avans și rate de L , fără însă a-i fi predat în realitate bunul pentru care încheiase contractele (L și vânzare-cumpărare tripartită), deși semnase un proces-verbal de predare-primire al acestuia în mod neadevărat.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I M sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.26 C.p. rap. la art.215 alin.1,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. de către reprezentanții S.C. M L I S.A. ROMÂNIA (C I , O M , R E ) și continuarea cercetărilor de către Serviciul Teritorial București al Direcției Naționale Anticorupție într-un dosar nou format, respectiv dosarul nr. 89/P/2013. Acest dosar a fost conexat la dosarul nr.133/P/2012, acest ultim dosar fiind în final conexat la dosarul nr.254/P/2011.
Sub nr.224/P/2011 a fost înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București plângerea penală formulată de către S.C. M L I (ROMĂNIA) S.A. (fostă E L I S.A.) împotriva lui C F T , administrator al S.C. C A S.R.L (unul dintre cei 46 de utilizatori) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 C.p., art. 289 C.p., art.291 C.p. constând în aceea că S.C. M L I (ROMÂNIA) S.A. a fost indusă în eroare de către C F T , administrator al S.C. C A S.R.L. cu ocazia încheierii contractului de L financiar nr.120703974ET/01 din 13.12.2007 având ca obiect cedarea dreptului de folosință asupra unui excavator marca Hyundai în valoare de 156.822,88 euro, prin prezentarea în mod mincinos a faptului că utilizatorul (S.C. C A S.R.L.) a primit direct de la furnizor (S.C. P G S.R.L.) utilajul ce făcea obiectul contractului de L financiar.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuitul C F T sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.215 al.1, 3 și 5 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Sub nr.225/P/2011 a fost înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București plângerea penală formulată de către S.C. M L I ROMĂNIA (fostă E L I S.A.) împotriva lui T I , administrator al S.C. A S S.R.L. (unul dintre cei 46 de utilizatori) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 C.p., art. 289 C.p., art.291 C.p. constând în aceea că S.C. M L I (ROMĂNIA) S.A. a fost indusă în eroare de către T I , administrator al S.C. A S S.R.L. cu ocazia încheierii a mai multor contracte de L financiar având ca obiect cedarea dreptului de folosință asupra unor utilaje din domeniul construcțiilor în valoare de 451.482,09 Euro și a unui autoturism marca Lexus în valoare de 56.474,07 euro, prin prezentarea în mod mincinos a faptului că utilizatorul (S.C. A S S.R.L.) a primit direct de la furnizor (S.C. P G S.R.L.) utilajele și autoturismul ce făceau obiectul contractelor de L financiar.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. art.215 alin.1,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.de către T I , reprezentant legal al S.C. A S S.R.L. cu privire la contractele de L încheiate cu S.C. E L I (ROMÂNIA) S.A. (27.02.2008, 24.06.2008) și continuarea cercetărilor de către Serviciul Teritorial București al Direcției Naționale Anticorupție într-un dosar nou format, respectiv dosarul nr. 90/P/2013. Acest dosar a fost conexat la dosarul nr.133/P/2012, acest ultim dosar fiind în final conexat la dosarul nr.254/P/2011.
Dosarul nr.317/P/2011 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.2111/P/2008 din 14.07.2010 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Dosarul nr.2111/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București are în componența sa, mai multe plângeri penale, toate conexate la acesta.
Astfel, la data de 07.08.2008, G G P a formulat plângere penală cu privire la faptul că persoane necunoscute, folosindu-se de datele sale de identitate, au înființat societatea comercială S.C. L A S.R.L., în care ea figurează ca administrator, și au încheiat trei contracte de L financiar cu E L .
La data de 30.10.2008, Banca Millenium S.A. a formulat plângere penală față de G G P , în calitate de administrator și asociat al S.C. L A S.R.L. , O I G L și I A , administrator și respectiv asociați al S.C. C U G S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și furt.
La data de 11.03.2009, G G a sesizat organelor de poliție, faptul că soției sale G G P i-a fost fraudată identitatea cu ocazia încheierii unui contract de împrumut acordat de către S.C. R B S.A. către S.C. L A S.R.L., al cărei administrator și asociat figurează soția sa, în mod fraudulos.
Prin rezoluția procurorului din cadrul Tribunalului București, nr.2111/P/2008 din 19.03.2009 s-a dispus în cauză începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p., art.288 C.p. și art.290 C.p. reținându-se că autori necunoscuți s-au folosit de identitatea numitei G P G și au contractat de la S.C. M L I S.A., S.C. M B S.A. și S.C. R B , trei linii de credit în sumă de 500 mii euro în vederea achiziționării a trei utilaje.
Prin rezoluția procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.317/P/2011 din 08.09.2011, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.212/P/2008.
Prin rezoluția procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.212/P/2008 din 07.11.2011 s-a dispus disjungerea unei părți din dosarul nr.212/P/2008, respectiv în ceea ce privește activitatea infracțională din perioada septembrie 2007- ianuarie 2008 referitor la inducerea în eroare în dauna S.C. E L I (ROMÂNIA) S.A. [actual M L I (ROMÂNIA) S.A. ], prin intermediul S.C. P G S.R.L – Arad și a altor societăți comerciale utilizatoare, cu ocazia încheierii unor contracte comerciale tripartite de vânzare-cumpărare de utilaje din domeniul construcțiilor și a unor contracte de L financiar pentru finanțarea utilajelor și continuarea cercetărilor în dosarul astfel înregistrat (dosarul nr.426/P/2011 înregistrat astfel la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București) în ceea ce privește activitatea infracțională din perioada septembrie 2007- ianuarie 2008 referitor la inducerea în eroare în dauna S.C. E L I (ROMÂNIA) S.A. [actual M L I (ROMÂNIA) S.A. ], prin intermediul S.C. P G S.R.L – Arad și a altor societăți comerciale utilizatoare, cu ocazia încheierii unor contracte comerciale tripartite de vânzare-cumpărare de utilaje din domeniul construcțiilor și a unor contracte de L financiar pentru finanțarea utilajelor.
Acest dosar nou format s-a înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.426/P/2011.
Prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T D L N , A C ,B S , P (fostă B ) C -O pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii de beneficii financiare, prev. și ped. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.215 al.1, 3 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.33 lit.a C.p., O D și R C pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii de beneficii financiare, prev. și ped. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap la art.215 al.1, 3 și 5 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și art.33 lit.a C.p., respectiv a inculpaților O O -M , L D , C I , R C C , P M , M S , D M , N V , T I , B S C , C M , I M , Ș I M , D G -M pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv disjungerea cercetărilor față de alți utilizatori, din perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008.
S-a reținut în esență că în perioadă, septembrie 2007 - ianuarie 2008, și-a desfășurat activitatea infracțională grupul infracțional organizat constituit de T D L N , A C , P C -O ,B S , sprijinit de O D și R C , care a indus în eroare SC E L I (ROMÂNIA) S.A. împreună cu O O -M , L D , G I , A C V , C I , R C C , P M , M S , D M , N V , T I , B S C , A N A , M I (fost M ), C M , I M , P C C , C F T , Ș I M , B M , G Ș C , D G M (persoane care administrau sau controlau societățile utilizatoare), prin intermediul S.C. P G SRL-Arad, controlată și coordonată de membrii grupului infracțional, folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul societăților comerciale SC H T SRL, SC A I S SRL, SC G I SRL, SC S SRL, SC I D SA, SC N SRL, SC R C SRL, SC T P T SRL, SC C C SRL, SC D T SRL, SC M T R SRL, SC C S , SC W R M SRL, SC C A SRL, SC G I SRL, SC S D SRL, SC A S SRL, SC V RA SRL, SC C S SRL, SC P G SRL, folosite cu titlu de utilizatori, administrate sau controlate de cei mai sus menționați, prin aceea că: în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de L financiar și au menținut în eroare partea civilă prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor, plătind temporar ratele de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (ROMÂNIA) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
Totodată prin rezoluția procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.212/P/2008 din 06.04.2012, în raport cu sesizarea inițială, mai sus expusă, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S H și P E sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p. în ceea privește faptele din perioada 01.06.2007-25.12 2007, față de P E sub aspectul infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., în ceea privește faptele din perioada 26.12.2007-25.01.2008, față de I S și Z V sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., în ceea privește faptele din perioada ianuarie 2008-31 octombrie 2008, față de SC M L I (ROMÂNIA ) SA [fostă E L I (ROMÂNIA ) SA] sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 20 C.p. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., în ceea privește faptele din perioada 01.06.2007-31.10.2008.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art.215 alin.1,3 și 5 Cod penal, art.290 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, față de activitatea infracțională din perioada septembrie 2007 – iunie 2008 în raport cu persoanele vătămate S.C. M L I S.A., S.C. C M S.R.L., G G P , S.C. K P ROMÂNIA S.A, G &B L G V , B.C.R. L IFN S.A., M R L IFN S.A., B F F S.A., S.C. R L IFN.S.A, S.C. F L R IFN S.A., precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal de către M O S și I A M .
Dosarul astfel disjuns a fost înregistrat sub nr.139/P/2012, ulterior conexat la dosarul nr.133/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București, iar în final, dosarul nr. 133/P/2012, cu toate dosarele componente deja conexate la acesta, a fost conexat la dosarul nr.254/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București.
Dosarul nr.254/P/2011 înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării competenței cauzei nr.189/P/2010 din 08.06.2011 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a plângerii penale formulate de către S.C. M L I ROMÂNIA S.A. față de H V M , reprezentant al S.C. R I S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p. și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 5 contracte de L privind 5 utilaje de construcții în valoare totală de 778.700 euro. (unul dintre cei 46 de utilizatorii S.C. M L I ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
La acest ultim dosar, s-au mai conexat și dosarele 255/P/2011, 275/P/2011 și 313/P/2011.
Dosarul nr.255/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a ordonanței de declinare nr. 44/P/2010 din 24.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu care a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii penale formulate de către S.C. M L I ROMÂNIA S.A. față de S M , reprezentant al S.C. C S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p.și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 2 contracte de L și vânzare-cumpărare privind 2 utilaje de construcții în valoare totală de 325.450 euro (unul dintre cei 46 de utilizatori ai S.C. M L I ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
Prin rezoluția procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.255/P/2011 din 13.03.2013, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.254/P/2011.
Dosarul nr.275/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării cauzei nr. 44/P/2010 din 24.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu cu privire la plângerea penală formulată de către S.C. M L I ROMÂNIA S.A. față de S M , reprezentant al S.C. C S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p. și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 2 contracte de L și vânzare-cumpărare privind 2 utilaje de construcții în valoare totală de 325.450 euro (unul dintre cei 46 de utilizatorii S.C. M L I ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
Prin rezoluția procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București nr.275/P/2011 din 13.03.2013, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.254/P/2011.
Dosarul nr.313/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București s-a format ca urmare a declinării cauzei nr. 221/P/2010 din 11.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș cu privire la plângerea penală formulată de către S.C. M L I ROMÂNIA S.A. față de S T , reprezentant al S.C. M I 2006 S.R.L.. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 1,2,3 și 5 C.p., fals intelectual prev. de art.289 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p. și fals în declarații prev. de art.292 C.p. referitor la încheierea a 4 contracte de L și vânzare-cumpărare privind 4 utilaje de construcții în valoare totală de 785.400 euro (unul dintre utilizatorii S.C. M L I ROMÂNIA S.A., aferent perioadei sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008).
Totodată, prin rechizitoriul nr.426/P/2011 din 05.03.2013 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză nou formată, dosarul penal nr.90/P/2013 în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. art.215 alin.1,3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.de către T I , reprezentant legal al S.C. A S S.R.L. cu privire la contractele de L încheiate cu S.C. E L I (ROMÂNIA) S.A. (27.02.2008, 24.06.2008). Acest dosar a fost conexat la dosarul nr.133/P/2012, acest ultim dosar fiind în final conexat la dosarul nr.254/P/2011.
Prin ordonanța procurorilor nr.254/P/2011 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București din data de 17.12.2013 s-a dispus, printre altele, cu privire la plângerile penale formulate de către S.C. M L I R SA (înregistrate sub nr.225/P/2008, 93/P/2009, 287/P/2009, 254/P/2011, 255/P/2011, 275/P/2011, 90/P/2013, 313/P/2013- și care fac obiectul cauzei de față) împotriva reprezentanților S.C. P G S.R.L. (B M E , L D , P F și reprezentanții utilizatorilor care au încheiat contracte de L financiar aferent perioadei ianuarie 2008 – iunie 2008, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.289 C.p., art.291 C.p., art.292 C.p. plângerea formulată de către S M , reprezentant legal al S.C. C S.R.L. față de reprezentanții S.C. P G S.R.L. și față de C A ,, reprezentant al S.C. A S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,3 C.p. și art.213 C.p. disjungerea cauzei și continuarea cercetările într-un dosar nou format în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.408/P/2013.
Disjungerea astfel formată s-a înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București sub nr.408/P/2013, iar ulterior în urma reorganizării Serviciului Teritorial București, înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr.187/P/2014 (prezentul dosar).
La dosarul penal nr.187/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție au fost reunite alte două dosare penale având ca obiect aceleași aspecte care fac obiectul cauzei de față.
Astfel, prin ordonanța nr.127/P/2014 din 19.06.2014, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești a trimis către Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, dosarul mai sus amintit, în vederea aprecierii asupra oportunității reunirii acesteia la dosarul penal nr.187/P/2014.
Dosarul astfel înaintat și înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr.588/P/2014, privește următoarele plângeri penale:
- plângerea formulată la data de 30.12.2009 de către SC M L I (fostă E L I ) față de P G D , administrator al SC S SRL Râmnicu Vâlcea în legătură cu împrejurările în care în perioada martie – mai 2008, cu ocazia încheierii a 5 contracte de L financiar având ca furnizor al utilajelor SC P G SRL Arad a fost indusă în eroare prin semnarea facturilor proforme în condițiile în care în urma verificărilor efectuate la data de 05.08.2008 s-a constatat că bunurile a căror achiziție a fost finanțată prin contractele de L nu au fost livrate niciodată;
- plângerea formulată la data de 30.12.2009 de către SC M L I (fostă E L I ) față de C F , administrator al SC D C SRL Galicea în legătură cu împrejurările în care în cursul lunii ianuarie 2008, cu ocazia încheierii a 4 contracte de L financiar având ca furnizor al utilajelor SC P G SRL Arad a fost indusă în eroare prin semnarea facturilor proforme în condițiile în care în urma verificărilor efectuate la data de 07.08.2008 s-a constatat că bunurile a căror achiziție a fost finanțată prin contractele de L nu au fost livrate niciodată;
- plângerea formulată la data de 30.12.2009 de către SC M L I (fostă E L I ) față de S G , administrator al SC D SRL Râmnicu Vâlcea în legătură cu împrejurările în care în perioada februarie - aprilie 2008, cu ocazia încheierii a 2 contracte de L financiar având ca furnizor al utilajelor SC P G SRL Arad a fost indusă în eroare prin semnarea facturilor proforme în condițiile în care în urma verificărilor efectuate la data de 12.08.2008 s-a constatat că bunurile a căror achiziție a fost finanțată prin contractele de L nu au fost livrate niciodată;
- plângerea formulată de către D R în calitate de administrator al SC M I SRL Călimănești privind faptul că a fost indusă în eroare cu ocazia încheierii contractului de L 030804227 E/01/06.03.2008 cu finanțatorul SC M L I ROMÂNIA S.A. întrucât utilajul nu a fost livrat iar finanțatorul a solicitat declanșarea procedurii insolvenței;
- plângerea formulată la data de 05.02.2010 de către P G în calitate de administrator al SC S SRL Râmnicu Vâlcea privind infracțiunea de înșelăciune în urma căreia a suferit un prejudiciu de 976.366,6 lei (sumă achitată către SC M L I S.A.) constând în aceea că a fost indusă în eroare și determinată să încheie contractele de L financiar cu SC M L I S.A. în condițiile în care nu a intrat niciodată în posesia utilajelor pretins furnizate de SC P G SRL Arad.
Având în vedere că plângerile penale formulate de către SC M L I R S.A. față de reprezentanții societăților utilizatoare SC S SRL, SC D C SRL, SC D SRL, SC M I SRL atât în dosarul nr.127/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești, cât și plângerile penale formulate în prezentul dosar privesc aceleași aspecte, identice, precum și faptul că P G și D R M , reprezentante ale SC S SRL, respectiv SC M I SRL, au formulat plângeri penale referitor la încheierea acelorași contracte de L , pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție, s-a impus reunirea acestora, și s-a dispus reunirea dosarului penal nr.588/P/2014 la dosarul penal nr.187/P/2014 prin ordonanța procurorului din data de 04.08.2014.
Prin ordonanța nr.125/P/2014 din 18.06.2014, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești a trimis către Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, dosarul mai sus amintit, în vederea aprecierii asupra oportunității reunirii acesteia la dosarul penal nr.187/P/2014.
Dosarul astfel înaintat și înregistrat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr.590/P/2014, privește plângerea penală formulată de către SC C SRL Târgu Jiu prin administrator S M față de numiții B M E , administrator al SC P G SRL Arad, C L , director de vânzări la SC A SRL Râmnicu Vâlcea pentru infracțiunile de înșelăciune și abuz de încredere.
În fapt, S M a precizat faptul că în cursul anului 2008, fiind interesată de achiziționarea unor utilaje a luat legătura cu C L , director de vânzări la SC A SRL Râmnicu Vâlcea și cu ajutorul acesteia , în data de 21.03.2008, a încheiat cu SC P G SRL Arad contractul de vânzare-cumpărare nr.3401/21.03.2008 privind vânzarea-cumpărarea a două excavatoare. Ulterior, pentru finanțarea achiziției acestor două utilaje SC C SRL Târgu Jiu încheiat două contracte de L financiar nr.030804284ET/01/21.03.2008 și nr.030804284ET/02/21.03.2008 cu SC E L I (ROMÂNIA S.A). În perioada următoare, deși avansul a fost achitat, utilizatorul SC C SRL nu a primit bunurile mobile ce constituie obiect al contractelor, astfel că a solicitat finanțatorului rezilierea contractului și restituirea avansului și a ratelor achitate. În urma verificărilor efectuate în data de 06.08.2008 de SC M L I (fostă SC E L I (ROMÂNIA S.A) s-a constatat că bunurile mobile (excavatoare) obiect al contractelor de L nu au fost livrate.
La data de 10.02.2010, SC C SRL Târgu Jiu prin administrator S M a mai formulat o plângere față de acționarii și reprezentanții legali ai SC M L I (fostă E L R I S.A.) în esență în legătură cu aceleași contracte de L menționate anterior, cauza fiind conexată la dosarul de bază.
Dosarul penal nr.187/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție vizează printre altele și plângerea penală formulată de către SC M L I ROMÂNIA S.A. (fostă E L I R SA) față de reprezentanta societății utilizatoare SC C SRL, precum și plângerea penală a SC C SRL, prin reprezentant legal, S M față de B M E , administrator al SC P G SRL Arad, C L , director de vânzări la SC A SRL Râmnicu Vâlcea, în legătură cu încheierea, în cursul anului 2008, a unor contracte de L financiar privind achiziția în sistem de L a unor utilaje de construcții.
Având în vedere că plângerile penale formulate de către SC M L I R S.A. față de reprezentantul societăților utilizatoare SC C SRL, cât și plângerile penale formulate de către S M atât în dosarul nr.125/P/2014 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești, cât și plângeri penale formulate în prezentul dosar privesc aceleași aspecte, identice, cu privire la încheierea acelorași contracte de L , practic cu privire la aceeași situație de fapt, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție, s-a impus reunirea acestora, și s-a dispus reunirea dosarului penal nr.590/P/2014 la dosarul penal nr.187/P/2014 prin ordonanța procurorului din data de 04.08.2014
Din cuprinsul actului de sesizare rezultă că pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – vol.3 filele 1- 14; declarația martorului T LD L N – vol.4, filele 199 – 204; vol.7, filelele 1-10; declarația inculpatului N V – vol.4, filele 214-217; declarația suspectei A L – vol.5, filele 13-26; declarația inculpatei A L – vol.5, filele 29-43; declarația suspectei P C O – vol.5, filele 56-66; declarația inculpatului D I – vol.5, filele 76-82; declarația suspctei P G – vol.5, filele 91-97; declarația suspctei D M R – vol.5, filele 109-114; declarația suspctului S T – vol.5, filele 123-133; declarația suspectului S G D – vol.5, filele 143-148; declarația inculpatului S G D – vol.5, filele 151-162; declarația suspectului N I A – vol.5, filele 179-189; declarații inculpat P A – vol.5, filele 198- 218; declarația suspectului E C – vol.5, filele 227-235; declarație inculpat E C – vol.5, filele 236-244; declarație inculpat D M – vol.5, filele 255-263; declarație inculpat N V – vol.5, filel 274-281; declarație inculpat P M – vol.5, filele 301-312; eclarații inculpat M S – vol.5, filele 336-361; declarație suspect S M – vol.5, filele 370-378; declarație suspect S G – vol.5, filele 388-394; declarație inculpat E V – vol.5, filele 412-421; declarație martor E V – vol.5, filele 4211-432; declarație suspect M C S – vol.5, filele 443-464; declarație inculpat M C S – vol.5, filele 467-480; declarație suspect C I – vol.5, filele 514-523; declarație inculpat D M P – vol.5, filele 532-541; procese-verbale de constatatare a efectuării în faza actelor premergătoare privind declarațiile inculpaților D M P , S G , V N T , M S , P M , D I , D M , S G D , E C , P G , S T , D M R , P A , N I A și respectiv a martorilor H V M , P F , M T – vol.6, filele 7-152; Declarație martor C F – vol.7, filele 19-27; Declarație martor B M L E – vol.7, filele 30-41; Declarație martor I A M – vol.7, filele 42-64; Declarație martor P F – vol.7, filele 65-75; Declarație martor I Ș V – vol.7, filele 78-88; Declarație martor H V M – vol.7, filele 91-99; Declarație martor O I G L – vol.7, filele 101 bis - 109; Declarație martor D T D – vol.7, filele 112-119; Declarație martor G M – vol.7, filele 122-130; Declarație martor M V A – vol.7, filele 133-138; Declarație martor L E S – vol.7, filele 141-150; Declarație martor P E – vol.7, filele 151-158; Declarații martor D M – vol.7, filele 159-173; Declarație martor M L – vol.7, filele 176-185; Declarație martor M I – vol.7, filele 186-192; Declarație martor C D – vol.7, filele 193-199; Declarație martor M S – vol.7, filele 200-205; Declarație martor I E – vol.7, filele 208-215; Declarație martor D S M – vol.7, filele 217-226; Declarație martor E I – vol.7, filele 229-239; Declarație martor E V – vol.7, filele 240-249; Declarație martor G G – vol.7, filele 252-256; Raportul de expertiză financiar contabilă și anexele acesteia – vol.10, filele 220-430; Răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul contabil la obiecțiunile formulate la raport – vol.10, filele 431-442; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de L financiar aferente raportat la utilizatorii SC G I SRL, SC M SRL, SC R C SRL – vol.11, filele 1-142; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de L financiar aferente raportat la utilizatorii SC M I 2006 SRL, SC C M SRL, SC M T SRL, SC B C SR, SC S SRL, SC N A SRL, – vol.12, filele 1-306; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de L financiar aferente raportat la utilizatorii SC M I SRL, SC D SRL, SC T C SRL, SC R E SRL, SC V SRL, SC D C SRL – vol.13, filele 1-284; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de L financiar aferente raportat la utilizatorii SC S SRL, SC C SRL, SC M I SRL, SC A I SRL, SC T P C SRL – vol.14, filele 1-204; Documentațiile privind contractele de vânzare-cumpărare tripartite ți contractele de L financiar aferente raportat la utilizatorii SC W R M SRL, SC L A SRL, SC R I SRL, SC C N G SRL – vol.15, filele 1-454; Adresa nr.10.603 din 09.12.2014 emisă de SC M L I ROMÂNIA S.A. privind constituirea de parte civilă și anexa aferentă – vol.16, filele 1-2; Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară privind calculul prejudiciului depus de partea civilă - vol.16, filele 3-14; Documente și înscrisuri depuse organului de urmărire penală de către partea civilă – vol.17 – 25; Documente financiar contabile aferente SC P G SRL din perioda ianuarie 2007 – iulie 2008 - vol.26 – 32; Documente privind situațiile financiare ale SC M SRL, SC D C SRL, SC R E SRL, SC S SRL, SC M I SRL, SC C SRL, SC D SRL, SC M T SRL, SC V SRL, SC S SRL, SC I I SRL, SC T N H SRL, SC C SRL, SC M I SRL, SC R C SRL, SC B C SRL, SC G I SRL, SC L A SRL, SC D T I SRL, SC N A SRL, SC T P C SRL, SC T C SRL, SC P G SRL – vol.35-38; Verificări efectuate de Garda Financiară la producăroii de utilaje de construcții referitor la seriile de identificare ale acestora – vol.40, filele 1-20; Raportul de inspecție fiscală al ANAF – DGAMC din 12.05.2009 la SC E L I R SA – vol.40, filele 21 -168; Documente înaintate de către Oficii ale Registrului Comerțului privitoare la SC P G SRL, SC N I SRL (SC I I SRL), SC A I SRL, SC B C SRL, SC C N G SRL, SC R I SRL, SC W R M SRL, SC L A SRL, SC C SRL, SC C SRL, SC D SRL, SC D G SRL, SC G I SRL, SC M I SRL, SC M I 2006 SRL, SC M SRL, SC M I SRL, SC T C SRL, SC N A SRL, SC R E SRKL, SC F SRL, SC S SRL, SC S SRL, SC T P C SRL, SC V SRL, CS B T SRL, SC R M I SRL, SC I O I SRL – vol.41-42; Verificările efectuate de către Garda Financiară la societățile comerciale utilizatoare și parteneri ale acestora precum și la furnizorul SC P G SRL și partenerii acestuia – vol.43 – 46; Documente bancare privind societățile comerciale utilizatoare și parteneri ale acestora precum și de la furnizorul SC P G SRL și partenerii acestuia (inclusiv SC I I SRL, SC R M I SRL, SC D T SRL) – vol.47 – 67.
Ca efect al trimiterii în judecată a inculpaților, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului la data de 17 decembrie 2014.
În procedura de cameră preliminară inculpata S M a depus observații scrise, criticile acesteia vizând nulitatea actelor de urmărire penală efectuate în cauză motivat de faptul că în mod greșit a fost reținută de către procuror calitatea de inculpată a acesteia câtă vreme la datele de 25.09.2008 și 26.09.2008 inculpata a formulat două plângeri penale înaintate parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, respectiv Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea reclamând comiterea de către L D , C L și B M E a infracțiunii de înșelăciune în dauna acesteia, în prezenta cauză aceasta având calitatea de denunțător.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a respins excepțiile și cererile invocate de inculpata S M , a apreciat că Tribunalul București este competent material să soluționeze cauza, conform plenitudinii de jurisdicție, prev. de art. 36 alin. 1 Cod procedură penală și competent teritorial, potrivit art. 41 Cod procedură penală, apoi a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Încheierea pronunțată a rămas definitivă prin respingerea contestației formulate de inculpata S M de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București.
La primul termen de judecată pe fondul cauzei, inculpații A (fostă C ) L , E C , C I , M S și N V au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Prin sentința penală nr. 1642 din data de 07.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr. 44080/3/2014 s-a dispus condamnarea inculpaților menționați pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu.
Totodată, în baza art. 46 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală instanța a dispus disjungerea cauzei față de inculpații L D , P C -O , D I , P G , D M R , S T , S G D , D M , P M , S M , M S , V N T și C V , urmând ca judecarea acestora să se realizeze separat.
Urmare a disjungerii, cauza privindu-i pe inculpații L D , P C -O , D I , P G , D M R , S T , S G D , D M , P M , S M , M S , V N T și C V a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală la data de 09.10.2015 sub numărul 36112/3/2015.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, în baza art. 368 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul L D , având în vedere procedura de extrădare a acestuia aflată în derulare.
Cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură penală, S.C. M L I (ROMÂNIA) S.A (fostă SC E L I ROMÂNIA S.A.) s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 43.249.522,56,456 lei (echivalentul în lei a sumei de 9.617.538,53 euro) cu titlu de daune materiale.
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpații P C -O , D I , P G , D M R , S T , S G D , D M , P M , S M , M S , V N T și C V s-au prezentat la primele termene de judecată. Ulterior, inculpații P C -O și D I au solicitat judecarea în lipsă, potrivit art. 353 alin. 6 Cod procedură penală, iar inculpatul M S s-a prezentat sporadic, invocând afecțiuni medicale. Totodată, au fost depuse la dosar înscrisuri care arată că inculpatul C V a decedat.
Tribunalul a procedat, în mod nemijlocit, în condiții de publicitate și contradictorialitate, în prezența apărătorilor care au asigurat la fiecare termen de judecată asistența juridică, la ascultarea inculpaților D I , V N T , S T , S M , P G , P M , P C O , D M -R , M S și D M , a încuviințat probe și a administrat mijloace de probă, după cum urmează:
‣ au fost audiați inculpații D M -R (filele 279-280 vol. I dosar), P C O (filele 281-282 vol. I dosar), P M (filele 325-326 vol. I dosar), D I (fila 327 vol. I dosar), D M (filele 352-353 vol. I dosar), V N T (filele 1-2 vol. II dosar), P G (fila 3-4 vol. II dosar), S M (filele 40-41 vol. II dosar) și M S (fila 260 vol. II dosar);
‣ au fost audiați martorii M M (fila 2 vol. III dosar), E V (fila 3 vol. III dosar), A (fostă C ) L (filele 4-5 vol. III dosar), N V (fila 6 vol. III dosar);
‣ a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de inculpați, fiind depuse, printre altele, acte medicale, acte de stare civilă, caracterizări, adeverințe, (filele 236-240, 250-259, 269-276 vol. I, filele 25-42, 74-104, 131-142 vol III, filele 60-134 vol. II dosar);
‣ a fost depus acordul de mediere încheiat de către inculpatul M S cu persoana vătămată S.C. M L I (ROMÂNIA) S.A (filele 52-56, 117-119 vol. III, filele 135-139 vol. II dosar) și extrasul pentru uz oficial din registrul de decese (fila 58 vol. III dosar);
Pentru a dispune soluția ce a fost menționată anterior, instanța de fond a reținut că situația de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este probată de mijloacele de probă ce au fost depuse la dosarul cauzei și că acțiunile pe care le-au desfășurat inculpații întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și apelanții inculpați P G , P C -O , D M R , S T , S G D ,V N -T , D I , M S , P M și S M .
În ceea ce privește apelul declarat de către Parchetul de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, acesta a privit individualizarea judiciară a pedepsei a aplicate inculpatei P G , a cuantumului acesteia și a modalității de executare.
În ceea ce privește apelul declarat de către apelanta-inculpată P O , aceasta a solicită să se dispună achitarea apelantei-inculpate P O , în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de constituire de grup organizat, în temeiul dispozițiilor art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b teza II Cod procedură penală, pe latură subiectivă. Astfel, solicită să se constate că a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii, în modalitatea de comitere a coordonării autoratului, în sensul că aceasta, în accepțiunea parchetului și, ulterior, a instanței, este cea care a coordonat și a gestionat acest grup infracțional, împreună cu L D și Ț L , făcând referire la faptul că în faza de urmărire penală și în faza de primă instanță nu au fost relevate elemente concrete, vizavi de cum, când, în ce context a fost coordonat acest grup. Astfel, în ceea ce privește componenta economică, respectiv posibilitatea de a coordona acest grup din punct de vedere contabil, arată că este imposibil să se demonstreze acest lucru, în contextul în care au fost audiați martori care au relevat faptul că pe acest palier, inculpata P O nu a participat, activitatea economică pe care aceasta a desfășurat-o fiind aceea de a semna și de a executa ordinele date de L D și Ț L , cu privire la faptul de a duce și a executa niște ordine de plată, plăți pe care le-a făcut și pe care nu le-a contestat. În ceea ce privește componenta tehnică, vizavi de a duce și de operațiunile în sine referitoare la aceste utilaje, învederează că în acest sens este relevantă declarația dată de martorul V C care a precizat faptul că inculpata nu a avut nicio participație în acest sens. Relevant pentru poziționarea subiectivă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, arată că ceea ce interesează sunt banii, respectiv forma de vinovăție calificată prin scop. Or, dacă inculpaT P adia O are un contract de muncă de 2 ore, este plătită, în paralel lucrând la o altă firmă, apreciază că în niciun caz nu ar fi lucrat la o altă companie, considerând că esența este acea componentă financiară. Mai mult, arată că nu a realizat beneficii, în comparație cu toți ceilalți din companiile care au achiziționat acele produse. Arată că nu a semnat contracte, nu a semnat procesele-verbale de predare a utilajelor, fiind semnat un singur proces-verbal semnat de la Arad, de domnul Văceanum, aflat la fila 474 volumul 28. Mai mult, referitor la infracțiunea de înșelăciune, arată că facturile, chitanțele, pe componenta fiscală, nu le-a semnat, astfel că inculpata P O nu are formă de participație în acest sens. Mai mult, aceasta nu a intrat în raport cu societatea M pentru a discuta, într-o formă sau alta, semnarea contractelor. Pe de altă parte, nu intră nici în raport cu societățile comerciale și nici nu participă împreună cu L și Țurcă, împreună cu doamna C și D, în această modalitate de negociere și înțelegere.
Mai arată că dacă se va considera că ar avea vreo culpă, referitor la dispozițiile art.291 Cod penal, solicită să fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, apreciind că declarațiile martorilor audiați în această fază procesuală sunt relevantă.
În ceea ce privește apelul declarat de către D M R , în baza art.396 pct.5 lit.d Cod procedură penală, aceasta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Tribunalul București și, pe fond să se dispună achitarea inculpatei D M R , având în vedere că există o cauză de neimputabilitate, prevăzută de art.30 Cod penal. Astfel, arată că la data încheierii contractului aceasta a fost de bună-credință și nu a știut nimic despre activitatea infracțională pusă la cale de L și C (în prezent A ), astfel că a procedat la încheierea acestui contract, fiind de bună-credință. În dovedirea faptului că a fost de bună-credință, învederează că în momentul în care a simțit că ceva nu este în regulă cu acest contract, inculpata a înțeles să depună plângere penală împotriva lui C , plângere care nu a fost soluționată imediat. Mai mult, se susține că inculpata ar fi produs un prejudiciu părții civile, lucru care nu a fost dovedit, învederând că în baza acestui contract a avut posibilitatea să formuleze o cerere de introducere în insolvență a firmei pe care o conducea. Precizează că cererea părții civile a fost soluționată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.3025/90/2009, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2394 din 15.12.2010. În acest sens, învederează că în cursul acestui proces s-a făcut trimitere la trei bilete la ordin pe care firma inculpatei le-ar fi emis, arătând că a contestat aceste bilete la ordin întrucât nu le aparțin și nu au fost emise de societatea inculpatei. Mai mult, a și înțeles să se înscrie în fals. Mai arată că Tribunalul Vâlcea, la acel moment, a solicitat creditoarei – parte civilă să depună la dosar cele trei bilete la ordin, lucru care nu a fost îndeplinit. Așadar, învederează că prejudiciul invocat și reținut de organele de cercetare penală, confirmat de Tribunalul București, de 186.833 lei, nu există, având în vedere că prin sentința menționată anterior nu s-a stabilit niciun prejudiciu, societatea de L nedovedind acest prejudiciu.
Prin urmare, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de tribunalul București și pe fond, să se dispună, în baza art.396 pct.5 lit.b Cod procedură penală, achitarea inculpatei.
În ceea ce privește apelul declarat de către M S , acesta arată că în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune s-a dispus încetarea procesului penal pentru că inculpatul s-a împăcat cu persoana vătămată. Solicită casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul București. Consideră că a fost greșit condamnat pentru infracțiunea de spălare de bani, chiar dacă a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, însă, instanța e obligată să constate, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Astfel, instanța de fond nu a analizat în mod critic rechizitoriul și faptele deduse judecății și a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani. În acest sens, învederează că această infracțiune presupune, în primul rând, o serie de acțiuni destinate ascunderii, disimulării provenienței ilicite a sumelor de bani sau bunurilor provenite din infracțiune. Or, inculpatul alături de ceilalți, după obținerea banilor de la E L au procedat la achiziții fictive de mărfuri, în scopul de a intra în posesia banilor, și nu pentru a ascunde proveniența sumelor obținute, precizând că practic, în momentul de față, în sistemul bancar, este imposibil să ascunzi atât suma, cât și destinația sumelor de bani. Consideră că achiziția fictivă de mărfuri și servicii este o componentă a infracțiunii de înșelăciune, iar prin condamnarea, în concurs, pentru înșelăciune și pentru spălarea banilor, se încalcă principiul de a nu fi condamnat de două ori pentru aceeași faptă. Solicită să se constate că nu a făcut niciun act în scopul disimulării originii ilicite a sumelor de bani obținute, ci toate manevrele efectuate ulterior înșelăciunii au fost făcute în scopul de a-și însuși acești bani, făcând referire la dispozițiile art.29 lit.b din legea privind spălarea banilor.
Prin urmare, pentru infracțiunile de spălare a banilor, solicită să se dispună achitarea în baza dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.a Cod procedură penală.
Arată că un alt motiv de apel vizează greșita aplicare a dispozițiilor art.39 Cod penal referitor la concursul de infracțiuni și a sporului de o treime din totalul pedepselor. În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, arată că potrivit art.35 Cod penal, infracțiunea este continuată atunci când o persoană săvârșește la diferite intervale diferite de timp, în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni ori inacțiuni. Or, în situația de față, pe de o parte, în cazul infracțiunilor de spălare a banilor, singurul subiect pasiv este statului, deci acesta este unic, iar, pe de altă parte, a intervenit decizia Curții Constituționale nr.368/2017. Astfel, consideră că în situația în care nu se va dispune achitarea acestuia, sunt aplicabile dispozițiile art.35 Cod penal, și nu art.39 Cod penal. Apreciază că, în ceea privește infracțiunea de spălare a banilor, fiind condamnat pentru art.29 alin.1 lit.a și b, astfel cum și Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, că aceste două modalități reprezintă variante alternative ale aceleiași infracțiuni de spălare a banilor.
În final, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului M S este extrem de mare, în raport de mai multe împrejurări, respectiv: că inculpatul nu este recidivist, în timpul cercetării judecătorești a depus diligențe și a recuperat prejudiciul astfel încât partea civilă s-a împăcat cu acesta, a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat la toate termenele de judecată, precum și în raport de dispozițiile art.19 din Legea nr.682, existând dovezi la dosar în acest sens, solicitând ca în ipoteza în care se dispune condamnarea inculpatului să fie avute în vedere toate aceste elemente și să fie reduse pedeapsa aplicată, iar ca modalitate de executare apreciază că se justifică și este benefică o pedeapsă neprivativă de libertate.
În ceea ce privește apelul declarat de către P M , acesta a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a, b și c C.p.p. având în vedere că nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. De asemenea, în subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, considerând că din probatoriul administrat în cauză, rezultanta pedepsei este destul de mare, având în vedere cota sa de contribuție, precum și prejudiciul creat. De asemenea, consideră că ar putea fi aplicabilă decizia Curții Constituționale privind art.35 Cod penal, astfel încât să fie reținută continuitatea faptelor, și nu concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește apelul declarat de către S G , acesta a solicitat reindividualizarea pedepsei, având în vedere împrejurarea și modul de comitere al infracțiunii, mijloacele folosite de acesta, precum și faptul că prejudiciul creat este mai mic, raportat la ceilalți coinculpați.
În ceea ce privește apelul declarat de către P G , aceasta a solicitat admiterea acestuia, solicitând, în baza art.17 alin.2 raportat la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, achitarea inculpatei P G întrucât faptei îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Referitor la procesele-verbale despre care s-a făcut vorbire atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel și care au fost solicitate de către instanță să fie depuse în original, învederează că acestea nu există. Prin urmare, consideră că acesta este elementul esențial care dovedește faptul că nu există un element material în această infracțiune, întrucât acestea nu au fost semnate, deci inculpata nu a încercat să inducă în eroare societatea de L . Pe de altă parte, solicită să fie avut în vedere că instanța de fond nu a făcut nicio mențiune despre biletele la ordin în alb, care au fost depuse de societate, astfel că aceasta dovedește, încă o dată, că nu avea intenția de a induce în eroare, pentru că altfel nu ar fi pus la dispoziție posibilitate de a fi executate aceste bilete oricând. De altfel, acestea chiar au fost executate, fiind acoperită o mare parte din prejudiciu.
De asemenea, solicită să fie avute în vedere declarațiile date, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, precizând că martora A (C ) L a recunoscut că a văzut-o pe inculpata P venind la firmă și spunând că ea nu va plăti niciun fel de rată pentru niște utilaje pe care nu le-a primit, făcând referire și la alte aspecte menționate de martoră în declarație. Așadar, în ceea ce privește latura obiectivă, consideră că lipsește însăși elementul material, însăși infracțiunea frauduloasă de inducere în eroare, considerând că doar faptele numitului L D , împreună cu reprezentanții societății de L care au cumpărat niște bunuri pe care nu le-au verificat niciodată, dacă există, au dus la crearea acestei situații și a unui prejudiciu, învederând că nu a existat niciodată intenția calificată a inculpatei de a obține un folos injust, precizând că aceasta a dorit să cumpere aceste utilaje întrucât soțul avea experiență în domeniu și intenționa să le închirieze. Având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, solicită respingerea și a laturii civile.
În situația în care se apreciază că totuși sunt îndeplinite aceste elemente constitutive și va fi reținută vinovăția acesteia, solicită să fie reținute și circumstanțele atenuante prevăzute de art.75 alin.2 Cod penal și să fie stabilită o pedeapsă către limitele speciale reduse cu o treime și, coroborat cu dispozițiile art.83 Cod penală, să se dispună amânarea aplicării pedepsei. În subsidiar, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită să se constate că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție, fiind suficientă aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei. Solicită să fie avut în vedere comportamentul inculpatei, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanțelor de judecată, precum și circumstanțele sale personale, precizând că soțul acesteia este bolnav și se află în grija inculpatei.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta-inculpată S M , aceasta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, pe fond, să se dispună achitarea inculpatei S M , în baza art.396 alin.5 raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală întrucât există o cauză de neimputabilitate. Învederează că a fost condamnată doar pentru infracțiunea de înșelăciunea, apreciind că din întreg materialul probator administrat în cauză, nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi comis infracțiunea, ci dimpotrivă toate dosarele care s-au format în ceea ce privește acest circuit financiar au fost ca urmare a plângerilor formulate de către inculpata S M , în luna martie 2008. Solicită să se observe că tot în baza plângerii inculpatei a fost judecat un dosar, în care aceasta a avut calitatea de martor, la Tribunalul Vâlcea, în care au fost condamnați L și ale persoane cu privire la același gen de infracțiune. Or, dacă la vremea respectivă s-au efectuat cercetări și nu s-a demonstrat că aceasta a avut cunoștință de faptul că se comite o infracțiune de înșelăciune sau că ar fi comis o infracțiune de înșelăciune, apreciază că ulterior, în mod greșit s-a dispus trimiterea acesteia în judecată și s-a reținut că ar fi comis o infracțiune de înșelăciune.
De asemenea, arată că se reține în actul de inculpare, fiind preluat de judecător fără a motiva fapta de înșelăciune a inculpatei, că la vremea respectivă societatea pe care o administra în fapt, nu ar fi avut mijloacele necesare pentru a achiziționa aceste utilaje. În acest sens, învederează că dacă se făcea o verificare a extraselor de cont ale acestei societăți, se putea observa că aceasta dispunea de substanțiale sume de bani și că nu putea să intre într-un asemenea circuit financiar.
Ca atare, învederează că niciodată inculpata S M nu a comis infracțiunea de înșelăciune și nu s-a putut demonstra care sunt elementele pe care aceasta le-ar fi săvârșit, pentru a putea fi condamnată pentru infracțiunea de înșelăciune.
În subsidiar se solicită reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și amodalității de executare a acesteia, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatei.
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul-inculpat S T , acesta solicită admiterea apelului și să se dispună achitarea inculpatului, apreciind că faptele, astfel cum au fost recunoscute, nu au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege. Apreciază că nu a urmărit inducerea în eroare a părții civile, ci a avut o implicare de bună-credință în această relație, fiind dovedit faptul că printre alte activități se ocupa de strângerea cu fier vechi, prin scoaterea din pământ a unor utilaje abandonate, conducte, iar pentru această activitate avea nevoie de niște utilaje, astfel că au împrumutat niște bani și a depus un avans de aproximativ 8 miliarde. Ulterior, a semnat contractele le L , a plătit acele două rate, iar în momentul în care și-a dat seama că nu va primi niciodată utilajele, s-a dus și a anulat toate contractele, iar din acel moment, cealaltă activitate infracțională, cu mai mulți participanți, s-a stopat. Așadar, inculpatul S T a contribuit la stoparea acestei activități.
În subsidiar, solicită să fie avută în vedere poziția procesuală a inculpatului, acesta recunoscându-și practic faptele, deși nu a beneficiat de procedură simplificată și să se dispună reindividualizarea pedepsei și, ca modalitate de executare, suspendarea în condițiile art.91 Cod penal .
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul-inculpat V N T , acesta solicită ca în baza dispozițiilor art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, să fie admis apelul declarat de inculpatul V N T , desființarea sentinței atacate și să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, singura faptă care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat. În subsidiar, solicită individualizarea modalității de executare, în baza art.91 alin.1 lit.a și c Cod penal din 1968.
Arată că înțelege să invoce și două motive de desființare a hotărârii, cu trimitere spre rejudecare. Astfel, un prim motiv vizează nemotivarea hotărârii atacate, precizând că deși nu se regăsește la art. 421 pct.2 lit.b Cod procedură penală individualizată ca fiind un temei de drept al desființării cu trimitere spre rejudecare. Totodată, consideră că pentru respectarea dreptului inculpatului la un proces echitabil s-ar cuveni să fie adoptată o asemenea soluție, cu atât mai mult cu cât este elementar să se constate că instanța de apel cenzurează rechizitoriu, care se cheamă sentință. Mai mult, învederează că nu a existat o judecată și că hotărârea, în ceea ce-l privește pe inculpatul V N T este prejudiciabilă. Solicită să se constate că astfel cum rezultă și din încheierea de dezbateri, împrejurarea că procurorul de ședință a omis total să pună concluzii în legătură cu ceea ce solicită în privința inculpatului V N T . În aceste condiții, consideră că în privința inculpatului V N , procurorul nu a participat la judecată.
În ceea ce privește fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, arată că s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, în sensul că a indus în eroare partea civilă cu prilejul încheierii unui contract tripartit de vânzare-cumpărare și că, participând la încheierea acelui contract a semnat contractul, alături de C , precum și procesul verbal de predare a utilajelor. În acest sens, menționează că administratorul societății comerciale T C era C V , și nu V N , care era asociat cu 5% și nu avea mandat. Astfel, solicită să se constate că acel contract a fost semnat și de către C , în calitate de administrator al societății comerciale, dar și de către V , în calitate de ”anexă”. Așadar, apreciază că cel care a semnat și și-a asumat răspunderea a fost C . Solicită să fie avute în vedere clauzele contractului, scrise de partea civilă, pentru a se putea constata buna-credință a părții, făcând referire la art.2 pct.2/1 din contract și la art.4 pct.4/1, precizând că acestea sunt contradictorii. Prin urmare, apreciază că acest fel de comerț desfășurat de E L era clar o tendință de a a-și delapida propriul capital, cu complicitatea lui L . Învederează că acele convenții de vânzare-cumpărare sunt imposibile din punct de vedere al dreptului civil, solicitând ca, examinând motivele de apel, să fie pronunțată o hotărâre care să ducă la exonerarea inculpatului V N T .
În fața instanței de apel au fost au fost reaudiați inculpații care și-au manifestat dorința de a da declarații și martorii L E S , A L , B M E , V C și R C , cererile de administrare a altor mijloace de probă fiind respinse pentru motivele expuse în încheierile de ședință aflate la dosar.
Curtea, analizând motivele de apel sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că sunt parțial fondate, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că legislația aferentă operațiunilor de L (O.G. 51/1997 privind operațiunile de L și societățile de L ) lasă la latitudinea utilizatorului, alegerea furnizorului de bunuri (art. 9 din O.G. nr. 51/1997 prevede că “finanțatorul se obligă să respecte dreptul utilizatorului de a alege furnizorul de bunuri, potrivit intereselor sale”), iar recepția bunului este o obligație ce revine utilizatorului (art.10 din OUG 51/1997 prevede că “utilizatorul se obligă să efectueze recepția și să primească bunul la termenul și în condițiile de livrare agreate cu furnizorul”), fără a fi necesară prezența vreunui reprezentant al finanțatorului. Totodată, finanțatorul nu poate fi făcut răspunzător “dacă bunul care face obiectul contractului de L nu este livrat sau este livrat necorespunzător utilizatorului de către furnizor” (art.14 alin.2 din O.G. 51/1997).
De asemenea, “Normele metodologice privind activitatea de finanțare ale societății de L E L I ROMÂNIA S.A nu impuneau obligația ca vreun reprezentant al societății să fie prezent la momentul predării utilajului de la furnizor la utilizator.
În același context, s-a exploatat împrejurarea că pentru utilajele de construcții nu era necesară omologarea și indigenizarea acestora în România, ca în cazul autovehiculelor rutiere, și nici verificarea acestora de către o autoritate, spre exemplu Registrul Auto Român, cum este în cazul autovehiculelor, astfel că nu exista un sistem centralizat de înregistrare și evidență a acestor utilaje și echipamente, neexistând nici obligația înmatriculării lor în circulație. Identificarea acestor bunuri se făcea doar prin intermediul specificațiilor tehnice (serii constructive) menționate în cuprinsul actelor comerciale.
Mecanismul fraudulos din prezenta cauză a constat în ansamblul înțelegerilor infracționale dintre participanți din perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 - iunie 2008, constând în asumarea mincinoasă a unor obligații contractuale, menite să garanteze siguranța sumelor investite de partea civilă în afacerile cu firmele inculpaților și să asigure securitatea raporturilor contractuale încheiate între firmele coordonate/conduse de către inculpați și partea civilă.
Ansamblul acestor înțelegeri infracționale era structurat, în esență, astfel:
În primul rând exista o solicitare formală către partea civilă, în numele societăților utilizatoare coordonate/conduse de către inculpații care au cooperat și acționat cu grupul infracțional, de finanțări pentru achiziția unor utilaje de construcții, prilej cu care utilizatorul alegea ca furnizor al acestor bunuri, firma SC P G SRL coordonată și condusă de membrii grupului infracțional. În urma acestei solicitări partea civilă era nevoită să dobândească proprietatea acestor utilaje de construcții, prin cumpărare de la furnizorul ales de către utilizatori, astfel că erau încheiate contracte de vânzare-cumpărare tripartite între furnizorul SC P G SRL, cumpărătorul SC E L I (R ) S.A. și firmele utilizatoare. Prin aceste contracte furnizorul se obliga să livreze direct utilizatorului utilajul contractat, în termen de 2 zile de la plata prețului, iar utilizatorul să îl primească și să încheie contractul de L financiar, ambele părți urmând să încheie un proces verbal de livrare, pe care să îl înainteze apoi cumpărătorului. Partea civilă în calitate de cumpărător era obligată, la rândul său, să achite contravaloarea utilajului după ce primea de la furnizor factura fiscală și avizarea scrisă conform căreia bunul este gata de livrare.
Pasul următor era asumarea mincinoasă, prin intermediul furnizorului SC P G SRL a obligației de livrare a utilajelor contractate, cunoscând că utilajele nu există și că aceste obligații nu vor fi niciodată îndeplinite, precum și asumarea mincinoasă, prin intermediul societăților utilizatoare a obligației de primire și întreținere a utilajelor și de plată a ratelor de L față de partea civilă, pe toată durata contractului, cunoscând că utilajele nu există.
Următorul pas consta în confirmarea mincinoasă a existenței utilajelor contractate, prin încheierea proceselor-verbale de livrare sau de predare-primire, care atestau în mod nereal predarea-primirea acestor bunuri între furnizor și utilizatori, urmată de încasarea beneficiilor financiare ilicite de către furnizorul SC P G SRL reprezentând sumele plătite de partea civilă cu titlu de preț al utilajelor ce făceau obiectul contractelor.
Penultima etapă a activității infracționale consta în transferul beneficiilor financiare ilicite către diverse societăți controlate sau folosite de inculpați și transferul sau ridicarea acestora cu numerar din conturile acestor societăți în vederea distribuirii către toți participanții implicați în mecanismul fraudulos.
Ultimul demers infracțional consta în plata temporară a ratelor de L de către utilizatori pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale frauduloase cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
Grupul infracțional constituit la sfârșitul lunii ianuarie 2008 de către inculpații L D și A (fostă C ) L , beneficiind de sprijinul inculpaților P (fostă B ) C O , M S și P M , și a racolat presupuși utilizatori, respectiv societățile comerciale administrate/controlate/conduse de către inculpații D I , P G , D M R , S T , S G D , N I A , P A , E C , D M , N V , S M , E V , M C S , V N T , C V , D M P , R M L, M S , C I , interesați în obținerea de resurse financiare în modalitatea frauduloasă mai sus descrisă.
Înțelegerea dintre inculpați viza ca “utilizatorii” să solicite părții civile S.C. E L I (R ) S.A. finanțarea achiziției în sistem de L financiar a unor utilaje/echipamente de construcții. Pentru a se putea încheia contractele de L financiar era necesar ca partea civilă să dobândească proprietatea acestor utilaje/echipamente de construcții de la furnizorul ales, respectiv S.C. P G S.RL., de către utilizatori și să plătească acestui furnizor contravaloarea acestor bunuri, ele urmând să facă obiectul contractelor de L financiar. Necesitatea ca partea civilă să cumpere utilaje/echipamente de la furnizorul ales de utilizatori a constituit pentru membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați oportunitatea obținerii de beneficii financiare injuste de la partea civilă prin inducerea în eroare a acesteia, cu ocazia încheierii contractelor pentru dobândirea drepturilor de proprietate asupra utilajelor.
Astfel, inculpații care controlau societățile utilizatoare au ales ca furnizor de utilaje/echipamente societatea comercială P G S.R.L., întrucât S.C. P G S.R.L. crea doar aparența scriptică a vânzării utilajelor și echipamentelor și a predării lor către utilizatori. În realitate utilajele și echipamentele care făceau obiectul contractelor de L și respectiv contractelor tripartite de vânzare-cumpărare, nu existau.
Membrii grupului infracțional și inculpații au indus în eroare partea civilă S.C. E L I (R ) S.A. cu ocazia încheierii contractelor tripartite de vânzare-cumpărare cumpărare a utilajelor prin asumarea mincinoasă de către furnizorul S.C. P G S.R.L. a obligației de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar de către aceștia la rândul lor, a obligației de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de L financiar, cunoscând că utilajele ce făceau obiectul contractelor nu existau.Prin asumarea acestor obligații mincinoase, inculpații au determinat partea civilă să achite către pretinsul furnizor de utilaje S.C. P G S.R.L., cu titlu de preț, contravaloarea utilajelor.
Sumele încasate în contul bancar de către S.C. P G S.R.L. de la partea civilă, ajungeau în final în posesia inculpaților printr-un circuit financiar complex, constând într-o succesiune de transferuri bancare, prin intermediul unor societăți comerciale, controlate de inculpați și folosite în acest scop, respectiv SC B T SRL, S.C. R M I S.R.L., S.C. D R SRL, S.C. I I S.R.L., din contul cărora sumele de bani erau retrase în numerar cu diverse justificări și ulterior distribuite inculpaților, ori se virau direct în conturile societăților utilizatoare controlate de către inculpați și reintroduse în circuitul financiar.
Pentru ca mecanismul infracțional să funcționeze era necesar însă să fie respectată cu strictețe o regulă simplă: plata ratelor lunare aferente utilajelor furnizate fictiv. Explicația consta în aceea că, atât timp cât ratele erau plătite, societatea de L nu avea nicio suspiciune cu privire la faptul că bunurile finanțate nu existau în realitate și pe cale de consecință nu se efectuau verificări de către reprezentanții societății de L cu privire la existența utilajelor. În plus, respectarea acestei reguli de către inculpați, asigura pentru viitor derularea activității infracționale.
Astfel, în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 - sfârșitul luni iunie 2008, inculpații L D și A (fostă C ) L prin constituirea unui grup infracțional organizat, având structură și atribuții bine determinate, care a fost sprijinit de inculpații P (fostă B ) C -O , M S și P M au indus în eroare, împreună și cu sprijinul celorlalți inculpați (N I A , reprezentant al S.C. A I S.R.L., S G D , reprezentant al S.C. B C S.R.L., M S și P M reprezentanți ai S.C. C N G S.R.L., S.C. R I S.R.L. și S.C. W R M S.R.L., M S , reprezentând în fapt S.C. L A S.R.L., S M , reprezentant al S.C. C S.R.L., E C , reprezentant al S.C. C S.R.L. E V , reprezentant în fapt al S.C. D S.R.L., L D reprezentant în fapt al S.C. D C S.R.L., D M și N V reprezentanți ai S.C. G I S.R.L., D M P , reprezentant al S.C. M I S.R.L., S T , reprezentant al S.C. M I 2006 S.R.L., L D , reprezentant în fapt al S.C. M S.R.L., M C S , reprezentant al S.C. M T SRL, D M R , reprezentant al S.C. M I S.R.L., C I reprezentant al S.C. N A SRL, A (fostă C ) L , reprezentant al S.C. R E S.R.L., D I , reprezentant al S.C. R C T S.R.L, M S , reprezentant al S.C. S S.R.L., G P , reprezentant al S.C. S S.R.L., A P reprezentant al S.C. T P C S.R.L., V N T și C V , reprezentanți ai S.C. T C S.R.L, R M L reprezentant al SC V SRL), partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC P G SRL-Arad, controlată și coordonată de inculpatul L D , folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul altor societăți, folosite cu titlu de utilizatori, administrate sau controlate de ceilalți inculpați, prin aceea că: (i) în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul a 34 de contracte comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de L financiar; (ii) au menținut în eroare partea civilă prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor și au plătit temporar ratele de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată; (iii) modalități prin care inculpații au obținut, în mod injust, în folosul lor, beneficii financiare, și au cauzat un prejudiciul cauzat părții civile în valoare de 31.770.417,71 lei reprezentând echivalentul a 8.515.572,4 euro.
Activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp, în mod premeditat, repetat, respectându-se în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, inculpații având în mod constant roluri proprii și precis determinate în executarea planului infracțional.
Astfel, inculpatul L D a constituit la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu inculpatele P (fostă B ) C -O , A (fostă C ) L , un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. E L I R S.A., pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, perioadă în care grupul a fost sprijinit de inculpații M S și P M , iar în calitate de lider al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: a coordonat activitatea grupului; a creat prin diverse modalități aparența existenței bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare cu SC E L I (R ) SA; a organizat și coordonat împreună cu inculpata A (fostă C ) L , activitatea de broker a SC P G SRL, având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora le-a acordat „consultanță”, le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem L în dauna parții civile; a coordonat și controlat operațiunile financiare și a distribuit prin diverse mijloace sumele de bani obținute prin infracțiuni și a organizat formal activitatea de evidență contabilă a societății P G SRL.
Organele de urmărire penală au constatat că în perioada septembrie 2007 - ianuarie 2008, și-a desfășurat activitatea infracțională grupul infracțional organizat constituit de T D L N , A C , P C -O ,B S , sprijinit de O D și R C , care a indus în eroare SC E L I (R ) S.A. împreună cu O O -M , L D , G I , A C V , C I , R C C , P M , M S , D M , N V , T I , B S C , A N A , M I (fost M ), C M , I M , P C C , C F T , Ș I M , B M , G Ș C , D G M (persoane care administrau sau controlau societățile utilizatoare), prin intermediul S.C. P G SRL-Arad, controlată și coordonată de membrii grupului infracțional, folosită cu titlu de furnizor, cât și prin intermediul societăților comerciale SC H T SRL, SC A I SERV SRL, SC G I SRL, SC S SRL, SC I D SA, SC N SRL, SC R C SRL, SC T P T SRL, SC C C SRL, SC D T SRL, SC M T R SRL, SC C S , SC W R M SRL, SC C A SRL, SC G I SRL, SC S D SRL, SC A S SRL, SC V RA SRL, SC C S SRL, SC P G SRL, folosite cu titlu de utilizatori, administrate sau controlate de cei mai sus menționați, prin aceea că: în mod mincinos, cunoscând că nu există utilajele ce făceau obiectul contractelor comerciale de vânzare-cumpărare tripartite, și-au asumat, cu ocazia încheierii acestor convenții, obligația de livrare a bunurilor respective către utilizatori, iar aceștia la rândul lor, obligația de a primi, pe bază de proces-verbal, aceste bunuri și de a încheia contracte de L financiar și au menținut în eroare partea vătămată prin aceea că au confirmat în mod fictiv existența bunurilor ce făceau obiectul contractelor, plătind temporar ratele de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată.
În contextul acestei activități infracționale mai sus-descrise și în condițiile în care inculpatul L D controla SC I D S.A. (societate ce a avut rol de utilizator în cursul anului 2007, având ca finanțator E L I (R ) SA și furnizor de utilaje SC P G SRL, în cursul lunii ianuarie 2008, inculpatul L D a purtat mai multe discuții cu martorul T LD L N (cel care controla și coordona până la acel moment activitatea SC P G SRL), în urma cărora au convenit ca primul să preia conducerea și coordonarea SC P G SRL, în vederea obținerii de beneficii financiare prin inducerea în eroare a societății finanțatoare și utilizând aceeași metodă frauduloasă ca cea folosită și în cursul anului 2007. Preluarea controlului de către inculpatul L D a societății P G SRL s-a făcut în urma înțelegerii cu martorul T LD L N și pentru suma de un milion de euro (bani ce au fost obținuți tot prin inducerea în eroare a societății de L prin încheierea la sfârșitul anului 2007 – începutul anului 2008 a unor contracte de L și respectiv de vânzare-cumpărare tripartite chiar de către furnizorul de utilaje SC P G SRL, banii astfel obținuți fiind însușiți de către martorul T D L N , urmând ca inculpatul L D să plătească ratele aferente acestor contracte încheiate , și în calitate de utilizator a SC P G SRL, ca urmare a preluării acestei societăți).
Prefigurând rezultatul infracțional și consecințele legale ce decurg din asemenea demersuri, inculpatul L D nu și-a asumat în documentele juridice, rolul de coordonare și control în cadrul S.C. P G S.R.L., ci a menținut în calitate de asociat și în funcția de administrator al SC P G SRL pe martorul B M E (persoană fără cunoștințe și experiență, ușor influențabilă, cu o situație materială care îl făcea a fi ușor de convins, în acceptarea rolului de administrator scriptic al S.C. P G S.R.L., în schimbul unor sume de bani primite) și care și anterior anului 2008, a deținut calitatea de asociat și administrator al S.C. P G S.R.L, (la propunerea martorului T LD L N care l-a cointeresat pe martor în schimbul unor sume de bani, remise periodic).
În fapt, martorul nu a desfășurat nicio activitate în cadrul SC P G SRL, nici în cursul anului 2007 (perioada în care coordonarea și controlul SC P G SRL a fost realizată de martorul T D L N ), și nici ulterior, în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008 (perioadă în care controlul și coordonarea SC P G SRL i-au revenit inculpatului L D ).
Conform declarațiilor acestui martor, în prima jumătate a anului 2007, T LD L N i-a propus martorului B M E să desfășoare o activitate mai bine remunerată decât cea pe care o desfășura până la acel moment, fără să îi ofere martorului mai multe detalii. În acest sens, în luna martie 2007, cei doi s-au deplasat în Municipiul Arad unde T LD L N i-a făcut cunoștință martorului cu inculpata P O C și i-au făcut propunerea martorului B M E să preia părțile sociale și funcția de administrator al unei societăți comerciale care avea ca obiect de activitate comerțul cu utilaje de construcții.
Discuțiile martorilor T LD L N și B M L E și ale inculpatei P O C s-au materializat în documentele încheiate în luna aprilie 2007. Astfel, în data de 26.04.2007, martorul B M L E a dat o declarație pe proprie răspundere privind îndeplinirea condițiilor legale pentru deținerea și exercitarea calității de asociat și administrator al unei societăți comerciale; în aceeași dată, prin Hotărârea nr.1/2007 se cooptează ca asociat în S.C. P G S.R.L., martorul B M E , se retrage asociata P C -O , aceasta din urmă pierde calitatea de reprezentant și administrator al societății, urmând ca aceste atribuții să fie îndeplinite de B M E . Prin aceeași hotărâre se schimbă sediul societății P G S.R.L. la adresa .. și se modifică domeniul principal și activitate principal a societății și anume: domeniu principal – 518 – comerț cu ridicata al mașinilor, echipamentelor și furniturilor; activitatea principal – 5188 – comerț cu ridicata al mașinilor, accesoriilor și uneltelor agricole, inclusiv al tractoarelor.
Urmare acestei hotărâri, s-a modificat Statutul de funcționare al S.C. P G S.R.L., prin act adițional din 26.04.2007, semnat atât de asociatul care se retrăgea, respectiv inculpata P O C , cât și de noul asociat și administrator care o înlocuia pe aceasta, respectiv martorul B M L E . La aceeași dată, 26.04.2007, a fost adaptat Statul societății comerciale P G S.R.L., potrivit actului adițional mai sus menționat.
Martorul B M L E nu a primit niciun document privind S.C. P G S.R.L., toate aceste documente rămânând în continuare la inculpata P O C , care de altfel deținuse și anterior preluării de către B M L E , calitatea de asociat unic și administrator.
A fost depusă toată documentația către Oficiul Registrului Comerțului Arad în vederea înregistrării în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la sediu, domeniul și activitatea principală, obiectul de activitate, asociați și persoanele împuternicite, iar prin încheierea din 03.05.2007 s-a admis cererea formulată.
După finalizarea acestor demersuri juridice, prin încheierea de autentificare nr.793/15.05.2007 din cadrul B.N. P. G L , martorul B M L E a dat o împuternicire specială inculpatei P O C “să efectueze orice fel de operațiuni bancare – fără limită de sumă – inclusiv ridicarea extraselor de cont, să încheie orice afacere comercială în numele societății comerciale, să reprezinte societatea comercială în fața organelor de stat, financiare, judecătorești și în fața oricăror persoane juridice sau fizice, să se ocupe de toate problemele curente privind buna desfășurare a activității societății comerciale, să semneze în numele meu, având în vedere calitatea mea de asociat unic, orice act ce urmează a fi emis de societatea comercială, exceptând cesiunea de părți sociale, să încaseze orice sume de bani ce se cuvin societății comerciale, să plătească orice sume de bani care sunt în sarcina societății comerciale, să semneze toate actele necesare în acest scop și să mă reprezinte în fața notarului public, organelor financiare și la Registrul Comerțului Arad, având putere deplină în conducerea și administrarea societății comerciale, putând îndeplini orice formalități în vederea acestui scop, semnând valabil pentru mine și în numele meu oriunde va fi necesar în realizarea prezentului mandat”.
Ulterior, S.C. P G S.R.L. a achiziționat fictiv, pe bază de facturi, diferite tipuri de utilaje de construcții de la „pretinși furnizori” precum S.C. R M I S.R.L. (8 utilaje), SC B T SRL (8 utilaje), S.C. I I S.R.L (fostă V S.R.L.) - (8 utilaje), S.C. D T I SRL (2 utilaje), S.C. P F S.R.L. (2 utilaje); iar pentru 2 dintre utilajele de construcții „vândute” către partea civilă nu au fost identificate nici măcar scriptic livrări de utilaje către SC P G SRL . Aceste operațiuni nu sunt reale, scopul acestora fiind exclusiv al creării unor aparente, dar nereale relații comerciale, în vederea reîntoarcerii sumelor de bani (sub o aparență legală) în posesia inculpaților.
Din declarațiile inculpaților A L , P A , M C S , C I , precum și declarațiile martorilor P E , C F , P F a rezultat că SC I I SRL (societate pretins furnizor de utilaje al SC P G SRL) a fost controlată de către inculpatul L D , iar societățile R M I SRL și SC B T SRL erau societăți controlate de către inculpații M S și P M .
S.C. P G S.R.L. nu avea posibilitatea reală de a vinde utilaje de construcții, mai departe către S.C. E L I (R ) S.A. întrucât în realitate nu a achiziționat utilaje de construcții de la alte societăți, și în consecință nu dispunea de dreptul de proprietate asupra utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite încheiate cu SC E L I R S.A.
Astfel, așa cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă judiciar efectuat în cauză, s-a constatat că din totalul de 72 de utilaje/echipamente înscrise în facturile emise către SC E L I (R ) SA în legătură cu contractele de L analizate (ce fac obiectul cauzei de față), doar pentru 70 de utilaje au fost evidențiate achiziții, iar pentru 2 utilaje (corespunzătoare contractelor de L încheiate de utilizatorii SC D C SRL și SC A I SRL) nu au fost identificate achiziții de către SC P G SRL.
Din analiza comparativă a intrărilor/ieșirilor de utilaje/echipamente, grupate după serie, a rezultat că societatea P G SRL a evidențiat mai multe achiziții și/sau livrări de utilaje cu aceeași serie, după cum urmează: pentru seria N60310379 (corespunzător contractului de L încheiat de utilizatorul SC G I SRL) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași serie) de la SC I I SRL și o livrare a respectivului utilaj către SC E L I R S.A.; pentru seria N60310497 (corespunzător contractului de L încheiat de utilizatorul SC A I SRL) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași serie) de la SC I I SRL și o livrare a respectivului utilaj către SC E L I R S.A.; pentru seria N60428305 (corespunzător contractului de L încheiat de utilizatorul SC A I SRL) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași serie) de la SC I I SRL și o livrare a respectivului utilaj către SC E L I R S.A.;
De asemenea, au rezultat și situații în care un utilaj „achiziționat” scriptic de către S.C. P G S.R.L. să fie vândut de două ori către două societăți de L diferite, astfel pentru seria K558615R (corespunzător contractului de L încheiat de utilizatorul SC L A SRL) au fost evidențiate 2 achiziții ale aceluiași utilaj (cu aceeași serie) și două livrări către două societăți de L : SC E L I R S.A. și SC F L R IFN S.A.
Notele de recepție întocmite ale utilajelor pretins a fi intrate în patrimoniul S.C. P G S.R.L., nu sunt însușite prin semnătură sau/și ștampilă de niciun reprezentant legal sau angajat al societății, acest aspect fiind un alt indiciu cu privire la fictivitatea operațiunii comerciale.
Un element în plus că operațiunile de achiziție a utilajelor de către S.C. P G S.R.L. de la societăți mai sus-menționate, erau fictive, este împrejurarea că ulterior virării banilor de către S.C. P G S.R.L. a sumelor de bani reprezentând prețul pretinselor utilaje, sumele respective erau retrase numerar cu diverse specificații: ”achiziții fier vechi” și nu pentru plata eventualelor achiziții ale utilajelor, în final reîntorcându-se în posesia inculpaților. În acest sens, inculpatul M S a precizat cu ocazia declarației sale că sumele de bani transferate de la SC P G SRL în contul societăților R M I SRL și SC B T SRL, în urma înțelegerii anterioare pe care o avusese cu inculpatul L D , erau retrase în numerar și împărțite între aceștia. În plus, inculpatul M S confirmă fictivitatea relațiilor comerciale de livrare a utilajelor de construcții dintre SC P G SRL și SC B T SRL, circuitul expus fiind folosit de inculpați doar pentru a crea un aparent flux comercial și pentru a crea posibilitatea intrării în posesie a banilor obținuți din inducerea în eroare a societății de L SC E L I R S.A.
De asemenea, reprezentanța Hyundai în R a comunicat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai ce se regăsesc în contractele de vânzare-cumpărare tripartite, respectiv din contractele de L aferente (ce fac obiectul dosarului de față), nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României, și mai mult decât atât seriile care încep cu HU și care au mai mult de 9 caractere nu sunt reale.
În urma verificărilor efectuate la Direcția Generală a Vămilor a rezultat că SC P G SRL, SC B.T.K. T SRL, SC D T SRL, SC P F SRL și SC R M I SRL nu figurează în baza de date cu import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008, iar SC I I SRL a importat un singur utilaj în data de 14.07.2008, deci ulterior activității infracționale ce face obiectul cauzei.
De asemenea, Direcția Generală de Informații Fiscale din cadrul ANAF a comunicat organului de cercetare penală că P F , R M I SRL și N I , fostă I I SRL nu figurează cu operațiuni intracomunitare în perioada 2007 - 2008. Totodată, în urma verificărilor privind raportările VIES a rezultat că nu sunt individualizate bunurile livrate către B T SRL și D T I SRL., iar B T SRL și D T I SRL nu au raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
De asemenea, S.C.B I . S.A., reprezentanța utilajelor marca O&K în R a comunicat de asemenea că „seriile prezentate în anexă nu corespund tipologiei de înseriere utilizate de producător, în consecință nu sunt produse de către acesta”.
În concluzie, conform comunicării reprezentanței în R pentru utilajele de tip O&K, seriile înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, pentru un număr de 4 utilaje tip O&K nu corespund tipologiei de înseriere utilizate de producător.
Similar, reprezentanța în R pentru utilajele de tip VOLVO (SC V R SRL), a comunicat că seriile înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R , pentru un număr de 8 utilaje tip VOLVO nu există, iar un utilaj a fost localizat în Octombrie 2008 (data răspunsului reprezentanței) în IRLANDA.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de cele cinci societăți în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că niciuna dintre cele cinci societăți nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Pentru a crea aparența existenței bunurilor „achiziționate” care făceau obiectul contractelor de vânzare cumpărare tripartite sau pentru a putea modifica seriile de șasiu ale unor utilaje de construcții deja existente, pe care le prezenta ca fiind noi, inculpatul L D s-a folosit de un spațiu din localitatea Arad necesar pentru depozitarea utilajelor, pentru un show-room și un service, activități de care s-a ocupat inculpata P C O .
Aspectele privind inexistența bunurilor și întregul mecanism sunt recunoscute și sintetizate de inculpatul L D , acesta arătând că: “soluția (obținerea de sume de bani – nota ns..) consta în efectuarea unor operațiuni de “L fantomă” prin care să se obțină sume de bani de la companiile de L pentru finanțarea unor utilaje sau echipamente de construcții care în fapt nu existau, bazat pe faptul că societățile de L nu verifică existența utilajelor și că au încredere în actele încheiate între furnizorul și utilizatorul acestora. (...) T LD L N practica, împreună cu A C , acest sistem de mai mult timp, utilizând o așa zisă societate furnizoare de utilaje de construcții, pe nume S.C. P G S.R.L., pe care o controlau și o conduceau în mod direct prin intermediul unui interpus B M E , fiind sprijiniți de P O C de la Arad, care se ocupa de partea financiară a afacerii, conform dispozițiilor date de către T . (...) T L a condus și coordonat S.C. P G S.R. L. împreună cu A C , cu sprijinul lui B S , până prin luna februarie 2008, când controlul și conducerea acestei firme au fost preluate de către mine.” Totodată, inculpatul L D a descris motivul existenței „punctului de lucru” de la Arad, aspecte care erau valabile perioadei infracționale din anul 2007, însă care au fost însușite și menținute de către el, prin preluarea și coordonarea SC P G SRL, la sfârșitul lunii ianuarie: „În ceea ce privește SC P G SRL, menționez că în cursul anului 2007, această societate deținea un sediu în Arad, unde erau depozitate câteva utilaje second hand și câteva noi, pentru vizionare, în situația în care vreuna din companiile finanțatoare doresc să verifice existența utilajului. Acest sediu era coordonat de către B O , care se ocupa și de tranzacțiile financiare ale SC P G SRL, din banii care erau încasați de la SC E L I (R ) SA și celelalte companii cu care mai procedau în același mod.”
Inculpații A L , M S și N V au confirmat atât mecanismul infracțional, cât și faptul că utilajele ce făceau obiectul contractelor de L , respectiv de vânzare-cumpărare tripartită nu existau sau li se schimbau seriile de identificare (fiind folosit același utilaj pentru mai multe contracte).
De altfel, martora I A (funcționar în cadrul SC E L I R S.A.) confirmă faptul că primea pe e-mail fotografii ale utilajelor de construcții ce făceau obiectul contractelor de L , respectiv de vânzare-cumpărare tripartite, identificate după seriile constructive ale acestora, de la martora D F A, angajată în cadrul SC P G SRL, în perioada ce face obiectul cauzei de față, cea din urmă acționând în baza dispozițiilor inculpatului L D , aspect confirmat de către martora D F A.
În acest context, inculpatul L D a organizat și coordonat împreună cu inculpata A L activitatea de broker a S.C. P G S.R.L., având drept scop racolarea și atragerea de firme utilizatoare cărora li s-a acordat „consultanță”, le-a depus documentațiile și le-a susținut cererile pentru obținerea de finanțări în sistem L în dauna parții civile, sumele de bani astfel obținute fiind împărțite ulterior între inculpați.
Aceste activități rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, declarațiile inculpaților A L , P C O , D I , S T , P A , E C , D M , N V , M S , S M , M C S , C I , E V .
Similar și martora I A (angajată în cadrul SC E L I R S.A.) a confirmat că după preluarea SC P G SRL de către inculpatul L D , la începutul anului 2008, acesta din urmă a avut o întâlnire cu conducerea societății de L , dorind să continue colaborarea pentru acordarea finanțării clienților ce doreau să achiziționeze utilaje de construcții de la SC P G SRL. Colaborarea a continuat în aceleași condiții ca cele anterioare (aferente perioadei septembrie 2007 – ianuarie 2008 când a acționat grupul infracțional constituit de T D L N ), legătura dintre reprezentanții societății de L (martora I A ) ținându-se, de regulă, de o angajată din cadrul SC P G SRL (martora D F A), la solicitarea și indicațiile inculpatului L D .
De asemenea, martora D F A a detaliat circuitul prealabil al încheierii contractelor de L și ale contractelor de vânzare-cumpărare tripartite finanțate de SC E L I R S.A. Aceleași aspecte sunt confirmate și de către martora.
Totodată martora G M (angajată în cadrul SC P G SRL) a precizat că de la începutul anului 2008, inculpatul L D a preluat conducerea SC P G SRL, fiind factor de decizie în cadrul societății P G SRL, coordonând activitatea angajaților din cadrul SC P G SRL (martorele G M ȘI D F A) privind depunerea cererilor și a documentațiilor de L , împreună cu inculpata A L (persoană de încredere a inculpatului L D ), ce își desfășura „activitatea” în municipiul Râmnicu Vâlcea.
Inculpatul L D recunoaște că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem L și anume pe inculpatul E C - reprezentant al SC C SRL, inculpata D M – reprezentant al SC M I SRL, inculpata P G – reprezentant al SC S SRL, reprezentanții SC D SRL, SC M T SRL, SC R E SRL, SC V SRL, SC T P C SRL, SC C G SRL, SC R I SRL, SC L A SRL, SC N A SRL, SC R COM SRL, SC T C SRL, SC C M SRL, SC B C SRL, SC G I SRL, iar documentele necesare și puse la dispoziția lui, s-au făcut ori la biroul din Râmnicu Vâlcea (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A L ) ori la biroul din municipiul București, scopul încheierii acestor contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de L al utilajelor, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de L pentru prețul utilajelor către SC P G SRL, erau ulterior împărțite între inculpați). De asemenea, cu ocazia aceleiași declarații, inculpatul L D a precizat că a angajat martorele D F A și G M în cadrul SC P G SRL, primind sarcini precise de la el cu privire la primirea cererilor de finanțare și a documentelor însoțitoare.
Astfel cum rezultă din fișa de specimen aferentă contului bancar al S.C. P G S.R.L. deschis la R B – Sucursala Arad, dreptul de semnătură pe contul SC. P G S.R.L. îl avea inculpata P C O , activitatea inculpatei fiind coordonată de către L D .
Coordonarea, controlul și distribuirea sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I R S.A. a operațiunilor financiare de către inculpatul L D rezultă din declarația acestui inculpat care a precizat că după ce SC E L I R S.A. plătea sumele de bani aferente prețului utilajelor în contul SC P G SRL, din dispoziția inculpatului, aceste sume de bani erau transferate, în marea lor majoritate de către inculpata P C O , în contul SC I I SRL (societate controlată tot de către inculpatul L D ) de unde erau din nou transferate (de către martorii P F și C L, la solicitarea aceluiași inculpat) în conturile celorlalți inculpați (utilizatori în contractele de L ) conform înțelegerii prealabile convenite cu aceștia sau erau efectuate diferite operațiuni care să profite tot acestora (prin plata unor cheltuieli sau datorii scadente).
Susținerile inculpatului sunt confirmate atât de declarațiile inculpaților P C O , care confirmă susținerile acestuia privind transferurile efectuate și retragerile de numerar din /pe contul SC P G SRL deschis la Banca Raiffeisen, la solicitarea inculpatului L D , A L , M S , care confirmă înțelegerea dintre inculpați cu privire la modalitatea în care sumele de bani plătite de societatea de L , prin inducerea sa în eroare, se reîntorceau în posesia inculpaților și erau împărțite între aceștia, printr-un circuit financiar, prin care erau interpuse societăți comerciale, folosite sau controlate de către inculpați, N V , P A , M C S , D I , C I , E V , cât și din declarațiile martorilor P F și C F , persoane împuternicite pe conturile SC I I SRL și care au efectuat transferuri și retrageri de numerar a sumelor virate în contul societății din contul SC P G SRL, din dispoziția inculpatului L D , P E și D M , persoane împuternicite pe contul SC I D S.A. și care au efectuat transferuri și/sau retrageri de numerar a sumelor de bani virate din contul SC I I S.R.L..
De asemenea, martora I A – angajată în cadrul SC E L I R S.A. confirmă faptul că, după preluarea controlului de către SC P G SRL, inculpatul L D solicita societății de L situația întârzierilor la plată a ratelor aferente contractelor de L încheiate cu utilizatorii care aleseseră ca furnizor SC P G SRL, fiind multiple situații în care, prin mijlocirea inculpatului, utilizatorii restanți plăteau ratele aferente.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară, totalul plăților efectuate de SC E L I (R ) SA către SC P G SRL pe baza facturilor fiscale emise de acest furnizor și a contractelor comerciale tripartite de vânzare-cumpărare, referitoare la operațiunile care implică utilizatorii din prezenta cauză, se ridică la suma de 42.980.888,35 lei, echivalentul a 11.515.309,99 euro.
Suma totală de 42.980.888,35 lei încasată de către de la SC E L I (R ) SA, printr-un număr de 49 operațiuni, a fost utilizată de SC P G SRL pentru a achita: Suma totală de 41.863.843,90 lei a fost plătită prin transfer bancar, printr-un număr de 47 de operațiuni cu specificația “cv facturi echipamente”, către 6 societăți comerciale: SC B T SRL -suma de 3.549.300 lei, SC C E T SRL - suma de 1.084.000 lei, SC D R SRL – suma de 1.105.293 lei, SC I I SRL – suma de 30.023.984,90 lei, SC I O I SRL – suma de 740.000 lei, SC R M I SRL – suma de 5.361.266 lei; Suma totală de 585.803,43 lei a fost plătită prin transfer bancar către două societăți de L , printre care și partea civilă, respectiv: suma totală de 528.392,02 lei a fost plătită printr-un număr de 4 operațiuni către SC E L I (R ) SA cu specificația “avans” sau” rate ”; suma de 57.411,41 lei a fost plătită printr-o operațiune către SC I L R I SA, cu specificația ”c-val Factura nr. 1153967 ”, factură pe care este specificat :” Tranșa I conform convenției de plată nr. 52271/30.05.2008”; Suma totală de 285.109,58 lei a fost plătită prin transfer bancar, către un număr de 13 societăți; Suma totală de 103.060 lei a fost plătită prin transfer bancar, printr-un număr de 6 operațiuni, către Trezoreria Arad cu specificația: “contribuții Bugetul Statului, Bugetul Asigurărilor Sociale, etc.”; Suma totală de 1.821,44 lei a fost reținută de către R B cu titlu de comisioane bancare.
Din analiza extraselor conturilor deschise la R B pe numele celor 6 societăți (SC B T SRL, SC C E T SRL, SC D R SRL, SC I I SRL, SC I O I SRL, SC R M I SRL) care au beneficiat de cea mai mare parte a plăților efectuate de SC P G SRL (41.863.843,90 lei) din sumele încasate de la SC E L I SA, s-a constatat că acestea au utilizat sumele transferate de către SC P G SRL, după cum urmează:
SC B.T.K. T SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 3.549.300 lei pe care i-a utilizat, în principal, prin retragere în numerar. Grupat pe categorii de operațiuni, modul de utilizare a sumei de 3.549.300 lei, a fost următorul: suma totală de 3.413.470 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul P M , printr-un număr de 3 operațiuni, cu specificația “Achiziții/achiziții fier vechi”. Suma de 14.800 lei a fost achitată prin transfer bancar, în data de 23.05.2008, către E L I SA, și reprezintă parțial din plata totală de 109.283,40 lei, facută cu specificația “plată la ordinul SC L A SRL”(utilizator în contractele de L încheiate cu SC E L I R S.A.).
Suma totală de 104.000 lei a fost plătită prin transfer bancar prin două operațiuni, către două societăți, cu specificația “avans marfă”, după cum urmează: suma de 41.000 lei a fost plătită către SC C G SRL (utilizator in contracte de L încheiate SC E L I R S.A.) iar suma de 63.000 lei a fost plătită către SC W R M SRL (utilizator in contracte de L încheiate SC E L I R S.A.);
Suma totală de 17.030 lei a fost reținută de R B , cu titlu de comisioane bancare.
SC C E T SRL a încasat de la SC P G SRL suma de 1.084.000 lei, în data de 24.06.2008, pe care i-a utilizat în aceeași zi, după cum urmează : suma totală de 1.078.300 lei a fost retrasă în numerar, printr-un număr de 2 de operațiuni (1.000.000 lei și 78.300 lei), de către martorul I E , cu specificația ” achiziții cereale”; Suma de 5.700 lei a fost reținută de R B , cu titlu de comisioane bancare.
SC D R SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 1.105.293 lei, in data de 15.02.2008 și a utilizat-o în aceeași zi, după cum urmează: Suma de 2.010 lei a fost retrasă în numerar de către martorul M S ; Suma de 401.246,68 lei a fost retrasă în numerar, de către martorul M S , cu specificația „achiziții fier vechi”. Suma de 700.000 lei a fost plătită prin transfer bancar către SC W R M SRL (utilizator in contracte de L încheiate cu E L ), cu specificația „avans marfă”. Suma de 2.036,32 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comision bancar.
SC I O I SRL a încasat de la SC P G SRL suma de 740.000 lei. Suma totală de 592.300 lei a fost retrasă în numerar de către numita Dumitrașcu Simona, prin 3 operațiuni, după cum urmează: suma de 300.000 lei în data de 22.05.2008, cu specificația ”achiziții materii prime” ; suma de 92.300 lei în data de 22.05.2008 cu specificația ”achiziții materii prime”; suma de 200.000 lei în data de 23.05.2008 cu specificația ”achiziții materii prime” ;
Suma totală de 2.961,50 lei a fost reținută de R B cu titlu de comisioane bancare. Suma totală de 144.738,50 lei a fost plătită prin două ordine de plată către două societăți, cu specificația “plată conform contract” după cum urmează: suma de 100.000 lei a fost plătită în data de 23.05.2008 către SC B E SRL iar suma de 44.738,50 lei a fost plătită în data de 23.05.2008 către SC ESTATE & LAND INVEST SRL și reprezintă parțial dintr-o plată de 400.000 lei.
SC R M I SRL a încasat de la SC P G SRL suma de 5.361.266 lei. Suma totală de 4.787.356 lei a fost retrasă în numerar, prin trei operațiuni, după cum urmează : suma de 2.094.440 lei a fost retrasă în data de 29.04.2008, de către martora M L , cu specificația “achiziții fier vechi”; suma de 752.666 lei a fost retrasă în data de 30.04.2008, de către martora M L , cu specificația “achiziții fier vechi”, suma de 1.940.250 lei a fost retrasă în data de 07.05.2008, de către martora Cioacă Dumitra, cu specificația “Plăți diverse conform borderou”.
Suma de 550.000 lei a fost achitată cu ordin de plată în data de 30.04.2008 către W R M SRL, cu specificația “Contravaloare marfă”;
SC I I SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 30.023.984,90 lei. Suma totală de 202.500 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 10 operațiuni, cu specificația plăți diverse. Suma totală de 5.223.503,30 lei a fost platită prin virament către un număr de 18 persoane fizice, cu specificațiile: împrumut ( în cuantum de 4.680.240,10 de lei), restituire împrumut, contravaloare părți sociale, servicii și chirii. Suma totală de 2.634.867,73 lei a fost plătită către un număr de 9 societăți de L (printre care și SC E L I R S.A. – plățile fiind făcute la ordinul societăților comerciale D C SRL, R COM SRL, M SRL – utilizatori în contractele de L ce fac obiectul cauzei) și către C Slatina, plăți efectuate în cea mai mare parte în numele altor societăți comerciale. Suma totală de 714.751,82 lei a fost plătită către trei societăți comerciale (SC A A T SRL, SC T N H SRL, SC T N S SRL – societăți controlate de inculpatul L D ) și un cabinet de avocatură, cu titlul de “Împrumut”;
Suma totală de 1.516.059,55 lei a fost plătită de I I SRL către un număr de 29 de societăți (printre acestea regăsindu-se și SC R M I SRL – societate folosită de către inculpatul M S pentru retragerea banilor obținuți din inducerea în eroare a societății de L E L I R S.A. și distribuită ulterior către ceilalți inculpați), în numele altor societăți comerciale (toate controlate de către inculpatul L D ). Suma totală de 10.825.353,92 lei a fost plătită către un număr de 23 de societăți, cu specificația cval factura sau cval factura nr.... (printre acestea regăsindu-se și SC B T SRL, societate controlată de către inculpații P M ȘI M S , în vederea distribuirii către inculpați a sumelor de bani obținute din inducerea în eroare a SC E L I R S.A., și în contul căreia a fost virată suma de 2,783,678.32 lei - în continuare din această sumă, din contul SC B T SRL: suma totală de 2.173.793,04 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 6 operațiuni, de către inculpatul P M , cu specificația ”achiziții” sau ”achiziții fier vechi”; suma totală de 600.000 lei a fost plătită prin transfer bancar, prin 3 operațiuni, către doua societăți utilizatoare din contractele de L analizate, respectiv: suma de 38.000 lei a fost plătită către C G cu specificația “cval F 19” și suma totală de 562.000 lei a fost plătită cu două ordine de plată către SC W R SRL, cu specificația “cval F 20” și “cval F 21”; iar suma totală de 9.885,28 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare. Suma totală de 8.055.409,82 lei a fost plătită către un număr de 16 utilizatori din contractele de L (SC C M SRL, SC C SRL, SC D SRL, SC D C SRL, SC M S I 2006 SRL, SC M SRL, SC M T SRL, SC M I SRL, SC N A SRL, SC R E SRL, SC R C SRL, SC S SRL, SC S SRL, SC T C SRL, SC T P C SRL, SC V SRL), cu specificația împrumut, contravaloare factură, contravaloare factură nr...., plată la ordinul Amco, plată la ordinul A T și plată la ordinul V ;
Suma totală de 668.662,78 lei a fost utilizată pentru cumpărare de valută în cadrul unui număr de 4 operațiuni prin care a fost cumpărată suma totală de 178.525 euro, care a fost utilizată după cum urmează: Suma totală de 178.140 euro a fost plătită prin virament bancar, printr-un număr de 4 operațiuni, cu titlu de “avans pentru import bunuri”, iar suma totală de 385 euro a fost reținută de R B , cu titlu de comisioane bancare.
Suma totală de 180.232,79 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Inculpata P C -O a arătat că nu a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu L D și A L , un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I (R ) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008.
Curtea constată că inculpata a întreprins o serie de activități, precum transferul bancar din contul SC P G SRL, către diverse persoane fizice ori juridice, a sumelor de bani obținute/încasate ca urmare a inducerii în eroare (înșelăciune) a părții civile, în scopul distribuirii acestora ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați. De asemenea, aceasta a urmărit întocmirea documentelor de evidență contabilă și de raportare financiară și fiscală ale SC P G SRL, pentru a se crea aparența desfășurării unei activități comerciale legale.
Cu privire la cesiunea părților sociale către martorul B M E (la nivelul lunii aprilie 2008), inculpata a precizat că a fost de acord atât cu cesiunea părților sociale, cât și cu activitatea prestată în cadrul SC P G SRL sub condiția de a-i fi achitate obligațiile fiscale ale societății mai sus menționate din perioada în care fusese asociat și administrator în drept.
Din punct de vedere subiectiv, deși inculpata P C -O își formulează apărarea pe argumentul că nu a cunoscut activitatea infracțională ce se desfășura, această apărarea este contrazisă de către ansamblul probator, urmând a se avea în vedere și probatoriul administrat în dosarul penal nr.426/P/2011 și din care a rezultat că în perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008, inculpata a desfășurat aceleași activități infracționale, însă în cadrul grupului infracțional constituit cu martorul T D L N .
În primul rând este de menționat că deși inculpata P C -O s-a retras din S.C. P G S.R.L., cedând părțile sociale către martorul B M E , în fapt aceasta a continuat activitatea în cadrul societății în continuare (la ordinele martorului T LD L N în perioada septembrie 2007 – începutul lunii ianuarie 2008) și respectiv, la ordinele inculpatului L D , în perioada sfârșitului lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, aspecte confirmate atât de către inculpată, cât și de către martorul B M E .
Așa cum a rezultat și din probatoriul administrat în cadrul dosarului penal nr.426/P/2011 și preluat cauzei de față, în realitate, în mod premeditat, prin cooptarea martorului B M E (și care nu avea niciun fel de control în cadrul societății), nu s-a urmărit retragerea efectivă din cadrul societății și plata obligațiilor fiscale, ci a fost vizată doar atragerea răspunderii acestui martor în situația descoperii activității S.C. P G S.R.L. și exonerarea de la răspundere penală a inculpatei. Or în situația în care activitatea S.C. P G S.R.L. nu implica nici un fel de „riscuri”, apare ca lipsită de sens retragerea din acte a inculpatei P C O , dar continuarea activității în societate în fapt de către aceeași inculpată (inculpata având drept de semnătură pe contul bancar al SC P G SRL, și fiind împuternicită printr-o declarație notarială de către martorul B M L E în administrarea societății P G SRL, inclusiv în perioada ianuarie – iunie 2008).
Astfel, cum rezultă din încheierea de autentificare nr.793/15.05.2007 din cadrul B.N. P.- G L , martorul B M L E a dat o împuternicire specială inculpatei P O C “să efectueze orice fel de operațiuni bancare – fără limită de sumă – inclusiv ridicarea extraselor de cont, să încheie orice afacere comercială în numele societății comerciale, să reprezinte societatea comercială în fața organelor de stat, financiare, judecătorești și în fața oricăror persoane juridice sau fizice, să se ocupe de toate problemele curente privind buna desfășurare a activității societății comerciale, să semneze în numele meu, având în vedere calitatea mea de asociat unic, orice act ce urmează a fi emis de societatea comercială, exceptând cesiunea de părți sociale, să încaseze orice sume de bani ce se cuvin societății comerciale, să plătească orice sume de bani care sunt în sarcina societății comerciale, să semneze toate actele necesare în acest scop și să mă reprezinte în fața notarului public, organelor financiare și la Registrul Comerțului Arad, având putere deplină în conducerea și administrarea societății comerciale, putând îndeplini orice formalități în vederea acestui scop, semnând valabil pentru mine și în numele meu oriunde va fi necesar în realizarea prezentului mandat”.
Martorul B M E (atât cu ocazia declarațiile date în cadrul dosarului penal nr.426/P/2011 – declarații valorificate probatoriu, cât și în prezenta cauză) descrie precis modul cum a fost cooptat de către martorul T LD L N și inculpata P C O , în cadrul preluării calității de asociat și administrator al S.C. P G S.R.L., profitând de naivitatea și lipsa de pregătire de acestuia. După preluarea în drept de către martorul B M L E a SC P G SRL, acesta nu a primit niciun document aferent, toate aceste documente rămânând în continuare la inculpata P O C , care de altfel deținuse și anterior preluării de către B M L E , calitatea de asociat unic și administrator.
Desfășurarea activității infracționale a inculpatei P O C în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008 rezultă din declarația martorului B M E , căruia, în luna aprilie 2008, inculpata i-a solicitat semnarea unor documente (în calitate de asociat și administrator în drept al SC P G SRL) privind înființarea unui punct de lucru al societății la Târgu Jiu, schimbarea sediului societății și recodificarea obiectului de activitate. Același martor a arătat că în momentul în care a realizat posibilitatea desfășurării unor activități ilegale în cadrul SC P G SRL (observând la sediul SC P G SRL din Arad faptul că utilajele, pretins a fi noi, erau revopsite li se schimbau plăcuțele cu seriile de identificare) și a dorit să se retragă, inculpata P O C a insistat să rămână, promițându-i mărirea sumei de bani care inculpata i-o plătea lunar martorului. De altfel, martorul a confirmat faptul că inculpata P O C ținea legătura cu inculpatul L D pentru a-l informa cu privire la activitățile desfășurate de către martor. Astfel, martorul a declarat că în momentul în care i-a comunicat inculpatei dorința de a se retrage din SC P G SRL, a fost sunat de către inculpatul L D și amenințat de către acesta din urmă.
Cum rezultă din documentele de la R B privind operațiunile bancare realizate de S.C. P G S.R.L. și în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008,, inculpata P C O este cea care a efectuat exclusiv operațiuni pe contul S.C. P G S.R.L.
Personalul din cadrul S.C. P G S.R.L., respectiv martora G M , persoana care a ținut contabilitatea SC P G SRL, respectiv martora L E S , au perceput-o în mod direct sau indirect pe inculpata P C O ca fiind cea care se ocupa de punctul de lucru de la Arad al SC P G SRL, care urmărea și controla întocmirea documentelor de evidență contabilă și de raportare financiară și fiscală ale SC P G SRL și care se ocupa de transferurile bancare ale societății, având autoritate și control în cadrul acestor activități.
Este semnificativă în acest sens declarația martorei L E S care a precizat că după preluarea în fapt a SC P G SRL de către inculpatul L D , „în continuare A D –(persoană decedată) și B O C erau cele care aduceau documentele financiare contabile al SC P G SRL.”, iar pe tot parcursul colaborării martorei, inclusiv în perioada ianuarie –iunie 2008, plata serviciilor prestate de către aceasta a fost efectuată de către inculpata P C O .
De asemenea, martorul D F A confirmă implicarea inculpatei P C O sub forma urmăririi întocmirii documentelor de evidență contabilă: “Menționez că o cunosc pe B O și știu că aceasta se ocupa de punctul de lucru de la Arad, unde se afla reprezentanța SC P G SRL și erau expuse utilaje de construcții. Îmi amintesc că de la biroul din București erau trimise la sediul din Arad diverse documente fie prin poștă sau prin e-mail. Am discutat cu B O în câteva rânduri la telefon, însă numai probleme care vizau lipsa unor facturi emise de SC P G SRL de la biroul din București.”
Și martorul T LD L N confirmă activitatea infracțională a inculpatei și pentru perioada ianuarie 2008 – iunie 2008, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv: ”O altă persoană care încă din luna septembrie 2007 a fost implicată în grupul infracțional coordonat de mine în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I R S.A. (pentru perioada septembrie 2007 – ianuarie 2008 când martorul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.426/P/2011 – subl ns.) a fost numita P C O , care în acest sens s-a ocupat în cadrul punctului de lucru al SC P G SRL deschis în mun. Arad cu transferul bancar din contul acestei societăți către diverse persoane fizice sau juridice a sumelor de bani obținute ca urmare a activității infracționale în scopul distribuirii ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și alte persoane, precum și cu întocmirea documentelor de evidență contabilă și raportate financiară și fiscală a SC P G SRL pentru a se crea aparența desfășurării unei activități comerciale legale. Și la sfârșitul lunii ianuarie 2008 numita P C O a continuat să îndeplinească în cadrul grupului infracțional aceleași atribuții infracționale, acționând însă de această dată la ordinului numitului L D în calitate de coordonator faptic al întregului mecanism infracțional”.
Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile martorilor mai sus menționați, precum și cu înscrisurile atașate cauzei, care în mod coroborat infirmă susținerile inculpatei cu privire la implicarea acesteia și din punct de vedere al laturii subiective.
Inculpatul L D (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în cadrul dosarului penal nr.212/P/2008 din data de 01.03.2010, declarație valorificată probatoriu în prezenta cauză) o plasează pe inculpată în cadrul grupului infracțional cu activități precise, determinate: „din contul SC P G SRL, aceste sume (sumele transferate de către SC E L I R S.A. – subl.ns.) au fost transferate în contul SC I I SRL. Decizia de a transfera în contul SC I I SRL sumele respective îmi aparținea, însă viramentul îl făcea B O C , aceasta având drept de semnătură pentru contul bancar al P G SRL deschis la Raiffeisen – Arad. B O cunoștea toate dedesubturile tranzacțiilor dintre SC P G SRL și SC E L I R S.A.” De asemenea, același inculpat, precizează că „documentele necesare pentru întocmirea evidenței contabile erau puse la dispoziția (contabilului – subl.ns.) (...)., în special de doamna B O .”
Relevantă pentru infirmarea apărării făcute de inculpata P C O este și declarația inculpatului M S (care o plasează pe această inculpată în circuitul de transfer al banilor și reîntoarcere către inculpați): „În cursul anului 2007 – 2008, nu-mi mai amintesc cu exactitate știu că la biroul lui L D din Barbu Andronache, unde își avea punctul de lucru SC P G SRL, am cunoscut-o, fiind prezentată de către T D L N , L D și A C , pe numita O B din Arad care mi-a fost prezentată ca fiind persoană de încredere care se ocupă de plățile și transferurile SC P G SRL , de așa-zisul show-room din Arad al SC P G SRL, de relația cu administratorul de drept al SC P G SRL, numitul B . B O avea cunoștință de întregul mecanism infracțional și de faptul că utilajele ce făceau obiectul contractelor de L și respectiv de vânzare – cumpărare, nu există. De altfel, în cursul anului 2007, pe perioada când am fost deja trimis în judecată , B O era cea care se ocupa și de către facturile și de procesele verbale de predare-primire aferente contractelor de L .
În perioada ianuarie – iunie 2008 am ținut legătura telefonic cu B O cu privire la anumite transferuri de bani pe care aceasta mi le făcea din contul SC P G SRL în contul societăților folosite de către mine și mai sus indicate. În acest context îmi aduc aminte că la un moment dat aceasta m-a condiționat cu privire la o sumă de 31.000 Euro spunându-mi că nu îmi va face transferul sumelor aferente înțelegerii mele cu L D corespunzător contractelor de L , mai puțin această sumă întrucât vrea să o obțină ea, aspect cu care în final am fost de acord după ce am discutat și cu L D .”
Astfel, din întregul material probatoriu analizat anterior, Curtea reține că inculpata P a făcut parte, în mod activ, din grupul infracțional ce avea ca scop săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune. Chiar dacă aceasta nu era un factor principal de decizie, inculpata a știut foarte clar care era modalitatea de operare a numiților T și ulterior L și a ales benevol să ajute la activitatea infracțională construită de aceștia.
Inculpatul M S a sprijinit în perioada februarie 2008– iunie 2008, grupul infracțional organizat prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul SC B T SRL a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul lui L D din contul SC I I SRL, respectiv prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul SC R M I SRL a sumelor de bani transferate (5.361.266 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor de bani transferate (365.000 lei) la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate E L I R SA), și distribuirea acestor sume de bani ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și alți inculpați.
Inculpatul P M a sprijinit în perioada februarie 2008 – iunie 2008, grupul infracțional organizat, constituit de L D , A (FOSTĂ C ) L și inculpata P C -O , prin ridicarea în numerar din contul SC B T SRL, respectiv transferarea către SC C G SRL și SC W R M SRL (societăți controlate de către inculpatul M S ) cu diverse justificări nereale, a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL, a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul lui L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții civile E L I R SA), și distribuirea acestor sume de bani către inculpatul M S în scopul distribuirii ulterioare către ceilalți membrii ai grupului infracțional.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară, totalul plăților efectuate de SC E L I (R ) SA către SC P G SRL pe baza facturilor fiscale emise de acest furnizor și a contractelor comerciale tripartite de vânzare-cumpărare, referitoare la operațiunile care implică utilizatorii (din prezenta cauză), se ridică la suma de 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro).
Suma totală de 42.980.888,35 lei încasată de la SC E L I (R ) SA, printr-un număr de 49 operațiuni, a fost utilizată de SC P G SRL pentru a achita:
- Suma totală de 41.863.843,90 lei a fost plătită prin transfer bancar, printr-un număr de 47 de operațiuni cu specificația “cv facturi echipamente”, către 6 societăți comerciale: SC B T SRL -suma de 3.549.300 lei, SC C E T SRL - suma de 1.084.000 lei, SC D R SRL – suma de 1.105.293 lei, SC I I SRL – suma de 30.023.984,90 lei, SC I O I SRL – suma de 740.000 lei, SC R M I SRL – suma de 5.361.266 lei;
- Suma totală de 585.803,43 lei a fost plătită prin transfer bancar către două societăți de L , printre care și partea civilă, respectiv: suma totală de 528.392,02 lei a fost plătită printr-un număr de 4 operațiuni către SC E L I (R ) SA cu specificația “avans” sau” rate ”; suma de 57.411,41 lei a fost plătită printr-o operațiune către SC I L R I SA, cu specificația ”c-val Factura nr. 1153967 ”, factură pe care este specificat :” Tranșa I conform convenției de plată nr. 52271/30.05.2008”;
- Suma totală de 285.109,58 lei a fost plătită prin transfer bancar, către un număr de 13 societăți;
- Suma totală de 103.060 lei a fost plătită prin transfer bancar, printr-un număr de 6 operațiuni, către Trezoreria Arad cu specificația: “contribuții Bugetul Statului, Bugetul Asigurărilor Sociale, etc.”;
- Suma totală de 1.821,44 lei a fost reținută de către R B cu titlu de comisioane bancare.
Din analiza extraselor conturilor deschise la R B pe numele SC B T SRL, SC I I SRL și SC R M I SRL care au beneficiat de cea mai mare parte a plăților efectuate de SC P G SRL din sumele încasate de la SC E L I SA, s-a constatat că acestea au utilizat sumele încasate de la SC P G SRL, după cum urmează:
SC B.T.K. T SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 3.549.300 lei pe care i-a utilizat, în principal, prin retragere în numerar. Grupat pe categorii de operațiuni, modul de utilizare a sumei de 3.549.300 lei, a fost următorul:
‣ suma totală de 3.413.470 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul P M , printr-un număr de 3 operațiuni, cu specificația “Achiziții/achiziții fier vechi”.
‣ Suma de 14.800 lei a fost achitată prin transfer bancar, în data de 23.05.2008, către E L I SA, și reprezintă parțial din plata totală de 109.283,40 lei, facută cu specificația “plată la ordinul SC L A SRL”(utilizator în contractele de L încheiate cu SC E L I R S.A.) ;
‣ Suma totală de 104.000 lei a fost plătită prin transfer bancar prin două operațiuni, către două societăți, cu specificația “avans marfă”, după cum urmează:
- suma de 41.000 lei a fost plătită către SC C G SRL (utilizator in contracte de L încheiate SC E L I R S.A.);
- suma de 63.000 lei a fost plătită către SC W R M SRL (utilizator in contracte de L încheiate SC E L I R S.A.);
‣ Suma totală de 17.030 lei a fost reținută de R B , cu titlu de comisioane bancare.
SC D R SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 1.105.293 lei, in data de 15.02.2008 și a utilizat-o în aceeași zi, după cum urmează:
‣ Suma de 2.010 lei a fost retrasă în numerar de către martorul M S ;
‣ Suma de 401.246,68 lei a fost retrasă în numerar, de către martorul M S , cu specificația „achiziții fier vechi”.
‣ Suma de 700.000 lei a fost plătită prin transfer bancar către SC W R M SRL (utilizator in contracte de L încheiate cu E L ), cu specificația „avans marfă”;
‣ Suma de 2.036,32 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comision bancar.
SC R M I SRL a încasat de la SC P G SRL suma de 5.361.266 lei, pe care a utilizat-o:
‣ Suma totală de 4.787.356 lei a fost retrasă în numerar, prin trei operațiuni, după cum urmează :
- suma de 2.094.440 lei a fost retrasă în data de 29.04.2008, de către martora M L , cu specificația “achiziții fier vechi”;
- suma de 752.666 lei a fost retrasă în data de 30.04.2008, de către martora M L , cu specificația “achiziții fier vechi”.
- suma de 1.940.250 lei a fost retrasă în data de 07.05.2008, de către martora Cioacă Dumitra, cu specificația “Plăți diverse conform borderou”.
‣ suma de 550.000 lei a fost achitată cu ordin de plată în data de 30.04.2008 către W R M SRL, cu specificația “Contravaloare marfă”;
‣ Suma de 23.910 lei a fost reținută de Raifeissen Bank SA, cu titlu de comisioane bancare.
SC I I SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 30.023.984,90 lei, pe care a utilizat-o:
1) Suma totală de 202.500 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 10 operațiuni, cu specificația plăți diverse;
2) Suma totală de 5.223.503,30 lei a fost platită prin virament către un număr de 18 persoane fizice, cu specificațiile: împrumut ( în cuantum de 4.680.240,10 de lei), restituire împrumut, contravaloare părți sociale, servicii și chirii;
3) Suma totală de 2.634.867,73 lei a fost plătită către un număr de 9 societăți de L (printre care și SC E L I R S.A. – plățile fiind făcute la ordinul societăților comerciale D C SRL, R COM SRL, M SRL – utilizatori în contractele de L ce fac obiectul cauzei) și către C Slatina, plăți efectuate în cea mai mare parte în numele altor societăți comerciale;
4) Suma totală de 714.751,82 lei a fost plătită către trei societăți comerciale (SC A A T SRL, SC T N H SRL, SC T N S SRL – societăți controlate de inculpatul L D ) și un cabinet de avocatură, cu titlul de “Împrumut”;
5) Suma totală de 1.516.059,55 lei a fost plătită de I I SRL către un număr de 29 de societăți (printre acestea regăsindu-se și SC R M I SRL – societate folosită de către inculpatul M S pentru retragerea banilor obținuți din inducerea în eroare a societății de L E L I R S.A. și distribuită ulterior către ceilalți inculpați), în numele altor societăți comerciale (toate controlate de către inculpatul L D );
Astfel, SC R M SRL a încasat de la I I SRL în data de 15.05.2008 suma de 365.000 lei, sumă ce a fost retrasă în numerar în aceeși zi de către martorul M I , cu specificația “ plăți cf. borderou”(parțial din 417.900 lei). Atașat documentelor de retragere numerar au fost identificate două borderouri de achiziții deșeu inox, de la persoane din “localitatea” Ialomița, unul pentru suma de 60.000 lei care nu prezintă semnăturile vânzătorilor și unul pentru suma de 455.011,20 lei.
6) Suma totală de 10.825.353,92 lei a fost plătită către un număr de 23 de societăți, cu specificația cval factura sau cval factura nr.... (printre acestea regăsindu-se și SC B T SRL, societate controlată de către inculpații P M ȘI M S , în vederea distribuirii către inculpați a sumelor de bani obținute din inducerea în eroare a SC E L I R S.A., și în contul căreia a fost virată suma de 2,783,678.32 lei- în continuare din această sumă, din contul SC B T SRL: suma totală de 2.173.793,04 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 6 operațiuni, de către inculpatul P M , cu specificația ”achiziții” sau ”achiziții fier vechi”; suma totală de 600.000 lei a fost plătită prin transfer bancar, prin 3 operațiuni, către doua societăți utilizatoare din contractele de L analizate, respectiv : suma de 38.000 lei a fost plătită către C G cu specificația “cval F 19” și suma totală de 562.000 lei a fost plătită cu două ordine de plată către W R , cu specificația “cval F 20” și “cval F 21”; iar suma totală de 9.885,28 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare.
7) Suma totală de 8.055.409,82 lei a fost plătită către un număr de 16 utilizatori din contractele de L (SC C M SRL, SC C SRL, SC D SRL, SC D C SRL, SC M S I 2006 SRL, SC M SRL, SC M T SRL, SC M I SRL, SC N A SRL, SC R E SRL, SC R C SRL, SC S SRL, SC S SRL, SC T C SRL, SC T P C SRL, SC V SRL), cu specificația împrumut, contravaloare factură, contravaloare factură nr...., plată la ordinul Amco, plată la ordinul A T și plată la ordinul V ;
8) Suma totală de 668.662,78 lei a fost utilizată pentru cumpărare de valută în cadrul unui număr de 4 operațiuni prin care a fost cumpărată suma totală de 178.525 euro, care a fost utilizată după cum urmează:
‣ Suma totală de 178.140 euro a fost plătită prin virament bancar, printr-un număr de 4 operațiuni, cu titlu de “avans pentru import bunuri”, după cum urmează:
- de 29.540 euro a fost plătită în data de 07.02.2008, către RODA – KOM – KER KFT Ungaria;
- suma de 48.600 euro a fost plătită în data de 14.03.2008 către C Franța;
- suma totală de 100.000 euro a fost plătită prin două operațiuni, a câte 50.000 euro fiecare, în data de 17.03.2008 și 03.04.2008, către F CO. KG.
‣ suma totală de 385 euro a fost reținută de R B , cu titlu de comisioane bancare ;
9) Suma totală de 180.232,79 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități;
10) Suma totală de 2.643,19 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare.
Cu ocazia audierii sale inculpatul M S a recunoscut săvârșirea faptei, descriind întregul mecanism infracțional, în contextul înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu inculpatul L D . Astfel inculpatul a arătat că „ ... după ce L D a preluat în fapt conducerea SC P G SRL, am purtat discuții cu acesta cu privire la obținerea finanțărilor de la SC E L I ROMANIA SA prin intermediul contractelor de L privind utilaje de construcții inexistente, folosindu-ne de societățile utilizatoare C G , W R M , R I , L A . Din discuțiile purtate, L D cunoștea foarte bine mecanismul infracțional și scopul acestuia, respectiv obținerea unor sume de bani prin inducerea în eroare a societății de L cu privire la existența utilajelor pe care aceasta le finanța, bani pe care astfel obținuți îi împărțea între mine, L D și alte persoane pe care le voi prezenta punctual în raport cu fiecare contract de L încheiat. Menționez că în discuția purtată cu L D , în vederea obținerii acestor sume de bani am convenit cu acesta ca aferent contractelor de L încheiate de societățile utilizatoare controlate de mine eu să plătesc avansurile și ratele de L ulterioare, iar L D să îmi transfere sume de bani obținute de la SC E L I ROMANIA SA prin aceste finanțări (privind utilajele inexistente și contractele de L precizate) prin intermediul societăților controlate de către el, respectiv SC I I . Sumele de bani plătite de către SC E L I ROMANIA SA către SC P G SRL în contul utilajelor inexistente erau ulterior transferate către SC I I SRL (societate controlată de către L D , astfel cum acesta mi-a precizat cu ocazia discuțiilor purtate cu el) și care în continuare transfera sumele aferente înțelegerii noastre către SC R M I (societate folosită de către mine și P M pentru retrageri de numerar a sumelor respective; persoanele care retrăgeau sumele de bani din această societate, din care îmi amintesc de numita M L , erau persoane care figurau ca împuternicite pe conturile acestei societăți și care retrăgeau sumele respective la solicitarea noastră și fără a avea cunoștință de operațiunile fictive derulate și ceea ce reprezintă acele sume), B T SRL (societate controlată de către P M și folosită atât pentru retrageri de numerar cât și pentru punerea la dispoziție a documentelor justificative privind achiziția utilajelor inexistente de către SC P G SRL). De asemenea au fost transferate în această modalitate și în același scop și către societăți controlate de către mine și P M , societăți care totodată au avut și calitatea de utilizatori: C G , W R M , R I și SC L I SRL. După ce aceste sume de bani erau transferate astfel cum am precizat mai sus și banii erau retrași în numerar de către persoanele împuternicite pe cont, la solicitarea noastră și fără a avea cunoștință de activitatea infracțională, aceștia (persoanele care retrăgeau sumele de bani în numerar, printre care îmi amintesc la acest moment doar pe M L ), banii ne erau predați mie și lui P M care la rândul nostru ne plăteam ratele aferente contractelor de L finanțate de SC E L I ROMANIA SA, alte cheltuieli ale societăților utilizatoare, precum și alte cheltuieli personale. Însă sume importante din aceste transferuri și retrageri de numerar (fără a putea indica cuantumul acestora exact întrucât a trecut o perioadă lungă de timp, însă se poate vedea din extrasele de cont) după ce erau retrase și predate mie și lui P M le predam în final eu personal lui L D conform înțelegerii noastre anterioare. „
„.... Fiind întrebat dacă între SC P G SRL și SC I I SRL, pe de o parte și SC B T SRL și SC R M SRL au existat în cursul anului 2008 relații comerciale în baza cărora să fie transferate sume de bani, răspunsul meu este negativ și menționez că transferul acestor sume de bani era efectuat în vederea intrării efective în posesia mea a sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a societății finanțatoare SC E L I R SA. De asemenea, în continuare în vederea obținerii acestor sume de bani SC B T SRL și SC R M SRL efectuau transferul acestor sume de bani către SC W R M SRL în baza unor relații comerciale inexistente și doar în vederea intrării în posesia acelor sume de bani.
Cu privire la SC B T SRL precizez că această societate era administrat în drept de către P M și folosită împreună cu acesta de către mine, iar SC R M SRL era o societate care se ocupa cu spălarea banilor și pe care o foloseam în situația în care aveam nevoie de obținerea sumelor respective. Cu privire la această ultimă societate, precizez că a fost adusă în vederea folosirii ei, la nevoie pentru transferurile de bani, de către P M . Știu însă că retragerile sumelor de bani din SC R M SRL le făcea o femeie numită L , de etnie rromă din Sintești. Fiind întrebat dacă aceasta se numește M L , răspunsul meu este afirmativ . Cu privire la sumele de bani retrase de M L prin SC R M SRL precizez că aceasta îi preda sumele lui P M care ulterior mi le remitea mie în vederea distribuirii ulterioare inclusiv al remiterii către L D .
Cu privire la SC D R SRL, nu îmi amintesc cu exactitate dacă a fost implicată în acest mecanism infracțional în sensul efectuării de transferuri și retrageri de sume de bani dar există această posibilitate. Nu îmi amintesc dacă între SC D R SRL și SC W R M SRL au existat relații comerciale fictive sau reale.
Îmi amintesc că am retras și eu în numerar din conturile societății W R M SRL, al căror cuantum nu mi-l mai amintesc însă sumele respective le-am folosit pentru a achita datoriile curente ale societății, inclusiv plata salariilor .”
„...Recunosc că în perioada februarie 2008 – iunie 2008 am primit prin contul SC B T SRL, firmă pe care o controlam în fapt împreună cu P M , sume de bani importante, transferate de la SC P G SRL și SC I I SRL (firme controlate de către L D ), precum și de la SC W R M SRL (firmă pe care eu împreună cu P M o controlam), cunoscând că sumele de bani respective provin din săvârșirea de infracțiuni săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I R SA și pe care ulterior le introduceam într-un circuit pretins comercial cu ajutorul lui P M . Astfel, nu-mi mai aduc aminte nici sumele de bani respective și nici datele însă știu că plățile care se efectuau din contul BTK ca urmare a transferurilor bancare făcute de cele trei societăți, le foloseam pentru plata unor rate de L , avansuri de L , atât cu societatea finanțatoare E cât și cu alte societăți de L , achitam diverse facturi ale societății . Toate acestea se făceau întotdeauna de către P M însă la solicitarea mea prealabilă.
Astfel cum am declarat anterior recunosc că în perioada februarie 2008 – iunie 2008 în contul SC B T SRL au fost transferate sume de bani din contul SC P G SRL, SC I I SRL și SC W R M SRL, cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea de infracțiuni, respectiv din inducerea în eroare a SC E L I R SA, o parte din aceste sume de bani retrasă în numerar de către P M (el cunoscând toate aceste aspecte și inclusiv proveniența acestor sume de bani), la solicitarea mea le retrăgea în numerar și mi le remitea personal iar eu parte din aceste sume i le dădeam mai departe lui L D conform înțelegerii noastre.
În același mod, în perioada aprilie 2008 – mai 2008, am procedat și în cazul SC R M I SRL cu privire la sumele de bani transferate de către SC P G SRL și SC I I SRL, a sumelor de bani care fuseseră transferate și obținute prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I R SA cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni. În cazul SC R M I SRL nu aveam un control direct asupra acesteia ci despre găsirea acestei societăți s-a ocupat P M , noi doi sau doar P M în anumite situații, solicitând persoanelor împuternicite pe conturile societății R M I SRL să retragă în numerar sumele de bani transferate de SC P G SRL și SC I I SRL, bani care intrau în posesia mea și a lui P M , iar eu în final parte din aceste sume i le remiteam personal lui L D .
Fiind întrebat cu privire la livrarea utilajelor de construcții ce au făcut obiectul contractelor de L în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008 încheiate cu SC E L I R SA, de către SC B T SRL către SC P G SRL , precizez că aceste operațiuni au fost fictive, în realitate SC B T SRL fiind controlate de mine și de P M , furniza documente justificative de intrare în contabilitatea SC P G SRL a achizițiilor respective, la solicitarea lui L D și conform înțelegerii avută cu acesta și pentru a putea reîntoarce sumele de bani obținute de la SC E L I R SA direct în societăți controlate de către noi. „
Constatările raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză se coroborează cu declarațiile inculpatului M S , precum și cu declarațiile martorilor M L , C D și M I (persoane împuternicite pe contul SC R M I SRL) care au retras în numerar sumele de bani transferate (5.361.266 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor de bani transferate (365.000 lei) la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate E L I R SA).
După ce au retras sumele respective, martorii mai sus indicați le-au remis inculpatului M S care le-a împărțit împreună cu inculpatul L D , potrivit înțelegerii anterioare și în vederea redistribuirii sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a SC E L I R S.A. între ei și ceilalți inculpați.
Și societatea D R SRL a fost folosită de către inculpatul M S pentru însușirea și distribuirea sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a SC E L I R S.A. către ceilalți membri ai grupului infracțional.
Folosirea SC D R SRL de către inculpatul M S , în scopul sus-menționat, rezultă parțial din declarația acestuia, precum și din declarația martorului M S care a precizat că nu a existat nicio relație comercială între SC P G SRL și SC D R , sumele de bani primite prin contul SC R M SRL, fiind sume de bani ce i-au intrat în cont ca urmare a solicitării inculpatului M S , în vederea retragerii în numerar și predării acestui inculpat.
Aceste aspecte rezultă și din declarația inculpatului L D (declarația dată în faza actelor premergătoare în data de 01.03.2010 în cadrul dosarului penal nr.212/P/2008) ocazie cu care a precizat că în cazurile contractelor de L încheiate de societățile comerciale în calitate de utilizatori controlate de către inculpatul M S , transferurile beneficiilor financiare rezultate din inducerea în eroare a SC E L I R S.A. era efectuate către conturile societăților B T SRL și SC R M I SRL.
Cu privire la implicarea inculpatului P M în activitatea infracțională din prezenta cauză, astfel cum a fost reținută, se constată că deși acesta a negat implicarea sa în sprijinirea grupului infracțional, acesta a recunoscut implicarea sa în activitatea infracțională cu ocazia derulării transferurilor de bani și retrageri de numerar din contul SC B T SRL, probele administrate în cauză confirmând însă implicarea acestuia atât sprijinirea grupului organizat cât și în derularea operațiunilor finaciare, cunoscând proveniența infracțională a sumelor de bani (respectiv din inducerea în eroare a societății finanțatoare SC E L I R S.A.).
Astfel, cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, precum și a extraselor de cont și Conform fișei cu specimene de semnături atașată contului deschis de SC B T SRL la R B , începând cu 27.08.2007, rezultă că a avut drept de semnătură, pentru semnătura - cu puteri depline, o singură persoană respectiv inculpatul P M .
Totodată, cu ocazia audierii sale, inculpatul M S a recunoscut că inculpatul P M a cunoscut de la bun început scopul grupului infracțional și a urmărit obținerea de beneficii financiare prin inducerea în eroare a SC E L I R S.A., acceptând și încheind contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartite având ca obiect utilaje de construcții inexistente și totodată efectuând ulterior în interesul inculpaților transferuri de sume de bani intrate în contul SC B T SRL din conturile SC P G SRL și respectiv SC I I SRL (cunoscând proveniența infracțională a acestora), precum și retrageri de numerar. Totodată inculpatul M S , a precizat că sumele de bani retrase de către inculpatul P M din contul SC B T SRL i-au fost predate primului care la rândul său le-a împărțit cu inculpatul L D , în vederea distribuirii acestora către alți inculpați.
Într-adevăr din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul P M a semnat în numele pretinșilor utilizator SC W R M SRL, SC C G SRL, SC R I SRL contracte de vânzare-cumpărare tripartite și respectiv contracte de L aferente având ca obiect utilaje inexistente.
De altfel, implicarea infracțională a inculpatului P M în intervalul februarie –iunie 2008 în mecanismul ilicit de inducere în eroare a părții civile a reprezentat practic o continuare și amplificare a rezoluției sale infracționale din cursul anului 2007 (fiind trimis în judecată și prin rechizitoriul nr.426/P/2011 al Direcțiai Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în legătură cu contracte de L încheiate în dauna părții civile de utilizatorul SC W R M SRL, având ca pretins furnizor tot SC P G SRL).
De altfel, așa cum rezultă din prezentarea integrală a fluxurilor financiare generate de procurarea și vânzarea utilajelor de constrcuții inexistente către partea civilă SC E L R I S.A., inculpații L D și M S , prin persoane interpuse (între care și inculpatul P M care a cunoscut mecanismul infracțional de generare a banilor respectivi), s-au aflat în principal în posesia celei mai mari părți (prin firmele controlate de ei – SC P G SRL, SC I I SRL, SC B T SRL, SC R M I SRL, respectiv SC D R SRL) a sumelor de bani achitate cu titlu de preț al utilajelor de către partea civilă, fiind în mod evident persoanele implicate activ în distribuirea folosului infracțional rezultat către ceilalți membri ai grupului infracțional, cât și către ceilalți inculpați.
În ceea ce privește operațiunile de L financiar, Curtea constată că în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – sfârșitul lunii iunie 2008, L D a indus în eroare, împreună cu A L și inculpata P C O , partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC P G SRL, beneficiind de sprijinul inculpaților M S și P M și de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare, a indus în eroare SC E L IFN (R ) SA, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare, prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrarea a utilaje din domeniul construcțiilor, ii) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de L , pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume de bani de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional și ceilalți inculpați.
Inculpatul D I a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul S.C. R C S.R.L., al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și S.C. R C S.R.L - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804276E/01 din 19.03.2008, 030804276E/02 din 19.03.2008, 030804276E/03, 040804276E/04 din 21.04.2008 pe care le-a încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 672.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri și a menținut în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.517.388,48 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 656.682,13 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.860.706,35 lei.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut semnarea contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008 încheiate între SC P G SRL - furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și S.C. R C S.R.L – utilizator, contractelor de L financiar nr. 030804276E/01 din 19.03.2008, 030804276E/02 din 19.03.2008, 030804276E/03, 040804276E/04 din 21.04.2008, scadențarele aferente, facturilor proforme corespunzătoare, precum și proceselor –verbale de predare primire a celor 4 utilaje de construcții corespunzătoare contractelor mai sus indicate, deși în fapt, nu a primit aceste utilaje.
Totodată, inculpatul D I a precizat că a încheiat aceste contracte, la propunerea făcută de unchiul său, inculpatul M S , deși societatea comercială R C SRL nu dispunea nici de sumele necesare plății avansurilor, nici de ratele corespunzătoare. Inculpatul D I a precizat că a semnat contractele mai sus menționate în municipiul Râmnicu Vâlcea, ocazie cu care a cunoscut-o pe A L , care i-a prezentat spre semnare întreaga documentație de L , aflând ulterior că pretinsul furnizor al utilajelor era L D care administra societatea P G SRL.
Împrejurarea că inculpatul D I a acceptat și încheiat contractele de L și vânzare-cumpărare mai sus menționate, cunoscând faptul că nu va intra niciodată în posesia utilajelor însă știind că în schimb va obține sume de bani corespunzătoare încheierii acestor contracte, prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I R S.A. rezultă și din declarația fostei inculpatei A L .
Cu privire la sumele de bani obținute prin inducerea în eroare a societății de L , inculpatul D I a precizat că a primit în contul SC R C SRL sume importante de bani de la SC I I SRL, în baza unor relații comerciale fictive, din care a plătit avansurile și ratele de L către SC E L I R S.A., a efectuat transferuri inclusiv către societatea deținută de unchiul său, inculpatul M S , respectiv SC S SRL și a efectuat retrageri de numerar, banii fiind remiși inculpatului M S și inculpatei A L , inculpatul folosind în interes personal doar suma de 20.000 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu N60600913 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804276E/02 din 19.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. R C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3275 din 19.03.2008), seria de șasiu N90822640 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804276E/03 din 19.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. R C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3275 din 19.03.2008), seria de șasiu N90400145 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar 040804276E/04 din 21.04.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. R C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4614 din 21.04.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. B I . SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că S (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 3275 din 19.03.2008 și contractul de L financiar nr. 030804276E/01 din 19.03.2008) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare și L dintre S.C. P G S.R.L., SC R I COM. și E L I (R ) S.A. nu au existat în realitate.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de L având ca utilizator SC R C SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A. și transferate ulterior în contul SC I I SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), SC R C SRL a încasat în perioada 24.03.2008 – 06.06.2008 de la I I SRL suma totală de 1.115.917,60 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
• Suma totală de 226.800 lei a fost retrasă în numerar prin 12 operațiuni, de către inculpatul D I ;
• Suma totală de 687.279,11 lei a fost plătită către E L I SA, achităndu-se avans contract, rate, taxe, TVA etc;
• Suma totală de 120.0000 lei a fost plătită prin transfer bancar către SC S SRL
• Suma totală de 81.838,49 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte societăți comerciale corespunzătoare unor plăți scadente ale societății.
Este de menționat faptul că în cazul utilizatorului SC R C SRL SRL au fost efectuate plăți din contul SC I I SRL (societate controlată de inculpatul L D ) în sumă de 6.400 lei reprezentând rate de L cu SC E L I R S.A.
Atât martorul C F , cât și martorul P F , persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul SC I I SRL au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 14.08.2008, a rezultat că inculpatul D I a precizat nereal că utilajele se află în două locații (anume indicate, dar negăsite), ulterior nemaiputând fi contactat.
În ceea ce o privește pe inculpata P G , aceasta a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul S.C. S S.R.L., al cărei administrator era cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 2410/03.03.2008 și 5835/19.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC S S.A.-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804215E/01 din 03.03.2008; 030804215E/02 din 03.03.2008; 030804215E/03 din 03.03.2008; 050804215E/04 din 19.05.2008; 050804215E/05 din 19.05.2008, încheiate cu partea vătămată prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un nr. de 5 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 850.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate, și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor 5 bunuri. De asemenea inculpata a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 3.199.977,83 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 798.032,48 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.401.945,35 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu N60454830 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804215E/02 din 03.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. S SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2410 din 03.03.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804215E/03 din 03.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. S SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2410 din 03.03.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 050804215E/05 din 19.05.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. S SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5835 din 19.05.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. B I . SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O), a rezultat că seria de șasiu 95022A503 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 2410 din 03.03.2008 și contractul de L financiar nr. 030804215E/01 din 03.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. S SRL) și seria de șasiu O92705 (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 5835 din 19.05.2008 și contractului de L financiar nr. 050804215E/04 din 19.05.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. S SRL) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Din analiza documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a 4 utilaje ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de L având ca utilizator SC S SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
În urma verificărilor efectuate de către organul de urmărire penală la Direcția Generală a Vămilor a rezultat că SC P G SRL, SC B.T.K. T SRL, SC D T SRL, SC P F SRL și SC R M I SRL nu figurează în baza de date cu import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008, iar SC I I SRL a importat un singur utilaj în data de 14.07.2008, deci ulterior activității infracționale ce face obiectul cauzei.
De asemenea, Direcția Generală de Informații Fiscale din cadrul ANAF a comunicat organului de cercetare penală că P F , R M I SRL și N I , fostă I I SRL nu figurează cu operațiuni intracomunitare în perioada 2007 - 2008. Totodată, în urma verificărilor privind raportările VIES a rezultat că nu sunt individualizate bunurile livrate către B T SRL și D T I SRL., iar B T SRL și D T I SRL nu au raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de cele cinci societăți în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că niciuna dintre cele cinci societăți nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și L dintre S.C. P G S.R.L., SC S SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC S SRL, pentru motivul că ele nu existau faptic. Inculpata, în calitatea sa de administrator al SC S SRL a confirmat primirea bunurilor ce făceau obiectul contractelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, semnând procesele verbale de predare primire a acestor utilaje deși acestea nu au fost niciodată recepționate de societatea administrată de inculpată.
Inculpata P G a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, precizând că inițiativa achiziționării în sistem de L a unor utilaje de construcții a aparținut lui L D (care s-a prezentat ca reprezentant al SC I I SRL interesat de produsele societății administrate de inculpată), și deși nu deținea avansurile necesare, în contextul unor eventuale contracte de închiriere a utilajelor, a fost de acord să achiziționeze aceste utilaje, semnând documentele necesare, contractele de L și contractele tripartite, precum și procesele-verbale de predare primire a utilajelor, deși acestea nu îi fuseseră predate. Pe parcursul audierii, invocând motive medicale, inculpata nu a mai dorit să continue declarația, iar ulterior a uzat de dreptul de a nu da declarație.
În fața instanței inculpata P G și-a nuanțat declarația, susținând că a fost administratorul societatii SC S SRL cu sediul in Rîmnicu Vîlcea, societate care se ocupa, în principal, de fabricarea de mobilier din lemn masiv.
L D a venit la firmă pretextând că dorește achiziționarea de mobilă, tâmplărie și ferestre. Împreună cu soțul său a calculat și a concluzionat că pot obtine un profit și din închirierea unor utilaje de construcții. La propunerea lui L D a semnat contracte pentru 3 utilaje - 2 buldoexcavatoare și un incărcător frontal.
L a virat în contul SC S SRL suma de 357.000 lei, motivând că reprezintă avans achiziție mobilă, iar ulterior alți aproximativ 700.000 lei cu acelasei titlu.
Odata cu semnarea contractelor de L , a semnat și contractul de vânzare- cumpărare între firma sa și Prime Grup si E L , SC S având calitatea de utilizator, Prime Grup calitatea de vanzator, iar Egnația calitatea de cumparator. A observat ca acele contracte de vânzare- cumpărare aveau 2 anexe, reprezentând proces-verbal de predare-primire și proces- verbal de livrare. A semnat doar procesul-verbal de livrare pentru că așa i-a spus numita D F a, persoană pe care o găsise la firma lui Leasa din Floreasca.
La aproximativ o saptamana, la propunerea lui L , a semnat un contract de închiriere cu firma U B pe o perioada de 5 ani, pe care l-a transmis prin fax la numarul pe care L i l-a pus la dispoziție. Nu a încasat nicio chirie pentru utilaje, iar cand a trimis factura firmei United, aceasta s-a reîntors cu mențiunea “destinatar necunoscut”.
Ulterior, L a rugat-o să-l ajute pe un prieten de-al său să obtină, în numele SC S SRL, doua utilaje, susținând că firma primului este nou înființată și nu are bonitate. A acceptat și i-a dat lui L o balanța, iar la scurt timp a fost chemată la firma lui Leasa din Vîlcea să semneze.
A semnat toate documentele ca și prima dată, în plus semnând și cele două procese-verbale de predare-primire și livrare. După semnare acestor două contracte atitudinea lui L s-a schimbat, iar acesta nu a mai plătit ratele aferente, „așa cum conveniseră”.
Însă, chiar inculpatul L D (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem L , în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpata P G – reprezentant al SC S SRL, scopul încheierii acestor contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de L al utilajelor, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de L pentru prețul utilajelor către SC P G SRL, care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui L D , ori la biroul din Râmnicu Vâlcea (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A (fostă C ) L ), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul L D și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpata P G , privind inducerea în eroare a societății de L , în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de L și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A (fostă C ) L .
În același sens, cu privire la cunoașterea mecanismului infracțional, inclusiv cu privire la faptul că utilajele de construcții nu existau faptic, a relatat și inculpatul E V , ocazie cu care a precizat și faptul că a aflat de acest mecanism chiar de la inculpata P G , care în acest sens, l-a și „recomandat” inculpaților L D și A L .
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A. și transferate ulterior în contul SC I I SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), în perioada 07.03.2008 – 23.05.2008, SC S SRL a încasat suma totală de 1.558.410,90 lei, din care:
◦ suma de 1.369.510,90 lei de la I I SRL
◦ suma de 188.900 lei de la SC M C SRL (proveniți din încasările de la I I ),
pe care a utilizat-o după cum urmează:
• Suma totală de 197.770 lei a fost retrasă în numerar prin 15 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”, “diverse plăți/salarii” și “restituire aport patron”;
• Suma totală de 464.563,83 lei a fost plătită către E L I SA, achitându-se avans contract, rată, TVA aferentă și altele ;
• Suma de 51.400 lei a fost plătită prin transfer bancar către inculpata P G , cu specificația “restituire aport patron”;
• Suma totală de 659.159,50 lei a fost plătită prin transfer bancar către SC M C SRL cu specificația “cval marfă”;
• Suma totală de 185.517,57 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C F , cât și martorul P F – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul SC I I SRL au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 12.08.2008, a rezultat că inculpata P G a precizat nereal că utilajele se află în închiriate la SC U B și SC I I SRL (chiar firmele controlate de către inculpatul L D ).
Analizând probatoriul mai sus expus, apreciem că atitudinea inculpatei P G a fost total nesinceră, contrazisă de declarațiile inculpaților L D , A (fostă C ) L și E V coroborate cu constatările raportului de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont, verificările efectuate la producătorii de utilaje cu privire la existența acestora.
De altfel, declarațiile inculpaților L D și A (fostă C ) L cu privire la înțelegerea existentă cu utilizatorii, în vederea inducerii în eroare a societății de L , în scopul obținerii de beneficii financiare, și nu de achiziție în sistem de L , rezultă și din circuitul financiar probat la dosarul cauzei. Astfel, de îndată ce SC I I SRL a virat primele sume de bani în contul SC S SRL, aceste sume au fost folosite de către inculpata P G pentru achitarea avansurilor contractelor de L , în vederea intrării în posesia sumelor de bani ce urmau a fi achitate de societatea de L cu titllu de preț al utilajelor, cât mai repede posibil.
Susținerile inculpatei sunt infirmate însă atât direct, cât și indirect din ansamblul probator administrat în cauză: SC S SRL nu dispunea de sumele necesare și aferente avansului pentru contractarea unor contracte de L de o asemenea valoare, iar achiziția unor asemenea utilaje nu era justificată de activitățile normale ale societății.
Inculpata D M R a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC M I SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2571 din 06.03.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC M I SRL - utilizator și a contractului de L financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008, încheiat cu partea vătămată prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului bunului, ii) a menținut în eroare partea civilă prin plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 246.864,31 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 60.031,16 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 186.833,15 lei.
Din verificările efectuate în cadrul S.C. B I . SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K), a rezultat că seria de șasiu (utilajul aferent contractului de vânzare-cumpărare tripartit 2571 din 06.03.2008 și contractul de L financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. M I SRL) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și de L având ca utilizator SC M I SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC I I SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajul de construcții care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și L dintre S.C. P G S.R.L., SC M I SRL și E L I (R ) S.A. nu a fost livrat niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC M I SRL, pentru motivul că utilajul nu exista faptic. Inculpata, în calitatea sa de administrator al SC M I SRL a confirmat primirea bunurilor ce făceau obiectul contractelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, semnând procesele verbale de predare primire a acestor utilaje deși acestea nu au fost niciodată recepționate de societatea administrată de inculpată.
Inculpata D M R a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, precizând că inițiativa achiziționării în sistem de L a unui utilaj de construcții i-a aparținut, în condițiile în care a prevăzut oportunitatea încheierii unor contracte de prestări servicii în care să folosească utilajul respectiv, deși nu dispunea nici de sumele necesare avansului și nici nu avea un contract ferm încheiat în acest sens.
Inculpata D M R a luat legătura cu inculpata A (fostă C ) L și s-a deplasat la Râmnicu Vâlcea unde după ce i-a pus la dispoziție celei de-a doua inculpate documentele necesare încheierii contractului de L și contractului de vânzare-cumpărare tripartit, ulterior a semnat aceste contracte, inclusiv procesul-verbal de predare primire a utilajului, deși acesta nu îi fusese predat.
Inculpata a precizat că ulterior, întrucât utilajul nu i-a fost predat, a făcut demersuri către inculpata A (fostă C ) L pentru a cesiona acest contract, susținere care nu a putu fi confirmată în cauză și oricum fără relevanță cu privire la momentul săvârșirii faptei, cel al semnării contractelor și al procesului-verbal de predare-primire a utilajului.
În fața instanței, inculpata D M R și-a menținut susținerile din cursul urmăririi penale, insistând că, deși deținea calitatea de asociat unic și administrator la SC M I SRL având ca obiect principal de activitate de vanzarea en-gros a bunurilor pe care le importa din Germania (bormașini și discuri), s-a „gândit să extindă firma și să cumpere un buldozer pe care să-l închirieze ulterior. Contabila i-a recomandat firma A care era o firma de consultanță în vederea achiziționării de bunuri în rate. A mers la această firmă și a cunoscut-o pe numita C A , care i-a spus că ii poate intermedia achiziționarea buldozerului. A dus actele firmei. Nu avea un profit prea mare pe firmă, dar nu mai știe exact cat. Ulterior, aceasta i-a cerut să semneze niște acte cu SC E ”.
Inculpatul L D (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem L , în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpata D M R – reprezentant al SC M I SRL, scopul încheierii acestor contracte de L și contractului de vânzare-cumpărare tripartit fiind nu acela al achiziționării în sistem de L a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de L pentru prețul utilajului către SC P G SRL, care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui L D , ori la biroul din Râmnicu Vâlcea (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A (fostă C ) L ), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul L D și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpata D M R , privind inducerea în eroare a societății de L , în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajului ce făcea obiectul contractului de L și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A (fostă C ) L .
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A. și transferate ulterior în contul SC I I SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), în data de 12.03.2008, SC M I SRL a încasat de la I I SRL suma totală de 28.515,50 lei, pe care a plătit-o către E L I SA (parțial din suma de 54.497,33 lei plătită în data de 14.03.2008 cu titlu de avans ctr. L , taxe, tva, etc).
De menționat și faptul că în cazul utilizatorului SC M I SRL SRL au fost efectuate plăți din contul SC I I SRL (societate controlată de inculpatul L D ) în sumă de 17.583,86 reprezentând rate de L cu SC E L I R S.A.
Atât martorul C F , cât și martorul P F – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul SC I I SRL au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 12.08.2008, a rezultat că inculpata D M R a precizat nereal că utilajele se află în închiriate la SC D C SRL (chiar una dintre firmele controlate de către inculpatul L D ).
Analizând probatoriul mai sus expus, apreciem că atitudinea inculpatei D M R a fost total nesinceră, contrazisă de declarațiile inculpaților L D și A (fostă C ) L coroborate cu constatările raportului de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont, verificările efectuate la producătorii de utilaje cu privire la existența acestora.
De altfel, declarațiile numiților L D și A (fostă C ) L cu privire la înțelegerea existentă cu utilizatorii, în vederea inducerii în eroare a societății de L , în scopul obținerii de beneficii financiare, și nu de achiziție în sistem de L , rezultă și din circuitul financiar probat la dosarul cauzei. Astfel, de îndată ce SC I I SRL a virat primele sume de bani în contul SC M I SRL, aceste sume au fost folosite de către inculpata D M R pentru achitarea avansurilor contractelor de L , în vederea intrării în posesia sumelor de bani ce urmau a fi achitate de societatea de L cu titlu de preț al utilajelor, cât mai repede posibil.
Susținerile inculpatei sunt infirmate însă atât direct, cât și indirect din ansamblul probator administrat în cauză: SC M I SRL nu dispunea de sumele necesare și aferente avansului pentru contractarea unor contracte de L de o asemenea valoare, iar achiziția unor asemenea utilaje nu era justificată de activitățile normale ale societății
Inculpatul S T a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC M I 2006 SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC M I 2006 SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 0408044025E/01 din 21.04.2008, 0408044025E/02 din 21.04.2008, 0408044025E/03 din 21.04.2008, 0408044025E/04 din 21.04.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 785.400 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.913.200,92 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 761.841,61 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.151.359,31 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu N90459375 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 0408044025E/01 din 21.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. M I 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr.0408044025E/02 din 21.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. M I 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 0408044025E/03 din 21.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. M I 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 0408044025E/04 din 21.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. M I 2006 SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008) : “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și contractelor de L având ca utilizator SC M I 2006 SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC I I SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și contractelor de L dintre S.C. P G S.R.L., SC M I 2006 SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC M I 2006 SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Inculpatul S T a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, precizând că inițiativa achiziționării în sistem de L a unor utilaj de construcții i-a aparținut, în condițiile în care a prevăzut oportunitatea încheierii unor contracte de prestări servicii în care să folosească utilajele respective, deși nu dispunea nici de sumele necesare avansului și nici nu avea un contract ferm încheiat în acest sens.
Inculpatul S T a precizat că a purtat discuții despre posibilitatea achiziționării în sistem de L a unor utilaje de construcții atât cu A (fostă C ) L în municipiul Râmnicu Vâlcea, cât și cu martora D F A, angajată în cadrul SC P G SRL din București, în final semnând documentația acordării finanțării, precum și contractele de L , contractul de vânzare-cumpărare tripartit, anexele aferente, fără însă a primi faptic utilajele, deși a plătit, conform susținerilor sale, din bani personali, avansurile necesare.
Inculpatul a precizat că ulterior, întrucât utilajele nu i-au fost predate, a făcut demersuri în a-i fi remise, sens în care l-a cunoscut pe L D , care i-a dat asigurări că utilajele îi vor fi predate, ceea ce nu s-a întâmplat însă.
În fața instanței, S T a arătat că menține declarațiile date în cursul urmaririi penale cu o singură mențiune: „toate actiunile sale au fost practic ghidate de către un verișor de-al său pe nume M Dorinel zis Pirea și toate înscrisurile pe care le-a semnat i-au fost prezentat de acesta”.
Inculpatul a mai arătat că nu am declarat astfel în fața procurorului la DNA întrucât voia să-și ajute ruda și să nu o implice în acest dosar.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A. și transferate ulterior în contul SC I I SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), în data de 05.06.2008, SC M S I 2007 SRL a încasat de la I I SRL suma totală de 179.100 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
• Suma totală de 177.000 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul S T cu specificația “Achiziții M e”. Atașat documentelor de retragere numerar a fost identificată o cerere adresată RAIFFEISEN COSTEȘTI, în cadrul cărei inculpatul S T declară că suma ridicată reprezintă plăți achiziții către persoane fizice. ;
• Suma totală de 2.100 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
Atât martorul C F , cât și martorul P F – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul SC I I SRL au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 30.09.2008, a rezultat că la adresa utilizatorului nu există activitate, iar utilajele nu au fost identificate.
Analizând probatoriul mai sus expus, apreciem că atitudinea inculpatului S T a fost total nesinceră, și este contrazisă de constatările raportului de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont (și din care rezultă beneficiul cuvenit inculpatului S T ca urmare a semnării contractelor de L și contractului tripartit, prin transferul sumei de bani mai sus menționate din contul SC I I SRL, în baza unei relații comerciale nereale), verificările efectuate la producătorii de utilaje cu privire la existența acestora.
Inculpatul S G D a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC B C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008, dintre SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC B C SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804322E/01 din 31.03.2008, 030804322E/02 din 31.03.2008, 030804322E/03 din 31.03.2008, 030804322E/04 din 31.03.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje de construcții în valoare de 761.600 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea vătămată prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și prin plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajului menționat, suma de 2.878.266,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 748.435,57 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.129.831,27 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seriile de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804322E/01 din 31.03.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. SC B C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar 030804322E/02 din 31.03.2008,, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. SC B C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804322E/03 din 31.03.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. SC B C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și contractelor de L având ca utilizator SC B C SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC I I SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare tripartit și contractelor de L dintre S.C. P G S.R.L., SC B C SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC B C SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic. Inculpatul, în calitatea sa de administrator al SC B C SRL a confirmat primirea bunurilor ce făceau obiectul contractelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, semnând procesele verbale de predare primire a acestor utilaje deși acestea nu au fost niciodată recepționate de societatea administrată de inculpat.
Inculpatul S G D a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, prezentând cu ocazia audierilor, mai multe variante în apărarea sa, fără a putea justifica modificarea poziției sale. De asemenea, inculpatul nu a recunoscut semnăturile aplicate pe contractele de L , contractul de vânzare-cumpărare și procesele-verbale de predare primire a utilajelor și specimenul de semnătură depus la unitatea bancară ca titular al contului SC B C SRL, deși semnăturile aplicate seamănă perfect cu semnăturile aplicate de inculpat cu ocazia semnării declarațiilor de suspect, respectiv inculpat.
Poziția inculpatului de negare a faptei este contrazisă de verificările efectuate de către organul de urmărire penală pe contul SC B C SRL deschis la BRD – Groupe Societe Generale, unde inculpatul figura împreună cu G Răzvan Simion ca împuterniciți pe contul societății SC B C SRL.
Din analiza extrasele de cont aferente rezultă că după ce în data de 02.04.2008, în contul societății B C SRL a fost virată suma de 100.00 de lei, în aceeași dată, inculpatul S G D a depus în numerar în același cont suma de 680.00 lei și a efectuat transferul sumei totale de 779.921,05 lei în contul SC E L I R S.A. reprezentând plata avansului contractelor de L . Similar, inculpatul a procedat și în data de 22.05.2008 când a depus numerar în contul SC B C SRL suma de 43.700 lei, ce a fost transferată în aceeași zi, în contul SC E L I R S.A. cu titlu de rată de L .
Întrucât inculpatul S G D a negat faptul că semnăturile aplicate pe specimenul de semnătură aferent contului deschis la BRD – Groupe Societe Generale – Unitatea Militari, sunt ale sale, au fost efectuate verificări în Baza de Date Informatizată a Evidenței Populației, rezultând că atât fotografiile aplicate, cât și toate datele conținute pe copia cărții de identitate depuse la unitatea bancară cu datele inculpatulului S G D , îi aparțin acestuia, neexistind niciun indiciu cu privire la falsificarea acestora.
De asemenea, în urma verificărilor în Baza de Date Informatizată a Evidenței Populației a rezultat că inculpatul S G D nu a declarat la nivelul anului 2008 ca pierdută sau furată cartea de identitate, astfel cum acesta a susținut cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 29.10.2008, a rezultat că nu există adresa utilizatorului și în consecință utilajele nu au fost identificate.
Inculpatul L D (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem L , în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpatul S G D – reprezentant al SC B C SRL, scopul încheierii acestor contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartite fiind nu acela al achiziționării în sistem de L al utilajelor, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de L pentru prețul utilajelor către SC P G SRL, care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui L D , ori la biroul din Râmnicu Vâlcea (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A (fostă C ) L ), ori la biroul din municipiul București.
Analizând probatoriul mai sus expus, apreciem că poziția inculpatului S G D a fost total nesinceră, contrazisă de declarația inculpatului L D și coroborată cu constatările raportului de expertiză contabilă judiciară, extrasele de cont, verificările efectuate la producătorii de utilaje cu privire la existența acestora, precum și verificările efectuate care contrazic susținerile inculpatului (cu privire la pierderea cărții de identitate). În cauză nu s-a considerat necesară efectuarea unei constatări grafoscopice întrucât nu au existat elemente de dubiu cu privire la semnăturile aplicate pe documentația de L (inclusiv contracte), specimenul de semnătură depus la unitatea bancară ca titular al contului SC B C SRL și semnăturile inculpatului S G E D cu ocazia semnării declarațiilor de suspect/inculpat, precum și a celorlalte acte procedural efectuate în cauză, acestea fiind practic identice.
Inculpatul P M împreună cu inculpatul M S , în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional au indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC C G SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5007 din 30.04.2008 și 6297 din 30.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC C G SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804428E/01 din 30.04.2008, 040804428E/02 din 30.04.2008, 040804428E/03 din 30.04.2008, 040804428E/04 din 30.04.2008, 050804428E/05 din 30.05.2008, 050804428E/06 din 30.05.2008, 050804428E/07 din 30.05.2008, 050804428E/08 din 30.05.2008, 050804428E/09 din 30.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, nouă utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 1.194.899,97 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 4.408.006,25 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 856.553,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 3.551.453,06 lei.
Din răspunsul formulat de reprezentanța în R pentru utilajele de tip VOLVO (SC V R SRL), la solicitarea Gărzii Financiare de verificare a seriilor de fabricație pentru utilajele marca VOLVO înscrise în facturile intocmite de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804428E/02 din 30.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5007 din 30.04.2008), seria de șasiu L11OFV6207 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804428E/04 din 30.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5007 din 30.04.2008), seria de șasiu L11OFV5097 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 050804428E/07 din 30.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6297 din 30.05.2008), seria de șasiu L11OFV5801 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 050804428E/08 din 30.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6297 din 30.05.2008), seria de șasiu VCEOL45B02034815 (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 050804428E/09 din 30.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6297 din 30.05.2008), rezultă că seria respectivă este inexistentă.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seria de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804428E/01 din 30.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5007 din 30.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804428E/03 din 30.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5007 din 30.04.2008), seria de șasiu corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr.050804428E/05 din 30.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6297 din 30.05.2008) : “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
S.C. B I . SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului O&K) a comunicat că seria (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 050804428E/06 din 30.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C.C N G SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6297 din 30.05.2008) “nu corespunde tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu este produs de către acesta”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de L având ca utilizator SC C N G SRL, figurează ca având furnizori SC R M I SRL și SC B T SRL, societatăți care în fapt, nu au livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că SC R M I SRL și SC B T SRL erau societăți controlate de către inculpații M S și P M , și folosite în mecanismul infracțional, descris, în înțelegere prealabilă cu inculpatul L D , pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare.
Din verificările efectuate de către organul de urmărire penală în cadrul, Direcției Generale a Vămilor a a rezultat că “SC P G SRL, SC B.T.K. T SRL și SC R M I SRL nu figurează în baza de date de import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008 ”.
Totodată din verificările efectuate de către organul de urmărire penală în sistemul VIES (bază de date cu operațiunile intracomunitare raportate de operatorii intracomunitari) privitoare la livrările intracomunitare raportate de operatori intracomunitari din Germania, Ungaria și Republica Slovakă, către SC B T SRL, operatori din Germania au raportat livrări către B T SRL astfel:
- În trim I 2008 în sumă de 11.600 euro, echivalentul a 52.396 lei;
- În trim II 2008 în sumă de 14.250 euro, echivalentul a 53.204 lei.
- Total livrari intracomunitare raportate către B T SRL : 25.850 euro, echivalentul a 95.600 lei.
SC B T SRL nu a raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC R M I SRL și SC B T SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceastea din urmă nu au declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și L dintre S.C. P G S.R.L., SC C N G SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC C N G SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Aceeași doi inculpați, împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional, au indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC W R M SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1694 din 12.02.2008 și 1995 din 20.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC W R M SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020803967E/03 din 12.02.2008, 020803967E/04 din 12.02.2008, 020803967E/05 din 20.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 719.950 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.684.748,20 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 545.258,39 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.139.489,81 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seria de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 020803967E/03 din 12.02.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. W R M SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1694 din 12.02.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 020803967E/04 din 12.02.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. W R M SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1694 din 12.02.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 020803967E/05 din 20.02.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C W R M SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 1995 din 20.02.2008) : “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de L având ca utilizator SC W R M SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC I I SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și L dintre S.C. P G S.R.L., SC W R M SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC W R M SRL, pentru motivul că utilajul nu exista faptic.
Aceași activitate infracțională a fost realizată și prin intermediul SC R I SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 4530 din 18.04.2008 și 6096 din 26.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC R I SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804388E/01 din 18.04.2008, 040804388E/02 din 18.04.2008, 040804388E/03 din 18.04.2008, 040804388E/04 din 18.04.2008 și 050804388E/05 din 26.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cinci utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 778.700 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.844.431,93 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional.Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 516.022,71 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.328.409,22 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seria de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804388E/01 din 18.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. R I SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4530 din 18.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804388E/02 din 18.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. . R I SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4530 din 18.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804388E/03 din 18.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C . R I SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4530 din 18.04.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804388E/05 din 26.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C . R I SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 6096 din 26.05.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din răspunsul formulat de reprezentanța în R pentru utilajele de tip VOLVO (SC V R SRL), la solicitarea Gărzii Financiare de verificare a seriilor de fabricație pentru utilajele marca VOLVO înscrise în facturile intocmite de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 040804388E/04 din 18.04.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. R I SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 4530 din 18.04.2008), rezultă că seria respectivă aparține unui utilaj marca Volvo, vândut pe teritoriul Irlandei.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de L având ca utilizator SC R I SRL, figurează ca având furnizori SC R M I SRL și SC B T SRL, societatăți care în fapt, nu au livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că SC R M I SRL și SC B T SRL erau societăți controlate de către inculpații M S și P M , și folosite în mecanismul infracțional, descris, în înțelegere prealabilă cu inculpatul L D , pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare.
Din verificările efectuate de către organul de urmărire penală în cadrul, Direcției Generalw a Vămilor a a rezultat că “SC P G SRL, SC B.T.K. T SRL și SC R M I SRL nu figurează în baza de date de import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008 ”.
Totodată din verificările efectuate de către organul de urmărre penală în sistemul VIES (bază de date cu operațiunile intracomunitare raportate de operatorii intracomunitari) privitoare la livrările intracomunitare raportate de operatori intracomunitari din Germania, Ungaria și Republica Slovakă, către SC B T SRL, operatori din Germania au raportat livrări către B T SRL astfel:
- În trim I 2008 în sumă de 11.600 euro, echivalentul a 52.396 lei;
- În trim II 2008 în sumă de 14.250 euro, echivalentul a 53.204 lei.
- Total livrari intracomunitare raportate către B T SRL : 25.850 euro, echivalentul a 95.600 lei.
SC B T SRL nu a raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC R M I SRL și SC B T SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceastea din urmă nu au declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și L dintre S.C. P G S.R.L., SC R I SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC R I SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Inculpatul M S a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC L A SRL, pe care o conducea și controla în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3633 din 28.03.2008 și 5097 din 22.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC L A SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804315E/01 din 28.03.2008, 030804315E/02 din 28.03.2008 și 050804315E/03 din 22.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 583.100 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.153.776,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 498.934,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.654.842,65 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seria de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804315E/02 din 28.03.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. L A SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3633 din 28.03.2008), seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 050804315E/03 din 22.05.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. L A SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 5997 din 22.05.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
S.C. B I . SA, dealerul pentru utilajele New Holland SpA (deținătorul actual al brandului OK) a comunicat că seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804315E/01 din 28.03.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. . L A SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3633 din 28.03.2008) “nu corespund tipologiei de înseriere utilizate de către producător, în consecință nu sunt produse de către acesta”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și de L având ca utilizator SC L A SRL, figurează ca având furnizori SC R M I SRL și SC B T SRL, societatăți care în fapt, nu au livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că SC R M I SRL și SC B T SRL erau societăți controlate de către inculpații M S și P M , și folosite în mecanismul infracțional, descris, în înțelegere prealabilă cu inculpatul L D , pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare.
Din verificările efectuate de către organul de urmărire penală în cadrul, Direcției Generală a Vămilor a a rezultat că “SC P G SRL, SC B.T.K. T SRL și SC R M I SRL nu figurează în baza de date de import cu operațiuni vamale de import aferente perioadei 01.01.2007 – 31.12.2008 ”.
Totodată din verificările efectuate de către organul de urmărre penală în sistemul VIES (bază de date cu operațiunile intracomunitare raportate de operatorii intracomunitari) privitoare la livrările intracomunitare raportate de operatori intracomunitari din Germania, Ungaria și Republica Slovakă, către SC B T SRL, operatori din Germania au raportat livrări către B T SRL astfel:
- În trim I 2008 în sumă de 11.600 euro, echivalentul a 52.396 lei;
- În trim II 2008 în sumă de 14.250 euro, echivalentul a 53.204 lei.
- Total livrari intracomunitare raportate către B T SRL : 25.850 euro, echivalentul a 95.600 lei.
SC B T SRL nu a raportat achiziții intracomunitare în perioada 2007 – 2008.
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC R M I SRL și SC B T SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceastea din urmă nu au declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și L dintre S.C. P G S.R.L., SC L A SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC L A SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
În ceea ce o privește pe inculpata S M , a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC C SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804284E/01 din 21.03.2008 și 030804284E/02 din 21.03.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.189.494,25 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 309.179,15 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 880.315,10 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seria de fabricație pentru utilajele Hyundai înscrise în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804284E/01 din 21.03.2008 încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008) și respectiv seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 030804284E/02 din 21.03.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008): “nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de L având ca utilizator SC C SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC I I SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și L dintre S.C. P G S.R.L., SC C SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC C SRL, pentru motivul că utilajul nu exista faptic. Inculpata, în calitatea sa de administrator al SC C SRL a confirmat primirea bunurilor ce făceau obiectul contractelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, semnând procesele verbale de predare primire a acestor utilaje deși acestea nu au fost niciodată recepționate de societatea administrată de inculpată.
Inculpata S M a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, precizând că de fapt a fost indusă în eroare de către inculpații A (fostă C ) L și L D , întrucât au determinat-o să semneze procesele-verbale de predare primire a utilajelor deși nu le primise.
Inculpata S M a precizat că a depus ulterior plângeri penale împotriva acestora.
La dosarul penal de față a fost conexată și plângerea penală formulată și înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu de către inculpata S M , în calitate de reprezentant legal al SC C M SRL față de B M L E , A L și L D .. Aceeași plângere, identică a fost înregistrată și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea – ulterior declinată către Direcția Națională Anticoupție – Serviciul Teritorial Vâlcea, ce a înaintat-o cauzei de față, fiind reunită la prezentul dosar penal.
Analizând plângerile penală formulate, se constată însă că aceastea au fost depuse de către inculpată în datele de 25.09.2008 și 26.09.2008, după ce reprezentanți ai părții civile s-au prezentat la sediul SC C SRL pentru a efectua inspecția utilajelor.
Curtea constată că inculpata S M a acceptat să confirme fictiv primirea celor două utilaje de construcții, deși în realitate predarea acestora nu avusese loc.
Chiar inculpatul L D (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem L , în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpata S M – reprezentant al SC C SRL, scopul încheierii acestor contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de L a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de L pentru prețul utilajului către SC P G SRL, care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui L D , ori la biroul din Râmnicu Vâlcea (unde de această „activitate” se ocupa A (fostă C ) L ), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre L D și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpata S M , privind inducerea în eroare a societății de L , în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de L și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația martorei A (fostă C ) L .
Circuitul financiar confirmă susținerile L D și A (fostă C ) L și infirmă susținerile inculpatei S M .
De altfel, rezultă că din sumele primite de la L D , prin intermediul SC I I SRL, că inculpata S M a plătit din aceste sume avansurile și ratele de L , ceea ce confirmă încă o dată, pe de o parte, faptul că inculpata nu dispunea de sumele necesare avansurilor pentru încheierea contractelor de L și pe de altă parte, înțelegerea infracțională dintre inculpați în scopul obținerii de beneficii financiare.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul că din sumele de bani încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A. și transferate ulterior în contul SC I I SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), în perioada 26.03.2008 – 25.07.2008, C SRL a încasat de la I I SRL suma totală de 374.600 lei (din care suma de 52.000 lei cu specificația “plată la ordinul A C ”), pe care a utilizat-o după cum urmează:
• Suma totală de 348.313,43 lei a fost plătită prin transfer bancar către E L I SA, prin trei operațiuni, prin care au fost achitate avansuri, rate L , alte taxe si TVA aferentă;
• Suma de 25.950 lei a fost plătită prin transfer bancar către A T L IFN cu titlu de rata și casco;
• Suma totală de 336,57 a fost plătită către alte entități.
Atât martorul C F , cât și martorul P F – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul SC I I SRL au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 26.08.2008, a rezultat că inculpata S M a precizat că nu a primit utilajele de la furnizor.
Din verificările efectuate de Garda Financiară la SC C SRL a rezultat că avansurile și prima rată de L corespunzătoare contractelor de L încheiate de către SC C SRL au fost achitate de această societate din banii încasați de la SC I I SRL (chiar pretinsul furnizor de utilaje al SC P G SRL – ambele societăți pretins a fi furnizoare de utilaje, fiind controlate de inculpatul L D ).
Susținerile inculpatei sunt infirmate însă atât direct, cât și indirect din ansamblul probator administrat în cauză: SC C SRL nu dispunea de sumele necesare și aferente avansului pentru contractarea unor contracte de L de o asemenea valoare, iar achiziția unor asemenea utilaje nu era justificată de activitățile normale ale societății.
Instanța nu poate primi nici apărările inculpatei potrivit cărora un anume Radu “Gusti” (nu-i poate afla numele exact) – văr de-al său – este cel prin intermediul căruia s-au derulat contractele de L , întrucât această susținere nu are corespondent în materialul probator administrat în cauză.
În mod similar, Tribunalul apreciază ca nereală justificarea oferită de inculpată pentru primirea de la L D , prin intermediul SC I I SRL, a sumelor de bani necesare achitării avansului și primelor ratele de L pentru că, pe de o parte, societatea menționată nu derula activități care să necesite achiziția unor “motoare electrice” (așa cum susține, în mod singular, S M ), iar pe de alta, la dosar nu există niciun indiciu, cu atât mai puțin mijloc de probă, care să certifice această ipoteză.
Inculpatul V N T a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC T C SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC T C SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020804177E/01 din 21.02.2008, 020804177E/02 din 21.02.2008, 020804177E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional. Din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei.
Din verificările efectuate de către Garda Financiară în cadrul reprezentanței în R pentru utilajele de tip Hyundai (SC R C SRL) a rezultat că seria de fabricație pentru utilajul Hyundai înscris în facturile emise de SC P G SRL către SC E L I (R ) SA, respectiv: seria de șasiu (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. din 21.02.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. T C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008), (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 020804177E/02 din 21.02.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. T C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008), (corespunzătoare utilajului ce a făcut obiectul contractului de L financiar nr. 020804177E/03 din 21.02.2008, încheiat de S.C. E L I (R ) S.A. cu utilizatorul S.C. T C SRL și contractului de vânzare-cumpărare tripartit nr. 2022 din 21.02.2008): „ nu aparțin unor utilaje vândute pe teritoriul României.(...) totodată seriile care încep cu HU și au mai mult de 9 caractere nu sunt reale”.
Din verificarea documentelor financiar contabile ale S.C. P G S.R.L. a rezultat că pretinsa achiziție a utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartit și de L având ca utilizator SC T C SRL, figurează ca având furnizor SC I I SRL, societate care în fapt, nu a livrat niciodată aceste utilaje către SC P G SRL, ambele societăți (atât SC P G SRL, cât și SC I I SRL fiind controlate de către inculpatul L D și folosite în mecanismul infracțional descris pentru a induce în eroare SC E L I R S.A. în scopul obținerii de beneficii financiare).
Totodată, din analiza centralizatorului declarațiilor informative cod 394 depuse de SC P G SRL, în corelație cu cele declarate de SC I I SRL în legătură cu care au fost evidențiate achiziții de utilaje, s-a constatat că aceasta din urmă nu a declarat livrări către SC P G SRL.
Rezultă așadar că utilajele de construcții care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare tripartite și L dintre S.C. P G S.R.L., SC T C SRL și E L I (R ) S.A. nu au fost livrate niciodată nici către SC P G SRL, nici către SC T C SRL, pentru motivul că utilajele nu existau faptic.
Inculpatul V N -T , cu ocazia aducerii la cunoștință a calităților de suspect, respectiv de inculpat și a drepturilor și obligațiilor corespunzătoare, s-a prevalat de dreptul său la tăcere în cursul urmăririi penale.
În fața instanței, a arătat că în anul 2008 deținea calitatea de asociat al SC T C SRL împreună cu coinculpatul C Vasile, obiectul de activitate principal constând în lucrări de construcții M ice și anvelopări hale M ice.
Intenționând să extindă afacerea au încercat obținerea mai multor finantari, însă fă ră succes. În final, nu știe cum, a ajuns la firma P G din Rm. Vâlcea. În esență, inculpatul susține că de toate demersurile s-a ocupat coinculpatul C V , acesta spunându-i că firma din Vâlcea „în va ajuta cu finanțarea, respectiv cu întocmirea unui plan de afaceri și a dosarului”
Personal, inculpatul V N -T susține că a lucrat la planul de afaceri care, „cuprindea în general aspecte reale, mai puțin previziunile de viitor”.
A semnat toate documentele necesare finanțării, la fel și inculpatul C , inclusiv „procesul-verbal prin care arăta că a recepționat fizic bunurile/utilajele care faceau obiectul contractului de L ”. În esență, a atestat primirea a trei utilaje pe care însă nu le-a primit niciodată.
Inculpatul V N -T a susținut că nu recunoaște acuzațiile formulate de Ministerul Public și „este vinovat doar pentru că a semnat fără să primească bunurile”.
L D (cu ocazia audierii sale în faza actelor premergătoare în dosarul penal nr.212/P/2008 – declarație valorificată probatoriu în cauză) a precizat că a racolat și a atras firme utilizatoare pentru obținerea de finanțări în sistem L , în înțelegere prealabilă cu aceștia, printre care și pe inculpatul V N T – reprezentant al SC T C SRL, scopul încheierii acestor contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartită fiind nu acela al achiziționării în sistem de L a utilajului, ci obținerea de surse de finanțare (sumele de bani plătite de către societatea de L pentru prețul utilajului către SC P G SRL, care erau ulterior împărțite între inculpați). Documentele necesare acestor contracte erau puse la dispoziția lui L D , ori la biroul din Râmnicu Vâlcea (unde de această „activitate” se ocupa inculpata A (fostă C ) L ), ori la biroul din municipiul București.
Înțelegerea dintre inculpatul L D și utilizatori, inclusiv cu privire la inculpatul V N T și inculpatul C V , privind inducerea în eroare a societății de L , în scopul obținerii de resurse financiare, prin confirmarea fictivă de către utilizator a predării utilajelor ce făceau obiectul contractelor de L și de vânzare-cumpărare, rezultă și din declarația inculpatei A (fostă C ) L .
Circuitul financiar confirmă susținerile inculpaților L D și A (fostă C ) L .
Astfel, din sumele de bani încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A. și transferate ulterior în contul SC I I SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), în perioada 06.03.2008 – 03.04.2008, SC T C SRL a încasat de la I I SRL suma totală de 946.550,43 lei, pe care a utilizat-o după cum urmează:
• Suma totală de 78.000 lei a fost retrasă în numerar prin 13 operațiuni, cu specificația “diverse plăți”, “diverse plăți/salarii” și “restituire aport patron”;
• Suma totală de 291.194,85 lei a fost plătită către E L I SA, achitându-se avans contract, taxa și TVA aferentă;
• Suma totală de 208.217,71 a fost pătită prin transfer bancar, cu titlu de “restituire împrumut firmă” din care, către numitul C V suma de 166.217,71 lei și către numitul V N suma de 35.000 lei ;
• Suma totală de 369.137,87 lei a fost plătită prin transfer bancar către alte entități.
În afara ccircuitului financiar mai sus arătat și a sumelor de bani astfel transferate, din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a mai rezultat că din sumele de bani (obținute prin inducerea în eroare a SC E L I ROMANIA SA) transferate de către SC P G SRL în contul SC I I , iar ulterior din acest cont au fost efectuate transferuri către inculpatul C V astfel: în data de de 12.03.2008 i-a fost transferată suma de 30.000 de lei cu titlu de « cval împrumut », în datele de de 07.05.2008 i-au fost transferate sumele de 50.000 de lei și 7.000 lei cu titlu de « cval împrumut », în data de de 06.06.2008 i-a fost transferată suma de 1.500 de lei cu titlu de « cval împrumut », în data de de 24.06..2008 i-a fost transferată suma de 1.500 de lei cu titlu de « cval împrumut ».
Atât martorul C F , cât și martorul P F – persoane care au figurat cu drept de semnătură pe contul SC I I SRL au precizat că au efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu privire la circuitul financiar este de menționat faptul în cazul utilizatorului SC T C SRL au fost efectuate plăți din contul SC T N S SRL (societate controlată de inculpatul L D ) în sumă de 35.800 lei reprezentând plăți cu titlu de rate de L către SC E L I R S.A.
De asemenea, martorul C F - persoană care a figurat cu drept de semnătură pe contul SC T N S SRL a precizat că a efectuat în perioada sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, transferuri bancare din contul acestei societăți, la ordinul inculpatului L D și exclusiv la indicațiile date de acesta cu privire la detaliile plăților și destinatarul acesteia.
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 28.08.2008, a rezultat că utilizatorul a precizat că furnizotul de utilaje SC P G SRL nu a livrat utilajele.
În ceea ce privește infracțiunile de spălare de bani comise în cauză de către inculpatul M S , atât singur, cât și cu ajutorul inculpatului P M , Curtea reține că inculpatul M S s-a folosit de firmele SC B T SRL și SC R M I SRL (firme pe care le controla în fapt), prin conturile cărora a primit o parte importantă a sumelor de bani achitate de către partea civilă SC E L R IFN SA., cu titlu de preț al utilajelor inexistente (bani ce i-au fost transferați din conturile SC P G SRL și SC I I SRL, din ordinul inculpatului L D ), sume pe care ulterior fie le-a introdus într-un circuit financiar complex (supunându-le astfel operațiunii de spălare), în scopul disimulării originii lor ilicite, fie le-a retras în numerar, prin persoane interpuse, pe baza unor documente justificative nereale (disimulând adevărta natură a provenienței lor) și le-a distribuit ulterior și celorlalți membri ai grupului infracțional.
Acționând în acest mod, inculpatul M S , parțial a beneficiat și de sprijinul inculpatului P M (persoană împuternicită pe contul SC B T SRL) și care din dispoziția inculpatului M S a efectuat transferurile bancare cât și retragerile în numerar, cunoscând că sumele de bani în discuție provin din săvârșirea mecanismului de inducere în eroare a societății de L SC E L S.A., în scopul disimulării originii ilicite a acestora.
În perioada februarie 2008- iunie 2008, inculpatul M S a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, în scopul disimulării origine ilicite a acesteia au fost introduse într-un circuit financiar, după cum urmează:
- suma de 14.800 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de L SC E L I R S.A cu titlu de „plată la ordinul SC L A SRL”;
- suma de 79.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni către firma SC C G SRL, cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- suma de 804.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008, printr-un număr de 4 operațiuni către SC W R M SRL, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”.
În perioada februarie 2008- iunie 2008, inculpatul M S a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către suspecta P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, a retras-o în numerar, prin intermediul inculpatului P M , din contul SC B T SRL printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional.
Merită menționat că în derularea operațiunilor financiare sus-indicate, inculpatul M S s-a folosit și de firma SC W R M SRL (o altă firmă pe care o controla în fapt), firmă prin intermediul căreia a rulat suma de 280.000 de lei (sumă provenită și transferată prin mai multe operațiuni bancare succesive, tot de la societatea de L SC E L R I S.A.) și pe care a supus-o ulterior mecanismului infracțional de spălare în maniera sus-expusă.
În perioada aprilie 2008 - mai 2008, prin persoane interpuse, respectiv martorii M L , C D și M I , inculpatul M S a primit prin contul SC R M I SRL (firmă pe care o administra și o controla în fapt) suma de 5.361.266 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL, la ordinul inculpatului L D ), respectiv suma de 365.000 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL), sume de bani din care a retras în numerar, prin persoanele interpuse sus-indicate, suma totală de 5.152.356 lei printr-un număr de 4 operațiuni (în datele de 29.04.2008, 30.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi/cv. echipamente/plăți div. conform borderou”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional.
De altfel, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, în Anexa nr.5.2 conține reprezentarea schematică a tuturor fluxurilor financiare generate de vânzarea utilajelor de construcții inexistente către partea civilă SC E L I R S.A., în intervalul sfârșitul lunii ianuarie 2008 – iunie 2008, cât și de procurarea în acest mod a sumelor de bani achitate cu titlu de preț al acestora de către partea civilă – o parte importantă a sumelor de bani astfel generate, fiind supuse mecanismului infracțional de spălare de către inculpații L D și M S (parțial și cu ajutorul inculpatului P M ) în maniera sus-descrisă.
Inculpatul M S a recunoscut în cursul urmăririi penale întregul mecanism infracțional, inclusiv faptul că în vederea obținerii de sume de bani, prin inducerea în eroare a societăților finanțatoare de L , încheiau contracte de L și contracte de vânzare-cumpărare tripartite, prin scoietăți comerciale controlate de către el și inculpatul P M , atestând în cadrul unor procese-verbale de predare primire faptul nereal al primirii utilajelor de construcții.
Sumele finanțate de societatea de L , corespunzătoare contractelor de L încheiate cu utilizatorii, erau plătite cu titlu de preț al utilajelor către societatea furnizoare de utilaje, respectiv SC P G SRL (controlată de către inculpatul L D ). După ce sumele de bani erau plătite astfel de SC E L I S.A. în contul SC P G SRL, din contul acestei societăți sumele respective erau transferate în conturile SC B T SRL și SC R M , de unde erau retrase în numerar de către inculpați direct sau prin persoane controlate de către aceștia (care după retragerea remiteau banii inculpatului M S ), și împărțite între inculpați, ca beneficii financiare a activității infracționale de inducere în eroare a SC E L I R SA
Cu privire la încheierea contractelor de L și de vânzare-cumpărare tripartite încheiate de către SC C N G SRL, inculpatul M S a precizat că acestea au fost semnate de către inculpatul P M (care figura în documentele societății ca reprezentant legal al societății, dar care în fapt administra societatea împreună cu inculpatul M S ), inculpatul P M cunoscând că utilajele nu există și scopul încheierii contractelor, respectiv obținerea de sume de bani prin inducerea în eroarea a societății de L SC E L I R S.A.
Cu privire la modalitatea în care inculpații intrau în posesia sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a a societății de L SC E L I R S.A., inculpatul M S a precizat că mecanismul era umătorul: transferarea sumelor de bani din conturile SC P G SRL și SC I I SRL (societăți controlate de către L D ) către SC B T SRL și SC R M SRL (societăți folosite de către inculpații M S și P M ) în baza unor relații comerciale fictive. În continuare, din conturile societăților SC B T SRL și SC R M IMPEX, sumele de bani erau transferate în societăți controlate tot de către inculpații P M ȘI M S , inclusiv SC C G SRL, SC W R M SRL, SC R I GRUP SRL, ori era folosite pentru plata unor cheltuieli curente ori plata altor rate de L , ori erau retrase în numerar și împărțite între inculpați.
În fața instanței, inculpatul a refuzat inițial să dea declarații, invocând afecțiuni medicale. La finalul cercetării judecătorești a declarat doar că recunoaște faptele reținute în sarcina sa și nu dorește să facă mențiuni suplimentare.
Declarația de recunoaștere a inculpatului M S se corooborează și cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză.
Astfel, cu privire la circuitul financiar al sumelor încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A., ca urmare a inducerii acesteia în eroare, a rezultat că SC B.T.K. T SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 3.549.300 lei pe care i-a utilizat, în principal, prin retragere în numerar:
‣ suma totală de 3.413.470 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul P M , printr-un număr de 3 operațiuni, cu specificația “Achiziții/achiziții fier vechi”.
‣ Suma de 14.800 lei a fost achitată prin transfer bancar, în data de 23.05.2008, către E L I SA, și reprezintă parțial din plata totală de 109.283,40 lei, facută cu specificația “plată la ordinul SC L A SRL” ;
‣ Suma totală de 104.000 lei a fost plătită prin transfer bancar prin două operațiuni, către două societăți, cu specificația “avans marfă”, după cum urmează:
- suma de 41.000 lei a fost plătită către SC C G SRL (utilizator in contracte de L încheiate cu E L );
- suma de 63.000 lei a fost plătită către SC W R M SRL (utilizator in contracte de L încheiate cu E L );
‣ Suma totală de 17.030 lei a fost reținută de R B , cu titlu de comisioane bancare.
Totodată a rezultat că B.T.K. T a utilizat suma totală de 2.783.678,32 lei încasată de la I I SRL, după cum urmează:
• Suma totală de 2.173.793,04 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 6 operațiuni, de către inculpatul P M , cu specificația ”achiziții” sau ”achiziții fier vechi” ;
• Suma totală de 600.000 lei a fost plătită prin transfer bancar, prin 3 operațiuni, către doua societăți utilizatoare din contractele de L analizate, respectiv :
- Suma de 38.000 lei a fost plătită către C G cu specificația “cval F 19”;
- Suma totală de 562.000 lei a fost plătită cu două ordine de plată către W R , cu specificația “cval F 20” și “cval F 21”;
• Suma totală de 9.885,28 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare;
De asemenea, din sumele încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A., ca urmare a inducerii acesteia în eroare, a rezultat că SC R M SRL a încasat de la SC P G SRL suma de 5.361.266 lei, pe care a utilizat - o așa cum am arătat mai jos:
‣ Suma totală de 4.787.356 lei a fost retrasă în numerar, prin trei operațiuni, după cum urmează :
- suma de 2.094.440 lei a fost retrasă în data de 29.04.2008, de către martora M L , cu specificația “achiziții fier vechi”;
- suma de 752.666 lei a fost retrasă în data de 30.04.2008, de către martora M L , cu specificația “achiziții fier vechi”.
- suma de 1.940.250 lei a fost retrasă în data de 07.05.2008, de către martora Cioacă Dumitra, cu specificația “Plăți diverse conform borderou”.La documentele de retragere numerar se regăsesc atașate două borderouri de achiziție de la persoane fizice, în valoare de 1.000.000 lei fiecare, unul pentru deșeu cupru și unul pentru deșeu inox ;
‣ suma de 550.000 lei a fost achitată cu ordin de plată în data de 30.04.2008 către W R M SRL, cu specificația “Contravaloare marfă”;
‣ Suma de 23.910 lei a fost reținută de Raifeissen Bank SA, cu titlu de comisioane bancare.
‣ C N G SRL, utilizator în 9 dintre contractele de L analizate, a încasat de la SC B.T.K. T SRL suma de 79.000 lei (proveniți de la P G SRL și I I SRL), pe care a utilizat-o după cum urmează:
- Suma de 6.146,18 lei a fost retrasă în numerar de către inculpatul M P ;
- Suma totală de 53.675,75 lei a fost plătită prin transfer bancar către R L IFN SA și UN L IFN SA, cu specificația “cval factura nr..”și “rata nr..”;
- Suma totală de 19.178,07 a fost plătită prin transfer bancar către U SA și M B din care suma de 6.592,98 lei plată la ordinul R SRL.
A rezultat totodată că din aceleași sume transferate de către SC E L I R S.A. către SC P G SRL (societate controlată de către inculpatul L D ), în baza aceluiași mecanism infracțional, această societate a transferat sume importante de bani către SC I I SRL (societate controlată tot de inculpatul L D ), iar aceasta la rândul său a distribuit sumele de bani obținute din activitatea infracțională, inclusiv către SC B T SRL și sc R M SRL astfel:
‣ SC R M SRL a încasat de la I I SRL în data de 15.05.2008 suma de 365.000 lei, sumă ce a fost retrasă în numerar în aceeși zi de către martorul M I , cu specificația “ plăți cf. borderou”(parțial din 417.900 lei).
‣ B.T.K. T a utilizat suma totală de 2.783.678,32 lei încasată de la I I SRL, după cum urmează:
• Suma totală de 2.173.793,04 lei a fost retrasă în numerar printr-un număr de 6 operațiuni, de către inculpatul P M , cu specificația ”achiziții” sau ”achiziții fier vechi” ;
• Suma totală de 600.000 lei a fost plătită prin transfer bancar, prin 3 operațiuni, către doua societăți utilizatoare din contractele de L analizate, respectiv :
- Suma de 38.000 lei a fost plătită către C G cu specificația “cval F 19”;
- Suma totală de 562.000 lei a fost plătită cu două ordine de plată către W R , cu specificația “cval F 20” și “cval F 21”;
• Suma totală de 9.885,28 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comisioane bancare;
De asemenea, din sumel încasate de către SC P G SRL de la SC E L I R S.A., ca urmare a inducerii acesteia în eroare, a rezultat că SC D R SRL a încasat de la SC P G SRL suma totală de 1.105.293 lei, in data de 15.02.2008 și a utilizat-o în aceeași zi, după cum urmează:
‣ Suma de 2.010 lei a fost retrasă în numerar de către martorul M S ;
‣ Suma de 401.246,68 lei a fost retrasă în numerar, de catre martorul M S , cu specificația „achiziții fier vechi”.
‣ Suma de 700.000 lei a fost plătită prin transfer bancar către W R M SRL (utilizator in contracte de L încheiate cu E L ), cu specificația „avans marfă”;
‣ Suma de 2.036,32 lei a fost reținută de Raifeissen Bank cu titlu de comision bancar.
‣ SC W R M SRL, utilizator în 3 dintre contractele de L analizate, a încasat de la beneficiarii plăților prezentate anterior suma totală de 2.054.000 lei, astfel :
‣ Suma de 700.000 lei de la SC D R SRL, cu specificația “avans marfă ”;
‣ Suma totală de 804.000 lei de la B T SRL, cu specificația “avans marfă ” sau “F 20;
‣ Suma totală de 550.000 lei de la R M SRL, cu specificația “cval marfă;
Suma totală de 2.054.000 lei a fost utilizată de către W R M după cum urmează:
- Suma totală de 123.137,08 lei a fost retrasă în numerar, de către:
• inculpatul M S care a retras prin două operațiuni suma totală de 60.000 lei, cu specificația “salarii și/sau plăți diverse”;
• inculpatul P M care a retras prin trei operațiuni suma totală de 63.137,08 lei.
- Suma totală de 179.917,48 lei a fost plătită prin transfer bancar către SC E L I SA, cu specificația “cval F prof. nr. 208050’;
- Suma totală de 500.736,38 lei a fost plătită către T L IFN SA cu specificația “cval f prof. nr.....’;
- Suma de 152.000 lei a fost plătită către VFS I L IFN SA cu specificația “cval f prof. nr.....’;
- Suma de 478.465,53 lei a fost plătită prin transfer bancar către SC F SRL cu specificația “avans marfă” sau “cval factura”;
- Suma totală de 280.000 lei a fost plătită prin două operațiuni către B T ;
- Suma de 108.895 lei a fost utilizată pentru cumpărare de valută;
- Suma totală de 230.848,53 lei a fost plătită către alte entități.
Conform fișei cu specimene de semnături atașată contului deschis de SC D R SRL la R B , in perioada 13.07.2006 – 26.05.2009 pe contul societății a avut drept de semnătură doar martorul M S , suma totală de 403.256,68 lei (provenită din sumele de bani obținute prin inducerea în eroare a SC E L I R S.A., prin transferarea acestora din conturile SC P G SRL) a fost retrasă în numerar din contul societății, de către martorul M S .
Circuitul financiar mai sus arătat se coroborează cu susținerile inculpatului M S care confirmă faptul că și pentru sumele de bani obținute din inducerea în eroare a părții civile în legătură cu încheierea contractelor cu utilizatorul SC C G SRL se efectua prin retrageri în numerra de către inculpatul P M din contul SC B T SRL, sume de bani care erau ulterior predate inculpatului M S în vederea distribuirii către ceilalți membri ai grupului infracțional.
Susținerile inculpatului M S se coroborează atât cu concluziile raportului de expertiză contabilă, mai sus prezentate, precum și cu declarațiile martorilor M L , C D și M I (persoane împuternicite pe contul SC R M I SRL) și care au efectuat masive retragerile de numerar a sumelor transferate din contul SC P G SRL și ȘI I I SRL. Martorii M L , C D și M I au confirmat că au efectuat aceste retrageri de numerar la solicitarea numitei M R (persoană în vârstă, în prezent decedată, care figura ca administrator scritptic al SC R M I SRL), iar ulterior banii retrași erau predați de către martori inculpatului M S .
De asemenea martorul M S , administrator al SC D R SRL a confirmat faptul că între SC P G SRL și SC D R SRL nu a existat nicio relație comercială, existând doar rulaj de sume de bani pe conturile societății, în baza unor pretinse relații comerciale, la solicitarea inculpatului M S . Sumele astfel transferate din contul SC P G SRL în contul SC D R SRL au fost o parte retrase în numerar de către martorul M S și predate inculpatului M S , iar cu o altă parte, tot la solicitarea inculpatului M S , martorul M S a efectuat transfuri bancare în conturile unor societăți beneficiare precizate de inculpatul M S , respectiv în contul SC W R M SRL.
Deși inculpatul P M a negat implicarea sa în activitatea infracțională, susținând că la momentul încheierii contractelor de L și de vânzare-cumpărare încheiate de SC C N GRP SRL cu SC E L SRL nu a cunoscut faptul că utilajele de construcții ce făceau obiectul contractelor nu există, acest aspect este infirmat atât de declarațiile inculpatului M S care a precizat că inculpatul P M a cunoscut întregul mecanism infracțional, precum și de concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară și din care rezultă implicarea inculpatului P M în circuitul financiar pus la cale de inculpați, în vederea intrării în posesia sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a SC E L I R S.A.
Totodată martorul O I G L confirmă faptul că de administrarea în fapt a SC C G SRL se ocupau inculpații M S și P M .
Cu ocazia inspecției utilajelor efectuată de reprezentanți ai SC E L I R S.A. în data de 25.09.2008, a rezultat că inculpatul P M a comunicat acestora faptul că nu a primit de la furnizorul de utilaje (SC P G SRL) niciunul din utilajele ce făceau obiectul contractelor de L , deși inculpatul semnase procele verbale de predare primire.
În privința motivelor de apel prin care inculpații au contestat validitatea concluziilor primei instanțe asupra situației de fapt și asupra modului de interpretare al probatoriului, Curtea s-a pronunțat anterior odată cu propria sa analiză asupra situației de fapt ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților și a mijloacelor de probă ce au fost administrate atat în faza de urmărire penală cat și în faza de judecată.
De asemenea, asupra motivelor de apel ce țin de modul în care instanța de fond a individualizat pedepsele aplicate inculpaților, Curtea va analiza aceste aspecte odată cu propria sa opinie asupra modului în care ar fi trebuit a fi individualizate pedepsele aplicate inculpaților sau modul de executare al acestora.
În acest sens, Curtea consideră necesar a menționa și jurisprudența constantă a Curții EDO în care s-a arătat că hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează. Întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei în cauză și trebuie analizată în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei. Astfel, respingând o cale de atac, instanța sesizată poate, în principiu, să își însușească motivele reținute în decizia atacată. Iar în condițiile în care instanța de apel a acceptat starea de fapt reținută de către prima instanță, după care a și-a însușit motivele acestei instanțe, adăugând argumentele ce i se par pertinente, Curtea EDO a considerat că instanța de apel și-a motivat hotărârea, art. 6 din Convenție nefiind încălcat. (CEDO, Marea Cameră, hotărârea García Ruiz c. Spania). De asemenea, Curtea a arătat că rigorile procesului echitabil sunt respectate în condițiile în care instanța care s-a pronunțat asupra recursului a dat un răspuns motivelor acestui recurs, fiind adevărat că obligația de a-și motiva hotărârile, pe care art. 6 alin. 1 din Convenție le-o impune instanțelor, nu poate fi înțeL în sensul de a da un răspuns detaliat la fiecare argument [Jahnke și Lenoble împotriva Franței (dec.) nr. 40.490/98, CEDO 2000-IX]. Analizand sentința atacată prin prisma acestor criterii Curtea constată că instanța de fond a analizat probatoriul depus în cauză, și-a bazat concluziile pe motive de fapt și de drept pe care le-a expus in extenso în cuprinsul considerentelor hotararii judecătorești. Din analiza sentinței apelate Curtea nu poate considera în nici un caz că aceasta ar fi insuficient motivată, ba chiar dimpotrivă, neexistand nici un temei pentru a se considera că dreptul la un proces echitabil din acest punct de vedere al inculpaților ar fi fost încălcat.
În ceea ce privește motivele de apel vizând egalitatea armelor dintre acuzare și apărare, respectiv faptul că prima instanță și organele de umărire penală nu au încuviințat mai multe probe solicitate de către inculpați, Curtea constată că inculpații au fost audiați de către instanțele care au soluționat cauza în primă și ultimă instanță, de fiecare dată beneficiind de asistența unuia sau mai multor avocați aleși ce le-au asigurat o apărare efectivă. De asemenea, Tribunalul București a procedat la audierea nemijlocită a martorilor indicați în actul de sesizare și a celor încuviințați inculpaților. Or, în aceste condiții, Curtea consideră că principiul egalității armelor, la fel ca și cel al garantării dreptului la apărare al inculpaților au fost respectate sub toate aspectele de către instanțele de judecată, procesul penal având un caracter echitabil.
În același sens, Curtea amintește și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectată în Hotărârea Kudla contra Poloniei, mai ales în contextul afirmațiilor avocaților aleși ai inculpaților cu privire la încălcarea dreptului la apărare, care omit cu desăvârșire faptul că în cauza menționată Curtea Europeană a arătat că un comportament procesual dilatoriu al reclamantului poate fi imputat acestuia în ceea ce privește evaluarea caracterului rezonabil al procedurilor penale. Or, se poate constata cu ușurință că acest comportament al inculpaților și atitudinea apărării sunt în mare măsură motivul pentru care această cauză penală a fost soluționată în decursul unui deceniu, ceea ce este absolut inacceptabil.
În ceea ce privește faptul că acuzarea se bazează într-o mare măsură pe declarațiile inculpatului L , care nu a mai putut fi audiat nemijlocit, Curtea constată, în primul rand, că potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită iar instanța are vocația de a analiza fiecare mijloc de probă în raport de întregul material probatoriu, putand înlătura sau menține motivat valoarea probatorie al acelei probe. În acest sens, atat instanța de fond cat și Curtea au analizat materialul probatoriu depus la dosarul cauzei stabilind că acest mijloc de probă se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar și sunt utile pentru aflarea adevărului în cauză. În al doilea rand Curtea constată că aceste mijloace de probă au fost administrate cu respectarea normelor legale la momentul dispunerii lor, neexistand nici un motiv pentru care acestea să fie înlăturate din cadrul procesului penal. Mai mult, la această concluzie ajungem și față de Hotărârea CEDO din Cauza Ursu contra României, în care s-a arătat că în măsura în care instanța de judecată a dispus condamnarea inculpatului bazându-se în mod determinant pe cuprinsul actelor aflate la dosarul cauzei, acte ce au putut fi cunoscute și contestate de inculpat, rigorile art. 6 din Convenție sunt pe deplin respectate, nefiind necesară readministrarea unor probe testimoniale.
Din punctul de vedere al întrunirii cerințelor legale pentru existența unui grup infracțional organizat, Curtea constată că fiecare dintre inculpați a avut un rol bine determinat în realizarea scopului urmărit, fiecare uzând în activitatea infracțională de calitățile pe care le dețineau în cadrul societăților, aspecte care au fost detaliate cu prilejul expunerii situației de fapt. Succesiunea evenimentelor analizate în cauză și modul în care inculpații au acționat dovedesc fără dubiu că inițiatorii grupului organizat au fost inculpații L , C și P , grup infracțional pe care l-au susținut inculpații M și P , fiind întrunită așadar condiția prevăzută de art. 367 C.penal, privind numărul minim de membri ai grupului, respectiv trei, din moment ce textele legale nu prevăd în mod obligatoriu ca numărul celor ce constituie grupul să fie de minim trei, ci doar ca acest grup să fie format din minim trei membri (inclusiv ca urmare a aderării - ulterior - a altor persoane). Din punctul de vedere al caracterului organizat al activității infracționale și al duratei acesteia, orice alte mențiuni sunt de prisos din moment ce chiar din expunerea situației de fapt rezultă că sunt întrunite cerințele legale pentru ca activitatea inculpaților să fie calificată ca fiind specifică unui grup infracțional organizat. Curtea mai reține că scopul constituirii grupului infracțional a fost obținerea de către inculpați de fonduri financiare în mod fraudulos, sens în care au recurs la comiterea de infracțiuni.
În ceea ce privește faptul că am fi de fapt în prezența unei simple participații penale, iar nu a unui grup infracțional organizat, Curtea constată că participația penală este unanim denumită de literatura de specialitate pluralitate ocazională. Or, în speță activitatea infracțională desfășurată de către inculpați nu poate fi considerată în niciun caz „ocazională”. În cauză inculpații au acționat în mod premeditat, extrem de bine organizat, cu roluri foarte clar stabilite, pentru o perioadă mare de timp, toate aceste aspecte conducând la concluzia că nu ne aflăm în fața unei simple participații penale, ci a unui grup infracțional organizat.
În ceea ce privește infracțiunile de spălare de bani, Curtea reține că, potrivit art.29 alin.1 lit.a și, respectiv, art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, constituie infracțiunea de spălare a banilor „schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei”, respectiv „ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni”.
Însă, acțiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. (1) lit. a), b din Legea nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, reprezintă modalități ale elementului material. Spălarea de bani este o infracțiune la care elementul material constă într-o acțiune ce se poate realiza în șapte modalități alternative (schimbarea, transferul, ascunderea, disimularea, dobândirea, deținerea sau folosirea). Realizarea oricărei modalități a elementului material va conduce la consumarea infracțiunii. Odată consumată infracțiunea, realizarea altei modalități a elementului material în baza aceleiași rezoluții infracționale va fi lipsită de consecințe juridice. Ca atare, realizarea mai multor acțiuni ce reprezintă elementul material al infracțiunii de spălare de bani, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, nu afectează unitatea infracțională.
Având în vedere că fiecare dintre acțiunile inculpaților M și P întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002, republicată, că intervalele de timp în care acestea au fost comise sunt unele apropiate, în prima parte a anului 2008 și că inculpații au acționat în calitate de autor sau complice, având o rezoluție infracțională unică, aceea de a da o aparență de dobândire licită a sumelor dobândite din contractele de L , Curtea consideră că este necesară schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților într-o singură infracțiune de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002, republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.penal.
Același raționament este valabilă și în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului P M , fiind necesară schimbarea încadrării juridice a faptelor într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată.
Efectuand propriul demers analitic cu privire la încadrarea juridica a faptelor reținute in sarcina inculpaților Curtea reține că de la data săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză și pană în prezent normele de drept penal material au fost modificate prin intrarea în vigoare a Noului Cod Penal la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că în cauză nu pot fi combinate dispozițiile din legile succesive considerate mai favorabile cu privire la fiecare instituție aplicabilă, fiind posibilă doar aplicarea globală a fiecăreia dintre legile în vigoare și stabilirea în urma acestei operațiuni a acelei dintre cele două legi care permite o soluție mai favorabilă situației fiecărui inculpat, în raport de instituțiile concret aplicabile în cauză. O combinare a dispozițiilor din mai multe legi succesive contravine atât principiului separației puterilor în stat (subrogând judecătorul puterii legiuitoare care a înțeles să adopte o lege în ansamblul său, subordonând modalitatea de reglementare unor obiective finale de politică penală), dar și principiului egalității în fața legii (prin stabilirea unei situații mai bune inculpaților care sunt judecați în această perioadă și în raport de cei care au săvârșit faptele anterior intrării în vigoare a legii noi și au fost deja condamnați definitiv anterior acestui moment și față de cei care au săvârșit faptele integral după intrarea în vigoare a legii noi).
Această interpretare corespunde jurisprudenței Curții Constituționale cu privire la crearea unei ”lex tertia”, jurisprudență care se regăsește în considerentele mai multor decizii în care Curtea a analizat constituționalitatea unor dispoziții legale noi, de natură a crea o situație mai favorabilă. Astfel, în considerentele deciziei 1740/08.11.2011, Curtea Constituțională a precizat ” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, este de observat că aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze”. ”Determinarea caracterului "mai favorabil" are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.”
De altfel, în decizia nr. 265/06.05.2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, reținând în considerente că interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile, este de natură să înfrângă exigențele constituționale, deoarece, în caz contrar s-ar rupe legătura organică dintre instituțiile de drept penal aparținând fiecărei legi succesive, cu consecința directă a schimbării conținutului și sensului actelor normative adoptate de către legiuitor.
Este evident însă că această jurisprudență a instanței de contencios constituțional permit aplicarea principiilor menționate pentru fiecare dintre inculpații trimiși în judecată în parte, situația concretă a fiecăruia dintre aceștia putand conduce la identificarea, în mod global evident, a legii penale mai favorabile.
În situația în care legea nouă aduce mai multe modificări în afara limitelor de pedeapsă (elementul inițial în raport de care se stabilește care dintre cele două legi este mai favorabilă), Curtea urmează să stabilească legea penală mai favorabilă în raport de modificările aplicabile relevante în cauză care conduc la o situație juridică concretă favorabilă inculpatului, cu luarea în considerare a tuturor acestor elemente, incluzand aici evident și dispozițiile legale privind modalitatea executării pedepsei, prescripția răspunderii penale, ș.a.m.d.
În ceea ce privește infracțiunile contra patrimoniului persoanei (inclusiv cele de natura faptelor deduse judecății), legiuitorul a diminuat semnificativ sancțiunile principale aplicate făptuitorilor. În mod similar s-a procedat și în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.
Analizand și incidenta dispozițiilor legii penale mai favorabile in privinta fiecaruia dintre inculpati, Curtea consideră ca, raportat la persoana inculpaților, pluraliatea de infracțiuni, limitele de pedeapsă și modalitățile de executare ale acestora, dispozițiile din reglementarea noului Cod penal sunt mai favorabile decât cele cuprinse în Codul penal din 1969.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține că s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că inculpații D I , P G , D M R , S T , S G D , S M , V N -T , M S și P M au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
În consecință, Curtea constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații D I , P G , D M R , S T , S G D , D M , S M , V N -T , M S și P M .
În drept, fapta inculpatei P C -O care a constituit, la sfârșitul lunii ianuarie 2008, împreună cu L D și A L , un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I (R ) SA, pentru obținerea de beneficii financiare, care a acționat coordonat până la sfârșitul lunii iunie 2008, iar în calitate de membru al grupului și-a asumat și a îndeplinit ca atribuții în cadrul acestuia, următoarele activități: (i) transferul bancar din contul SC P G SRL, către diverse persoane fizice ori juridice, a sumelor de bani obținute/încasate ca urmare a inducerii în eroare (înșelăciune) a părții vătămate, în scopul distribuirii acestora ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și ceilalți învinuiți; (ii) urmărirea întocmirii documentelor de evidență contabilă și de raportare financiară și fiscală ale SC P G SRL, pentru a se crea aparența desfășurării unei activități comerciale legale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatei P C -O care, în perioada ianuarie 2008 –iunie 2008, a indus în eroare împreună cu L D și A L , partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC P G SRL, beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare: M S și P M reprezentanți ai S.C. C N G S.R.L., S.C. R I S.R.L. și S.C. W R M S.R.L., M S , reprezentând în fapt S.C. L A S.R.L., S M , reprezentant al S.C. C S.R.L., E C , reprezentant al S.C. C S.R.L., E V , reprezentant al S.C. D S.R.L., D M și N V reprezentanți ai S.C. G I S.R.L., D M P , reprezentant al S.C. M I S.R.L., S T , reprezentant al S.C. M I 2006 S.R.L., M C S , reprezentant al S.C. M T SRL, D M R , reprezentant al S.C. M I S.R.L., C I reprezentant al S.C. N A SRL, D I , reprezentant al S.C. R C T S.R.L, M S , reprezentant al S.C. S S.R.L., G P , reprezentant al S.C. S S.R.L., A P reprezentant al S.C. T P C S.R.L., V N T și C V , reprezentanți ai S.C. T C S.R.L, R M L reprezentant al SC V SRL, cu ocazia încheierii a 34 contracte comerciale de vânzare cumpărare prin: (i) asumarea mincinoasă a obligației de livrare a 72 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 42.980.888,35 lei, ii) menținerea în eroare a părții civile, prin confirmarea fictivă a predării către utilizatori a bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, și înțelegerea cu aceștia privind plata temporară a ratelor de L , pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro ), din care a beneficiat injust de suma de 31.770.417,71 lei (echivalentul a 8.515.572,4 euro), împreună cu membrii grupului infracțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale) prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului M S care, în perioada februarie 2008 – iunie 2008, a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de L D , A (fostă C ) L și P C -O , prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul SC B T SRL a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul lui L D din contul SC I I SRL, respectiv prin controlul și însușirea retragerilor de numerar din contul SC R M I SRL a sumelor de bani transferate (5.361.266 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL și a sumelor de bani transferate (365.000 lei) la ordinul lui L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate E L I R SA), și distribuirea acestor sume de bani ca beneficii financiare către membrii grupului infracțional și alți inculpații întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Faptele inculpatului M S care, în perioada februarie 2008- iunie 2008, a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I R S.A., sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, în scopul disimulării origine ilicite a acesteia a fost introdusă într-un circuit financiar, cu ajutorul inculpatului P M (fiind supusă astfel operațiunii de spălare) după cum urmează:
- Suma de 14.800 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de L SC E L I R S.A cu titlu de „plată la ordinul SC L A SRL”;
- Suma de 79.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni către firma SC C G SRL, cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- Suma de 804.000 lei a fost plătită, din dispoziția sa, de către inculpatul P M (persoana ce figura cu drept de semnătură pe contul bancar), în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008, printr-un număr de 4 operațiuni către SC W R M SRL, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”;.
În perioada februarie 2008- iunie 2008, a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către suspecta P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I ROMÂNI S.A., sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, a retras-o în numerar, prin intermediul inculpatului P M , din contul SC B T SRL printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional;.
În perioada aprilie 2008 - mai 2008, prin persoane interpuse (numiții M L , C D și M I ), a primit prin contul SC R M I SRL (firmă pe care o administra și o controla în fapt) suma de 5.361.266 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma de 365.000 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) - cunoscând proveniența acestor sume de bani și anume din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de membrii grupului infracțional, prin inducerea în eroarea a societății de L SC E L I ROMANIA S.A., sume de bani din care a retras în numerar, prin persoanele interpuse sus-indicate, suma totală de 5.152.356 lei printr-un număr de 4 operațiuni (în datele de 29.04.2008, 30.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi/cv. echipamente/plăți div. conform borderou”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 29 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului P M care, în perioada februarie 2008 – iunie 2008, a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de L D , A (fostă C ) L și P C -O , prin ridicarea în numerar din contul SC B T SRL, respectiv transferarea către SC C G SRL și SC W R M SRL (societăți controlate de către inculpatul M S ) cu diverse justificări nereale, a sumelor de bani transferate (3.549.300 lei) de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL, a sumelor transferate (2.783.678,32 lei) la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL (sume de bani obținute prin inducerea în eroare a părții vătămate E L I R SA), și distribuirea acestor sume de bani către inculpatul M S în scopul distribuirii ulterioare către ceilalți membrii ai grupului infracțional întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Faptele inculpatului P M care în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M S : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC C G SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 5007 din 30.04.2008 și 6297 din 30.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC C G SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804428E/01 din 30.04.2008, 040804428E/02 din 30.04.2008, 040804428E/03 din 30.04.2008, 040804428E/04 din 30.04.2008, 050804428E/05 din 30.05.2008, 050804428E/06 din 30.05.2008, 050804428E/07 din 30.05.2008, 050804428E/08 din 30.05.2008, 050804428E/09 din 30.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, nouă utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 1.194.899,97 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 4.408.006,25 lei, de care au beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 856.553,19 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 3.551.453,06 lei) ;.
În înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M S : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC W R M SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 1694 din 12.02.2008 și 1995 din 20.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC W R M SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020803967E/03 din 12.02.2008, 020803967E/04 din 12.02.2008, 020803967E/05 din 20.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 719.950 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.684.748,20 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 545.258,39 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.139.489,81 lei) ;.
În înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, împreună cu inculpatul M S : (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC R I SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 4530 din 18.04.2008 și 6096 din 26.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC R I SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 040804388E/01 din 18.04.2008, 040804388E/02 din 18.04.2008, 040804388E/03 din 18.04.2008, 040804388E/04 din 18.04.2008 și 050804388E/05 din 26.05.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, cinci utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 778.700 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor nouă bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.844.431,93 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 516.022,71 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.328.409,22 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prevăzută de art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Faptele inculpatului P M care, în perioada februarie 2008- iunie 2008, având în vedere calitatea de administrator de drept, din dispoziția inculpatului M S a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care acest inculpat o controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul inculpatului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL) – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I R S.A., sume de bani din care suma totală de 897.800 lei, din dispoziția inculpatului M S , și în scopul disimulării origine ilicite a acesteia a introdus-o într-un după cum urmează:
- a plătit din contul SC B T SRL suma de 14.800 lei, din dispoziția inculpatului M S , la data de 23.05.2008 printr-o operațiune către societatea de L SC E L I R S.A cu titlu de „plată la ordinul SC L A SRL”;
- a plătit din contul SC B T SRL suma de 79.000 lei, din dispoziția inculpatului M S , în datele de 14.03.2008 și 26.05.2008, printr-un număr de 2 operațiuni, către firma SC C G SRL, cu titlu de „cval f19/cv avans marfă;
- a plătit suma de 804.000 lei, din dispoziția inculpatului M S , în datele de 21.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 26.05.2008 , către SC W R M SRL, printr-un număr de 4 operațiuni, cu titlu de „cv f20/cval f20/cval f21/ cvavans marfă”;.
În perioada februarie 2008- iunie 2008, având în vedere calitatea scriptică de administrator, din dispoziția inculpatului M S , a primit prin contul SC B T SRL (firmă pe care acest inculpat o controla în fapt) suma totală de 3.549.300 lei (transferată de către inculpata P C -O din contul SC P G SRL), respectiv suma totală de 2.783.678,32 lei (transferată la ordinul suspectului L D din contul SC I I SRL) și respectiv suma totală de 280.000 lei (transferată de către inculpatul P M la ordinul inculpatului M S din contul SC W R M SRL), – cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune săvârșite prin inducerea în eroare a societății de L SC E L I ROMÂNI S.A., sume de bani din care suma totală de 5.686.763,54 lei, din dispoziția inculpatului M S , a retras-o în numerar, din contul SC B T SRL printr-un număr de 11 operațiuni (în datele de 19.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 24.03.2008, 04.04.2008, 14.04.2008, 26.05.2008, 28.05.2008, 06.06.2008) cu justificarea „achiziții fier vechi”, (în scopul disimulării adevăratei naturi a provenienței acesteia) și a predat-o ulterior inculpatului M S ce a distribuit-o ulterior celorlalți membrii ai grupului infracțional, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale) prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului D I care, în înțelegere și împreună cu membrii grupului infracțional, a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul S.C. R C S.R.L., al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 3275 din 19.03.2008, 4614 din 21.04.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și S.C. R C S.R.L - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804276E/01 din 19.03.2008, 030804276E/02 din 19.03.2008, 030804276E/03, 040804276E/04 din 21.04.2008 pe care le-a încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 672.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.517.388,48 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 656.682,13 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.860.706,35 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatei P G care, în înțelegere și împreună cu parte din membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul S.C. S S.R.L., al cărei administrator era cu ocazia încheierii contractelor comerciale de vânzare cumpărare tripartite nr. 2410/03.03.2008 și 5835/19.05.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC S S.A.-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804215E/01 din 03.03.2008; 030804215E/02 din 03.03.2008; 030804215E/03 din 03.03.2008; 050804215E/04 din 19.05.2008; 050804215E/05 din 19.05.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un nr. de 5 utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 850.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate, și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor 5 bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, sume care totalizează 3.199.977,83 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 798.032,48 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.401.945,35 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatei D M R care în înțelegere și împreună cu parte din membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC M I SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 2571 din 06.03.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC M I SRL - utilizator și a contractului de L financiar nr. 030804227E/01 din 06.03.2008, încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, un utilaj din domeniul construcțiilor în valoare totală de 65.450 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului bunului, ii) a menținut în eroare partea civilă prin plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunului, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 246.864,31 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 60.031,16 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 186.833,15 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului S T care în înțelegere și împreună cu parte din membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC M I 2006 SRL, al cărei administrator era, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 4640 din 21.04.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC M I 2006 SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 0408044025E/01 din 21.04.2008, 0408044025E/02 din 21.04.2008, 0408044025E/03 din 21.04.2008, 0408044025E/04 din 21.04.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 785.400 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 2.913.200,92 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 761.841,61 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.151.359,31 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului S G D care în înțelegere și împreună cu parte din membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC B C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3740 din 31.03.2008, dintre SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC B C SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804322E/01 din 31.03.2008, 030804322E/02 din 31.03.2008, 030804322E/03 din 31.03.2008, 030804322E/04 din 31.03.2008 încheiat cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, patru utilaje de construcții în valoare de 761.600 euro, ce făcea obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor patru bunuri, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și prin plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajului menționat, suma de 2.878.266,84 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 748.435,57 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 2.129.831,27 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatei S M care, în înțelegere și împreună cu parte din membrii grupului infracțional: (i) a indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC C SRL, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare cumpărare tripartit nr. 3401 din 21.03.2008 între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC C SRL - utilizator și a contractelor de L financiar nr. 030804284E/01 din 21.03.2008 și 030804284E/02 din 21.03.2008 încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, două utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 315.350 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului acelor utilaje, (ii) a menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.189.494,25 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 309.179,15 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 880.315,10 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului V N T care, împreună cu inculpatul C V , în înțelegere și împreună cu parte din membrii grupului infracțional: (i) au indus în eroare partea civilă SC E L I (R ) SA, prin intermediul SC T C SRL, pe care o conduceau și controlau în fapt, cu ocazia încheierii contractului comercial de vânzare-cumpărare nr. 2022 din 21.02.2008, între SC P G SRL-furnizor, SC E L I (R ) SA-cumpărător și SC T C SRL-utilizator și a contractelor de L financiar nr. 020804177E/01 din 21.02.2008, 020804177E/02 din 21.02.2008, 020804177E/03 din 21.02.2008, încheiate cu partea civilă prin aceeași firmă, asumându-și în mod mincinos obligațiile de a primi de la furnizor, trei utilaje din domeniul construcțiilor în valoare totală de 493.850 euro, ce făceau obiectul contractelor menționate și de a plăti ratele de L până la achitarea în întregime a prețului celor trei bunuri, (ii) au menținut în eroare partea civilă prin confirmarea fictivă a primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor și plata temporară a ratelor de L pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția/plata bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată, determinând-o să achite către SC P G SRL, cu titlu de preț al utilajelor, suma de 1.859.662,38 lei, de care a beneficiat injust, împreună cu membrii grupului infracțional (din această sumă au fost plătite avansuri și rate de L in cuantum de 391.917,4 lei rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 1.467.744,97 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, întrucât au prevăzut rezultatele faptelor lor și au urmărit producerea lor (astfel cum deja s-a motivat cu ocazia prezentării situației de fapt).
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, Curtea consideră că Tribunalul București a stabilit în mod just fiecare dintre sancțiunile ce au fost aplicate celor patru inculpați.
Curtea constată că activitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate în cazul săvârșirii infracțiunilor de acest gen reprezintă, în contextul economic actual, o responsabilitate deosebită, prin prisma așteptărilor societății față de finalitatea actului de justiție, dar și a schimbării unor mentalități și deprinderi. De asemenea, Curtea consideră că în cazul unor astfel de infracțiuni anumite criterii, care de regulă sunt general acceptate ca și factori importanți în procesul de individualizare a unor pedepse, cu precădere lipsa antecedentelor penale ale infractorului, faptul că anterior comiterii faptei se bucura de o bună reputație, are un grad de instruire sau pregătire profesională peste medie etc, au o pondere mult mai redusă în determinarea pedepsei ce trebuie aplicată tocmai pe considerentul că în cazul unor astfel de infracțiuni infractorul profită de aceste realități pentru a-și disimula comportamentul infracțional sau a-și asigura realizarea scopului ilicit propus.
Pentru individualizarea pedepselor în acest caz Curtea va lua în calcul gradul de pericol social pe care îl prezintă cazul concret si persoana infractorilor, astfel incat sa se asigure scopul ei si sa se realizeze finalitatea raspunderii penale. Curtea are în vedere că scopul pedepsei nu poate fi atins decat în măsura în care aceasta corespunde gravitatii infractiunii, pericolului social concret al acesteia, situatiei personale a infractorului, periculozitatii lui etc. Ca atare, vor fi avute in vedere dispozitiile legale referitoare la limitele prevăzute de lege pentru pedepsele aplicabile în raport de infracțiunile comise, gradul de pericol social al faptei si al autorului ei, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
În ceea ce privește criteriile pe care le enumeră art. 74 C.pen., Curtea constată că inculpații au fost judecați pentru comiterea unor infracțiuni de corupție, care prin natura și gravitatea lor, prin organizarea activității infracționale reținute, prin aceea că a existat o pluralitate de inculpați, relevă un grad de pericol concret ridicat, având în vedere și că acest gen de infracțiuni, prin amploarea lor deosebită, aduc atingere unor importante valori proteguite de legea penală. Modul în care inculpații au acționat trebuie să determine aplicarea unor pedepse care să fie proporționale cu gravitatea acțiunilor inculpaților.
Inculpata P C -O , alături de persoanele indicate deja în capitolul privitor la descrierea situației de fapt, a constituit un grup infracțional organizat (pe care ulterior l-au sprijinit coinculpații M S și P M ) în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna SC E L I (R ) SA, cu consecința obținerii de beneficii financiare extrem de importante, de ordinul milioanelor de euro; beneficiind de participarea directă a inculpaților care administrau ori controlau direct societățile utilizatoare (D I , P G , D M R , S T , S G D , D M , S M și V N -T ș.a.) au încheiat contracte de vânzare-cumpărare a unor utilaje industriale de construcție, bunuri care în realitate nu existau; au menținut în eroare partea civilă, prin confirmarea fictivă a predării/primirii bunurilor ce făceau obiectul contractelor comerciale, au plătit temporar ratele de L , pentru a se crea aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale privind livrarea/recepția bunurilor, în vederea continuării relației contractuale comerciale cu E L I (R ) SA pe o perioadă cât mai îndelungată ; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește patrimoniul persoanei; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța îl apreciază la un foarte ridicat pe fondul prejudiciului important pe care partea civilă l-a suferit – în cuantum de 42.980.888,35 lei (echivalentul a 11.515.309,99 euro) din care prejudiciu nerecuperat 31.770.417,71 lei (echivalentul a 8.515.572,4 euro). De asemenea, în prezent inculpata se află deja în executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit – pe care inculpații l-au prezentat sub forma unei oportunități de extindere a afacerilor pe care le derulau, în fapt acest lucru constând într-o îmbogățire fără justă cauză; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor – inculpații P G , D M R , S M nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpații M S , P M , D I și S G D sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați fiecare la mai multe pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni de natură economică ori contra patrimoniului persoanei, în timp ce inculpatul V N T a fost sancționat administrativ prin ordonanța nr. 537/P/2010 din 19.05.2012 emisă de Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, pentru infracțiuni prevăzute în Legea nr. 59/1934 și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpata P (fostă B ) C O . inculpatul D I inculpata P G ; inculpata D M R .; inculpatul S T inculpatul S G D .; inculpatul P M . ; inculpatul M S inculpata S M iar inculpatul V N T toți fiind cetățeni români.
De asemenea, Curtea consideră că modul în care urmează a fi individualizate pedepsele pentru fiecare dintre acești inculpați este direct legat de rolul pe care aceștia l-au avut în derularea activității infracționale. Astfel, inculpații ce au participat la grupul infracțional organizat sunt cei care au controlat de la bun început această acțiune ilicită. În cazul acestora Curtea apreciaza ca aplicarea unor pedepse, orientate spre mediul limitelor de pedeapsă prevazute de legea penala, cu inchisoarea în regim de detenție satisface scopurile pedepsei, principiului proporționalității pedepsei cu gravitatea infracțiunii săvârșite și echitabilitatea procesului penal în ansamblu. Această concluzie este valabilă și în cazul inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor ce se vor aplica acestor inculpați Curtea consideră că executarea acestor pedepse în regim privativ de libertate este singura modalitate de reeducare a inculpaților și constituie singura modalitate în care societatea poate avea o reacție adecvată în scopul reducerii fenomenelor infracționale de acest gen. De asemenea, executarea în regim de detenție este singura măsură ce poate da membrilor societății confirmarea că organele ce au ca rol protejarea societății reacționează ferm pentru reprimarea comportamentelor antisociale.
În ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați, Curtea constată că acești inculpați au fost persoane implicate datorită poziției lor în cadrul societăților comerciale care ar achiziționat acele utilaje, dar nu au fost factori de decizie în procesul infracțional ci au fost simpli executanți, care însă și-au asumat această calitate pentru a beneficia de pe urma activității infracționale.
În aceste condiții Curtea consideră că modul de sancționare a acestor inculpați, sub aspectul modalității de executare al pedepselor ce se vor aplica, trebuie să fie diferit de cel ce se va aplica inculpaților care au avut un rol indispensabil, precum și că prezența acestor inculpați în rândul societății este mai utilă decât înlăturarea temporară a acestora prin intermediul unor pedepse privative de libertate. Motivele menționate anterior dar și gravitatea faptelor săvârșite, coroborat cu celelalte circumstanțe reale și personale care derivă din actele depuse la dosar determină Curtea să fie de acord cu stabilirea pentru acești inculpați a unor pedepse în cuantumuri mai reduse decat în cazul celorlalți inculpați și a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
În ceea ce privește acțiunea civilă, în cursul procesului penal, cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constituit parte civilă SC M L I (R ) SA, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei 43.249.522,56,456 lei cu titlu de daune materiale. Ulterior, suma a fost diminuată cu valoarea avansului și ratelor de L parțial achitate.
Potrivit art. 19 alin. 5 din Codul de procedură penală repararea prejudiciului material și moral se face conform legii civile, arată că, potrivit art. 6 alin. 1 și alin. 5 din Legea nr.287/2009 - actualul Cod civil, dispozițiile legale aplicabile sunt cele ale noului Cod civil, întrucât fapta ilicită a inculpatului, cauzatoare de prejudicii pentru părțile civile, datează din perioada de activitate a acestuia.
Potrivit art. 1357 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Potrivit art. 1385 Cod civil prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciar, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. De asemenea, potrivt art. 1386 Cod civil repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească. Potrivit art. 1382 Cod civil cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat;
În prezenta cauză, sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 și urm. Cod civil: fapta ilicită a inculpaților (constând în esență inducerea în eroare a persoanei vătămate), prejudiciul material (diminuarea patrimoniului acesteia), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii (actele dolosive urmate de diminuarea patrimoniului victimei), vinovăția dovedită a inculpaților care au acționat cu intenție directă.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză a rezultat că totalul plăților efectuate de SC E L I (R ) SA către SC P G SRL pe baza facturilor fiscale emise de acest furnizor și a contractelor comerciale tripartite de vânzare-cumpărare, referitoare la operațiunile care implică utilizatorii menționați în ordonanța de dispunere a expertizei, se ridică la suma de 42.980.888,35 lei, echivalentul a 11.515.309,99 euro. Din aceste sume au fost plătite către S.C. E L I R SA, de către cei 24 de utilizatori sau în numele acestora, cu titlu de avans, rate și TVA, suma totală de 11.210.473,64 lei, echivalentul a 2.999.737,35 euro.
Partea civilă a dovedit că a suferit un prejudiciu în cuantum de 31.770.417,71 lei (echivalentul a 8.515.572,4 euro), determinat ca diferență dintre plățile efectuate de SC E L I (R ) SA către SC P G SRL, în sumă totală de 42.980.888,35 lei, echivalentul a 11.515.309,99 euro și plățile efectuate de cei 24 de utilizatori și în numele acestora către SC E L I (R ) SA, cu titlu de avansuri, rate, TVA aferentă, în sumă totală de 11.210.473,64 lei, echivalentul a 2.999.737, 35 euro.
Având în vedere cele expuse anterior, Curtea constată că prima instanță a procedat în mod corect prin admiterea acțiunii civile formulate în cauză și obligarea inculpaților la plata despăgubirilor materiale datorate părții civile.
Față de cele expuse anterior,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a CPP admite apelurile declarate de apelanții inculpați P G , P C -O , D M R , S T , S G D ,V N -T , M S , D I , P M și S M împotriva sentinței penale nr. 2252/30.09.2016 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr. 36112/3/2015.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
1. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata P G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, acestea urmând a se executa în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Vâlcea sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Rm. Vălcea- Direcția Administrării Domeniului Public sau Școala Gimnazială Colonie din Rm. Vâlcea.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Vâlcea.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
2. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata D M R pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Vâlcea sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Rm. Vălcea- Direcția Administrării Domeniului Public sau Școala Gimnazială Colonie din Rm. Vâlcea.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Vâlcea.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
3. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul S T (pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Argeș sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Argeș- Direcția Administrării Domeniului Public sau Școala Gimnazială din Costești.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
4. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul S G D pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
5. În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul V N T pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Brașov sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Brașov - Direcția Administrării Domeniului Public.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
6. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata S M pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
7. În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpata P C -O pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (34 de acte materiale), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 (un) an închisoare, în final inculpata urmând să execute 4 închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod procedură penală aplică inculpatei pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod procedură penală aplică inculpatei pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
8. În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M S pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor din cea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art.29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art.29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu aplic. art. 38 Cp. în cea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art.29 alin. 1 lit. a, b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu aplic. art. 38 Cp.
În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul M S , pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.29 alin. 1 lit. a, b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani (22 acte materiale).
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
9. În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P M din cea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal , cu aplic. art. 38 Cp în cea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. a, b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 38 Cp.
În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul P M pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. a, b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani în formă continuată (18 acte materiale), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal începând cu data rămînerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod procedură penală aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
10. În baza art.244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul D I pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondate, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 2252/30.09.2016 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr. 36112/3/2015.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în cuantum de 520 lei pentru fiecare, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2017.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,
		GREFIER,