Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAGLT:2026:002.000275

Dosar nr. 1701/91/2025

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 275/A

Ședința publică de la 12 Martie 2026
Completul compus din:
PREȘEDINTE: (....)
Judecător: (....)
Grefier: (....)

Ministerul Public reprezentat de procuror (....) din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A. – Serviciul Teritorial Galați

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V. împotriva sentinței penale nr. 186 din 19.12.2025 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1701/91/2025.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2026, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.391 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12.03.2026.

CURTEA

Asupra apelului penal de față, declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V., înregistrat sub nr. 1701/91/2025 la Curtea de Apel Galați,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 186 din 19.12.2025 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1701/91/2025, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției din 04.11.2025 încheiat în dosarul penal nr. 5/11/P/2022 între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și inculpata O.M..
În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., cu aplicarea art. 480 alin.4 Cod de procedură penală a fost condamnată inculpata O.M. la o pedeapsă de :
-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatei O.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 (un) an.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatei O.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.
Pedeapsa complementară se va executa începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de admitere a acordului de recunoaștere a vinovăției, conform art.68 alin. 1 lit. b Cod penal, iar pedeapsa accesorie se va alătura pedepsei închisorii în caz de revocare a suspendării executării pedepsei.
În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.proc.pen., cu aplicarea art. 480 alin.4 Cod de procedură penală a fost condamnată inculpata O.M. la o pedeapsă de :
-2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal în ref. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 67 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatei O.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 (un) an.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatei O.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.
Pedeapsa complementară se va executa începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de admitere a acordului de recunoaștere a vinovăției, conform art.68 alin. 1 lit. b Cod penal, iar pedeapsa accesorie se va alătura pedepsei închisorii în caz de revocare a suspendării executării pedepsei.
În temeiul art. 38 al. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 5 luni și 10 zile (1/3 din pedeapsa de 1 an și 4 luni), iar inculpata O.M. va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.
Conform art. 45 alin.2 și 3 lit. a Cod penal au fost contopite pedepsele complementare stabilite, iar inculpata O.M. va executa pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 (un) an.
Pedeapsa complementară rezultantă s-a executat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de admitere a acordului de recunoaștere a vinovăției, conform art. 68 alin. I lit. b Cod penal.
Conform art.45 alin.5 Cod penal au fost contopite pedepsele accesorii stabilite, iar inculpata O.M. va executa pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit.a și b Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Conform art.65 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa accesorie rezultantă va fi executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani 7 luni și 10 zile stabilit în condițiile prev. de art. 92 C.pen.
În baza art.93 alin.1 lit.a - e C.pen., inculpata O.M., pe durata termenului de supraveghere, trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b C.pen. a fost obligată inculpata să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 C.pen., i s-a impus inculpatei O.M. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, pe care o va executa în cadrul instituțiilor comunei T., sat C., jud. V.: Biserica Sfântul Ioan Botezătorul sau Grădinița C..
Conform art. 94 alin.1 Cod penal, datele prevăzute la art.93 alin.1 lit.c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen. raportat la art. 91 al.4 C.p.p. i s-a atras atenția inculpatei O.M. asupra dispozițiilor art.96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de supraveghere, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor impuse sau stabilite de lege.
În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală, art. 486 alin. 2 Cod proc. pen. – art. 487 Cod proc. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V..
S-a luat act că inculpata a fost asistată de apărător ales, avocat M.C.N. din cadrul Baroului B..
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., s-a dispus obligarea inculpatei O.M. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.11.2025, Tribunalul Vrancea a fost sesizat potrivit art. 483 Cod procedură penală cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și inculpata O.M., în vederea aplicării pedepselor pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 292 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 52 alin. 3 Cod penal în referire la art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 5/11/P/2022.
A fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 5/11/P/2022 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați.
S-a procedat la verificarea competenței Tribunalului Vrancea pentru soluționarea sesizării.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă ÎCCJ – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală, după cum urmează:
I. Situația de fapt (sintetizată) și încadrarea juridică
La data de 05.01.2022 la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați a fost înregistrat dosarul penal nr.5/P/2022, ca urmare a declinării competenței materiale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani prin ordonanța nr. 1223/P/2020 din 30.12.2021 privind infracțiunile de fals intelectual prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, uz de fals prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal și înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, existând indicii privind săvârșirea unor infracțiuni de corupție în legătură cu eliberarea unor adeverințe de vechime în muncă de către un funcționar din cadrul Primăriei I., jud. B. contra unor sume de bani ce totalizau mai mult de 10.000 de euro, situație în care competența de cercetare a acestor fapte aparține Direcției Naționale Anticorupție. Dosarul avea atașat și un denunț anonim înregistrat la data de 30.12.2021 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, semnat A.C., privind eliberarea unor adeverințe false de vechime în muncă de Primăria Oraș I., din jud. B. pentru persoane din comuna V., jud. V. care nu au lucrat în realitate la CAP I..
La sesizarea formulată inițial a fost atașată o listă cu 34 de persoane care este posibil să fi obținut în fals adeverințe de vechime în muncă la CAP I., precum și o scrisoare despre care denunțătorul susține că provine de la M.I. fiind destinată lui U.V. în care autorul acesteia consemnează că trei persoane care au „cumpărat” vechime de la doamna U. au fost respinși la casa de pensii, pe motiv că actele sunt false. Autorul scrisorii insistă pentru returnarea banilor plătiți sau pentru găsirea unei soluții pentru ca hârtiile să fie primite la casa de pensii.
Prin aceste adeverințe se atesta în fals că persoanele menționate în aceste adeverințe, fiecare în parte, a lucrat în cadrul CAP I., iar ulterior aceste adeverințe fiind folosite la completarea anilor de vechime în muncă necesare aprobării dosarelor de pensie depuse la Casa Județeană de Pensii în raza teritorială în care locuia persoana interesată.
În cursul urmăririi penale a fost identificată persoana care a formulat sesizarea în persoana lui C.I. din sat. P., com. P., jud. V., având calitatea de factor poștal în comună, care fiind audiat a pus la dispoziție 5 copii xerox de pe facturile aferente emiterii unor mandate poștale, prin care expeditorii O.M., B. (B.) M., P.N., D.M. și F.A. din comuna P., județul V., transmiteau sume de bani cuprinse între 4.500 9.000 lei destinatarilor U.V. și U.T. din I., respectiv:
a. factura nr. 1150510 din 26.10.2018, expeditor „O.M." din C., T., destinatar U.V. din T. F., B., suma 4.500 lei...
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la Primăria Oraș I. în baza mandatului de percheziție nr. 54/17.02.2022 emis prin Încheierea Tribunalului Galați din dosarul nr. 664/121/2022 au fost identificate înscrisuri ce o privesc pe inculpata O.M., respectiv: fișa individuală de evidență a muncii nr. 1306 pentru anii 1974-1988 pe numele O.M. și copia xerox a acesteia.
La percheziția domiciliară de la locuința inculpatei U.V. efectuată în baza mandatului de percheziție nr. 41/17.02.2022 emis prin Încheierea Tribunalului Galați din dosarul nr.664/121/2022 au fost identificate înscrisuri, respectiv ciornă a fișei individuale de evidență a muncii nr. 1306, aferentă perioadei 1974-1988 (15 ani) pe numele O.M. barată cu o linie pe diagonala foii și copia certificatului de naștere T.M..
La percheziția domiciliară de la locuința inculpatei P.R. efectuată în baza mandatului de percheziție nr. 40/17.02.2022 emis prin Încheierea Tribunalului Galați din dosarul nr.664/121/2022 au fost identificate înscrisuri, respectiv: xerocopii ale fișei individuale de evidentă a muncii la CAP I. nr. 1306 (2 exemplare) pe numele O.M., anii 1974-1988 (15 ani).
De asemenea, în baza Ordonanței de dispunere a ridicării unor înscrisuri ce pot servi ca mijloace de probă la data de 02.03.2022 au fost ridicate dosarele de pensionare depuse în perioada aprilie 2018 — în prezent la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V., respectiv un număr de 316 dosare de pensii (303 cu decizii de plată a pensiei și 13 cu decizie de respingere), ulterior fiind înaintate alte 19 dosare prin adresele nr. 3.449 din 3 1.03.2022, nr. 8.740 din 23.03.2022, nr. 18.585 din 01.07.2022 și nr. 20.028 din 29.07.2022, în care se regăsesc adeverințe ce atestă vechimea în muncă la CAP I..
Printre aceste dosare s-a aflat și dosarul de pensie nr. 174067 întocmit pe numele O.M., în care se regăsește adeverința nr. 20670/15.10.2018 eliberată de Primăria Oraș I. și fișa individuală de evidență a muncii la C.A.P. I. nr. 1306 ce atestă perioada cuprinsă între anii 1974-1988 (15 ani), precum și decizia Casei Județene de Pensii V. nr. 174067 din 18.12.2018 prin care i s-a calculat drepturi de pensii (la acea dată) în sumă de 384 lei.
Prin urmare, având în vedere probatoriul administrat în cauză, constatându-se că unul dintre beneficiari ai adeverinței de vechime eliberate de către funcționarul Primăriei orașului I., inc. P.R., ca urmare a traficului de influență exercitat de către inculpatul M.I. este și suspecta O.M., prin ordonanța de continuare a urmăririi penale din 01.03.2022, s-a reținut în sarcina sa, săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art.292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, uz de fals, prev. de art.323 Cod penal și participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin.3 Cod penal în ref.la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C. penal.
1. Fapta inculpatei O.M., constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2018 a dat în mod direct lui M.I. suma de 4.500 lei, pentru ca aceasta din urmă, la rândul său, să-și exercite influența reală pe care a lăsat să se creadă că o are prin intermediul lui U.V. asupra unui funcționar din cadrul Primăriei oraș I. cu atribuții de eliberare a adeverințelor menționate ce urmau a fi falsificate de acest funcționar - P.R.- pentru a determina acest funcționar să-și încalce cu intenție atribuțiile de serviciu în sensul de a completa, de a semna și de a elibera o adeverință purtând număr de înregistrare și ștampila Primăriei orașului I., jud. B. prin care să se ateste în fals că O.M. a lucrat 15 ani la CAP I., scopul urmărit fiind depunerea de către O.M. a adeverinței astfel obținută la dosarul de pensionare pentru recunoașterea vechimii minime în muncă și implicit a dreptului la pensia minimă socială garantată de stat, constituie infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.
2. Fapta inculpatei O.M., constând în aceea că în octombrie 2018, cu intenție, a depus la dosarul personal de pensionare adeverința din 15.10.2018 emisă de Primăria oraș I., jud. B., cunoscând că aceasta este falsă în sensul că atesta în mod nereal faptul că O.M. a lucrat 15 ani la CAP I., determinând astfel, pe funcționarii Casei Județene de Pensii V. pentru ca aceștia din urmă, fără vinovăție, să-și încalce atribuțiile de serviciu, atribuții prevăzute în OUG nr. 57/2019 privind Codul Administrativ - art. 371 alin. 3 „Prin întreaga lor activitate, functionarii publici acționează în condiții de obiectivitate, profesionalism, legalitate și imparțialitate pentru îndeplinirea de către autoritățile și instituțiile publice a atribuțiilor prevăzute de lege art. 430 alin. I „Funcționarii publici au obligația ca prin actele și faptele lor să promoveze supremația legii, să respecte Constituția și legile tării, statul de drept, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor în relația cu administrația publică, precum și să acționeze pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale în conformitate cu atribuțiile care le revin, cu aplicarea normelor de conduită care rezultă din îndatoririle prevăzute de lege. art. 431 alin. I „Funcționarii publici trebuie să exercite funcția publică cu obiectivitate, imparțialitate și independență, fundamentându-și activitatea, soluțiile propuse și deciziile pe dispoziții legale și pe argumente tehnice și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici și să emită decizie de pensionare prin care să i se recunoască dreptul la o pensie minimă socială garantată de stat, consecința fiind încasarea pe nedrept de către aceasta în perioada octombrie 2018 - sept. 2025 a sumei totale de 83.370 lei (48.501 lei + 34.869 lei) cu titlu de pensie, pentru care Casa de Pensii V. se constituie parte civilă prin adresa nr. 25788/18.09.2025, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constituie infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal în ref. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C. pen, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În cazul infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal (constând în aceea că în perioada septembrie-octombrie 2018 cu știință, inculpata a folosit adeverința din 15.10.2018 emisă de Primăria oraș I., jud. B., cunoscând că aceasta este falsă în sensul că atesta în mod nereal faptul că O.M. a lucrat 15 ani la CAP I. prin depunerea acesteia la dosarul personal de pensionare consecința juridică urmărită fiind recunoașterea vechimii minime în muncă și implicit a dreptului la pensia minimă socială garantată de stat) s-a constatat de către procuror că a intervenit prescripția răspunderii penale. S-a reținut că termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani s-a împlinit deja în privința inculpatei la finele lunii decembrie 2023 iar infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpatei O.M. nu poate face obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției, urmând a fi dispusă o soluție de clasare la finalizarea dosarului nr. 5/11/P/2022.
II. Mijloace de probă
Săvârșirea de către inculpata O.M. a infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art.292 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal și participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin.3 Cod penal în ref. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 C. pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. I Cod penal reținute în sarcina sa a fost relevată prin coroborarea probelor care au fost obținute în cursul urmăririi penale prin administrarea următoarelor mijloace de probă:
-procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 23.01.2020 având la bază sesizarea martorului C.I. sub anonimatul de G.N.I., privind faptele comise de M.I. și U.V. referitoare la eliberarea unor adeverințe de vechime la CAP I. pentru persoane care nu au lucrat și care ulterior sunt folosite la Casa Județeană de Pensii V. pentru obținerea pensiei minime sociale;
-declarațiile martorilor C.I., P.G., B.P., S.C., D.S.;
-factura nr. 1150510 din 26.10.2018, expeditor „O.M." din C., T., destinatar U.V. din T.F., B., suma 4.500 lei;
-procese-verbale de verificări și investigații (04.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022);
- adresa nr. 19.6308/DSPP/ din 09.08.2021 a Casei Județene de Pensii V. referitoare la lista persoanelor cu adeverință de vechime de la CAP I. în dosarul de pensie (include și pe O.M.);
-procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 11.01.2022 (dosar nr. 40/P/2022 reunit la dosarul nr. 5/P/2022 referitor la eliberarea unor adeverințe false de către P.R.;
-procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inc. U.V. din data de 02.03.2022, procesul-verbal din 14.04.2022 de inventariere a documentelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, procesul-verbal de extragerea a documentelor ce o privesc pe inc. O.M. din 07.06.2022;
-procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inc. P.R. din data de 02.03.2022, procesul-verbal din 19.05.2022 de inventariere a documentelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, procesul-verbal de extragerea a documentelor ce o privesc pe inc. O.M. din 07.06.2022 (”fișa individuală de evidență a muncii CAP I. nr. 1306 pentru perioada 1974-1988”);
-procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la sediul Primăriei I., jud B., proces-verbal de ridicare a unității centrale din 09.03.2022, procesul-verbal din 29.03.2022 de desigilare și identificare a înscrisurilor ce au fost ridicate de la Primăria I.; proces-verbal din 06.04.2022 de inventariere a unor documente ridicate de la Primăria I.;
-proces-verbal de efectuare verificări din data 29.03.2022;
-proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare de la locuința inc. M.I. și procesele-verbale de extragere a unor documente ce dovedesc corespondența dintre M.I. și U.V. începând cu anul 2018;
-procesul-verbal de ridicare a unor înscrisuri ce pot servi ca mijloace de probă din 02.03.2022, respectiv a dosarelor de pensii de la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V. ce conțin adeverințe emise de Primăria I. ce atestă vechimea în muncă la CAP I. și procesul-verbal din 08.06.2022 de extragere în original a documentelor din dosarul de pensie nr. 174067 privind pe inc. O.M. (decizia de pensie nr. 174067 din 18.12.2018 și a anexelor acesteia, a adeverinței de vechime nr. 20670/15.10.2018 și a fișei individuale de evidență a muncii nr. 1306);
- procesul-verbal de verificări din data de 16.11.2022 prin care s-a constatat că inculpata O.M. nu figurează înregistrată în Registrul de evidență a timpului util la CAP I., ridicat de la Casa Județeană de Pensii B. la data de 23.09.2022;
-declarații suspecților/inculpaților P.R., U.V., M.I. și O.M.;
-adresa nr. 16322 din 17.06.2022 a Casei Județene de Pensii V. privind constituirea ca parte civilă și stabilirea unui prejudiciu în sarcina inc. O.M. în sumă de 34.869 lei;
-adresa nr. 25788 din 18.09.2025 a Casei Județene de Pensii V. privind constituirea ca parte civilă și stabilirea unui nou prejudiciu în sarcina inc. O.M. în sumă de 48.501 lei, aferent perioadei 01.07.2022-30.09.2025;
-prin Ordonanța nr. 5/P/2022 din 05.10.2022 în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind reținut în sarcina inculpatei O.M. săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art.292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, uz de fals prev. de art.323 Cod penal și participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.52 alin.3 Cod penal în ref.la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 C. pen. toate cu aplicarea art.38 alin. 1 și 2 Cod penal;
-prin ordonanța nr. 5/11/P/2022 din 06.10.2025 s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în ceea ce privește descriere situației de fapt cu privire la infracțiunea de cumpărare de influență și cu privire la infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal în ref.la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.297 alin. 1 C. pen prin actualizarea prejudiciului comunicat de Casa de Pensii V. cu care se constituie parte civilă în procesul penal;
-prin ordonanța nr. 5/11/P/2025 din 16.10.2025 s-a dispus admiterea cererii inculpatei O.M., de inițiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției.
III. Latura civilă
Prin adresa nr. 16.322 din 17.06.2022, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V. a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 34.869 lei reprezentând drepturile bănești cu titlu de pensie încasate de inculpata O.M. în perioada octombrie 2018 iunie 2022.
Prin adresa nr. 25.788 din 18.09.2025, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V .a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 48.501 lei reprezentând drepturile bănești cu titlu de pensie încasate de inculpata O.M., în perioada iulie 2022-septembrie 2025.
Ca urmare a acestei actualizări a prejudiciului, s-a constatat că în prezent Casa de Pensii V. se constituie parte civilă cu suma totală de 83.370 lei, raportat la perioada de încasare de către inculpată a drepturilor bănești, anume octombrie 2018 -septembrie 2025, rezervându-și dreptul de a actualiza prejudiciul total și cu sumele încasate după încheierea prezentului acord, la care s-a adăugat și dobânzile aferente, calculate conform legii.
IV. Măsuri asigurătorii și alte cereri
Conform art.249 al. 1 Cod procedură penală, „ Procurorul, în cursul urmăririi penale (...), poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță (...) pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune. "
În cauză nu au fost luate măsuri asigurătorii față de inculpată, nefiind identificate bunuri pe numele acesteia.
Procurorul a precizat că, având în vedere dispozițiile art. 25 al.3 Cod procedură penală, respectiv ale art.486 alin.2 Cod de proc. pen., în vederea anulării înscrisurilor constatate ca fiind false (adeverința nr. 20670 din 15. IO. 2018 și fișa individuală de evidență a muncii la CAP I. nr. 1306 pe numele O.M. pentru perioada 1974-1988) și care au fost întocmite de către funcționara Primăriei I. - inculpata P.R., individualizate la descrierea în fapt a infracțiunilor reținute în cauză, a solicitat acest fapt prin actul de soluționare a cauzei (dosar nr. 5/11/P/2022 al D.N.A. - S.T. Galați) în cadrul căruia a intervenit prezentul acord de recunoaștere a vinovăției.
V. Procedura privind acordul de recunoaștere a vinovăției
Pe timpul cercetărilor, inculpata a dorit să beneficieze de prevederile procedurii speciale inițiind procedura privind acordul de recunoaștere al vinovăției, în timpul urmăririi penale, conform art. 478 – 488 Cod procedură penală.
Astfel, în data de 29.05.2025 - ulterior aducerii la cunoștință a calității sale procesuale de inculpată și după audierea sa în această calitate în datele de 2 1.03.2022 și 05.10.2022, activități realizate în cadrul dosarului penal nr.5/l l/P/2022 - inculpata O.M., prin apărătorul desemnat din oficiu avocat B.F., din cadrul Baroului V., a depus cerere de inițiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției.
La data 16.10.2025 prin apărătorul ales, avocat M.C.N., din cadrul Baroului
B., și-a menținut cererea de inițiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției.
În cadrul respectivei cereri, inculpata D.D. a precizat următoarele:
”(...)prin prezenta solicit închierea unui acord de recunoaștere a vinovăliei, în limitele pedepselor orientate spre minimul acestora și sunt de acord cu prestarea muncii neremunerate în folosul comunității”.
Analizând cererea formulată de către inculpată, s-a constatat de către procuror că sunt întrunite condițiile legale - prevăzute de art. 479 și art.480 ambele din Codul de procedură penală - pentru inițierea acordului de recunoaștere a vinovăție, având în vedere că:
-cererea a fost formulată de către inculpata O.M., personal, în calitate procesuală de inculpată;
-pentru infracțiunile pentru care este cercetată inculpata O.M. sunt prevăzute pedepse cu închisoarea de la 2 la 7 ani (cumpărare de influență prev. de art.292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 și participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă functionarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin.3 Cod penal în ref.la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C. pen. toate cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal - așadar pedepse care nu depășesc pragul maxim acceptat, de 15 ani;
-din probele administrate rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei O.M. și cu privire la vinovăția acesteia;
-inculpata O.M. a precizat expres în cererea sa de inițiere a acordului de recunoaștere a vinovăției faptul că recunoaște săvârșirea infracțiunii de care este acuzată și acceptă încadrarea juridică a acesteia, stabilită de către procuror prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale fiind de acord și cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității;
-inculpata O.M. a indicat în cererea sa felul și cuantumul pedepselor, precum și forma de executare a acestora - pe care le solicită în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției inițiat de către ea.
Pe cale de consecință, prin ordonanța nr. 5/11/P/2022 din 16.10.2025, procurorul a dispus:
«Admiterea cererii inculpatei O.M. de inițiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției — sens în care, în continuare, se vor derula celelalte proceduri specifice reglementate în cadrul Codului de procedură penală - Partea specială - Titlul IV Capitolul I vizând „Acordul de recunoaștere a vinovăției".»
Fiind audiată în data de 29.05.2025 în cadrul dosarului penal nr. 5/11/P/2022, în calitate procesuală de inculpată, asistată de apărătorul desemnat din oficiu av. B.F. din cadrul Baroului V., inculpata O.M. a declarat:
Îmi mențin declarațiile pe care le-am dat anterior, în cadrul dosarului penal nr. 5/P/2022 al Direcției Nationale Anticorupție — Serviciul Teritorial Galați, în calitățile procesuale succesive de suspectă, respectiv inculpată.
Recunosc faptul că în cursul anului 2018 am remis suma de 7300 lui M.I. pentru ca acesta să-mi procure, de la o funcționară a Primăriei I., persoană al cărei nume nu îl cunosc, o adeverință de vechime în muncă. Am primit respectivul document de la M.I., înscris în cuprinsul căruia se menționa că aș fi lucrat un număr de 15 ani la CAP I., aspect care nu corespunde realității. După ce am preluat documentul mai sus descris l-am depus personal la Casa de Pensii V., instituție de la care am obținut ulterior, în baza documentului depus de mine, o decizie de pensionare pentru limită de vârstă în temeiul căreia am oblinut cu titlu de pensie sume de bani al căror cuantum a variat între 700 si 1230 lei.
Recunosc și regret faptele mai sus descrise și întrebată fiind declar că din câte țin minte am lucrat la CAP I., înainte de anul 1989, un interval de 5-6 ani.
De asemenea doresc să precizez, întrebată fiind de organul se urmărire penală, că nu dețin un patrimoniu mobiliar sau imobiliar propriu, în sensul că eu locuiesc în casa, care se află în proprietatea socrului meu, în prezent decedat. Totodată, adaug că sunt despărțită în fapt de sorul meu de 7-8 ani.
Cu prilejul prezentei mele audieri întrebată fiind de către organele de urmărire penală, declar că sunt de acord să închei un de recunoaștere a vinovăției în condițiile și limitele orientate spre minimul pedepselor reduse în conf. cu disp. 478 si urm Cod proc penală.
-Aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, a unei pedepse de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal, respectiv a unei pedepse de 2 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal în referire la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C. pen, toate cu alin. 1 și 2 Cod penal, în final o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni, cu aplicarea art.91 și urm. Cod penal privind suspendarea sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei și stabilirea unui termen de supraveghere de 2 ani și 8 luni, precum și prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității la una dintre instituțiile din cadrul comunei T., sat C., jud. V.: Biserica Sfântul Ioan Botezătorul din C. sau Grădinița C..
Fiind audiată în data de 16.10.2025 în cadrul dosarului penal nr. 5/11/P/2022, în calitate procesuală de inculpată, asistată de apărătorul ales avocat M.C.N. din cadrul Baroului B., inculpata O.M., a declarat:
”Îmi mențin declarațiile pe care le-am dat anterior, în cadrul dosarului penal nr. 5/P/2022 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în calitățile procesuale succesive de suspectă, respectiv inculpată. Cu prilejul prezentei mele audieri întrebată fiind de către organele de urmărire penală, declar că sunt de acord, în continuare cu încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției în condițiile și limitele orientate spre minimul pedepselor reduse în conf. cu disp. 478 si urm Cod proc. penală.
Recunosc și regret săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina mea.”
Verificând dosarul de urmărire penală, instanța a reținut că în cauza s-au administrat probe din care a rezultat existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că pentru infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art.292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, pentru care inculpata a fost acuzată, minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an și 4 luni, iar maximul special de 4 ani și 8 luni iar pentru infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.52 alin.3 Cod penal în ref.la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C. pen, minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an, 9 luni și 10 zile, iar maximul special de 6 ani, 2 luni și 20 de zile.
Astfel, limitele de pedeapsă s-au încadrat în cele stabilite la art. 480 alin. 1 Cod procedura penală - pedepse care nu depășesc pragul maxim acceptat de 15 ani, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține toate mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen., cu ocazia încheierii acestuia inculpata a fost asistat de avocat și au fost respectate dispozitiile art. 478-482 Cod procedura penală.
Față de circumstanțele personale ale inculpatei, de atitudinea ei pe parcursul efectuării urmăririi penale, de comportamentul pe care acesta l-a avut după săvârșirea faptelor, în sensul că a colaborat cu organele de urmărire penală și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a considerat, în acord cu procurorul, că pedeapsa rezultantă ce a fost aplicată acesteia trebuie să fie orientată către minimul special prevăzut în norma de incriminare, iar scopul pedepsei și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea ei, dar cu supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a admis acordul de recunoaștere a vinovăției din 04.11.2025 încheiat între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și inculpata O.M. în dosarul penal nr. 5/11/P/2022, conform dispozitivului prezentei.
În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală, art. 486 alin. 2 Cod proc. pen. – art. 487 Cod proc. pen. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V..
Instanța a luat act că inculpata a fost asistată de apărător ales, avocat M.C.N. din cadrul Baroului B..
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., s-a dispus obligarea inculpatei O.M. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V..
În motivarea apelului formulat, partea civilă a criticat sentința penală apelată pentru motive de nelegalitate, întrucât, în opinia părții civile instanța de fond avea obligația ca prin sentința penală pronunțată să dispună și desființarea adeverinței nr. 20670/15.10.2018 emisă de Primăria oraș I., jud. B., în baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală.
Apelul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Astfel, corect a apreciat instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite cerințele referitoare la condițiile, forma și conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției, prevăzute de art. 480-482 Cod procedură penală, fiind admis în mod legal și temeinic acordul de recunoaștere a vinovăției. De altfel, aceste aspecte privind latura penală nu au fost contestate de părțile cauzei ori de către procuror.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod legal instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V., având în vedere dispozițiile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 397 Cod procedură penală, art. 486 alin. 2 – art. 487 Cod procedură penală.
În ceea ce privește critica privind nedesființarea adeverinței nr. 20670/15.10.2018, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Astfel, este adevărat că această adeverință a făcut obiectul acuzațiilor pentru care s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției cu inculpata O.M., având în vedere următoarele fapte pentru care inculpata a fost condamnată:
- în cursul lunii octombrie 2018 inculpata a dat în mod direct lui M.I. suma de 4.500 lei, pentru ca aceasta din urmă, la rândul său, să-și exercite influența reală pe care a lăsat să se creadă că o are prin intermediul lui U.V. asupra unui funcționar din cadrul Primăriei oraș I.cu atribuții de eliberare a adeverințelor menționate ce urmau a fi falsificate de acest funcționar - P.R.- pentru a determina acest funcționar să-și încalce cu intenție atribuțiile de serviciu în sensul de a completa, de a semna și de a elibera o adeverință purtând număr de înregistrare și ștampila Primăriei orașului I., jud. B. prin care să se ateste în fals că O.M. a lucrat 15 ani la CAP I., scopul urmărit fiind depunerea de către inculpata a adeverinței astfel obținută la dosarul de pensionare pentru recunoașterea vechimii minime în muncă și implicit a dreptului la pensia minimă socială garantată de stat, constituie infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. 1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.

- în octombrie 2018, cu intenție, a depus la dosarul personal de pensionare adeverința din 15.10.2018 emisă de Primăria oraș I., jud. B., cunoscând că aceasta este falsă în sensul că atesta în mod nereal faptul că O.M. a lucrat 15 ani la CAP I., determinând astfel, pe funcționarii Casei Județene de Pensii V. pentru ca aceștia din urmă, fără vinovăție, să-și încalce atribuțiile de serviciu, atribuții prevăzute în OUG nr. 57/2019 privind Codul Administrativ - art. 371 alin. 3 „Prin întreaga lor activitate, funcționarii publici acționează în condiții de obiectivitate, profesionalism, legalitate și imparțialitate pentru îndeplinirea de către autoritățile și instituțiile publice a atribuțiilor prevăzute de lege art. 430 alin. I „Funcționarii publici au obligația ca prin actele și faptele lor să promoveze supremația legii, să respecte Constituția și legile tării, statul de drept, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor în relația cu administrația publică, precum și să acționeze pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale în conformitate cu atribuțiile care le revin, cu aplicarea normelor de conduită care rezultă din îndatoririle prevăzute de lege. art. 431 alin. I „Funcționarii publici trebuie să exercite funcția publică cu obiectivitate, imparțialitate și independență, fundamentându-și activitatea, soluțiile propuse și deciziile pe dispoziții legale și pe argumente tehnice și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici și să emită decizie de pensionare prin care să i se recunoască dreptul la o pensie minimă socială garantată de stat, consecința fiind încasarea pe nedrept de către aceasta în perioada octombrie 2018 - sept. 2025 a sumei totale de 83.370 lei (48.501 lei + 34.869 lei) cu titlu de pensie, pentru care Casa de Pensii V. se constituie parte civilă prin adresa nr. 25788/18.09.2025, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constituie infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal în ref. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C. pen, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Este adevărat că art. 25 alin. 3 Cod procedură penală prevede că instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În prezenta speță, însă, instanța de fond nu a fost investită și cu desființarea înscrisului fals care a făcut obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției, mențiunea fiind expresă în acest sens în acordul de recunoaștere a vinovăției, unde parchetul a arătat că anularea înscrisurilor falsificate, inclusiv a adeverinței nr. 20670/15.10.2018 emisă de Primăria oraș I., jud. B., va fi solicitată odată cu soluționarea definitivă a dosarului de urmărire penală nr. 5/11/P/2022 al DNA – ST Galați, dosarul principal, din care s-a desprins prezentul acord de recunoaștere a vinovăției, având în vedere că inculpata care a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției nu este singura persoană cercetată penal în dosarul de urmărire penală principal, așa încât, pentru o soluționare unitară a cauzei, desființarea înscrisurilor falsificate se poate solicita la finalizarea dosarului principal.
Este adevărat că în celelalte dosare având ca obiect acord de recunoaștere a vinovăției s-a dispus și desființarea unor înscrisuri false, așa cum a reieșit din practica judiciară atașată apelului de către apelanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V., însă instanța de fond nu avea obligația de a se pronunța cu privire la desființarea unor înscrisuri întrucât nu a fost investită cu această cerere în cadrul acordului pe care l-a avut de soluționat.
Limitele deliberării și pronunțării în cadrul procedurii acordului de recunoaștere a vinovăției sunt prevăzute de art. 479 Cod procedură penală în reglementarea căruia: acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia, respectiv felul măsurii educative ori, după caz, soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.
În cauză, în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției procurorul și inculpata asistată de avocat nu au negociat și cu privire la desființarea unui înscris, așa încât această solicitare poate fi făcută separat în dosarul principal de către procurorul care încă are în instrumentare dosarul cauzei, fără să se pună problema vreunei nulități relative ori absolute.
Conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției este prevăzut de art. 482 alin. 1 Cod procedură penală și nu privește și elementul referitor la desființarea unor înscrisuri, astfel: (1) Acordul de recunoaștere a vinovăției cuprinde: a) data și locul încheierii; b) numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie; c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului; e) încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege; f) probele și mijloacele de probă; g) declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală; h) felul și cuantumul pedepsei ori ale măsurii educative, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat; i) semnătura procurorului, inculpatului, avocatului și, după caz, a reprezentantului legal.
Dispozițiile art. 478 alin. 4 Cod procedură penală prevăd că limitele încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției se stabilesc prin avizul prealabil și scris al procurorului ierarhic superior, or în speța de față acordul de recunoaștere a vinovăției s-a rezumat la ceea ce a pronunțat și instanța de fond, avizul procurorului ierarhic superior nefiind dat și cu privire la desființarea vreunui înscris care a făcut obiectul acuzațiilor, procurorul de caz rezervându-și dreptul de a formula separat o astfel de cerere.
Trebuie să avem în vedere că procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, reglementată de art. 478 și urm. Cod procedură penală, este o procedură penală specială, care derogă de la regulile generale de soluționare a acțiunii penale și civile în procesul penal, așa cum acestea sunt prevăzute de art. 396 și art. 397 Cod procedură penală, așa încât chiar dacă în procedura de drept comun sunt prevăzute soluții obligatorii pentru instanță cum ar fi desființarea unui înscris prevăzută de art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, acestea nu pot fi extinse și la procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, unde instanța trebuie să se limiteze la ceea ce s-a negociat între inculpat și procuror, iar dacă se constată că unele dintre clauzele necesare ale acordului sunt nelegale ori lipsesc, singura posibilitate a instanței de judecată este aceea de a respinge sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției, iar nu aceea de a completa acordul de recunoaștere, așa cum a solicitat apelanta parte civilă din prezenta cauză.
Cum în cauză, instanța de fond nu a fost investită prin acordul de recunoaștere a vinovăției și cu desființarea unui înscris, nu avea posibilitatea de a dispune asupra acestei chestiuni, așa încât hotărârea apelată este legală și temeinică și nu trebuie să fie reformată.
Pentru aceste motive, se va respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V. împotriva sentinței penale nr. 186/19.12.2025 a Tribunalului Vrancea, privind pe inculpata O.M..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V.la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul disp. art. 272 Cod de procedură penală, suma de 665 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. G.M.), va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V. împotriva sentinței penale nr. 186/19.12.2025 a Tribunalului Vrancea, privind pe inculpata O.M. (CNP ............., fostă T., născută la data .......... în ................, fiica lui ............., căsătorită, studii gimnaziale, casnică, necunoscută cu antecedente penale, domiciliată în comuna T., sat C., jud. V., posesoare a C.I. ..................).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe partea civilă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V. la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul disp. art. 272 Cod de procedură penală, suma de 665 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. G.M.), va fi avansată către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată azi, data de 12.03.2026, conform disp. art. 405 alin. 1 teza a II-a Cod de procedură penală, prin punerea la dispoziție a hotărârii, la grefa instanței.

Președinte,		Judecător,
(........................)		(..............)
	Grefier,
	(............)

Red. (....)/12.03.20526

Tehnored. (....)/12.03.2026

Com. 3 ex./12.03.2026

Jud. fond (....)