IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CACTA:2025:059.001218
Operator de date cu caracter personal 3170
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 8357/118/2014*
DECIZIA PENALĂ NR. 1218
Ședința publică de la 18 decembrie 2025
Completul compus din:
Președinte: (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)
Cu participarea Ministerului Public prin procuror (...) din cadrul D.N.A. - S.T. Constanța
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 281 din 30.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 8357/118/2014* de către : -apelantul-inculpat IRA, trimis în judecată prin rechizitoriul D.N.A. - S.T. Constanța nr.77/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.320 alin.2C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (22 de infracțiuni), folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (șapte infracțiuni), tentativă la folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.32 C.pen. raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (șapte infracțiuni), tentativă la înșelăciune prevăzută de art.32 C.pen. raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., fals intelectual (două infracțiuni), prevăzute de art.289 alin.1 C.pen.din 1968 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.367 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.;
- apelantul-inculpat MIV, trimis în judecată prin rechizitoriul DNA ST Constanța nr.77/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art.320 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (patru infracțiuni), folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., complicitate la folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.48 C.pen. raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.5 alin.1 C.pen., complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48 C.pen. raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., favorizarea făptuitorului, prevăzută de art.269 alin.1 C.pen. și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.367 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.;
- apelantul-parte civilă A.P.I.A.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2025 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a stabilit termen pentru pronunțare la data de 18.12.2025, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr. 281 din data de 30.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 8357/118/2014* s-au dispus următoarele:
„ 1.În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul IRA, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (26 de acte materiale).
folosire cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (15 acte materiale)
fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen.
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (trei acte materiale,), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
2. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul MIV, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzute de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen (4 acte materiale);
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art.181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (3 acte materiale);
favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
3. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul VM, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (5 acte materiale) ;
complicitate la folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art. 48 C.pen. raportat art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (4 acte materiale) ;
instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
instigare la fals în declarații, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 326 C.pen. cu aplic. art. 5 Cod penal;
favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen.;
fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic.art. 5 C.pen.
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
4. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul IA, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și art. 5 C.pen. (5 acte materiale comise în perioada mai 2011-mai 2012);
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen (3 acte materiale comise în perioada mai 2011 - mai 2013).
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
5. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul IC, fiul lui (...), pentru comiterea infracțiunilor de:
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prev art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (1) C.pen (3 acte materiale).
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (faptă comisă în anul 2012), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen întrucât a intervenit prescripția.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpatul IRA la plata sumei de 288.456,07 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații IRA și IA în solidar la plata sumei de 169.900,47 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații IRA și IA în solidar la plata sumei de 1.558.566,53 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații MIV și VM la plata sumei de 143.370,58 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații MIV și VM la plata sumei de 105.233,47 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpatul IRA la plata sumei de 1.521.547,73 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În baza art. 249 C.proc.pen. menține măsura sechestrului asigurator astfel: instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 18.09.2014 privind imobilele ce aparțin inculpatului IRA, respectiv: asupra imobilului, situat în mun.Constanța, (...) aparținând inculpatului IRA din imobilul situat în mun. Constanța, (...), dobândit în timpul căsătoriei cu numita IA, prin actul autentificat sub nr.544/28.03.2011 la BNP Stan Maria; instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 10.10.2014, în vederea garantării confiscării extinse, asupra sumelor de 1350 EURO și 8792 lei, identificate cu ocazia efectuării percheziției efectuată la domiciliul soților IC și IA, părinții inculpatului IA; instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 19.09.2014, în vederea garantării confiscării extinse, asupra imobilului situat în Constanța, (...), aparținând numitei NDM și instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.132/P/2017 din data de 05.09.2017, asupra sumei de 62.650 EURO aparținând inculpatului IRA.
În baza art. 25 alin. (3) C.proc.pen. desființează următoarele înscrisuri: Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 16023/21.05.2013 atribuită numitei ȘL; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 14538/23.05.2011; cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 20132/04.06.2011atribuită numitului PC; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 13203/14.05.2011 atribuită numitului GC; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 13139/14.05.2011 atribuită numitei VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2011 nr. 485/19.05.2011 atribuită numitei VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2012 nr. 282/11.05.2012 atribuită numitei VN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2012 nr. 283/11.05.2012 atribuită numitei VN; Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu numărul CT – 10997/12.05.2012 atribuită numitului LPS; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 1394/27.05.2013 atribuită numitului LPS; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 13491/13.05.2013 atribuită numitei GG; adeverința nr. 675/15.05.2013 emisă de Primăria comunei Dumbrăveni; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2012 nr. 419/18.05.2012 atribuită numitului LPS; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 149/20.05.2013 atribuită numitului KHH; 2 formulare M4 – schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății atribuit numitului LPS; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1183/02.07.2013 atribuită numitului KHH; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2011 nr. 270/11.05.2012 atribuită numitului KHH; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 5270/07.05.2013 atribuită numitului KHH; cererea pentru transfer exploatație – Anexa nr. 32 atribuită numitului KHH; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 1390/22.05.2013 atribuită numitei SAI; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr.970/31.05.2013 atribuită numitei DN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2013 nr. 765/31.05.2013 atribuită numitei DN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2013 nr. 767/31.05.2013 atribuită numitei GG; formularul M1 – schimbarea declarației pe suprafața 2013 nr. 766/31.05.2013 atribuită numitei GG; adeverințele nr. 472/30.05.2013, nr. 474/12.05.2013, nr. 474/28.05.2013, nr. 931/03.07.2013 și nr. 933/04.07.2013 emise de inculpatul VM în calitate de secretar al comunei Ciobanu, județul Constanța; adeverințele nr. 1147/12.05.2011, nr. 372/24.05.2011 și nr. 810/13.05.2011folosite la APIA în dosar nr. 1174/14.05.2011 pe numele VN și a adeverințelor nr. 1562/10.05.2012 și nr. 305/09.05.2012 folosite la APIA în dosarul nr. 974/10.05.2012 pe numele VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1413/22.06.2013; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1160/21.06.2013; înscrisul denumit „angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate” din data de 17.05.2013 prin contrafacerea scrierii numitului NV, precum și a tuturor documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitului GC din perioada 14.05.2011 – 09.05.2012 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitului PC din perioada 23.05.2011 – 04.06.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitei VN din perioada 14.05.2011 – 10.05.2012 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei SL din data de 21.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei GG din data de 13.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitului LPS din data de 27.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitului KHH din perioada mai 2012 – iunie 2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei DN din datele de 31.05.2013 și 04.07.2013 folosit la APIA – Centrul Local Hârșova; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numiților NV și CD din perioada 2008 - 2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. ”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013, cu nr CT – 16023/21.05.2013, atribuită martorei SL.
La data de 23.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică pe suprafață 2011, cu nr.CT-14538/23.05.2011.
La data de 17.09.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012, atribuită martorului PC.
La data de 04.06.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 20132/04.06.2011, atribuită martorului PC.
La data de 14.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică pe suprafață 2011 cu nr.CT-13203/14.05.2011, atribuită martorului GC.
La data de 14.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 13139/14.05.2011, atribuită martorei VN.
La data de 19.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2011 nr.485/19.05.2011, atribuită martorei VN.
La data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012 nr.282/11.05.2012, atribuită martorei VN.
La data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M2 – completarea declarației pe suprafață 2012, cu nr.283/11.05.2012, atribuită martorei VN.
La data de 12.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu nr.10997/12.05.2012 atribuită inculpatului LPS.
La data de 13.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.13491/13.05.2013 atribuită suspectei GG.
La data de 15.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Adeverința nr.675/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Dumbrăveni.
La data de 18.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012, cu nr 419/18.05.2013, atribuit inculpatului LPS.
La data de 20.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr. 149/20.05.2013, atribuit martorului KHH.
La data de 23.09.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS.
La data de 02.07.2014, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr 1183/02.07.2013, atribuit martorului KHH.
La data de 10.02.2014, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M4- Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS.
La data de 07.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr. CT – 5270/07.05.2013, atribuită martorului KHH.
La data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2011 cu nr.270/11.05.2012, atribuită martorului KHH.
La data de 20.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.149/20.05.2013, atribuită martorului KHH.
La data de 02.07.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.1183/02.07.2013, atribuită martorului KHH.
La data de 13.10.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea pentru transfer de exploatație – Anexa nr.32, atribuită martorului KHH.
În perioada 14.05.2011 - 09.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului GC, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada 14.05.2011 - 09.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului GC, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În perioada 23.05.2011 – 04.06.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al numitului PC, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada 23.05.2011 – 04.06.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului PC, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În perioada 14.05.2011 – 10.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei VN, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada 14.05.2011 – 10.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei VN, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
La data de 21.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei SL, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
La data de 21.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei SL, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În perioada mai 2012 – iulie 2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului KHH, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada mai 2012 – iulie 2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului KHH, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
La data de 27.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului LPS, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
La data de 27.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului LPS, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
La data de 13.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei GG, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
La data de 13.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei GG, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În anul 2012, inculpatul IRA a folosit documente falsificate în dosarul de fermier al SC AI SRL cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE, rezultat care însă nu s-a produs după înregistrarea unei cereri pentru transfer de exploatație pe numele martorului KHH.
În anul 2012 inculpatul IRA a încercat să inducă în eroare reprezentanții APIA, prin folosirea unor documente falsificate în dosarul de fermier al SC AI SRL cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul de stat, rezultat care însă nu s-a produs după înregistrarea unei cereri pentru transfer de exploatație pe numele martorului KHH.
Inculpatul IRA a atestat fapte și împrejurări neadevărate în cuprinsul cererii unice de plată pe suprafață 2013 din data de 22.05.2013, întocmită în dosarul nr.1390/22.05.2013 al fermierei SAI precum și în cuprinsul cererii unice de plată pe suprafață 2013 din data de 27.05.2013, întocmită în dosarul nr.1394/27.05.2013 al fermierului LPS, respectiv că aceste cereri ar fi fost primite de către martorul PN și că acesta efectuase controlul vizual al acestor documente.
În anul 2012, împreună cu inculpații IA și IC, inculpatul IRA a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE dar și de înșelăciune.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M3 - Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.970/31.05.2013 atribuită martorei DN.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M2 - Completarea declarației de suprafață 2013 cu nr.765/31.05.2013 atribuită martorei DN.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M2 - Completarea declarației de suprafață 2013 cu nr.767/31.05.2013 atribuită atribuită suspectei GG.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M1 - Schimbarea declarației de suprafață 2013 cu nr.766/31.05.2013 atribuită atribuită suspectei GG.
La datele de 31.05.2013 și 04.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul MIV a folosit la APIA – Centrul Local Hârșova un document falsificat, din care rezulta că fermierul DN exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
La datele de 31.05.2013 și 04.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul MIV a folosit la APIA – Centrul Local Hârșova un document falsificat, din care rezulta că fermierul DN exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul de stat.
Inculpatul MIV a pus la dispoziția coinculpatului IRA mai multe înscrisuri falsificate pentru a fi utilizate la APIA - Centrul Județean Constanța, în dosarul fermierei GG, cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE.
Inculpatul MIV a pus la dispoziția coinculpatului IRA mai multe înscrisuri falsificate pentru a fi utilizate la APIA - Centrul Județean Constanța, cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul național prin inducerea în eroare a funcționarilor care au aprobat plățile pentru fermierul GG.
La data de 03.10.2014, inculpatul MIV a creat pe calculatorul de la domiciliul suspectului DD, un fișier în format electronic utilizând aplicația XCEL, care conținea datele de identificare ale mai multor suprafețe de teren cu privire la care suspectul să declare în mod mincinos că le-a exploatat, cu scopul de a îngreuna cercetările efectuate față de el în prezenta cauză, s-a deplasat împreună cu martorul EM la BNP PER pentru ca acesta să dea o declarație mincinoasă care să fie apoi folosită de către suspect și de asemenea, l-a ajutat pe suspect cu informații pe care acesta să le folosească, în același scop, în cadrul procedurii judiciare penale desfășurate împotriva lui.
Inculpatul MIV a aderat la grupul infracțional constituit de inculpatul IRA și de suspecții IA și IC, contribuind la comiterea infracțiunilor scop ale grupului, legate de cererile formulate de suspecții DD și GG.
La datele de 30.05.2013 și 03.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de secretar al comunei Ciobanu, jud.Constanța, inculpatul VM a atestat împrejurări neadevărate în cuprinsul a două înscrisuri oficiale (adeverințele nr.472 și respectiv 933) pe care le-a întocmit în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele nr.472/03.05.2013 și 933/04.07.2013, falsificate anterior de către el, inculpatului MIV care la rândul lui le-a folosit la APIA - Centrul Local Hârșova pentru a obține pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele nr.472/03.05.2013 și 933/04.07.2013, falsificate anterior de către el, inculpatului MIV care la rândul lui le-a folosit la APIA - Centrul Local Hârșova pentru a obține pe nedrept fonduri din bugetul de stat.
La data de 05.10.2014, inculpatul VM l-a determinat pe martorul SI, fost Primar al com.Ciobanu, să aplice ștampilele Primăriei com.Ciobanu și pe cea a Primarului comunei, să atribuie numărul de înregistrare 661 precum și data de 18.08.2011, ambele false și să execute propria semnătură, în calitatea nedeținută de Primar al comunei, pe o cerere privind acordarea de teren formulată de suspectul DD în numele soției sale, DN.
La data de 05.10.2014, inculpatul VM l-a determinat, cu intenție, pe martorul EM, să dea declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public.
Inculpatul VM l-a ajutat pe suspectul DD, cu scopul de a îngreuna cercetările desfășurate față de el în prezenta cauză, determinându-i pe martorii SI și EM să comită mai multe infracțiuni de fals, și predându-i suspectului mai multe înscrisuri reale sau falsificate.
La data de 05.10.2014, inculpatul VM a falsificat numărul de înregistrare 661 al Primăriei com.Ciobanu și data de 18.08.2011 aplicate pe cererea întocmită atunci de către suspectul DD, cu scopul de a crea aparența că cererea respectivă fusese întocmită și înregistrată la data și sub numărul arătate.
La datele de 12.05.2013, 28.05.2013 și 03.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat adeverințele cu nr.474, 474 și 931, emise de Primăria Ciobanu, atestând în cuprinsul lor împrejurări neadevărate.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele cu nr.474/12.05.2013 și 474/28.05.2013, falsificate anterior de către el, coinculpatului MIV pentru a fi folosite de către inculpatul IRA la fraudarea bugetului general al UE, prin acordarea de fonduri pe nedrept fermierei GG.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele cu nr.474/12.05.2013 și 474/28.05.2013, falsificate anterior de către el, coinculpatului MIV pentru a fi folosite de către inculpatul IRA la fraudarea bugetului național, prin inducerea în eroare a funcționarilor APIA care au aprobat plăți către fermiera GG.
Inculpatul VM a sprijinit grupul infracțional constituit de inculpatul IRA furnizând adeverințele necesare susținerii pretențiilor frauduloase privind plățile de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat precum și pentru evitarea unor eventuale controale.
În perioada mai 2011 – mai 2012, inculpatul IA a contrafăcut scrierea și subscrierea adeverințelor cu numerele 1147/12.05.2011, 372/24.05.2011, 810/13.05.2011, folosite în dosarul APIA nr.1174/14.05.2011, întocmit pe numele martorei VN, precum și subscrierea adeverințelor cu nr.1562/10.05.2012 și 305/09.05.2012, folosite în dosarul APIA nr.974/10.05.2012, întocmit pe numele martorei VN.
În perioada mai 2011 – mai 2013, inculpatul IA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarele numiților GC, PC șiVN și a retras sumele de bani virate în conturile acestora de la bugetul general al UE ca urmare a folosirii respectivelor documente falsificate
În perioada mai 2011 – mai 2013, prin folosirea mai multor documente false, în dosarele numiților GC, PC și VN, inculpatul IA a indus în eroare reprezentanții APIA – Centrul județean Constanța, obținând pe această cale, foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național pe care le-a retras din conturile în care au fost virate.
În anul 2012, împreună cu inculpații IRA și IC, inculpatul IA a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE dar și de înșelăciune.
În perioada mai 2012 – mai 2013, inculpatul IC l-a ajutat pe inculpatul IRA să comită infracțiunile prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., reținute în sarcina acestuia în legătură cu cererile de plată formulate de fermierii SL și LPS, racolând aceste persoane, determinându-le să îi dea copii ale documentelor de identitate, să deschidă conturi bancare în care să fie virate sumele de bani de la bugetul general al UE și apoi să retragă aceste sume ori să îi dea lui cardurile atașate conturilor precum și codurile PIN, pentru a retrage el însuși sumele virate.
În perioada mai 2012 – mai 2013, inculpatul IC l-a ajutat pe inculpatul IRA să comită infracțiunile prevăzute de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. reținute în sarcina acestuia în legătură cu cererile de plată formulate de fermierii SL și LPS, racolând aceste persoane, determinându-le să îi dea copii ale documentelor de identitate, să deschidă conturi bancare în care să fie virate sumele de bani de la bugetul național ca urmare a inducerii în eroare a funcționarilor care au aprobat plățile și apoi să retragă aceste sume ori să îi dea lui cardurile atașate conturilor precum și codurile PIN, pentru a retrage el însuși sumele virate.
La data de 22.05.2013, inculpatul IC, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul IR, să comită, fără vinovăție, fapta prevăzută de art.181 din Legea nr.78/2000, în legătură cu dosarul martorei SAI.
La data de 22.05.2013, inculpatul IC, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul IR, să comită, fără vinovăție, fapta prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.pen. în legătură cu dosarul martorei SAI.
În anul 2012, împreună cu inculpații IRA și IA, inculpatul IC a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE dar și de înșelăciune.
În anul 2013, DD a folosit la APIA – Centrul județean Constanța un document falsificat, din care rezulta că soția sa exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În anul 2013, DD , prin folosirea unui document falsificat, a indus în eroare reprezentanții APIA – Centrul județean Constanța, obținând pe această cale, foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În anul 2013, GG a folosit la APIA – Centrul Județean Constanța un document falsificat, din care rezulta că împrejurarea mincinoasă că exploata o suprafață de teren, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În anul 2013, GG a folosit la APIA – Centrul Județean Constanța un document falsificat, din care rezulta că împrejurarea mincinoasă că exploata o suprafață de teren, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, prin inducerea în eroare a funcționarilor, de fonduri din bugetul național.
În anul 2011, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului GC D, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 168 - 188).
În anul 2011, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului PC, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 232 - 249).
În anul 2011, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului VN, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6 filele 25 - 53).
În anul 2012, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului GC D, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 133 - 159).
În anul 2012, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului PC, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 197 - 231).
În anul 2012, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului VN, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6 filele 54 - 81).
În anul 2013, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului PC, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 189 - 196).
În anul 2013, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului SL, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.4, filele 3 - 62).
În baza cererilor formulate de fermierii respectivi și a documentelor anexate, APIA – Centrul Județean Constanța a achitat sume importante de bani în conturile acestora, atât din bugetul general al Uniunii Europene cât și din bugetul național, după cum urmează:
PC, 158.718,63 lei în anul 2011 și 181.028,32 lei în anul 2012, în total 339.746,95 lei (vol.6, filele 198-199, 232-233);
GCD, 263.483,03 lei în anul 2011 și 149.351,55 lei în anul 2012, în total 412.834,58 lei (vol.6, filele 134-135, 164-165);
VN, 218.140,72 lei în anul 2011 și 287.666,67 lei în anul 2012, în total 505.807,39 lei (vol.6, filele 30-31, 55-56);
SL, 388.666,06 lei în anul 2013 (vol.8, fila 131).
În total în conturile celor patru persoane au fost virați 1.647.054,98 lei.
Ulterior, din verificările efectuate a rezultat că toate adeverințele și declarațiile din dosarele privind cererile unice de plată formulate de cei patru fermieri sunt false (vol.7, filele 102 – 236, vol.8, filele 52-92).
Sumele de bani virate de APIA – Centrul Județean Constanța în conturile fermierilor VN, PC și GC D au fost retrase integral de către inculpatul IA, care figura ca împuternicit pentru a efectua operațiuni în conturile lor la Piraeus Bank (vol.6, filele 306-314).
Sumele de bani virate de APIA – Centrul Județean Constanța în contul fermierului SL au fost retrase integral de către aceasta din urmă (vol.8, filele 12125-129).
Cu privire la acest aspect, SL a declarat că în anul 2013, în luna aprilie sau mai, a deschis un cont pe numele său la CEC Bank iar în toamna aceluiași an a cunoscut un bărbat din București, numit CC.
Deoarece avea unele probleme financiare, acesta din urmă i-a propus inculpatei să vireze sume de bani din contul său în contul ei de unde apoi să fie retrași de către inculpată.
Inculpata a mai declarat că a fost de acord cu propunerea iar în toamna anului 2013 a retras din contul propriu sume importante (vol.1, filele 109-114).
Deși i-a fost prezentată o planșă conținând toate fotografiile persoanelor numite CC cu domiciliul în mun. București, inculpata nu a recunoscut pe nimeni (vol.1, fila 115).
Aceste declarații sunt însă infirmate de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Astfel, inculpata a înființat contul deschis la CEC Bank la data de 17.05.2013 iar la data de 21.05.2013 a depus adeverința emisă de unitatea bancară, conținând codul IBAN, împreună cu cererea unică de plată pe suprafață 2013 (vol.4, filele 56, 57).
Se constată așadar că acest cont a fost deschis de către inculpata SL tocmai pentru a primi și apoi retrage sumele de bani virate de către APIA Constanța.
Apoi singurele încasări în contul respectiv sunt reprezentate de sumele virate de APIA – Centrul Județean Constanța.
În cauză s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico-științifice criminalistice asupra scrierilor și subscrierilor de pe înscrisurile aflate la dosarele privind cererile unice de plată.
Pe această cale s-a stabilit că scrisul care completează cererea unică de plată pe suprafață 2013, cu nr CT – 16023/21.05.2013, atribuită lui SL a fost executat de inculpatul IRA (vol.8, fila 115).
Ulterior, SL a colaborat cu organele de urmărire penală, arătând că a fost determinată să își deschidă contul bancar în care au fost virate sumele de bani reprezentând subvențiile de la APIA de către inculpatul IC, fostul ei concubin.
De asemenea, SL a declarat că IC a fost cel căruia i-a dat o copie a actului de identitate iar acesta a fost cel care îi comunica momentul în care trebuia să retragă banii din cont și cel care prelua de la ea sumele respective (vol.12, filele167-169 ).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martora SL sunt cuprinse în sentința primei instanțe.
De asemenea, s-a mai stabilit că scrisul care completează cererea unică pe suprafață 2011, cu nr. CT-14538/23.05.2011, din cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012 și din cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.CT – 20132/04.06.2011, atribuit numitului PC cererea unică pe suprafață 2011 cu nr.CT-13203/14.05.2011, atribuit numitului GC, cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 13139/14.05.2011, formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2011 nr.485/19.05.2011, formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012 nr.282/11.05.2012 și formularul M2 – completarea declarației pe suprafață 2012, cu nr.283/11.05.2012, atribuit numitei VN a fost executat de către inculpatul IRA, în timp ce scrisul care completează adeverințele cu numerele 1147/12.05.2011, 372/24.05.2011, 810/13.05.2011, folosite în dosarul APIA nr.1174/14.05.2011, întocmit pe numele martorei VN, precum și adeverințele cu nr.1562/10.05.2012 și 305/09.05.2012, folosite în dosarul APIA nr.974/10.05.2012, întocmit pe numele martorei VN, a fost executat de IA (vol.7, filele 24-25).
Martora VN a declarat că în timp ce se afla internată în centrul de plasament Ovidiu din mun.Constanța l-a cunoscut pe suspectul IA care i-a propus ei și mai multor colegi să distribuie pliante pentru el, urmând să fie remunerați pentru această activitate, prin virarea sumelor cuvenite în conturi care aveau să fie deschise în acest scop.
Numiții VN, PC, PI și GC D au acceptat propunerea suspectului IA care i-a transportat la o agenție Piraeus Bank din zona Casei de Cultură din Constanța unde au semnat mai multe hârtii despre care suspectul i-a asigurat că sunt necesare emiterii cardurilor asociate conturilor.
Ulterior acestui moment, suspectul IA nu a mai putut fi contactat de către martoră, motiv pentru care, după mai mult timp, aceasta s-a deplasat la agenția Piraeus Bank de unde a aflat că prin contul său au fost virate sume mari de bani care proveneau de la APIA și care fuseseră ridicate de către suspectul IA (vol.6, filele 4-5,vol.7, filele 91 - 93).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martora VN sunt cuprinse în sentința primei instanțe.
Numiții PC, PI și GC D nu au putut fi audiați existând indicii că sunt persoane fără un adăpost stabil, după ce au părăsit centrul de plasament.
Mai trebuie precizat că inculpatul IRA a fost funcționarul din cadrul APIA care a efectuat toate verificările impuse de lege și de procedurile interne pentru cererile și documentele depuse de SL, VN, PC și GC D.
De asemenea, în urma percheziției efectuate la locuința inculpatului IRA a fost găsit un plan parcelar al comunei Pantelimon, iar pentru obținerea frauduloasă a fondurilor de la APIA – Centrul Județean Constanța au fost folosite adeverințe falsificate din care rezulta exploatarea mai multor suprafețe în această localitate (vol.11, filele 42-49).
În continuare, au fost ridicate de la APIA – Centrul Județean Constanța dosarele fermierilor KHH, LPS și GG, toate instrumentate de către inculpatul IRA.
În urma examinării înscrisurilor depuse la aceste dosare, s-a constatat că adeverințele care atestau că fermierii respectivi lucrau diferite suprafețe de teren erau toate falsificate (vol.13, filele 69, 182-195, vol.15, filele 69-101).
La data de 07.10.2014, la sediul DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a prezentat martorul NV care a formulat un autodenunț prin care a arătat că a fost determinat de către inculpatul IRA să comită infracțiuni împotriva intereselor financiare ale UE (vol.14, filele 22-27).
Dosarul a fost înregistrat sub nr.164/P/2014 și a fost ulterior conexat la cauza de față.
Astfel, martorul a declarat că inculpatul i-a propus să colaboreze pentru a încasa subvenții de la APIA, cerându-i să găsească o persoană care să își deschidă un cont în care să fie virate sumele respective deoarece el nu putea să procedeze în acest fel fiind funcționar la instituția respectivă .
Martorul NV l-a identificat pe martorul KHH pe care l-a dus la o agenție a Băncii Transilvania unde acesta din urmă a deschis un cont. De asemenea, martorul a înființat și o societate comercială pe numele martorului KHH, de asemenea folosită pentru obținerea frauduloasă a subvențiilor de la APIA.
Extrasul de cont și copia cărții de identitate a martorului KHH au fost încredințate de către martorul NV inculpatului IRA care a efectuat toate demersurile necesare obținerii subvențiilor de la APIA.
Martorul NV a declarat că în posesia sa au rămas cardul atașat contului bancar precum și codul PIN al acestuia. În continuare, inculpatul IRA îl anunța pe martor când se virau banii, după care mergeau împreună la ATM-urile băncii Transilvania unde inculpatul rămânea în mașină iar martorul retrăgea sume de bani pe care le împărțeau.
Martorul NV a declarat că îl cunoaște și pe inculpatul IA despre care a afirmat că este prieten din copilărie cu inculpatul IRA.
Martorul NV a mai arătat că după arestarea preventivă a inculpatului IRA a fost abordat de către tatăl acestuia din urmă care i-a cerut să meargă cu martorul KHH la APIA - Centrul Local Hârșova unde să îl caute pe inculpatul MIV unde cel din urmă martor ar fi trebuit să-și retragă cererea unică pe suprafață pe anul 2014.
Martorul NV a acceptat propunerea și s-a deplasat cu martorul KHH la Hârșova însă operațiunea proiectată nu a avut loc din cauză că inculpatul MIV era foarte ocupat (vol.14, filele 28-31, 35-38).
La rândul său, martorul KHH a confirmat situația de fapt expusă mai sus, arătând însă că nu știe nimic despre activitățile desfășurate de NV și IRA, el știind că îl ajută pe acesta din urmă (vol.14, filele 39-42).
Martorul NV a mai declarat că la sugestia inculpatului IRA a înființat, pe numele martorului KHH o societate comercială, denumită SC AI SRL.
Conform declarațiilor martorului, inculpatul IRA i-a restituit ulterior jumătate din sumele plătite pentru înființarea societății (vol.14, fila 36).
La data de 07.05.2012, la APIA – Centrul județean Constanța a fost înregistrată cererea unică de plată pe suprafață a SC AI SRL (vol.20, fila 180).
În temeiul acestei cereri nu au fost însă efectuate plăți deoarece la data de 13.10.2012 a fost înregistrată la APIA cererea pentru transfer de exploatație de la SC AI SRL către martorul KHH (vol.20, fila 172).
În cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică grafoscopică din care rezultă că inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu nr.10997/12.05.2012 atribuită inculpatului LPS, a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.13491/13.05.2013 atribuită suspectei GG, a contrafăcut scrierea din FormularulM3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012, cu nr 419/18.05.2013, atribuit inculpatului LPS, a contrafăcut scrierea din FormularulM3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr.149/20.05.2013, atribuit martorului KHH, la data de 23.09.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din FormularulM4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS, a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr 1183/02.07.2013, atribuit martorului KHH, a contrafăcut scrierea din FormularulM4- Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS (vol.14, filele 164-166).
Din cuprinsul aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, inculpatul IRA a contrafăcut și scrierea din Adeverința nr.675/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Dumbrăveni prin care se atesta în mod mincinos că martorul LPS exploata teren pe raza localității.
Evident, în urma verificărilor efectuate la Primăria com.Dumbrăveni, s-a stabilit că adeverința respectivă nu emA de la această instituție.
Astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr.121099/30.10.2014, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3 nr.1183/02.07.2013, M3 nr.149/20.05.2013 și S1 nr.675/17.07.2014, atribuit fermierului KHH a fost de fapt executat de către inculpatul IRA.
De asemenea, cererea pentru transfer de exploatație, formularul M3 nr.270/11.05.2012 și cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr. CT-5270/07.05.2013, atribuite fermierului SC AI SRL a fost executat de către inculpatul IRA.
Scrisul olograf care completează rubricile adeverinței nr.2228/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Crucea, formularului V1 și cererii unice de plată pe suprafață 2013 cu nr.CT – 15316/17.05.2013, atribuită martorului KHH, a fost executat de martorul NV (vol.20, fila 44).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul NV și-a menținut declarațiile.
Cu ocazia audierii sale, martorul LPS a descris o situație de fapt similară cu cea a inculpatei SL.
Astfel, martorul LPS a declarat că a fost abordat de către IC pe care îl cunoștea de aproximativ 10 ani și care i-a propus să deschidă un cont bancar în care să fie virate sume bani pe care el să le retragă și să i le dea lui.
Martorul LPS s-a conformat iar ulterior a aflat de la IC că sumele respective erau de fapt fonduri virate de APIA.
LPS a mai arătat că l-a cunoscut și pe inculpatul IA, fratele lui IC, despre care a declarat că și acesta i-a cerut să deschidă un cont bancar iar apoi au mers împreună și au retras sume de bani de acolo (vol.15, filele 25-30).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul martorului LPS, pentru campaniile 2012 și 2013 a fost virată suma de 167.754,91 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.21, filele 47 - 48).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul LPS sunt cuprinse în sentința instanței de fond.
Din cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr.121100 din 28.10.2014 a rezultat că inculpatul IRA a completat integral cererea unică de plată pe suprafață 2013 nr.CT-17724/27.05.2013, inclusiv mențiunile care ar fi trebuit consemnate de funcționarul care primește cererea și care efectuează controlul vizual al actelor (vol. 14, fila 165, vol.18, filele 329, 333).
Conform acestor mențiuni necorespunzătoare adevărului, efectuate de către inculpatul IRA, primirea cererii și controlul vizual ar fi fost efectuate de către martorul PN.
Martorul PN a declarat că în anul 2013 a primit aproximativ 150 de cereri unice de plată și că ține minte toți fermierii ale căror dosare le-a gestionat.
De asemenea, martorul a declarat că printre aceștia nu s-a numărat martorul LPS dar și că scrisul olograf și semnătura de pe cererea acestuia unică de plată nu îi aparțin (vol.14, filele 171-173).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul LPS a declarat explicit că: ,,În perioada în care am fost consilier superior la APIA Constanța nu îmi aduc aminte și nu am făcut plăti către LPS și SAI, aceste nume nefindu-mi cunoscute ca fermieri. Precizez faptul că m-am ocupat de fermierii din zona Negru Vodă și partea de Sud a județului, Chirnogeni. Menționez faptul că atunci cănd am dat declarație la DNA mi-au făcut prezentate documente în care apărea semnătura care nu era a mea, și nici înscrisuri, ulterior eu am dat specimen de semnătură cu privire la acest aspect.’’
La data de 22.05.2013, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul fermierei SAI (vol.18, filele 236-275).
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei a rezultat că martora SAI a solicitat fonduri de la bugetul general al UE dar și de la bugetul național, pentru că ar fi lucrat suprafețe importante de teren pe raza județului Constanța.
Toate adeverințele respective sunt însă falsificate iar martora a declarat că nu a formulat nicio cerere unică de plată la APIA – Centrul Județean Constanța și că nu se ocupă cu agricultura.
SAI a declarat că a avut o relație amoroasă cu inculpatul IC care a rugat-o în anul 2013 să deschidă un cont spunându-i că are de primit sume de bani dar că nu le poate recepționa în contul propriu deoarece avea datorii la bancă.
Martora a acceptat propunerea și a predat cardul atașat contului și codul PIN al acestuia inculpatului IC, fără ca ulterior să mai discute cu el pe acest subiect.
În decembrie 2013, martora SAI a plecat la muncă în Germania iar inculpatul IC a rugat-o să nu închidă contul respectiv ci să desemneze ca împuternicit o altă persoană. Martora a fost de acord și cu această cerere, împuternicind un bărbat adus de către inculpat pentru a efectua retrageri din contul respectiv.
Ulterior, în timp ce se afla în Germania, martora a primit la domiciliu o serie de înscrisuri din care rezulta că era proprietară de terenuri și că trebuia să achite impozite, motiv pentru care l-a rugat pe tatăl ei să dea hârtiile respective inculpatului IC (vol.21, filele 172-175).
Martorul SD a declarat că fiica sa a avut o relație cu IC și că, după ce aceasta a plecat la muncă în Germania, pe numele ei a fost primită o comunicare de la APIA – Centrul Județean Constanța din care rezulta că deținea terenuri agricole.
În continuare, martorul a declarat că inculpatul IC i-a spus că era o încurcătură după care a luat plicul respectiv, asigurându-l pe martor că va rezolva el această problemă (vol.21, filele 176 - 178).
PersoA împuternicită să efectueze operațiuni în contul martorei SAI a fost identificat ca fiind martorul CAA care a declarat că îl cunoaște pe inculpatul IC din copilărie, fiind și colegi de școală generală.
Conform declarațiilor martorului, în primăvara anului 2014, inculpatul IC i-a cerut să îl ajute prin menționarea sa ca împuternicit pentru a efectua operațiuni în contul unei persoane.
Inculpatul i-a promis martorului că în acest fel va primi și el un comision în schimbul ajutorului său, asigurându-l că nu vor exista consecințe de ordin penal.
După aceasta, inculpatul i-a făcut cunoștință cu o fată numită A (martora SAI) după care i-a transportat pe amândoi până în zona Boema la o agenție CEC unde au completat formularele necesare pentru ca martorul să devină împuternicit pentru a retrage bani din cont.
În continuare, în lunile octombrie sau noiembrie a fost din nou căutat de către inculpat care l-a condus la o agenție CEC din zona Casei de Cultură de unde martorul a retras din contul respectiv suma de 50.000 lei, primind în schimb de la inculpat suma de 2200 lei.
Această situație s-a repetat și în primăvara anului 2014, când martorul a retras din cont suma de 70.000 lei, primind pentru serviciu suma de 2400 lei.
Martorul a mai arătat că în ambele dăți, inculpatul a rămas în exteriorul agenției bancare (vol.22, filele 2-6).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul martorei SAI a fost virată suma de 120.701,16 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.21, fila48).
Din cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr.121100 din 28.10.2014 a rezultat că inculpatul IRA a completat rubrica de la secțiunea III.1 din cererea unică de plată pe suprafață 2013 nr.CT-16388/22.05.2013, precum și formularul V1, proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață (vol. 14, fila 166, vol.18, filele 262,274).
Conform acestor mențiuni necorespunzătoare adevărului, efectuate de către inculpatul IRA, primirea cererii și controlul vizual ar fi fost efectuate de către martorul PN.
Martorul PN a declarat că își amintește toți fermierii ale căror dosare le-a gestionat în anul 2013 și că printre aceștia nu s-a numărat martora SAI dar și că scrisul olograf și semnătura de pe cererea acesteia unică de plată nu îi aparțin (vol.14, filele 171-173).
Martora TIS a declarat că îl cunoaște pe inculpatul IC, de care este legată printr-o relație de prietenie, precum și pe fratele acestuia IA.
Martora a declarat că lucrează pe o navă fluvială de croazieră și a precizat că la data de 12.09.2014, în timp ce se afla în Portul Giurgiu, a fost sunată de către inculpatul IC care i-a propus să se întâlnească, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Apoi, martora a precizat că a aflat de la un prieten comun că inculpatul este dispărut, fiind căutat de DNA iar la data de 07.10.2014 a fost din nou sunată de către IC care a încercat să îi transmită ceva, folosind un limbaj codificat.
De asemenea, martora l-a întrebat pe inculpat dacă este adevărat că este urmărit de DNA, după care i-a comunicat că inculpatul LPS dăduse o declarație.
La data de 08.11.2014, inculpatul IC a sunat-o din nou pe martoră, cerându-i să plece din oraș pentru a se întâlni însă aceasta a refuzat afirmând că nu avea suficienți bani.
Martora a afirmat că de fiecare dată inculpatul a apelat-o folosind un număr privat și a utilizat în discuțiile cu ea un limbaj codificat (vol.20, filele 48-51).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, martora TIS a declarat explicit că: ,,Pe IC îl știu de 20 de ani, am crescut impreună. Mențin declarația dată la DNA întrucât reprezintă adevărul. Am păstrat relația cu IC. Știu că m-a sunat la un moment dat, cred că era cu 2 zile înainte de a fi chemată la DNA, dar cred că avea un limbaj codat. Nu pot reda ce am vorbit. Am zis că este limbaj codat că nu mi-a spus ziua, ora, data privind viitoarea noastră întâlnire. Nu am făcut niciodată cerere pentru acordare de sprijin APIA, cerere unică de plată pentru că nu am teren.’’
Martorul BA, cunoștință comună de-a inculpaților IC și LPS precum și a martorelor SAI și TIS a confirmat împrejurarea că în mediul din care provenea cel dintâi era de notorietate faptul că este căutat de DNA (vol.20, filele 54-56).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul BA sunt cuprinse în sentința instanței de fond.
Martorul AV a declarat că este prieten din copilărie cu inculpatul IA, fiind vecini de cartier.
În cursul lunii noiembrie 2014, martorul a fost contactat de către inculpatul IC care l-a sunat de mai multe ori și i-a dat mesaje tip SMS de fiecare dată de pe alt număr de telefon.
Într-una din aceste discuții, inculpatul i-a cerut martorului datele sale de stare civilă, fără a preciza de ce avea nevoie de ele, spunându-i doar că are nevoie de ajutorul său.
La scurt timp, martorul a primit printr-un colet expediat prin curier rapid o procură prin care inculpatul IC îl împuternicea să ridice de la Direcția Pașapoarte din mun.București un pașaport turistic emis pe numele său.
Martorul s-a deplasat la București de unde a ridicat pașaportul inculpatului și a revenit în Constanța însă nu a reușit să îi predea inculpatului pașaportul deoarece nu cunoștea pe ce număr de telefon să îl contacteze (vol.22, filele 13-17).
În continuare, din posesia martorului au fost ridicate pașaportul emis pe numele inculpatului IC precum și celelalte înscrisuri deținute de martor (vol.22, filele 19-29).
Dat fiind că la acel moment pe numele inculpatului IC fusese emis un mandat de arestare preventivă în lipsă, pașaportul său a fost restituit Serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Constanța (vol.22, fila 30).
Cererea pentru eliberarea pașaportului a fost formulată de către inculpatul IC la data de 06.11.2014, acesta solicitând eliberarea pașaportului la SPCEEPS Pipera (vol.22, fila 12).
La data de 28.05.2014, procurorii din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unor potențiale infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE de către DD (vol.16, fila 1).
Din actele de urmărire penală a rezultat că din anul 2010, martora DN, soția lui DD, exploatează o suprafață de aproximativ 112 ha teren, situată în com.Ciobanu, jud.Constanța (vol.16, fila 69).
În vederea efectuării demersurilor necesare obținerii subvențiilor acordate fermierilor, martora DN l-a împuternicit pe soțul ei, DD (vol.16, fila 35).
În anul 2013 suspectul DD a solicitat APIA – Centru Județean Constanța acordarea de subvenții pentru o suprafață de aproximativ 175 ha (vol.16, filele 69, 29-32).
Diferența față de anii anteriori a constituit-o o suprafață de 63 ha iar solicitarea formulată de DD a avut la bază adeverințele cu nr.472/30.05.2013, din care rezulta că fermiera DN exploata o suprafață suplimentară de 63,49 ha și nr.933/03.07.2013, din care rezulta că fermiera exploata în total 175,02 ha (vol.16, filele 33, 21).
În baza înscrisurilor depuse la dosarul fermierei DN, APIA a virat contul acesteia subvenții aferente suprafeței de 175 ha (vol.16, filele 25-28, 29-32)
Din verificările efectuate de către ofițerii de poliție judiciară la Primăria com.Ciobanu au rezultat indicii temeinice privind caracterul falsificat al celor două adeverințe depuse la dosarul fermierei DN (vol.16, filele 39-42).
Aceste indicii au fost confirmate în urma primei audieri a lui DD (vol.16, filele 14-17)
Acesta a declarat că în anul 2013, inculpatul MIV, consilier în cadrul APIA – Centrul Local Hârșova, i-a propus să majoreze în mod fraudulos suprafața exploatată și pentru care obținea subvenții.
Potrivit declarațiilor acestuia, scopul acestei operațiuni a fost acela de a obține bani pentru coinculpatul VM, care la rândul său îl ajutase cu bani pe inculpatul MIV prin emiterea unor adeverințe legate de terenuri din com.Ciobanu.
DD a mai arătat că a fost de acord cu propunerea formulată de către inculpat însă a precizat că nu cunoaște nimic despre emiterea celor două adeverințe care atestau exploatarea unei suprafețe mai mari decât în realitate.
Totodată, DD a arătat că i-a cerut inculpatului MIV să solicite subvenții pentru o suprafață mai mică, de 10-15 ha însă acesta a obținut acte pentru cele 63 ha și a solicitat subvenții pentru această suprafață.
Ulterior acestui moment, DD a solicitat inculpaților VM și MIV să îi obțină documente justificative pentru suprafața de 63 de hectare, pe care să le invoce în eventualitatea unui control.
La cererea sa, în primăvara anului 2014, inculpatul VM i-a dat un contract de închiriere încheiat aparent cu soția sa, pentru suprafața de 46 ha care poartă semnătura fostului primar SI precum și o ștampilă a Primăriei Ciobanu dar care nu este semnat de către chiriaș (vol.16, fila 18).
De asemenea, inculpatul MIV i-a dat suspectului mai multe adeverințe care atestau împrejurarea că mai multe terenuri fuseseră inundate de fluviul Dunărea, pe care suspectul urma să le dea numitului IR din cadrul APIA – Centrul Județean Constanța.
DD a mai declarat că pentru campania din 2013, în contul soției sale au fost virați aproximativ 150.000 lei, din care circa 60.000 lei fuseseră obținuți în mod fraudulos ca urmare a măririi artificiale a suprafeței exploatate, prin folosirea unor înscrisuri falsificate.
Din această sumă de bani, DD a dat inculpaților VM și MIV câte 20.000 lei.
Adeverința nr.472/30.05.2013 este semnată de către inculpatul VM și aparent de către agentul agricol și de către Primarul comunei Ciobanu în timp ce adeverința nr.933/03.07.2013 este aparent semnată de către Primarul com.Ciobanu și de către agentul agricol (vol.16, filele 21, 60).
DD a mai declarat că în urma verificărilor efectuate de către ofițerii de poliție ai DNA la Primăria com.Ciobanu, a fost căutat de către inculpatul VM care l-a atenționat cu privire la declarațiile pe care avea să le facă în cadrul anchetei, cerându-i să nu îl implice pe el sau pe inculpatul MIV și să ia toată vinovăția asupra sa.
De asemenea, inculpatul VM l-a asigurat pe DD că el își va vinde mașina iar inculpatul MIV o suprafață de teren pentru a-i restitui sumele pe care le primiseră de la el dintre cele încasate de la APIA.
La data de 06.10.2014, DD a fost reaudiat, arătând că după audierea sa din data de 30.09.2014, a fost căutat de către inculpatul VM care i-a promis că, împreună cu inculpatul MIV, îl vor ajuta cu acte astfel încât să nu fie tras la răspundere penală.
DD a mai arătat că la data de 03.10.2014 a discutat cu cei doi inculpați în autoturismul lui VM, aceștia sfătuindu-l să declare că a lucrat în fapt terenul respectiv, sub diferite forme, fără a avea vreun titlu în acest sens.
Totodată, în cadrul discuției respective, cei doi inculpați s-au oferit să restituie sumele primite de la el din cele încasate fraudulos de la APIA.
DD a mai arătat că după ce a fost audiat la DNA – ST Constanța a fost așteptat în fața instituției de către inculpatul VM care îl urmărise pentru a se convinge că fusese chemat la DNA.
Cu această ocazie, inculpatul a încercat să îl liniștească pe DD, solicitându-i din nou să ia totul asupra sa și asigurându-l că el și coinculpatul MIV urmau să îi pună la dispoziție și documente justificative din care să rezulte că a lucrat suprafața de 63 ha (vol.1, filele 92- 93).
Declarațiile date de DD sunt confirmate de înregistrările în mediul ambiental efectuate în autoturismul inculpatului VM la data de 03.10.2014.
Din cuprinsul acestor înregistrări rezultă că inculpatul VM era îngrijorat ca nu cumva DD să fi folosit contractul de închiriere pe care i-l încredințase anterior, afirmând despre acesta că este singurul fals.
De asemenea, inculpatul VM a insistat de mai multe ori ca DD să dea declarații neadevărate care să nu îl implice pe el ori pe coinculpatul MIV, susținând că dacă DD ar fi colaborat cu organele de urmărire penală, ar fi rezultat existența unui grup infracțional organizat, împrejurare care le-ar fi agravat considerabil situația.
Atât inculpatul VM cât și inculpatul MIV au insistat de mai multe ori că îi vor restitui suspectului banii primiți de la el, indicând și modalitatea în care ar fi urmat să facă aceasta.
În cadrul discuției, inculpatul VM l-a sfătuit pe DD să declare că a lucrat efectiv terenurile declarate și că a utilizat în acest sens și islazul comunei deoarece avea multe animale.
Din înregistrarea discuției purtate în mașina inculpatului VM mai rezultă și că acesta din urmă a falsificat adeverințele din care rezulta că DN exploata suprafața de 63 de hectare teren, din discuție reieșind totodată că aceste adeverințe fuseseră date inculpatului MIV.
De altfel, inculpatul VM a afirmat că inculpatul MIV trimisese adeverința falsificată (la Centrul Județean Constanța care aproba plățile) prin intermediul unei alte persoane.
În cadrul convorbirii, DD l-a întrebat pe inculpatul VM despre promisiunea acestuia din urmă de a-i remite un contract falsificat care să justifice cererea de subvenție pentru cele 63 de hectare.
Interlocutorul său i-a replicat însă că era vorba de o cerere prin care DD ar fi cerut pământ și nu despre contract, obținerea unui asemenea act fiind dificilă.
Inculpatul MIV a afirmat la rândul său că în dosarul de la APIA nu sunt acte false și că cererea de subvenții se întemeia pe adeverința emisă de Primăria Ciobanu.
De asemenea, din discuție mai reiese că adeverința falsificată de inculpatul VM s-a găsit în posesia coinculpatului MIV, acesta afirmând însă că i-a predat-o suspectului DD, care a negat însă.
Totodată, inculpatul MIV l-a sfătuit pe DD să declare că primise suprafața de 63 ha de la Primăria com. Ciobanu pentru animale în timp ce inculpatul VM și-a exprimat îngrijorarea că în cadrul anchetei i se vor cere lui DD să prezinte și titlurile în temeiul cărora exploatase terenul și pe care se întemeia adeverința pentru cele 63 de hectare.
Inculpatul VM a afirmat că ei dăduseră o copie din care rezulta că DD, figura cu 175, în referire la suprafața totală pentru care fermierul DN ceruse subvenții, din care 112 ha erau exploatate în realitate de către aceasta iar 63 ha era suprafața pentru care se pretinseseră în mod ilicit subvenții de la APIA.
Copia la care a făcut referire în cadrul discuției inculpatul VM este în fapt adeverința nr .933/03.07.2013.
În continuare, inculpatul MIV l-a sfătuit pe DD să declare la DNA că a lucrat cele 63 de ha sub alte forme, pe baza adeverinței emise de primărie și cu înștiințarea primăriei, afirmând că totul e în regulă pentru că actele de la dosar sunt originale.
Imediat însă, este contrazis de către inculpatul VM care confirmă că adeverințele care atestau exploatarea celor 63 ha și a unui total de 112 sunt rezultatul unei infracțiuni de fals intelectual, deoarece ele nu aveau la bază acte, adică titluri în baza cărora DN ar fi exploatat terenul respectiv.
La acel moment, DD a cerut inculpatului VM să îi dea un asemenea act, însă acesta a refuzat afirmând că nu are cine să îl semneze, făcând o referire interogativă la S (martorul SI, fostul Primar al com.Ciobanu) și la G (GT, actualul Primar al comunei) și afirmând că pentru încheierea unui asemenea contract este necesară o licitație.
DD i-a reproșat apoi inculpatului MIV că a băgat mult și că înțelegerea era să solicite subvenții necuvenite doar pentru 10 hectare, afirmând că lăcomia coinculpatului nu este bună.
Discuția purtată de cei trei a continuat, fiind expusă temerea inculpatului VM că va fi descoperit ca autor al infracțiunilor de fals intelectual având ca obiect cele două adeverințe și cu încercările inculpatului MIV de a-l liniști.
Apoi, ambii inculpați au încercat în mod repetat să îl determine pe DD să declare în cadrul anchetei că a declarat la APIA exact suprafețele lucrate, deși acesta s-a arătat sceptic cu privire la succesul unor asemenea declarații, inculpatul VM afirmând am falsificat belea.
În cadrul aceleiași convorbiri, inculpatul VM a afirmat că i-a transmis coinculpatului adeverința falsificată care a stat la baza acordării frauduloase de subvenții prin intermediul unei persoane numite B în timp ce inculpatul MIV a confirmat împrejurarea că el a fost cel care a trimis-o la Centrul Județean Constanța al APIA, deși nu și-a mai amintit prin cine anume.
Inculpatul MIV a continuat să îl convingă pe DD să declare în anchetă că a lucrat terenul sub alte forme, sfătuindu-l să invoce o înțelegere verbală cu titularul real al suprafețelor respective.
După ce inculpatul MIV a părăsit autoturismul, inculpatul VM a confirmat că a primit sume de bani de la DD, fiind îngrijorat că i s-ar putea reține în sarcină și infracțiunea de luare de mită, cei doi interlocutori discutând ulterior despre faptul că inculpatul MIV trimisese la Centrul județean Constanța adeverința falsificată (vol.16, filele 176-195).
La data de 03.10.2014, între DD și inculpatul VM a avut loc o nouă discuție, de asemenea înregistrată în mediul ambiental în autoturismul acestuia din urmă.
Această discuție debutează cu îngrijorarea inculpatului în legătură cu întrebările care îi fuseseră adresate suspectului cu ocazia audierii de la DNA, VM fiind îngrijorat că ancheta ar putea viza adeverințele falsificate de el.
DD a replicat că nu dar că anchetatorii i-au cerut acte din care să rezulte că a lucrat 175 de hectare, inculpatul confirmând împrejurarea că urma să întocmească o cerere pentru și în numele suspectului și insistând ca acesta să declare că a cerut subvenții pentru teren exploatat în realitate, sub alte forme.
În continuare, inculpatul VM a afirmat că numai S (martorul SI) l-ar putea scăpa prin emiterea unei adeverințe.
Apoi, inculpatul VM a venit cu ideea ca DD să întocmească o cerere olografă, antedatată cu anul 2012 sau chiar un an anterior, prin care să solicite teren de la Primărie. Această cerere urma să fie vizată cu o dată mult anterioară momentului discuției, în timpul mandatului martorului SI, și să fie aprobată de către acesta din urmă.
Acest înscris, urma să fie utilizat conform planului conceput de inculpatul VM de către DD, în cadrul anchetei DNA pentru a justifica suprafețele pentru care obținuse subvenția.
Astfel cum reiese din discuție însă această cerere nu putea fi făcută din motive obiective, decât pentru o suprafață de cel mult 40 de hectare, urmând ca pentru restul, suspectul să prezinte alte înscrisuri justificative din care să rezulte că a lucrat terenul unor rude.
Conform înregistrării discuției, DD a refuzat să ceară acest serviciu martorului SI, urmând ca solicitarea să fie făcută de către inculpatul VM (vol.16, fila 196-222).
În seara zilei de 03.10.2014, inculpatul MIV s-a deplasat la domiciliul DD unde, folosind calculatorul acestuia, a accesat contul on line de la APIA al fermierei DN și a întocmit un tabel, folosind aplicația XCEL care conținea suprafețe de teren despre care suspectul ar fi urmat să declare la DNA că le-a lucrat.
În cadrul anchetei DD a predat organelor de urmărire penală tabelul întocmit de către inculpat (vol.16, fila 130).
Martora DN a confirmat declarațiile DD și a arătat că inculpatul MIV a venit în seara zilei de 03.10.2013 la locuința ei care, utilizând calculatorul din interior, a întocmit un tabel conținând suprafețe de teren despre care DD urma să declare că le-a lucrat, pentru a conferi o aparență de legalitate cererilor formulate la APIA.
De asemenea, martora a arătat că inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a furniza suspectului și mai multe documente prin care acesta să își justifice cererile de subvenții (vol.16, filele 97-100).
Discuțiile purtate de inculpatul MIV în locuința DD cu soția acestuia, DN au fost înregistrate în mediul ambiental.
Din cuprinsul acestora rezultă că la momentul discuției, fusese conceput planul conform căruia martorul EM urma să dea o declarație falsă conform căreia acesta îi încredințase fermierei DN terenurile pe care le arendase, pentru a le exploata.
De asemenea, conform afirmațiilor inculpatului MIV, inculpatul urma să se prezinte la notarul public la data de 06.10.2014 deoarece la data de 07.10.2014, ar fi trebuit să plece din țară.
Din discuția înregistrată a mai rezultat că inculpatul MIV obținuse de la martorul EM mai multe înscrisuri care urmau să fie folosite de către DD în prezenta cauză dar și că inculpatul VM urma să îl abordeze pe martorul SI pentru ca acesta să aprobe în fals, în calitatea nedeținută de Primar al com. Ciobanu, o cerere întocmită de către DD privind acordarea de teren (vol.16, fila 248-259).
În ședința de judecată din data de 29.02.2016 precum și în cele din data de 22.09.2021 și 22.11.2023 DD și-a menținut declarațiile oferite în cursul urmăririi penale.
La fel, și soția acestuia, DN, în declarațiile date în cursul cercetării judecătorești din datele de 29.02.2016, 11.12.2018, 22.09.2021 și 22.11.2023, a menținut declarațiile din cursul urmăririi penale.
În dimineața zilei de 04.10.2014, DD și inculpatul VM l-au căutat fără succes pe martorul SI.
În continuare, în aceeași zi, inculpatul VM i-a predat lui DD mai multe înscrisuri (titluri de proprietate și contracte de arendare) pe care le obținuse de la martorul EM și care urmau să fie folosite de suspect în cadrul anchetei, ca documente justificative ale suprafețelor pentru care ceruse subvenții.
De asemenea, inculpatul i-a cerut suspectului să îi restituie contractul de închiriere pe care i-l dăduse anterior deoarece cunoștea că este falsificat și se temea ca nu cumva DD să îl predea DNA.
Totodată, cu aceeași ocazie, inculpatul VM a promis că martorul EM va da o declarație notarială din care să rezulte că îi permisese suspectului să lucreze și terenurile folosite de el, declarația respectivă urmând a fi folosită tot în cadrul urmăririi penale, pentru a împiedica tragerea suspectului la răspundere penală.
În seara zilei de 04.10.2014, inculpatul VM și DD s-au deplasat la domiciliul martorului SI pe care primul inculpat l-a rugat să semneze un contract de arendă cu DN.
SI a refuzat acest lucru însă a acceptat să aprobe, în calitate de Primar al com. Ciobanu o cerere antedatată prin care DN solicita teren pentru animale.
O parte din discuțiile purtate la data de 04.01.2014, între DD și inculpatul VM au fost înregistrate în mediul ambiental.
În cadrul unei asemenea discuții, inculpatul VM a confirmat împrejurarea că în posesia sa se găseau contractele puse la dispoziție de către martorul EM precum și faptul că urma să facă demersuri pe lângă martorul SI pentru a-l determina să falsifice un înscris oficial (vol.16, filele 224-246).
La data de 05.10.2014, DD a întocmit o cerere olografă, în numele soției sale, prin care cerea acordarea de teren pentru animale.
Inculpatul VM a aplicat pe ea ștampila dreptunghiulară a Primăriei, precum și pe cea rotundă a primarului și a înregistrat-o sub nr.661/18.08.2011.
DD a refuzat să meargă cu ea la martorul SI pentru aprobare, motiv pentru care inculpatul VM a făcut acest lucru (vol.16, filele 94-95).
La dosarul cauzei a fost identificată, în copie, cererea respectivă, scrisă olograf de către DD, cu cele două ștampile ale Primăriei, înregistrată sub nr.661/18.08.2011 și vizată cu semnătura martorului SI (vol.16, fila 129).
Cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului VM, în interior a fost găsit originalul cererii respective (vol.16, fila 179).
Martorul SI a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a procedat în maniera arătată la cererea inculpatului VM și pentru a-l ajuta pe DD (vol.17, filele 32-35).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul SI a declarat explicit că: ,,Mențin declarațiile date la DNA Constanța avînd în vedere că sunt reale, și reflectă adevărul. Am fost căutat de către DD și fostul secretar VM în mai multe rânduri, și mi-au adus la cunoștință că doreau să-i ajut la semnarea unei cereri olografe scrisă de soția lui D, prin care solicita închirierea unui teren de la primărie. Solicitarea nu era reală, dar mi s-a spus de către DD că există o intenție de a-i închiria un teren pe care el deja obținuse subvenții, ar fi putut scăpa de pușcărie. Am fost de acord și a 2-a zi am avut probleme la DNA. Am vizat acea cerere olograf, și cu acea cerere acesta ar fi urmat să meargă la viceprimar să facă un contract, ce nu s-a mai realizat.’’
Conform declarațiilor lui DD, inculpații VM și MIV i-au mai adus la data de 05.10.2014, mai multe contracte de arendă provenite de la martorul EM și i-au comunicat că acesta din urmă este pregătit să dea o declarație notarială prin care să confirme că DD lucrase terenurile arendate de el (vol.16, filele 94-95)
La data de 06.10.2014, inculpații VM și MIV i-au cerut martorului EM să se deplaseze la BNP PER pentru a da declarația notarială necorespunzătoare adevărului care urma să fie folosită de către DD pentru a îngreuna cercetările efectuate în prezenta cauză.
Inculpatul MIV și martorul EM precum și DD au fost depistați la data de 06.10.2014 la sediul BNP PER. La momentul intervenției organelor de urmărire penală, martorul EM formulase declarația mincinoasă în fața notarului public însă actul nu fusese autentificat (vol.16, filele 143-144).
Declarația respectivă și înscrisurile folosite de către martorul EM în susținerea ei la notarul public, au fost ridicate de la BNP P (vol.16, filele 146-168).
Martorul EM a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a arătat că a fost determinat să procedeze la ajutarea lui DD prin furnizarea de înscrisuri justificative și prin declarația falsă dată în fața notarului public de către inculpații MIV și VM (vol.17, filele 52-55).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul EM sunt menționate în sentința instanței de fond.
Inculpatul VM a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa arătând că a fost determinat să procedeze astfel de către DD și de coinculpatul MIV.
Astfel, inculpatul a declarat că suspectul DD i-a solicitat ajutorul pentru a mări fraudulos subvențiile primite de la APIA solicitând sprijin și pentru suprafețe pe care nu le lucra în fapt.
Inculpatul a mai arătat că terenul de 63 ha a fost identificat de către inculpatul MIV în sensul că această suprafață a fost indicată de către el, în virtutea informațiilor obținute de la locul de muncă, deoarece pentru ea nu fuseseră solicitate subvenții de către alți agricultori.
În aceste condiții, inculpatul VM a întocmit adeverința prin care atesta împrejurarea neadevărată că suspectul DD lucra cele 63 ha.
După ce suspectul a obținut subvenția acesta l-a căutat pe inculpatul VM din proprie inițiativă și i-a dat acestuia o parte din sumele încasate ca urmare a folosirii adeverinței falsificate.
Inculpatul a mai arătat că și ulterior a mai fost căutat de două sau de trei ori de către suspectul DD care i-a dat de fiecare dată sume de bani pentru ajutorul său.
Conform declarațiilor inculpatului VM, începând cu luna ianuarie 2014, suspectul DD a început să îi ceară documente justificative pentru cele 63 ha, motiv pentru care i-a dat un contract de închiriere pentru o suprafață de pășune.
Inculpatul a mai arătat că MIV i-a dat mai multe alte înscrisuri care proveneau de la martorul EM și pe care el le-a dat suspectului DD pentru ca acesta să le folosească în procesul penal
VM a declarat și că, împreună cu MIV s-a deplasate la locuința suspectului unde acesta a întocmit o cerere prin care acesta solicita încheierea unui contract de închiriere pentru o suprafață de teren.
Ulterior, inculpatul VM a aplicat pe cererea respectivă ștampilele primăriei precum și un număr de înregistrare retroactiv, împreună cu data falsă de 18.08.2011.
Apoi, inculpatul VM a dus cererea respectivă la fostul primar al comunei, martorul SI care a semnat-o pentru a crea aparența că ea fusese întocmită, înregistrată și aprobată la data de 18.08.2011 și să poată constitui justificarea pentru care suspectul DD a cerut subvenții pentru suprafața excedentară de 63 ha.
Inculpatul VM a mai arătat că a procedat în această manieră pentru a acoperi ilegalitățile comise, după ce modul în care DN obținuse subvenții de la APIA a început să fie investigat de către DNA.
În continuare, inculpatul a declarat că în ziua în care a fost reținut a pus la dispoziție autoturismul său martorului EM pentru ca acesta să meargă împreună cu inculpatul MIV la un birou notarial pentru a da o declarație notarială tot pentru a-l ajuta pe suspectul DD (vol.14, filele 95-98).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul martorei DN a fost virată suma de 163.370,58 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.21, fila85).
În cursul cercetării judecătorești, în declarația din data de 08.07.2015, inculpatul VM a expus faptul că a dat o declarație amănunțită în cursul urmăririi penale pe care o menține, recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și solicită să fie judecat conform procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
La data de 07.10.2014 la DNA - Serviciul Teritorial Constanța s-a prezentat GG care a formulat și ea un autodenunț, arătând că inculpații VM și MIV i-au propus să obțină împreună în mod fraudulos fonduri de la APIA solicitând subvenții pentru un teren pe care nu îl deținea, în baza unor înscrisuri falsificate (vol.14, fila 7).
Dosarul a fost înregistrat la DNA - ST Constanța sub nr.172/P/2014 iar ulterior a fost conexat la dosarul nr. 77/P/2014.
Din declarațiile lui GG rezultă că aceasta îi cunoaște de mai mult timp pe inculpații MIV și VM și că în anul 2013 a fost contactată de către aceștia care i-au propus să întocmească un dosar pe care să îl depună la APIA și prin care să solicite sprijin financiar.
GG a fost de acord cu propunerea iar cei doi inculpați s-au ocupat de întocmirea dosarului respectiv la care, tot la propunerea lor a atașat și o copie a cărții de identitate precum și un extras de cont.
GG a depus dosarul la APIA – Centrul Județean Constanța, căutându-l pe inculpatul IRA, la indicația inculpatului MIV.
La depunerea dosarului, GG a aflat că în fapt solicita sprijin pentru 180 de hectare teren pe care în realitate nu le lucra, ea ocupându-se cu creșterea animalelor.
În continuare, suspecta a declarat că inculpatul MIV o informa cu privire la datele când în contul ei erau virate sume de bani de la APIA, iar ea retrăgea aceste sume pe care le împărțea în mod egal la trei cu cei doi inculpați, o treime revenindu-i ei (vol.14, filele 17-21).
Dosarul lui GG a fost gestionat de inculpatul IRA care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, a contrafăcut scrierea suspectei pe cererea unică de plată (vol.14, fila 166).
Conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, inculpatul MIV a falsificat scrisul suspectei de pe formularele modificatoare M1 și M2 iar inculpatul VM a falsificat adeverințele care atestau împrejurarea falsă că suspecta GG exploata o suprafață de teren (vol.14, fila 166).
Prin urmare, cei trei inculpați au colaborat la fraudarea bugetului general al UE și a bugetului național în privința cererii formulate de suspecta GG.
Inculpatul VM a recunoscut faptele comise de el în legătură cu dosarul de fermier al suspectei GG.
Astfel, inculpatul a declarat că MIV și GV i-au cerut să elibereze o adeverință din care să rezultă că acesta din urmă lucrează o suprafață de peste 100 ha.
Inculpatul a întocmit mai multe adeverințe din care a rezultat această împrejurare neadevărată, menționând blocurile fizice indicate de către inculpatul MIV.
Și în acest caz, inculpatul a primit în schimbul participației sale sume de bani de la beneficiarul subvențiilor (vol.14, filele 98-99).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul lui GG a fost virată pentru campania 2013 suma de 157.850,01 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.22, fila 32).
Totodată, inculpatul IRA a solicitat sprijinul coinculpatului MIV pentru a îngreuna cercetările în prezenta cauză, ceea ce confirmă existența unei coeziuni infracționale între ei.
Acest sprijin a constat în furnizarea unor adeverințe din care să reiasă că o parte din terenurile din com. Ciobanu, jud.Constanța, pentru care se solicitaseră subvenții de la APIA fuseseră acoperite de apele fluviului Dunărea și al căror scop era să împiedice efectuarea unor eventuale controale (vol.16, filele 14-17, 19-22, 91-95).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, martora GG a declarat explicit că: ,,În legătură cu cauza în care sunt întrebată, și anume ce îmi amintesc în legătură cu modalitatea în care s-au formulat cerere unică de plată pe o suprafață de teren ca ajutor de la APIA. arăt că mențin declarațiile date anterior deoarece evenimentele s-au întâmplat cu mai mult timp în urmă. Nu-mi amintesc dacă am avut în proprietate sau în folosință un teren în anul 2013, și nu îmi amintesc multe lucruri deoarece am o situație medicală care m-a afectat. În orice caz, susțin că nu am dat declarații mincinoase în această cauză care se referă la domnii IR, MI, VM, IA și IC. Nu-mi amintesc despre împrejurări legate de completarea unor formulare modificatoare privind subvențiile ce urmau a fi acordate pentru un teren.’’
Rechizitoriu dosar penal nr.132/P/2017
În perioada în perioada 2008 – 2013, în șapte rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul IRA a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorii NV și CD a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, obținând astfel pe nedrept suma de 1.406.537,17 lei (1.138.505,3 lei în numele martorului NV și 268.031,87 lei lei în numele martorului CD), din bugetul general al UE și din bugetul general al statului.
În anul 2013, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public în cadrul APIA – Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a falsificat patru înscrisuri oficiale, respectiv Formularul M3 –Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr. 1413/22.06.2013, Formularul M3 –Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr. 1160/21.06.2013, înscrisul denumit Angajamente și Declarații din 17.05.2013 și înscrisul denumit Angajamente și Declarații – Cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013, prin contrafacerea scrierii martorului NV.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, la datele de 02.12.2010, 30.12.2010 și 04.02.2011, inculpatul IRA a disimulat adevărata natură a provenienței sumelor de 90.500 lei, 114.000 lei și respectiv 129.000 lei, pe care le-a transferat din contul martorului CD în contul propriu sub aparența unor plăți licite care a camuflat originea lor ilicită, pe care el o cunoștea.
La data de 01.08.2017, denunțătorul NV a sesizat DNA – Serviciul Teritorial Constanța cu privire la potențiala săvârșirea unor infracțiuni, prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000, de către inculpatul IRA.
În cuprinsul denunțului martorul a arătat că deține o suprafață de 5,5 ha în com.Corbu, jud.Constanța iar la data de 28.07.2017 a primit o adresă de la AF prin care i se solicita plata impozitelor pentru veniturilor obținute din agricultură.
În urma deplasării la sediul organului fiscal, martorul a aflat că aparent obținuse venituri din exploatarea a aproximativ 300 ha teren agricol situat în mai multe zone din județ, deși el nu deținuse niciodată asemenea suprafețe.
Denunțătorul a mai arătat că în jurul anului 2010 a fost abordat de către inculpat care i-a propus să îi obțină subvenția aferentă celor 5,5 ha teren agricol pe care le deținea și, totodată, i-a mai spus că și el lucra teren dar pentru că era funcționar APIA nu putea să încaseze subvenții pe numele său. În aceste condiții, inculpatul i-a propus denunțătorului să încaseze și subvențiile care i se cuveneau lui și să îi restituie apoi acele sume.
Conform celor arătate în denunț, acest lucru s-a și întâmplat, martorul restituindu-i inculpatului sumele virate în contul său ori remițându-i acestuia cardul atașat contului pentru ca inculpatul să facă el însuși retragerile respective (vol.1, fila 106).
Cu ocazia audierii sale, martorul NV a declarat că în urmă cu mai mulți ani, poate în anul 2010 sau chiar anterior, a fost abordat de prietenul său de atunci, inculpatul IRA, care l-a întrebat dacă încasa subvenție de la stat pentru terenul agricol, în suprafață de 5,5 ha, pe care îl deținea în comuna Corbu, județul Constanța.
Martorul i-a răspuns inculpatului că nu primea subvenții, deoarece nu se ocupa de agricultura deși terenul său era lucrat de persoane din zonă. Inculpatul i-a propus martorului să îl sprijine să primească bani pentru teren, pentru că de la APIA, unde lucra el, se plăteau 200 de euro/ha.
Martorul a fost de acord cu propunerea și i-a pus la dispoziție inculpatului documentele solicitate, respectiv copie după cartea de identitate, după actele de proprietate asupra terenului și un extras de cont.
În continuare, martorul a fost la sediul APIA – Centrul Județean Constanța de câteva ori și a completat diverse formulare pe care inculpatul i le-a pus la dispoziție.
Martorul a declarat că nu poate preciza ce anume formulare a completat dar acestea erau cel puțin de trei feluri.
Conform declarațiilor martorului, inculpatul i-a spus că avea și el niște terenuri agricole pe care le lucra dar că nu putea să-și facă dosar la APIA în nume personal deoarece era funcționar și l-a rugat să accepte să primească în contul său bancar sumele de bani cuvenite lui pe respectivele suprafețe ca și subvenție.
Cu ocazia respectivă, inculpatul nu i-a explicat martorului exact cum se putea face acest lucru și nici acesta nu a cerut lămuriri, considerând că nu este afectat în niciun fel, în urma folosirii contului. De asemenea, martorul nu s-a gândit cum se putea vira subvenție pe unele terenuri pentru care nu se constituia dosar la APIA, nefiind familiarizat cu procedura de la APIA.
În temeiul relației apropiate de prietenie și încrederii dintre ei, martorul a acceptat propunerea inculpatului.
După momentul înregistrării dosarului la APIA, martorul a primit anual de la inculpat, în numerar, echivalentul în lei a sumei de 1100 euro, fără ca martorul să-și pună problema de ce primea banii respectivi în numerar și nu îi erau virați în cont.
În schimb, în contul martorului intrau alte sume de bani pe care fie el, fie inculpatul le scoteam de regulă la bancomat, după ce inculpatul îl anunța că fuseseră virați de APIA.
De asemenea, martorul a declarat că au fost situații în care a scos acești bani și de la casieria băncii, când inculpatul dorea să-i constituie depozite pe termen, mai ales că în perioada respectivă acesta își construia o casă în curtea soacrei sale, situată în Constanța, în zona de case a cartierului Coiciu.
Martorul a precizat că banii intrau în cont în tranșe, de regulă primăvara și toamna, în sume mari, iar el retrăgea circa 25-30.000 lei o dată, dar în tranșe pentru că avea limită la retragerile de pe card.
Tocmai pentru această limită era mică raportat la sumele pe care trebuia să le scoată, inculpatul i-a cerut martorului să formuleze o cerere la bancă, pentru mărirea limitei la 8 sau 9.000 lei, acesta conformându-se solicitării.
Datele privind rulajului contului deschis de martorul NV la Banca Transilvania – sucursala Constanța în perioada 2008-2013, confirmă declarațiile acestuia privind frecventele operațiuni finaciare efectuate la cererea inculpatului, respectiv retrageri de numerar la ATM, la casieria băncii și constituirea de depozite la termen (vol.4 filele 1-126).
Martorul a declarat că au procedat în acest mod până în anul 2013 când inculpatul i-a spus că nu mai intra în atribuțiile sale de serviciu să proceseze cererea lui de subvenție de la APIA și l-a dus la un centru local unde l-a prezentat funcționarilor ca un prieten de-al lui care trebuie să depună cerere de subvenție.
În continuare, martorul a arătat că în anul 2010 sau 2011, inculpatul i-a spus că ar fi vrut să-și cumpere o casă dar nu voia să o treacă pe numele lui, din același motiv, respectiv calitatea sa de funcționar public și l-a întrebat pe martor dacă ar fi de acord ca respectiva casă să fie cumpărată pe numele mamei sale.
Martorul a acceptat propunerea iar inculpatul i-a cerut acestuia ca din contul său în care erau virați banii de la APIA să transfere în contul mamei banii necesari achiziției casei. După aceasta, inculpatul a găsit o casă, situată în mun.Constanța, str.General Manu nr.34 pe care i-a indicat-o martorului pentru a o achiziționa. Mama martorului a încheiat contractul de vânzare cumpărarea, prețul fiind de 65-67.000 de euro.
Martorul a mai arătat că pentru achiziția casei, din contul său, în care erau virate subvențiile de la APIA, au fost transferați în contul mamei sale circa 80.000 de euro, diferența față de prețul achiziției rămânând în contul mamei și a fost transformată în depozite pe termen la cererea inculpatului.
Martorul a mai declarat că deși era casa inculpatului, acesta nu s-a îngrijit nicio zi de ea. Dimpotrivă, martorul a fost cel care s-a ocupat efectiv de administrarea ei și a investit fonduri proprii pentru consolidare și modernizare.
Între timp, inculpatul a fost cercetat în dosarul penal nr.77/P/2014 al DNA – Serviciul Teritorial Constanța, fiind o vreme și arestat în această cauză. Casa cumpărată, fiind nelocuită, a început să se degradeze și, deoarece exista pericolul să fie ocupată abuziv de persoane fără adăpost, martorul a luat decizia să o vândă.
Mama martorului a înstrăinat casa contra sumei de 55.000 euro iar banii au rămas la el, martorul predându-i DNA în cursul cercetărilor (vol.1, filele 107-111).
În urma denunțului și declarației martorului, au fost solicitate de la APIA Centrul Județean Constanța cererile unice de plată formulate pe numele martorului NV.
APIA Centrul Județean Constața a comunicat că martorul figurează cu cereri unice de plată depuse în intervalul 2008 – 2014, obținând subvenții în toată această perioadă (vol.1, fila 7).
De menționat este împrejurarea că în perioada 2008 – 2013, martorul NV figurează în evidențele APIA cu suprafețe foarte mari de teren, de ordinul sutelor de hectare, în timp ce în anul 2014 figurează cu doar 5,5 ha.
În anul 2008, martorul NV figurează cu o suprafață totală declarată de 315,55 ha și, prin Decizia nr.1810863/14.05.2009 i-a fost acordată suma totală de 102.796,89 lei (vol.1, filele 119-124).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile cererii unice de plată pe suprafață pentru anul 2008 și ale declarației pe suprafață pentru anul 2008, ambele atribuite martorului NV, a fost executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 135).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate atât pe declarația pe suprafață, cât și pe angajamentele și declarațiile aferente campaniei 2008, depuse în numele martorului NV, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2008 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, orașul Ovidiu, com. Agigea și com. Nicolae Bălcescu.
Prin adresa nr.8056/29.08.2017, primăria com.Nicolae Bălcescu a comunicat că NV nu figurează cu teren în proprietate, arendă, chirie, concesiune sau orice alt titlu și, în perioada 2007 – prezent nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA (vol.2, fila 24).
În mod similar, primăria com.Agigea a comunicat că martorul NV nu figurează în registrul agricol și nici la compartimentul de taxe și impozite ca proprietar, arendaș, chiriaș, concesionar de terenuri și nici nu a solicitat adeverințe pentru obținerea de subvenții de la APIA (vol.2, fila 30).
Primăria mun.Constanța a comunicat că martorul NV nu figurează înscris în registrul agricol al localității (vol.2, fila 50).
În anul 2009, martorul NV a formulat cerere pentru acordarea sprijinului pentru o suprafață totală inițială declarată de 626,83 ha și solicitată în final de 523,32 ha și, prin Decizia nr.2848614/26.03.2010 i-a fost acordată suma totală de 105.091,05 (vol.1, filele 13-24, 148-155).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile următoarelor înscrisuri din dosarul APIA din anul 2009 al martorului NV și atribuit acestuia: formular S1 – corectare 2009 nr.3795/19.07.2010, formular S1 – corectare 2009 nr.1785/18.02.2010, formular S1 – corectare 2009 nr.402/18.08.2009, formular M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2009 nr.159/29.05.2009, declarație de suprafață 2009 din 14.05.2009, angajamente și declarații din 14.05.2009, solicitarea de clarificare nr.6140/28.11.2009, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 135).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe formularul S1 – Corectare 2009, nr.402/18.08.2009, formularul M3 cu nr.159/29.05.2009, declarația de suprafață 2009 din 14.05.2009 și solicitarea de clarificare nr.6140/28.11.2009, depuse în numele martorului NV, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2009 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, orașul Ovidiu, com.Agigea și com.Nicolae Bălcescu.
În mod evident, relațiile comunicate de primăriile acestor localități în legătură cu anul 2008 sunt deopotrivă valabile și în ceea ce privește campania din anul 2009.
De asemenea, în documentele depuse la APIA, inculpatul IRA a mai consemnat că martorul NV utiliza teren și în com.Tuzla, orașul Techirghiol și orașul Năvodari.
La dosarul aferent campaniei din anul 2009 a fost atașată și adeverința nr.1872/16.03.2010, aparent emisă de Primăria com.Tuzla, din care rezultă că martorul NV figurează în registrul agricol al comunei la fila 92, vol.1 și lucrează în arendă suprafața de 61,5 ha în anul agricol 2008 – 2009 (vol.1, fila 25).
Prin adresa nr.6245/30.08.2017, primăria com. Tuzla a comunicat că martorul NV nu figurează în evidențele în registrul agricol al comunei și nici în evidențele fiscale ale instituției, iar nr. de înregistrare 1872 a fost emis la data de 14.04.2010 și nu la data de 16.03.2010 și privește un contract de vânzare cumpărare autovehicul (vol.2, filele 41-48)
De asemenea, a fost depusă și adeverința nr.1987/20.02.2010, aparent emisă de primăria orașului Ovidiu, din care rezultă că martorul NV figurează în registrul agricol al orașului la vol.1/2007-2011, arendași, tip3, la poziția 18, cu suprafața de 44,5 ha teren, exploatat în anul agricol 2009 (vol.1, fila 26).
Prin adresa nr.15116/05.09.2017, primăria orașului Ovidiu a comunicat că martorul NV nu figurează înregistrat cu bunuri mobile sau imobile și că, în evidențele sale, la nr.1987, înregistrat la 18.02.2010 și nu la 20.02.2010, figurează o înștiințare a serviciului impozite și taxe (vol.2, fila 22).
La dosar se regăsește și adeverința nr.45440/10.03.2010, aparent emisă de primăria com. Agigea, din care rezultă că martorul NV figurează în registrul agricol al comunei la poziția 4, vol.II, tip IV cu suprafața de 60,25 ha teren arabil extravilan în arendă (vol.1, fila 27).
Prin adresa nr.18357/30.08.2017, primăria com. Agigea a comunicat că martorul NV nu figurează în registrul agricol și nici la compartimentul de taxe și impozite ca proprietar, arendaș, chiriaș, concesionar de terenuri și nici nu a solicitat adeverințe pentru obținerea de subvenții de la APIA.
De asemenea, primăria com. Agigea a comunicat că nr.45440/10.03.2010 nu există în registrele de corespondență ale instituției (vol.2, fila 30)
Conform adeverinței nr.1548/25.02.2010, aparent emisă de primăria com .Nicolae Bălcescu, martorul NV ar fi figurat înscris în registrul agricol al comunei în anii 2007 – 2011, la poziția 34, volum 2, tip 2 și ar fi utilizat în anul 2009, suprafața de 62 ha (vol.1, fila 28).
Prin adresa nr.8056/29.08.2017, primăria com. Nicolae Bălcescu a comunicat că martorul NV nu figurează în evidențe ca utilizator de terenuri și că, la poziția nr.1548/2010 figurează o corespondență purtată cu SC EA SA (vol.2, filele 24 -28)
Din adeverința nr.3587/12.03.2010, aparent emisă de primăria orașului Techirghiol, rezultă că martorul NV figura înscris în registrul agricol al orașului vol.XV, poziția 47, cu teren agricol în suprafață de 139,5 ha (vol.1, fila 29).
Primăria orașului Techirghiol a comunicat însă că martorul NV nu figurează ca deținător de teren agricol, nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA și nici nu este înregistrat în Registrul Agricol, în timp ce la poziția nr.3587/2010 se regăsește o corespondență purtată cu numitul CA (vol.2, fila 2).
La dosarul fermierului NV a fost depusă și adeverința nr.25087/15.03.2010, aparent emisă de primăria mun.Constanța din care rezultă că martorul figura în registrul agricol al mun. Constanța, vol.1, poziția 25, tip II, cu suprafața de 140 ha (vol.1, fila 30).
Primăria mun. Constanța a comunicat însă că martorul nu figurează în registrul agricol al municipiului, iar sub nr.25087, eliberat la data de 23.02.2010 și nu la 15.03.2010, a fost înregistrat un document al Serviciului Asistență și Protecție Socială (vol.2, filele 50 -77)
Din adeverința nr.1024/08.03.2010, aparent emisă de primăria orașului Năvodari, martorul NV figura, în campania 2008 -2009, în registrul agricol la vol.I, poziția 14, cu suprafața de totală de 5 ha (vol.1, fila 31)
Prin adresa nr.40565/04.09.2017, primăria orașului Năvodari a comunicat că martorul NV nu figurează în registrul agricol, în perioada 2008 – 2017, nu a solicitat emiterea unei adeverințe pentru obținerea de subvenții de la APIA (vol.2, fila 18).
De asemenea, primăria orașului Năvodari a comunicat că în evidențele sale, la nr.1024, înregistrat la 05.01.2010, și nu la 08.03.2010, figurează o cerere de eliberare a unui act de identitate de către o persoană fizică (vol.2, fila 20).
În anul 2010, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând inițial o suprafață de 81,05 ha, iar în final una de 558,76 ha (vol.1, filele 32-36).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3, M2 și ale înscrisului denumit angajamente și declarații din 17.05.2010 din dosarul APIA din anul 2010 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe formularele M3, M2, declarație de suprafață, angajamente și declarații, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Techirghiol, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Topraisar, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Constanța, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Agigea, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Tuzla, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2010, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2010 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, com.Tuzla, com.Topraisar, orașul Techirgiol, și com.Agigea.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.2063777/29.12.2010, în temeiul cererii și celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2010, a fost acordată suma totală de 300.888,89 lei (vol.1, filele 213 - 215).
În anul 2011, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând inițial o suprafață de 306,27 ha, iar în final una de 293,27 ha (vol.1, filele 53-55, 58-59).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3 și M2 din dosarul APIA din anul 2011 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe formularele M3, M2, declarația de suprafață și pe înscrisul denumit angajamente și declarații din 14.05.2011, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2011, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2011 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, com.Tuzla, orașul Techirgiol, și com.Agigea.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.2680171/21.12.2011, în temeiul cererii și celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2011, a fost acordată suma totală de 104. 302,78 lei (vol.1, filele 169-170).
În anul 2012, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând o suprafață de 336,96 ha (vol.1, filele 62-65).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile înscrisurilor denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 07.05.2012 și angajamente și declarații din 08.05.2012, depuse la dosarul APIA din anul 2012 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe declarația de suprafață și pe înscrisurile denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 07.05.2012 și angajamente și declarații din 08.05.2012, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2012, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2012 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța și com.Tuzla.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.1995077/25.11.2012, în temeiul cererii și celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2012, a fost acordată suma totală de 176. 040,63 lei (vol.1, filele 184-186).
În anul 2013, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând inițial o suprafață de 352,50 ha iar în final 121,51 ha (vol.1, filele 74-78).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3 din 21.06.2013 și M3 din 22.06.2013, precum și ale înscrisurilor denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013 și angajamente și declarații din 17.05.2013, depuse la dosarul APIA din anul 2013 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe procesul verbal pentru control vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2013 din 17.05.2013, declarația de suprafață și pe înscrisurile denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013 și angajamente și declarații din 17.05.2013, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2013, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Sub acest aspect, mai trebuie precizat că dacă declarațiile pe suprafață și înscrisurile denumite angajamente și declarații se semnează de către fermier, controlul vizual al cererii unice se realizează de către funcționarul APIA, care semnează procesul verbal.
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2013 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, com.Agigea și com.Tuzla.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.2234924/04.12.2013, în temeiul cererii și a celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2013, a fost acordată suma totală de 57.265,13 lei (vol.1, filele 207-212).
În continuare, s-a solicitat APIA Centrul Județean Constanța să comunice toate cererile unice de plată pe suprafață procesate de către inculpatul IRA, în perioada 2007 – septembrie 2014 (vol.4, filele 6-8).
După primele verificări, dintre acestea a ridicat suspiciuni dosarul depus în numele martorului CD (originar din mun.Constanța, însă cu reședința în mun.Iași, absolvent al Facultății de Filozofie din cadrul Universității Iași, doctorand în această materie), în anul 2010.
Pe numele martorului CD a fost depusă cererea unică de plată pe suprafață la data de 31.05.2010, aceasta fiind primită și procesată tot de către inculpatul IRA (vol.4, filele 43-46).
Din cuprinsul declarației de suprafață, rezultă că martorul CD utiliza terenuri în mun.Constanța, mun.Mangalia, com.Limanu, com.Costinești, com.23 August, com.Tuzla, orașul Techirghiol, orașul Ovidiu, com.Topraisar, com.ComA, com.Amzacea (vol.4, filele 36 – 42, 44 – 45).
Astfel, cum rezultă din constatarea criminalistică întocmită în cauză, scrisul olograf care completează toate documentele de la dosarul fermierului CD, aparent completate de către acesta, respectiv cererea unică de plată pe suprafață, declarația de suprafață, angajamente și declarații, formularele privind corecțiile și retragerile, precum și cele 51 de formulare privind ”hărțile blocuri fizice” a fost executat de către inculpatul IRA (vol.4, fila 147).
Această concluzie a specialistului criminalist trebuie interpretată prin coroborare cu cea de la punctul 4 al capitolului Concluzii din cadrul constatării, unde s-a arătat că nu se poate stabili dacă semnăturile executate pe documentele care alcătuiesc dosarul fermierului CD au fost executate de către acesta sau de către inculpatul IRA, însă cu siguranță au fost executate de către același autor grafic. Or, toate aceste documente, semnate de aceeași persoană, alta decât presupușii fermieri, au fost completate olograf de către inculpatul IRA.
Conform MANUALULUI DE PROCEDURĂ PRIVIND ADMINISTRAREA CERERILOR UNICE DE PLATĂ PE SUPRAFAȚĂ, utilizat în cadrul activității curente de către funcționarii APIA, dar public și pentru fermierii care depuneau cerere pentru sprijin financiar, la capitolul B.II.2. COMPLETAREA FORMULARULUI DE CERERE UNICĂ DE PLATĂ PE SUPRAFAȚĂ ȘI DELIMITAREA PARCELOR AGRICOLE, secțiunea Completarea cererii unice de plata în format hârtie, se prevede expres modalitatea de completare a formularelor tip și cum și cât poate „interveni” funcționarul APIA:
„Nu este indicat să fie completată cererea de către funcționarii APIA în numele fermierilor. Totuși, în cazul în care, fermierul nu poate să scrie și să citească, funcționarul APIA completează cererea de plată în numele fermierului cu condiția ca: a. fermierul să furnizeze toate informațiile și să prezinte toate documentele necesare funcționarilor APIA; b. fermierul să semneze Declarația (Anexa nr. 2). Se completează după caz.”
Astfel, se înlătură eventuala apărare a inculpatului IRA privind completarea cererilor și a tuturor formularelor din dosarele „fermierilor” NV și CD, întrucât nu există în conținutul dosarelor nicio Anexa nr. 2 Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată /schițare a parcelei pe hartă completată de inculpat și semnată de cei doi martori (unul medic iar celălalt doctorand în filosofie). Mai mult, conform rapoartelor de constatare criminalistică inclusiv semnăturile martorilor de pe majoritatea cererilor de plată și ale formularelor sunt contrafăcute de către același autor grafic.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri: adeverința nr.6825/20.11.2010, aparent emisă de Primăria orașului Ovidiu, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza orașului Ovidiu, adeverința nr.9793/05.12.2010, aparent emisă de Primăria mun.Mangalia, adeverința nr.546/05.09.2010, aparent emisă de Primăria com.Limanu, adeverința nr.58920/12.11.2010, aparent emisă de Primăria mun.Constanța, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza mun.Constanța, adeverința nr.2195/07.05.2010, aparent emisă de Primăria com.Costinești, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Costinești, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.ComA, adeverința nr.1311/06.05.2010, aparent emisă de Primăria com.Amzacea, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Amzacea, adeverința nr.5820/10.12.2010, aparent emisă de Primăria com.23 August, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.23 August, adeverința nr.3591/17.09.2010, aparent emisă de Primăria com.Tuzla, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Tuzla, adeverința nr.4159/10.09.2010, aparent emisă de Primăria com.Topraisar, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Topraisar, adeverința nr.3615/17.09.2010, aparent emisă de Primăria orașului Techirghiol, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza orașului Techirghiol (vol.4, filele 19-35).
Prin adresa nr.3960/20.09.2017, Primăria com.Amzacea a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA iar la poziția nr.1311/06.05.2010 figurează înregistrată o adeverință APIA emisă pentru SC SA SRL (vol.4, fila 48).
Prin adresa nr.R120828/20.09.2017, Primăria mun.Constanța a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al mun.Constanța și nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA. Totodată, nr. de înregistrare 58920 a fost acordat la data de 30.04.2010, și nu la 12.11.2010, și a fost atribuit unei adeverințe alocație nou-născut (vol.4, fila 51).
Prin adresa nr.6262/20.09.2017, Primăria com.Costinești a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA iar la poziția nr.2195/07.05.2010 figurează înregistrat un certificat fiscal (vol.4, fila 55).
Prin adresa nr.6824/20.09.2017, Primăria com.Tuzla a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri și nici în evidențele fiscale, iar nr. de înregistrare 2591 a fost atribuit la data de 21.05.2010, și nu la 17.09.2010, și privește o cerere pentru eliberarea unei adeverințe necesare la poliție (vol.4, filele 60-61).
Prin adresa nr.7145/21.09.2017, Primăria com.23 August a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, iar nr. de înregistrare 5820 a fost atribuit la data de 27.08.2010, și nu la 10.12.2010, și privește un proces verbal de afișaj (vol.4, filele 63-65).
Prin adresa nr.6842/20.09.2017, Primăria com.Topraisar a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, iar nr. de înregistrare 4159 a fost atribuit la data de 18.11.2010, și nu la 10.09.2010, și privește o adresă către Judecătoria Mangalia (vol.4, filele 67-68).
Prin adresa nr.13759/21.09.2017, Primăria com.Limanu a comunicat că martorul CD nu figurează înregistrat în registrul agricol ca deținător de teren și nu a formulat cerere pentru emiterea unei adeverințe necesare la APIA (vol.4, fila 109).
De asemenea, Primăria com.Limanu a comunicat că nr.546/44/05.09.2010 nu se regăsește înscris în registrul agricol, nici în registrele de corespondență și intrare-ieșire (vol.4, fila 117)
Prin adresa nr.R18292/20.09.2017, Primăria mun.Mangalia a comunicat că martorul CD nu a formulat nicio cerere pentru eliberarea unei adeverințe necesare la APIA (vol.4, fila 110).
Prin adresa nr.15324/21.09.2017, Primăria orașului Techirghiol a comunicat că martorul CD nu figurează cu teren în localitate, iar nr.de înregistrare 3615 a fost atribuit la data de 12.04.2010, pe o cerere privind acordarea unei indemnizații de creștere a copilului (vol.4, fila 111).
Prin adresa nr.R943/21.09.2017, Primăria orașului Ovidiu a comunicat că martorul CD nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile, iar nr. de înregistrare 6825 a fost atribuit la data de 12.05.2010, și nu la 20.11.2010, și privește o solicitare formulată de locuitorii străzii Pescarilor din localitate (vol.4, fila 114).
Așadar, toate înscrisurile depuse în susținerea cererii unice de plată pe suprafață au fost falsificate prin plăsmuire, ele neexistând în evidențele primăriilor aparent emitente.
În privința adeverinței nr.263/06.08.2010, aparent emisă de Primăria com.ComA, dar evident falsificată și ea prin plăsmuire, pe calea constatării criminalistice grafoscopice, s-a stabilit că scrisul olograf care o completează a fost executat de către inculpatul IRA (vol.4, fila 147).
Cu ocazia audierii sale, martorul CD a declarat că în prezent lucrează ca agent de vânzări la o societate comercială, că este absolvent al Facultății de Filozofie din cadrul Universității Al I. Cuza Iași, iar din anul 2013 s-a înscris la doctorat în aceeași disciplină, urmând a susține lucrarea de doctorat în acest an.
Martorul a arătat că în perioada ianuarie 2007 – ianuarie 2011 a lucrat în cadrul SC R SRL ca director zonal iar în această calitate, în cursul anului 2007, a efectuat mai multe deplasări la APIA Constanța pentru a depune dosare necesare în vederea decontării INPUTURILOR furnizate agricultorilor din județ.
Conform declarațiilor martorului, în anul 2007, APIA acorda niște cupoane valorice pentru achiziționarea de INPUTURI pentru agricultură de către fermieri, firma la care era angajat vindea astfel de INPUTURI fermierilor, care le plăteau cu respectivele cupoane, care erau răscumpărate de firmă de la APIA.
În acest context, martorul a început să se vadă cu inculpatul IRA, pe care îl cunoștea din perioada liceului, acesta făcând parte dintr-un grup de persoane cu care martorul obișnuia să se întâlnească prin oraș, de regulă în barul de la fostul Teatru de vară Soveja, unde se asculta muzică rock.
Martorul a precizat că nu a avut o relație de prietenie cu inculpatul iar în perioada 1996-2000 a urmat cursurile facultății în Iași și astfel s-a rupt de grupul respectiv.
După ce s-a reîntâlnit cu inculpatul, acesta a aflat cu ce se ocupa martorul, cel din urmă manifestându-și intenția de a deschide o afacere în domeniul agriculturii, în special privind îngrășăminte și INPUTURI, cu atât mai mult cu cât cunoștea foarte mulți fermieri din toată zona de competență, respectiv Dobrogea, Brăila și Ialomița și i-ar fi fost ușor să intre pe piața de profil.
În continuare, martorul a declarat că în toamna anului 2010, inculpatul IRA i-a propus să finanțeze el o astfel de afacere în care martorul să vină cu ideea, cu cunoștințele în domeniu și să se ocupe efectiv de activitate, urmând ca cei doi să împartă profitul chiar dacă inculpatul nu va figura în actele firmei ca asociat deoarece era funcționar public în cadrul APIA.
Martorul a acceptat propunerea, stabilind cu inculpatul să deschidă o firmă care să vândă îngrășăminte și INPUTURI pentru agricultură, inculpatul promițând ferm finanțarea afacerii.
Martorul i-a explicat inculpatului că pentru a achiziționa marfa era nevoie de tranfer bancar și, în plus, costurile cu deplasarea sa în teren pentru a discuta cu eventualii clienți și de a le prezenta oferta erau de circa 3-4000 lei, lunar.
În continuare, martorul a deschis un cont bancar pentru firmă, la sucursala BRD de pe bld. Mamaia din zona Universității Ovidius, el fiind titularul contului iar IRA a fost împuternicit pe cont, pentru a avea și el control asupra sumelor de bani care urmau să fie rulate.
Aproximativ în luna decembrie 2010, IRA l-a sunat pe martor și i-a comunicat că virase deja o sumă de bani în cont și i-a sugerat să „dea drumul la treabă”.
În aceste condiții, având în vedere calitatea lui de funcționar public, martorul s-a gândit că nu putea avea un salariu foarte mare ca să-și permită să finanțeze cu ușurință afacerea proiectată și a devenit suspicios.
Atunci, inculpatul i-a explicat martorului că de fapt banii respectivi erau avansuri plătite de fermierii pe care el îi cunoștea și care voiau să cumpere îngrășăminte de la firma lor, explicație care l-a convins pe martor.
Pentru a putea să se folosească mai ușor de suma de bani aflată în cont, martorul a deschis un alt cont curent, cu un card atașat, la o agenție BCR din mun.Constanța.
După deschiderea contului, martorul a efectuat și transferul sumei de bani din contul comun cu inculpatul IRA de la BRD, virând în contul de la BCR circa 30.000 lei, reprezentând echivalentul unui camion de 20 tone de azotat.
În cursul lunii ianuarie 2011, martorul și-a dat demisia de la firma la care lucra, tocmai pentru a se putea implica în activitatea viitoarea sale firme. Cu această ocazie, martorul a mers la BCR și a solicitat să-și închidă conturile pe care le avusese deschise pentru virarea salariului de la R.
Aici, operatorul bancar i-a spus martorului că figura cu două conturi pe care le-a închis, iar în cel deschis la BRD se afla disponibil de ordinul a două sau trei miliarde de lei vechi.
Din acest motiv, martorul l-a contactat pe IRA și i-a cerut explicații, suma din cont părându-i-se prea mare ca să fie virată de el. Inculpatul i-a spus cu ocazia respectivă că, în calitate de funcționar public la APIA, avea posibilitatea să vadă ce terenuri agricole din județul Constanța nu erau declarate pentru obținerea subvenției, după care le putea îngloba și să formeze un dosar pentru un „fermier fictiv”, sugerându-i să fie de acord cu această propunere.
Martorul nu a dat niciun răspuns pe loc, și nici inculpatul nu i-a solicitat, însă i-a spus că suma de circa 30.000 lei pe care martorul o primise inițial în contul comun și pe care o transferase în contul propriu „să o considere ca un acont pentru a accepta propunerea”.
Pentru a fi și mai convingător, inculpatul i-a mai spus că martorului că un astfel de dosar creat în numele său poate să fie validat la plată de către conducerea APIA deoarece el va prezenta situația astfel încât să pară că martorul era reprezentantul SC R SRL, societate care se ocupa cu agricultura și că avea la București „o pilă, la calculator”, astfel încât nu exista niciun risc.
Martorul a mai afirmat că inculpatul IRA i-a spus că sumele care urmau să fie obținute, s-ar fi împărțit între ei doi și cei care avizau dosarul.
În continuare, martorul a afirmat că după ziua respectivă a încercat să se separe definitiv de inculpat, temându-se să se implice în acest gen de activități ilegale. Ulterior, inculpatul a încercat să îl contacteze telefonic pe martor, dar acesta nu a mai răspuns, iar la puțin timp s-a mutat în mun.Iași.
De asemenea, martorul a mai declarat că în perioada când a decis împreună cu inculpatul să deschidă firma, a mers o dată la APIA și, pe geam, inculpatul i-a dat să semneze niște formulare spunându-i că ele reprezintă dovada că mai mulți fermieri erau de acord să cumpere INPUTURILE pentru agricultură prin intermediul său.
Martorul a mai adăugat că inculpatul IRA i-a spus, atunci când i-a explicat proveniența sumei mari de bani din contul comun că el dorea să-și construiască o casă din banii care-i reveneau.
Cu ocazia audierii sale, martorului i-a fost prezentat dosarul depus în numele său la APIA iar după examinarea înscrisurilor care îi erau atribuite, a precizat că nici scrisul și nici semnăturile nu îi aparțineau (vol.4, filele 169-171).
Prin decizia nr.1712938/15.12.2010, martorului CD i-au fost acordate subvenții în cuantum total de 383.042,44 lei, de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat (vol.5, filele, 26-36, vol.7, filele 36, - 37).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul CD sunt cuprinse în sentința primei instanțe.
Conform relațiilor comunicate de BRD – Groupe Societe Generale, pe contul deschis de martorul CD și în care au fost virate subvențiile obținute fraudulos în numele acestuia, inculpatul IRA a avut calitatea de împuternicit de către titularul contului, pentru a efectua operațiuni prin intermediul acestuia (vol.4, filele 184).
Mai mult, astfel cum rezultă din rulajul acestui cont, inculpatul a dispus de sumele de bani obținute prin fraudarea bugetului general al UE în urma folosirii de către el a mai multor înscrisuri falsificate.
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr. 281 din data de 30.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 8357/118/2014* s-au dispus următoarele:
„ 1.În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul IRA, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (26 de acte materiale).
folosire cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (15 acte materiale)
fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen.
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (trei acte materiale,), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
2. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul MIV, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzute de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen (4 acte materiale);
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art.181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (3 acte materiale);
favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
3. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul VM, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (5 acte materiale) ;
complicitate la folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art. 48 C.pen. raportat art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (4 acte materiale) ;
instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
instigare la fals în declarații, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 326 C.pen. cu aplic. art. 5 Cod penal;
favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen.;
fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic.art. 5 C.pen.
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
4. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul IA, fiul lui (...) pentru comiterea infracțiunilor de:
fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și art. 5 C.pen. (5 acte materiale comise în perioada mai 2011-mai 2012);
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen (3 acte materiale comise în perioada mai 2011 - mai 2013).
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripția.
5. În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul IC, fiul lui (...), pentru comiterea infracțiunilor de:
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prev art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (1) C.pen (3 acte materiale).
constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (faptă comisă în anul 2012), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen întrucât a intervenit prescripția.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpatul IRA la plata sumei de 288.456,07 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații IRA și IA în solidar la plata sumei de 169.900,47 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații IRA și IA în solidar la plata sumei de 1.558.566,53 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații MIV și VM la plata sumei de 143.370,58 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpații MIV și VM la plata sumei de 105.233,47 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și va obliga inculpatul IRA la plata sumei de 1.521.547,73 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În baza art. 249 C.proc.pen. menține măsura sechestrului asigurator astfel: instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 18.09.2014 privind imobilele ce aparțin inculpatului IRA, respectiv: asupra imobilului, situat în mun.Constanța, aleea Orhideelor nr.6, bl.U1, sc.C, et.4, ap.58, jud.Constanța, dobândit ca bun propriu, înaintea căsătoriei, prin actul autentificat sub nr.200/30.08.2004 la BNP ON, precum asupra cotei devălmașe aparținând inculpatului IRA din imobilul situat în mun. Constanța, (...); instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 10.10.2014, în vederea garantării confiscării extinse, asupra sumelor de 1350 EURO și 8792 lei, identificate cu ocazia efectuării percheziției efectuată la domiciliul soților IC și IA, părinții inculpatului IA; instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 19.09.2014, în vederea garantării confiscării extinse, asupra imobilului situat în Constanța, (...), aparținând numitei NDM și instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.132/P/2017 din data de 05.09.2017, asupra sumei de 62.650 EURO aparținând inculpatului IRA.
În baza art. 25 alin. (3) C.proc.pen. desființează următoarele înscrisuri: Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 16023/21.05.2013 atribuită numitei SL; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 14538/23.05.2011; cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 20132/04.06.2011atribuită numitului PC; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 13203/14.05.2011 atribuită numitului GC; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 13139/14.05.2011 atribuită numitei VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2011 nr. 485/19.05.2011 atribuită numitei VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2012 nr. 282/11.05.2012 atribuită numitei VN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2012 nr. 283/11.05.2012 atribuită numitei VN; Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu numărul CT – 10997/12.05.2012 atribuită numitului LPS; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 1394/27.05.2013 atribuită numitului LPS; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 13491/13.05.2013 atribuită numitei GG; adeverința nr. 675/15.05.2013 emisă de Primăria comunei Dumbrăveni; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2012 nr. 419/18.05.2012 atribuită numitului LPS; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 149/20.05.2013 atribuită numitului KHH; 2 formulare M4 – schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății atribuit numitului LPS; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1183/02.07.2013 atribuită numitului KHH; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2011 nr. 270/11.05.2012 atribuită numitului KHH; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 5270/07.05.2013 atribuită numitului KHH; cererea pentru transfer exploatație – Anexa nr. 32 atribuită numitului KHH; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 1390/22.05.2013 atribuită numitei SAI; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr.970/31.05.2013 atribuită numitei DN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2013 nr. 765/31.05.2013 atribuită numitei DN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2013 nr. 767/31.05.2013 atribuită numitei GG; formularul M1 – schimbarea declarației pe suprafața 2013 nr. 766/31.05.2013 atribuită numitei GG; adeverințele nr. 472/30.05.2013, nr. 474/12.05.2013, nr. 474/28.05.2013, nr. 931/03.07.2013 și nr. 933/04.07.2013 emise de inculpatul VM în calitate de secretar al comunei Ciobanu, județul Constanța; adeverințele nr. 1147/12.05.2011, nr. 372/24.05.2011 și nr. 810/13.05.2011folosite la APIA în dosar nr. 1174/14.05.2011 pe numele VN și a adeverințelor nr. 1562/10.05.2012 și nr. 305/09.05.2012 folosite la APIA în dosarul nr. 974/10.05.2012 pe numele VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1413/22.06.2013; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1160/21.06.2013; înscrisul denumit „angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate” din data de 17.05.2013 prin contrafacerea scrierii numitului NV, precum și a tuturor documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitului GC din perioada 14.05.2011 – 09.05.2012 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitului PC din perioada 23.05.2011 – 04.06.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitei VN din perioada 14.05.2011 – 10.05.2012 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei SL din data de 21.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei GG din data de 13.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitului LPS din data de 27.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitului KHH din perioada mai 2012 – iunie 2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei DN din datele de 31.05.2013 și 04.07.2013 folosit la APIA – Centrul Local Hârșova; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numiților NV și CD din perioada 2008 - 2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. ”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013, cu nr CT – 16023/21.05.2013, atribuită martorei SL.
La data de 23.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică pe suprafață 2011, cu nr.CT-14538/23.05.2011.
La data de 17.09.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012, atribuită martorului PC.
La data de 04.06.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 20132/04.06.2011, atribuită martorului PC.
La data de 14.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică pe suprafață 2011 cu nr.CT-13203/14.05.2011, atribuită martorului GC.
La data de 14.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 13139/14.05.2011, atribuită martorei VN.
La data de 19.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2011 nr.485/19.05.2011, atribuită martorei VN.
La data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012 nr.282/11.05.2012, atribuită martorei VN.
La data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M2 – completarea declarației pe suprafață 2012, cu nr.283/11.05.2012, atribuită martorei VN.
La data de 12.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu nr.10997/12.05.2012 atribuită inculpatului LPS.
La data de 13.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.13491/13.05.2013 atribuită suspectei GG.
La data de 15.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Adeverința nr.675/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Dumbrăveni.
La data de 18.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012, cu nr 419/18.05.2013, atribuit inculpatului LPS.
La data de 20.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr. 149/20.05.2013, atribuit martorului KHH.
La data de 23.09.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS.
La data de 02.07.2014, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr 1183/02.07.2013, atribuit martorului KHH.
La data de 10.02.2014, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Formularul M4- Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS.
La data de 07.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr. CT – 5270/07.05.2013, atribuită martorului KHH.
La data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2011 cu nr.270/11.05.2012, atribuită martorului KHH.
La data de 20.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.149/20.05.2013, atribuită martorului KHH.
La data de 02.07.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.1183/02.07.2013, atribuită martorului KHH.
La data de 13.10.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea pentru transfer de exploatație – Anexa nr.32, atribuită martorului KHH.
În perioada 14.05.2011 - 09.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului GC, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada 14.05.2011 - 09.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului GC, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În perioada 23.05.2011 – 04.06.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al numitului PC, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada 23.05.2011 – 04.06.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului PC, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În perioada 14.05.2011 – 10.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei VN, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada 14.05.2011 – 10.05.2012, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei VN, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
La data de 21.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei SL, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
La data de 21.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei SL, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În perioada mai 2012 – iulie 2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului KHH, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În perioada mai 2012 – iulie 2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului KHH, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
La data de 27.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului LPS, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
La data de 27.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului LPS, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
La data de 13.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei GG, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
La data de 13.05.2013, inculpatul IRA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei GG, inducând în eroare funcționarii care au aprobat plățile și obținând pe această cale foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În anul 2012, inculpatul IRA a folosit documente falsificate în dosarul de fermier al SC AI SRL cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE, rezultat care însă nu s-a produs după înregistrarea unei cereri pentru transfer de exploatație pe numele martorului KHH.
În anul 2012 inculpatul IRA a încercat să inducă în eroare reprezentanții APIA, prin folosirea unor documente falsificate în dosarul de fermier al SC AI SRL cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul de stat, rezultat care însă nu s-a produs după înregistrarea unei cereri pentru transfer de exploatație pe numele martorului KHH.
Inculpatul IRA a atestat fapte și împrejurări neadevărate în cuprinsul cererii unice de plată pe suprafață 2013 din data de 22.05.2013, întocmită în dosarul nr.1390/22.05.2013 al fermierei SAI precum și în cuprinsul cererii unice de plată pe suprafață 2013 din data de 27.05.2013, întocmită în dosarul nr.1394/27.05.2013 al fermierului LPS, respectiv că aceste cereri ar fi fost primite de către martorul PN și că acesta efectuase controlul vizual al acestor documente.
În anul 2012, împreună cu inculpații IA și IC, inculpatul IRA a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE dar și de înșelăciune.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M3 - Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.970/31.05.2013 atribuită martorei DN.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M2 - Completarea declarației de suprafață 2013 cu nr.765/31.05.2013 atribuită martorei DN.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M2 - Completarea declarației de suprafață 2013 cu nr.767/31.05.2013 atribuită atribuită suspectei GG.
La data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, inculpatul MIV a contrafăcut scrierea din formularul M1 - Schimbarea declarației de suprafață 2013 cu nr.766/31.05.2013 atribuită atribuită suspectei GG.
La datele de 31.05.2013 și 04.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul MIV a folosit la APIA – Centrul Local Hârșova un document falsificat, din care rezulta că fermierul DN exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
La datele de 31.05.2013 și 04.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul MIV a folosit la APIA – Centrul Local Hârșova un document falsificat, din care rezulta că fermierul DN exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul de stat.
Inculpatul MIV a pus la dispoziția coinculpatului IRA mai multe înscrisuri falsificate pentru a fi utilizate la APIA - Centrul Județean Constanța, în dosarul fermierei GG, cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE.
Inculpatul MIV a pus la dispoziția coinculpatului IRA mai multe înscrisuri falsificate pentru a fi utilizate la APIA - Centrul Județean Constanța, cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul național prin inducerea în eroare a funcționarilor care au aprobat plățile pentru fermierul GG.
La data de 03.10.2014, inculpatul MIV a creat pe calculatorul de la domiciliul suspectului DD, un fișier în format electronic utilizând aplicația XCEL, care conținea datele de identificare ale mai multor suprafețe de teren cu privire la care suspectul să declare în mod mincinos că le-a exploatat, cu scopul de a îngreuna cercetările efectuate față de el în prezenta cauză, s-a deplasat împreună cu martorul EM la BNP PER pentru ca acesta să dea o declarație mincinoasă care să fie apoi folosită de către suspect și de asemenea, l-a ajutat pe suspect cu informații pe care acesta să le folosească, în același scop, în cadrul procedurii judiciare penale desfășurate împotriva lui.
Inculpatul MIV a aderat la grupul infracțional constituit de inculpatul IRA și de suspecții IA și IC, contribuind la comiterea infracțiunilor scop ale grupului, legate de cererile formulate de suspecții DD și GG.
La datele de 30.05.2013 și 03.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de secretar al comunei Ciobanu, jud.Constanța, inculpatul VM a atestat împrejurări neadevărate în cuprinsul a două înscrisuri oficiale (adeverințele nr.472 și respectiv 933) pe care le-a întocmit în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele nr.472/03.05.2013 și 933/04.07.2013, falsificate anterior de către el, inculpatului MIV care la rândul lui le-a folosit la APIA - Centrul Local Hârșova pentru a obține pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele nr.472/03.05.2013 și 933/04.07.2013, falsificate anterior de către el, inculpatului MIV care la rândul lui le-a folosit la APIA - Centrul Local Hârșova pentru a obține pe nedrept fonduri din bugetul de stat.
La data de 05.10.2014, inculpatul VM l-a determinat pe martorul SI, fost Primar al com.Ciobanu, să aplice ștampilele Primăriei com.Ciobanu și pe cea a Primarului comunei, să atribuie numărul de înregistrare 661 precum și data de 18.08.2011, ambele false și să execute propria semnătură, în calitatea nedeținută de Primar al comunei, pe o cerere privind acordarea de teren formulată de suspectul DD în numele soției sale, DN.
La data de 05.10.2014, inculpatul VM l-a determinat, cu intenție, pe martorul EM, să dea declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public.
Inculpatul VM l-a ajutat pe suspectul DD, cu scopul de a îngreuna cercetările desfășurate față de el în prezenta cauză, determinându-i pe martorii SI și EM să comită mai multe infracțiuni de fals, și predându-i suspectului mai multe înscrisuri reale sau falsificate.
La data de 05.10.2014, inculpatul VM a falsificat numărul de înregistrare 661 al Primăriei com.Ciobanu și data de 18.08.2011 aplicate pe cererea întocmită atunci de către suspectul DD, cu scopul de a crea aparența că cererea respectivă fusese întocmită și înregistrată la data și sub numărul arătate.
La datele de 12.05.2013, 28.05.2013 și 03.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat adeverințele cu nr.474, 474 și 931, emise de Primăria Ciobanu, atestând în cuprinsul lor împrejurări neadevărate.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele cu nr.474/12.05.2013 și 474/28.05.2013, falsificate anterior de către el, coinculpatului MIV pentru a fi folosite de către inculpatul IRA la fraudarea bugetului general al UE, prin acordarea de fonduri pe nedrept fermierei GG.
Inculpatul VM a încredințat adeverințele cu nr.474/12.05.2013 și 474/28.05.2013, falsificate anterior de către el, coinculpatului MIV pentru a fi folosite de către inculpatul IRA la fraudarea bugetului național, prin inducerea în eroare a funcționarilor APIA care au aprobat plăți către fermiera GG.
Inculpatul VM a sprijinit grupul infracțional constituit de inculpatul IRA furnizând adeverințele necesare susținerii pretențiilor frauduloase privind plățile de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat precum și pentru evitarea unor eventuale controale.
În perioada mai 2011 – mai 2012, inculpatul IA a contrafăcut scrierea și subscrierea adeverințelor cu numerele 1147/12.05.2011, 372/24.05.2011, 810/13.05.2011, folosite în dosarul APIA nr.1174/14.05.2011, întocmit pe numele martorei VN, precum și subscrierea adeverințelor cu nr.1562/10.05.2012 și 305/09.05.2012, folosite în dosarul APIA nr.974/10.05.2012, întocmit pe numele martorei VN.
În perioada mai 2011 – mai 2013, inculpatul IA a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarele numiților GC, PC și VN și a retras sumele de bani virate în conturile acestora de la bugetul general al UE ca urmare a folosirii respectivelor documente falsificate
În perioada mai 2011 – mai 2013, prin folosirea mai multor documente false, în dosarele numiților GC, PC și VN, inculpatul IA a indus în eroare reprezentanții APIA – Centrul județean Constanța, obținând pe această cale, foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național pe care le-a retras din conturile în care au fost virate.
În anul 2012, împreună cu inculpații IRA și IC, inculpatul IA a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE dar și de înșelăciune.
În perioada mai 2012 – mai 2013, inculpatul IC l-a ajutat pe inculpatul IRA să comită infracțiunile prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., reținute în sarcina acestuia în legătură cu cererile de plată formulate de fermierii SL și LPS, racolând aceste persoane, determinându-le să îi dea copii ale documentelor de identitate, să deschidă conturi bancare în care să fie virate sumele de bani de la bugetul general al UE și apoi să retragă aceste sume ori să îi dea lui cardurile atașate conturilor precum și codurile PIN, pentru a retrage el însuși sumele virate.
În perioada mai 2012 – mai 2013, inculpatul IC l-a ajutat pe inculpatul IRA să comită infracțiunile prevăzute de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. reținute în sarcina acestuia în legătură cu cererile de plată formulate de fermierii SL și LPS, racolând aceste persoane, determinându-le să îi dea copii ale documentelor de identitate, să deschidă conturi bancare în care să fie virate sumele de bani de la bugetul național ca urmare a inducerii în eroare a funcționarilor care au aprobat plățile și apoi să retragă aceste sume ori să îi dea lui cardurile atașate conturilor precum și codurile PIN, pentru a retrage el însuși sumele virate.
La data de 22.05.2013, inculpatul IC, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul IR, să comită, fără vinovăție, fapta prevăzută de art.181 din Legea nr.78/2000, în legătură cu dosarul martorei SAI.
La data de 22.05.2013, inculpatul IC, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul IR, să comită, fără vinovăție, fapta prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.pen. în legătură cu dosarul martorei SAI.
În anul 2012, împreună cu inculpații IRA și IA, inculpatul IC a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE dar și de înșelăciune.
În anul 2013, DD a folosit la APIA – Centrul județean Constanța un document falsificat, din care rezulta că soția sa exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În anul 2013, DD , prin folosirea unui document falsificat, a indus în eroare reprezentanții APIA – Centrul județean Constanța, obținând pe această cale, foloase patrimoniale injuste, constând în fonduri de la bugetul național.
În anul 2013, GG a folosit la APIA – Centrul Județean Constanța un document falsificat, din care rezulta că împrejurarea mincinoasă că exploata o suprafață de teren, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În anul 2013, GG a folosit la APIA – Centrul Județean Constanța un document falsificat, din care rezulta că împrejurarea mincinoasă că exploata o suprafață de teren, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, prin inducerea în eroare a funcționarilor, de fonduri din bugetul național.
În anul 2011, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului GC D, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 168 - 188).
În anul 2011, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului PC, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 232 - 249).
În anul 2011, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului VN, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6 filele 25 - 53).
În anul 2012, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului GC D, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 133 - 159).
În anul 2012, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului PC, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 197 - 231).
În anul 2012, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului VN, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6 filele 54 - 81).
În anul 2013, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului PC, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.6, filele 189 - 196).
În anul 2013, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul privind cererea unică de plată, întocmit pe numele fermierului SL, prin care acesta a solicitat acordarea de subvențiilor de la bugetul general al Uniunii Europene și de la bugetul național, cuvenite pentru suprafețele de teren pe care le exploata (vol.4, filele 3 - 62).
În baza cererilor formulate de fermierii respectivi și a documentelor anexate, APIA – Centrul Județean Constanța a achitat sume importante de bani în conturile acestora, atât din bugetul general al Uniunii Europene cât și din bugetul național, după cum urmează:
PC, 158.718,63 lei în anul 2011 și 181.028,32 lei în anul 2012, în total 339.746,95 lei (vol.6, filele 198-199, 232-233);
GCD, 263.483,03 lei în anul 2011 și 149.351,55 lei în anul 2012, în total 412.834,58 lei (vol.6, filele 134-135, 164-165);
VN, 218.140,72 lei în anul 2011 și 287.666,67 lei în anul 2012, în total 505.807,39 lei (vol.6, filele 30-31, 55-56);
SL, 388.666,06 lei în anul 2013 (vol.8, fila 131).
În total în conturile celor patru persoane au fost virați 1.647.054,98 lei.
Ulterior, din verificările efectuate a rezultat că toate adeverințele și declarațiile din dosarele privind cererile unice de plată formulate de cei patru fermieri sunt false (vol.7, filele 102 – 236, vol.8, filele 52-92).
Sumele de bani virate de APIA – Centrul Județean Constanța în conturile fermierilor VN, PC și GC D au fost retrase integral de către inculpatul IA, care figura ca împuternicit pentru a efectua operațiuni în conturile lor la Piraeus Bank (vol.6, filele 306-314).
Sumele de bani virate de APIA – Centrul Județean Constanța în contul fermierului SL au fost retrase integral de către aceasta din urmă (vol.8, filele 12125-129).
Cu privire la acest aspect, SL a declarat că în anul 2013, în luna aprilie sau mai, a deschis un cont pe numele său la CEC Bank iar în toamna aceluiași an a cunoscut un bărbat din București, numit CC.
Deoarece avea unele probleme financiare, acesta din urmă i-a propus inculpatei să vireze sume de bani din contul său în contul ei de unde apoi să fie retrași de către inculpată.
Inculpata a mai declarat că a fost de acord cu propunerea iar în toamna anului 2013 a retras din contul propriu sume importante (vol.1, filele 109-114).
Deși i-a fost prezentată o planșă conținând toate fotografiile persoanelor numite CC cu domiciliul în mun. București, inculpata nu a recunoscut pe nimeni (vol.1, fila 115).
Aceste declarații sunt însă infirmate de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Astfel, inculpata a înființat contul deschis la CEC Bank la data de 17.05.2013 iar la data de 21.05.2013 a depus adeverința emisă de unitatea bancară, conținând codul IBAN, împreună cu cererea unică de plată pe suprafață 2013 (vol.4, filele 56, 57).
Se constată așadar că acest cont a fost deschis de către inculpata SL tocmai pentru a primi și apoi retrage sumele de bani virate de către APIA Constanța.
Apoi singurele încasări în contul respectiv sunt reprezentate de sumele virate de APIA – Centrul Județean Constanța.
În cauză s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico-științifice criminalistice asupra scrierilor și subscrierilor de pe înscrisurile aflate la dosarele privind cererile unice de plată.
Pe această cale s-a stabilit că scrisul care completează cererea unică de plată pe suprafață 2013, cu nr CT – 16023/21.05.2013, atribuită lui SL a fost executat de inculpatul IRA (vol.8, fila 115).
Ulterior, SL a colaborat cu organele de urmărire penală, arătând că a fost determinată să își deschidă contul bancar în care au fost virate sumele de bani reprezentând subvențiile de la APIA de către inculpatul IC, fostul ei concubin.
De asemenea, SL a declarat că IC a fost cel căruia i-a dat o copie a actului de identitate iar acesta a fost cel care îi comunica momentul în care trebuia să retragă banii din cont și cel care prelua de la ea sumele respective (vol.12, filele167-169 ).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martora SL sunt cuprinse în sentința primei instanțe.
De asemenea, s-a mai stabilit că scrisul care completează cererea unică pe suprafață 2011, cu nr. CT-14538/23.05.2011, din cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012 și din cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.CT – 20132/04.06.2011, atribuit numitului PC cererea unică pe suprafață 2011 cu nr.CT-13203/14.05.2011, atribuit numitului GC, cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 13139/14.05.2011, formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2011 nr.485/19.05.2011, formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012 nr.282/11.05.2012 și formularul M2 – completarea declarației pe suprafață 2012, cu nr.283/11.05.2012, atribuit numitei VN a fost executat de către inculpatul IRA, în timp ce scrisul care completează adeverințele cu numerele 1147/12.05.2011, 372/24.05.2011, 810/13.05.2011, folosite în dosarul APIA nr.1174/14.05.2011, întocmit pe numele martorei VN, precum și adeverințele cu nr.1562/10.05.2012 și 305/09.05.2012, folosite în dosarul APIA nr.974/10.05.2012, întocmit pe numele martorei VN, a fost executat de IA (vol.7, filele 24-25).
Martora VN a declarat că în timp ce se afla internată în centrul de plasament Ovidiu din mun.Constanța l-a cunoscut pe suspectul IA care i-a propus ei și mai multor colegi să distribuie pliante pentru el, urmând să fie remunerați pentru această activitate, prin virarea sumelor cuvenite în conturi care aveau să fie deschise în acest scop.
Numiții VN, PC, PI și GC D au acceptat propunerea suspectului IA care i-a transportat la o agenție Piraeus Bank din zona Casei de Cultură din Constanța unde au semnat mai multe hârtii despre care suspectul i-a asigurat că sunt necesare emiterii cardurilor asociate conturilor.
Ulterior acestui moment, suspectul IA nu a mai putut fi contactat de către martoră, motiv pentru care, după mai mult timp, aceasta s-a deplasat la agenția Piraeus Bank de unde a aflat că prin contul său au fost virate sume mari de bani care proveneau de la APIA și care fuseseră ridicate de către suspectul IA (vol.6, filele 4-5,vol.7, filele 91 - 93).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martora VN sunt cuprinse în sentința primei instanțe.
Numiții PC, PI și GC D nu au putut fi audiați existând indicii că sunt persoane fără un adăpost stabil, după ce au părăsit centrul de plasament.
Mai trebuie precizat că inculpatul IRA a fost funcționarul din cadrul APIA care a efectuat toate verificările impuse de lege și de procedurile interne pentru cererile și documentele depuse de SL, VN, PC și GC D.
De asemenea, în urma percheziției efectuate la locuința inculpatului IRA a fost găsit un plan parcelar al comunei Pantelimon, iar pentru obținerea frauduloasă a fondurilor de la APIA – Centrul Județean Constanța au fost folosite adeverințe falsificate din care rezulta exploatarea mai multor suprafețe în această localitate (vol.11, filele 42-49).
În continuare, au fost ridicate de la APIA – Centrul Județean Constanța dosarele fermierilor KHH, LPS și GG, toate instrumentate de către inculpatul IRA.
În urma examinării înscrisurilor depuse la aceste dosare, s-a constatat că adeverințele care atestau că fermierii respectivi lucrau diferite suprafețe de teren erau toate falsificate (vol.13, filele 69, 182-195, vol.15, filele 69-101).
La data de 07.10.2014, la sediul DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a prezentat martorul NV care a formulat un autodenunț prin care a arătat că a fost determinat de către inculpatul IRA să comită infracțiuni împotriva intereselor financiare ale UE (vol.14, filele 22-27).
Dosarul a fost înregistrat sub nr.164/P/2014 și a fost ulterior conexat la cauza de față.
Astfel, martorul a declarat că inculpatul i-a propus să colaboreze pentru a încasa subvenții de la APIA, cerându-i să găsească o persoană care să își deschidă un cont în care să fie virate sumele respective deoarece el nu putea să procedeze în acest fel fiind funcționar la instituția respectivă .
Martorul NV l-a identificat pe martorul KHH pe care l-a dus la o agenție a Băncii Transilvania unde acesta din urmă a deschis un cont. De asemenea, martorul a înființat și o societate comercială pe numele martorului KHH, de asemenea folosită pentru obținerea frauduloasă a subvențiilor de la APIA.
Extrasul de cont și copia cărții de identitate a martorului KHH au fost încredințate de către martorul NV inculpatului IRA care a efectuat toate demersurile necesare obținerii subvențiilor de la APIA.
Martorul NV a declarat că în posesia sa au rămas cardul atașat contului bancar precum și codul PIN al acestuia. În continuare, inculpatul IRA îl anunța pe martor când se virau banii, după care mergeau împreună la ATM-urile băncii Transilvania unde inculpatul rămânea în mașină iar martorul retrăgea sume de bani pe care le împărțeau.
Martorul NV a declarat că îl cunoaște și pe inculpatul IA despre care a afirmat că este prieten din copilărie cu inculpatul IRA.
Martorul NV a mai arătat că după arestarea preventivă a inculpatului IRA a fost abordat de către tatăl acestuia din urmă care i-a cerut să meargă cu martorul KHH la APIA - Centrul Local Hârșova unde să îl caute pe inculpatul MIV unde cel din urmă martor ar fi trebuit să-și retragă cererea unică pe suprafață pe anul 2014.
Martorul NV a acceptat propunerea și s-a deplasat cu martorul KHH la Hârșova însă operațiunea proiectată nu a avut loc din cauză că inculpatul MIV era foarte ocupat (vol.14, filele 28-31, 35-38).
La rândul său, martorul KHH a confirmat situația de fapt expusă mai sus, arătând însă că nu știe nimic despre activitățile desfășurate de NV și IRA, el știind că îl ajută pe acesta din urmă (vol.14, filele 39-42).
Martorul NV a mai declarat că la sugestia inculpatului IRA a înființat, pe numele martorului KHH o societate comercială, denumită SC AI SRL.
Conform declarațiilor martorului, inculpatul IRA i-a restituit ulterior jumătate din sumele plătite pentru înființarea societății (vol.14, fila 36).
La data de 07.05.2012, la APIA – Centrul județean Constanța a fost înregistrată cererea unică de plată pe suprafață a SC AI SRL (vol.20, fila 180).
În temeiul acestei cereri nu au fost însă efectuate plăți deoarece la data de 13.10.2012 a fost înregistrată la APIA cererea pentru transfer de exploatație de la SC AI SRL către martorul KHH (vol.20, fila 172).
În cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică grafoscopică din care rezultă că inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu nr.10997/12.05.2012 atribuită inculpatului LPS, a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.13491/13.05.2013 atribuită suspectei GG, a contrafăcut scrierea din FormularulM3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012, cu nr 419/18.05.2013, atribuit inculpatului LPS, a contrafăcut scrierea din FormularulM3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr.149/20.05.2013, atribuit martorului KHH, la data de 23.09.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din FormularulM4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS, a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr 1183/02.07.2013, atribuit martorului KHH, a contrafăcut scrierea din FormularulM4- Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS (vol.14, filele 164-166).
Din cuprinsul aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, inculpatul IRA a contrafăcut și scrierea din Adeverința nr.675/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Dumbrăveni prin care se atesta în mod mincinos că martorul LPS exploata teren pe raza localității.
Evident, în urma verificărilor efectuate la Primăria com.Dumbrăveni, s-a stabilit că adeverința respectivă nu emA de la această instituție.
Astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr.121099/30.10.2014, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3 nr.1183/02.07.2013, M3 nr.149/20.05.2013 și S1 nr.675/17.07.2014, atribuit fermierului KHH a fost de fapt executat de către inculpatul IRA.
De asemenea, cererea pentru transfer de exploatație, formularul M3 nr.270/11.05.2012 și cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr. CT-5270/07.05.2013, atribuite fermierului SC AI SRL a fost executat de către inculpatul IRA.
Scrisul olograf care completează rubricile adeverinței nr.2228/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Crucea, formularului V1 și cererii unice de plată pe suprafață 2013 cu nr.CT – 15316/17.05.2013, atribuită martorului KHH, a fost executat de martorul NV (vol.20, fila 44).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul NV și-a menținut declarațiile.
Cu ocazia audierii sale, martorul LPS a descris o situație de fapt similară cu cea a inculpatei SL.
Astfel, martorul LPS a declarat că a fost abordat de către IC pe care îl cunoștea de aproximativ 10 ani și care i-a propus să deschidă un cont bancar în care să fie virate sume bani pe care el să le retragă și să i le dea lui.
Martorul LPS s-a conformat iar ulterior a aflat de la IC că sumele respective erau de fapt fonduri virate de APIA.
LPS a mai arătat că l-a cunoscut și pe inculpatul IA, fratele lui IC, despre care a declarat că și acesta i-a cerut să deschidă un cont bancar iar apoi au mers împreună și au retras sume de bani de acolo (vol.15, filele 25-30).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul martorului LPS, pentru campaniile 2012 și 2013 a fost virată suma de 167.754,91 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.21, filele 47 - 48).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul LPS sunt cuprinse în sentința instanței de fond.
Din cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr.121100 din 28.10.2014 a rezultat că inculpatul IRA a completat integral cererea unică de plată pe suprafață 2013 nr.CT-17724/27.05.2013, inclusiv mențiunile care ar fi trebuit consemnate de funcționarul care primește cererea și care efectuează controlul vizual al actelor (vol. 14, fila 165, vol.18, filele 329, 333).
Conform acestor mențiuni necorespunzătoare adevărului, efectuate de către inculpatul IRA, primirea cererii și controlul vizual ar fi fost efectuate de către martorul PN.
Martorul PN a declarat că în anul 2013 a primit aproximativ 150 de cereri unice de plată și că ține minte toți fermierii ale căror dosare le-a gestionat.
De asemenea, martorul a declarat că printre aceștia nu s-a numărat martorul LPS dar și că scrisul olograf și semnătura de pe cererea acestuia unică de plată nu îi aparțin (vol.14, filele 171-173).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul LPS a declarat explicit că: ,,În perioada în care am fost consilier superior la APIA Constanța nu îmi aduc aminte și nu am făcut plăti către LPS și SAI, aceste nume nefindu-mi cunoscute ca fermieri. Precizez faptul că m-am ocupat de fermierii din zona Negru Vodă și partea de Sud a județului, Chirnogeni. Menționez faptul că atunci cănd am dat declarație la DNA mi-au făcut prezentate documente în care apărea semnătura care nu era a mea, și nici înscrisuri, ulterior eu am dat specimen de semnătură cu privire la acest aspect.’’
La data de 22.05.2013, la APIA – Centrul Județean Constanța a fost înregistrat dosarul fermierei SAI (vol.18, filele 236-275).
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei a rezultat că martora SAI a solicitat fonduri de la bugetul general al UE dar și de la bugetul național, pentru că ar fi lucrat suprafețe importante de teren pe raza județului Constanța.
Toate adeverințele respective sunt însă falsificate iar martora a declarat că nu a formulat nicio cerere unică de plată la APIA – Centrul Județean Constanța și că nu se ocupă cu agricultura.
SAI a declarat că a avut o relație amoroasă cu inculpatul IC care a rugat-o în anul 2013 să deschidă un cont spunându-i că are de primit sume de bani dar că nu le poate recepționa în contul propriu deoarece avea datorii la bancă.
Martora a acceptat propunerea și a predat cardul atașat contului și codul PIN al acestuia inculpatului IC, fără ca ulterior să mai discute cu el pe acest subiect.
În decembrie 2013, martora SAI a plecat la muncă în Germania iar inculpatul IC a rugat-o să nu închidă contul respectiv ci să desemneze ca împuternicit o altă persoană. Martora a fost de acord și cu această cerere, împuternicind un bărbat adus de către inculpat pentru a efectua retrageri din contul respectiv.
Ulterior, în timp ce se afla în Germania, martora a primit la domiciliu o serie de înscrisuri din care rezulta că era proprietară de terenuri și că trebuia să achite impozite, motiv pentru care l-a rugat pe tatăl ei să dea hârtiile respective inculpatului IC (vol.21, filele 172-175).
Martorul SD a declarat că fiica sa a avut o relație cu IC și că, după ce aceasta a plecat la muncă în Germania, pe numele ei a fost primită o comunicare de la APIA – Centrul Județean Constanța din care rezulta că deținea terenuri agricole.
În continuare, martorul a declarat că inculpatul IC i-a spus că era o încurcătură după care a luat plicul respectiv, asigurându-l pe martor că va rezolva el această problemă (vol.21, filele 176 - 178).
PersoA împuternicită să efectueze operațiuni în contul martorei SAI a fost identificat ca fiind martorul CAA care a declarat că îl cunoaște pe inculpatul IC din copilărie, fiind și colegi de școală generală.
Conform declarațiilor martorului, în primăvara anului 2014, inculpatul IC i-a cerut să îl ajute prin menționarea sa ca împuternicit pentru a efectua operațiuni în contul unei persoane.
Inculpatul i-a promis martorului că în acest fel va primi și el un comision în schimbul ajutorului său, asigurându-l că nu vor exista consecințe de ordin penal.
După aceasta, inculpatul i-a făcut cunoștință cu o fată numită A (martora SAI) după care i-a transportat pe amândoi până în zona Boema la o agenție CEC unde au completat formularele necesare pentru ca martorul să devină împuternicit pentru a retrage bani din cont.
În continuare, în lunile octombrie sau noiembrie a fost din nou căutat de către inculpat care l-a condus la o agenție CEC din zona Casei de Cultură de unde martorul a retras din contul respectiv suma de 50.000 lei, primind în schimb de la inculpat suma de 2200 lei.
Această situație s-a repetat și în primăvara anului 2014, când martorul a retras din cont suma de 70.000 lei, primind pentru serviciu suma de 2400 lei.
Martorul a mai arătat că în ambele dăți, inculpatul a rămas în exteriorul agenției bancare (vol.22, filele 2-6).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul martorei SAI a fost virată suma de 120.701,16 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.21, fila48).
Din cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr.121100 din 28.10.2014 a rezultat că inculpatul IRA a completat rubrica de la secțiunea III.1 din cererea unică de plată pe suprafață 2013 nr.CT-16388/22.05.2013, precum și formularul V1, proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață (vol. 14, fila 166, vol.18, filele 262,274).
Conform acestor mențiuni necorespunzătoare adevărului, efectuate de către inculpatul IRA, primirea cererii și controlul vizual ar fi fost efectuate de către martorul PN.
Martorul PN a declarat că își amintește toți fermierii ale căror dosare le-a gestionat în anul 2013 și că printre aceștia nu s-a numărat martora. SAI dar și că scrisul olograf și semnătura de pe cererea acesteia unică de plată nu îi aparțin (vol.14, filele 171-173).
Martora TIS a declarat că îl cunoaște pe inculpatul IC, de care este legată printr-o relație de prietenie, precum și pe fratele acestuia IA.
Martora a declarat că lucrează pe o navă fluvială de croazieră și a precizat că la data de 12.09.2014, în timp ce se afla în Portul Giurgiu, a fost sunată de către inculpatul IC care i-a propus să se întâlnească, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Apoi, martora a precizat că a aflat de la un prieten comun că inculpatul este dispărut, fiind căutat de DNA iar la data de 07.10.2014 a fost din nou sunată de către IC care a încercat să îi transmită ceva, folosind un limbaj codificat.
De asemenea, martora l-a întrebat pe inculpat dacă este adevărat că este urmărit de DNA, după care i-a comunicat că inculpatul LPS dăduse o declarație.
La data de 08.11.2014, inculpatul IC a sunat-o din nou pe martoră, cerându-i să plece din oraș pentru a se întâlni însă aceasta a refuzat afirmând că nu avea suficienți bani.
Martora a afirmat că de fiecare dată inculpatul a apelat-o folosind un număr privat și a utilizat în discuțiile cu ea un limbaj codificat (vol.20, filele 48-51).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, martora TIS a declarat explicit că: ,,Pe IC îl știu de 20 de ani, am crescut impreună. Mențin declarația dată la DNA întrucât reprezintă adevărul. Am păstrat relația cu IC. Știu că m-a sunat la un moment dat, cred că era cu 2 zile înainte de a fi chemată la DNA, dar cred că avea un limbaj codat. Nu pot reda ce am vorbit. Am zis că este limbaj codat că nu mi-a spus ziua, ora, data privind viitoarea noastră întâlnire. Nu am făcut niciodată cerere pentru acordare de sprijin APIA, cerere unică de plată pentru că nu am teren.’’
Martorul BA, cunoștință comună de-a inculpaților IC și LPS precum și a martorelor SAI și TIS a confirmat împrejurarea că în mediul din care provenea cel dintâi era de notorietate faptul că este căutat de DNA (vol.20, filele 54-56).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul BA sunt cuprinse în sentința instanței de fond.
Martorul AV a declarat că este prieten din copilărie cu inculpatul IA, fiind vecini de cartier.
În cursul lunii noiembrie 2014, martorul a fost contactat de către inculpatul IC care l-a sunat de mai multe ori și i-a dat mesaje tip SMS de fiecare dată de pe alt număr de telefon.
Într-una din aceste discuții, inculpatul i-a cerut martorului datele sale de stare civilă, fără a preciza de ce avea nevoie de ele, spunându-i doar că are nevoie de ajutorul său.
La scurt timp, martorul a primit printr-un colet expediat prin curier rapid o procură prin care inculpatul IC îl împuternicea să ridice de la Direcția Pașapoarte din mun.București un pașaport turistic emis pe numele său.
Martorul s-a deplasat la București de unde a ridicat pașaportul inculpatului și a revenit în Constanța însă nu a reușit să îi predea inculpatului pașaportul deoarece nu cunoștea pe ce număr de telefon să îl contacteze (vol.22, filele 13-17).
În continuare, din posesia martorului au fost ridicate pașaportul emis pe numele inculpatului IC precum și celelalte înscrisuri deținute de martor (vol.22, filele 19-29).
Dat fiind că la acel moment pe numele inculpatului IC fusese emis un mandat de arestare preventivă în lipsă, pașaportul său a fost restituit Serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Constanța (vol.22, fila 30).
Cererea pentru eliberarea pașaportului a fost formulată de către inculpatul IC la data de 06.11.2014, acesta solicitând eliberarea pașaportului la SPCEEPS Pipera (vol.22, fila 12).
La data de 28.05.2014, procurorii din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unor potențiale infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE de către DD (vol.16, fila 1).
Din actele de urmărire penală a rezultat că din anul 2010, martora DN, soția lui DD, exploatează o suprafață de aproximativ 112 ha teren, situată în com.Ciobanu, jud.Constanța (vol.16, fila 69).
În vederea efectuării demersurilor necesare obținerii subvențiilor acordate fermierilor, martora DN l-a împuternicit pe soțul ei, DD (vol.16, fila 35).
În anul 2013 suspectul DD a solicitat APIA – Centru Județean Constanța acordarea de subvenții pentru o suprafață de aproximativ 175 ha (vol.16, filele 69, 29-32).
Diferența față de anii anteriori a constituit-o o suprafață de 63 ha iar solicitarea formulată de DD a avut la bază adeverințele cu nr.472/30.05.2013, din care rezulta că fermiera DN exploata o suprafață suplimentară de 63,49 ha și nr.933/03.07.2013, din care rezulta că fermiera exploata în total 175,02 ha (vol.16, filele 33, 21).
În baza înscrisurilor depuse la dosarul fermierei DN, APIA a virat contul acesteia subvenții aferente suprafeței de 175 ha (vol.16, filele 25-28, 29-32)
Din verificările efectuate de către ofițerii de poliție judiciară la Primăria com.Ciobanu au rezultat indicii temeinice privind caracterul falsificat al celor două adeverințe depuse la dosarul fermierei DN (vol.16, filele 39-42).
Aceste indicii au fost confirmate în urma primei audieri a lui DD (vol.16, filele 14-17)
Acesta a declarat că în anul 2013, inculpatul MIV, consilier în cadrul APIA – Centrul Local Hârșova, i-a propus să majoreze în mod fraudulos suprafața exploatată și pentru care obținea subvenții.
Potrivit declarațiilor acestuia, scopul acestei operațiuni a fost acela de a obține bani pentru coinculpatul VM, care la rândul său îl ajutase cu bani pe inculpatul MIV prin emiterea unor adeverințe legate de terenuri din com.Ciobanu.
DD a mai arătat că a fost de acord cu propunerea formulată de către inculpat însă a precizat că nu cunoaște nimic despre emiterea celor două adeverințe care atestau exploatarea unei suprafețe mai mari decât în realitate.
Totodată, DD a arătat că i-a cerut inculpatului MIV să solicite subvenții pentru o suprafață mai mică, de 10-15 ha însă acesta a obținut acte pentru cele 63 ha și a solicitat subvenții pentru această suprafață.
Ulterior acestui moment, DD a solicitat inculpaților VM și MIV să îi obțină documente justificative pentru suprafața de 63 de hectare, pe care să le invoce în eventualitatea unui control.
La cererea sa, în primăvara anului 2014, inculpatul VM i-a dat un contract de închiriere încheiat aparent cu soția sa, pentru suprafața de 46 ha care poartă semnătura fostului primar SI precum și o ștampilă a Primăriei Ciobanu dar care nu este semnat de către chiriaș (vol.16, fila 18).
De asemenea, inculpatul MIV i-a dat suspectului mai multe adeverințe care atestau împrejurarea că mai multe terenuri fuseseră inundate de fluviul Dunărea, pe care suspectul urma să le dea numitului IR din cadrul APIA – Centrul Județean Constanța.
DD a mai declarat că pentru campania din 2013, în contul soției sale au fost virați aproximativ 150.000 lei, din care circa 60.000 lei fuseseră obținuți în mod fraudulos ca urmare a măririi artificiale a suprafeței exploatate, prin folosirea unor înscrisuri falsificate.
Din această sumă de bani, DD a dat inculpaților VM și MIV câte 20.000 lei.
Adeverința nr.472/30.05.2013 este semnată de către inculpatul VM și aparent de către agentul agricol și de către Primarul comunei Ciobanu în timp ce adeverința nr.933/03.07.2013 este aparent semnată de către Primarul com.Ciobanu și de către agentul agricol (vol.16, filele 21, 60).
DD a mai declarat că în urma verificărilor efectuate de către ofițerii de poliție ai DNA la Primăria com.Ciobanu, a fost căutat de către inculpatul VM care l-a atenționat cu privire la declarațiile pe care avea să le facă în cadrul anchetei, cerându-i să nu îl implice pe el sau pe inculpatul MIV și să ia toată vinovăția asupra sa.
De asemenea, inculpatul VM l-a asigurat pe DD că el își va vinde mașina iar inculpatul MIV o suprafață de teren pentru a-i restitui sumele pe care le primiseră de la el dintre cele încasate de la APIA.
La data de 06.10.2014, DD a fost reaudiat, arătând că după audierea sa din data de 30.09.2014, a fost căutat de către inculpatul VM care i-a promis că, împreună cu inculpatul MIV, îl vor ajuta cu acte astfel încât să nu fie tras la răspundere penală.
DD a mai arătat că la data de 03.10.2014 a discutat cu cei doi inculpați în autoturismul lui VM, aceștia sfătuindu-l să declare că a lucrat în fapt terenul respectiv, sub diferite forme, fără a avea vreun titlu în acest sens.
Totodată, în cadrul discuției respective, cei doi inculpați s-au oferit să restituie sumele primite de la el din cele încasate fraudulos de la APIA.
DD a mai arătat că după ce a fost audiat la DNA – ST Constanța a fost așteptat în fața instituției de către inculpatul VM care îl urmărise pentru a se convinge că fusese chemat la DNA.
Cu această ocazie, inculpatul a încercat să îl liniștească pe DD, solicitându-i din nou să ia totul asupra sa și asigurându-l că el și coinculpatul MIV urmau să îi pună la dispoziție și documente justificative din care să rezulte că a lucrat suprafața de 63 ha (vol.1, filele 92- 93).
Declarațiile date de DD sunt confirmate de înregistrările în mediul ambiental efectuate în autoturismul inculpatului VM la data de 03.10.2014.
Din cuprinsul acestor înregistrări rezultă că inculpatul VM era îngrijorat ca nu cumva DD să fi folosit contractul de închiriere pe care i-l încredințase anterior, afirmând despre acesta că este singurul fals.
De asemenea, inculpatul VM a insistat de mai multe ori ca DD să dea declarații neadevărate care să nu îl implice pe el ori pe coinculpatul MIV, susținând că dacă DD ar fi colaborat cu organele de urmărire penală, ar fi rezultat existența unui grup infracțional organizat, împrejurare care le-ar fi agravat considerabil situația.
Atât inculpatul VM cât și inculpatul MIV au insistat de mai multe ori că îi vor restitui suspectului banii primiți de la el, indicând și modalitatea în care ar fi urmat să facă aceasta.
În cadrul discuției, inculpatul VM l-a sfătuit pe DD să declare că a lucrat efectiv terenurile declarate și că a utilizat în acest sens și islazul comunei deoarece avea multe animale.
Din înregistrarea discuției purtate în mașina inculpatului VM mai rezultă și că acesta din urmă a falsificat adeverințele din care rezulta că DN exploata suprafața de 63 de hectare teren, din discuție reieșind totodată că aceste adeverințe fuseseră date inculpatului MIV.
De altfel, inculpatul VM a afirmat că inculpatul MIV trimisese adeverința falsificată (la Centrul Județean Constanța care aproba plățile) prin intermediul unei alte persoane.
În cadrul convorbirii, DD l-a întrebat pe inculpatul VM despre promisiunea acestuia din urmă de a-i remite un contract falsificat care să justifice cererea de subvenție pentru cele 63 de hectare.
Interlocutorul său i-a replicat însă că era vorba de o cerere prin care DD ar fi cerut pământ și nu despre contract, obținerea unui asemenea act fiind dificilă.
Inculpatul MIV a afirmat la rândul său că în dosarul de la APIA nu sunt acte false și că cererea de subvenții se întemeia pe adeverința emisă de Primăria Ciobanu.
De asemenea, din discuție mai reiese că adeverința falsificată de inculpatul VM s-a găsit în posesia coinculpatului MIV, acesta afirmând însă că i-a predat-o suspectului DD, care a negat însă.
Totodată, inculpatul MIV l-a sfătuit pe DD să declare că primise suprafața de 63 ha de la Primăria com. Ciobanu pentru animale în timp ce inculpatul VM și-a exprimat îngrijorarea că în cadrul anchetei i se vor cere lui DD să prezinte și titlurile în temeiul cărora exploatase terenul și pe care se întemeia adeverința pentru cele 63 de hectare.
Inculpatul VM a afirmat că ei dăduseră o copie din care rezulta că DD, figura cu 175, în referire la suprafața totală pentru care fermierul DN ceruse subvenții, din care 112 ha erau exploatate în realitate de către aceasta iar 63 ha era suprafața pentru care se pretinseseră în mod ilicit subvenții de la APIA.
Copia la care a făcut referire în cadrul discuției inculpatul VM este în fapt adeverința nr .933/03.07.2013.
În continuare, inculpatul MIV l-a sfătuit pe DD să declare la DNA că a lucrat cele 63 de ha sub alte forme, pe baza adeverinței emise de primărie și cu înștiințarea primăriei, afirmând că totul e în regulă pentru că actele de la dosar sunt originale.
Imediat însă, este contrazis de către inculpatul VM care confirmă că adeverințele care atestau exploatarea celor 63 ha și a unui total de 112 sunt rezultatul unei infracțiuni de fals intelectual, deoarece ele nu aveau la bază acte, adică titluri în baza cărora DN ar fi exploatat terenul respectiv.
La acel moment, DD a cerut inculpatului VM să îi dea un asemenea act, însă acesta a refuzat afirmând că nu are cine să îl semneze, făcând o referire interogativă la S (martorul SI, fostul Primar al com.Ciobanu) și la G (GT, actualul Primar al comunei) și afirmând că pentru încheierea unui asemenea contract este necesară o licitație.
DD i-a reproșat apoi inculpatului MIV că a băgat mult și că înțelegerea era să solicite subvenții necuvenite doar pentru 10 hectare, afirmând că lăcomia coinculpatului nu este bună.
Discuția purtată de cei trei a continuat, fiind expusă temerea inculpatului VM că va fi descoperit ca autor al infracțiunilor de fals intelectual având ca obiect cele două adeverințe și cu încercările inculpatului MIV de a-l liniști.
Apoi, ambii inculpați au încercat în mod repetat să îl determine pe DD să declare în cadrul anchetei că a declarat la APIA exact suprafețele lucrate, deși acesta s-a arătat sceptic cu privire la succesul unor asemenea declarații, inculpatul VM afirmând am falsificat belea.
În cadrul aceleiași convorbiri, inculpatul VM a afirmat că i-a transmis coinculpatului adeverința falsificată care a stat la baza acordării frauduloase de subvenții prin intermediul unei persoane numite B în timp ce inculpatul MIV a confirmat împrejurarea că el a fost cel care a trimis-o la Centrul Județean Constanța al APIA, deși nu și-a mai amintit prin cine anume.
Inculpatul MIV a continuat să îl convingă pe DD să declare în anchetă că a lucrat terenul sub alte forme, sfătuindu-l să invoce o înțelegere verbală cu titularul real al suprafețelor respective.
După ce inculpatul MIV a părăsit autoturismul, inculpatul VM a confirmat că a primit sume de bani de la DD, fiind îngrijorat că i s-ar putea reține în sarcină și infracțiunea de luare de mită, cei doi interlocutori discutând ulterior despre faptul că inculpatul MIV trimisese la Centrul județean Constanța adeverința falsificată (vol.16, filele 176-195).
La data de 03.10.2014, între DD și inculpatul VM a avut loc o nouă discuție, de asemenea înregistrată în mediul ambiental în autoturismul acestuia din urmă.
Această discuție debutează cu îngrijorarea inculpatului în legătură cu întrebările care îi fuseseră adresate suspectului cu ocazia audierii de la DNA, VM fiind îngrijorat că ancheta ar putea viza adeverințele falsificate de el.
DD a replicat că nu dar că anchetatorii i-au cerut acte din care să rezulte că a lucrat 175 de hectare, inculpatul confirmând împrejurarea că urma să întocmească o cerere pentru și în numele suspectului și insistând ca acesta să declare că a cerut subvenții pentru teren exploatat în realitate, sub alte forme.
În continuare, inculpatul VM a afirmat că numai S (martorul SI) l-ar putea scăpa prin emiterea unei adeverințe.
Apoi, inculpatul VM a venit cu ideea ca DD să întocmească o cerere olografă, antedatată cu anul 2012 sau chiar un an anterior, prin care să solicite teren de la Primărie. Această cerere urma să fie vizată cu o dată mult anterioară momentului discuției, în timpul mandatului martorului SI, și să fie aprobată de către acesta din urmă.
Acest înscris, urma să fie utilizat conform planului conceput de inculpatul VM de către DD, în cadrul anchetei DNA pentru a justifica suprafețele pentru care obținuse subvenția.
Astfel cum reiese din discuție însă această cerere nu putea fi făcută din motive obiective, decât pentru o suprafață de cel mult 40 de hectare, urmând ca pentru restul, suspectul să prezinte alte înscrisuri justificative din care să rezulte că a lucrat terenul unor rude.
Conform înregistrării discuției, DD a refuzat să ceară acest serviciu martorului SI, urmând ca solicitarea să fie făcută de către inculpatul VM (vol.16, fila 196-222).
În seara zilei de 03.10.2014, inculpatul MIV s-a deplasat la domiciliul DD unde, folosind calculatorul acestuia, a accesat contul on line de la APIA al fermierei DN și a întocmit un tabel, folosind aplicația XCEL care conținea suprafețe de teren despre care suspectul ar fi urmat să declare la DNA că le-a lucrat.
În cadrul anchetei DD a predat organelor de urmărire penală tabelul întocmit de către inculpat (vol.16, fila 130).
Martora DN a confirmat declarațiile DD și a arătat că inculpatul MIV a venit în seara zilei de 03.10.2013 la locuința ei care, utilizând calculatorul din interior, a întocmit un tabel conținând suprafețe de teren despre care DD urma să declare că le-a lucrat, pentru a conferi o aparență de legalitate cererilor formulate la APIA.
De asemenea, martora a arătat că inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a furniza suspectului și mai multe documente prin care acesta să își justifice cererile de subvenții (vol.16, filele 97-100).
Discuțiile purtate de inculpatul MIV în locuința DD cu soția acestuia, DN au fost înregistrate în mediul ambiental.
Din cuprinsul acestora rezultă că la momentul discuției, fusese conceput planul conform căruia martorul EM urma să dea o declarație falsă conform căreia acesta îi încredințase fermierei DN terenurile pe care le arendase, pentru a le exploata.
De asemenea, conform afirmațiilor inculpatului MIV, inculpatul urma să se prezinte la notarul public la data de 06.10.2014 deoarece la data de 07.10.2014, ar fi trebuit să plece din țară.
Din discuția înregistrată a mai rezultat că inculpatul MIV obținuse de la martorul EM mai multe înscrisuri care urmau să fie folosite de către DD în prezenta cauză dar și că inculpatul VM urma să îl abordeze pe martorul SI pentru ca acesta să aprobe în fals, în calitatea nedeținută de Primar al com. Ciobanu, o cerere întocmită de către DD privind acordarea de teren (vol.16, fila 248-259).
În ședința de judecată din data de 29.02.2016 precum și în cele din data de 22.09.2021 și 22.11.2023 DD și-a menținut declarațiile oferite în cursul urmăririi penale.
La fel, și soția acestuia, DN, în declarațiile date în cursul cercetării judecătorești din datele de 29.02.2016, 11.12.2018, 22.09.2021 și 22.11.2023, a menținut declarațiile din cursul urmăririi penale.
În dimineața zilei de 04.10.2014, DD și inculpatul VM l-au căutat fără succes pe martorul SI.
În continuare, în aceeași zi, inculpatul VM i-a predat lui DD mai multe înscrisuri (titluri de proprietate și contracte de arendare) pe care le obținuse de la martorul EM și care urmau să fie folosite de suspect în cadrul anchetei, ca documente justificative ale suprafețelor pentru care ceruse subvenții.
De asemenea, inculpatul i-a cerut suspectului să îi restituie contractul de închiriere pe care i-l dăduse anterior deoarece cunoștea că este falsificat și se temea ca nu cumva DD să îl predea DNA.
Totodată, cu aceeași ocazie, inculpatul VM a promis că martorul EM va da o declarație notarială din care să rezulte că îi permisese suspectului să lucreze și terenurile folosite de el, declarația respectivă urmând a fi folosită tot în cadrul urmăririi penale, pentru a împiedica tragerea suspectului la răspundere penală.
În seara zilei de 04.10.2014, inculpatul VM și DD s-au deplasat la domiciliul martorului SI pe care primul inculpat l-a rugat să semneze un contract de arendă cu DN.
SI a refuzat acest lucru însă a acceptat să aprobe, în calitate de Primar al com. Ciobanu o cerere antedatată prin care DN solicita teren pentru animale.
O parte din discuțiile purtate la data de 04.01.2014, între DD și inculpatul VM au fost înregistrate în mediul ambiental.
În cadrul unei asemenea discuții, inculpatul VM a confirmat împrejurarea că în posesia sa se găseau contractele puse la dispoziție de către martorul EM precum și faptul că urma să facă demersuri pe lângă martorul SI pentru a-l determina să falsifice un înscris oficial (vol.16, filele 224-246).
La data de 05.10.2014, DD a întocmit o cerere olografă, în numele soției sale, prin care cerea acordarea de teren pentru animale.
Inculpatul VM a aplicat pe ea ștampila dreptunghiulară a Primăriei, precum și pe cea rotundă a primarului și a înregistrat-o sub nr.661/18.08.2011.
DD a refuzat să meargă cu ea la martorul SI pentru aprobare, motiv pentru care inculpatul VM a făcut acest lucru (vol.16, filele 94-95).
La dosarul cauzei a fost identificată, în copie, cererea respectivă, scrisă olograf de către DD, cu cele două ștampile ale Primăriei, înregistrată sub nr.661/18.08.2011 și vizată cu semnătura martorului SI (vol.16, fila 129).
Cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului VM, în interior a fost găsit originalul cererii respective (vol.16, fila 179).
Martorul SI a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a procedat în maniera arătată la cererea inculpatului VM și pentru a-l ajuta pe DD (vol.17, filele 32-35).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul SI a declarat explicit că: ,,Mențin declarațiile date la DNA Constanța avînd în vedere că sunt reale, și reflectă adevărul. Am fost căutat de către DD și fostul secretar VM în mai multe rânduri, și mi-au adus la cunoștință că doreau să-i ajut la semnarea unei cereri olografe scrisă de soția lui D, prin care solicita închirierea unui teren de la primărie. Solicitarea nu era reală, dar mi s-a spus de către DD că există o intenție de a-i închiria un teren pe care el deja obținuse subvenții, ar fi putut scăpa de pușcărie. Am fost de acord și a 2-a zi am avut probleme la DNA. Am vizat acea cerere olograf, și cu acea cerere acesta ar fi urmat să meargă la viceprimar să facă un contract, ce nu s-a mai realizat.’’
Conform declarațiilor lui DD, inculpații VM și MIV i-au mai adus la data de 05.10.2014, mai multe contracte de arendă provenite de la martorul EM și i-au comunicat că acesta din urmă este pregătit să dea o declarație notarială prin care să confirme că DD lucrase terenurile arendate de el (vol.16, filele 94-95)
La data de 06.10.2014, inculpații VM și MIV i-au cerut martorului EM să se deplaseze la BNP PER pentru a da declarația notarială necorespunzătoare adevărului care urma să fie folosită de către DD pentru a îngreuna cercetările efectuate în prezenta cauză.
Inculpatul MIV și martorul EM precum și DD au fost depistați la data de 06.10.2014 la sediul BNP PER. La momentul intervenției organelor de urmărire penală, martorul EM formulase declarația mincinoasă în fața notarului public însă actul nu fusese autentificat (vol.16, filele 143-144).
Declarația respectivă și înscrisurile folosite de către martorul EM în susținerea ei la notarul public, au fost ridicate de la BNP P (vol.16, filele 146-168).
Martorul EM a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a arătat că a fost determinat să procedeze la ajutarea lui DD prin furnizarea de înscrisuri justificative și prin declarația falsă dată în fața notarului public de către inculpații MIV și VM (vol.17, filele 52-55).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul EM sunt menționate în sentința instanței de fond.
Inculpatul VM a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa arătând că a fost determinat să procedeze astfel de către DD și de coinculpatul MIV.
Astfel, inculpatul a declarat că suspectul DD i-a solicitat ajutorul pentru a mări fraudulos subvențiile primite de la APIA solicitând sprijin și pentru suprafețe pe care nu le lucra în fapt.
Inculpatul a mai arătat că terenul de 63 ha a fost identificat de către inculpatul MIV în sensul că această suprafață a fost indicată de către el, în virtutea informațiilor obținute de la locul de muncă, deoarece pentru ea nu fuseseră solicitate subvenții de către alți agricultori.
În aceste condiții, inculpatul VM a întocmit adeverința prin care atesta împrejurarea neadevărată că suspectul DD lucra cele 63 ha.
După ce suspectul a obținut subvenția acesta l-a căutat pe inculpatul VM din proprie inițiativă și i-a dat acestuia o parte din sumele încasate ca urmare a folosirii adeverinței falsificate.
Inculpatul a mai arătat că și ulterior a mai fost căutat de două sau de trei ori de către suspectul DD care i-a dat de fiecare dată sume de bani pentru ajutorul său.
Conform declarațiilor inculpatului VM, începând cu luna ianuarie 2014, suspectul DD a început să îi ceară documente justificative pentru cele 63 ha, motiv pentru care i-a dat un contract de închiriere pentru o suprafață de pășune.
Inculpatul a mai arătat că MIV i-a dat mai multe alte înscrisuri care proveneau de la martorul EM și pe care el le-a dat suspectului DD pentru ca acesta să le folosească în procesul penal
VM a declarat și că, împreună cu MIV s-a deplasate la locuința suspectului unde acesta a întocmit o cerere prin care acesta solicita încheierea unui contract de închiriere pentru o suprafață de teren.
Ulterior, inculpatul VM a aplicat pe cererea respectivă ștampilele primăriei precum și un număr de înregistrare retroactiv, împreună cu data falsă de 18.08.2011.
Apoi, inculpatul VM a dus cererea respectivă la fostul primar al comunei, martorul SI care a semnat-o pentru a crea aparența că ea fusese întocmită, înregistrată și aprobată la data de 18.08.2011 și să poată constitui justificarea pentru care suspectul DD a cerut subvenții pentru suprafața excedentară de 63 ha.
Inculpatul VM a mai arătat că a procedat în această manieră pentru a acoperi ilegalitățile comise, după ce modul în care DN obținuse subvenții de la APIA a început să fie investigat de către DNA.
În continuare, inculpatul a declarat că în ziua în care a fost reținut a pus la dispoziție autoturismul său martorului EM pentru ca acesta să meargă împreună cu inculpatul MIV la un birou notarial pentru a da o declarație notarială tot pentru a-l ajuta pe suspectul DD (vol.14, filele 95-98).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul martorei DN a fost virată suma de 163.370,58 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.21, fila85).
În cursul cercetării judecătorești, în declarația din data de 08.07.2015, inculpatul VM a expus faptul că a dat o declarație amănunțită în cursul urmăririi penale pe care o menține, recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și solicită să fie judecat conform procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
La data de 07.10.2014 la DNA - Serviciul Teritorial Constanța s-a prezentat GG care a formulat și ea un autodenunț, arătând că inculpații VM și MIV i-au propus să obțină împreună în mod fraudulos fonduri de la APIA solicitând subvenții pentru un teren pe care nu îl deținea, în baza unor înscrisuri falsificate (vol.14, fila 7).
Dosarul a fostînregistrat la DNA - ST Constanța sub nr.172/P/2014 iar ulterior a fost conexat la dosarul nr. 77/P/2014.
Din declarațiile lui GG rezultă că aceasta îi cunoaște de mai mult timp pe inculpații MIV și VM și că în anul 2013 a fost contactată de către aceștia care i-au propus să întocmească un dosar pe care să îl depună la APIA și prin care să solicite sprijin financiar.
GG a fost de acord cu propunerea iar cei doi inculpați s-au ocupat de întocmirea dosarului respectiv la care, tot la propunerea lor a atașat și o copie a cărții de identitate precum și un extras de cont.
GG a depus dosarul la APIA – Centrul Județean Constanța, căutându-l pe inculpatul IRA, la indicația inculpatului MIV.
La depunerea dosarului, GG a aflat că în fapt solicita sprijin pentru 180 de hectare teren pe care în realitate nu le lucra, ea ocupându-se cu creșterea animalelor.
În continuare, suspecta a declarat că inculpatul MIV o informa cu privire la datele când în contul ei erau virate sume de bani de la APIA, iar ea retrăgea aceste sume pe care le împărțea în mod egal la trei cu cei doi inculpați, o treime revenindu-i ei (vol.14, filele 17-21).
Dosarul lui GG a fost gestionat de inculpatul IRA care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, a contrafăcut scrierea suspectei pe cererea unică de plată (vol.14, fila 166).
Conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, inculpatul MIV a falsificat scrisul suspectei de pe formularele modificatoare M1 și M2 iar inculpatul VM a falsificat adeverințele care atestau împrejurarea falsă că suspecta GG exploata o suprafață de teren (vol.14, fila 166).
Prin urmare, cei trei inculpați au colaborat la fraudarea bugetului general al UE și a bugetului național în privința cererii formulate de suspecta GG.
Inculpatul VM a recunoscut faptele comise de el în legătură cu dosarul de fermier al suspectei GG.
Astfel, inculpatul a declarat că MIV și GV i-au cerut să elibereze o adeverință din care să rezultă că acesta din urmă lucrează o suprafață de peste 100 ha.
Inculpatul a întocmit mai multe adeverințe din care a rezultat această împrejurare neadevărată, menționând blocurile fizice indicate de către inculpatul MIV.
Și în acest caz, inculpatul a primit în schimbul participației sale sume de bani de la beneficiarul subvențiilor (vol.14, filele 98-99).
Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de APIA - Centrul Județean Constanța, urmare a fraudei comise în modalitatea arătată, în contul lui GG a fost virată pentru campania 2013 suma de 157.850,01 lei, provenind atât din bugetul general al UE cât și din bugetul național (vol.22, fila 32).
Totodată, inculpatul IRA a solicitat sprijinul coinculpatului MIV pentru a îngreuna cercetările în prezenta cauză, ceea ce confirmă existența unei coeziuni infracționale între ei.
Acest sprijin a constat în furnizarea unor adeverințe din care să reiasă că o parte din terenurile din com. Ciobanu, jud.Constanța, pentru care se solicitaseră subvenții de la APIA fuseseră acoperite de apele fluviului Dunărea și al căror scop era să împiedice efectuarea unor eventuale controale (vol.16, filele 14-17, 19-22, 91-95).
Audiată în cursul cercetării judecătorești, martora GG a declarat explicit că: ,,În legătură cu cauza în care sunt întrebată, și anume ce îmi amintesc în legătură cu modalitatea în care s-au formulat cerere unică de plată pe o suprafață de teren ca ajutor de la APIA. arăt că mențin declarațiile date anterior deoarece evenimentele s-au întâmplat cu mai mult timp în urmă. Nu-mi amintesc dacă am avut în proprietate sau în folosință un teren în anul 2013, și nu îmi amintesc multe lucruri deoarece am o situație medicală care m-a afectat. În orice caz, susțin că nu am dat declarații mincinoase în această cauză care se referă la domnii IR, MI, VM, IA și IC. Nu-mi amintesc despre împrejurări legate de completarea unor formulare modificatoare privind subvențiile ce urmau a fi acordate pentru un teren.’’
Rechizitoriu dosar penal nr.132/P/2017
În perioada în perioada 2008 – 2013, în șapte rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul IRA a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorii NV și CD a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, obținând astfel pe nedrept suma de 1.406.537,17 lei (1.138.505,3 lei în numele martorului NV și 268.031,87 lei lei în numele martorului CD), din bugetul general al UE și din bugetul general al statului.
În anul 2013, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public în cadrul APIA – Centrul Județean Constanța, inculpatul IRA a falsificat patru înscrisuri oficiale, respectiv Formularul M3 –Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr. 1413/22.06.2013, Formularul M3 –Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr. 1160/21.06.2013, înscrisul denumit Angajamente și Declarații din 17.05.2013 și înscrisul denumit Angajamente și Declarații – Cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013, prin contrafacerea scrierii martorului NV.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, la datele de 02.12.2010, 30.12.2010 și 04.02.2011, inculpatul IRA a disimulat adevărata natură a provenienței sumelor de 90.500 lei, 114.000 lei și respectiv 129.000 lei, pe care le-a transferat din contul martorului CD în contul propriu sub aparența unor plăți licite care a camuflat originea lor ilicită, pe care el o cunoștea.
La data de 01.08.2017, denunțătorul NV a sesizat DNA – Serviciul Teritorial Constanța cu privire la potențiala săvârșirea unor infracțiuni, prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000, de către inculpatul IRA.
În cuprinsul denunțului martorul a arătat că deține o suprafață de 5,5 ha în com.Corbu, jud.Constanța iar la data de 28.07.2017 a primit o adresă de la AF prin care i se solicita plata impozitelor pentru veniturilor obținute din agricultură.
În urma deplasării la sediul organului fiscal, martorul a aflat că aparent obținuse venituri din exploatarea a aproximativ 300 ha teren agricol situat în mai multe zone din județ, deși el nu deținuse niciodată asemenea suprafețe.
Denunțătorul a mai arătat că în jurul anului 2010 a fost abordat de către inculpat care i-a propus să îi obțină subvenția aferentă celor 5,5 ha teren agricol pe care le deținea și, totodată, i-a mai spus că și el lucra teren dar pentru că era funcționar APIA nu putea să încaseze subvenții pe numele său. În aceste condiții, inculpatul i-a propus denunțătorului să încaseze și subvențiile care i se cuveneau lui și să îi restituie apoi acele sume.
Conform celor arătate în denunț, acest lucru s-a și întâmplat, martorul restituindu-i inculpatului sumele virate în contul său ori remițându-i acestuia cardul atașat contului pentru ca inculpatul să facă el însuși retragerile respective (vol.1, fila 106).
Cu ocazia audierii sale, martorul NV a declarat că în urmă cu mai mulți ani, poate în anul 2010 sau chiar anterior, a fost abordat de prietenul său de atunci, inculpatul IRA, care l-a întrebat dacă încasa subvenție de la stat pentru terenul agricol, în suprafață de 5,5 ha, pe care îl deținea în comuna Corbu, județul Constanța.
Martorul i-a răspuns inculpatului că nu primea subvenții, deoarece nu se ocupa de agricultura deși terenul său era lucrat de persoane din zonă. Inculpatul i-a propus martorului să îl sprijine să primească bani pentru teren, pentru că de la APIA, unde lucra el, se plăteau 200 de euro/ha.
Martorul a fost de acord cu propunerea și i-a pus la dispoziție inculpatului documentele solicitate, respectiv copie după cartea de identitate, după actele de proprietate asupra terenului și un extras de cont.
În continuare, martorul a fost la sediul APIA – Centrul Județean Constanța de câteva ori și a completat diverse formulare pe care inculpatul i le-a pus la dispoziție.
Martorul a declarat că nu poate preciza ce anume formulare a completat dar acestea erau cel puțin de trei feluri.
Conform declarațiilor martorului, inculpatul i-a spus că avea și el niște terenuri agricole pe care le lucra dar că nu putea să-și facă dosar la APIA în nume personal deoarece era funcționar și l-a rugat să accepte să primească în contul său bancar sumele de bani cuvenite lui pe respectivele suprafețe ca și subvenție.
Cu ocazia respectivă, inculpatul nu i-a explicat martorului exact cum se putea face acest lucru și nici acesta nu a cerut lămuriri, considerând că nu este afectat în niciun fel, în urma folosirii contului. De asemenea, martorul nu s-a gândit cum se putea vira subvenție pe unele terenuri pentru care nu se constituia dosar la APIA, nefiind familiarizat cu procedura de la APIA.
În temeiul relației apropiate de prietenie și încrederii dintre ei, martorul a acceptat propunerea inculpatului.
După momentul înregistrării dosarului la APIA, martorul a primit anual de la inculpat, în numerar, echivalentul în lei a sumei de 1100 euro, fără ca martorul să-și pună problema de ce primea banii respectivi în numerar și nu îi erau virați în cont.
În schimb, în contul martorului intrau alte sume de bani pe care fie el, fie inculpatul le scoteam de regulă la bancomat, după ce inculpatul îl anunța că fuseseră virați de APIA.
De asemenea, martorul a declarat că au fost situații în care a scos acești bani și de la casieria băncii, când inculpatul dorea să-i constituie depozite pe termen, mai ales că în perioada respectivă acesta își construia o casă în curtea soacrei sale, situată în Constanța, în zona de case a cartierului Coiciu.
Martorul a precizat că banii intrau în cont în tranșe, de regulă primăvara și toamna, în sume mari, iar el retrăgea circa 25-30.000 lei o dată, dar în tranșe pentru că avea limită la retragerile de pe card.
Tocmai pentru această limită era mică raportat la sumele pe care trebuia să le scoată, inculpatul i-a cerut martorului să formuleze o cerere la bancă, pentru mărirea limitei la 8 sau 9.000 lei, acesta conformându-se solicitării.
Datele privind rulajului contului deschis de martorul NV la Banca Transilvania – sucursala Constanța în perioada 2008-2013, confirmă declarațiile acestuia privind frecventele operațiuni finaciare efectuate la cererea inculpatului, respectiv retrageri de numerar la ATM, la casieria băncii și constituirea de depozite la termen (vol.4 filele 1-126).
Martorul a declarat că au procedat în acest mod până în anul 2013 când inculpatul i-a spus că nu mai intra în atribuțiile sale de serviciu să proceseze cererea lui de subvenție de la APIA și l-a dus la un centru local unde l-a prezentat funcționarilor ca un prieten de-al lui care trebuie să depună cerere de subvenție.
În continuare, martorul a arătat că în anul 2010 sau 2011, inculpatul i-a spus că ar fi vrut să-și cumpere o casă dar nu voia să o treacă pe numele lui, din același motiv, respectiv calitatea sa de funcționar public și l-a întrebat pe martor dacă ar fi de acord ca respectiva casă să fie cumpărată pe numele mamei sale.
Martorul a acceptat propunerea iar inculpatul i-a cerut acestuia ca din contul său în care erau virați banii de la APIA să transfere în contul mamei banii necesari achiziției casei. După aceasta, inculpatul a găsit o casă, situată în mun.Constanța, str.General Manu nr.34 pe care i-a indicat-o martorului pentru a o achiziționa. Mama martorului a încheiat contractul de vânzare cumpărarea, prețul fiind de 65-67.000 de euro.
Martorul a mai arătat că pentru achiziția casei, din contul său, în care erau virate subvențiile de la APIA, au fost transferați în contul mamei sale circa 80.000 de euro, diferența față de prețul achiziției rămânând în contul mamei și a fost transformată în depozite pe termen la cererea inculpatului.
Martorul a mai declarat că deși era casa inculpatului, acesta nu s-a îngrijit nicio zi de ea. Dimpotrivă, martorul a fost cel care s-a ocupat efectiv de administrarea ei și a investit fonduri proprii pentru consolidare și modernizare.
Între timp, inculpatul a fost cercetat în dosarul penal nr.77/P/2014 al DNA – Serviciul Teritorial Constanța, fiind o vreme și arestat în această cauză. Casa cumpărată, fiind nelocuită, a început să se degradeze și, deoarece exista pericolul să fie ocupată abuziv de persoane fără adăpost, martorul a luat decizia să o vândă.
Mama martorului a înstrăinat casa contra sumei de 55.000 euro iar banii au rămas la el, martorul predându-i DNA în cursul cercetărilor (vol.1, filele 107-111).
În urma denunțului și declarației martorului, au fost solicitate de la APIA Centrul Județean Constanța cererile unice de plată formulate pe numele martorului NV.
APIA Centrul Județean Constața a comunicat că martorul figurează cu cereri unice de plată depuse în intervalul 2008 – 2014, obținând subvenții în toată această perioadă (vol.1, fila 7).
De menționat este împrejurarea că în perioada 2008 – 2013, martorul NV figurează în evidențele APIA cu suprafețe foarte mari de teren, de ordinul sutelor de hectare, în timp ce în anul 2014 figurează cu doar 5,5 ha.
În anul 2008, martorul NV figurează cu o suprafață totală declarată de 315,55 ha și, prin Decizia nr.1810863/14.05.2009 i-a fost acordată suma totală de 102.796,89 lei (vol.1, filele 119-124).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile cererii unice de plată pe suprafață pentru anul 2008 și ale declarației pe suprafață pentru anul 2008, ambele atribuite martorului NV, a fost executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 135).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate atât pe declarația pe suprafață, cât și pe angajamentele și declarațiile aferente campaniei 2008, depuse în numele martorului NV, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2008 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, orașul Ovidiu, com. Agigea și com. Nicolae Bălcescu.
Prin adresa nr.8056/29.08.2017, primăria com.Nicolae Bălcescu a comunicat că NV nu figurează cu teren în proprietate, arendă, chirie, concesiune sau orice alt titlu și, în perioada 2007 – prezent nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA (vol.2, fila 24).
În mod similar, primăria com.Agigea a comunicat că martorul NV nu figurează în registrul agricol și nici la compartimentul de taxe și impozite ca proprietar, arendaș, chiriaș, concesionar de terenuri și nici nu a solicitat adeverințe pentru obținerea de subvenții de la APIA (vol.2, fila 30).
Primăria mun.Constanța a comunicat că martorul NV nu figurează înscris în registrul agricol al localității (vol.2, fila 50).
În anul 2009, martorul NV a formulat cerere pentru acordarea sprijinului pentru o suprafață totală inițială declarată de 626,83 ha și solicitată în final de 523,32 ha și, prin Decizia nr.2848614/26.03.2010 i-a fost acordată suma totală de 105.091,05 (vol.1, filele 13-24, 148-155).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile următoarelor înscrisuri din dosarul APIA din anul 2009 al martorului NV și atribuit acestuia: formular S1 – corectare 2009 nr.3795/19.07.2010, formular S1 – corectare 2009 nr.1785/18.02.2010, formular S1 – corectare 2009 nr.402/18.08.2009, formular M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2009 nr.159/29.05.2009, declarație de suprafață 2009 din 14.05.2009, angajamente și declarații din 14.05.2009, solicitarea de clarificare nr.6140/28.11.2009, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 135).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe formularul S1 – Corectare 2009, nr.402/18.08.2009, formularul M3 cu nr.159/29.05.2009, declarația de suprafață 2009 din 14.05.2009 și solicitarea de clarificare nr.6140/28.11.2009, depuse în numele martorului NV, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2009 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, orașul Ovidiu, com.Agigea și com.Nicolae Bălcescu.
În mod evident, relațiile comunicate de primăriile acestor localități în legătură cu anul 2008 sunt deopotrivă valabile și în ceea ce privește campania din anul 2009.
De asemenea, în documentele depuse la APIA, inculpatul IRA a mai consemnat că martorul NV utiliza teren și în com.Tuzla, orașul Techirghiol și orașul Năvodari.
La dosarul aferent campaniei din anul 2009 a fost atașată și adeverința nr.1872/16.03.2010, aparent emisă de Primăria com.Tuzla, din care rezultă că martorul NV figurează în registrul agricol al comunei la fila 92, vol.1 și lucrează în arendă suprafața de 61,5 ha în anul agricol 2008 – 2009 (vol.1, fila 25).
Prin adresa nr.6245/30.08.2017, primăria com. Tuzla a comunicat că martorul NV nu figurează în evidențele în registrul agricol al comunei și nici în evidențele fiscale ale instituției, iar nr. de înregistrare 1872 a fost emis la data de 14.04.2010 și nu la data de 16.03.2010 și privește un contract de vânzare cumpărare autovehicul (vol.2, filele 41-48)
De asemenea, a fost depusă și adeverința nr.1987/20.02.2010, aparent emisă de primăria orașului Ovidiu, din care rezultă că martorul NV figurează în registrul agricol al orașului la vol.1/2007-2011, arendași, tip3, la poziția 18, cu suprafața de 44,5 ha teren, exploatat în anul agricol 2009 (vol.1, fila 26).
Prin adresa nr.15116/05.09.2017, primăria orașului Ovidiu a comunicat că martorul NV nu figurează înregistrat cu bunuri mobile sau imobile și că, în evidențele sale, la nr.1987, înregistrat la 18.02.2010 și nu la 20.02.2010, figurează o înștiințare a serviciului impozite și taxe (vol.2, fila 22).
La dosar se regăsește și adeverința nr.45440/10.03.2010, aparent emisă de primăria com. Agigea, din care rezultă că martorul NV figurează în registrul agricol al comunei la poziția 4, vol.II, tip IV cu suprafața de 60,25 ha teren arabil extravilan în arendă (vol.1, fila 27).
Prin adresa nr.18357/30.08.2017, primăria com. Agigea a comunicat că martorul NV nu figurează în registrul agricol și nici la compartimentul de taxe și impozite ca proprietar, arendaș, chiriaș, concesionar de terenuri și nici nu a solicitat adeverințe pentru obținerea de subvenții de la APIA.
De asemenea, primăria com. Agigea a comunicat că nr.45440/10.03.2010 nu există în registrele de corespondență ale instituției (vol.2, fila 30)
Conform adeverinței nr.1548/25.02.2010, aparent emisă de primăria com .Nicolae Bălcescu, martorul NV ar fi figurat înscris în registrul agricol al comunei în anii 2007 – 2011, la poziția 34, volum 2, tip 2 și ar fi utilizat în anul 2009, suprafața de 62 ha (vol.1, fila 28).
Prin adresa nr.8056/29.08.2017, primăria com. Nicolae Bălcescu a comunicat că martorul NV nu figurează în evidențe ca utilizator de terenuri și că, la poziția nr.1548/2010 figurează o corespondență purtată cu SC EA SA (vol.2, filele 24 -28)
Din adeverința nr.3587/12.03.2010, aparent emisă de primăria orașului Techirghiol, rezultă că martorul NV figura înscris în registrul agricol al orașului vol.XV, poziția 47, cu teren agricol în suprafață de 139,5 ha (vol.1, fila 29).
Primăria orașului Techirghiol a comunicat însă că martorul NV nu figurează ca deținător de teren agricol, nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA și nici nu este înregistrat în Registrul Agricol, în timp ce la poziția nr.3587/2010 se regăsește o corespondență purtată cu numitul CA (vol.2, fila 2).
La dosarul fermierului NV a fost depusă și adeverința nr.25087/15.03.2010, aparent emisă de primăria mun.Constanța din care rezultă că martorul figura în registrul agricol al mun. Constanța, vol.1, poziția 25, tip II, cu suprafața de 140 ha (vol.1, fila 30).
Primăria mun. Constanța a comunicat însă că martorul nu figurează în registrul agricol al municipiului, iar sub nr.25087, eliberat la data de 23.02.2010 și nu la 15.03.2010, a fost înregistrat un document al Serviciului Asistență și Protecție Socială (vol.2, filele 50 -77)
Din adeverința nr.1024/08.03.2010, aparent emisă de primăria orașului Năvodari, martorul NV figura, în campania 2008 -2009, în registrul agricol la vol.I, poziția 14, cu suprafața de totală de 5 ha (vol.1, fila 31)
Prin adresa nr.40565/04.09.2017, primăria orașului Năvodari a comunicat că martorul NV nu figurează în registrul agricol, în perioada 2008 – 2017, nu a solicitat emiterea unei adeverințe pentru obținerea de subvenții de la APIA (vol.2, fila 18).
De asemenea, primăria orașului Năvodari a comunicat că în evidențele sale, la nr.1024, înregistrat la 05.01.2010, și nu la 08.03.2010, figurează o cerere de eliberare a unui act de identitate de către o persoană fizică (vol.2, fila 20).
În anul 2010, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând inițial o suprafață de 81,05 ha, iar în final una de 558,76 ha (vol.1, filele 32-36).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3, M2 și ale înscrisului denumit angajamente și declarații din 17.05.2010 din dosarul APIA din anul 2010 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe formularele M3, M2, declarație de suprafață, angajamente și declarații, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Techirghiol, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Topraisar, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Constanța, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Agigea, tabel nominal cu arendatori și suprafața lucrată arabil Tuzla, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2010, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2010 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, com.Tuzla, com.Topraisar, orașul Techirgiol, și com.Agigea.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.2063777/29.12.2010, în temeiul cererii și celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2010, a fost acordată suma totală de 300.888,89 lei (vol.1, filele 213 - 215).
În anul 2011, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând inițial o suprafață de 306,27 ha, iar în final una de 293,27 ha (vol.1, filele 53-55, 58-59).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3 și M2 din dosarul APIA din anul 2011 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe formularele M3, M2, declarația de suprafață și pe înscrisul denumit angajamente și declarații din 14.05.2011, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2011, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2011 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, com.Tuzla, orașul Techirgiol, și com.Agigea.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.2680171/21.12.2011, în temeiul cererii și celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2011, a fost acordată suma totală de 104. 302,78 lei (vol.1, filele 169-170).
În anul 2012, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând o suprafață de 336,96 ha (vol.1, filele 62-65).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile înscrisurilor denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 07.05.2012 și angajamente și declarații din 08.05.2012, depuse la dosarul APIA din anul 2012 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe declarația de suprafață și pe înscrisurile denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 07.05.2012 și angajamente și declarații din 08.05.2012, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2012, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2012 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța și com.Tuzla.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.1995077/25.11.2012, în temeiul cererii și celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2012, a fost acordată suma totală de 176. 040,63 lei (vol.1, filele 184-186).
În anul 2013, martorul NV a formulat cerere în vederea acordării sprijinului financiar, declarând inițial o suprafață de 352,50 ha iar în final 121,51 ha (vol.1, filele 74-78).
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare criminalistică, scrisul olograf care completează rubricile formularelor M3 din 21.06.2013 și M3 din 22.06.2013, precum și ale înscrisurilor denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013 și angajamente și declarații din 17.05.2013, depuse la dosarul APIA din anul 2013 al martorului NV și atribuit acestuia, a fost în realitate executat de inculpatul IRA (vol.2, fila 136).
De asemenea, pe aceeași cale, s-a stabilit că semnăturile executate pe procesul verbal pentru control vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2013 din 17.05.2013, declarația de suprafață și pe înscrisurile denumite angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013 și angajamente și declarații din 17.05.2013, depuse în numele martorului NV la dosarul APIA din 2013, au fost executate de același autor grafic (vol.2, fila 138).
Sub acest aspect, mai trebuie precizat că dacă declarațiile pe suprafață și înscrisurile denumite angajamente și declarații se semnează de către fermier, controlul vizual al cererii unice se realizează de către funcționarul APIA, care semnează procesul verbal.
Din cuprinsul cererii de plată pentru anul 2013 rezultă că inculpatul IRA a atestat în cuprinsul ei că martorul NV utiliza terenuri agricole în mun.Constanța, com.Agigea și com.Tuzla.
Astfel cum s-a arătat anterior, primăriile acestor localități au comunicat că martorul nu figura în ca utilizator de terenuri, nu era înregistrat în registrul agricol, iar la numerele atribuite adeverințelor depuse la dosar erau în realitate înregistrate alte înscrisuri, adeverințele respective fiind falsificate prin plăsmuire.
Prin decizia nr.2234924/04.12.2013, în temeiul cererii și a celorlalte documente false utilizate, aferente campaniei 2013, a fost acordată suma totală de 57.265,13 lei (vol.1, filele 207-212).
În continuare, s-a solicitat APIA Centrul Județean Constanța să comunice toate cererile unice de plată pe suprafață procesate de către inculpatul IRA, în perioada 2007 – septembrie 2014 (vol.4, filele 6-8).
După primele verificări, dintre acestea a ridicat suspiciuni dosarul depus în numele martorului CD (originar din mun.Constanța, însă cu reședința în mun.Iași, absolvent al Facultății de Filozofie din cadrul Universității Iași, doctorand în această materie), în anul 2010.
Pe numele martorului CD a fost depusă cererea unică de plată pe suprafață la data de 31.05.2010, aceasta fiind primită și procesată tot de către inculpatul IRA (vol.4, filele 43-46).
Din cuprinsul declarației de suprafață, rezultă că martorul CD utiliza terenuri în mun.Constanța, mun.Mangalia, com.Limanu, com.Costinești, com.23 August, com.Tuzla, orașul Techirghiol, orașul Ovidiu, com.Topraisar, com.ComA, com.Amzacea (vol.4, filele 36 – 42, 44 – 45).
Astfel, cum rezultă din constatarea criminalistică întocmită în cauză, scrisul olograf care completează toate documentele de la dosarul fermierului CD, aparent completate de către acesta, respectiv cererea unică de plată pe suprafață, declarația de suprafață, angajamente și declarații, formularele privind corecțiile și retragerile, precum și cele 51 de formulare privind ”hărțile blocuri fizice” a fost executat de către inculpatul IRA (vol.4, fila 147).
Această concluzie a specialistului criminalist trebuie interpretată prin coroborare cu cea de la punctul 4 al capitolului Concluzii din cadrul constatării, unde s-a arătat că nu se poate stabili dacă semnăturile executate pe documentele care alcătuiesc dosarul fermierului CD au fost executate de către acesta sau de către inculpatul IRA, însă cu siguranță au fost executate de către același autor grafic. Or, toate aceste documente, semnate de aceeași persoană, alta decât presupușii fermieri, au fost completate olograf de către inculpatul IRA.
Conform MANUALULUI DE PROCEDURĂ PRIVIND ADMINISTRAREA CERERILOR UNICE DE PLATĂ PE SUPRAFAȚĂ, utilizat în cadrul activității curente de către funcționarii APIA, dar public și pentru fermierii care depuneau cerere pentru sprijin financiar, la capitolul B.II.2. COMPLETAREA FORMULARULUI DE CERERE UNICĂ DE PLATĂ PE SUPRAFAȚĂ ȘI DELIMITAREA PARCELOR AGRICOLE, secțiunea Completarea cererii unice de plata în format hârtie, se prevede expres modalitatea de completare a formularelor tip și cum și cât poate „interveni” funcționarul APIA:
„Nu este indicat să fie completată cererea de către funcționarii APIA în numele fermierilor. Totuși, în cazul în care, fermierul nu poate să scrie și să citească, funcționarul APIA completează cererea de plată în numele fermierului cu condiția ca: a. fermierul să furnizeze toate informațiile și să prezinte toate documentele necesare funcționarilor APIA; b. fermierul să semneze Declarația (Anexa nr. 2). Se completează după caz.”
Astfel, se înlătură eventuala apărare a inculpatului IRA privind completarea cererilor și a tuturor formularelor din dosarele „fermierilor” NV și CD, întrucât nu există în conținutul dosarelor nicio Anexa nr. 2 Declarație de completare a formularului de cerere unică de plată /schițare a parcelei pe hartă completată de inculpat și semnată de cei doi martori (unul medic iar celălalt doctorand în filosofie). Mai mult, conform rapoartelor de constatare criminalistică inclusiv semnăturile martorilor de pe majoritatea cererilor de plată și ale formularelor sunt contrafăcute de către același autor grafic.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri: adeverința nr.6825/20.11.2010, aparent emisă de Primăria orașului Ovidiu, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza orașului Ovidiu, adeverința nr.9793/05.12.2010, aparent emisă de Primăria mun.Mangalia, adeverința nr.546/05.09.2010, aparent emisă de Primăria com.Limanu, adeverința nr.58920/12.11.2010, aparent emisă de Primăria mun.Constanța, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza mun.Constanța, adeverința nr.2195/07.05.2010, aparent emisă de Primăria com.Costinești, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Costinești, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.ComA, adeverința nr.1311/06.05.2010, aparent emisă de Primăria com.Amzacea, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Amzacea, adeverința nr.5820/10.12.2010, aparent emisă de Primăria com.23 August, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.23 August, adeverința nr.3591/17.09.2010, aparent emisă de Primăria com.Tuzla, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Tuzla, adeverința nr.4159/10.09.2010, aparent emisă de Primăria com.Topraisar, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza com.Topraisar, adeverința nr.3615/17.09.2010, aparent emisă de Primăria orașului Techirghiol, tabelul nominal cu terenul lucrat în arendă de martorul CD pe raza orașului Techirghiol (vol.4, filele 19-35).
Prin adresa nr.3960/20.09.2017, Primăria com.Amzacea a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA iar la poziția nr.1311/06.05.2010 figurează înregistrată o adeverință APIA emisă pentru SC SA SRL (vol.4, fila 48).
Prin adresa nr.R120828/20.09.2017, Primăria mun.Constanța a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al mun.Constanța și nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA. Totodată, nr. de înregistrare 58920 a fost acordat la data de 30.04.2010, și nu la 12.11.2010, și a fost atribuit unei adeverințe alocație nou-născut (vol.4, fila 51).
Prin adresa nr.6262/20.09.2017, Primăria com.Costinești a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, nu a formulat cereri pentru eliberarea de adeverințe necesare la APIA iar la poziția nr.2195/07.05.2010 figurează înregistrat un certificat fiscal (vol.4, fila 55).
Prin adresa nr.6824/20.09.2017, Primăria com.Tuzla a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri și nici în evidențele fiscale, iar nr. de înregistrare 2591 a fost atribuit la data de 21.05.2010, și nu la 17.09.2010, și privește o cerere pentru eliberarea unei adeverințe necesare la poliție (vol.4, filele 60-61).
Prin adresa nr.7145/21.09.2017, Primăria com.23 August a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, iar nr. de înregistrare 5820 a fost atribuit la data de 27.08.2010, și nu la 10.12.2010, și privește un proces verbal de afișaj (vol.4, filele 63-65).
Prin adresa nr.6842/20.09.2017, Primăria com.Topraisar a comunicat că martorul CD nu figurează în registrul agricol al localității ca utilizator de terenuri, iar nr. de înregistrare 4159 a fost atribuit la data de 18.11.2010, și nu la 10.09.2010, și privește o adresă către Judecătoria Mangalia (vol.4, filele 67-68).
Prin adresa nr.13759/21.09.2017, Primăria com.Limanu a comunicat că martorul CD nu figurează înregistrat în registrul agricol ca deținător de teren și nu a formulat cerere pentru emiterea unei adeverințe necesare la APIA (vol.4, fila 109).
De asemenea, Primăria com.Limanu a comunicat că nr.546/44/05.09.2010 nu se regăsește înscris în registrul agricol, nici în registrele de corespondență și intrare-ieșire (vol.4, fila 117)
Prin adresa nr.R18292/20.09.2017, Primăria mun.Mangalia a comunicat că martorul CD nu a formulat nicio cerere pentru eliberarea unei adeverințe necesare la APIA (vol.4, fila 110).
Prin adresa nr.15324/21.09.2017, Primăria orașului Techirghiol a comunicat că martorul CD nu figurează cu teren în localitate, iar nr.de înregistrare 3615 a fost atribuit la data de 12.04.2010, pe o cerere privind acordarea unei indemnizații de creștere a copilului (vol.4, fila 111).
Prin adresa nr.R943/21.09.2017, Primăria orașului Ovidiu a comunicat că martorul CD nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile, iar nr. de înregistrare 6825 a fost atribuit la data de 12.05.2010, și nu la 20.11.2010, și privește o solicitare formulată de locuitorii străzii Pescarilor din localitate (vol.4, fila 114).
Așadar, toate înscrisurile depuse în susținerea cererii unice de plată pe suprafață au fost falsificate prin plăsmuire, ele neexistând în evidențele primăriilor aparent emitente.
În privința adeverinței nr.263/06.08.2010, aparent emisă de Primăria com.ComA, dar evident falsificată și ea prin plăsmuire, pe calea constatării criminalistice grafoscopice, s-a stabilit că scrisul olograf care o completează a fost executat de către inculpatul IRA (vol.4, fila 147).
Cu ocazia audierii sale, martorul CD a declarat că în prezent lucrează ca agent de vânzări la o societate comercială, că este absolvent al Facultății de Filozofie din cadrul Universității Al I. Cuza Iași, iar din anul 2013 s-a înscris la doctorat în aceeași disciplină, urmând a susține lucrarea de doctorat în acest an.
Martorul a arătat că în perioada ianuarie 2007 – ianuarie 2011 a lucrat în cadrul SC R SRL ca director zonal iar în această calitate, în cursul anului 2007, a efectuat mai multe deplasări la APIA Constanța pentru a depune dosare necesare în vederea decontării INPUTURILOR furnizate agricultorilor din județ.
Conform declarațiilor martorului, în anul 2007, APIA acorda niște cupoane valorice pentru achiziționarea de INPUTURI pentru agricultură de către fermieri, firma la care era angajat vindea astfel de INPUTURI fermierilor, care le plăteau cu respectivele cupoane, care erau răscumpărate de firmă de la APIA.
În acest context, martorul a început să se vadă cu inculpatul IRA, pe care îl cunoștea din perioada liceului, acesta făcând parte dintr-un grup de persoane cu care martorul obișnuia să se întâlnească prin oraș, de regulă în barul de la fostul Teatru de vară Soveja, unde se asculta muzică rock.
Martorul a precizat că nu a avut o relație de prietenie cu inculpatul iar în perioada 1996-2000 a urmat cursurile facultății în Iași și astfel s-a rupt de grupul respectiv.
După ce s-a reîntâlnit cu inculpatul, acesta a aflat cu ce se ocupa martorul, cel din urmă manifestându-și intenția de a deschide o afacere în domeniul agriculturii, în special privind îngrășăminte și INPUTURI, cu atât mai mult cu cât cunoștea foarte mulți fermieri din toată zona de competență, respectiv Dobrogea, Brăila și Ialomița și i-ar fi fost ușor să intre pe piața de profil.
În continuare, martorul a declarat că în toamna anului 2010, inculpatul IRA i-a propus să finanțeze el o astfel de afacere în care martorul să vină cu ideea, cu cunoștințele în domeniu și să se ocupe efectiv de activitate, urmând ca cei doi să împartă profitul chiar dacă inculpatul nu va figura în actele firmei ca asociat deoarece era funcționar public în cadrul APIA.
Martorul a acceptat propunerea, stabilind cu inculpatul să deschidă o firmă care să vândă îngrășăminte și INPUTURI pentru agricultură, inculpatul promițând ferm finanțarea afacerii.
Martorul i-a explicat inculpatului că pentru a achiziționa marfa era nevoie de tranfer bancar și, în plus, costurile cu deplasarea sa în teren pentru a discuta cu eventualii clienți și de a le prezenta oferta erau de circa 3-4000 lei, lunar.
În continuare, martorul a deschis un cont bancar pentru firmă, la sucursala BRD de pe bld. Mamaia din zona Universității Ovidius, el fiind titularul contului iar IRA a fost împuternicit pe cont, pentru a avea și el control asupra sumelor de bani care urmau să fie rulate.
Aproximativ în luna decembrie 2010, IRA l-a sunat pe martor și i-a comunicat că virase deja o sumă de bani în cont și i-a sugerat să „dea drumul la treabă”.
În aceste condiții, având în vedere calitatea lui de funcționar public, martorul s-a gândit că nu putea avea un salariu foarte mare ca să-și permită să finanțeze cu ușurință afacerea proiectată și a devenit suspicios.
Atunci, inculpatul i-a explicat martorului că de fapt banii respectivi erau avansuri plătite de fermierii pe care el îi cunoștea și care voiau să cumpere îngrășăminte de la firma lor, explicație care l-a convins pe martor.
Pentru a putea să se folosească mai ușor de suma de bani aflată în cont, martorul a deschis un alt cont curent, cu un card atașat, la o agenție BCR din mun.Constanța.
După deschiderea contului, martorul a efectuat și transferul sumei de bani din contul comun cu inculpatul IRA de la BRD, virând în contul de la BCR circa 30.000 lei, reprezentând echivalentul unui camion de 20 tone de azotat.
În cursul lunii ianuarie 2011, martorul și-a dat demisia de la firma la care lucra, tocmai pentru a se putea implica în activitatea viitoarea sale firme. Cu această ocazie, martorul a mers la BCR și a solicitat să-și închidă conturile pe care le avusese deschise pentru virarea salariului de la R.
Aici, operatorul bancar i-a spus martorului că figura cu două conturi pe care le-a închis, iar în cel deschis la BRD se afla disponibil de ordinul a două sau trei miliarde de lei vechi.
Din acest motiv, martorul l-a contactat pe IRA și i-a cerut explicații, suma din cont părându-i-se prea mare ca să fie virată de el. Inculpatul i-a spus cu ocazia respectivă că, în calitate de funcționar public la APIA, avea posibilitatea să vadă ce terenuri agricole din județul Constanța nu erau declarate pentru obținerea subvenției, după care le putea îngloba și să formeze un dosar pentru un „fermier fictiv”, sugerându-i să fie de acord cu această propunere.
Martorul nu a dat niciun răspuns pe loc, și nici inculpatul nu i-a solicitat, însă i-a spus că suma de circa 30.000 lei pe care martorul o primise inițial în contul comun și pe care o transferase în contul propriu „să o considere ca un acont pentru a accepta propunerea”.
Pentru a fi și mai convingător, inculpatul i-a mai spus că martorului că un astfel de dosar creat în numele său poate să fie validat la plată de către conducerea APIA deoarece el va prezenta situația astfel încât să pară că martorul era reprezentantul SC R SRL, societate care se ocupa cu agricultura și că avea la București „o pilă, la calculator”, astfel încât nu exista niciun risc.
Martorul a mai afirmat că inculpatul IRA i-a spus că sumele care urmau să fie obținute, s-ar fi împărțit între ei doi și cei care avizau dosarul.
În continuare, martorul a afirmat că după ziua respectivă a încercat să se separe definitiv de inculpat, temându-se să se implice în acest gen de activități ilegale. Ulterior, inculpatul a încercat să îl contacteze telefonic pe martor, dar acesta nu a mai răspuns, iar la puțin timp s-a mutat în mun.Iași.
De asemenea, martorul a mai declarat că în perioada când a decis împreună cu inculpatul să deschidă firma, a mers o dată la APIA și, pe geam, inculpatul i-a dat să semneze niște formulare spunându-i că ele reprezintă dovada că mai mulți fermieri erau de acord să cumpere INPUTURILE pentru agricultură prin intermediul său.
Martorul a mai adăugat că inculpatul IRA i-a spus, atunci când i-a explicat proveniența sumei mari de bani din contul comun că el dorea să-și construiască o casă din banii care-i reveneau.
Cu ocazia audierii sale, martorului i-a fost prezentat dosarul depus în numele său la APIA iar după examinarea înscrisurilor care îi erau atribuite, a precizat că nici scrisul și nici semnăturile nu îi aparțineau (vol.4, filele 169-171).
Prin decizia nr.1712938/15.12.2010, martorului CD i-au fost acordate subvenții în cuantum total de 383.042,44 lei, de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat (vol.5, filele, 26-36, vol.7, filele 36, - 37).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, cele declarate de martorul CD sunt cuprinse în sentința primei instanțe.
Conform relațiilor comunicate de BRD – Groupe Societe Generale, pe contul deschis de martorul CD și în care au fost virate subvențiile obținute fraudulos în numele acestuia, inculpatul IRA a avut calitatea de împuternicit de către titularul contului, pentru a efectua operațiuni prin intermediul acestuia (vol.4, filele 184).
Mai mult, astfel cum rezultă din rulajul acestui cont, inculpatul a dispus de sumele de bani obținute prin fraudarea bugetului general al UE în urma folosirii de către el a mai multor înscrisuri falsificate.
La data de 29.11.2010, APIA a virat în contul falsului fermier CD suma de 115.010,57 lei, reprezentând o primă tranșă din subvențiile acordate ca urmare a manoperelor frauduloase ale inculpatului IRA.
La data de 30.11.2010, a doua zi după plata subvențiilor, inculpatul a retras suma de 2.500 lei, din contul martorului CD, de la ghișeul băncii iar la data de 02.12.2010, în prima zi lucrătoare care a urmat, inculpatul IRA a virat din contul martorului CD, deschis la BRD – Groupe Societe Generale, asupra căruia era împuternicit, cu explicația transfer sold, în contul propriu, deschis la Banca Transilvania, suma de 90.500 lei.
La data de 29.12.2010, APIA Constanța a virat în contul martorului CD, deschis la BRD Groupe Societe Generale, suma de 114.155,95 lei, reprezentând o nouă tranșa a subvențiilor acordate în urma folosirii de către inculpat a documentelor falsificate.
A doua zi, la data de 30.12.2010, din această sumă, inculpatul a transferat 114.000 lei în contul propriu, descris la Banca Transilvania, cu explicația constituire depozit economii.
La data de 21.01.2011, APIA Constanța a virat în contul martorului CD suma totală de 153.875,92 lei reprezentând subvenția de asemenea obținută fraudulos în numele acestuia de către inculpatul IRA.
Din această sumă, la data de 04.02.2011, inculpatul a transferat în contul său, deschis la Banca Transilvania, suma de 129.000 lei cu titlu de achiziții utilaje (vol.7, filele 7 -30).
Astfel cum s-a arătat anterior, aceste sume proveneau din săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 (actul material constând în folosirea de către inculpat a mai multor documente falsificate în numele falsului fermier CD) și reprezentau sumele plătite de APIA de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat, pe nedrept, cu titlu de subvenție.
Prin urmare, inculpatul și-a însușit în mod direct o parte din fondurile europene obținute de el din săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000, obținerea nemijlocită de către el, în numerar, a produsului infracțiunilor fiind o probă serioasă de vinovăție.
Această probă trebuie Alizată coroborat cu împrejurarea că încă de la înființarea contului în care aveau să fie virate subvențiile obținute fraudulos de la APIA, inculpatul a avut calitatea de împuternicit.
Prin urmare, încă de la început, inculpatul a acționat cu intenția de a-și apropria în mod direct foloasele infracțiunii prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000, premeditând modul în care avea să dispună de banii obținuți ilicit cu mult timp înainte de plata efectivă a subvențiilor.
Apoi, din datele privind rulajele conturilor precum și din documentele înaintate de unitățile bancare rezultă și că inculpatul a disimulat proveniența ilicită a sumelor de bani pe care le-a transferat din contul martorului CD, în contul propriu.
Astfel, cunoscând că sumele virate de APIA în contul martorului proveneau din săvârșirea unor infracțiuni și urmărind obținerea lor în condiții care să oculteze originea lor ilicită și să creeze aparența de legitimitate a provenienței lor, inculpatul le-a transferat în contul său, deschis la Banca Transilvania, cu justificări fictive, fără legătură cu realitatea, respectiv transfer sold, constituire cont economii și achiziții utilaje.
Evident, niciuna din aceste justificări nu erau reale, menirea lor fiind aceea de a ”albi” sumele de bani ”negre”, provenite din săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000 și transferate de inculpat în contul propriu sub aparența unei proveniențe licite.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, prin rechizitoriul nr.77/P/2014 din data de 02.12.2014 al DNA – Serviciul Teritorial Constanța, inculpatul IRA a fost trimis în judecată pentru fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.320 alin.2C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (22 de infracțiuni), folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (șapte infracțiuni), tentativă la folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.32 C.pen. raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. (șapte infracțiuni), tentativă la înșelăciune prevăzută de art.32 C.pen. raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., fals intelectual (două infracțiuni), prevăzute de art.289 alin.1 C.pen.din 1968 cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.367 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 8357/118/2014 (vol.3, filele 127-268).
În cazul acestor infracțiuni, inculpatul a folosit un mod de operare identic cu cel utilizat în prezenta cauză.
Astfel, inculpatul IRA, beneficiind de sprijinul altor participanți și utilizând informații de care lua cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constituit dosare false pentru obținerea de subvenții de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat pe numele unor persoane fără adăpost, de condiție socială precară ori pur și simplu fără legătură cu activitatea de agricultură.
Ca și în cazul de față, inculpatul IRA a completat personal cererile unice de plată, declarațiile de suprafață și toate celelalte formulare necesare obținerii subvențiilor, pe care le-a înregistrat apoi la APIA – Centrul Județean Constanța, împreună cu adeverințe falsificate care atestau în mod mincinos utilizarea terenurilor pentru care se cerea subvenția, de către falșii agricultori.
De menționat este împrejurarea că și în dosarul nr.77/P/2014, una dintre adeverințele falsificate, respectiv cea cu nr.675/15.05.2013, aparent emisă de Primăria com.Dumbrăveni, a fost plăsmuită tot de către inculpatul IRA (vol.3, fila 152).
Alizând întreg probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale precum și al celor două cicluri procesuale, instanța a apreciat că sunt suficiente elemente probatorii care să conducă la concluzia că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată Se observă că o multitudine de martori au descris pe larg cum au fost recrutați în această schemă operativă prin care inculpații au efectuați acțiuni ilicite cu caracter penal de fraudare financiară a Uniunii Europene, fiind constituit un grup infracțional organizat în acest sens ce a comi și o serie de infracțiuni mijloc, cum ar fi falsuri intelectuale, favorizarea făptuitorului, instigare la fals în declarații și spălare de bani.
S-a observat că doi dintre cei cinci inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și anume inculpații IA și VM. Suplimentar acestor declarații de recunoaștere sunt și a mai multor persoane ce au fost audiate în calitate de martori în dosar, ce au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției cum ar fi SL, LPS, SI, EM.
Totodată, o serie de probe obiective, științifice, atestă că falsurile au fost efectuate de către inculpați, constatări tehnico-științifice grafoscopice, ale căror concluzii sunt susținute și de martorii audiați în cauză, primari sau persoane angajate în primăriile în cauză, ce au menționat că nu au fost eliberate acele adeverințe de către unitățile teritorial administrative pe care le reprezentau.
Toate aceste probe sunt completate cu înregistrările ambientale efectuate în cauză ce desăvârșesc atingerea standardului probatoriu, dincolo de orice îndoială privind comiterea faptelor de către inculpați și întrunirea elementelor de tipicitate obiectivă cât și subiectivă.
Pe cale de consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și a fost săvârșite de inculpați.
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului IRA care:
1. la data de 21.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013, cu nr CT – 16023/21.05.2013, atribuită martorei SL,
2. la data de 23.05.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, inculpatul IRA a contrafăcut scrierea din cererea unică pe suprafață 2011, cu nr. CT-14538/23.05.2011,
3. la data de 17.09.2012,în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012, atribuită martorului PC,
4. la data de 04.06.2011, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 20132/04.06.2011, atribuită martorului PC,
5. la data de 14.05.2011,în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din cererea unică pe suprafață 2011 cu nr.CT-13203/14.05.2011, atribuită martorului GC,
6. la data de 14.05.2011,în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu nr.CT – 13139/14.05.2011, atribuită martorei VN,
7. la data de 19.05.2011,în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2011 nr.485/19.05.2011, atribuită martorei VN,
8. la data de 11.05.2012,în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012 nr.282/11.05.2012, atribuită martorei VN,
9. la data de 11.05.2012,în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA Constanța, a contrafăcut scrierea din formularul M2 – completarea declarației pe suprafață 2012, cu nr.283/11.05.2012, atribuită martorei VN,
10. la data de 12.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu nr.10997/12.05.2012 atribuită inculpatului LPS,
11. la data de 13.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr.13491/13.05.2013 atribuită suspectei GG,
12. la data de 15.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Adeverința nr.675/15.05.2013 aparent emisă de Primăria com.Dumbrăveni,
13. la data de 18.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2012, cu nr 419/18.05.2013, atribuit inculpatului LPS,
14. la data de 20.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr. 149/20.05.2013, atribuit martorului KHH,
15. la data de 23.09.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Formularul M4 - Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS,
16. la data de 02.07.2014, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Formularul M3- Retragerea parțială a declarației pe suprafață 2013, cu nr 1183/02.07.2013, atribuit martorului KHH,
17. la data de 10.02.2014, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din Formularul M4- Schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății, atribuit inculpatului LPS,
18. la data de 07.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu nr. CT – 5270/07.05.2013, atribuită martorului KHH,
19. la data de 11.05.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2011 cu nr.270/11.05.2012, atribuită martorului KHH,
20. la data de 20.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.149/20.05.2013, atribuită martorului KHH,
21. la data de 02.07.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din formularul M3 – retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.1183/02.07.2013, atribuită martorului KHH,
22. la data de 13.10.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Județean Constanța, a contrafăcut scrierea din cererea pentru transfer de exploatație – Anexa nr.32, atribuită martorului KHH,
23. în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public în cadrul APIA – Centrul Județean Constanța, a falsificat Formularul M3 –Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr. 1413/22.06.2013, prin contrafacerea scrierii martorului NV
24. în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public în cadrul APIA – Centrul Județean Constanța, a falsificat Formularul M3 –Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr. 1160/21.06.2013, prin contrafacerea scrierii martorului NV
25. în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public în cadrul APIA – Centrul Județean Constanța, a falsificat înscrisul denumit Angajamente și Declarații din 17.05.2013, prin contrafacerea scrierii martorului NV
26. în exercitarea atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public în cadrul APIA – Centrul Județean Constanța Declarații – Cerințe de eco-condiționalitate din 17.05.2013 prin contrafacerea scrierii martorului NV, prin contrafacerea scrierii martorului NV,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (26 de acte materiale).
În apărare s-a invocat faptul că faptele inculpatului nu prezintă caracteristicile infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, deoarece nu este cazul unei contrafaceri a scrierii, ci doar de o acțiune de completare a formularului, pentru a ajuta pe fermier, în condițiile în care formularele prezentate ar fi prezentat un grad ridicat de dificultate, iar astfel de activități ar fi obișnuite, fiind practicate și în prezent și erau efectaute de mai multe persoane funcționari APIA, fără nicio implicare frauduloasă în procesura de obținere a fondurilor.
În dezacord cu cele expuse de către apărare, instanța apreciază că sunt întrunite elementele de tipicitate atât obiectivă cât și subiectivă necesare pentru a se reține existența infracțiunii prev de art. art. 320 alin. (2) C.pen., raportat la ansamblul probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești din cursul celor două cicluri procesuale.
Așa cum am expus supra, se observă că inculpatul a completat formularele cunoscând faptul că datele inserate în aceastea sunt false, în condițiile în care o parte din persoane nu se ocupau cu agricultura, iar celelalte exploatau agricol o suprafață cu mult mai mică.
În aceste circumstanțe de fapt, nu se poate aprecia că aceasta doar a completat datele conform cerințelor fermierilor și pseudofermierilor menționați, existând probe certe că acesta a căutat persoane în numele cărora să solicite subvenții agricole, subvenții pe care ulterior inculpatul le primea.
Totodată, în apărarea inculpatului s-a expus, privind infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 că pentru a se reține condițiile de tipicitate, este necesar ca autorul infracțiunii să folosească sau să prezinte documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, în raport cu autoritatea competentă, în mod direct și personal.
S-a mai invocat că este necesar ca autorul infracțiunii să obțină el însuși pe nedrept fondurile din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
S-a mai susținut că cei care au folosit sau au prezentat documentele ori declarațiile false, inexacte sau incomplete autorității competente, APIA – Centrul județean Constanța sunt fermierii cu identitate reală sau falsă și nu inculpatul. Tot ei sunt și cei care au urmărit să obțină sau au obținut fondurile.
Acesta alegații ale apărării sunt contrazise de ansamblul probator cât și de textul de lege, art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Astfel, se constată că subiectul activ al infracțiunii este necircumstanțiat, putând fi orice persoană fizică responsabilă penal, chiar și un funcționat APIA.
S-a mai observat că adevăratul beneficiar al sumelor de bani era inculpatul IRA, fiind și cel care a urmărit să obțină și a obținut fondurile. Având în vedere aceastea, instanța nu a apreciat că are de a face cu o lipsă de tipicitate in cauză, raportat la acțiunile inculpatului, având în vedere situația de fapt ce a rezultat în urma administrării probatoriului.
S-a mai apreciat de către apărare că nu i se poate reține în sarcină inculpatului nici infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019. S-a invocat că reținerea acestei infracțiuni în sarcina inculpatului nu este posibilă, deoarece nu s-a reținut în sarcina lui CD vreo infracțiune iar în sarcina inculpatului IRA nu poate fi reținută comiterea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Din nou, instanța a considerat că apărările formulate nu sunt fondate, așa cum a fost arătat supra, judecătorul apreciind că sunt întrunite elementele de tipicitate în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în sarcina inculpatului, și pe cale de consecință s-a reținut și cea de spălare de bani, incriminată potrivit art. art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, în condițiile în care există un probatoriu solid care atestă comiterea acestei infracțiuni de către inculpat.
În final, s-a apreciat că nici infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1) C.pen. nu i se poate reține inculaptului în sarcină, simplul fapt că aceasta în mod izolat și individual ar fi completat unele formulare nu paote conduce la concluzia că a existat un grup structurat, cu o anumită durată de timp și stabilitate care să conducă la concluzia că a existat un grup infracțional organizat.
În dezacord cu cele susținute de către apărare, s-a observat că în mod temeinic în rechizitoriu, s-a expus de către procurorul de caz de ce sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în sarcina inculpatului IRA, precum și a celorlalți inculpați din prezenta cauză penală.
Astfel, s-a reținut că ,,elementul material al infracțiunii a constat într-o acțiune conjugată a inculpaților IRA, IA și IC de constituire a unui grup al cărui scop a fost acela de a comite infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE și de înșelăciune.
În cadrul acestui grup, care a acționat până în anul 2014, inculpatulIRA era legat printr-o veche legătură de prietenie cu inculpatul IA care la rândul său, este fratele coinculpatului IC.
Gruparea a fost condusă de către inculpatul IRA care, în virtutea funcției sale, deținea informațiile privind suprafețele de teren pentru care se puteau solicita subvenții, în sensul că nu fuseseră introduse la plată.
De asemenea, inculpatul IRA afla datele când în conturile falșilor fermieri erau virate subvențiile de la bugetul de stat și comunica aceste aspecte coinculpaților IA și IC, pentru ca aceștia să poată retrage în numerar sumele respective.
Inculpatului IRA îi revenea și sarcina de a completa cererile și celelalte formulare necesare obținerii subvențiilor de la bugetul UE și de la bugetul național.
Totodată, inculpatul avea sarcina de a împiedica descoperirea activității infracționale, prin folosirea unor adeverințe care să prevină efectuarea unor controale în teren ori prin completarea, în funcție de necesități unor formulare de modificare sau de retragere a suprafețelor ori de transfer a exploatației.
Inculpații IA și IC aveau sarcina de a racola persoane pe numele cărora să se depună dosare de fermier și să se deschidă conturi bancare, după care să le determine pe acestea să retragă în numerar subvențiile ori să facă ei înșiși aceasta, asigurând astfel folosul infracțiunilor respective.
De asemenea, inculpatul IA a participat la săvârșirea infracțiunilor scop și prin falsificarea unor înscrisuri oficiale pe care apoi le-a încredințat coinculpatului IRA pentru ca acesta să le folosească la instituția al cărei angajat era.
La grupul infracțional constituit de către IRA, IA și IC a aderat și inculpatul MIV.
Totodată, asocierea criminală a fost totodată sprijinită de către inculpatul VM.’’
Instanța a observat că alegațiile procurorului sunt materializate și susținute de probatoriul administrat în cauză, fiind evident că inculpatul IRA a efectuat acțiuni care întrunesc elementele constitutive ale acestei infrațiuni.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului IRA care:
1. în perioada 14.05.2011 - 09.05.2012, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului GC, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
2. în perioada 23.05.2011 – 04.06.2013, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al numitului PC, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
3. în perioada 14.05.2011 – 10.05.2012, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei VN, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
4. la data de 21.05.2013, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier almartorei SL, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
5. la data de 13.05.2013, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorei GG, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
6. la data de 27.05.2013, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului LPS,
7. în perioada mai 2012 – iulie 2013, a folosit la APIA – Centrul județean Constanța mai multe documente false, în dosarul de fermier al martorului KHH, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
8. în anul 2012, a folosit documente falsificate în dosarul de fermier al SC AI SRL cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE, rezultat care însă nu s-a produs după înregistrarea unei cereri pentru transfer de exploatație pe numele martorului KHH,
9. în cursul anului 2008 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul NV a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
10. în cursul anului 2009 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul NV a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
11. în cursul anului 2010 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul NV a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
12. în cursul anului 2011 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul NV a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
13. în cursul anului 2012 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul NV a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
14. în cursul anului 2013 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul NV a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
15. în cursul anului 2010 a folosit la APIA - Centrul Județean Constanța mai multe înscrisuri falsificate, privind utilizarea de către martorul CD a mai multor suprafețe agricole de pe raza județului Constanța, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (15 acte materiale).
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului IRA care:
1. a atestat fapte și împrejurări neadevărate în cuprinsul cererii unice de plată pe suprafață 2013 din data de 22.05.2013, întocmită în dosarul nr.1390/22.05.2013, al fermierei SAI, respectiv că aceste cereri ar fi fost primite de către martorul PN și că acesta efectuase controlul vizual al documentului,
2. a atestat fapte și împrejurări neadevărate în cuprinsul cererii unice de plată pe suprafață 2013 din data de 27.05.2013, întocmită în dosarul nr.1394/27.05.2013 al fermierului LPS, respectiv că această cerere ar fi fost primită de către martorul PN și că acesta efectuase controlul vizual al documentului,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. (5) C.pen. (2 acte materiale).
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului IRA care în anul 2012, împreună cu inculpații IA și IC, a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului IRA care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, la datele de 02.12.2010, 30.12.2010 și 04.02.2011, a disimulat adevărata natură a provenienței sumelor de 90.500 lei, 114.000 lei și respectiv 129.000 lei, pe care le-a transferat din contul martorului CD în contul propriu sub aparența unor plăți licite care a camuflat originea lor ilicită, pe care el o cunoștea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (trei acte materiale), toate cu aplic.art. 38 alin. (1) C.pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului MIV care:
1. la data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, a contrafăcut scrierea din formularul M3 - Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 cu nr.970/31.05.2013 atribuită martorei DN,
2. la data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, a contrafăcut scrierea din formularul M2 - Completarea declarației de suprafață 2013 cu nr.765/31.05.2013 atribuită martorei DN,
3. la data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, a contrafăcut scrierea din formularul M2 - Completarea declarației de suprafață 2013 cu nr.767/31.05.2013 atribuită atribuită lui GG,
4. la data de 31.05.2013, în exercițiul atribuțiilor de serviciu care decurgeau din calitatea de funcționar public la APIA - Centrul Local Hârșova, a contrafăcut scrierea din formularul M1 - Schimbarea declarației de suprafață 2013 cu nr.766/31.05.2013 atribuită atribuită lui GG,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzute de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen (4 acte materiale comise în data de 31.05.2013);
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului MIV care:
1. la data de 31.05.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit la APIA – Centrul Local Hârșova un document falsificat, din care rezulta că fermierul DN exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
2. la data de 04.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit la APIA – Centrul Local Hârșova un document falsificat, din care rezulta că fermierul DN exploata o suprafața mare decât în realitate, cu efectul obținerii pe această cale pe nedrept, de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene,
3. a pus la dispoziția coinculpatului IRA mai multe înscrisuri falsificate pentru a fi utilizate la APIA - Centrul Județean Constanța, în dosarul fermierei GG, cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. (3 acte materiale comise în datele de 13.05.2013, 31.05.2013 și 04.07.2013);
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului MIV care la data de 03.10.2014, a creat pe calculatorul de la domiciliul lui DD, un fișier în format electronic, utilizând aplicația XCEL, care conținea datele de identificare ale mai multor suprafețe de teren cu privire la care suspectul să declare în mod mincinos că le-a exploatat, s-a deplasat împreună cu martorul EM la BNP PER pentru ca acesta să dea o declarație mincinoasă care să fie apoi folosită de către suspect, cu scopul de a îngreuna cercetările efectuate față de el în prezenta cauză și de asemenea, l-a ajutat pe suspect cu informații pe care acesta să le folosească, în același scop, în cadrul procedurii judiciare penale desfășurate împotriva lui, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului MIV care a aderat la grupul infracțional constituit de inculpații IRA, IA și IC, contribuind la comiterea infracțiunilor scop ale grupului, legate de cererile formulate de suspecții DD și GG întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.;
Se constată că în apărare printre altele, inculpatul MIV a invocat că a completat formularele M1 – M3 potrivit indicațiilor primite de la persoanele pentru care ar fi cererea. Instanța apreciază că această apărare privin infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, precum și apărările privind toate infracțiunile de care este acuzat inculpatul MIV sunt nefondate. Se observă că există depozițiile martorilor ce atestă că situația de fapt este așa cum aceasta a fost prezentată de către acuzare, în speță cele ale soților D, precum și probe obiective și anume înregistrările ambientale efectuate în autoturismul lui D, precum și din locuința acestuia ce permit să se constate care este poziția subiectivă a inculpatului MIV ce conștientizează că a comis infracțiuni și încearcă să efectueaze acțiuni care să ascundă adevărul, pentru a deruta organele de urmărire penală, printre care și abordarea martorului E, ce a admis că la solicitările acestuia și ale lui VM a comis fapta pentru care a fost condamnat utlerior.
Mai mult, și inculpatul VM a admis existența faptelor și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, chestiune ce suplimentează într-o măsură suficientă probatoriul,a stfel încât se se poată aprecia că inculpatul MIV se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului VM care
la datele de 30.05.2013 și 03.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de secretar al comunei Ciobanu, jud.Constanța, a atestat împrejurări neadevărate în cuprinsul a două înscrisuri oficiale (adeverințele nr. 472 și respectiv 933) pe care le-a întocmit în exercițiul atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
la datele de 12.05.2013, 28.05.2013 și 03.07.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat adeverințele cu nr. 474, 474 și 931, emise de Primăria Ciobanu, atestând în cuprinsul lor împrejurări neadevărate,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. (5 acte materiale, în legătură cu adeverințele nr. 474/12.05.2013, 474/28.05.2013, 472/30.05.2013, 931/03.07.2014 și 933/04.07.2013, fapte comise în perioada 12.05.2013-04.07.2013) ;
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului VM care
a încredințat adeverințele nr. 472/03.05.2013 și 933/04.07.2013, falsificate anterior de către el, inculpatului MIV care la rândul lui le-a folosit la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru a obține pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în dosarul de fermier al martorei DN a încredințat adeverințele cu nr. 474/12.05.2013 și 474/28.05.2013, falsificate anterior de către el, coinculpatului MIV pentru a fi folosite de către inculpatul IRA la fraudarea bugetului general al UE, prin acordarea de fonduri pe nedrept fermierei GG, întrunesc elementele ale infracțiunii de complicitate la folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art. 48 C.pen. raportat art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (4 acte materiale, în legătură cu adeverințele nr. 472/03.05.2013, 933/04.07.2013, 474/12.05.2013 și 474/28.05.2013, fapte comise în perioada 03.05.2013-04.07.2013) ;
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului VM care la data de 05.10.2014 l-a determinat pe martorul SI, fost primar al com. Ciobanu, să execute propria semnătură, în calitatea nedeținută de primar al comunei, pe o cerere, pe care el aplicase ștampilele primăriei com. Ciobanu și atribuise numărul fals de înregistrare 661 din 18.08.2011, privind acordarea de teren formulată de DD în numele soției sale, DN, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (faptă din 05.10.2014);
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului VM care la data de 05.10.2014, l-a determinat, cu intenție, pe martorul EM, să dea declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 326 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (faptă din 05.10.2014);
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului VM care l-a ajutat pe suspectul DD, cu scopul de a îngreuna cercetările desfășurate față de el în prezenta cauză, determinându-i pe martorii SI și Ene să comită mai multe infracțiuni de fals, și predându-i suspectului mai multe înscrisuri reale sau falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C. pen.;
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului VM care la data de 05.10.2014, a falsificat numărul de înregistrare 661 al Primăriei com.Ciobanu și data de 18.08.2011 aplicate pe cererea întocmită atunci de către suspectul DD, cu scopul de a crea aparența că cererea respectivă fusese întocmită și înregistrată la data și sub numărul arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (faptă comisă în data de 05.10.2014)
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului VM care a sprijinit grupul infracțional constituit de inculpații IRA, IA și IC, furnizând adeverințele necesare susținerii pretențiilor frauduloase privind plățile de la bugetul general al UE și de la bugetul de stat precum și pentru evitarea unor eventuale controale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului IA care în perioada mai 2011 – mai 2012, a contrafăcut scrierea și subscrierea adeverințelor cu numerele 1147/12.05.2011, 372/24.05.2011, 810/13.05.2011, folosite în dosarul APIA nr.1174/14.05.2011, întocmit pe numele martorei VN, precum și subscrierea adeverințelor cu nr. 1562/10.05.2012 și 305/09.05.2012, folosite în dosarul APIA nr.974/10.05.2012, întocmit pe numele martorei VN, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și art. 5 C.pen. (5 acte materiale)
Faptele inculpatului IA care în perioada mai 2011 – mai 2013, a folosit la APIA – Centrul Județean Constanța mai multe documente false, în dosarele numiților GC, PC și VN și a retras sumele de bani virate în conturile acestora de la bugetul general al UE ca urmare a folosirii respectivelor documente falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de
folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen (3 acte materiale).
Fapta inculpatului IA care, în anul 2012, împreună cu inculpații IRA și IC, a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen.
Faptele inculpatului IC care, în perioada mai 2012 – mai 2013, l-a ajutat pe inculpatul IRA să comită infracțiunile prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000, reținute în sarcina acestuia în legătură cu cererile de plată formulate de fermierii SL și LPS, racolând aceste persoane, determinându-le să îi dea copii ale documentelor de identitate, să deschidă conturi bancare în care să fie virate sumele de bani de la bugetul general al UE și apoi să retragă aceste sume ori să îi dea lui cardurile atașate conturilor precum și codurile PIN, pentru a retrage el însuși sumele virate, precum și fapta inculpatului IC care la data de 22.05.2013, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul IR, să comită, fără vinovăție, fapta prevăzută de art.181 din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarul martorei SAI întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de documente ori declarații false care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în formă continuată, prev art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (1) C.pen (3 acte materiale)
Fapta inculpatului IC care, în anul 2012, împreună cu inculpații IRA și IA, a constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii mai multor infracțiuni îndreptate împotriva intereselor financiare ale UE și de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
V. Prescripția
În apărarea inculpaților s-a invocat faptul că în cauză ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, fiind aplicabile dispozițiile art. 154 C.pen. așa cum aceastea au fost interpretate și aplicate ulterior deciziilor Curții Constituționale nr. 297/26.04.2018 și nr. 358/26.05.2022 precum și a Deciziei nr. 67/25.10.2022 a Î.C.C.J.
Ministerul Public a considerat că acesta apărare nu este fondată că nu este aplicabilă încetarea procesului penal datorită incidenței prescripției, considerând că Decizia C.J.U.E. C-107/24.07.2023 ar avea prioritate.
Instanța constată că aplicabilitatea cu prioritate a dreptului UE precum și a hotărârii C.J.U.E. în cazul infracțiunilor ce lezează interesele economice ale Uniunii Europene au fost Alizate de Î.C.C.J.
Astfel, în decizia nr. 167/RC/2024 din data de 20 martie 2024, s-a Alizat dacă în respectiva a existat o greșită încetare a procesului penal prin aplicarea unei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv a două decizii pronunțate de Curtea Constituțională și nu s-a aplicat o preeminență a dreptului Uniunii Europene față de dreptul național.
Deși cauza a avut ca obiect un recurs în casație, chestiunea juridică de drept penal substanțial antamată, este identică cu cea cu care este chemată instanța să Alizeze.
Pe cale de consecință, mutatis mutandis Tribunalul a apreciat că argumentele I.C.C.J. prezentate în cuprinsul sentinței de fond sunt valide și urmează a fi aplicate în prezenta cauză.
Având în vedere că Tribunalul a apreciat că sunt aplicabile deciziile instanțelor naționale, a Alizat dacă termenele de prescripție generale sunt împlinite față de inculpați.
În urma lecturării situație de fapt și a acuzațiilor instanța a observat că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au aplicabile termenele de prescripție condificate în cadrul art. 154 lit. b) – d) C.pen., fiind împlinit termenul de prescripție general pentru toate faptele supuse judecății, împlinindu-se ultimul termen de prescripție, ce îl viza pe inculpatul IRA, împlinindu-se în data de 02.07.2024.
Pe cale de consecință Tribunalul a constatat aplicabilă instituția prescripției răspunderii penale în cauză și pe cale de consecință a dispus încetarea procesului penal față de inculpați.
VI. Latura civilă:
S-a constatat că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 288.456,07 lei față de inculpatul IRA.
S-a constatat că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.169.900,47 de lei, solicitând obligarea la plata daunelor materiale a inculpaților IRA și IA în solidar.
S-a constatat că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.558.566,53 de lei solicitând obligarea la plata daunelor materiale a inculpaților IRA și IA în solidar.
S-a constatat că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 143.370,58 de lei solicitând obligarea la plata daunelor materiale a inculpaților MIV și VM
S-a constatat că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.233,47 de lei solicitând obligarea la plata daunelor materiale a inculpaților MIV și VM.
S-a constatat că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.521.547,73 de lei solicitând obligarea la plata daunelor materiale a inculpatului IRA.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C.civ., respectiv existența faptei ilicite (acțiunile inculpaților descrise mai sus), producerea unui prejudiciu (demostrat prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției).
Totodată este aplicabil art. 1382 C.civ. intitulat răspunderea solidară, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
În ceea ce privește apărările inculpaților potrivit cărora beneficiarii sumelor de bani au fost fermierii în cauză și nu inculpații, acestea au fost respinse, la fel ca și apărările privind inexistența condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, fiind evident că adevărații beneficiari ai sumelor de bani erau inculpații.
Pe cale de consecință, în temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și a obligat inculpatul IRA la plata sumei de 288.456,07 de lei daune materiale, sumă la care a adăugat dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și a obligat inculpații IRA și IA în solidar la plata sumei de 169.900,47 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și a obligat inculpații IRA și IA în solidar la plata sumei de 1.558.566,53 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și a obligat inculpații MIV și VM la plata sumei de 143.370,58 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și a obligat inculpații MIV și VM la plata sumei de 105.233,47 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
În temeiul în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) și a obligat inculpatul IRA la plata sumei de 1.521.547,73 de lei daune materiale, sumă la care se va adăuga dobanda legală, potrivit legislației în vigoare.
Măsuri asiguratorii
În conformitate cu dispozițiile art. 249 C.proc.pen. instanța a menținut măsura sechestrului asigurator astfel: instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 18.09.2014 privind imobilele ce aparțin inculpatului IRA, respectiv: asupra imobilului, situat în mun.Constanța, aleea Orhideelor nr.6, bl.U1, sc.C, et.4, ap.58, jud.Constanța, dobândit ca bun propriu, înaintea căsătoriei, prin actul autentificat sub nr.200/30.08.2004 la BNP ON, precum asupra cotei devălmașe aparținând inculpatului IRA din imobilul situat în mun. Constanța, (...), dobândit în timpul căsătoriei cu numita IA, prin actul autentificat sub nr.544/28.03.2011 la BNP SM; instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 10.10.2014, în vederea garantării confiscării extinse, asupra sumelor de 1350 EURO și 8792 lei, identificate cu ocazia efectuării percheziției efectuată la domiciliul soților IC și IA, părinții inculpatului IA; instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.113/P/2014 din data de 19.09.2014, în vederea garantării confiscării extinse, asupra imobilului situat în Constanța, (...), aparținând numitei NDM și instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța nr.132/P/2017 din data de 05.09.2017, asupra sumei de 62.650 EURO aparținând inculpatului IRA.
Măsuri de siguranță
Totodată, instanța în baza art. 25 alin. (3) C.proc.pen. a desființat următoarele înscrisuri, respectiv: Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 16023/21.05.2013 atribuită numitei SL; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 14538/23.05.2011; cererea pentru transfer de exploatație/schimbarea formei de organizare din 17.09.2012; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 20132/04.06.2011atribuită numitului PC; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 13203/14.05.2011 atribuită numitului GC; Cererea unică de plată pe suprafață 2011 cu numărul CT – 13139/14.05.2011 atribuită numitei VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2011 nr. 485/19.05.2011 atribuită numitei VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2012 nr. 282/11.05.2012 atribuită numitei VN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2012 nr. 283/11.05.2012 atribuită numitei VN; Cererea unică de plată pe suprafață 2012 cu numărul CT – 10997/12.05.2012 atribuită numitului LPS; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 1394/27.05.2013 atribuită numitului LPS; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 13491/13.05.2013 atribuită numitei GG; adeverința nr. 675/15.05.2013 emisă de Primăria comunei Dumbrăveni; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2012 nr. 419/18.05.2012 atribuită numitului LPS; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 149/20.05.2013 atribuită numitului KHH; 2 formulare M4 – schimbarea adresei/coordonatelor bancare/numele societății atribuit numitului LPS; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1183/02.07.2013 atribuită numitului KHH; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2011 nr. 270/11.05.2012 atribuită numitului KHH; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 5270/07.05.2013 atribuită numitului KHH; cererea pentru transfer exploatație – Anexa nr. 32 atribuită numitului KHH; Cererea unică de plată pe suprafață 2013 cu numărul CT – 1390/22.05.2013 atribuită numitei SAI; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr.970/31.05.2013 atribuită numitei DN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2013 nr. 765/31.05.2013 atribuită numitei DN; formularul M2 – completarea declarației pe suprafața 2013 nr. 767/31.05.2013 atribuită numitei GG; formularul M1 – schimbarea declarației pe suprafața 2013 nr. 766/31.05.2013 atribuită numitei GG; adeverințele nr. 472/30.05.2013, nr. 474/12.05.2013, nr. 474/28.05.2013, nr. 931/03.07.2013 și nr. 933/04.07.2013 emise de inculpatul VM în calitate de secretar al comunei Ciobanu, județul Constanța; adeverințele nr. 1147/12.05.2011, nr. 372/24.05.2011 și nr. 810/13.05.2011folosite la APIA în dosar nr. 1174/14.05.2011 pe numele VN și a adeverințelor nr. 1562/10.05.2012 și nr. 305/09.05.2012 folosite la APIA în dosarul nr. 974/10.05.2012 pe numele VN; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1413/22.06.2013; formularul M3 – retragerea parțială a declarației pe suprafața 2013 nr. 1160/21.06.2013; înscrisul denumit „angajamente și declarații – cerințe de eco-condiționalitate” din data de 17.05.2013 prin contrafacerea scrierii numitului NV, precum și a tuturor documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitului GC din perioada 14.05.2011 – 09.05.2012 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitului PC din perioada 23.05.2011 – 04.06.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numitei VN din perioada 14.05.2011 – 10.05.2012 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei SL din data de 21.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei GG din data de 13.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitului LPS din data de 27.05.2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitului KHH din perioada mai 2012 – iunie 2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța; documentelor false folosite în dosarul de fermier al numitei DN din datele de 31.05.2013 și 04.07.2013 folosit la APIA – Centrul Local Hârșova; documentelor false folosite în dosarele de fermier ale numiților NV și CD din perioada 2008 - 2013 folosit la APIA – Centrul Județean Constanța
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale nr. 281 din data de 30.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 8357/118/2014* au declarat apel inculpații IRA, MIV și partea civilă A.P.I.A.
Apelul părții civile A.P.I.A. vizează exclusiv latura civilă a cauzei și critică soluția oferită acțiunii civile exercitate în procesul penal din perspectiva modalității de stabilire a dobânzilor de către prima instanță, în speță autoritatea judiciară făcând în mod greșit trimitere, pentru calcularea acestor obligații accesorii, la legislația în vigoare, iar nu la Codul de procedură fiscală, cum pretinde apelanta. De asemenea, prima instanță a omis a stabili întinderea acestor obligații fiscale prin raportare la data efectuării fiecărei plăți de către A.P.I.A. și data achitării integrale a debitului.
Apelurile celor doi inculpați critică hotărârea primei instanțe atât pentru nelegalitate, cât și din perspectiva netemeiniciei. Aspectele de nelegalitate invocate vizează nemotivarea hotărârii primei instanțe prin trimitere la probe, contrar disp. art. 403 CPP, prima instanță omițând a răspunde apărărilor esențiale ale inculpaților.
La termenul de judecată din data de 06.11.2025, instanța de apel a pus în discuție exclusiv aspectul de nelegalitate invocat de inculpați reprezentat de nemotivarea hotărârii.
Examinând apelurile, Curtea constată că acestea sunt fondate și urmează a fi admise pentru cele ce vor urma.
Potrivit art. 403 alin. 1 lit. c CPP, „Expunerea hotărârii trebuie să cuprindă motivarea soluției cu privire la latura penală, prin Aliza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a celor care au fost înlăturate, și motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și Aliza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.”
În mod constant în jurisprudență se reține că motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.
Hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de Aliză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de Aliză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice abordate de judecător și care își găsesc expresia în motivarea hotărârii judecătorești.
Hotărârea reprezintă, astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia este argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză.
Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac.
Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului.
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp. art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O. și Protocolul nr. 7 la aceasta, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor.
Această poziție a instanței de apel este reliefată și de practica C.E.D.O. – cauza Boldea contra României în care se arată că “judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți”.
În raport cu situația de fapt evocată în sentința instanței de fond și motivele expuse pentru a justifica soluțiile pronunțate în primă instanță, Curtea constată că în cauză nu s-a efectuat o reală Aliză a stării de fapt, a mijloacelor de probă administrate, a argumentelor invocate de acuzare și apărare, astfel că nu se oferă în concret o motivare a soluției pronunțate de natură a asigura dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta este garantat de art. 6 paragrafele 1 și 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Soluționarea în fond a unei cauze penale implică pronunțarea asupra existenței sau inexistenței faptei, a săvârșirii acesteia de către inculpați, a caracterului ei penal și a răspunderii penale a inculpatului. Soluția de achitare sau de condamnare trebuie să se bazeze pe probele administrate în speță, iar obligația magistraților este de a verifica temeinicia acuzației penale prin raportare la probelor strânse în cursul urmăririi penale și al judecății.
Aceste argumente prezintă relevanță și în cazul unei soluții de încetare a procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale a inculpatului, cum este în speța de față, când, potrivit disp. art. 25 alin. 5 CPP, instanța trebuie să soluționeze acțiunea civilă având ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a inculpatului(lor), iar dezlegările oferite cu privire la existența infracțiunilor și săvârșirea acestora cu vinovăția cerută de lege se vor reflecta în materia răspunderii civile a inculpaților din perspectiva existenței faptului ilicit și a vinovăției acestora în comiterea sa.
Astfel, se observă că partea expozitivă a hotărârii penale în prezenta cauză apelată conține, în ordine, prezentarea istoricului dosarului (ca urmare desființării hotărârii primei instanțe pronunțate în primul ciclu procesual și trimiterii cauzei spre rejudecare), situația de fapt reținută de prima instanță în baza rechizitoriilor cauzei, prezentarea mijloacelor de probă și, pe alocuri, Aliza acestora realizată de procuror în conținutul actelor de sesizare a instanței, aprecierea primei instanțe că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați – concluzie sintetizată de judecătorul Tribunalului din Aliza întregului probatoriu, cu indicarea expresă, acolo unde s-a impus, a mijloacelor de probă care au susținut convingerile sale, astfel: „multitudinea de martori”, indicată de primul judecător în susținerea existenței schemei și a dinamicii infracționale, „o serie de probe obiective, științifice, constatări tehnico-științifice grafoscopice”, care atestă că falsurile au fost efectuate de către inculpați și „înregistrările ambientale”, ce desăvârșesc atingerea standardului probatoriu – prezentarea încadrărilor juridice date faptelor, a apărărilor inculpaților și tratarea acestora, Aliza prescripției răspunderii penale a inculpaților – ocazie cu care judecătorul Tribunalului expune considerentele Deciziei nr. 167/RC/2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, aprecierea că dreptul național și Deciziile C.C.R. nr. 297/2018 și nr, 358/2022, respectiv nr. 67/2022 a Instanței Supreme sunt aplicabile în detrimentul interpretărilor dreptului Uniunii Europene oferite de către C.J.U.E., că termenele generale de prescripție aplicabile în cauză sunt cele reglementate de disp. art. 154 lit. b-d CP și că termenele de prescripție pentru toate infracțiunile deduse judecății sunt împlinite, ultimul termen ce-l vizează pe inculpatul IRA împlinindu-se la 02.07.2024.
În continuare, pe latură civilă, este prezentată constituirea de parte civilă, regulile (condițiile) care guvernează soluționarea acțiunii civile în cazul infracțiunilor deduse justiției, tratarea apărărilor inculpaților și soluția de admitere a acțiunii civile, cu privire la măsurile asiguratorii și cele de siguranță.
Ulterior pronunțării sentinței apelate, soluția oferită acțiunii penale este completată prin încheierea de înlăturare a omisiunii vădite din 15.05.2025 prin care s-a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul MIV pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 CP.
În ceea ce privește soluția de încetare a procesului penal ca urmare a împlinirii termenelor de prescripție a răspunderilor penale ale inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, instanța de apel constată că, deși primul judecător a prezentat datele de comitere a infracțiunilor (unitate naturală), dar și de executare a fiecărei activități materiale (în cazul infracțiunilor continuate), totuși acesta a omis a indica, pentru fiecare infracțiune în parte, durata termenului general de prescripție pe care l-a găsit (apreciat) incident, Tribunalul făcând trimitere generică la disp. art. 154 lit. b-d CP, data de la care a apreciat că a început a curge și data la care acesta s-a împlinit, cu arătarea eventualelor cauze de suspendare sau întrerupere a termenelor în discuție, astfel încât Curtea să poată evalua legalitatea operațiunilor efectuate pe această cale.
De asemenea, este greșită opțiunea primei instanțe de a dispune, prin încheierea de înlăturare a unei omisiunii vădite, soluție acțiunii penale având ca obiect săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 CP, de către inculpatul MIV și aceasta pentru că o asemenea posibilitate nu este legal reglementată prin disp. art. 278-art. 279 CPP.
Cât privește latura civilă, deși inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni diverse (fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 2 CP, folosirea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.181 din L. nr. 78/2000, fal intelectual în formă continuată, prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 CP, spălarea banilor în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 și favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 CP), prima instanță a apreciat că, din perspectiva faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii și a legăturii de cauzalitate dintre acestea și prejudiciile reclamate de partea civilă, relevante sunt „acțiunile inculpaților descrise mai sus”, precum și că „prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților”, iar în materie probatorie a apreciat că „prejudiciul a fost dovedit prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei.”
Față de aceste considerente, instanța de apel constată că soluția oferită acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal nu este motivată prin trimitere la probatoriul cauzei.
Curtea subliniază că pronunțarea unei soluții fără a minimă Aliză a mijloacelor de probă nu poate conduce la aprecierea că s-a înfăptuit o activitate de judecată cu respectarea principiilor și normelor legale aplicabile în materie.
Prin acest mod de soluționare a cauzei s-a încălcat dreptul inculpaților la un proces echitabil.
Curtea de Apel reține că în art. 6 paragraful 1 din CEDO se prevede că „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale” .
Deși obligativitatea instanțelor de a-și motiva hotărârile adoptate nu rezultă din textul Convenției Europene, instanța europeană justifică această necesitate prin dreptul părților de a le fi examinate efectiv argumentele și mijloacele de probă administrate, enunțarea problemelor de drept și de fapt, pe care judecătorul s-a întemeiat, trebuind să-i permită justițiabilului să aprecieze șansele de succes ale unui apel, așa cum se arată în hotărârile Van der Hurk contra Olandei, HadjiAstassiou contra Greciei, Albina contra României, D contra României, în care se relevă textual că „lipsa motivării unei hotărâri îl privează pe petiționar (inculpat) de echitate, ceea ce atrage încălcarea art. 6 par 1”.
Noțiunea de proces echitabil cere ca instanța internă de judecată să examineze problemele esențiale ale cauzei și să nu se mulțumească să confirme pur și simplu rechizitoriul, trebuind să-și motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Cauza Boldea împotriva României ).
Potrivit practicii judiciare constante a instanței supreme, motivarea soluției cu privire la laturile civilă și penală ale cauzei trebuie să cuprindă Aliza elementelor de fapt și a probelor pe care se sprijină. Referirea globală sau absența oricărei trimiteri la probele administrate, pe latură penală sau civilă, fără Aliza acestora, constituie o nemotivare a hotărârii. Lipsa motivării hotărârii sub aspect civil și penal face imposibilă exercitarea controlului judiciar a acesteia.
Curtea constată că prin modalitatea în care sunt expuse considerentele hotărârii primei instanțe, a fost încălcată obligația de a motiva hotărârea, iar în ansamblu, a dreptului la un proces echitabil.
Încălcarea dreptului la un proces echitabil, potrivit art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, nu poate fi înlăturat decât prin desființarea sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanța.
În sistemul Codului de procedură penală, apelul este singura cale de atac ordinară de reformare în care se efectuează o nouă judecată în fond a cauzei. Apelul constituind o cale de atac ordinară, pot fi atacate cu apel numai hotărârile nedefinitive (sentințe și încheieri nedefinitive). Hotărârile pronunțate de către instanța de apel, având caracter definitiv (decizii și încheieri definitive), nu pot fi atacate pe calea apelului.
Sistemul dublului grad de jurisdicție, reinstituit în procesul penal român prin noua reglementare, prin renunțarea la calea de atac ordinară a recursului, urmărește asigurarea unui echilibru între pronunțarea unor hotărâri legale și temeinice, cu respectarea dreptului părților la un proces echitabil și la două grade de jurisdicție în materie penală, precum și celeritatea procesuală și scăderea costurilor pentru stat și justițiabili.
Această nouă concepție a Codului de procedură penală este concordantă cu art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului care prevede că: „Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții în cazul infracțiunilor minore, așa cum acestea sunt definite de lege, sau când cel interesat a fost judecat în primă instanță de către cea mai înaltă jurisdicție ori a fost declarat vinovat și condamnat ca urmare a unui recurs împotriva achitării sale”.
Apelul este, în principal, o cale de atac de reformare, prin aceea că instanța de apel are dreptul de a completa probele administrate de prima instanță, de a da o nouă apreciere acestor, și de a da o altă soluție cauzei. În vederea pronunțării unei noi hotărâri în speță, instanța de apel va supune cauza unui examen în fond, având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare, dar și de a reaprecia probele administrate, precum și de a pune în discuție orice chestiuni de fapt sau de drept de a căror soluționare depinde rezolvarea legală și temeinică a cauzei. Instanța de apel, pe linia cercetării temeiniciei hotărârii apelate, are sarcina de a verifica dacă faptele și împrejurările reținute prin hotărârea atacată reprezintă adevărul material, complet și cert întemeiat. Pentru a putea efectua acest control, în apel, este necesar a se cunoaște care a fost starea de fapt reținută de instanța a cărei hotărâre este atacată și pe baza căror probe s-a ajuns la această stabilire. Acest lucru, nu poate fi verificat decât prin observarea motivării hotărârii apelate.
Cum hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar instanța de apel nu poate efectua controlul judiciar specific căii de atac a apelului, singurul remediu procesual este trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, ca o garanție a respectării dreptului la un proces echitabil și a principiului dublului grad de jurisdicție.
Realizarea în apel a unei Alize efective a acuzațiilor penale ori a acțiunilor civile exercitate, prin referire la mijloacele de probă administrate, ar lipsi părțile de un grad de jurisdicție și le-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme nu ar mai exista nicio cale de atac ordinară, decizia Curții fiind definitivă. De aceea, trimiterea cauzei spre rejudecare se impune și în baza art. 2 paragraf 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care garantează dreptul la o dublă jurisdicție în materie penală.
În consecință, se impune admiterea apelurilor formulate în cauză, ca efect al nerespectării dispozițiilor art. 403 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 2 paragraf 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenție.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de apelanții inculpați IRA și MIV și parte civilă A.P.I.A. împotriva sentinței penale nr. 281/30.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8357/118/2014*, va desființa în integralitate sentința apelată și va trimite cauza primei instanțe în vederea rejudecării acesteia.
În baza art. 424 alin. 4 Cod procedură penală, se vor menține actele procedurale efectuate de prima instanță până la termenul din 22.05.2024, acestea nefiind afectate de viciile anterior constatate.
În rejudecare, Tribunalul va răspunde și criticilor formulate pe calea apelurilor declarate de inculpați și partea civilă.
Fiind neregularități comune și vătămând în aceeași măsură și pe inculpații intimați VM și IA, părți obligate în solidar cu inculpații apelanți la repararea prejudiciilor cauzate, în baza art. 419 CPP, Curtea va extinde efectele apelurilor inculpaților IRA și MIV cu privire la inculpații intimați VM și IA.
Nu aceeași este situația intimatului inculpat IC, care nu este vizat de modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, nefiind obligat la despăgubiri, nu a declarat apel, iar apelul părții civile nu este îndreptat și împotriva acestuia.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 272 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. b CPP raportat la art. 403 alin. 1 lit. c CPP în referire la art. 21 alin. 3 din Constituția României și art. 6§1 din C.E.D.O.,
Admite apelurile declarate de apelanții inculpați IRA și MIV și parte civilă A.P.I.A. împotriva sentinței penale nr. 281/30.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8357/118/2014*.
În baza art. 419 CPP,
Extinde efectele apelurilor inculpaților IRA și MIV cu privire la inculpații intimați VM și IA.
Desființează, în parte, sentința apelată, numai cu privire la inculpații IRA, MIV, VM și IA și trimite cauza primei instanțe în vederea rejudecării acesteia.
Menține dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
În baza art. 272 CPP,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța a sumei de 400 lei (av. DM, av. CAG, av. TLS și av. AAI, fiecare) și a sumei de 1506 lei (av. IE) reprezentând onorarii apărători desemnat din oficiu inculpaților.
În baza art. 275, alin. 3 CPP,
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 18.12.2025.
| Președinte, |
Judecător, |
| (...) |
(...) |
| |
| Grefier, |
| (...) |
Red. Jud. fond (...)/30.04.2025
Red. Jud. apel (...)/18.12.2025
Tehn. gref. (...)./