IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CACTA:2025:059.001216
Operator de date cu caracter personal 3170
Dosar nr. 950/118/2025
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1216/P
Ședința publică din data de 18.12.2025
Complet specializat pentru cauze penale cu minori și de familie constituit din:
Președinte – (...)
Judecător – (...)
Grefier – (...)
Cu participarea Ministerului Public - procuror (...) din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. S.T. Constanța
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul CM, fiul lui (...), loc de muncă S.C. VKVC S.R.L., fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 366 din data de 18.06.2025, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.950/118/2025.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2025 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 18.12.2025, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 366 din data de 18 iunie 2025 pronunțată în dosar nr. 950/118/2025, Tribunalul Constanța, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritoriul Constanța și inculpatul CM (...), la data de 17.01.2025 în dosarul de urmărire penală nr. 36/9/P/2024.
În baza art. 480 alin. 4 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul CM la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de darea de mită, faptă prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale).
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, cf. art. 92 alin. 1 C.pen., ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cf. art. 92 alin. 2 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Constanța sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Valu lui Traian sau Primăriei orașului Murfatlar, pe o perioadă de 90 de zile.
În baza art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c - e din Codul penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art. 94 alin. 2 C.pen., s-a stabilit că, supravegherea exercitării obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. a, alin.2 și alin. 3 din Codul penal se va realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. rap. la art. 404 alin. 2 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute la art. 93 din Codul penal, precum și asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a arătat că, pedeapsa complementară se execută de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cf. art. 68 alin. 1 lit. b din C.pen.
În baza art. 290 alin. 5 C.pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b) și alin. 5 C.pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpat a sumelor de 19.500 dolari și 8.100 lei, reprezentând bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 6.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală și 1.000 lei cheltuieli aferente judecății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În drept, fapta inculpatului CM constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 13.06.2024 – 12.09.2024, i-a remis în mod repetat inculpatului OM, având funcția de inspector vamal în cadrul Biroului Vamal de frontieră Constanța Sud, pentru sine și pentru altul, direct de la acesta și indirect de la inculpata PH zisă ”C”, suma totală de 19.500 dolari și 8.100 lei, în incinta Biroului Vamal de frontieră Constanța Sud situat în Portul Constanța, sector Sud, Clădirea Administrativă Rădăcină Mol I S, etaj 2, biroul 228, jud. Constanta, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu privind declarațiile vamale depuse de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de mai multe societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de darea de mită, faptă prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen. (13 acte materiale).
În concret, s-a stabilit că la datele de:
-13.06.2024, ora 10:49, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 800 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 03.06.2024 - 07.06.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale LT SRL, JRHE SRL și TI SRL;
-17.06.2024, ora 16:12, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.500 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 10.06.2024 - 14.06.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale FSI, CS SRL, ED SRL, ES SRL, J SRL, PAI SRL, MTP SRL, CTD SRL și ALC SRL;
-20.06.2024, ora 15:32, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 400 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 17.06.2024 - 21.06.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale ES SRL și MA SRL.;
- 01.07.2024, ora 12:27, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.200 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 24.06.2024 - 28.06.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale RCI SRL, PRG 11 SRL, XB SRL, AFD SRL, CP SRL, LT SRL, J SRL, MA SRL și HH SRL;
-10.07.2024, ora 12:24, inculpatul CM i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 01.07.2024 - 05.07.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale DI SRL, CS SRL, XB SRL, ED SRL, LOG & T SRL, VFC SRL, MI 2003 SRL, PE SRL, EEC SRL, J SRL, WBO SRL, MMH P SRL, CTD SRL, HH SRL;
-17.07.2024, ora 13:02, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 08.07.2024-12.07.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale DI SRL, WBO SRL, VFC SRL, K96IE SRL, IM SRL, PE SRL, SAD SRL, J SRL, RSD SRL, MA SRL, MMH P SRL, CTD SRL;
-24.07.2024, ora 11:33, inculpatul CM i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 15.07.2024-19.07.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale EP SRL, ED SRL, JT SRL, CTD SRL și J SRL;
-31.07.2024, ora 11:19, inculpatul CM i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 22.07.2024-26.07.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale PE SRL, GJPTC, XB SRL, LT SRL, AFD SRL, J SRL;
-07.08.2024, ora 10:10, inculpatul CM i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.200 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 29.07.2024-02.08.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale LI SRL, DI SRL, XB SRL, RCI SRL, AFD SRL, J SRL, VFC SRL, ST SRL, CTD SRL;
-14.08.2024, ora 09:06 și ora 10:34, inculpatul CM i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.400 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 05.08.2024-09.08.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale SP, PE SRL, LAI, XB SRL, CLO SRL, AFD SRL, J SRL, WBO SRL, CTD SRL, HH SRL;
-29.08.2024, ora 09:49, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 3.000 dolari din care de 1.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 12.08.2024-16.08.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale PE SRL, WBO SRL, YZB SRL, AT2020 SRL, RCI SRL și XB SRL și de 2.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 19.08.2024-23.08.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale IM SRL, PE SRL, ES SRL, CP SRL, R&C DA SRL, EEC SRL, J SRL, WBO SRL, MA SRL, FSI SRL, RCI SRL, EP SRL, ES SRL, XB SRL, DI SRL, LOG&T S.R.L, VFC SRL, CLOSRL;
-05.09.2024, ora 10:11, i-a remis inspectorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, suma de 1.000 dolari, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu, privind declarațiile vamale depuse în perioada 26.08.2024-30.08.2024 de firma de comisionariat vamal S.C. QB S.R.L C.U.I. (...), pentru importurile realizate de societățile comerciale JT SRL, CS SRL, ED SRL, J SRL;
-12.09.2024, ora 15:39, i-a remis lucrătorului vamal OM, pentru sine și pentru altul, sumele de 5.000 dolari și 8.100 lei, în legătură cu urgentarea îndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu privind declarațiile vamale depuse pentru următoarele importuri:
1) 8.100 lei (echivalentul a 1.800 dolari) și 1.700 dolari, primiți de la PH zisă ”C”, după cum urmează:
-1.400 de dolari pentru mărfurile importate de către S.C. VFC SRL, CUI (...) de la firma NJT CO LTD cu sediul din China, mărfuri ce au fost transportate în două containere având numerele de identificare TGBU6459712 și YMMU6170980, pentru care au fost întocmite declarațiile vamale MRN: 24ROCT1900|0514079 și MRN: 24ROCT1900|0514143 din data de 03.09.2024, fiind primit liberul de vamă la aceeași dată.
- 1.400 de dolari pentru mărfurile importate de către S.C. FSI S.R.L., C.U.I. (...) de la firma LFB CO LTD cu sediul din China, mărfuri ce au fost transportate în două containere având numerele de identificare TCNU3688633 și TCNU4072771, pentru care au fost întocmite declarațiile vamale MRN: 24ROCT1900|0514847 și MRN: 24ROCT1900|0522077 din data de 03.09.2024, fiind primit liberul de vamă pentru ambele declarații la aceeași dată.
- 700 de dolari pentru mărfurile importate de către S.C. LOG & T S.R.L. C.U.I. (...) de la firma NQT CO LTD cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate în într-un container identificat cu nr. TCNU3488466, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0509130 din data de 02.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 04.09.2024.
2) 3.300 de dolari pentru mărfurile importate de firmele:
S.C. CLOSRL CUI (...) de la firma HYT CO LTD cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. MAEU9196479, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0518414 din data de 04.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 04.09.2024.
S.C. US SRL CUI (...) de la firma YDTCO LTD mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. KKTU8136450, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0508492 din data de 02.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 02.09.2024.
S.C. J CUI (...) de la firma YMIT cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. BEAU4531888, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0509181 din data de 02.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 02.09.2024.
S.C. J CUI (...) de la firma ZGPSE cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. TIIU4794156, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0525921 din data de 06.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 06.09.2024.
S.C. J CUI (...) de la firma AYIECO LTD cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. BEAU4527403, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0509248 din data de 05.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 05.09.2024.
S.C. J CUI (...) de la firma NFSE cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. ONEU1749828, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0509601 din data de 02.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 02.09.2024.
S.C. J CUI (...) de la firma NFSE cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. MOTU5813013, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0509735 din data de 02.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 02.09.2024.
S.C. J CUI (...) de la firma NFSE cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. ONEU0146500, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0509660 din data de 02.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 02.09.2024.
S.C. HH SRL CUI (...) de la firma GH cu sediul din China, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. TLLU8878637, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0520375 din data de 06.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 09.09.2024.
S.C. EEC SRL de la firma YSCPCOL, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. MAGU5773482, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0510509 din data de 03.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 04.09.2024.
S.C. EEC SRL de la firma YSCPCOL, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. BMOU5693363, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0510576 din data de 03.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 03.09.2024.
S.C. EEC SRL de la firma YSCPCOL, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. EITU1982307, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0520324 din data de 05.09.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 05.09.2024.
S.C. PE SRL SRL de la firma YTCOL, mărfuri ce au fost ambalate într-un container identificat cu nr. TCNU1577029, pentru care a fost întocmită declarația vamală nr. MRN: 24ROCT1900|0488826 din data de 22.08.2024, fiind primit liberul de vamă la data de 23.08.2024.
Formalitățile vamale au fost depuse la Biroul Vamal de frontieră Constanța Sud prin intermediul declarantul vamal QB S.R.L C.U.I. (...).
Latura obiectivă a infracțiunii de dare de mită
Elementul material al infracțiunii, în cazul de față, constă în acțiunea de dare de sume de bani, majoritar în mod direct și într-o situație indirect, în numele inculpatei PH, zisă ”C”, pentru sine și pentru altul, unui funcționar public în legătură cu urgentarea unor acte de intrau în îndatoririle sale de serviciu.
Banii au fost remiși de către inculpatul CM, funcționarului public OM, inspector vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Constanța Sud, în vederea urgentării îndeplinirii unor activități ce intrau în îndatoririle sale de serviciu, mai exact procesarea cu prioritate a declarațiilor vamale de import depuse de către societatea de comisionariat QB. Urgentarea activităților a fost realizată, fiind stabilită în baza probatoriului administrat în cauză, fiind chiar recunoscută de către inspectorul vamal OM.
OM avea ca atribuție principală de serviciu decizia de control, aferentă tuturor declarațiilor vamale de import depuse la biroul vamal privind mărfurile containerizate. În concret, sistemul informatizat de prelucrare a declarațiilor vamale stabilea pe baza unor indicatori și a unei analize de risc, plasarea declarației pe culoarea verde, portocaliu sau roșu. Culoarea verde presupunea că marfa importată nu trebuie supusă unor verificări suplimentare, culoarea portocaliu presupunea ca marfa importată să fie supusă unui control documentar, iar culoarea roșie presupunea ca marfa importată să fie supusă atât controlului documentar, cât și controlului fizic. În baza deciziei de control, OM putea hotărî schimbarea culorii din verde în portocaliu sau roșu ori din portocaliu în roșu.
Din probatoriul administrat a rezultat că și alți inspectori vamali au fost implicați în activitatea infracțională, sens în care și-au exercitat atribuțiile astfel încât declarațiile vamale depuse de anumite societăți comerciale să fie lucrate cu prioritate.
Se reține comiterea unei singure infracțiuni de dare de mită în formă continuată, întrucât inculpatul a realizat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, sens în care sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. 1 din C.pen.. În situația unuia dintre actele materiale reținute sarcina sa, inculpatul CM a acționat ca intermediar al sumelor de bani de la PH la OM, participația sa penală îmbrăcând în acest caz forma complicității, însă față de reținerea unei singure infracțiuni în formă continuată, participația sa în calitate de autor la săvârșirea celorlalte acte materiale conduce la reținerea în încadrarea juridică a faptei în ansamblu, a autoratului.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul CM a remis sumele de bani cu titlu de mită, în calitate de persoană care a exercitat o însărcinare în serviciul persoanei juridice QB S.R.L C.U.I. (...), astfel că acestuia i se aplică dispozițiile Legii nr. 78/2000, motiv pentru care fapta reținută în sarcina acestui se va face cu aplicarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 78/2000, dispozițiile acestei legi se aplică persoanelor prevăzute expres în conținutul textului de lege la literele a) – f), printre care persoanelor care îndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcție sau o însărcinare, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influența în cadrul oricărui agent economic, cum sunt administratorii societăților comerciale, precum și altor persoane fizice, decât cele prevăzute la literele a) – f), în condițiile prevăzute de lege.
Ori, potrivit art. 5, în înțelesul acestei legi, sunt infracțiuni de corupție infracțiunile prevăzute la art. 289 – art. 292 din C.pen., inclusiv atunci când acestea sunt comise de persoanele prevăzute la art. 308 din C.pen.
Potrivit art. 308 din C.pen., dispozițiile art. 289 – art. 292 din C.pen. privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice prevăzute la art. 175 alin. 2 ori în cadrul oricărei persoane juridice.
Urmarea imediată: starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Constanța Sud Agigea.
Legătura de cauzalitate: rezultă din materialitatea faptei, fiind o infracțiune de pericol abstract.
Latura subiectivă
Inculpatul a acționat cu intenție directă, neexistând niciun dubiu asupra voinței sale de a remite sume de bani în legătură cu urgentarea îndeplinirii unor acte ce intrau în atribuțiile de serviciu a inspectorilor vamali.
Constatând, dincolo de orice dubiu rezonabil, că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului CM.
Instanța a observat că acordul cuprinde toate elementele prevăzute de art. 482 C.pr.pen., a fost încheiat în formă scrisă, iar inculpatul a fost asistat de un apărător.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, avându-se în vedere că acesta nu are antecedente penale, că a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, pe lângă incidența dispozițiilor art. 480 alin. (4) C.proc.pen., s-au avut în vedere modalitatea de comitere a faptei, care a constat în remiterea mai multor sume de bani cu titlu de mită, în mod repetat, inspectorului vamal OM, pentru a urgenta formalitățile vamale privind declarațiile depuse de societatea de comisionariat pe care inculpatul CM o reprezenta. Deși comiterea faptei a fost reținută în forma continuată, fiind comise 13 acte materiale, acest caracter de repetabilitate este parțial imputabil lui CM întrucât această metodă ilicită era cunoscută drept o practică în rândul comisionarilor vamali și care a fost impusă la nivel de biroul vamal de frontieră.
În ceea ce privește forma de executare, s-a arătat că se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ca urmare a faptului că inculpatul CM nu este cunoscut cu antecedente penale, a înțeles semnificația faptei și a adoptat o atitudine sinceră încă de la momentul constatării infracțiunii flagrante. Acesta a recunoscut comiterea infracțiunii chiar de la momentul primei audieri în calitate de suspect. De asemenea, prin declarațiile formulate ulterior în cauză, a recunoscut și descris comiterea tuturor actelor materiale reținute în sarcină, facilitând astfel tragerea la răspundere penală și a altor inculpați.
Inculpatul a arătat că înțelege gravitatea acuzațiilor aduse, pe care nu doar că le-a recunoscut și le-a regretat, motivând că remiterea unor sume de bani cu titlu de mită era o practică foarte veche, aproape impusă, în rândul inspectorilor vamali, dar a și contribuit la stabilirea adevărului și probarea întregii activități infracționale.
Inculpatul are vârsta de 57 de ani, trăiește într-o relație de concubinaj, are 3 copii, dintre care doi sunt încadrați într-un grad de handicap, are studii medii și loc de muncă, fiind comisionar vamal în cadrul QB S.R.L, precum și administrator al societății S.C. VKVC S.R.L. și față de împrejurările expuse, precum și posibilitățile sale de îndreptare, apreciem ca suficientă aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum îndreptat spre 2/3 din maximul special al pedepsei, astfel cum a fost redus în cauză, chiar și fără executarea acesteia, pentru ca inculpatul să nu mai comită infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pe perioada maximă prevăzută de lege de 4 ani.
La stabilirea formei de executare a pedepsei s-a arătat că trebuie ținut cont de faptul că inculpatul a fost privat de libertate începând cu data de 13.09.2024, după constatarea infracțiunii flagrante, fiind în continuare în arest la domiciliu, astfel că acesta a executat o parte din pedeapsa aplicată într-un regim privativ de libertate, ocazie cu care a respectat cu strictețe toate măsurile impuse.
Față de natura infracțiunii, care prin comiterea ei a adus atingere relațiilor sociale care protejează buna desfășurare a raporturilor de serviciu și încrederea pe care cetățenii trebuie să o aibă față de buna-credință a funcționarilor publici în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a apreciat instanța că este necesară stabilirea pedepselor complementare constând în interzicerea exercitării unor drepturi, pe o perioadă de 3 ani, respectiv ale celor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice altă funcție publică și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), precum și stabilirea acelorași interdicții ca pedeapsă accesorie în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 din C.pen.
Prin urmare, instanța a avut în vedere că inculpatul înțelege consecințele propriei fapte, regretă comiterea acesteia și apreciind cuantumul și modalitatea de individualizare a pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficiente pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale sancțiunii penale, instanța de fond, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritoriul Constanța și inculpatul CM, la data de 17.01.2025 în dosarul de urmărire penală nr. 36/9/P/2024.
În baza art. 290 alin. 5 C.pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b) și alin. 5 C.pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpat a sumelor de 19.500 dolari și 8.100 lei, reprezentând bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 6.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală și 1.000 lei cheltuieli aferente judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel CM motivele de apel vizând, în exclusivitate, confiscarea sumelor de bani în baza art. 290 alin. 5 C.pen. rap, la art. 112 alin. 1 lit. b) si alin. 5 C.pen., respectiv a sumelor de 19.500 dolari și 8,100 lei.
S-a arătat, în esență, că nicăieri in cadrul actului de sesizare al instanței nu se face vorbire de o confiscare a unor sume de bani sau de o alta măsură similară și se arată că, modificarea acuzării după sesizarea instanței reprezintă in sine, o critica a sentinței apelate.
Odată verificate condițiile prevăzute de art. 480-482 C.proc.pen. și reținând că acestea sunt îndeplinite pentru toate infracțiunile care au format obiectul acordului, instanța va putea admite acordul și pronunța soluția cu privire la care procurorul și inculpatul au ajuns la un acord.
S-a arătat că instanța de judecată nu poate pronunța o altă soluție decât cea negociată de procuror și inculpat. Această soluție legislativă a fost introdusă prin O.U.G. nr. 18/2016. Anterior acestei modificări, instanța de judecată putea pronunța una dintre soluțiile prevăzute de art. 396 alin. (2)-(4) C.proc.pen., neputând însă crea inculpatului o situație mai grea decât cea cu privire la care inculpatul și procurorul au ajuns la un acord.
De asemenea, se arată că instanța de judecata niciodată nu a pus in discuția parților necesitatea confiscării unor sume de bani si nici Ministerul Public nu a cerut o astfel de măsură.
Apariția pentru prima data a acestei masuri in cadrul s.p. încalcă principiile de contradictorialitate, egalitate a armelor si a dublului grad de jurisdicție aparate atât de CEDO cat si de legislația naționala.
S-a solicitat instanței de apel a se avea in vedere si concluziile întâlnirii președinților secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel din (15-16 noiembrie 2023 ce a avut loc, la București), dedicată discutării aspectelor de practică neunitară în materia dreptului penal și procesual penal, ocazie cu care a fost dezbătută și problema persoanei supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de bani date/primite în cazul infracțiunilor corelative de dare de mită/luare de mită, de unde se extrage concluzia că textele de lege în materie trebuie interpretate coroborat, în vederea realizării finalității acestora anume ca banii, bunurile sau valorile care au făcut obiectul mitei să nu rămână în patrimoniul funcționarului mituit sau în cel al mituitorului, rezultă fără dubii că valorile care au făcut obiectul mitei se confiscă doar în cazul în care nu se restituie denunțătorului sau persoanei constrânse la a da mită.
În concluzie, soluția instanței de fond privind confiscarea sumelor de 19.500 dolari și 8,100 lei din patrimoniul inculpatului este nelegală, întrucât dispozițiile legale nu permit confiscarea de la mituitor a unei sume echivalente celei efectiv predate autorului infracțiunii de luare de mită, având în vedere că obiectul confiscării se mărginește la bunurile folosite la săvârșirea faptei penale, în speță, la suma efectiv dată.
Analizând apelul declarat în cauză prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, în limitele caracterului devolutiv integral, Curtea reține următoarele:
Inculpatul CM a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritoriul Constanța, la data de 17.01.2025 în dosarul de urmărire penală nr. 36/9/P/2024, cu referire la infracțiunea de darea de mită, faptă prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale).
Întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 480 din Codul de procedură penală: inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a acceptat încadrarea juridică a acesteia, felul și cuantumul pedepsei, ale cărei limite speciale au fost reduse cu o treime, din probele administrate rezultă suficiente date cu privire la existența faptei și vinovăția inculpatului, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de dare de mită este mai mică de 15 ani închisoare, iar inculpatul a fost asistat de avocat cu ocazia încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, acesta a fost în mod corect admis de judecătorul fondului.
În concret acuzația adusă inculpatului constă în acțiunea de dare de sume de bani, majoritar în mod direct și într-o situație indirect, în numele inculpatei PH, zisă ”C”, pentru sine și pentru altul, unui funcționar public în legătură cu urgentarea unor acte de intrau în îndatoririle sale de serviciu.
Banii au fost remiși de către inculpatul CM, funcționarului public OM, inspector vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Constanța Sud, în vederea urgentării îndeplinirii unor activități ce intrau în îndatoririle sale de serviciu, mai exact procesarea cu prioritate a declarațiilor vamale de import depuse de către societatea de comisionariat QB. Urgentarea activităților a fost realizată, fiind stabilită în baza probatoriului administrat în cauză, fiind chiar recunoscută de către inspectorul vamal OM.
Inculpatul a recunoscut că a remis efectiv banii funcționarului public OM, respectiv că aceasta i-a primit.
Potrivit art. 290 alin. 5 din Codul penal banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Așa cum corect se desprinde și din motivele de apel depuse la dosar de apărătorul inculpatului, între noțiunile de a oferi și a da există o distincție clară, a oferi însemnând a înfățișa sau a prezenta cuiva un bun, o valoare sau o sumă de bani, pe când a da înseamnă a întinde ceva cuiva, a remite, a preda ori a înmâna.
Conform art. 289 alin. 3 din Codul penal banii (referitor la infracțiunea de luare de mită), valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Coroborând cele două texte de lege, ajungem la concluzia că dacă banii efectiv dați de mituitor sunt primiți de către cel mituit, mita se confiscă de la mituit. Doar dacă acesta din urmă refuză să-i primească sau nu îi primește din varii motive, mita se confiscă de la mituitor. A admite contrariul ar însemna că, în ipoteza în care mituitorul dă mita, iar mituitul o primește efectiv, aceeași sumă de bani să fie confiscată și de la mituitor și de la mituit, adică de două ori, ceea ce nu poate fi acceptat.
Persoana presupus mituită – funcționar public OM - a fost trimisă în judecată în dosarul nr. 868/118/2025 fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța. Dacă inculpatul va fi găsit vinovat pentru luare de mită de la inculpatul CM, și condamnată, sumele de 19.500 dolari și 8,100 lei primite cu titlu de mită vor fi confiscate de la aceasta în temeiul art. 289 alin. 3 din Codul penal.
În concluzie, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul CM împotriva sentinței penale nr. 366 din data de 18 iunie 2025 pronunțată în dosar nr. 950/118/2025, Tribunalul Constanța, pe care o desființează doar sub aspectul dispoziției de confiscare dispuse în temeiul art. 290 alin. 5 din Codul penal și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Va înlătura dispoziția de confiscare de la inculpatul CM a sumelor de 19.500 dolari și 8.100 lei.
În baza disp. art. 272 din C.pr.pen., suma de 300 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul CM (delegația nr. 4749/13.11.2025 emisă de Baroul Constanța – av. SEC), va fi achitată Baroului Constanța din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, cheltuieli ce rămân în sarcina statului, conform disp. art. 275 alin. 6 C.pr.pen.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul CM, C.N.P. (...), jud. Constanța, împotriva sentinței penale nr. 366 din data de 18 iunie 2025 pronunțată în dosar nr. 950/118/2025, Tribunalul Constanța, sub aspectul dispoziției de confiscare dispuse în temeiul art. 290 alin. 5 din Codul penal și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Înlătură dispoziția de confiscare de la inculpatul CM - C.N.P. (...) a sumelor de 19.500 dolari și 8.100 lei.
În baza disp. art. 272 din C.pr.pen., suma de 300 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul CM (delegația nr. 4749/13.11.2025 emisă de Baroul Constanța – av. SEC), va fi achitată Baroului Constanța din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, cheltuieli ce rămân în sarcina statului, conform disp. art. 275 alin. 6 C.pr.pen.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței azi, data de 18.12.2025.
| PREȘEDINTE, |
JUDECĂTOR, |
| (...) |
(...) |
| |
| GREFIER, |
| (...) |
Red.fond. jud. (...)
Red.dec.jud. (...)
2ex./18.12.2025