Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2020:021.000560
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr.3055/85/2019


DECIZIA PENALĂ NR.560/2020

Ședința publică din data de 16 Septembrie 2020
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: (…)
Judecător: (…)
Grefier: (…)

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia a fost reprezentat de
procuror (…)


Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, de către inculpatul D.F. și de către partea civilă M.A.D.R. prin A.P.I.A. împotriva Sentinței penale nr.61 din data de 08.07.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.3055/85/2019.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.09.2020 când, în baza art.391 alin.1 din Noul Cod de procedură penală, instanța a stabilit termen de pronunțare la data de 16.09.2020.


CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față

În deliberare, constată că prin Sentința penală nr.61 din data de 08.07.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.3055/85/2019:
A1.-s-a constatat că infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 21 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale ), pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză:
-inculpatul D.F. (…) , intră în conținutul infracțiunii continuate de fals intelectual prev. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (11 de acte materiale), pentru care inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia;
-a fost anulată în parte sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12.03.2020 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului și individualizarea acesteia pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal;
A2.-s-a constatat că infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză inculpatul D.F., intră în conținutul infracțiunii continuate de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (11 de acte materiale), pentru care inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12.03.2020 a Curții de Apel Alba Iulia;
-a fost anulată în parte sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului și individualizarea acesteia pentru infracțiunea prev. de prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal;
-a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de:-10 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de
art. 322 alin.1 Cod pen.;
-8 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.321 alin.1 Cod pen.;
-2 ani și 6 luni pentru infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente
ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea
nr.78/2000 și înlătură sporul de 6 luni închisoare;
-în baza art.37 C.p. a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată de fals intelectual prev. de art.321 alin.1 Cod pen., art.35 C.p. cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, prin includerea în conținutul acestei infracțiuni și a celor 2 acte materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar alături de celelalte 11 acte materiale pentru care a fost condamnat inculpatul, și a fost stabilită o pedeapsă de 9 luni închisoare (13 acte materiale);
-în baza art.67 alin.2 C.p. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.p. și art.68 lit.b C.p., inculpatului i-a fost interzis exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare;
-în baza art.65 C.p. inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 lit.a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și art.66 lit.b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;
-în baza art.37 C.p. a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, art.35 C.p. cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, prin includerea în conținutul acestei infracțiuni și a celor 2 acte materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar alături de celelalte 11 acte materiale pentru care a fost condamnat inculpatul, și a fost stabilită o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare (13 acte materiale);
-în baza art. 67 alin.2 C.p. rap. la art.66 alin.1 lit.a, b și g C.p. și art.68 lit.b C.p. inculpatului i-a fost interzis exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv activitatea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare;
-în baza art.65 C.p. inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 lit.a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art.66 lit.b C.p. dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și art.66 lit.g (dreptul de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv activitatea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;
-a fost menținută pedeapsa de 10 luni aplicată inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 alin.1 Cod pen.;
-în temeiul art.38 alin.1 și 2 C.p. și art.39 alin.1 lit.b C.p. inculpatului D.F. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor obligatoriu de o treime din cuantumul celorlalte pedepse stabilite (de 10 luni și 9 luni), respectiv un spor de 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare;
-în temeiul art.45 alin.1 și 3 Cp inculpatului i-au fost aplicate dispozițiile art.67 alin.1 Cp și i s-a interzis acestuia ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau parțială a pedepsei, după împlinirea termenului de prescripție a pedepsei sau după expirarea de supraveghere a liberării condiționate, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, lit.b și lit.g Cp, și anume:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
-dreptul de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii,
respectiv activitatea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori
declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe
nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori în numele ei;
-în temeiul art.45 alin.5 Cp inculpatului i-au fost aplicate dispozițiile art.65 alin.1 Cp și acestuia i s-au interzis ca pedepse accesorii, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa va fi executată sau considerată a fi executată, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, lit.b și lit.g C.p, și anume:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
-dreptul de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii,
respectiv activitatea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente
ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea
pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele
administrate de aceasta ori în numele ei;
-a fost anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.45/2019 emis la 12.03.2020, în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia;
-în baza art.404 alin.4 lit.a C.p.p. rap. la art.72 C.p., din pedeapsa aplicată a fost computată durata reținerii de 24 ore din 24.07.2017 și perioada arestului la domiciliu și a arestului preventiv din 25.07.2017 – 23.08.2017, și perioada executată începând cu 12 03 2020 la zi;
B.-s-a constatat că infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) pentru care a fost trimisă în judecată în prezenta cauză inculpata D.A. (…) , intră în conținutul infracțiunii continuate de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C.p.p. (2 de acte materiale), pentru care inculpata a fost anterior condamnat prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia;
-a fost anulată în parte sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la pedeapsa aplicate inculpatei și individualizarea acesteia;
-în baza art.37 C.p. a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, art.35 C.p. cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, prin includerea în conținutul acestei infracțiuni și 2 acte materiale pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezentul dosar alături de celelalte 2 acte materiale pentru care a fost condamnată inculpata, și a fost stabilită o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare (4 acte materiale);
-în baza art. 67 alin.2 C.p. rap. la art.66 alin.1 lit.a, b și g C.p. și art.68 lit.b C.p. inculpatei i-a fost interzis exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a fi administrator la societăți comerciale ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv activitatea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare;
-în baza art.65 C.p. inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 lit.a C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art.66 lit.b C.p. (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), art.66 lit.g (dreptul de a fi administrator la societăți comerciale ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv activitatea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;
-în baza art.91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, cu aplicarea dispozițiilor art.92 C.p.;
-în baza art.93 C.p., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, din cadrul Tribunalului (…) la datele
fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5
zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor
sale de existență;
-în baza art.93 alin.2 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
-în baza art.93 alin.3 C.p., inculpatei i s-a impus ca pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probațiune (…), la Primăria Comunei (…) ori la Primăria (…);
-în baza art.404 alin.2 C.p.p raportat la art.96 alin.1 C.p. inculpatei i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni;
C.-s-a constatat că infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) pentru care a fost trimisă în judecată în prezenta cauză SC C.A. SRL (…), intră în conținutul infracțiunii continuate de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C.p.p. (2 de acte materiale), pentru care inculpata a fost anterior condamnată prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia;
-a fost anulată în parte sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la pedeapsa aplicate inculpatei și individualizarea acesteia;
-a fost anulată în parte sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei și individualizarea acesteia;
-în baza art.37 C.p. a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, art.35 C.p. și art.61 alin.5 C.p. și cu referire la art.137 alin.4 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, prin includerea în conținutul acestei infracțiuni și 2 acte materiale pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezentul dosar alături de celelalte 2 acte materiale pentru care a fost condamnată inculpata, și a fost stabilită o pedeapsă de 40.000 lei amendă, reprezentând 400 zile amendă considerând o zi amendă la 100 lei, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte, ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene (4 acte materiale);
-în baza art.138 C.p. cu referire la art.136 alin.3 lit.b, d și f C.p. a fost aplicat cu titlu de pedeapsă complementară:
-suspendarea activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni de la data
rămânerii definitive a hotărâri de condamnare;
-interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3
ani;
-publicarea hotărârii de condamnare în presa scrisă centrală într-un număr de 3
apariții, pe cheltuiala persoanei juridice la data rămânerii definitive;
-în baza art.140 alin.2 C.p. inculpatei SC C.A. SRL i s-a atras atenția că în caz de neexecutare cu rea credință a pedepsei complementare prevăzute de art.136 alin.3 lit.f C.p., se va dispune suspendarea activității până la punerea în executare a pedepsei complementare, pe o perioadă de încă 3 luni, iar în temeiul art.140 alin.3 C.p., dacă nici până la împlinirea acestui termen nu va fi pusă în executare această obligație, instanța va dispune dizolvarea societății;
-în baza art.25 și art.397 C.p.p. s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor care fac obiectul material al infracțiunilor de fals și care se regăsesc în dosarul de urmărire penală, după cum urmează: -adeverința nr.1160/12 05 2016;
-adeverința nr.507/08 03 2017;
-în baza art.397 alin.1 C.p.p. raportat la art.19, 20 și 25 C.p.p. și art.1349, 1357 și art.1369 C.civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de M.A.D.R. prin A.P.I.A. (…) și inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 44.020,41 lei, sume la care se adaugă obligații fiscale calculate conform legislației fiscale începând cu data scadenței obligației de plată și până la executarea integrală a plății;
-în baza art.404 alin.4 lit.c C.p.p. în vederea garantării plății despăgubirilor menționate anterior, au fost menținute măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța procurorului din data de 23.10.2019 emisă în dosar nr.86/P/2017, asupra bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului D.F., până la concurența sumei de 44.020,41 lei;
-au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr.5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia;
-în baza art.274 alin.1 C.p.p. au fost obligați inculpații D.F., iar inculpata D.A. în solidar cu inculpata SC C.A. SRL, la plata sumei de câte 1.500 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
I. Prin rechizitoriul nr.86/P/2017 din data de 11.2019 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA-Serviciul teritorial Alba Iulia s-a dispus în temeiul art.327 lit. a Cod procedură penală, trimiterea în judecată a inculpaților:
D.F. - (…), pentru comiterea în condițiile concursului de infracțiuni prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal a infracțiunilor de:
- fals intelectual, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale);
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în forma complicității, faptă prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material în forma consumată și 1 act material în forma tentativei);
D.A. - (…), pentru comiterea infracțiunii de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, faptă prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material în forma consumată și 1 act material în forma tentativei);
SC C.A. SRL - (…), pentru comiterea infracțiunii de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, faptă prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material în forma consumată și 1 act material în forma tentativei).
Starea de fapt
În limitele actelor de învestire (disjungerea dispusă prin Rechizitoriul nr.39/P/2016 din 12.12.2017 și Ordonanța de declinare nr.1285/P/2016 din 23.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș) ancheta penală efectuată în cauză a urmărit verificarea îndeplinirii condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.18/1 din Legea nr.78/2000 în ceea ce privește cererile unice pe suprafață depuse în campaniile 2016-2017 de D.F., D.O. și SC C.A. prin reprezentantul legal, D.A.
În acest sens, au fost solicitate dosarele de plată întocmite la A.P.I.A.-C.L. (…) pe numele sus-numiților, prin prisma condițiilor de tipicitate ale infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală în principal verificându-se realitatea documentelor depuse în susținerea cererilor de plată avându-se în vedere și dispozițiile legale incidente (Ordinul MADR nr.619/2015 pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți prevăzute la art.1 alin.2 și 3 din OUG nr.3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2014-2020).
Probatoriul scriptic și testimonial administrat în cauză a relevat că:
1. Conform datelor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, SC C.A. SRL a fost înființată la data de 16.07.2013, având ca principal obiect de activitate Activități în ferme mixte (cultura vegetală combinată cu creșterea animalelor), fiind administrată de inculpata D.A., care deține și calitatea de asociat.
Inculpatul D.F. a deținut până în data de 24.05.2017 funcția de consilier în cadrul Primăriei (…), având printre atribuțiile de serviciu completarea corectă și ținerea la zi a Registrului Agricol, acordarea de consultanță agricolă, întocmirea de certificate și adeverințe la solicitarea cetățenilor, dispunând de libertate decizională în realizarea tuturor sarcinilor de serviciu.
Profitând de informațiile la care avea acces în exercitarea atribuțiilor de serviciu și cunoscând condițiile în care pot fi obținute subvențiile A.P.I.A., inculpatul D.F. a identificat suprafețe de teren pentru care se putea solicita subvenții, despre care știa că nu fuseseră introduse la plată, după care, la datele de 12.05.2016 și 8.03.2017, în calitatea sa de funcționar public și în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a emis adeverințele prevăzute de art.5 alin.2 lit.a teza I din Ordinul nr.619/6.04.2015 al MADR, înscrisuri oficiale care, în conformitate cu prevederile art.5 alin.2 din același Ordin fac dovada că terenul eligibil declarat este la dispoziția fermierului SC C.A. SRL.
Subsecvent și în cadrul campaniilor 2016-2017, inculpata D.A., în calitate de administrator al inculpatei SC C.A. SRL, a depus la A.P.I.A. – Centrul Local (…) cereri unice de plată pe suprafață la care a anexat adeverințele sus-menționate pentru a îndeplini condiția impusă în art.8 alin.1 lit.n din OUG nr.3/2015.
Ancheta penală efectuată în cauză a relevat însă că adeverințele depuse la dosarele de plată pentru a face dovada deținerii legale a terenurilor de către inculpata SC C.A. SRL pe raza localității (…) au fost falsificate de inculpatul D.F., în perioada de referință funcționar public în cadrul Primăriei (…) , în ale cărui atribuții de serviciu intrau întocmirea și eliberarea acestor documente. În concret:
1.1. În campania 2016 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -12911/24.05.2016 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 35,91 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (33,14 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
Referitor la suprafețele situate pe raza comunei (…) a fost depusă adeverința nr.1160/12.05.2016 emisă de Primăria (…) și semnată la rubrica Inspector cu atribuții privind completarea, ținerea la zi și centralizarea datelor din registrele agricole de către inculpatul D.F., document din care rezultă că SC C.A. SRL figurează înscrisă în Registrul agricol pentru anul 2016 cu o suprafață agricolă utilizată de 33,57 ha primită cu titlu gratuit.
În baza deciziei nr.19107956/21.02.2017 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2016 SC C.A. SRL a obținut suma totală de 44.020,40 lei.
Verificările efectuate în cadrul anchetei penale au relevat însă neconcordanțe între suprafețele de teren menționate în adeverința nr.1160/12.05.2016 emisă de Primăria (…) și depusă la dosarul cererii de plată și mențiunile din Registrul agricol.
1.2. În campania 2017 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus la APIA – CL (…) cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -14526/14.05.2017 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 25,46 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (22,69 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
Pentru terenurile de pe raza localității (…), la dosarul cererii de plată reprezentanta legală a inculpatei persoană juridică a depus adeverința nr.507/8.03.2017.
În baza deciziei nr.13743084/18.01.2018 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2017 fermierului SC C.A. SRL i s-a aprobat la plată suma totală de 30.131,30 lei, decizia fiind însă blocată la plată în baza adresei nr.8121/03.01.2018 a Direcției Juridice din cadrul instituției.
Și cu privire la această campanie, verificările efectuate în cadrul anchetei penale au relevat că: Primăria (…) nu a emis în anul 2017 o adeverință pentru fermierul SC C.A. SRL, sub numărul 507/8.03.2017 în evidențele unității administrative figurând înregistrat alt document; mai mult decât atât, între suprafețele de teren menționate în adeverința nr.507/8.03.2017 aparent emisă de Primăria (…) și depusă la dosarul cererii de plată și informațiile furnizate de Registrul agricol există neconcordanțe.
2. În ceea ce îi privește pe fermierii D.F. și D.O., din înscrisurile puse la dispoziția organelor judiciare s-a reținut că:
D.F. nu a depus cerere de sprijin pe suprafață pentru campania 2017.
Adeverințele eliberate de Primăria (…) fermierilor D.F. (pentru campania 2016) și D.O. (pentru campaniile 2016, 2017) respectă cerințele impuse de art.5 alin.2 lit.a din Ordinul 619/2015 al MADR, existând corespondență între suprafețele înscrise în aceste documente oficiale și mențiunile în Registrul agricol aferent anului curent de cerere.
Mijloace de probă:
Situația de fapt expusă este susținută de următoarele mijloace de probă:
- declarațiile date în calitate de suspecți de D.F. și D.A. (vol.1, filele 92-94, 100-101)
- declarațiile martorilor și înscrisurile puse la dispoziție de aceștia cu ocazia audierilor (vol.2, filele 1-17; 19-22)
- Raportul de expertiză criminalistică nr.154/31.07.2019 întocmit de LIEC (…) (vol.2, filele 61-68)
- înscrisurile solicitate și predate conform dispozițiilor art.170 Cod procedură penală (vol.2, filele 96-428; vol.3, filele 1-183)
- înscrisurile puse la dispoziție de părți (vol.1, filele 390-397)
Probațiunea
Față de inculpatul D.F. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal, cele două acte materiale care intră în conținutul infracțiunii fiind comise în perioada 2016 – 2017.
În ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii, potrivit art.321 alin.1 Cod penal, procurorul reține că intră sub incidența legii penale falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
Ca atare se constată că potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 din OG nr.53/2002 privind Statutul-cadru al unității administrativ teritoriale (în vigoare la momentul emiterii adeverințelor), Primăria comunei (…) este persoană juridică de drept public, cu patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină.
Conform dispozițiilor art.1 din OG nr.33/2002 (aprobată prin Legea nr.223/2002) privind reglementarea eliberării certificatelor și adeverințelor de către autoritățile publice centrale și locale, autoritățile publice eliberează certificate și adeverințe numai în cazurile în care situațiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele deținute de acestea, prin adeverință înțelegându-se documentul prin care se atestă un drept sau un fapt (art.2 alin.1 din același act normativ) și care va conține, în mod obligatoriu, pe lângă situațiile sau datele a căror confirmare/atestare se solicită și menționarea documentului din care rezultă acestea (art.5).
În situația adeverințelor emise în vederea depunerii cererii unice de sprijin pe suprafață ,aceste înscrisuri oficiale se emit de funcționari publici, în baza datelor și informațiilor existente în Registrul agricol. Astfel:
Conform dispozițiilor art.3 alin.1 lit.b din OG nr.28/2008 (aprobată prin Legea nr.98/2009), Registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în proprietate/folosință și/sau animale, respectiv terenurile pe care le dețin în proprietate sau în folosință pe categorii de folosință și pe destinație a terenului, intravilan/extravilan, suprafețe cultivate cu principalele culturi și numărul de pomi, pe specii.
Potrivit art.6 al.6 lit.b1 din același act normativ, Registrul agricol constituie bază de date pentru emiterea documentelor doveditoare privind utilizarea suprafețelor de teren și de evidență a efectivelor de animale, respectiv a familiilor de albine, în vederea solicitării de plăți în cadrul schemelor și măsurilor de sprijin pentru fermieri - plăți directe, ajutoare naționale tranzitorii din domeniul vegetal și zootehnic, inclusiv în sectorul apicol, sprijin pentru dezvoltare rurală, măsuri de piață, precum și alte forme de sprijin finanțate din fonduri europene și din bugetul național.
Înscrierea datelor în Registrul agricol în a cărui rază administrativ-teritorială își are domiciliul capul gospodăriei se face pe baza declarației date pe propria răspundere sau pe bază de documente, de capul gospodăriei sau, în lipsa acestuia, de un alt membru major al gospodăriei care dispune de capacitate deplină de exercițiu. Pentru persoanele juridice datele se înscriu în registrul agricol pe baza declarațiilor date de reprezentantul legal respectiv, însoțite de documente (art.8 alin.1 din OG nr.28/2008).
Aceste norme legale de bază au fost preluate și particularizate în Normele tehnice de completare a Registrului agricol pentru perioada 2015-2019 emise de M.A.D.R. care prevăd că Registrul agricol asigură baza de date pentru satisfacerea unor solicitări ale cetățenilor, cum ar fi: eliberarea documentelor doveditoare referitoare la deținerea parcelelor agricole, a animalelor și a păsărilor (art.1, alin.3 lit.a); realizarea cu ajutorul sistemelor electronice de calcul a verificărilor încrucișate între datele din registrul agricol și datele înscrise în registre specifice ținute de alte instituții, cum este Sistemul integrat de administrare și control (IACS) de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) - art.1, alin.5 lit.a.
Conform fișei postului (vol.2, filele 96-105), în calitate de consilier superior cu atribuții în compartimentul agricol în cadrul Primăriei comunei (…) inculpatul D.F. avea printre atribuțiile de serviciu și completarea corectă și ținerea la zi a Registrului Agricol, acordarea de consultanță agricolă, întocmirea de certificate și adeverințe la solicitarea cetățenilor.
Coroborând cele expuse anterior, rezultă că inculpatul îndeplinește cerințele legale privind calitatea de funcționar public pentru a putea fi reținută în sarcina sa comiterea infracțiunii de fals intelectual.
Sub aspectul laturii obiective, probatoriul administrat a relevat că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu inculpatul D.F. a întocmit și eliberat pentru inculpata SC C.A.SRL, administrată de soția sa, inculpata D.A. adeverințele cu nr.1160/12.05.2016 (vol.3, fila 117), respectiv nr.507/8.03.2017 (vol.3, fila 159-160), documente care ulterior au fost depuse la dosarele cererilor de plată în campaniile 2016 și 2017 în vederea beneficierii de sprijin financiar pentru suprafețele de teren declarate. Argumentez:
În campania 2016 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al SC C. SRL, a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -12911/24.05.2016 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 35,91 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (33,14 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
În ceea ce privește adeverințele eliberate pentru suprafețele de teren situate pe raza localităților (…) și (…) verificările efectuate au relevat că suprafețele de teren înscrise în documentele oficiale corespund cu cele menționate în Registrele agricole (vol.3, filele 118/vol.2 filele 401-411; filele 119-120/vol.2, filele 381-400).
Referitor la suprafețele situate pe raza comunei (…) a fost depusă adeverința nr.1160/12.05.2016 (vol.3, fila 117) emisă de Primăria (…) și semnată la rubrica Inspector cu atribuții privind completarea, ținerea la zi și centralizarea datelor din registrele agricole de către numitul D.F., document din care rezultă că SC C.A. SRL figurează înscrisă în Registrul agricol pentru anul 2016 cu o suprafață agricolă utilizată de 33,57 ha primită cu titlu gratuit.
Cu privire la veridicitatea aspectelor consemnate în adeverință au fost efectuate verificări la Primăria comunei (…) pentru a obține adeverințele eliberate SC C. SRL, contractele de arendare și celelalte înscrisuri care au stat la baza mențiunilor efectuate în documentele justificative de utilizare a terenurilor depuse la APIA.
Cu adresa nr.769/27.03.2018 Primăria (…) a transmis adeverința emisă SC C.A. SRL și depusă la dosarul cererii de plată în campania 2016 (vol.2, filele 110-111).
Având în vedere dispozițiile art.5 alin.2 lit.a din Ordinul nr.619/2015 al MADR care prevăd că adeverința se eliberează conform înscrisurilor din Registrul agricol, aferente anului curent de cerere, care se completează pe baza modelului-cadru prevăzut în Anexa 1 a aceluiași act normativ, prin Ordonanța din data de 19.12.2018 s-a solicitat predarea de către Primăria (…) a Registrului agricol aferent perioadei 2016 – 2017.
Prin adresa nr.49/09.01.2019 (vol.2, filele 162-276)unitatea administrativ teritorial a comunicat că începând cu anul 2015 evidența Registrului agricol s-a ținut doar în format electronic, fiind puse la dispoziția organelor judiciare extrase din acest registru.
Conform acestor înscrisuri, în anul 2016 SC C.A. SRL nu figura cu terenuri în proprietate, iar la Capitolul III – modul de utilizare a suprafețelor agricole situate pe raza localității, fiind înscrisă cu suprafața de 20,44 ha primite cu titlu gratuit, deși în cuprinsul capitolelor XV a) – înregistrări privind contractele de arendare, XV b) – înregistrări privind contractele de concesiune și XVI – mențiuni speciale nu este făcută nicio mențiune referitoare la eventualele contracte de arendare/concesiune/comodat încheiate de societate (vol.2, filele 241-242).
În consecință, prin Ordonanța din data de 14.03.2018 s-a solicitat predarea de către Primăria (…) a documentelor în baza cărora au fost efectuate mențiunile în Registrul agricol în perioada 2016 – 2017 cu privire la SC C.A. SRL, prin adresa nr.769/27.03.2018 (vol.2, filele 110-111) comunicându-se că “(..)începând cu luna martie anul curent, în urma eliberării adeverințelor pentru cetățenii din comună pentru campania APIA 2018 s-a constatat că în pozițiile din registrul agricol a mai multor cetățeni existau contracte de arendă încheiate cu numitul D.O. și SC C. SRL – la solicitarea cetățenilor, prin semnarea unor declarații în acest sens, aceste contracte au fost reziliate.
Față de cele expuse mai sus dorim să vă informăm despre faptul că la data de 27.03.2018, când s-au tipărit extrasele din registrul agricol solicitate de dumneavoastră, pentru anul 2016 și 2017 acestea nu se mai regăsesc înregistrate în anii precedenți”.
Atașat adresei, Primăria (…) a transmis documentul denumit Listă contracte de arendă (vol.2, fila 132) încheiate de SC C. SRL în anul 2016, conform căruia societatea figurează cu 14,35 ha teren luat în arendă, după cum urmează:
- 5,75 ha, conform contractului nr.97/14.04.2014 încheiat cu W. S.;
- 1,72 ha, conform contractului nr. 105/16.04.2014 încheiat cu M.G.;
- 4,30 ha, conform contractului nr. 106/16.04.2014 încheiat cu S.L.;
- 2,58 ha, conform contractului nr. 101/15.04.2014 încheiat cu P.I.I..
De asemenea, prin adresa nr.398/10.12.2018 (vol.2, filele 143-144) Primăria (…) a comunicat că în evidența instituției nu se regăsesc documentele (titluri de proprietate, declarații pe proprie răspundere, contracte de vânzare – cumpărare/arendare/comodat) în baza cărora au fost efectuate mențiuni în Registrul agricol în perioada 2016 – 2017 referitor la fermierul SC C.A. SRL.
În urma comparării aspectelor consemnate în adeverința nr.1160/12.05.2016 emisă de Primăria (…), depusă și înregistrată la dosarul cererii de plată (vol.3, fila 117) cu înscrisurile puse la dispoziție de Primăria (…), au fost constatate neconcordanțe, în sensul că în cuprinsul adeverinței se menționează că SC C. SRL utilizează o suprafață agricolă totală de 33,57 ha primită cu titlu gratuit, în timp ce în Registrul agricol societatea este înscrisă doar cu o suprafață de 20,44 ha primită cu titlu gratuit.
În campania 2017 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus la APIA – CL (…) cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -14526/14.05.2017 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 25,46 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (22,69 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
În ceea ce privește adeverințele eliberate pentru suprafețele de teren situate pe raza localităților (…)și (…) verificările efectuate au relevat că suprafețele de teren înscrise în documentele oficiale corespund cu cele menționate în Registrele agricole (vol.3, fila 156/vol.2, filele 401-411; vol.3, filele 157-158/vol.2, filele 381-400).
Referitor la suprafețele situate pe raza comunei (…), pentru a face dovada utilizării legale a terenurilor ,reprezentantul legal al fermierului SC C.A. a depus la dosarul cererii de plată adeverința nr.507/8.03.2017 (vol.3, filele 159-160) emisă de Primăria (…), semnată la rubrica Inspector cu atribuții privind completarea, ținerea la zi și centralizarea datelor din registrele agricole de către inculpatul D.F., document oficial din care rezultă că SC C.A. SRL figurează înscrisă în Registrul agricol pentru anul 2017 cu o suprafață agricolă utilizată de 22,75 ha, primită cu titlu gratuit.
Cu privire la veridicitatea aspectelor consemnate în adeverință au fost efectuate verificări la Primăria (…), solicitându-se contractele de arendare/alte înscrisuri în baza cărora au fost operate înregistrările în Registrul agricol. Probatoriul scriptic administrat a relevat însă că:
Prin adresa nr.769/27.03.2018 Primăria (…) a comunicat că în evidențele instituției, pentru anul 2017 nu există o adeverință eliberată SC C.A. SRL în vederea depunerii la APIA (vol.2, filele 110-111).
Prin Ordonanța din data de 27.11.2018 s-a solicitat predarea de către Primăria (…) a documentului înregistrat sub nr.507/08.03.2017, prin adresa nr.398/10.12.2018 comunicându-se că sub acest număr de înregistrare figurează o adeverință privind suprafețele de teren înscrise în Registrul agricol emisă pe numele G.I., documentul fiind atașat în copie (vol.2, filele 143-144)
Conform extrasului din Registrul agricol aferent anului 2017 transmis cu adresa nr.49/9.01.2019 (vol.2, fila 162) a Primăriei (…) rezultă că SC C.A. SRL nu figura cu terenuri în proprietate, iar la Capitolul III – modul de utilizare a suprafețelor agricole situate pe raza localității, societatea este înscrisă cu suprafața de 22,75 ha primite cu titlu gratuit. Totodată, în cuprinsul capitolului XV b) – înregistrări privind contractele de concesiune figurează înscris contractul de concesiune nr.29/28.04.2017 încheiat cu Parohia Evanghelică (…), însă la rubrica privind suprafața parcelei concesionate este menționată cifra 0 (zero), iar în cadrul capitolelor XV a) – înregistrări privind contractele de arendare și XVI – mențiuni speciale nu este făcută nicio mențiune referitoare la eventualele contracte de arendare/comodat încheiate de societate (vol.2, filele 259-260; 276).
Prin adresa nr.398/10.12.2018 (vol.2, filele 143-144) Primăria (…) a comunicat că în evidența instituției nu se regăsesc documentele (titluri de proprietate, declarații pe proprie răspundere, contracte de vânzare – cumpărare/arendare/comodat) în baza cărora au fost efectuate mențiuni în Registrul agricol în perioada 2016 – 2017 referitor la fermierul SC C.A. SRL.
Verificările efectuate la Consistoriul Districtual Evanghelic C.A. (…) au relevat că Parohia Evanghelică (…) (subordonată administrativ Consistoriului Districtual Evanghelic C.A. (…) nu are nicio relație contractuală cu SC C.A. SRL, nefiind identificat niciun contract în acest sens (adresa nr.55/4.02.2019 a acestei instituții – vol.2, filele 291).
Mai mult decât atât, contractul de concesiune sus-menționat și care apare înregistrat în Registrul agricol are o dată ulterioară (28.04.2017) emiterii adeverinței depuse la APIA (8.03.2017), astfel că în mod pertinent concluzionăm că documentul oficial a fost falsificat în momentul eliberării.
Având în vedere probatoriul scriptic analizat supra concluzionăm că în cuprinsul adeverințelor întocmite și semnate, cu știință, inculpatul D.F. a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la natura dreptului și întinderea suprafețelor de teren deținute de inculpata persoană juridică solicitantă a acestor adeverințe.
Ca atare, sunt întrunite cerințele de tipicitate ale infracțiunii care impun ca atestarea mincinoasă: să se fi produs cu prilejul întocmirii înscrisului oficial și să fie comisă de funcționarul public care a întocmit înscrisul în exercitarea atribuțiilor sale; să vizeze date/împrejurări care privesc starea de fapt pentru constatarea căreia s-a întocmit înscrisul oficial, iar săvârșirea acestei atestări să fie producătoare de consecințe juridice.

II. Cu privire la săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, incomplete sau inexacte, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene (art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000) reținute în sarcina tuturor inculpaților.
1.Aspecte teoretice
Necesitatea protejării intereselor financiare ale Uniunii Europene reprezintă un deziderat important atât al instituțiilor comunitare, cât și al autorităților naționale ale statelor membre, fiind, probabil, una din cele mai acute probleme în gestionarea fondurilor europene.
Articolul 181 alin.1 din Legea nr.78/2000 (așa cum acesta a fost modificat prin art.79 pct.2 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal) incriminează activitățile ilegale referitoare la modalitatea de accesare a fondurilor europene, sub următoarea definiție: „Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi”.
Din redactarea textului de incriminare se observă că subiectul activ poate fi orice persoană fizică care îndeplinește condițiile generale pentru a deveni subiect al infracțiunii și care este implicată într-o activitate de solicitare și obținere a unor ajutoare financiare nerambursabile.
O altă modificare importantă adusă prin art.79 pct.12 din Legea nr.187/2012 este aceea a menționării exprese, ca și condiție de tipicitate a infracțiunii , cu privire la toate modalitățile normative ale elementului material al laturii obiective, a cerinței ca acțiunile care îl definesc să fie săvârșite cu rea-credință.
Procedând în acest mod, legiuitorul a urmărit să înlăture orice urmă de îndoială în ce privește latura subiectivă a infracțiunii, noțiunea de "rea-credință" semnificând intenția și fiind folosită pentru a stabili neîndoios că infracțiunea nu poate fi comisă decât cu această formă de vinovăție și a exclude culpa ca manifestare a acesteia (cu toate că, și potrivit vechii reglementări, s-a apreciat că infracțiunea nu se poate comite decât cu intenție).
Sub aspectul conținutului laturii obiective, dacă în ceea ce privește noțiunea de document fals nu au existat discuții, fiind unanim acceptat că acest caracter se analizează prin prisma dispozițiilor art.320 – 322 Cod penal, doctrină este cea care arata că este inexact acel înscris care fără a fi falsificat, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conține li se dă o interpretare intenționat eronată, ce are ca rezultat schimbarea eficienței juridice a înscrisului în ansamblu. În cazul documentelor incomplete s-a apreciat că acestea sunt înscrisurile care nu conțin toate datele necesare interpretării corecte a realității la care se referă și care, din această cauză, produc efecte juridice contrare celor pe care le-ar fi generat dacă ar fi fost cunoscute datele/informațiile lipsă, care trebue să fie esențiale în raport cu scopul în care este folosit înscrisul respective.cuprind toate datele necesare pentru o corectă interpretare a realității la care se referă, date care dacă ar fi fost cuprinse în act ar fi produs alte efecte juridice decât cele pe care actul inform le prezintă.
Consumarea infracțiunii are loc doar la momentul la care fondurile solicitate au fost efectiv primite și intră în sfera de dispoziție a celui care a obținut finanțarea prin mijloace frauduloase, în caz contrar infracțiunea rămânând în faza tentativei, sancționată prin dispozițiile art.184 din Legea nr.78/2000.
În ambele modalități de comitere a faptei – omisiune sau comisiune – este indusă în eroare autoritatea competentă să decidă asupra eligibilității unui proiect și să acorde fonduri bănești din bugetele comunitare.
Prin decizia nr.4/4.04.2016 prin care a soluționat recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cu caracter obligatoriu că fapta de a folosi, în cadrul autorității contractante, printr-o acțiune a autorului, documente ori declarații false/incomplete/inexacte, ce a avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, precum și de fonduri din bugetul național întrunește elementele constitutive ale infracțiunii unice prevăzute de art.18 1 din Legea nr.78/2000, indiferent dacă legea penală mai favorabilă este legea veche sau legea noua.
2.Probațiunea
Pentru campaniile 2016 și 2017, cadrul legal general pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți care se aplică în agricultură este prevăzut în OUG nr.3/18.03.2015 aprobată prin Legea nr.104/14.05.2015
Referitor la procedura de acordare de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, condițiile generale de acordare sunt prevăzute în art.8 alin.1.
În concret, prin cererile de plată semnate și asumate de beneficiarii sprijinului financiar, fermierii sunt obligați: sub sancțiunea legii penale, să înscrie date re ale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (art.8 alin.1 lit.j din OUG nr.3/2015); să prezinte la depunerea cererii unice de plată sau a modificărilor aduse acesteia documentele necesare care dovedesc că terenul agricol se afla la dispoziția lor (art.8 al.1 lit.n din OUG nr.3/2015).
Conform art.5 din Ordinul MADR nr.619/2015, unul din documentele care fac dovada că terenul eligibil declarat este la dispoziția fermierului, în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 lit.n din OUG nr.3/2015 este adeverința conform înscrisurilor din Registrul agricol, aferentă anului curent de cerere, care se completează pe baza modelului- cadru prevăzut în anexa nr.1 a Ordinului
În depoziția dată în cursul urmăririi penale inculpatul D.F. (vol.1,filele 92-94) a declarat că: personal a identificat suprafețele de teren pentru care se puteau fi solicitate subvenții; că deliberat a completat Registrul agricol cu date eronate, înregistrând/făcând referire la contracte pe care le-a plăsmuit; a întocmit personal adeverințele eliberate persoanei juridice inculpate în temeiul art.5 alin.2 lit.a din Ordinul MADR nr.619/2015 și care au fost depuse la dosarele de plată; că s-a ocupat personal de strângerea celorlalte documente obligatoriu a fi depuse în susținerea cererilor unice de plată.
Această declarație se coroborează cu cea a inculpatei D.A. (vol.1, filele 100-101), care a arătat că inculpatul D.F. s-a ocupat de procedurile derulate la APIA, dar că aceste demersuri au fost făcute cu acordul ei; că s-a prezentat la APIA și a semnat personal formularele specifice.
De asemenea, numiții P.G. și J.C. în depozițiile date în calitate de martor au confirmat că la nivelul localității (…) inculpatul D.F., în calitatea sa de agent agricol, dispunea discreționar de terenurile agricole: (..) m-am deplasat la Primăria (…) și am luat legătura cu domnul inginer D.F. care în mod nepoliticos mi-a replicat că el este cel care administrează terenurile din (…) și că face ce dorește cu ele –martor P.G., vol.2, filele 1-5; în cursul lunii martie sau aprilie 2016 m-am dus la D.F., cred că la serviciu la Primărie, unde l-am întrebat dacă nu știe ceva terenuri pe care să le pot lucra (..). D.F. m-a condus în teren unde mi-a arătat ce terenuri pot să folosesc în acest mod. (..) nu am încheiat niciun contract sau act cu D.F. (..) –martor J.C., vol.2, f.19-22.
Prin prisma infracțiunii cercetate argumentele celor doi inculpați-soți D. sunt nerelevante și nereale, fiind infirmate de probele administrate, care coroborate fiind susțin încadrarea juridică a faptei și dovedesc îndeplinirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 și reținute în sarcina fiecărui inculpat.
Ancheta penală efectuată a relevat caracterul fals al celor 2 adeverințe depuse la dosarele de plată în campaniile 2016-2017.
De asemenea, a rezultat că accesarea fondurilor europene prin depunerea cererilor de sprijin la APIA (…) – Centrul local (…) fost consecința unei activități frauduloase concertate, concepute și gestionate de inculpatul D.F., de care inculpata D.A. a avut cunoștință și la care a consimțit, cu scopul obținerii plăților directe pentru agricultură.
Probele administrate și coroborate susțin încadrarea juridică a faptei și dovedesc îndeplinirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000.Argumentez:
În ceea ce privește subiectul activ:
Beneficiarii plăților directe în cadrul SAPS pot fi persoanele fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata/desfășoară o activitate agricolă în calitate de proprietari, arendași, concesionari, locatari/utilizatori legali ai suprafețelor de teren agricol (art.7 alin.1 din OUG nr.3/2015).
Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul SAPS solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor/Registrul unic de identificare, să depună cererea unică de plată în termen și să îndeplinească condițiile generale (art.8 alin.1 din OUG nr.3/2015).
În cauză:
În campania 2016 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -12911/24.05.2016 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 35,91 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (33,14 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha) – vol.3, fila 92, în baza deciziei nr.19107956/21.02.2017 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață obținând suma totală de 44.020,40 lei (vol.3, fila 145-146).
În campania 2017 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus la APIA – CL (…) cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -14526/14.05.2017 (vol.3, fila 149) solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 25,46 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (22,69 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha), în baza deciziei nr.13743084/18.01.2018 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2017 (vol.2, filele 298-300) fermierul SC C.A. SRL fiind aprobată la plată suma totală de 30.131,30 lei; dată fiind ancheta penală pendinte, decizia a fost blocată ulterior la plată în baza adresei nr.8121/3.01.2018 primită de la Direcția Juridică (vol.1, filele 113-118).
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.18 1 alin.1 din Legea nr.78/2000 s-a realizat prin folosirea de către inculpata D.A., în numele și în interesul inculpatei SC C.A. SRL, în cadrul campaniilor care au făcut obiectul anchetei penale de documente false (adeverințele eliberate de inculpatul D.F. în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe care le avea în calitatea sa de funcționar public în cadrul Primăria (…).
Sub aspectul laturii subiective, concluzia că inculpatele D.A., SC C.A. SRL au acționat cu rea-credință se bazează pe probatoriul administrat din care rezultă că:
Deși inculpatul D.F. a declarat că, în campania 2016, a plăsmuit semnătura soției sale pe documentele depuse în dosarul de plată, afirmația acestuia este contrazisă atât de declarația inculpatei D.A. (vol.1, filele 100-101), cât și de concluziile Raportului de expertiză criminalistică nr.154/31.07.2019 întocmit de LIEC (…) (vol.2, f.61-68) care a concluzionat că semnăturile existente în dreptul amprentei de ștampilă aparținând SC C.A. SRL depuse pe fiecare pagină a documentului denumit Cerere unică de plată 2016-IPA-Online înregistrat sub nr. (…) -12911/24.05.2016 au fost executate de D.A.
Declarațiile celor doi inculpați sunt convergente și confirmate de probatoriul scriptic (dosare cereri de plată – vol.3, filele 91-147; 148-183) în ceea ce privește faptul că inculpata D.A. a avut cunoștință de demersurile inculpatului D.F., pe care le-a consimțit tacit.
Apărarea comună a inculpaților persoane-fizice constând în aceea că familia D. exploatează faptic și efectiv suprafețele de teren declarate în cererile unice de plată este nerelevantă din punctul de vedere al dispozițiilor legale și nu este de natură să justifice concluzia bunei-credințe.
Potrivit dispozițiilor art.8 al.1 lit.h din OUG nr.3/2015 la depunerea cererii unice de plată fermierii trebuie să prezinte documente care dovedesc utilizarea legală a terenului agricol, responsabilitatea pentru legalitatea și valabilitatea acestor documente revenind fermierului și/sau autorității care a emis/atestat aceste documente (art.8 al.7 din OUG nr.3/2015), suprafețele pentru care nu se prezintă aceste documente fiind neeligibile la plată.
Or, atâta vreme cât beneficiarii sprijinului financiar sunt obligați sub sancțiunea legii penale, să înscrie date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (art.8 alin.1 lit.j din OUG nr.3/2015), folosirea documentelor falsificate mai sus descrise justifică concluzia reținerii relei-credințe cu care au acționat.
Având în vedere argumentele expuse mai sus, concluzionăm și că inculpata SC C.A. SRL în numele și interesul căreia inculpata persoană fizică D.A. a folosit documente false în vederea obținerii sumelor acordate sub formă de sprijin pentru agricultori din fonduri europene răspunde penal, vinovăția acesteia fiind identică cu cea a persoanei fizice.
Prin punerea la dispoziția inculpatei D.A., administrator al SC C.A. SRL, a adeverințelor sus-menționate privind suprafețele agricole utilizate de către societate, după ce în prealabil le-a falsificat, documente în baza cărora au fost obținute (în campania 2016)/s-a încercat obținerea (în campania 2017) de fonduri din bugetul Uniunii Europene în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, inculpatul D.F., cu intenție, a ajutat la comiterea infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 de către inculpata D.A., în numele și interesul inculpatei SC C.A. SRL.
Latura civilă
Prin adresa nr.3270/18.06.2019 M.A.D.R. – A.P.I.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 44.020,41 lei (la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de legislația incidentă) reprezentând sprijinul financiar acordat SC C.A. SRL pentru campania 2016 (vol.1, filele 113-123)
Măsuri asigurătorii
Prin Ordonanța nr.86/P/2017 din 23.10.2019 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, spre a se asigura repararea pagubei produse prin comiterea infracțiunilor reprezentând sprijin financiar acordat în campania 2016, plata cheltuielilor judiciare și garantarea executării pedepsei amenzii (pentru inculpata persoană juridică) până la concurența valorii probabile a acestora, calculată după cum urmează:
-pentru inculpatul D.F. avându-se în vedere cuantumul sprijinului financiar acordat în campania 2016 inculpatei SC C.A. SRL, respectiv suma de 44.020,41 lei;
-pentru inculpata D.A. avându-se în vedere cuantumul sprijinului financiar acordat în campania 2016 inculpatei SC C.A. SRL, respectiv suma de 44.020,41 lei;
-pentru inculpata SC C.A. SRL, valoarea până la care s-au instituit măsuri asigurătorii este compusă din cuantumul pedepsei amenzii, calculat la valoarea maximă, conform prevederilor art.137 alin.1,2,4 lit.c,5 Cod penal (2.000.000 lei), la care se adaugă valoarea sprijinului financiar decontat pentru campania 2016, respectiv suma de 44.020,41 lei.
În temeiul dispozițiilor art.25 și art.549/ 1 Cod procedură penală s-a solicitat desființarea înscrisurilor care fac obiectul material al infracțiunilor de fals intelectual și care se regăsesc în dosarul de urmărire penală, după cum urmează:- adeverința nr.1160/12.05.2016 – vol.3, filele 159-160;-adeverința nr.507/8.03.2017 – vol.3, fila 117.
Cameră preliminară
Prin încheierea penală de finalizare cameră preliminară nr. 96/CP/18 decembrie 2019 pronunțată în dosar nr. 3055/85/2019/a1al Tribunalului Sibiu în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 86/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, privind pe inculpații:
- D.F., pentru comiterea în condițiile concursului de infracțiuni prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal a infracțiunilor de:
- fals intelectual, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale);
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în forma complicității, faptă prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material în forma consumată și 1 act material în forma tentativei);
- D.A., pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, faptă prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material în forma consumată și 1 act material în forma tentativei);
- SC C.A. SRL pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, faptă prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material în forma consumată și 1 act material în forma tentativei), precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe acești inculpați.
Cercetare judecătorească
În cursul judecății, după prezentarea în ședință publică a actului de sesizare la termenul din data de 04 03 2020, conform art. 374 alin. (2) și (4) din C. pen., a explicat inculpaților în ce constă învinuirea, i-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgânduli-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări, în mod nemijlocit martorilor, cât și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc necesar, a întrebat dacă dorește ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de aceștia, în cazul în care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, poziția inculpatei, în acest sens, fiind consemnată într-o declarație.
Inculpații D.F. D.A. și SC C. Srl prin mandatarul desemnat în prezența avocatului ales au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor și au solicitat ca soluționarea cauzei să se desfășoare potrivit procedurii recunoașterii vinovăției conform art. 375 Cod proc.pen.
Potrivit dispozițiilor art. 375 alin.2 Cod proc.pen tribunalul a admis cererea inculpaților ca prezenta cauză să se soluționeze potrivit procedurii recunoașterii vinovăției,și a întrebat părțile dacă înțeleg să solicite proba cu înscrisuri.
Inculpații și partea vătămată nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-au invocat dispozițiile art. 37 Cod .pen. motivat de împrejurarea că actele materiale ce constituie conținutul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză sunt acte materiale din conținutul infracțiunii continuate pentru care inculpații au fost anterior condamnați prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr. 5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia.
S-au atașat sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr. 5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, și Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia.
Pe fondul cauzei din analiza probelor administrate în cursul urmării penale coroborat cu declarațiile inculpaților de recunoaștere în integralitate a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații D.F., D.A. și SC C.A. SRL tribunalul reține următoarele:
Prealabil examinării detaliate a chestiunilor de fapt, tribunalul va expune coordonatele normative în care poate fi soluționat conflictul de drept dedus judecății.
Art. 18/1. - (1) „Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează omisiunea de a furniza, cu știință, datele cerute potrivit legii pentru obținerea de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept a acestor fonduri.
(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.”
Săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 18/1 al. 1 din Legea nr. 78/2000 are loc cu prilejul încheierii unui contract de finanțare nerambursabilă între beneficiar și autoritatea contractantă în baza unei activități de inducere în eroare în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de accesare a fondurilor fiind folosite documente justificative sau declarații false, inexacte sau incomplete.
Pentru realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii este necesară producerea unui rezultat material constând în obținerea, pe nedrept, de fonduri de la bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.
Sintagma folosită de legiuitor, mai exact "obținerea pe nedrept de fonduri" presupune, în primul rând, existența unor manopere dolosive realizate de persoana responsabilă pentru implementarea proiectului, în baza documentelor și declarațiilor false, inexacte sau incomplete și, totodată, o încălcare a clauzelor contractuale și a prevederilor din Memorandumurile de finanțare ratificate prin lege, care în final să aducă beneficii materiale injuste pentru firma beneficiară și prejudicii autorității contractante.
O altă cerință a textului de lege este ca fondurile obținute pe nedrept să provină din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor. Obiectul juridic generic constă în relațiile sociale ce privesc interesele financiare ale Comunităților Europene în România, care trebuie protejate în acord cu reglementările comunitare relevante.
Obiectul juridic special este complex. În principal, sunt ocrotite acele relații sociale care privesc corecta accesare și gestionare a fondurilor din bugetul general al Comunităților Europene ori din bugetele administrate de acestea sau în numele lor14. În secundar, sunt ocrotite acele relații sociale referitoare la încrederea publică în înscrisurile producătoare de efecte juridice, în veridicitatea datelor pe care acestea le conțin și în adevărul pe care trebuie să îl exprime.
Obiectul material îl reprezintă materializarea valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare, asupra căreia se răsfrânge în mod direct acțiunea sau inacțiunea făptuitorului și prin intermediul căreia este lezată valoarea socială respectivă. În primul rând, acesta constă în sumele de bani alocate de la bugetul Comunităților Europene, pe care făptuitorul și le însușește în mod fraudulos. Constituie, totodată, atât obiect material, cât și mijloc de săvârșire a acestei infracțiuni declarațiile ori înscrisurile false, pe care făptuitorul le folosește în scopul obținerii fondurilor comunitare.
Subiect activ poate fi în general orice persoană care îndeplinește condițiile răspunderii penale. Legea nu prevede o anumită calitate pe care făptuitorul trebuie să o dețină la momentul săvârșirii faptei. Este autor persoana care depune sau transmite înscrisurile false, inexacte, incomplete, la autoritatea competentă să acorde fondurile comunitare.
De regulă, este autor al acestei infracțiuni beneficiarul direct al fondurilor comunitare sau reprezentantul acestuia (cu care autoritatea gestionară a fondurilor comunitare încheie contractul de finanțare nerambursabilă). O particularitate a contractelor de finanțare în acest domeniu este aceea că, în raporturile cu autoritatea contractantă, răspunderea pentru conformitatea sau corectitudinea procesului de implementare revine beneficiarului finanțării; el este singurul îndreptățit să solicite acordarea fondurilor și să prezinte autorității contractante înscrisurile doveditoare, chiar dacă acestea emană de la altă entitate juridică implicată în implementare, precum constructorul, proiectantul, consultantul sau subcontractorii acestora. Dacă beneficiarul folosește în fața autorității contractante înscrisuri sau declarații emise de alte persoane, fără a avea cunoștință de caracterul fals, inexact sau incomplet al acestora, devin incidente dispozițiile art. 31 din Codul penal privind participația improprie. Dimpotrivă, în cazul în care beneficiarul a acționat în cunoștință de cauză și în baza unei înțelegeri prealabile cu emitentul înscrisurilor, va răspunde penal în calitate de autor al infracțiunii analizate.
Subiect pasiv imediat ,este de regulă, autoritatea publică însărcinată să gestioneze și să administreze la nivel național fondurile primite din bugetul Comunităților Europene (minister, agenție etc.). Statul român, prin structurile sale specializate, este singurul responsabil material în raporturile cu Comisia Europeană, în cazul săvârșirii unei infracțiuni ce afectează bugetul comunitar; el are obligația de a asigura rambursarea fondurilor utilizate necorespunzător, independent de orice demers judiciar sau administrativ inițiat împotriva făptuitorului în vederea recuperării prejudiciului produs.
Subiectul pasiv mediat, este Comisia Europeană. Aceasta, în conformitate cu prevederile art. 274 din Tratatul privind instituirea Comunităților Europene, este cea care execută bugetul pe propria răspundere și în limita creditelor alocate potrivit principiului bunei gestionări financiare.
Latură subiectivă
Infracțiunea prevăzută în art. 181 al. 1 din Legea nr. 78/2000 se săvârșește întotdeauna cu intenție directă sau indirectă în condițiile în care autorul acesteia, fiind conștient că utilizează documente false, inexacte sau incomplete urmărește sau acceptă obținerea de fonduri externe.
Consumarea infracțiunii
Între elementul material al laturii obiective reprezentat prin acțiunile de folosire sau prezentare de documente, declarații cu un conținut fals, inexact sau incomplet și rezultatul socialmente periculos, obținerea pe nedrept de fonduri, trebuie să existe o legătură de cauzalitate care conturează consumarea infracțiunii atât în plan material cât și subiectiv. Momentul consumării conform articolului de lege are loc atunci când solicitantul (beneficiarul) a obținut bani din fondurile alocate pentru implementarea proiectului.
În prezenta cauză este incidentă Schema de plată unică pe suprafață implementată în Uniunea Europeană pentru subvenții în agricultură , implementată de România începând cu anul 2007 - SAPS, cu scopul de a contribui la practicarea unei agriculturi competitive, durabile și orientate către piață. Astfel, agricultorii primesc subvenții acordate de Uniunea Europeană pentru care trebuie să îndeplinească condițiile de eligibilitate, acordarea SAPS fiind condiționată de respectarea GAEC (Bunele Condiții Agricole și de Mediu).
În vederea evidențierii, administrării și controlului sprijinului acordat fermierilor după aderarea României la Uniunea Europeană a fost creat în cadrul APIA un instrument denumit IACS (Sistem Integrat de Administrare și Control), ale cărui componente urmăresc să gestioneze cererea de intervenție înaintată de fermier și să asigure corectitudinea informațiilor declarate de acesta. Acest control al corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermier în cererea de plată cu o serie de date de referință, stocate în bazele de date ale sistemului. Plățile directe se acordă pe suprafețe (plata unică pe hectarul de teren agricol) independent de nivelul productiv (decuplate de producție).
Pe fondul cauzei în fapt, s-a reținut că urmărirea penală efectuată în cauză a urmărit verificarea îndeplinirii condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.18/1 din Legea nr.78/2000 în ceea ce privește cererile unice pe suprafață depuse în campaniile 2016-2017 de D.F., D.O. și SC C.A. prin reprezentantul legal, D.A.
În acest sens, au fost solicitate dosarele de plată întocmite la APIA-CL (…) pe numele sus-numiților, prin prisma condițiilor de tipicitate ale infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală în principal verificându-se realitatea documentelor depuse în susținerea cererilor de plată avându-se în vedere și dispozițiile legale incidente (Ordinul MADR nr.619/2015 pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți prevăzute la art.1 alin.2 și 3 din OUG nr.3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2014-2020).
Probatoriul scriptic și testimonial administrat în cauză a relevat că:
1. Conform datelor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, SC C.A. SRL a fost înființată la data de 16.07.2013, având ca principal obiect de activitate Activități în ferme mixte (cultura vegetală combinată cu creșterea animalelor), fiind administrată de inculpata D.A., care deține și calitatea de asociat.
Inculpatul D.F. a deținut până în data de 24.05.2017 funcția de consilier în cadrul Primăriei (…) - județul (…), având printre atribuțiile de serviciu completarea corectă și ținerea la zi a Registrului Agricol, acordarea de consultanță agricolă, întocmirea de certificate și adeverințe la solicitarea cetățenilor, dispunând de libertate decizională în realizarea tuturor sarcinilor de serviciu.
Profitând de informațiile la care avea acces în exercitarea atribuțiilor de serviciu și cunoscând condițiile în care pot fi obținute subvențiile APIA, inculpatul D.F.a identificat suprafețe de teren pentru care se putea solicita subvenții, despre care știa că nu fuseseră introduse la plată, după care, la datele de 12.05.2016 și 8.03.2017, în calitatea sa de funcționar public și în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a emis adeverințele prevăzute de art.5 alin.2 lit.a teza I din Ordinul nr.619/6.04.2015 al MADR, înscrisuri oficiale care, în conformitate cu prevederile art.5 alin.2 din același Ordin fac dovada că terenul eligibil declarat este la dispoziția fermierului SC C.A. SRL.
Subsecvent și în cadrul campaniilor 2016-2017, inculpata D.A., în calitate de administrator al inculpatei SC C.A. SRL, a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul Local (…) cereri unice de plată pe suprafață la care a anexat adeverințele sus-menționate pentru a îndeplini condiția impusă în art.8 alin.1 lit.n din OUG nr.3/2015.
Probele administrate în cauză au relevat însă că adeverințele depuse la dosarele de plată pentru a face dovada deținerii legale a terenurilor de către inculpata SC C.A. SRL pe raza localității (…) au fost falsificate de inculpatul D.F., în perioada de referință funcționar public în cadrul Primăriei (…) , în ale cărui atribuții de serviciu intrau întocmirea și eliberarea acestor documente. În concret:
1.1. În campania 2016 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -12911/24.05.2016 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 35,91 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (33,14 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
Referitor la suprafețele situate pe raza comunei (…) a fost depusă adeverința nr.1160/12.05.2016 emisă de Primăria (…) și semnată la rubrica Inspector cu atribuții privind completarea, ținerea la zi și centralizarea datelor din registrele agricole de către inculpatul D.F., document din care rezultă că SC C.A. SRL figurează înscrisă în Registrul agricol pentru anul 2016 cu o suprafață agricolă utilizată de 33,57 ha primită cu titlu gratuit.
În baza deciziei nr.19107956/21.02.2017 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2016 SC C.A. SRL a obținut suma totală de 44.020,40 lei.
Verificările efectuate în cadrul urmării penale au relevat însă neconcordanțe între suprafețele de teren menționate în adeverința nr.1160/12.05.2016 emisă de Primăria (…) și depusă la dosarul cererii de plată și mențiunile din Registrul agricol.
1.2. În campania 2017 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus la APIA – CL (…) cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -14526/14.05.2017 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 25,46 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (22,69 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
Pentru terenurile de pe raza localității (…), la dosarul cererii de plată reprezentanta legală a inculpatei persoană juridică a depus adeverința nr.507/8.03.2017.
În baza deciziei nr.13743084/18.01.2018 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2017 fermierului SC C.A. SRL i s-a aprobat la plată suma totală de 30.131,30 lei, decizia fiind însă blocată la plată în baza adresei nr.8121/03.01.2018 a Direcției Juridice din cadrul instituției.
Și cu privire la această campanie, verificările efectuate în cadrul anchetei penale au relevat că: Primăria (…) nu a emis în anul 2017 o adeverință pentru fermierul SC C.A. SRL, sub numărul 507/8.03.2017 în evidențele unității administrative figurând înregistrat alt document; mai mult decât atât, între suprafețele de teren menționate în adeverința nr.507/8.03.2017 aparent emisă de Primăria (…) și depusă la dosarul cererii de plată și informațiile furnizate de Registrul agricol există neconcordanțe.

2. În ceea ce îi privește pe fermierii D.F. și D.O., din înscrisurile puse la dispoziția organelor judiciare a rezultat că:
D.F. nu a depus cerere de sprijin pe suprafață pentru campania 2017.
Adeverințele eliberate de Primăria (…) fermierilor D.F. (pentru campania 2016) și D.O. (pentru campaniile 2016, 2017) respectă cerințele impuse de art.5 alin.2 lit.a din Ordinul 619/2015 al MADR, existând corespondență între suprafețele înscrise în aceste documente oficiale și mențiunile în Registrul agricol aferent anului curent de cerere.
Mijloace de probă:
Situația de fapt expusă este susținută de următoarele mijloace de probă:
- declarațiile date în calitate de suspecți de D.F. și D.A. (vol.1, filele 92-94, 100-101)
- declarațiile martorilor și înscrisurile puse la dispoziție de aceștia cu ocazia audierilor (vol.2, filele 1-17; 19-22)
- Raportul de expertiză criminalistică nr.154/31.07.2019 întocmit de LIEC (…) (vol.2, filele 61-68)
- înscrisurile solicitate și predate conform dispozițiilor art.170 Cod procedură penală (vol.2, filele 96-428; vol.3, filele 1-183)
- înscrisurile puse la dispoziție de părți (vol.1, filele 390-397).


I. Infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpatului D.F.
1. Aspecte teoretice
În art.321, sub denumirea marginală de fals intelectual, Codul penal incriminează ca infracțiune falsificarea unui înscris cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
Subiectul activ nu poate fi decât funcționarul public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, conform art. 175 Cod penal. Funcționar public, conform acestui articol este persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public.
Obiectul juridic generic este reprezentat de relațiile sociale care guvernează valoarea socială a încrederii publice de care trebuie să se bucure înscrisurile oficiale și activitatea funcționarilor publici și a altor funcționari.
Obiectul material este înscrisul oficial care, potrivit art.178 alin. 2 Cod penal este reprezentat de orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art.176 Cod penal (noțiunea de “public”) sau care aparține unei asemenea unități.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială a încrederii publice acordată înscrisurilor oficiale emise de funcționarii publici.
Pentru această infracțiune este cerută intenția directă, când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale și îl urmărește prin săvârșirea faptei; sau indirectă, când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, nu îl urmărește dar accepta posibilitatea producerii lui.
Acțiunea de falsificare a unui înscris oficial sub aspectul elementului prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului presupune ca persoana acuzata de săvârșirea infracțiunii, cu intenție, cu ocazia întocmirii înscrisului să menționeze în cuprinsul său în mod mincinos, altfel decât în realitate, o anumită faptă sau împrejurare despre care înscrisul este destinat să facă probă, prezentând-o astfel ca în deplina concordanță cu realitatea.
Acțiunea de falsificare (atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului/omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări) va constitui element material al laturii obiective a infracțiunii de fals intelectual doar în măsura în care vor fi îndeplinite următoarele cerințe esențiale: înscrisul să facă parte din categoria celor oficiale; acțiunea de falsificare să se realizeze în momentul întocmirii înscrisului oficial, și nu ulterior ; înscrisul oficial falsificat să fie susceptibil să producă consecințe juridice.
2. Probațiunea
Față de inculpatul D.F. a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal, cele două acte materiale care intră în conținutul infracțiunii fiind comise în perioada 2016 – 2017.
În ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii, analizând dispozițiile art.321 alin.1 Cod penal, se observă că intră sub incidența legii penale falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
Ca atare:
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 din OG nr.53/2002 privind Statutul-cadru al unității administrativ teritoriale (în vigoare la momentul emiterii adeverințelor), Primăria comunei (…) este persoană juridică de drept public, cu patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină.
Conform dispozițiilor art.1 din OG nr.33/2002 (aprobată prin Legea nr.223/2002) privind reglementarea eliberării certificatelor și adeverințelor de către autoritățile publice centrale și locale, autoritățile publice eliberează certificate și adeverințe numai în cazurile în care situațiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele deținute de acestea, prin adeverință înțelegându-se documentul prin care se atestă un drept sau un fapt (art.2 alin.1 din același act normativ) și care va conține, în mod obligatoriu, pe lângă situațiile sau datele a căror confirmare/atestare se solicită și menționarea documentului din care rezultă acestea (art.5).
În situația adeverințelor emise în vederea depunerii cererii unice de sprijin pe suprafață aceste înscrisuri oficiale se emit de funcționari publici, în baza datelor și informațiilor existente în Registrul agricol. Astfel:
Conform dispozițiilor art.3 alin.1 lit.b din OG nr.28/2008 (aprobată prin Legea nr.98/2009), Registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în proprietate/folosință și/sau animale, respectiv terenurile pe care le dețin în proprietate sau în folosință pe categorii de folosință și pe destinație a terenului, intravilan/extravilan, suprafețe cultivate cu principalele culturi și numărul de pomi, pe specii.
Potrivit art.6 al.6 lit.b1 din același act normativ, Registrul agricol constituie bază de date pentru emiterea documentelor doveditoare privind utilizarea suprafețelor de teren și de evidență a efectivelor de animale, respectiv a familiilor de albine, în vederea solicitării de plăți în cadrul schemelor și măsurilor de sprijin pentru fermieri - plăți directe, ajutoare naționale tranzitorii din domeniul vegetal și zootehnic, inclusiv în sectorul apicol, sprijin pentru dezvoltare rurală, măsuri de piață, precum și alte forme de sprijin finanțate din fonduri europene și din bugetul național.
Înscrierea datelor în Registrul agricol în a cărui rază administrativ-teritorială își are domiciliul capul gospodăriei se face pe baza declarației date pe propria răspundere sau pe bază de documente, de capul gospodăriei sau, în lipsa acestuia, de un alt membru major al gospodăriei care dispune de capacitate deplină de exercițiu. Pentru persoanele juridice datele se înscriu în registrul agricol pe baza declarațiilor date de reprezentantul legal respectiv, însoțite de documente (art.8 alin.1 din OG nr.28/2008).
Aceste norme legale de bază au fost preluate și particularizate în Normele tehnice de completare a Registrului agricol pentru perioada 2015-2019 emise de MADR care prevăd că Registrul agricol asigură baza de date pentru satisfacerea unor solicitări ale cetățenilor, cum ar fi: eliberarea documentelor doveditoare referitoare la deținerea parcelelor agricole, a animalelor și a păsărilor (art.1, alin.3 lit.a); realizarea cu ajutorul sistemelor electronice de calcul a verificărilor încrucișate între datele din registrul agricol și datele înscrise în registre specifice ținute de alte instituții, cum este Sistemul integrat de administrare și control (IACS) de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) - art.1, alin.5 lit.a.
Conform fișei postului (vol.2, filele 96-105), în calitate de consilier superior cu atribuții în compartimentul agricol în cadrul Primăriei comunei (…) inculpatul D.F. avea printre atribuțiile de serviciu și completarea corectă și ținerea la zi a Registrului Agricol, acordarea de consultanță agricolă, întocmirea de certificate și adeverințe la solicitarea cetățenilor.
Coroborând cele expuse anterior, a rezultat că inculpatul îndeplinește cerințele legale privind calitatea de funcționar public pentru a putea fi reținută în sarcina sa comiterea infracțiunii de fals intelectual.
Sub aspectul laturii obiective, probatoriul administrat a relevat că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu inculpatul D.F. a întocmit și eliberat pentru inculpata SC C.A. SRL, administrată de soția sa, inculpata D.A. adeverințele cu nr.1160/12.05.2016 (vol.3, fila 117), respectiv nr.507/8.03.2017 (vol.3, fila 159-160), documente care ulterior au fost depuse la dosarele cererilor de plată în campaniile 2016 și 2017 în vederea beneficierii de sprijin financiar pentru suprafețele de teren declarate. Argumentez:
În campania 2016 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al SC C. SRL, a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -12911/24.05.2016 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 35,91 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (33,14 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
În ceea ce privește adeverințele eliberate pentru suprafețele de teren situate pe raza localităților (…) și (…)verificările efectuate au relevat că suprafețele de teren înscrise în documentele oficiale corespund cu cele menționate în Registrele agricole (vol.3, filele 118/vol.2 filele 401-411; filele 119-120/vol.2, filele 381-400).
Referitor la suprafețele situate pe raza comunei (…) a fost depusă adeverința nr.1160/12.05.2016 (vol.3, fila 117) emisă de Primăria (…) și semnată la rubrica Inspector cu atribuții privind completarea, ținerea la zi și centralizarea datelor din registrele agricole de către numitul D.F., document din care rezultă că SC C.A. SRL figurează înscrisă în Registrul agricol pentru anul 2016 cu o suprafață agricolă utilizată de 33,57 ha primită cu titlu gratuit.
Cu privire la veridicitatea aspectelor consemnate în adeverință au fost efectuate verificări la Primăria comunei (…) pentru a obține adeverințele eliberate SC C. SRL, contractele de arendare și celelalte înscrisuri care au stat la baza mențiunilor efectuate în documentele justificative de utilizare a terenurilor depuse la APIA.
Cu adresa nr.769/27.03.2018 Primăria (…) a transmis adeverința emisă SC C.A. SRL și depusă la dosarul cererii de plată în campania 2016 (vol.2, filele 110-111).
Având în vedere dispozițiile art.5 alin.2 lit.a din Ordinul nr.619/2015 al MADR care prevăd că adeverința se eliberează conform înscrisurilor din Registrul agricol, aferente anului curent de cerere, care se completează pe baza modelului-cadru prevăzut în Anexa 1 a aceluiași act normativ, prin Ordonanța din data de 19.12.2018 s-a solicitat predarea de către Primăria (…) a Registrului agricol aferent perioadei 2016 – 2017.
Prin adresa nr.49/09.01.2019 (vol.2, filele 162-276) unitatea administrativ teritorial a comunicat că începând cu anul 2015 evidența Registrului agricol s-a ținut doar în format electronic, fiind puse la dispoziția organelor judiciare extrase din acest registru.
Conform acestor înscrisuri, în anul 2016 SC C.A. SRL nu figura cu terenuri în proprietate, iar la Capitolul III – modul de utilizare a suprafețelor agricole situate pe raza localității, fiind înscrisă cu suprafața de 20,44 ha primite cu titlu gratuit, deși în cuprinsul capitolelor XV a) – înregistrări privind contractele de arendare, XV b) – înregistrări privind contractele de concesiune și XVI – mențiuni speciale nu este făcută nicio mențiune referitoare la eventualele contracte de arendare/concesiune/comodat încheiate de societate (vol.2, filele 241-242).
În consecință, prin Ordonanța din data de 14.03.2018 s-a solicitat predarea de către Primăria (…) a documentelor în baza cărora au fost efectuate mențiunile în Registrul agricol în perioada 2016 – 2017 cu privire la SC C.A. SRL, prin adresa nr.769/27.03.2018 (vol.2, filele 110-111) comunicându-se că “(..) începând cu luna martie anul curent, în urma eliberării adeverințelor pentru cetățenii din comună pentru campania APIA 2018 s-a constatat că în pozițiile din registrul agricol a mai multor cetățeni existau contracte de arendă încheiate cu numitul D.O. și SC C. SRL – la solicitarea cetățenilor, prin semnarea unor declarații în acest sens, aceste contracte au fost reziliate.
Față de cele expuse mai sus dorim să vă informăm despre faptul că la data de 27.03.2018, când s-au tipărit extrasele din registrul agricol solicitate de dumneavoastră, pentru anul 2016 și 2017 acestea nu se mai regăsesc înregistrate în anii precedenți”.
Atașat adresei, Primăria (…) a transmis documentul denumit Listă contracte de arendă (vol.2, fila 132) încheiate de SC C. SRL în anul 2016, conform căruia societatea figurează cu 14,35 ha teren luat în arendă, după cum urmează:
- 5,75 ha, conform contractului nr.97/14.04.2014 încheiat cu W.S.;
- 1,72 ha, conform contractului nr. 105/16.04.2014 încheiat cu M.G.;
- 4,30 ha, conform contractului nr. 106/16.04.2014 încheiat cu S.L.;
- 2,58 ha, conform contractului nr. 101/15.04.2014 încheiat cu P.I.I.
De asemenea, prin adresa nr.398/10.12.2018 (vol.2, filele 143-144) Primăria (…) a comunicat că în evidența instituției nu se regăsesc documentele (titluri de proprietate, declarații pe proprie răspundere, contracte de vânzare – cumpărare/arendare/comodat) în baza cărora au fost efectuate mențiuni în Registrul agricol în perioada 2016 – 2017 referitor la fermierul SC C.A. SRL.
În urma comparării aspectelor consemnate în adeverința nr.1160/12.05.2016 emisă de Primăria (…), depusă și înregistrată la dosarul cererii de plată (vol.3, fila 117) cu înscrisurile puse la dispoziție de Primăria (…), au fost constatate neconcordanțe, în sensul că în cuprinsul adeverinței se menționează că SC C. SRL utilizează o suprafață agricolă totală de 33,57 ha primită cu titlu gratuit, în timp ce în Registrul agricol societatea este înscrisă doar cu o suprafață de 20,44 ha primită cu titlu gratuit.
În campania 2017 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus la APIA – CL (…) cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -14526/14.05.2017 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 25,46 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (22,69 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha).
În ceea ce privește adeverințele eliberate pentru suprafețele de teren situate pe raza localităților (…)și (…) verificările efectuate au relevat că suprafețele de teren înscrise în documentele oficiale corespund cu cele menționate în Registrele agricole (vol.3, fila 156/vol.2, filele 401-411; vol.3, filele 157-158/vol.2, filele 381-400).
Referitor la suprafețele situate pe raza comunei (…), pentru a face dovada utilizării legale a terenurilor ,reprezentantul legal al fermierului SC C.A. a depus la dosarul cererii de plată adeverința nr.507/8.03.2017 (vol.3, filele 159-160) emisă de Primăria (…), semnată la rubrica Inspector cu atribuții privind completarea, ținerea la zi și centralizarea datelor din registrele agricole de către inculpatul D.F., document oficial din care rezultă că SC C.A. SRL figurează înscrisă în Registrul agricol pentru anul 2017 cu o suprafață agricolă utilizată de 22,75 ha, primită cu titlu gratuit.
Cu privire la veridicitatea aspectelor consemnate în adeverință au fost efectuate verificări la Primăria (…), solicitându-se contractele de arendare/alte înscrisuri în baza cărora au fost operate înregistrările în Registrul agricol. Probatoriul scriptic administrat a relevat însă că:
Prin adresa nr.769/27.03.2018 Primăria (…) a comunicat că în evidențele instituției, pentru anul 2017 nu există o adeverință eliberată SC C.A. SRL în vederea depunerii la APIA (vol.2, filele 110-111).
Prin Ordonanța din data de 27.11.2018 s-a solicitat predarea de către Primăria (…) a documentului înregistrat sub nr.507/08.03.2017, prin adresa nr.398/10.12.2018 comunicându-se că sub acest număr de înregistrare figurează o adeverință privind suprafețele de teren înscrise în Registrul agricol emisă pe numele G.I., documentul fiind atașat în copie (vol.2, filele 143-144)
Conform extrasului din Registrul agricol aferent anului 2017 transmis cu adresa nr.49/9.01.2019 (vol.2, fila 162) a Primăriei (…) rezultă că SC C.A. SRL nu figura cu terenuri în proprietate, iar la Capitolul III – modul de utilizare a suprafețelor agricole situate pe raza localității, societatea este înscrisă cu suprafața de 22,75 ha primite cu titlu gratuit. Totodată, în cuprinsul capitolului XV b) – înregistrări privind contractele de concesiune figurează înscris contractul de concesiune nr.29/28.04.2017 încheiat cu Parohia Evanghelică (…), însă la rubrica privind suprafața parcelei concesionate este menționată cifra 0 (zero), iar în cadrul capitolelor XV a) – înregistrări privind contractele de arendare și XVI – mențiuni speciale nu este făcută nicio mențiune referitoare la eventualele contracte de arendare/comodat încheiate de societate (vol.2, filele 259-260; 276).
Prin adresa nr.398/10.12.2018 (vol.2, filele 143-144) Primăria (…) a comunicat că în evidența instituției nu se regăsesc documentele (titluri de proprietate, declarații pe proprie răspundere, contracte de vânzare – cumpărare/arendare/comodat) în baza cărora au fost efectuate mențiuni în Registrul agricol în perioada 2016 – 2017 referitor la fermierul SC C.A. SRL.
Verificările efectuate la Consistoriul Districtual Evanghelic C.A. (…) au relevat că Parohia Evanghelică (…) (subordonată administrativ Consistoriului Districtual Evanghelic C.A. (…) nu are nicio relație contractuală cu SC C.A. SRL, nefiind identificat niciun contract în acest sens (adresa nr.55/4.02.2019 a acestei instituții – vol.2, filele 291).
Mai mult decât atât, contractul de concesiune sus-menționat și care apare înregistrat în Registrul agricol are o dată ulterioară (28.04.2017) emiterii adeverinței depuse la APIA (8.03.2017), astfel că în mod pertinent concluzionăm că documentul oficial a fost falsificat în momentul eliberării.
Având în vedere probatoriul scriptic analizat instanța de fond a concluzionat că în cuprinsul adeverințelor întocmite și semnate, cu știință, inculpatul D.F. a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la natura dreptului și întinderea suprafețelor de teren deținute de inculpata persoană juridică solicitantă a acestor adeverințe.
Ca atare, sunt întrunite cerințele de tipicitate ale infracțiunii care impun ca atestarea mincinoasă: să se fi produs cu prilejul întocmirii înscrisului oficial și să fie comisă de funcționarul public care a întocmit înscrisul în exercitarea atribuțiilor sale; să vizeze date/împrejurări care privesc starea de fapt pentru constatarea căreia s-a întocmit înscrisul oficial, iar săvârșirea acestei atestări să fie producătoare de consecințe juridice.

II. Cu privire la săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, incomplete sau inexacte, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene (art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000) reținute în sarcina tuturor inculpaților
Pentru campaniile 2016 și 2017, cadrul legal general pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți care se aplică în agricultură este prevăzut în OUG nr.3/18.03.2015 aprobată prin Legea nr.104/14.05.2015
Referitor la procedura de acordare de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, condițiile generale de acordare sunt prevăzute în art.8 alin.1.
În concret, prin cererile de plată semnate și asumate de beneficiarii sprijinului financiar, fermierii sunt obligați: sub sancțiunea legii penale, să înscrie date re ale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (art.8 alin.1 lit.j din OUG nr.3/2015); să prezinte la depunerea cererii unice de plată sau a modificărilor aduse acesteia documentele necesare care dovedesc că terenul agricol se afla la dispoziția lor (art.8 al.1 lit.n din OUG nr.3/2015).
Conform art.5 din Ordinul MADR nr.619/2015, unul din documentele care fac dovada că terenul eligibil declarat este la dispoziția fermierului, în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 lit.n din OUG nr.3/2015 este adeverința conform înscrisurilor din Registrul agricol, aferentă anului curent de cerere, care se completează pe baza modelului - cadru prevăzut în anexa nr.1 a Ordinului
În depoziția dată în cursul urmăririi penale inculpatul D.F. (vol.1,filele 92-94) a declarat că: personal a identificat suprafețele de teren pentru care se puteau fi solicitate subvenții; că deliberat a completat Registrul agricol cu date eronate, înregistrând/făcând referire la contracte pe care le-a plăsmuit; a întocmit personal adeverințele eliberate persoanei juridice inculpate în temeiul art.5 alin.2 lit.a din Ordinul MADR nr.619/2015 și care au fost depuse la dosarele de plată; că s-a ocupat personal de strângerea celorlalte documente obligatoriu a fi depuse în susținerea cererilor unice de plată.
Această declarație se coroborează cu cea a inculpatei D.A. (vol.1, filele 100-101), care a arătat că inculpatul D.F. s-a ocupat de procedurile derulate la APIA, dar că aceste demersuri au fost făcute cu acordul ei; că s-a prezentat la APIA și a semnat personal formularele specifice.
De asemenea, numiții P.G. și J.C. în depozițiile date în calitate de martor au confirmat că la nivelul localității (…) inculpatul D.F., în calitatea sa de agent agricol, dispunea discreționar de terenurile agricole: (..) m-am deplasat la Primăria (…) și am luat legătura cu domnul inginer D.F. care în mod nepoliticos mi-a replicat că el este cel care administrează terenurile din (…) și că face ce dorește cu ele –martor P.G., vol.2, filele 1-5; în cursul lunii martie sau aprilie 2016 m-am dus la D.F., cred că la serviciu la Primărie, unde l-am întrebat dacă nu știe ceva terenuri pe care să le pot lucra (..). D.F. m-a condus în teren unde mi-a arătat ce terenuri pot să folosesc în acest mod. (..) nu am încheiat niciun contract sau act cu D.F. (..) –martor J.C., vol.2, f.19-22.
Prin prisma infracțiunii cercetate argumentele celor doi inculpați-soți D. sunt nerelevante și nereale, fiind infirmate de probele administrate, care coroborate fiind susțin încadrarea juridică a faptei și dovedesc îndeplinirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 și reținute în sarcina fiecărui inculpat.
Ancheta penală efectuată a relevat caracterul fals al celor 2 adeverințe depuse la dosarele de plată în campaniile 2016-2017.
De asemenea, a rezultat că accesarea fondurilor europene prin depunerea cererilor de sprijin la APIA (…) – Centrul local (…) fost consecința unei activități frauduloase concertate, concepute și gestionate de inculpatul D.F., de care inculpata D.A. a avut cunoștință și la care a consimțit, cu scopul obținerii plăților directe pentru agricultură.
Probele administrate și coroborate susțin încadrarea juridică a faptei și dovedesc îndeplinirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000.Argumentez:
În ceea ce privește subiectul activ:
Beneficiarii plăților directe în cadrul SAPS pot fi persoanele fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata/desfășoară o activitate agricolă în calitate de proprietari, arendași, concesionari, locatari/utilizatori legali ai suprafețelor de teren agricol (art.7 alin.1 din OUG nr.3/2015).
Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul SAPS solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor/Registrul unic de identificare, să depună cererea unică de plată în termen și să îndeplinească condițiile generale (art.8 alin.1 din OUG nr.3/2015).
În cauză:
În campania 2016 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. (…) -12911/24.05.2016 solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 35,91 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (33,14 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha) – vol.3, fila 92, în baza deciziei nr.19107956/21.02.2017 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață obținând suma totală de 44.020,40 lei (vol.3, fila 145-146).
În campania 2017 inculpata D.A., în calitate de reprezentant al inculpatei SC C. SRL, a depus la APIA – CL (…) cererea unică de plată pe suprafață nr.SB(…) 14526/14.05.2017 (vol.3, fila 149) solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 25,46 ha pentru terenuri situate pe raza localităților (…) (22,69 ha), (…) (2,07 ha) și (…) (0,7 ha), în baza deciziei nr.13743084/18.01.2018 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2017 (vol.2, filele 298-300) fermierul SC C.A. SRL fiind aprobată la plată suma totală de 30.131,30 lei; dată fiind ancheta penală pendinte, decizia a fost blocată ulterior la plată în baza adresei nr.8121/3.01.2018 primită de la Direcția Juridică (vol.1, filele 113-118).
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.18 1 alin.1 din Legea nr.78/2000 s-a realizat prin folosirea de către inculpata D.A., în numele și în interesul inculpatei SC C.A. SRL, în cadrul campaniilor care au făcut obiectul anchetei penale de documente false (adeverințele eliberate de inculpatul D.F. în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe care le avea în calitatea sa de funcționar public în cadrul Primăria (…).
Sub aspectul laturii subiective, concluzia că inculpatele D.A., SC C.A. SRL au acționat cu rea-credință se bazează pe probatoriul administrat din care rezultă că:
Deși inculpatul D.F. a declarat că, în campania 2016, a plăsmuit semnătura soției sale pe documentele depuse în dosarul de plată, afirmația acestuia este contrazisă atât de declarația inculpatei D.A. (vol.1, filele 100-101), cât și de concluziile Raportului de expertiză criminalistică nr.154/31.07.2019 întocmit de LIEC (…) (vol.2, f.61-68) care a concluzionat că semnăturile existente în dreptul amprentei de ștampilă aparținând SC C.A. SRL depuse pe fiecare pagină a documentului denumit Cerere unică de plată 2016-IPA-Online înregistrat sub nr.SB-12911/24.05.2016 au fost executate de D.A.
Declarațiile celor doi inculpați sunt convergente și confirmate de probatoriul scriptic (dosare cereri de plată – vol.3, filele 91-147; 148-183) în ceea ce privește faptul că inculpata D.A. a avut cunoștință de demersurile inculpatului D.F., pe care le-a consimțit tacit.
Apărarea comună a inculpaților persoane-fizice constând în aceea că familia D. exploatează faptic și efectiv suprafețele de teren declarate în cererile unice de plată este nerelevantă din punctul de vedere al dispozițiilor legale și nu este de natură să justifice concluzia bunei-credințe.
Potrivit dispozițiilor art.8 al.1 lit.h din OUG nr.3/2015 la depunerea cererii unice de plată fermierii trebuie să prezinte documente care dovedesc utilizarea legală a terenului agricol, responsabilitatea pentru legalitatea și valabilitatea acestor documente revenind fermierului și/sau autorității care a emis/atestat aceste documente (art.8 al.7 din OUG nr.3/2015), suprafețele pentru care nu se prezintă aceste documente fiind neeligibile la plată.
Or, atâta vreme cât beneficiarii sprijinului financiar sunt obligați sub sancțiunea legii penale, să înscrie date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (art.8 alin.1 lit.j din OUG nr.3/2015), folosirea documentelor falsificate mai sus descrise justifică concluzia reținerii relei-credințe cu care au acționat.
Având în vedere argumentele expuse mai sus, instanța de fond a concluzionat și că inculpata SC C.A.SRL în numele și interesul căreia inculpata persoană fizică D.A. a folosit documente false în vederea obținerii sumelor acordate sub formă de sprijin pentru agricultori din fonduri europene răspunde penal, vinovăția acesteia fiind identică cu cea a persoanei fizice.
Prin punerea la dispoziția inculpatei D.A., administrator al SC C.A. SRL, a adeverințelor sus-menționate privind suprafețele agricole utilizate de către societate, după ce în prealabil le-a falsificat, documente în baza cărora au fost obținute (în campania 2016) s-a încercat obținerea (în campania 2017) de fonduri din bugetul Uniunii Europene în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, inculpatul D.F., cu intenție, a ajutat la comiterea infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 de către inculpata D.A., în numele și interesul inculpatei SC C.A. SRL.

ÎN DREPT
Faptele inculpatului D.F. care:
1. În baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de funcționar public (consilier superior cu atribuții în compartimentul agricol în cadrul Primăriei (…) – jud. (…)) și în exercitarea atribuțiilor de serviciu a falsificat cu prilejul întocmirii adeverințele nr.1160/12.05.2016 și nr.507/08.03.2017 eliberate pentru inculpata SC C.A. SRL prin atestarea necorespunzătoare a suprafețelor de teren deținute în proprietate/cu alt titlu, înscrisuri care au fost depuse de reprezentatul legal al persoanei juridice inculpate în campaniile 2016 și 2017 la APIA – Centrul local (…) în vederea obținerii subvențiilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.321 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale);
2. În baza aceleiași rezoluții infracționale constând în obținerea de subvenții prin intermediul cererilor unice de plată, cu intenție, a pus la dispoziția inculpatei D.A. înscrisuri false (adeverințele nr.1160/12.05.2016 și nr.507/08.03.2017) pe care, în calitate de reprezentant al inculpatei SC C.A. SRL, aceasta le-a depus în numele și în interesul persoanei juridice în susținerea cererilor unice de plată la APIA în campanile din anii 2016 și 2017, beneficiind de sprijin financiar din partea Uniunii Europene în campania 2016 în sumă de 44.020,41 lei, pentru campania 2017 Decizia fiind blocată la plată - constituie complicitate la comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prevăzută de art.48 Cod penal rap. la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material săvârșit în forma consumată și 1 act material săvârșit în forma tentativei).
Fapta inculpatei D.A. care, în numele și în interesul inculpatei SC C.A.SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, în campaniile 2016-2017, în scopul obținerii sprijinului pe suprafață, a folosit cu rea-credință documente false (adeverințele nr.1160/12.05.2016și nr.507/08.03.2017) puse la dispoziție de inculpatul D.F., având ca rezultat obținerea pe nedrept a unui sprijin financiar în campania 2016 în sumă de 44.020,41 lei, pentru campania 2017 Decizia fiind blocată la plată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material săvârșit în forma consumată și 1 act material săvârșit în forma tentativei).
Fapta inculpatei SC C.A. SRL, în numele și în interesul căreia administratorul D.A., în baza unei rezoluții infracționale unice, în campaniile 2016 și 2017, în scopul acordării sprijinului pe suprafață, a folosit cu rea-credință adeverințele nr.1160/12.05.2016 și nr.507/08.03.2017, înscrisuri falsificate și puse la dispoziția acesteia de către inculpatul D.F., având ca rezultat obținerea pe nedrept a unui sprijin financiar în campania 2016 în sumă de 44.020,41 lei, pentru campania 2017 Decizia fiind blocată la plată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale - din care 1 act material săvârșit în forma consumată și 1 act material săvârșit în forma tentativei).
Individualizare pedepse
Procedând la reindividualizarea pedepselor în limitele impuse de legea penală și recalcularea pedepselor potrivit art. 37 Cod penal, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr. 5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia s-a reținut în sarcina inculpaților,
-D.F. comiterea în condițiile concursului de infracțiuni prevăzut de art.38 al.1 Cod penal a infracțiunilor de:
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art.322 alin.1 Cod
penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (38 acte materiale);
-fals intelectual, faptă prevăzută de art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.35 al.1
Cod penal (11 acte materiale);
-folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte
sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din
bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta
ori în numele ei, faptă prevăzută de art.181 al.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea
art. 35 al. 1 Cod penal (11 acte materiale);
- D.A. comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte, ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, faptă prevăzută de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (2 acte materiale);
- SC C.A. SRL - (…), pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte, ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, faptă prevăzută de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal (2 acte materiale).
Constatând că actele materiale ce intră în conținutul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în prezenta cauză prin rechizitoriul nr. 86/P/2017 al Parchetului de pe lângă ICCJ -Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Alba Iulia sunt acte materiale din conținutul infracțiunilor pentru care au fost condamnați prin sentința penală nr.38/04.06.2019 pronunțată în dosar nr. 5703/85/2017 al Tribunalului Sibiu, modificată prin Decizia penală nr.145/12 03 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, instanța de fond a dispus recalcularea pedepselor în raport de toate actele materiale comise.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere:
• contribuția efectivă a fiecărui inculpat la comiterea actelor materiale ce se subsumează conținutului infracțiunii prevăzute de art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,
• în cazul inculpatului D.F. se va reține rolul determinant avut în adoptarea și, ulterior, punerea în aplicare, alături de coinculpata D.A. a rezoluției infracționale, precum și elementele ce caracterizează persoana lor (ambii fără antecedente penale, persoane integrate pe deplin social și familial),
• motivația reală a demersului infracțional inițiat de toți cei trei inculpați, legată, în mod esențial, de încercarea de obținere a unor sume în mod necuvenit motivație ce nuanțează semnificativ periculozitatea persoanei inculpaților legitimează o majorare a pedepselor principale aplicate anterior fără ca prin acest cuantum să se apropie de maximul special prevăzut de lege ,pedepse orientate spre minimul special legal care asigură realizarea scopului lor preventiv educativ.
• circumstanțele personale favorabile inculpatei D.A. dar și conduita sa procesuală de ansamblu formează instanței de apel convingerea că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient și, chiar fără executarea pedepsei, aceasta nu va mai săvârși alte infracțiuni astfel că se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei .
În ceea ce privește vinovăția persoanei juridice, instanța de fond a reținut ca fiind dovedită și în baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei, de prevederile art. 135 C.p. reține că persoana juridică urmează a răspunde penal pentru infracțiunea săvârșită în realizarea obiectului său de activitate și în numele acesteia. Dintre pedepsele prev. la art. 136 C.p., instanța de fond s-a orientat spre o pedeapsă moderată față de numărul actelor materiale, orientată spre mediu, la 400 zile amendă considerând o zi amendă la 100 lei; pentru săvârșirea infracțiunii continuate de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte, ori incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene (4 acte materiale).
În baza art. 138 C.p. cu referire la art. 136 al.3 lit.b, d și f C.p. instanța de fond a dispus aplicarea cu titlu de pedeapsă complementară:
-suspendarea activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărâri de condamnare;
-interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 3 ani;
-publicarea hotărârii de condamnare în presa scrisă centrală într-un număr de 3 apariții, pe cheltuiala persoanei juridice la data rămânerii definitive.
În baza art. 140 al.2 C.p. instanța de fond a atras atenția inculpatei SC C.A. SRL că în caz de neexecutare cu rea credință a pedepsei complementare prevăzute de art. 136 al.3 lit. f C.p., se va dispune suspendarea activității până la punerea în executare a pedepsei complementare, pe o perioadă de încă 3 luni, iar în temeiul art. 140 al.3 C.p., dacă nici până la împlinirea acestui termen nu va fi pusă în executare această obligație, instanța va dispune dizolvarea societății.
În baza art. 25 și art. 397 C.p.p. instanța de fond a dispus anularea tuturor înscrisurilor care fac obiectul material al infracțiunilor de fals și care se regăsesc în dosarul de urmărire penală, după cum urmează: adeverința nr.1160/12 05 2016 ; adeverința nr.507/08 03 2017.
Latură civilă
Constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în baza art. 397 al. 1 C.p.p. raportat la art. 19, 20 și 25 C.p.p. și art. 1349, 1357 și 1369 C. civil, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de M.A.D.R. prin A.P.I.A. (…) și a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 44.020,41 lei.
Instanța de fond a reținut la stabilirea prejudiciului și incidența reglementările cu caracter special, ce instituie obligații particulare în sarcina persoanelor care, beneficiind în mod fraudulos de fonduri provenind din bugetul național sau din bugetul U.E., urmează să restituie, ulterior, sumele primite necuvenit.
Aceste dispoziții sunt cuprinse în art. 121 din O.U.G. nr. 125/2006 (potrivit căruia "Sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare"), dar și în O.G nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de finanțare aferente utilizate necorespunzător (în vigoare până la 30 iunie 2011), precum și în O.U.G. nr. 661/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Cele din urmă acte normative califică, ambele, creanțele rezultate din nereguli privind sumele plătite necuvenit din fonduri comunitare ca fiind creanțe bugetare, ceea ce atrage, implicit, potrivit art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003, și incidența reglementărilor specifice prevăzute de C. proc. fisc., dacă ele nu contravin normelor exprese din materia recuperării acestei categorii de creanțe.
Or, unul dintre principiile care guvernează răspunderea civilă delictuală este acela al reparării integrale a pagubei cauzate prin fapta ilicită, ceea ce presupune ca autorul prejudiciului să repare nu doar paguba efectivă, ci și beneficiul nerealizat. În materia recuperării creanțelor bugetare de natura celor analizate, aceasta înseamnă că autorul prejudiciului trebuie obligat nu doar la plata echivalentului cuantumului sumelor plătite necuvenit din fonduri europene/din cofinanțarea aferentă, ci și la plata creanțelor accesorii sume la care se adaugă obligații fiscale calculate conform legislației fiscale începând cu data scadenței obligației de plată și până la executarea integrală a plății.
În baza art. 404 al.4 lit.c C.p.p. în vederea garantării plății despăgubirilor menționate anterior, instanța de fond a menținut măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța procurorului din data de 23.10.2019 emisă în dosar nr. 86/P/2017 asupra bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului D.F., până la concurența sumei de 44.020,41 lei.
Totodată, față de soluția de condamnare în baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen., instanța de fond a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

*

Împotriva Sentinței penale nr.61 din data de 08.07.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.3055/85/2019, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, inculpatul D.F. și partea civilă M.A.D.R. prin A.P.I.A. au declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 410 C.pr.pen.
În expunerea scrisă a motivelor de apel (filele 7-17 din dosarul instanței de apel) Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia critică hotărârea pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând instanței de control judiciar :
1. Potrivit dispozițiilor art.274 alin.2 Cod procedură penală, în caz de condamnare, când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
Ca atare, obligarea în solidar a inculpatei D.A. cu inculpata SC C.A. SRL la plata cheltuielilor judiciare este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art.274 alin.2 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât persoana juridică nu are în cauză calitatea de parte responsabilă civilmente pentru a fi incidente dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură penală.
2. Apreciează că individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor înspre limita minimă legală este netemeinică în raport de următoarele argumente:
2.1. Inculpatul D.F. a deținut până în data de 24.05.2017 funcția de consilier în cadrul Primăriei comunei (…), județul (…) având printre atribuțiile de serviciu completarea corectă și ținerea la zi a Registrului Agricol, acordarea de consultanță agricolă, întocmirea de certificate și adeverințe la solicitarea cetățenilor, dispunând de libertate decizională în realizarea tuturor sarcinilor de serviciu.
Profitând de informațiile la care avea acces în exercitarea atribuțiilor de serviciu și cunoscând condițiile în care pot fi obținute subvențiile APIA, cu concursul membrilor familiei sale, inculpații D.O. (fiu) și D.A. (soție), în calitate de administrator al inculpatei SC C.A. SRL, inculpatul D.F. a identificat suprafețele de teren pentru care se putea solicita subvenții, despre care știa că nu fuseseră introduse la plată, toți inculpații folosind documente din care rezultă în mod fals că dețin în mod legal terenurile pentru care au depus cereri unice de plată pe suprafață (SAPS) la APIA – Centrul Local (…).
Activitatea infracțională a fost premeditată și s-a desfășurat concertat, pe o perioadă îndelungată de timp (2012-2017) inculpații depunând cereri pentru terenurile identificate de inculpatul D.F. ca fiind eligibile și nesolicitate de titulari la plată, anexând documente prin care au făcut în mod nereal dovada deținerii legale a terenurilor constând în contracte de vânzare-cumpărare/arendare/comodat și procese –verbale de punere în posesie alterate/contrafăcute.
2.2 Pentru activitatea infracțională desfășurată în legătură cu campaniile 2012-2015 inculpații sus-menționați au fost condamnați definitiv prin sentința nr.38/4.06.2019 a Tribunalului Sibiu definitivă prin decizia nr.145/12.03.2020 a Curții de Apel Alba Iulia pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.322 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal (comisă în formă continuată de inculpatul D.F.), respectiv art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 (comisă în formă continuată de către toți inculpații).
2.3. Cauza dedusă prezentei judecăți a relevat că și în cadrul campaniilor 2016-2017, inculpata D.A., în calitate de administrator al inculpatei SC C.A. SRL, a depus la A.P.I.A.– Centrul Local (…) cereri unice de plată pe suprafață la care a anexat adeverințele sus-menționate pentru a îndeplini condiția impusă în art.8 alin.1 lit.n din OUG nr.3/2015.
Ancheta penală efectuată în cauză a relevat însă că adeverințele depuse la dosarele de plată pentru a face dovada deținerii legale a terenurilor de către inculpata SC C.A. SRL pe raza localității (…) au fost falsificate de inculpatul D.F., în perioada de referință funcționar public în cadrul Primăriei (…) , în ale cărui atribuții de serviciu intrau întocmirea și eliberarea acestor documente.
2.4. Infracțiunile incriminate în art.18 1 din Legea nr.78/2000 (reținute în sarcina tuturor inculpaților) au fost comise în formă continuată, actele materiale deduse prezentei judecăți intrând în conținutul infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei de asemenea comise în formă continuată, pentru care inculpații au fost condamnați prin sentința nr.38/4.06.2019 a Tribunalului Sibiu definitivă prin decizia nr.145/12.03.2020 a Curții de Apel Alba Iulia.
De asemenea, infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.321 alin.1 reținută în sarcina inculpatului D.F., urmează același tipar: a fost comisă în formă continuată atât în cauza dedusă judecății, cât și în cauza soluționată definitiv.
Inculpatul D.F. a comis infracțiunile de fals în concurs cu cea prevăzută de art.18 1 din Legea nr.78/2000.
2.5. Raportat la aspectele sus-menționate, apreciează că individualizarea pedepselor principale și complementare aplicate inculpaților D.F., D.A. și SC C.A. SRL după recalcularea făcută în baza art.37 Cod penal nu ține seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și de circumstanțele personale ale inculpaților, astfel că sancțiunile penale nu sunt proporționale și apte să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
Pornind de la această situație premisă se constată că inculpatul D.F. a comis toate infracțiunile de care a fost acuzat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau profitând de informații la care avea acces în virtutea atribuțiilor de serviciu în calitatea pe care o avea de funcționar în cadrul Primăriei (…).
În acest context, apreciază că reindividualizarea judiciară făcută în temeiul art.37 Cod penal este în mod netemeinic menținută înspre limita minimă legală a pedepselor, impunându-se agravarea pedepselor principale aplicate tuturor inculpaților prin raportare la circumstanțele concrete de comitere a infracțiunilor: numărul actelor materiale (inculpatul D.F. -13 acte materiale pentru infracțiunea prevăzută de art.18 1 din Legea nr.78/2000, 13 acte materiale pentru infracțiunea prevăzută de art.321 Cod penal; inculpatele D.A. și SC C.A. – fiecare câte 4 acte materiale pentru infracțiunea prevăzută de art.18 1 din Legea nr.78/2000); perioada îndelungată de timp a comiterii infracțiunilor (2012-2017); faptul că intervenția organelor judiciare a stopat activitatea infracțională; dispozițiile art. 137 alin. 5 Cod penal în ceea ce privește inculpata persoană juridică, care justifică majorarea numărului zilelor amendă, dar și a sumei corespunzătoare unei zile amendă întrucât comiterea în formă continuată infracțiunii prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000 reținute în sarcina administratorului a urmărit obținerea unui folos patrimonial pentru persoana juridică, de care, implicit și în fapt beneficia familia inculpaților D.
Aceleași argumente pledează și pentru majorarea duratei pedepsei complementare în cazul inculpaților persoane fizice, cât și pentru majorarea duratei termenului de încercare în ceea ce o privește pe inculpata D.A.
Concluzionând, având în vedere ansamblul demersurilor infracționale derulate de către inculpați în vederea atingerii scopului urmărit, de cuantumul însemnat al prejudiciului produs urmare fraudării fondurilor europene, dar și recrudescența acestui gen de infracțiuni, sunt suficiente argumente care, alături de pluralitatea de infracțiuni, justifică pertinent individualizarea pedepselor măcar înspre mediul limitelor legale.
În expunerea motivelor de apel inculpatul D.F. a solicitat,în principal, înlăturarea sporului de pedeapsă ce i-a fost aplicat inculpatului D.F. cu argumentul că faptele pentru care inculpatul D.F. a fost trimis în judecată în acest dosar, fac parte dintr-o infracțiune în formă continuată ce cuprindea la acel moment 11 acte materiale, iar ulterior s-au reunit și cele 2 acte materiale, rezultând un total de 13 acte materiale a unei infracțiuni unice pentru care inculpatul fusese condamnat deja prin Sentința nr.38 din data de 04.06.2019 pronunțată de Tribunalul Sibiu, ulterior modificată prin Decizia nr.145 din data de 12.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
În ceea ce privește reținerea formei continuate pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului D.F., apreciază că soluția a fost corectă.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei și aplicarea unui spor, se impune a se avea în vedere că textul de lege nu impune instanței aplicarea unui spor, ci spune doar ca hotărârea care se pronunță prin noua hotărâre să nu fie în niciun caz mai ușoară decât cea care a fost definitivă anterior de condamnare.
Susține argumente de ordin personal și circumstanțial, respectiv vârsta, lipsa antecedentelor penale, modalitatea de executare a pedepsei ce a fost deja stabilită, și apreciază că pentru cele 2 acte materiale, unul în formă consumată și unul în formă de tentativă, cu un prejudiciu de 44.000 de lei care va fi recuperat pentru că există sechestru pe valori mai mari de 120.000 de lei, ca și valoare de recuperare cu evaluare depusă la dosar, nu mai era necesar să se aplice acel spor.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că totuși Tribunalul Sibiu a individualizat și a aplicat un spor în mod corect, solicită să se constate că modalitatea de calcul este greșită. Acesta este motivul de nelegalitate, faptul că s-a greșit la calcul, în sensul că, în loc să se stabilească un spor de 2 luni și 10 zile, s-a stabilit un spor de 3 luni, deși vizavi de modul de calcul al pedepsei sporul corect de 1/3 era de 2 luni și 10 zile și nu 3 luni. Acesta ar fi motiv de nelegalitate vizavi de modul de calcul al pedepsei propriu-zise.
În expunerea scrisă a motivelor de apel (filele 24-27 dosar apel) partea civilă M.A.D.R. prin A.P.I.A. a solicitat obligarea în solidar a inculpaților și a părții responsabile civilmente S.C. C.A. S.R.L. către partea civilă a sprijinului financiar acordat necuvenit de APIA în campania din 2016, în cuantum de 44.020,41 lei, sumă la care se adaugă accesoriile fiscale prevăzute de Codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal.

*

Verificând sentința penală atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele de apel expuse mai sus, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea de Apel Alba Iulia constată fondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia și de către inculpatul D.F., din perspectiva:
-nelegalei dispoziții de obligare a inculpatei D.A. în solidar cu inculpata persoană juridică SC C.A. SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a
-modului de calcul al pedepsei rezultante stabilite inculpatului D.F., ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, limite în care aceasta a fost desființată și rejudecată.
Se reține faptul că apelantul-inculpat D.F. și intimata-inculpată D.A. au recunoscut faptele ce au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și în fața instanței de fond au recurs la procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpații au recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală iar în apel au uzat de dreptul la tăcere.
Curtea de apel, în propria-i analiză a materialului probator din perspectiva caracterului căii de atac exercitate de acuzare, constată că faptele de care sunt acuzați inculpatul-apelant D.F. și inculpații-intimați D.A. și persoană juridică SC C.A. SRL se confirmă, sunt recunoscute de aceștia și întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați.
Curtea menționează că în analiza efectuată de judecătorul instanței de fond au fost avute în vedere criteriile reglementate în conținutul art.74 C.pen.
Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art. 417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că înafara temeiurilor invocate de inculpați, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept Constată instanța de apel că judecătorul instanței de fond a analizat punctual probele administrate, că analiza efectuată are caracter analitic și este completă, context pentru care încadrarea juridică corespunde stării de fapt raportat la fiecare dintre acuzațiile formulate de DNA..
Din perspectiva formei și cuantumului pedepsei aplicate inculpatului D.F., Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond corespunde criteriilor de proporționalitate și echitate a pedepsei penale raportat la dispozițiile art. 74 C.pen. coroborat cu reținerea situației concrete în care acesta se afla la data comiterii acestei fapte însă, modul de calcul al pedepsei rezultante stabilite inculpatului D.F., ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal este greșit.
În circumstanțele în care aprecierea instanței de fond asupra limitei de pedeapsă aplicată inculpatului corespunde criteriului de echitate și raționamentul este obiectiv justificat, Curtea va menține pedepsele aplicate inculpatului D.F. prin sentința penală atacată, dispozițiile de anulare, descontopire, modul de recalculare al pedepselor potrivit art. 37 Cod penal, mecanismul de contopire a acestora și modalitatea de executare a pedepsei rezultante.
Însă, din perspectiva greșitei operațiuni de calcul a sporului obligatoriu aplicat inculpatului D.F., în temeiul art. 38 alin.1 și alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal va aplică inculpatului D.F. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor obligatoriu de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite (10 luni închisoare și 9 luni închisoare=19 luni închisoare), respectiv un spor de 6 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni și 10 zile închisoare.
Este corectă și critica exprimată de acuzare în ceea ce privește nelegala dispoziție de obligare a inculpatei D.A. în solidar cu inculpata persoană juridică SC C.A. SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, raportat la calitatea de inculpată a persoanei juridice și nu de parte responsabilă civilmente.
Această împrejurarea va fi corectată în apel, în sensul prevăzut de art. 274 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. și vor fi obligați inculpații D.F., D.A. și SC C.A. SRL, fiecare, la plata sumei de câte 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, efect al culpei procesuale a acestora și a soluției de condamnare, sumă ce se constituie din valoarea actelor procesuale efectuate.
Celelalte critici de netemeinicia pedepselor principale și complementare aplicate inculpaților D.A. și SC C.A. SRL sunt nefondate din perspectiva argumentelor pertinent reținute de jurisdicția inferioară, care a evaluat în mod echitabil și în raport de fiecare parte criteriile de individualizare a pedepselor aplicate.
Critica părții civile M.A.D.R. –prin A.P.I.A. este nefondată în raport de faptul că până la rămânerea definitivă a soluției de condamnare, orice persoană trimisă în judecată este prezumată a fi nevinovată iar soluția pe latură civilă corespunde constituirii de parte civilă, cum s-a și motivat soluția, de altfel.
Instanța de fond a menționat explicit în hotărârea supusă criticii faptul că obligațiile fiscale vor fi calculate conform legislației fiscale, începând cu data scadenței obligației de plată și până la executarea integrală a plății. Celelalte aspecte țin de executarea sentinței de judecată în raport de prevederile invocate de judecătorul fondului: C.pr.fiscală și legislația subsecventă acestuia.
Pentru toate aceste motive celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate vor fi menținute în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.
Raportat la soluțiile pronunțate în apel și în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga partea civilă apelantă M.A.D.R. –prin A.P.I.A. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, efect al culpei procesuale.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. celelalte cheltuieli avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

I.În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpatul D.F. împotriva Sentinței Penale nr. 61/08.07.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 3055/85/2019.
Desființează în parte sentința penală atacată sub aspectul:
-nelegalei dispoziții de obligare a inculpatei D.A. în solidar cu inculpata persoană juridică SC C.A. SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat;
-modului de calcul al pedepsei rezultante stabilite inculpatului D.F., ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal
și procedând la o nouă soluționare a cauzei în aceste limite:
Menține pedepsele aplicate inculpatului D.F. prin sentința penală atacată, dispozițiile de anulare, descontopire, modul de recalculare al pedepselor potrivit art. 37 Cod penal, mecanismul de contopire a acestora și modalitatea de executare a pedepsei rezultante.
În temeiul art. 38 alin.1 și alin. 2 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal aplică inculpatului D.F. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor obligatoriu de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite (10 luni închisoare și 9 luni închisoare=19 luni închisoare), respectiv un spor de 6 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpații D.F., D.A. și SC C.A. SRL, fiecare, la plata sumei de câte 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei.
*
II. În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă M.A.D.R. –prin A.P.I.A. împotriva Sentinței Penale nr. 61/08.07.2020 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr. 3055/85/2019.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă partea civilă apelantă M.A.D.R. –prin A.P.I.A. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. celelalte cheltuieli avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, data de 16.09.2020.


Președinte, Judecător,
(…) (…)





Grefier,
(…)





Data tehnoredactării:13.10.2020
Inițialele redactorului și ale tehnoredactorului: (…)
Numărul exemplarelor: 2
Numele judecătorilor care au pronunțat hotărârile supuse controlului: (…)