Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CASVA:2026:018.000836

Dosar nr. 7963/86/2017*

- Legea nr. 78/2000 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 836
Ședința publică din data de 30 iulie 2026

Președinte	(...)
Judecător	(...)
Grefier	(...)

Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava
reprezentat de procuror (...)

Pe rol, judecarea apelurilor penale declarate de către DNA – Serviciul Teritorial Suceava și inculpații M.V., S.D. și C.E.A. împotriva sentinței penale nr. 124 din 05 mai 2023 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 7963/86/2017*.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2024, susținerile părților și participanților prezenți la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, și când Curtea, în considerarea disp. art. 391 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a stabilit succesiv termen pentru deliberare, redactare și pronunțarea hotărârii pentru data de 09.12.2024 și 23.12.2024, ulterior, în baza art. 391 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost amânată pronunțarea pentru data de 17.01.2025, iar în baza art. 391 alin. 3 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată succesiv pentru data de 31.01.2025, 24.02.2025, 25.03.2025, 14.04.2025, 15.05.2025, 12.06.2025, 11.07.2025, 28.07.2025, 01.08.2025, 08.08.2025, 18.08.2025, 17.09.2025, 30.09.2025, 24.10.2025, 21.11.2025, 18.12.2025, 16.01.2026, 03.02.2026, 20.02.2026, 24.02.2026, 03.03.2026, 09.03.2026, 16.03.2026, 31.03.2026, 20.04.2026, 11.05.2026, 14.05.2026, 22.05.2026, 26.05.2026, 18.06.2026, 14.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026, 27.07.2026, 29.07.2026 și ulterior pentru astăzi, 30.07.2026, când,
După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124 din 05.05.2023 a Tribunalului Suceava, s-a stabilit ca lege penală mai favorabilă inculpatului M.V., Noul Cod Penal (forma de până la data de 30.05.2022) și încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 153, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 155 alin. 1 Cod penal, coroborat cu Decizia CCR nr. 297/2018, Decizia CCR nr. 358/2022 și art. 5 Cod penal, a fost încetat procesul penal față de inculpatul M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de ,,folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a stabilit ca lege penală mai favorabilă inculpatei persoană juridică SC L.B. SRL, reprezentată prin lichidator A.I. IPURL, Noul Cod Penal (forma de până la data de 30.05.2022) și încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 153, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 155 alin. 1 Cod penal, coroborat cu Decizia CCR nr. 297/2018, Decizia CCR nr. 358/2022 și art. 5 Cod penal, a fost încetat procesul penal față de inculpata persoană juridică SC L.B. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de ,,folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a stabilit ca lege penală mai favorabilă inculpatului S.D., Noul Cod Penal (forma de până la data de 30.05.2022) și încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 153, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 155 alin. 1 Cod penal, coroborat cu Decizia CCR nr. 297/2018, Decizia CCR nr. 358/2022 și art. 5 Cod penal, a fost încetat procesul penal față de inculpatul S.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de ”folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a constatat că actul intitulat ”Certificat de absolvire a cursului de calificare” seria E, nr. 037667 din data de 10.03.2010, emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale-Agenția Națională de Consultanță Agricolă, prin care se atestă absolvirea de către S.A.L. a cursului de calificare în meseria ”crescător, îngrijitor de animale domestice pentru producția de lapte și carne”, organizat de Oficiul Județean de Consultanță Agricolă (OJCA) Iași în perioada 01.04-05.07.2009 nu este un înscris falsificat.
În temeiul art. 25 al. 3 Codprocedură penală, s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale:
Oferta de proiectare, f.n., din data de 05.04.2010, emisă de S.E.T. Botoșani; Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină+montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină+montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină+montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387, 10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”; Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton; Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton; Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton; Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton; Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL; Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”, Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eoliana” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25. 980, 69 lei; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton; Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton; Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări ”A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”; Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana Seria 1211”; Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana Seria 1211”; Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene Seria 1211”; Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”; Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”; Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj stâlpi metalici-grajd”, verificare montaj rigle cadre-grajd” și ”verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”, Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton; Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton; Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton; Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”; Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”; Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”; Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranti metalici”; Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”; Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”. Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin ordonanțele nr. 214/P/2015 din data de 29.08.2016 (2 ordonanțe) ale Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava, menținut prin încheierea din 27.05.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 7963/86/2017*/a1, după cum urmează:
În ceea ce privește pe inculpatul M.V. asupra următoarelor bunuri mobile/imobile până la concurența sumei de 2.006.938,63 lei:
- autoturism marca Chevrolet Spark, serie șasiu (...), serie motor (...)(proprietate comună cu soția M.V.C.).
În ceea ce privește pe inculpata SC L.B. SRL, asupra următoarelor bunuri mobile/imobile, până la concurența sumei de 2.006.938,63 lei:
- Teren în suprafață de 7.000 m.p., cu nr. cadastral/topografic 30115, situat în extravilanul comunei Bălăceana, jud. Suceava;
- Grajd vaci plus sală de muls plus filtru sanitar, finalizate 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C1, situat în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Bucătărie furajeră finalizată 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C2, situată în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Platformă gunoi finalizată 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C3, situată în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Bazin purin finalizat 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C4, situat în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Bazin vidanjabil finalizat 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C5, situat în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Capitalul social subscris, integral vărsat, al inculpatei SC L.B. SRL, în sumă de 400 lei (40 de părți sociale a 10 lei fiecare).
În baza art. 19 alin. 1, art. 397 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă AGENȚIA pentru FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și au fost obligați în solidar inculpații SC L.B. SRL, S.D., M.V. și C.E. să plătească părții civile suma de 2.113.009,41 lei reprezentând prejudiciu precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 1.000 lei reprezentând onorariu majorat avocat din oficiu C.A. pentru inculpata SC L.B. SRL conform delegației nr. 2272/2021 a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 1.000 lei reprezentând onorariu majorat avocat din oficiu P.P. pentru inculpatul C.E.A. conform delegației nr. 2274/2021 a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 500 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu T.O. pentru inculpatul S.D. conform delegației nr. 2273/2021 a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b Cod proc. pen., a fost obligat pe inculpatul S.D. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 5000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare în cuantum de 6000 de lei fiecare, din care suma de 5000 lei fiecare din cursul urmăririi penale, privind pe inculpații SC L.B. SRL și M.V., au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava nr. 214/P/2015 din 12.10.2016, s-a dispus:
I. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
1. M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;
2. SC L.B. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;
3. S.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de ”folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare;
4. C.E.A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.
II. Ca și soluție complementară, s-a dispus:
Clasarea cu privire la suspecta S.A.L., pentru săvârșirea infracțiunii de ”Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut faptul că:
La termenul de judecată din data de 02 noiembrie 2022, apărătorii inculpaților au solicitat a se dispune încetarea procesului penal, invocând prescripția răspunderii penale, raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 358/26.05.2022, pe considerentul că este împlinit termenul general de prescripție de 10 ani, prevăzut de art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, prima instanță a constatat că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, ducând, în acest mod, la existenta unei succesiuni de legi în timp și că este necesară mai întâi stabilirea legii penale mai favorabile.
Astfel, examinarea calificării juridice date faptelor ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.
Mai mult decât atât, o astfel de examinare este necesară privind și din perspectiva dispozițiilor de drept substanțial referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. În acest sens, art. 5 N. Cod penal prevede că ”În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. ”
Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Pentru a compara cele două legi, instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei, respectiv încadrarea juridică și sancțiunile care decurg din incriminare, și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a noii legi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
În ceea ce privește incidența prescripției răspunderii penale se impune a fi analizată legea penală mai favorabilă din perspectiva limitelor de pedeapsă a faptelor deduse judecății, termenele de prescripție incidente, precum și din perspectiva incidenței cazurilor de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale.
În condițiile în care ultima cerere de plată a fost depusă la data de 12.07.2012 se impune a se analiza legea penală mai favorabilă prin prisma dispozițiilor art. 5 Cod penal.
În forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 „Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi” (3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În forma în vigoare „Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.” (3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au produs consecințe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.
Potrivit art. 122 alin. 1 lit. a) Codul penal anterior, termenul de prescripție al răspunderii penale pentru persoana fizică este de 15 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani. Conform art. 123 al Codului anterior menționat, cursul termenului prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal, iar după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. Totodată, potrivit art. 124 al aceluiași cod, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată.
În ceea ce privește reglementările privind prescripția răspunderii penale pentru persoana fizică prevăzute în Noul Cod penal, potrivit art. 154 alin. 1 lit. b) termenul de prescripție al răspunderii penale pentru persoana fizică este de 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 20 de ani. Termenele anterior menționate încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii. Conform art. 155 alin. 1 al aceluiași Cod (forma de până la data de 30.05.2022), cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, iar după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
În ceea ce privește prescripția răspunderii penale a persoanei juridice, art. 148 Cod penal arată că răspunderea penală a persoanei juridice se prescrie în condițiile prevăzute de lege pentru persoana fizică, dispozițiile art. 153-156 aplicându-se în mod corespunzător.
Începând cu data de 30.05.2022, art. 155 alin. 1 din Noul Cod penal (astfel cum a fost modificat prin OUG 71/2022) prevede că acest curs al termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 358 din 26 mai 2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constat că dispozițiile art. 155 alin. (1) Cod penal sunt neconstituționale.
În considerentele acestei decizii se reține că „În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.”
O.U.G. nr. 71/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022 reprezintă intervenția legiuitorului și conformarea normei penale la exigențele constituționale.
Astfel, prin prisma considerentelor deciziei Curții Constituționale, astfel cum s-a făcut trimitere anterior pentru perioada 26.04.2018 și până la 30.05.2022 nu au existat cazuri care să poată realiza întreruperea cursului prescripției răspunderii penale generale.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale respectiv Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012, în cuprinsul căreia se statuează „... prescripția aparține dreptului penal material, și nu dreptului procesual penal. Așa fiind, prescripția este o cauză de înlăturare a răspunderii penale. Este adevărat că, înlăturându-se răspunderea penală, se înlătură și acțiunea penală, dar acesta este un efect derivat, de ordin procesual, ce decurge din primul efect, din înlăturarea răspunderii penale, efect de ordin material. Prin urmare, prescripția răspunderii penale apare ca o cauză de înlăturare a răspunderii penale și, pe cale de consecință, ca o cauză de înlăturare sau de neaplicare a pedepsei. Această cauză face să înceteze dreptul de a trage la răspundere penală și a obligației corespunzătoare.
Astfel, forma Codului penal din perioada 01.02.2014 și până la 30.05.2022 constituie lege penală mai favorabilă prin prisma faptului că nu are prevăzute cazuri care să permită întreruperea cursului prescripției, fiind incidente astfel numai termenele de prescripție generală.
Comparând dispozițiile succesive în materie, în analiza incidenței art. 5 Cod penal, raportat la incidența deciziilor Curții Constituționale ale României, Tribunalul a reținut ca lege penală mai favorabilă, având în vedere că prin Decizia nr. 265 din 20.05.2014 Curtea Constituțională a decis că aplicarea art. 5 Cod Penal poate fi făcută doar global, iar nu pe instituții autonome, Noul Cod Penal în ceea ce privește incidența prescripției-existența doar a termenului de prescripție generală (forma de până la data de 30.05.2022) și dispozițiile prevăzute de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, forma de după intrarea în vigoare a Noului Cod penal vor fi aplicate ca lege mai favorabilă sub toate aspectele legate de prezenta cauză.
Față de aspectele menționate anterior, prima instanță a reținut că dispozițiile prevăzute de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 (forma ulterioară datei de 01.02.2014) și Noul Codul penal, raportat la existența doar a termenului general de prescripție a răspunderii penale, forma de până la data de 30.05.2022, constituie legile penale mai favorabile și le va aplica în cauză.
A stabilit ca lege penală mai favorabilă inculpaților SC L.B. SRL, M.V. și S.D. Noul Cod Penal și implicit încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 Cod penal.
Având în vedere împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale, prin raportare la data săvârșirii faptelor, respectiv iulie 2012, respectiv împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale în iulie 2022, Tribunalul în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b) Cod penal, Decizia Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 și Decizia Curții Constituționale nr. 358 din 26 mai 2022, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, SC L.B. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare și S.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.
Inculpatul S.D. a solicitat continuarea procesului penal, iar în cauză există constituire de parte civilă.
În fapt, la data de 12.10.2015, a fost înregistrat la nivelul DNA-ST Suceava, dosarul penal nr. 214/P/2015, având ca obiect plângerea formulată de numita S.A.L., în calitate de persoană vătămată, împotriva numitului M.V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada decembrie 2008-iunie 2009, persoana reclamată - M.V., în calitate de împuternicit legal al SC L.B. SRL (în baza unei procuri emise de administratorul în drept - S.A.L.) a accesat fonduri europene în numele acestei societăți pentru înființarea unei ferme de vaci, folosind un înscris falsificat reprezentând Certificat de Absolvire a Cursului de Calificare emis pe numele persoanei vătămate iar apoi, prin acte frauduloase, a prejudiciat bugetul de stat cu suma de aproximativ 800.000 euro, sumă imputată de organele fiscale administratorului în drept al SC L.B. SRL-S.A.L..
Sus-numita a anexat plângerii, copii după înscrisurile depuse alăturat cererilor de plată întocmite în numele SC L.B. SRL în derularea contractului cadru cu Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr. C121C011013500008/10.12.2010, având ca obiect finanțarea proiectului ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, iar din analiza acestora s-a constatat existența unor achiziții efectuate de la SC T.I.B. SRL Darabani, Botoșani, administrată de C.E.A. și SC P.L. LTD SRL Iași, administrată de S.D., ambii administratori menționați fiind cercetați la acea vreme în cadrul dosarului penal nr. 22/P/2012 al DNA - Serviciul teritorial Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de „Complicitate la infracțiunea de Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Privitor la accesarea și obținerea finanțării din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), acesta este un instrument de finanțare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini țările membre în implementarea Politicii Agricole Comune existând contribuție financiară comunitară pentru sprijinirea dezvoltării rurale destinată finanțării programelor de dezvoltare rurală în conformitate cu legislația comunitar.
PNDR reprezintă Programul Național de Dezvoltare Rurală, iar APDRP - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - instituția responsabilă cu implementarea tehnică și financiară a PNDR, organizată în Centre Regionale de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (CRPDRP) și Oficii Județene de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (OJPDRP).
Ulterior, această instituție s-a transformat în Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR) cu Centrele Regionale pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (CRFIR) și Oficiile Județene pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (OJFIR), denumită în continuare autoritate contractantă. SVCP reprezintă Serviciul Verificare Cereri de plată din cadrul AFIR.
Privitor la Măsura 121 – „Modernizarea exploatațiilor agricole” aceasta se încadrează în PNDR 2007-2013-Axa I- „Creșterea competitivității sectorului agricol și silvic” și are ca obiective:
- Introducerea și dezvoltarea de tehnologii și procedee noi, diversificarea producției, ajustarea profilului, nivelului și calității producției la cerințele pieței, inclusiv a celei ecologice, precum și producerea și utilizarea energiei din surse regenerabile;
- Adaptarea exploatațiilor la standardele comunitare;
- Creșterea veniturilor exploatațiilor agricole sprijinite;
- Sprijinirea membrilor grupurilor de producători sau ai altor forme asociative în vederea încurajării fenomenului de asociere.
Prin Măsura 121 se pot acorda beneficiarilor eligibili și selectați fonduri nerambursabile în procent de până la 50%, fondurile acordate reprezentând cofinanțarea publică (raportată la valoarea totală eligibilă a proiectului) la care trebuie să se adauge cofinanțarea privată.
Raportat la proiectul care face obiectul prezentei cauze, cheltuielile eligibile pentru care se acordă finanțare cuprind construirea și/sau modernizarea fermelor de taurine pentru producția de lapte, ca de exemplu: echipamente pentru producerea de furaje, instalații de muls, linii tehnologice de prelucrare și ambalare a produselor, dotări tehnice în scopul asigurării controlului calității la nivel de fermă, etc, cu mențiunea că finanțarea de 50% se aplică la valoarea acestor cheltuieli fără TVA.
Astfel, beneficiarul proiectului realizează investiția (pe etape), după care, la finele fiecărei etape depune la AFIR o cerere de plată, la care anexează un raport cu lucrările executate atașând și facturi pentru a dovedi cheltuielile realizate, după care, SVCP din cadrul AFIR verifică scriptic și faptic lucrările efectuate, iar în funcție de rezultatul verificărilor autorizează la plată (integral, parțial sau refuză plata) cofinanțarea de 50% din valoarea cheltuielilor eligibile (fără TVA) declarate de beneficiar ca realizate până la acel moment.
Bugetul proiectului este detaliat în cadrul studiului de fezabilitate și menționat apoi de către solicitant în cuprinsul cererii de finanțare.
Estimarea prețurilor din bugetul estimativ al proiectului se efectuează prin verificarea bazei de date a prețurilor de pe pagina de internet a Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, printarea și atașarea la cererea de finanțare a paginilor referitoare la bunurile și serviciile incluse în proiect.
În situația în care prețurile nu se încadrează în limitele existente în baza de date, se atașează trei oferte pentru produsele bunuri/servicii a căror valoare depășește suma de 50.000 euro, respectiv o ofertă pentru categoriile de bunuri/servicii care se încadrează între 10.000 euro și 50.000 euro.
Evaluarea cererii de finanțare este efectuată de funcționarii Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, care decid asupra eligibilității proiectului și a cheltuielilor menționate în bugetul estimativ întocmit de solicitant.
În cursul urmăririi penale, martora S.A.L. a fost cercetată cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC L.B. SRL responsabil legal al proiectului C121C011013500008/10.12.2010 Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava, a depus la autoritate contractantă documente justificative false pentru rambursarea cheltuielilor eligibile, mai exact a prezentat facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL în derularea contractului de execuție lucrări (construcții și montaj și furnizare bunuri) din 07.09.2011 conținând operațiuni comerciale fictive la prețuri supraevaluate, precum și înscrisul falsificat „Certificat de Absolvire a cursului de Calificare”.
Astfel, la data de 10.06.2009, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, societatea comercială L.B. SRL, cu sediul social declarat în (...), jud. Iași, având asociat unic și administrator unic pe suspecta S.A.L. și obiect principal de activitate ”creșterea bovinelor de lapte”.
Deși înființată pe numele martorei S.A.L., SC L.B. SRL a fost constituită la inițiativa și în folosul inculpatului M.V..
Având la bază relațiile de prietenie cu părinții martorei, inculpatul M.V. i-a propus acesteia în cursul anului 2008, înființarea unei societăți comerciale pe numele său în vederea accesării unui proiect zootehnic cu finanțarea europeană, motivat de faptul că este singura persoană de încredere care îndeplinește condițiile de eligibilitate, respectiv vârsta până în 30 de ani și minim studii liceale, urmând ca pe parcursul derulării, M.V. să transfere acest proiect pe numele fiului său M.S. imediat ce va îndeplini condițiile respective.
Martora S.A.L., având în vedere relațiile vechi de familie și încrederea în inculpatul M.V., care a asigurat-o că nu va fi implicată efectiv în nicio activitate legată de firmă sau de proiectul ce urma să se deruleze, a acceptat propunerea acestuia și astfel, în luna iunie 2009, aceasta a devenit asociat unic și administrator la SC L.B. SRL.
La dosarul cauzei există trei procuri speciale care dovedesc calitatea de reprezentant al SC L.B. SRL a inculpatului M.V., respectiv:
Procura specială autentificată sub nr. 1037/27.05.2010 la BNP „V.D., I.M., ș.a.” Iași, prin care S.A.L. îl împuternicea pe M.V. să o reprezinte la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava (APDRP, OJPDRP) și la toate instituțiile competente și să facă toate demersurile pentru depunerea dosarului privind Cererea de Finanțare cu titlul „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, jud. Suceava” propus spre finanțare prin program FEADR, măsura 1.2.1;
Procura specială autentificată sub nr. 2832/14.06.2011 la BNP „V.D., I.M., ș.a.” Iași, prin care S.A.L. îl împuternicea pe M.V. să administreze cu drepturi depline Societatea Comercială L.B. SRL, precum și să reprezinte această societate în fața tuturor instituțiilor statului și în fața oricăror persoane juridice sau fizice (inclusiv Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și în legătură cu accesarea FEDRP), ;
Procura specială autentificată sub nr. 2933/30.07.2014 la SPN ”I.M., ș.a.” Iași, prin care S.A.L., în calitate de administrator al SC L.B. SRL Valea Adâncă, com. Miroslava, jud. Iași, îl împuternicea pe M.V. să o reprezinte la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și la toate instituțiile competente, în legătură cu accesarea FEADR.
După înființarea societății, inculpatul M.V. a demarat procedurile pentru accesarea în numele SC L.B. SRL, a unui proiect cu finanțare europeană din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR)-”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”.
Audiată în cursul cercetării judecătorești, martora S.C.A.L. a declarat că în privința familiei M., respectiv V., soția acestuia și fiul său S. se știu de foarte mulți ani, aveau relații de prietenie care în prezent nu mai există. Nu sunt în relații de dușmănie, dar nu mai păstrează relația.
Întrucât M.V. administra o pizzerie în Iași și afacerile nu prea mergeau, acesta dorea să acceseze fonduri europene și să înființeze o societate având ca obiect de activitate fermă-creștere bovine în jud. Suceava.
Deoarece fiul acestora S. nu se încadra ca și vârstă și studii pentru accesarea fondurilor europene, soții M. i-au propus să figureze în acte ca și acționar și administrator, întrucât fiul acestora S. nu terminase liceul și nu se încadra. Din câte își amintește, prin anul 2009 a înființat firma, inculpatul V. M. ocupându-se de tot, aceasta doar semnând actele. Firma nou înființată avea numele de SC L.B. SRL.
A mers cu inculpatul M.V. la un notar în municipiul Iași, unde i-a dat procură acestuia pentru a administra societatea sus-menționată. În acea perioadă s-a deplasat cu inculpatul M.V. la o bancă din Iași, unde a deschis cont și i-a dat drept de semnătură acestuia. Nu cunoaște ce operațiuni financiare a făcut M.V. cu privire la firma înființată. De tot ce înseamnă formalități pentru accesarea fondurilor europene s-a ocupat M.V.. Acesta a colaborat și cu o firmă de consultanță în accesarea de fonduri și la un moment dat a mers să semneze unele acte care erau necesare. La acea firmă a semnat mai multe documente pe fiecare pagină fără a le citi conținutul. Nu a avut niciodată ștampila societății și nici nu a folosit-o.
Ocazional primea informări de la M.V. cu privire la accesarea fondurilor și i-a spus că totul merge bine.
Prin 2014 s-a deplasat la solicitarea lui M.V. la un notariat și l-a împuternicit și pe fiul acestuia, S. să administreze firma SC L.B. SRL.
Nu cunoaște ce operațiuni financiare sau de administrare a societății a făcut S. M.. Cunoaște că înainte de deplasarea la notar să îl împuternicească pe S. a făcut ceva acte să mai introducă o persoană în firmă, tot tânără, care a venit cu tatăl ei și au mers la notar, scopul fiind acela că ar avea nevoie de bani și ar dori să se asocieze cu aceasta.
La un moment dat, a mai semnat ceva acte, nu știe sigur dacă erau pentru APIA, dar le-a semnat la solicitarea lui M.V., fiind necesare pentru proiect. Nu a fost contactată de reprezentanți ai APIA sau AFIR. Nu își aduce aminte dacă a fost sunată și de la bănci.
Prin 2015 a primit o înștiințare de la ANAF care era pe numele său, îi era adresată și era cuprinsă o sumă mare de bani ce era datorată statului de către firmă. A luat legătura cu V. M. care i-a spus că rezolvă, că nu e nimic, aceasta precizându-i că totuși e numele său și este o sumă mare de bani, iar acesta a spus că rezolvă. După acea înștiințare și-a anunțat familia și a luat legătura cu domnul avocat C..
Documentele au fost semnate fără a le citi, având încredere în V. M.. Tot după acel episod a revocat și procurile notariale.
Nu își amintește dacă cu ocazia audierii la urmărire penală nu și-a recunoscut semnătura de pe documentele prezentate. Din câte își amintește documente a semnat doar in faza de accesare a fondurilor și nu și pe perioada derulării contractului. Nu a fost informată cu privire la achiziția de bunuri, lucrări sau angajări de persoane, diriginte de șantier.
Privitor la certificatul de absolvire a cursului de calificare crescător și îngrijitor animale domestice pentru producția de lapte și carne eliberat de Agenția Națională de Consultanță Agricolă Iași arată că nu a participat la cursuri, nu a susținut examen și nu știe nimic despre diploma care i-a fost emisă.
Arată că este posibil să îi fi dat inculpatului M.V. unele acte și în mod sigur buletinul.
În cursul cercetărilor inculpatul M.V. a recunoscut că martora S.A.L. nu a avut o implicare efectivă în derularea acestui proiect.
După înființarea societății pe numele martorei S.A.L., inculpatul M.V. a inițiat și demarat procedurile pentru accesarea în numele SC L.B. SRL, a unui proiect cu finanțare europeană din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR)-”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”.
La data de 31.05.2010, a fost înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Cererea de finanțare nr F 121 0110 1 35 00008, prin care beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentantul-împuternicit legal M.V., a solicitat finanțarea proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, jud. Suceava” din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (FEADR), prin măsura 121-”Modernizarea exploatațiilor agricole”, mai exact finanțarea unor lucrări de construcții și achiziția de utilaje și echipamente pentru înființarea unei ferme de bovine pentru lapte în localitatea Bălăceana, jud. Suceava, cu o valoare eligibilă în sumă totală de 5.899.233 lei, conform bugetului indicativ atașat cererii.
În vederea maximizării valorii totale eligibile și contribuția nerambursabilă, în bugetul indicativ, anexat cererii de finanțare, inculpatul M.V. a supraevaluat cheltuielile necesare achizițiilor de utilaje, deoarece prețurile de achiziție menționate de acesta nu se încadrau în limitele din baza de date a autorității contractante, pentru justificarea acestora, alăturat cererii de finanțare au fost atașate mai multe documente reprezentând oferte cu prețuri pentru bunurile necesare proiectului, depuse de SC L.B. SRL:
-Oferta SC S.E.T. SRL Botoșani, f.n. /05.04.2010,
-Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL,
-Oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL,
-Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL,
-Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL
-Certificatul de absolvire a cursului de calificare” seria E, nr. 037667 din data de 10.03.2010, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale-Agenția Națională de Consultanță Agricolă, prin care se atestă absolvirea de către S.A.L. a cursului de calificare în meseria ”crescător, îngrijitor de animale domestice pentru producția de lapte și carne”, organizat de Oficiul Județean de Consultanță Agricolă (OJCA) Iași în perioada 01.04-05.07.2009.
Din conținutul adresei nr. 271/17.05.2016 reiese că SC S.E.T. SRL Botoșani nu a primit solicitare de ofertă de la SC L.B. SRL, iar oferta mai sus menționată nu a fost emisă de SC S.E.T. SRL.
Din conținutul adresei nr. 17.05.2016, reiese că SC A.I. SRL nu a derulat relații comerciale cu SC L.B. SRL, nu a ofertat echipamente pentru această societate, iar oferta de mai sus nu a fost emisă de SC A.I. SRL.
Referitor la oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL prin adresa f.n. din data de 12.05.2016, B.D. a comunicat că nu a emis oferta de mai sus, turbinele eoliene nefăcând obiectul activității acestora, certificând că oferta este un fals, iar B.D. nu a derulat relații comerciale cu SC L.B. SRL.
Privitor la oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL prin adresa 222 din data de 17.05.2016, SC T. S.A. a comunicat că nu are cunoștință și nici nu au găsit în arhivele firmei, date care să confirme că ar fi transmis oferte pentru turbine eoliene în 2010 către SC L.B. SRL sau că ar fi primit vreo cerere de ofertă în acest sens de la SC L.B. SRL, concluzionând că oferta mai sus menționată nu a fost transmisă de SC T. SA.
Privitor la oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL prin adresa 2622 din data de 18.05.2016 de SC R.R. SRL a comunicat că nu a avut niciun fel de raport contractual sau extracontractual cu SC L.B. SRL, nu a primit solicitare de ofertă din partea acesteia și nu a transmis ofertă de prețuri sau alte înscrisuri către SC L.B. SRL, nu au cunoștință de existența acestei societăți, iar nr. de înregistrare al ofertei mai sus menționate este atribuit unei oferte către o altă societate din anul 2009.
- „Certificat de absolvire a cursului de calificare” seria E, nr. 037667 din data de 10.03.2010, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale-Agenția Națională de Consultanță Agricolă, prin care se atestă absolvirea de către martora S.A.L. a cursului de calificare în meseria ”crescător, îngrijitor de animale domestice pentru producția de lapte și carne”, organizat de Oficiul Județean de Consultanță Agricolă (OJCA) Iași în perioada 01.04-05.07.2009.
Din conținutul Raportului de constatare criminalistic nr. 523622/20.05.2016 reiese că semnătura aparține titularei certificatului, respectiv martora S.A.L., deși aceasta a declarat că nu reține să fi semnat un astfel de înscris, cine l-a întocmit sau cum a fost procurată fotografia, însă susține cu certitudine că nu a participat la astfel de cursuri și nu a susținut vreun examen în acest sens.
Din conținutul adresei nr. 224875 din data de 19.05.2016, reiese că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a confirmat autenticitatea acestui înscris.
Certificatul anterior menționat a fost descoperit în autoturismul marca Toyota Aygo, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea inculpatului M.V., dar aflat în posesia inculpatului S.D. la momentul percheziției din data de 03.03.2016, în dosarul 178/P/2015 (înscrisuri folosite ca probe în prezenta cauză în baza ordonanței de folosire probe din data de 10.05.2016).
Cererea de finanțare a fost semnată de martora S.A.L., astfel cum reiese din conținutul raportului de constatare criminalistică nr. 524204 din 10.08.2018, întocmit de IPJ Botoșani-Serviciul Criminalistic.
Martora S. a declarat că a semnat o serie de documente în legătură cu acest proiect, în calitatea sa legală de administrator al SC L.B. SRL, puse la dispoziție de inculpatul M., însă nu a cunoscut conținutul acestora.
Declarația martorei prin care arată că nu a participat la cursuri, nu este nesusținută de alte elemente probatorii nu poate conduce la faptul că respectivul act este fals, autoritatea emitentă a confirmat autenticitatea acestuia, semnătura aparține martorei și, chiar dacă ar fi dată susținerea acesteia precum că ar fi semnat-o împreună cu mai multe documente, aceasta nu oferă nici o explicație plauzibilă referitoare la proveniența fotografiei sale aplicată pe acest certificat precum și cea de la cotorul existent la autoritatea emitentă.
Faptul că acest certificat a fost descoperit în autoturismul marca Toyota Aygo, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea inculpatului M.V., dar aflat în posesia inculpatului S.D. la momentul percheziției din data de 03.03.2016, nu este un argument în favoarea reținerii caracterului fals al acestuia, înscrisul a fost depus împreună cu cererea de finanțare.
Astfel, ofertele au fost întocmite de inculpatul S.D., ca de altfel toate celelalte înscrisuri depuse în etapele ulterioare ale acestui proiect, acesta creând întreg mecanismul infracțional ce a avut ca rezultat obținerea pe nedrept finanțarea din fonduri ale Uniunii Europene.
Totodată, prin contractul de prestări servicii nr. 07 din 15.04.2010, inculpatul S.D., în calitatea sa de reprezentant al „prestatorului” SC P.L. LTD SRL Iași, firmă de consultanță, s-a obligat să realizeze pentru „beneficiar” SC L.B. SRL, studiului de fezabilitate, servicii de consultanță la elaborarea memoriului justificativ, studiilor de piață, de evaluare la întocmirea cererii de finanțare și servicii de consultanță în domeniul managementului investiției sau administrarea contractului de execuție, în cadrul proiectului „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, jud. Suceava”.
Contractul sus-menționat reprezenta o relație comercială legală, acceptată în cadrul proiectului ca și cheltuială eligibilă, respectiv cheltuieli cu consultanța, iar inculpatul S.D. a urmărit, chiar din faza studiului de fezabilitate și a depunerii cererii de finanțare, creșterea artificială a cheltuielilor din bugetul indicativ atașat cererii prin depunerea celor cinci oferte.
De-a lungul timpului, prin cele două firme de consultanță care aparțin-SC P.L. LTD SRL și SC S. SRL, ambele din municipiul Iași, inculpatul a încheiat o serie de contracte de consultanță cu mai mulți beneficiari, privind accesarea fondurilor europene în domeniul investițiilor rurale.
În desfășurarea activității sale, inculpatul S.D. a procedat la stabilirea unei valori crescute nereale și artificiale a proiectului determinând o valoare mai mare a contractului său de consultanță care este limitat procentual la valoarea proiectului de către autoritatea contractantă și s-a urmărit sprijinirea beneficiarului de proiect în obținerea unei finanțări cât mai mari din fonduri europene și diminuarea către minim a contribuției sale, în condițiile în care contribuția fiecăruia ar fi trebuit să fie egală.
În baza unor oferte întocmite în fals, care ar trebui să indice valoarea orientativă pe piață la acel moment a lucrărilor, bunurilor sau serviciilor care interesează proiectul, inculpatul S.D. a stabilit în bugetul indicativ o valoare eligibilă maximală pentru care cere finanțarea proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, jud. Suceava” și pe care o trece în cererea de finanțare. Folosirea unor oferte reale, respectiv prețuri mai mici nu ar fi permis consultantului să propună pentru finanțare valori maximale și nu ar fi avut control asupra prețurilor de achiziției de materiale și manoperă lucrări.
Astfel, după aprobarea cererii de finanțare, a avut loc încheierea contractului între autoritatea contractantă și beneficiar, în care se preciza valoarea cheltuielilor eligibile la plată ce urmează a fi finanțată. Totodată, se menționa prin contract că bugetul indicativ anexat cererii devine anexă la contract, iar achizițiile mai mari de 50.000 euro, fără TVA, trebuie adjudecate prin procedura de selecție de oferte cu condiția asigurării transmiterii unei invitații de participare către cel puțin trei operatori economici, iar în cazul proiectului, prin bugetul indicativ s-au stabilit cheltuieli cu construcții și instalații, dar și cheltuieli cu achiziția de echipamente tehnologice, ambele mai mari de 50.000 euro, fără TVA.
După încheierea contractului de finanțare, s-au întocmit trei invitații pentru selecția de oferte în care se precizează natura investițiilor precum și valorile supuse licitației (în cazul acestui proiect achizițiile de lucrări și cele de bunuri au fost incluse în aceeași cerere de ofertă), pe care inculpatul S.D. le transmite către trei firme, cunoscând de la început firma care va câștiga selecția de oferte, întrucât criteriul de selecție este prețul cel mai mic, iar inculpatul S. este cel care întocmește și ofertele firmelor participante, indicând și prețul, fiind valori apropiate valorii supuse licitației, prețul cel mai mic fiind pe oferta firmei pe care S.D. a hotărât să o folosească la realizarea proiectului.
Firmele concurente erau firme controlate de inculpatul S.D. prin persoane interpuse, care nu dețineau la momentul licitației nici angajați, nici utilaje sau alte mijloace pentru realizarea construcțiilor și nici bunurile sau echipamentele propuse spre vânzare, reprezentanții acestora neavând calificare sau experiență în domeniu, singurul lucru pe care l-au făcut fiind acela de a semna ofertele întocmite de S.D. în numele firmelor pe care le reprezintă.
Totodată, ofertele sunt sumar întocmite, cuprind doar o sumă totală propusă spre licitație, fără a prezenta cheltuielile pe capitole sau măcar o descriere tehnică minimă a utilajelor pe care le propun spre achiziție.
Astfel, inculpatul îndeplinea o simplă formalitate privind selecția de oferte. În situația normală și legală în care ar fi fost transmise cereri de oferte către firme de construcții veritabile pentru realizarea lucrărilor sau către producători autentici pentru achiziția de bunuri, ofertele acestora ar fi fost mai mici decât a celor al firmelor folosite, ceea ce ar fi însemnat că S.D. nu ar mai fi deținut controlul lor, iar suma obținută din finanțare ar fi fost mai mică.
În continuare se proceda la realizarea investiției, iar la finele fiecărei etape se depuneau cererile de plată, la care se anexau o serie de documente false sau inexacte. Astfel, firma executantă a lucrării depunea un deviz de lucrări efectuate supraevaluat și factură, având în contabilitate înregistrate facturi cu achiziții pentru realizarea proiectului, de la mai multe firme ”fantomă”.
În realitate lucrările au fost executate cu materiale cumpărate și utilaje închiriate de la firme de profil cunoscute și cu tradiție în domeniu, însă nu aceste cheltuieli sunt evidențiate în contabilitatea executantului, ci cheltuieli fictive de la firme ”fantomă” care supraevaluează cheltuielile pentru a putea justifica factura pe care executantul o cere la plată beneficiarului, iar pentru care acesta din urmă cere finanțare din fonduri europene.
În situația în care executantul ar fi declarat în mod real proveniența și valoarea materialelor și utilajelor utilizate la realizarea lucrărilor, respectiv facturile de achiziție, declarațiile de conformitate, rapoartele de încercare materiale, s-ar fi putut constata de către autoritatea contractantă diferența foarte mare dintre cheltuielile executantului pentru realizarea investiției din proiect în realitate și factura cu cheltuieli supraevaluate pe care a emis-o beneficiarului și nu ar fi aprobat finanțarea.
Astfel, pentru crearea unei aparențe de legalitate, executantul, în cazul de față-SC T.I.B. SRL realiza plata prin bancă a acestor facturi fictive către firmele ”fantomă”, în general firme din Salcea, cu administratori formali-persoane de condiție socială modestă, dar care împuternicesc pe cont persoane din anturajul lui S.D., de unde sunt retrași în numerar și predați inculpatului S.D. și apropiaților săi.
Același mecanism, inculpatul îl aplica și în cazul achizițiilor de bunuri și echipamente în cadrul proiectelor, respectiv firma aleasă în cadrul selecției de oferte să furnizeze bunurile pentru proiect, achiziționează bunul, respectiv mijloace de transport, linii de instalații tehnologice sau turbină eoliană și livrează bunul beneficiarului de proiect la un preț supraevaluat, în condițiile în care inculpatul S.D. achiziționează bunul respectiv direct de la producătorul autorizat sau reprezentanța acestuia la un preț real, însă, pentru a supraevalua prețul de achiziție, interpune între producător și furnizorul beneficiarului, alte două firme controlate de acesta care facturează succesiv produsul, cu adaos, astfel că acesta ajunge să fie livrat beneficiarului la un preț mult mai ridicat decât cel real, preț pentru care se cere finanțarea.
În condițiile în care inculpatul ar fi transmis ofertele unor producători reali de bunuri, prețurile de achiziție ar fi fost cele normale, adică mai mici și astfel ar fi obținut o finanțare mult mai mică decât oferta și prețul facturat de firma ”fantomă”.
În cele mai multe dintre situații, lucrările și bunurile achiziționate au fost de calitate îndoielnică, întrucât au fost realizate cu costuri minime, pe bază de materiale de proastă calitate și bunuri necompetitive, dar la prețuri exagerate și s-au realizat fără respectarea etapelor de șantier și în marea lor majoritate nu au fost finalizate.
Inculpatul S.D. deținea toate pârghiile pentru a întocmi documentele false, în virtutea unor relații comerciale anterioare, pe care apoi le scana și modifica în funcție de fiecare proiect.
Toate aceste cheltuieli supraevaluate, fără TVA, urmau să fie suportate 50% de beneficiarul privat, iar 50% din FEADR.
Prin aceste cheltuieli supraevaluate declarate la autoritatea contractantă, inculpatul S.D. a urmărit și obținut ca finanțarea din FEADR să asigure beneficiarului și partea sa de contribuție din proiect. Practic, beneficiarul și-a acoperit din fondurile UE și contribuția sa de 50% în cadrul proiectului, dacă nu integral, cel puțin în mare măsură.
Astfel, pe unitatea centrală ridicată de la biroul suspectului S.D. din mun. Iași (...), în folderul de la adresa EX/DOCS/ entries/E/S.ia LUCRARI/L./ PROIECTE PREDATE/M121 iunie 2010/SC L.B. SRL/oferte/ au fost identificate, următoarele înscrisuri:
Înscris în format doc. intitulat ”oferta SET.doc” conținând ofertă pentru servicii de proiectare emisă de SC S. SRL Botoșani către SC L.B. SRL, nesemnată;
Înscris în format doc. intitulat ”ofertă Big.doc” conținând ofertă pentru turbine eoliene emisă de B.D. către SC L.B. SRL, nesemnată;
Înscris în format doc. intitulat ”ofertă Riela.doc” conținând ofertă pentru turbine eoliene emisă de SC R.R. SRL către SC L.B. SRL, nesemnată;
Înscris în format doc. intitulat ”ofertă T..doc” conținând ofertă pentru turbine eoliene emisă de SC T. SRL către SC L.B. SRL, nesemnată;
S-a observat prezența pe unitățile de memorie ridicate de la inculpatul S.D., în format ”.doc”, adică format editabil, ce poate fi modificat, cele trei oferte, nesemnate, pentru turbina eoliană, precum și oferta S.E.T. pentru proiectare. Toate aceste oferte au fost depuse la cererea de finanțare.
În folderul de la adresa EX/DOCS/ entries/E/S.ia LUCRARI/L./utile au fost identificate, următoarele înscrisuri:
Înscris în format pdf. intitulat ”a. ștampila.pdf” conținând amprenta ștampilei SC A.I. SRL și o semnătură;
Înscris în format pdf. intitulat ”ștampila SET.pdf” conținând ștampila SC S.E.T. SRL Botoșani.
Pe unitățile de memorie ridicate de la inculpatul S.D. s-au descoperit impresiunile ștampilelor A.I. și S.E.T., în format ”.pdf” și color, acestea putând fi oricând folosite fără drept în numele titularilor.
Inculpatul S.D. își păstra documentele contrafăcute pe unitățile de memorie, denumindu-și fiecare fișier după firma ale cărei date sau ștampile le-a scanat, respectiv ”ofertă BIG”, ”ofertă T.”, ”ștampilă SET”, ”a. ștampila”, pentru a le putea folosi la nevoie.
Privitor la ofertele anexate cererii de finanțare, niciuna dintre societățile care figurează pe ofertele depuse nu-și recunoaște ofertele în cauză și menționează că nici măcar nu le-au fost solicitate oferte și nici nu au derulat relații comerciale cu beneficiarul SC L.B. SRL.
Aceste documente false anexate cererii de finanțare F 121 0110 1 35 00008/31.05.2010 au condus la stabilirea unor cheltuieli supraevaluate în bugetul indicativ, cheltuieli pentru care beneficiarul a cerut finanțare nerambursabilă din bugetul administrat de UE (FEADR).
După aprobarea Cererii de finanțare, la data de 10.12.2010 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. C 121C011013500008 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltarea Rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.B. SRL Valea Adâncă, com. Miroslava, jud. Iași, CUI-(...), în calitate de Beneficiar, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă, pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare nr. F 121C011013500008 pentru proiectul ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, jud. Suceava”.
Valoarea totală eligibilă a proiectului care făcea obiectul finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă era de maxim 5.895.233 lei, din care autoritatea contractantă se angaja să acorde o finanțare de 50%, nerambursabilă de maxim 2.947.616 lei, echivalentul la acea dată a 701.295 euro.
În contract se menționează că „cererea de finanțare depusă de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, face parte integrantă din contract și este obligatorie pentru beneficiar pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului”, iar „Bugetul indicativ din cererea de finanțare devine anexă la contract...”.
De asemenea, în Anexa IV la contractul de mai sus, la descrierea procedurilor de licitație, se stipulează că ”... contractele > 50.000 euro fără TVA, trebuie adjudecate prin procedura de selecție de oferte, cu condiția asigurării transmiterii unei invitații de participare către cel puțin 3 operatori economici și primirii de către beneficiarul privat a cel puțin trei oferte conforme. ”
Contractul de finanțare a fost semnat de martora S.A.L., așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare criminalistică nr. 524204 din 10.08.2018, întocmit de IPJ Botoșani-Serviciul Criminalistic.
Martora a declarat că a semnat o serie de documente în legătură cu acest proiect, în calitatea sa legală de administrator al SC L.B. SRL, puse la dispoziție de inculpatul M., însă nu a cunoscut conținutul acestora.
Pentru a îndeplini procedura mai sus menționată, reprezentantul (împuternicitul legal) al beneficiarului SC L.B. SRL a transmis următoarele invitații pentru selecție de oferte:
- Invitația pentru selecția de oferte (pentru achiziția de lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj) nr. Reg. FEADR 19/21.06.2011, cu dosarul cerere de ofertă aferent nr. Reg. FEADR 20/21.06.2011, ambele transmise de SC L.B. SRL către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani;
- Invitația pentru selecția de oferte (pentru achiziția de lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj) nr. Reg. FEADR 21/21.06.2011, cu dosarul cerere de ofertă aferent nr. Reg. FEADR 22/21.06.2011, ambele transmise de SC L.B. SRL către SC L. SRL;
- Invitația pentru selecția de oferte (pentru achiziția de lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj) nr. Reg. FEADR 23/21.06.2011, cu dosarul cerere de ofertă aferent nr. Reg. FEADR 24/21.06.2011, ambele transmise de SC L.B. SRL către SC C.L. SRL;
Selecțiile de oferte transmise cuprind trei categorii de achiziții din FEADR, respectiv: Achiziția de ”lucrări de construcții”, cu o valoare supusă licitației de 3.186.900 lei, fără TVA; Achiziția de ”bunuri (utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj-procurare)”, inclusiv o turbină eoliană, cu o valoare totală supusă licitației de 1.926.000 lei, fără TVA; Achiziția de ”lucrări de montaj”, cu o valoare totală supusă licitației de 91.500 lei, fără TVA; Total valoare supusă licitației aferentă FEADR: 5.204.400 lei
La cererile de ofertă transmise, firmele solicitate au depus următoarele oferte:
Formularul de ofertă nr. 195/29.08.2011 emis de SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, CUI-(...), către SC L.B. SRL, în valoare totală de 5.310.216, 90 lei (fără TVA), reprezentând lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj;
Formularul de ofertă nr. 62/30.08.2011 emis de SC L. SRL Fundu Moldovei, jud. Suceava, CUI-(...), către SC L.B. SRL, în valoare totală de 5.632.239, 37 lei (fără TVA), reprezentând lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj;
Formularul de ofertă nr. 30/29.07.2011 emis de SC C.L. SRL Dumbrăveni, jud. Suceava, CUI-(...), către SC L.B. SRL, în valoare totală de 5.600.791, 90 lei (fără TVA), reprezentând lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj;
Aceste oferte prezintă un caracter formal și artificial, respectiv prezintă doar o valoare apropiată de cea din cererea de ofertă, nu detaliază pe capitole de cheltuieli, respectiv construcții, bunuri și montaj și nici alte detalii despre o eventuală colaborare cu beneficiarul.
Printre ofertanți este SC L. SRL, administrată de martorul L.E., persoană din anturajul lui S.D..
Cu prilejul audierii în calitate de martor, acesta a arătat faptul că oferta i-a fost solicitată de către inculpatul M.V. pe care l-a cunoscut la biroul celuilalt inculpat, S.D.. Martorul nu mai reține cine este persoana care a întocmit oferta, dar aceasta a fost redactată la biroul anterior menționat, fiind însușită prin semnătură de către acesta și conținea o sumă de bani pentru care se angaja să realizeze lucrările, oferta fiind apropiată de valoarea supusă licitației, urmând ca ulterior, dacă câștiga licitația să o analizeze în detaliu.
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul L.E.D. a declarat că a înființat SC L. în anul 2007 împreună cu I.A., fiind asociat și administrator. Pe S.D. îl știe din facultate întrucât au fost colegi. A colaborat cu acesta pe fonduri europene, în sensul că acesta i-a acordat consultanță.
Pe M.V. l-a cunoscut la biroul de consultanță din Iași al lui S.D.. Despre acesta cunoaște că era și el client al lui S.D. și voia să își facă o fermă în județul Suceava. Acesta i-a spus să îi facă o ofertă pentru construirea acelei ferme.
Bănuiește că a primit cererea de ofertă și a procedat ca de obicei, în sensul să studieze oferta, să scoată prețurile din piață și să facă oferta. A întocmit și un formular de ofertă pentru firma lui V. M.. A primit ulterior înștiințare că oferta a fost necâștigătoare la licitația de construire a fermei.
În relația dintre SC L. și SC L.B. nu își aduce aminte să fi existat o persoană pe nume S.A..
Oferta de la SC L. a completat-o personal și a semnat-o. E posibil să fi scris oferta la biroul lui S.D.. Nu își aduce aminte câți angajați avea la momentul la care a trimis oferta. E posibil să fi avut doar trei angajați, respectiv acesta ca și administrator, un tehnician proiectant și o secretară, personalul fiind fluctuant.
Capacitate tehnică în acel moment, când a trimis oferta nu avea, dar nu a avut nici în alte situații, subcontracta lucrările sau încheia contracte de prestări servicii cu alte firme care aveau utilaje.
Ulterior licitației cu firma inculpatului M.V. nu crede că a mai avut alte relații comerciale.
Despre C.E. cunoaște că este administrator la SC T.B. SRL și e posibil să fi colaborat cu S.D..
Nu își aduce aminte să fi cunoscut societatea SC C. SRL sau pe B.C..
Din conținutul procesului-verbal de constatare din data de 08.08.2016 întocmit de specialiștii antifraudă din cadrul DNA-ST Suceava, pe baza verificărilor din aplicația ANAF-”Revisal”(angajați) și ”Bilanț anual”, reiese că SC L. SRL Fundu Moldovei, jud. Suceava figura la momentul transmiterii ofertei, respectiv august 2011 doar cu trei angajați, respectiv administratorul L., un tehnician proiectant și un calculator precost și avea active imobilizate, respectiv ”alte instalații, utilaje și mobilier” în valoare de doar 4.015 lei.
Din conținutul mijloacelor de probă anterior menționate reiese că SC L. SRL nu avea angajați calificați și nici utilaje cu care să poată realiza lucrările din cererea de ofertă.
Inculpatul S.D. avea în acea perioadă colaborări în calitate de consultant cu L.E. în cadrul altor proiecte cu finanțare UE, proiecte care au făcut obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 22/P/2012 în care DNA-ST Suceava, fiind trimiși în judecată la începutul anului 2016 pentru infracțiuni contra intereselor financiare ale UE.
Altă societate care a făcut oferta era SC C.L. SRL, administrată de martorul B.C..
Audiat ca martor, acesta a declarat că își asumă semnăturile și înscrisurile olografe în numele său de pe ofertă și celelalte înscrisuri, nu mai reține condițiile în care au fost încheiate, respectiv cine i-a solicitat această ofertă, ce i se solicita prin cererea de ofertă, cui a transmis formularul de ofertă sau ce conținea această ofertă în concret.
Totodată, nu mai reține cine a întocmit, respectiv tehnoredactat oferta nr. 30/29.07.2011, acesta neavând cunoștințe de calculator și nici nu avea angajați în acea perioadă care să aibă astfel de cunoștințe.
În cursul cercetării judecătorești martorul B.C. a declarat că este administrator al SC C. SRL ce are obiect de activitate construcțiile. Arată că, fiind audiat în cursul urmăririi penale i-au fost prezentate invitația de selecție de oferte, oferta transmisă de SC C. SRL și comunicarea rezultatului licitației transmis de SC L.B. SRL către firma acestuia. Și-a recunoscut scrisul și semnătura de pe documente, dar nu mai știe în ce condiții a trimis oferta și a primit-o, respectiv ce conținea concret. Nu cunoaște cine a făcut tehnoredactarea ofertei.
Nu mai știe câți angajați avea SC C. SRL la acel moment. Nu deținea utilaje de construcție. Dacă câștiga licitația ar fi fost necesar să cumpere sau să închirieze utilaje pentru realizarea lucrării. Nu îi cunoaște pe S.A. și M.V.. Pe S.D. îl cunoaște. Pe C.E. îl știe din vedere, iar pe I.A. și L.E. îi cunoaște.
Din conținutul procesului-verbal de constatare din data de 08.08.2016, întocmit de specialiștii antifraudă din cadrul DNA-ST Suceava, pe baza verificărilor din aplicația ANAF-”Revisal”(angajați) și ”Bilanț anual”, reiese că SC C.L. SRL Dumbrăveni, jud. Suceava figura la momentul transmiterii ofertei, respectiv august 2011 doar cu trei angajați, respectiv doi ”muncitori necalificați la spargerea și tăierea materialelor de construcții” și o secretară și nu avea active imobilizate, respectiv instalații tehnice, utilaje, mașini, etc.
Astfel, din coroborarea mijloacelor de probă anterior menționate reiese că SC C.L. SRL nu deținea nici angajați calificați și niciun fel de utilaje cu care să poată realiza lucrările din cererea de ofertă și că nu-i cunoaște pe M.V. sau S.A.L., însă îi cunoaște pe S.D. și L.E. din colaborări anterioare.
Relațiile de colaborare ale inculpatului S.D. cu martorii L.E. și B.C., i-au facilitat accesul primului la folosirea firmelor reprezentate de cei doi la procedura formală de selecție de oferte. Cele două societăți emitente ale ofertelor nu a mai avut în portofoliu activități de genul celor menționate în cuprinsul ofertelor, obiectul principal de activitate a acestora neavând nimic în comun cu activități de construcții zootehnice.
În dosarul 22/P/2012, DNA-ST Suceava s-a a dispus trimiterea în judecată a lui B.C. alături de S.D. și L.E. pentru infracțiuni contra intereselor financiare ale UE.
În ceea ce privește oferta depusă de SC T.I.B. SRL, aceasta detaliază suma pe categorii de preț, respectiv construcții, bunuri și montaj, având anexat și un tabel centralizator cu detalii de preț.
C.E. administrator al SC T.I.B. SRL și inculpatul S.D. aveau relații profesionale în acea perioadă. Inculpatul M.V. arată că l-a cunoscut pe C.E. la biroul lui S.D. din Iași chiar de la momentul demarării proiectului, ocazie cu care a constatat că cei doi sunt apropiați și se aflau în relații de afaceri și că ultimul a ales cele trei firme participante la selecția de oferte, a întocmit și transmis acestora invitațiile de participare și cererile de oferte și tot la biroul acestuia s-au primit și ofertele participanților. Deși nu cunoștea date despre SC C.L. SRL și SC L. SRL, M.V. a fost de acord ca acestea să participe la selecția de oferte, întrucât S.D. i le-a recomandat ca fiind firme serioase.
Privitor la procedura de selecție, inculpatul M. a declarat că a văzut ofertele transmise, oferta cu prețul cel mai mic, respectiv T.I.B., iar oferta câștigătoare a fost declarată de comisia pe care a numit-o în acest sens.
Activitatea SC T.I.B. SRL a făcut obiectul cercetărilor în cadrul dosarelor penale nr. 178/P/2015 și 22/P/2012 ale DNA-ST Suceava, în care s-a reținut că firma mai sus menționată a fost implicată, începând cu anul 2010, în realizarea altor proiecte cu finanțare europeană, printre care și Fabrica de procesare legume și fructe în Comuna Bălușeni, Județul Botoșani.
Fiind audiat ca martor în dosarul 178/P/2015, C.E.A. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul S.D. din anul 2008 când a apelat la serviciile sale de consultanță pentru accesarea unor proiecte cu finanțare europeană, care nu s-au materializat.
Prin ordonanța din 06.09.2016 s-a dispus folosirea declarația lui C.E.A. consemnată în calitate de martor la data de 06.06.2016, în dosarul penal nr. 178/P/2015 de pe rolul DNA-ST Suceava, ca mijloc de probă în prezenta cauză.
În luna ianuarie 2011, inculpatul S.D. i-a propus inculpatului C. să participe cu firma sa SC T.I.B. SRL la realizarea unor lucrări de construcție în cadrul unor proiecte cu finanțare europeană în domeniul dezvoltării rurale, respectiv ferme agricole.
Acesta a menționat că, ulterior inculpatul S.D. a preluat controlul asupra SC T.I.B. SRL, referitor la angajarea personalului pentru lucrările de construcții și alte activități, acesta folosindu-l pe C. doar pentru păstrarea aparenței calității sale de administrator al firmei, sens în care îl trimitea pe acesta din urmă pe șantiere pentru a fi văzut de angajați și cunoscut de aceștia drept administrator.
Controlul inculpatului S. asupra firmei inculpatului C.E.-SC T.I.B. SRL s-a extins și asupra relațiilor dintre SC T.I.B. SRL cu beneficiarii de proiecte sau furnizorii săi.
Astfel, în discuțiile cu beneficiarii de proiecte S.D. îi solicita lui C.E. să îl lase singur, trimițându-l chiar să-i cumpere țigări. Acesta a mai declarat că inculpatul S.D. îi indica furnizorii de materiale sau utilaje la care să se deplaseze pentru a semna, în calitate de administrator în drept al SC T.I.B. SRL, contracte de furnizare materiale sau închiriere utilaje, necesarul acestora fiind stabilit dinainte de S.D., fără a-l implica pe C.E. în vreun fel.
În mod similar S.D. l-a trimis pe C.E. la sediul SC A.T. SRL pentru a efectua formalitățile încheierii unui contract de furnizare beton, o parte din acest beton fiind livrat în localitatea Bălăceana, unde SC T.I.B. SRL efectua activități de construcții la o fermă de vaci cu finanțare europeană.
SC A.T. SRL Botoșani se numără printre furnizorii reali de beton pentru SC T.I.B. SRL în cadrul lucrărilor de construcții la ferma de vaci din Bălăceana, jud. Suceava, însă, în actele contabile SC T.I.B. SRL a declarat în contabilitate achiziții de materiale, inclusiv beton în realizarea obiectivului fermă vaci Bălăceana, doar de la firme cu comportament tip ”fantomă”.
Astfel reiese că la momentul când a fost organizată selecția de oferte și a fost declarată câștigătoare SC T.I.B. SRL în cadrul proiectului ”Construire fermă vaci în localitatea Bălăceana, jud. Suceava”, respectiva august 2011, inculpatul S.D. deținea controlul total asupra activității SC T.I.B. SRL.
Prin raportul de selecție a ofertelor achiziții complexe nr. Reg. FEADR 32/31.08.2011, comisia de evaluare a ofertelor din cadrul ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava” a declarat oferta câștigătoare privind achiziția de lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj, respectiv utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj-procurare și montaj utilaje tehnologice-oferta nr. 195/29.08.2011 SC T.I.B. SRL.
În baza acestui raport a fost emisă Decizia de ofertă câștigătoare nr. Reg. FEADR 33/31.08.2011, prin care reprezentantul SC L.B. SRL a aprobat Raportul de selecție a ofertelor întocmit de comisia de evaluare a ofertelor din cadrul ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, prin care s-a declarat oferta câștigătoare privind achiziția de lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj, respectiv utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj-procurare și montaj utilaje tehnologice, oferta nr. 195/29.08.2011 SC T.I.B. SRL.
Comisia de evaluare a ofertelor a fost numită de inculpatul M.V., prin decizia nr. 25/21.06.2011, având componența: F.I.E.-președinte, P.C.-specialist și T.A.-specialist.
Audiată în calitate de martor, membra comisiei P.C., a declarat că fiind prietenă cu inculpatul M.V., la rugămintea acestuia, în luna august 2011 a acceptat să facă parte din comisia ce avea rolul să aleagă oferta mai avantajoasă pentru construcția unei ferme de vaci în județul Suceava, cu finanțare europeană, având ca beneficiar de proiect SC L.B. SRL.
Arată martora că inculpatul a asigurat-o de la început că este o procedură pur formală, că nu are de desfășurat în concret nicio activitate și că a fost aleasă întrucât are studii economice superioare și trebuie să fie cel puțin trei membrii în comisie. Martora a mai menționat că inculpatul M.V. i-a transmis că el va fi cel care va alege oferta câștigătoare.
La câteva zile de la momentul propunerii, martora P.C. s-a întâlnit cu ceilalți doi membri ai comisie și inculpatul M.V. la o locație din sat Valea Adâncă, comuna Miroslava, județul Iași, unde acesta din urmă împreună cu președintele comisie i-au dat să semneze niște înscrisuri, inculpatul comunicându-i că firmele au fost verificate și a fost aleasă oferta cu prețul cel mai scăzut, iar după ce a semnat a plecat.
Activitatea martorei P.C. în cadrul acestei comisii a durat câteva minute, și, deși a semnat acele înscrisuri, nu a analizat și nu i-au fost prezentate ofertele depuse, nu cunoaște ce conțineau aceste oferte, respectiv prețuri, detalii tehnice, sau alte amănunte, pe care oricum declară că nu avea pregătirea să le analizeze, nu cunoaște firmele ofertante sau alte date cu privire la licitație și proiectul în sine.
A semnat doar bazată pe încrederea pe care i-a insuflat-o inculpatul M.V. că nu face un lucru ilegal, având un rol pur formal în această comisie de atribuire oferte. Din câte își amintește, T.A.-celălalt membru specialist, a avut un rol identic cu al său în această comisie, respectiv a semnat înscrisurile fără să analizeze vreo ofertă.
În cursul cercetării judecătorești, martora P.C. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul M.V. din timpul facultății. Prin prisma studiilor pe care le are, inculpatul M.V. i-a solicitat să participe într-o comisie de evaluare a unei oferte de participare la o licitație în calitate de membru. Comisia trebuia să verifice din punct de vedere financiar ofertele firmelor în ceea ce privește construcția unei ferme de vaci în județul Suceava, prin fonduri europene, beneficiar urmând a fi SC B. SRL care i-a spus că îi aparține.
I-a comunicat lui M.V. că nu are expertiză tehnică și zootehnică. Decizia urma să fie luată având în vedere oferta cu prețul cel mai mic. Nu a remunerat-o pentru ceea ce a făcut.
S-au deplasat la Miroslava, Valea Adâncă și întrunirea comisiei a avut loc într-o casă. De față era M.V., un inginer pe care nu știe cum se numește și mai multe persoane, dintre care două le-a recunoscut cu ocazia audierii anterioare.
S-au deschis plicurile, iar rolul său era să vadă ofertele și s-a hotărât să se aleagă oferta cu prețul cel mai mic, așa a susținut M.V.. A semnat cu acea ocazie declarația de confidențialitate și registrul de oferte. Și-a recunoscut semnăturile cu ocazia audierii la urmărirea penală. Aceasta nu a consultat celelalte oferte, dar cei prezenți au discutat între ei. La momentul când a semnat nu s-a gândit că ar fi probleme, mergând pe încredere. Îl știa pe M.V. ca un om corect, conștiincios, mai ales că și-a pus toate resursele financiare în acest proiect și nu a avut teamă. Nu cunoaște detalii despre firmele care au participat, nici măcar despre firma selectată.
Din conținutul mijloacelor de probă anterior menționate reiese că martora P.C. a fost solicitată să facă parte din această comisie în luna august 2011, aspect care este în contradicție cu conținutul Deciziei de numire a comisiei de evaluare a ofertelor câștigătoare” nr. 25, emisă de inculpatul M.V. în numele SC L.B. SRL, cu data de 21.06.2011, moment la care martora P.C. nu avea cunoștință de calitatea de membră în această comisie.
Deși nu cunoștea date despre proiect, martora P.C. știa de la inculpatul M.V. că SC L.B. SRL îi aparține, iar despre S.A.L. a menționat că nici măcar nu o cunoaște.
După încheierea selecției de oferte derulată în condițiile mai sus prezentate, între firma câștigătoare și beneficiar au fost încheiate următoarele contracte:
Contractul de execuție lucrări, respectiv construcții, monta și furnizare bunuri nr. 204/07.09.2011, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de antreprenor și SC L.B. SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect execuția obiectivului ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, din care lucrări de construcție în valoare de 3.181.316, 90 lei (fără TVA) și bunuri și lucrări de montaj în valoare totală de 2.013.520 lei, fără TVA, printre care și furnizare-montaj ”Turbină eoliană” în valoare de 1.668.960 lei, fără TVA.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 205/07.09.2011, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, având ca obiect execuția obiectivului ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, din care lucrări de construcție în valoare de 3.181.316,90 lei (fără TVA) și bunuri și lucrări de montaj în valoare totală de 2.013.520 lei, fără TVA, printre care și furnizare-montaj ”Turbină eoliană” în valoare de 1.668.960 lei, fără TVA.
S-a constatat, așadar, că prin aceste contracte, SC T.I.B. SRL urma să realizeze în cadrul proiectului, pentru beneficiar SC L.B. SRL, atât lucrări de construcții cât și furnizare de bunuri cu montaj.
La data de 01.02.2012, beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentant, împuternicit legal inculpat M.V. a depus Cererea de plată nr. 1 (Tranșa 1) din cadrul proiectului ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, prin care a solicitat autorității contractante (APDRP) autorizarea cheltuielilor eligibile în valoare de 1.180.693,56 lei și plata din fondul FEADR a sumei de 590.346,78 lei reprezentând 50% din suma acestor cheltuieli eligibile efectuate.
Pe capitole de cheltuieli, prin Raportul de execuție nr. Reg. FEADR 45/01.02.2012, beneficiarul SC L.B. SRL declară cheltuieli eligibile în cadrul proiectului până la data de 01.02.2012, în valoare totală de 1.180.693,56 lei (fără TVA), din care lucrări achiziționate (realizate de SC T.I.B. SRL) în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), restul în sumă de 147.641 lei fiind cheltuieli cu consultanța, studiul de fezabilitate și autorizații.
Pentru justificarea cheltuielilor cu lucrările achiziționate în sumă de 1.033.052,56 lei, SC L.B. SRL a depus următoarele facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL:
-Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387, 10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”
-Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”;
-Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”; factura în cauză cuprinde mențiunile olografe ale Serviciului Verificare Cereri de Plată din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România prin care s-a admis la plată întreaga sumă solicitată ca lucrări achiziționate de beneficiarul SC L.B. SRL de la executantul SC T.I.B. SRL și menționate pe factura de mai sus, respectiv suma de 1.033.052,56 lei (fără TVA), din care autoritatea contractantă urmează să achite conform contractului de finanțare europeană, 50 %;
Alăturat acestor facturi, beneficiarul SC L.B. SRL a depus la autoritatea contractantă în cadrul cererii de plată nr. 1, o serie de înscrisuri (declarații de conformitate și certificate de inspecție) puse la dispoziție de antreprenorul SC T.I.B. SRL ca dovadă a provenienței, calității și realității lucrărilor facturate, înscrisuri care au avut ca rezultat obținerea finanțării din partea FEADR.
Declarații de conformitate cu certificate de inspecție:
Pretins emise de SC F.S.SRL Galați:
Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Cu privire la declarațiile și certificatele mai sus menționate, persoana juridică indicată ca emitent-SC F.S.SRL comunică prin adresa 554/14.03.2016 că SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL nu fac parte din portofoliul acesteia de clienți și nu au avut nici un fel de relații contractuale sau de orice natură cu cei mai sus menționați.
Pretins emise de SC D.S. SA Buzău:
Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Cu privire la declarațiile și certificatele mai sus menționate, persoana juridică indicată ca emitent-SC D.S. SA Buzău comunică prin adresa 0616/21.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, dar confirmă realitatea certificatelor de inspecție și a declarațiilor de conformitate mai sus menționate, însă a precizat că au fost emise pentru livrări al căror destinatar era SC M.S.R. SRL.
Pretins emise de SC M.T. SA Târgoviște:
Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Cu privire la declarațiile de conformitate mai sus menționate, persoana juridică indicată ca emitent-SC M.T. SA (actuală SC C.T. S.A.) a comunicat prin adresa 0130/136/16.08.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, dar a confirmat realitatea certificatelor de inspecție și a declarațiilor de conformitate mai sus menționate, însă a precizat că au fost emise pentru livrări al căror destinatar era SC M.S.R. SRL.
Pretins emise de SC C. SA Botoșani, J07/349/1991:
Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton;
Cu privire la declarațiile de conformitate mai sus menționate, persoana juridică indicată ca emitent-SC C. SA a comunicat prin adresa 571/16.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, iar declarațiile în cauză ”nu sunt reale, nu au fost emise de societatea noastră și ca atare nu au fost semnate de reprezentantul C. SA”. Reprezentanții SC C. SA au considerat aceste înscrisuri false, întrucât au constatat că declarațiile pretins emise de aceștia poartă denumirea mărcii de beton olograf și cu denumirea veche din nomenclator, în contrast total cu declarațiile autentice care au marca de beton întotdeauna imprimată și cu denumirea din noul nomenclator. De asemenea, în sprijinul caracterului fals, reprezentanții SC C. SA au considerat semnătura șefului de stație ca fiind scanată și imprimată pe aceste înscrisuri (drept dovadă că pe toate declarațiile are o formă identică, fapt puțin probabil în cazul semnăturii indescifrabile a unei persoane pe mai multe înscrisuri), iar denumirea beneficiarului SC T.I.B. SRL ar fi inserată cu alte caractere.
Pe lângă cele mai sus prezentate, cu privire la aceste declarații de conformitate, s-a evidențiat că, deși au date de emitere diferite, au fost întocmite și completate olograf concomitent după același formular, întrucât toate aceste formulare prezintă o eroare de tehnoredactare, respectiv SC C. SA în loc de SC C. SA.
Emise de SC T.I.B. SRL:
Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”;
Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”;
Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”;
Aceste declarații de conformitate emise de SC T.I.B. SRL se constituie ca false în materie de certificare a produselor, fiind emise fără respectarea unor minime condiții în materie, din următoarele motive:
- în conformitate cu punctul 4.3 din Anexa nr. 3 ”Atestarea Conformității cu Specificațiile Tehnice” a Hotărârii Guvernului nr. 622/2004 republicată privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții, declarația de conformitate EC trebuie să conțină în special următoarele:
a) numele și adresa producătorului sau ale reprezentantului autorizat al acestuia, stabilit pe teritoriul Uniunii Europene;
b) descrierea produsului, precizând tipul, identificarea, utilizarea etc. ;
c) specificațiile tehnice cu care este conform produsul;
d) condițiile particulare de utilizare a produsului;
e) numele și adresa organismului notificat, dacă e cazul;
f) numele și funcția persoanei abilitate să semneze Declarația în numele producătorului sau al reprezentantului autorizat al acestuia.
Deși este trecut ca emitent al declarațiilor, se constată că SC T.I.B. SRL nu are nici calitatea de producător nici cea de reprezentant autorizat al vreunui producător pentru produsele menționate;
- produsele în cauză (”stâlpi metalici”, ”buloane” și ”ferme metalice”) apar doar menționate, fără nici un fel de descriere, tip, identificare, utilizare, specificații tehnice, condiții particulare de utilizare, etc.
Pretins emise de I.S.C. Suceava:
Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL;
Cu privire la acest act de constatare întocmit de o autoritate a statului prin adresa nr. 17346/19.05.2016, I.J.C. Suceava a comunicat faptul că procesul verbal mai sus menționat nu figurează în evidențele și în arhiva acestora.
Martorul C.F.C. indicat în procesul-verbal ca responsabil tehnic cu execuția a declarat că a participat în această calitate pe șantier doar a singură dată, la începutul anului 2012, când pe șantier exista turnată fundația clădirii și ridicați stâlpii de susținere, motiv pentru care a precizat că nu avea cum să participe și la celelalte faze, inclusiv la această fază menționată pe procesul-verbal-”premergătoare turnării betonului în fundație”.
Martorul C.F.C. și-a recunoscut semnătura și parafa de pe procesul-verbal în cauză, având drept explicație faptul că a fost rugat de inculpatul M.V. cu ocazia acelei unice vizite pe șantier, să semneze și unele documente antedatate prezentate de acesta, transmițându-i că are nevoie urgentă de acestea pentru a accesa o tranșă de plată din fondurile europene. Martorul C.F. a acceptat să semneze aceste documente, deși prin semnătura sa certifica că a participat și inspectat lucrarea în faza premergătoare turnării fundației, deși nu o făcuse, considerând că, atâta timp cât fundația era turnată, a presupus că au fost respectate procedurile tehnice anterioare.
În cursul cercetării judecătorești, martorul C.F.C. a declarat că pe M.V. nu își aduce aminte exact perioada, l-a întâlnit, crede, la firma lui I.A., acesta având calitatea de responsabil tehnic cu execuția la o lucrare unde S.D. era consultant la Slatina. Întrucât M.V. avea nevoie urgent de un responsabil tehnic cu execuția, fiind chiar înaintea unei faze determinante de la fundație, i-a solicitat să colaboreze la obiectivul de la Bălăceana, unde se construia o fermă de vaci. Ca și responsabil tehnic cu execuția a participat la recepția primei faze determinante, la fundare, când din partea ISC a participat doamna C.S.. La cea de a doua fază, care era privitor la legătura din fundație și stâlpii metalici a participat din partea ISC domnul M.I., această fază fiind respinsă, constatându-se deficiențe și s-a încheiat un document de respingere a acestei faze.
Constructorul era prezent, remarcând că era aceeași persoană pe care o văzuse și pe șantierele din Slatina. Crede că reprezentantul constructorului era C.E., dar nu își aduce aminte dacă a încheiat un contract cu SC T.I., deși practic trebuia să aibă un contract încheiat. La momentul primei deplasări, când a fost prezentă și doamna C.S., parte din fundații erau turnate. Constatările domnului M. de la ISC și le-a însușit ca nereguli. Recomandarea domnului M. a fost să se remedieze acele nereguli și ulterior să fie chemați pentru recepție. Data la care a fost prezent și domnul M. a fost ultima când s-a deplasat în șantier și M.V..
Ulterior M.V. nu a mai apelat la serviciile sale.
Cu privire la înscrisurile prezentate în faza de urmărire penală și ulterior în faza de judecată, menține ceea ce a declarat, corespunzând adevărului. În cadrul relațiilor de colaborare a avut contacte doar cu M.V., nu și cu reprezentanți ai SC T.I. SRL sau C.E.. Plata pentru prestația efectuată a fost făcută de către M.V. o singură dată.
Martorul C.F.V., indicat pe procesul-verbal sus-menționat ca diriginte de șantier a arată că a participat la această fază determinantă de control, iar din câte reține ar fi semnat procesul-verbal, dar nu cunoaște în ce condiții ar fi realizat controlul și semnat procesul-verbal ceilalți membrii ai comisiei, printre care și reprezentantul Inspectoratului de Stat în Construcții Suceava, întrucât, în acea fază de control era însoțit doar de inculpatul M. pe șantier.
În cursul cercetării judecătorești, martorul C.F.V. a declarat că a fost contactat de către M.V. în cursul lunii decembrie a anului 2011, iar domnul L. ori S.D. l-au recomandat și i s-a propus să activeze ca diriginte de șantier pentru construcția unei ferme de vaci în localitatea Bălăceana.
Cu S.D. se cunoștea întrucât mai fusese diriginte de șantier la unele lucrări de la Slatina, iar acesta era proiectant-consultant.
A încheiat cu V.M. un contract de dirigenție de șantier, având ca obiect efectuarea de activități în calitate de diriginte de șantier la edificarea fermei din localitatea Bălăceana, în afara orelor de program, fiind angajat al Consiliului Județean Suceava.
A fost de trei ori la lucrarea respectivă, o data la prima fază determinantă și apoi după ce s-au turnat fundațiile, iar a treia oara la cea de a treia faza determinantă și într-un weekend a fost să vadă stadiul lucrărilor.
La fazele determinante a fost însoțit de către M.V. în calitate de beneficiar, C.F. în calitate de responsabil tehnic cu execuția, La una din faze din partea ISC Suceava a participat C.S., iar la cealaltă I.M..
La prima fază determinantă nu au fost probleme, iar la cea dea doua domnul M. a respins, întrucât a constatat nereguli la structura de rezistenta, neîntocmindu-se documente constatatoare, motivat de faptul că pe șantier nu existau condiții.
În cele trei rânduri când a fost prezent pe șantier nu a văzut vreun muncitor. În ceea ce privește structura metalică, inculpatul M. i-a comunicat că lucrările se efectuează de o firmă de specialitate din Iași.
Menționează că acel contract de dirigenție l-a încheiat pe PFA-ul său. Cu privire la documentele care i-au fost prezentate la urmărirea penală și în primul ciclu procesual, menționează că privitor la semnăturile și ștampilele care erau aplicate pe înscrisuri a spus adevărul.
Nu cunoaște aspecte privitoare la S.A.L.. Nu cunoaște date privitoare la SC T.I. SRL și nici despre C.E.A..
Din câte își aduce aminte, S.D. nu a fost prezent la vizitele pe care le-a efectuat și nu a avut discuții, doar cu M.V.. Arată că în calitate de diriginte de șantier avea obligația să verifice calitatea materialelor și lucrărilor din șantier, fiind reprezentantul beneficiarului.
Menționează faptul că după ce domnul M. a respins faza a doua determinantă, nu a mai avut tangență cu M.V., dacă există ceva semnat ulterior acelei date nu-i aparține. Arată că cea de-a doua fază determinantă nu a fost semnată nici de acesta și nici de martorii M. sau C.. Din acea dată nu a mai avut legături cu M.V..
Conform prevederilor legale, un control în fază determinantă presupune prezența concomitentă în șantier a tuturor părților implicate, respectiv inspector de specialitate de la I.S.C., investitorul, dirigintele de șantier, proiectantul, executantul și responsabilul tehnic cu execuția, iar în funcție de cele constatate reprezentantul ISC întocmește procesul-verbal, câte un exemplar pentru fiecare parte în care menționează cele constatate și măsurile dispuse.
După depunerea de către inculpatul M.V. a cererii de plată și a înscrisurilor anexate, s-a procedat la verificarea acestora de către autoritatea contractantă, care a constatat că nu sunt complete, astfel că, prin Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 411/02.02.2012 emisă de OJPDRP Suceava, s-a solicitat beneficiarului proiectului depunerea unor documente suplimentare, printre care și o declarație de conformitate pentru vopsele.
Ca răspuns la această solicitare a autorității contractante, inculpatul M.V., în calitate de reprezentant al beneficiarului proiectului SC L.B. SRL, cu adresa nr. 415/04.02.2012, depune, printre altele, și Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”;
Această declarație de conformitate este asemănătoare celorlalte declarații depuse de SC T.I.B. SRL în cadrul aceleași cereri de plată, firma anterior menționată neavând calitatea de producător nici cea de reprezentant autorizat al vreunui producător pentru produsele menționate, iar produsul ”vopsea confecții metalice apare doar menționat, fără nici un fel de descriere, tip, identificare, utilizare, specificații tehnice, condiții particulare de utilizare, etc., astfel cum prevede HG 622/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții.
După depunere și în baza acestor documente, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași, prin Notificarea nr. 1527/15.02.2012, a adus la cunoștința beneficiarului SC L.B. SRL că în cadrul Cererii de plată nr. 1 s-a admis și s-a efectuat în contul acestuia (...), la data de 14.02.2012, plata sumei de 590.399 lei. Această sumă reprezintă procentul de finanțare de 50 % din FEADR la totalul cheltuielilor eligibile admise la plată tranșa 1, din care și contribuția de 50 % din FEADR din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de pe factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL; suma respinsă la plată a fost de 7,78 lei-cheltuieli cu autorizațiile;
Practic, din totalul contribuției FEADR de 590.339 lei încasată de SC L.B. SRL în cadrul cererii nr. 1 de plată, suma de 516.526,28 lei reprezintă contribuția FEADR aferentă cheltuielilor cu lucrările facturate de SC T.I.B. SRL prin factura nr. 95/23.01.2012 (50%x1.033.052,56 lei).
Cererea de plată nr. 1 a fost semnată de către inculpatul M.V., astfel cum reiese din conținutul raportului de constatare grafică nr. 524204/10.08.2016 întocmit de IPJ Botoșani-Serviciul Criminalistic.
La data de 17.05.2012, beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentant (împuternicit legal)-inculpat M.V. a depus Cererea de plată nr. 2 (Tranșa 2) din cadrul proiectului ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, prin care a solicitat autorității contractante (APDRP) autorizarea cheltuielilor eligibile în valoare de 2.076.532,24 lei și plata din fondul FEADR, conform acordului de finanțare, a sumei de 1.038.266, 12 lei reprezentând 50 % din suma acestor cheltuieli eligibile efectuate.
Pe capitole de cheltuieli, prin Raport de execuție nr. Reg. FEADR 58/16.05.2012, beneficiarul SC L.B. SRL declară cheltuieli eligibile în cadrul proiectului pentru prezenta cerere de plată, în valoare totală de 2.076.532,24 lei (fără TVA), formată din lucrări achiziționate (realizate de SC T.I.B. SRL) în valoare de 381.591,55 lei (fără TVA), plus bunuri achiziționate (utilaje și echipamente tehnologice cu montaj realizate tot de SC T.I.B. SRL) în valoare de 1.694.940, 69 lei-fără TVA;
Pentru justificarea acestor cheltuieli cu lucrările achiziționate (381.591,55 lei) și bunurile achiziționate (1.694.940, 69 lei), SC L.B. SRL a depus următoarele facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL:
-Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
-Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”;
-Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
-Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”;
-Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eoliana” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25. 980, 69 lei; factura în cauză cuprinde mențiunile olografe ale Serviciului Verificare Cereri de Plată din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România prin care s-a admis la plată suma de 2.053.923,36 lei (fără TVA) din totalul sumei de 2.076.532,24 lei (fără TVA) solicitată pentru plata lucrărilor și bunurilor achiziționate de beneficiarul SC L.B. SRL de la executantul și furnizorul SC T.I.B. SRL, din care autoritatea contractantă urmează să achite conform contractului de finanțare europeană, 50 %;
Asemănător cererii de plată nr. 1, alăturat acestor facturi, beneficiarul SC L.B. SRL a depus la autoritatea contractantă în cadrul cererii de plată nr. 2, o serie de înscrisuri, respectiv declarații de conformitate și certificate de inspecție puse la dispoziție de antreprenorul SC T.I.B. SRL ca dovadă a provenienței, calității și realității lucrărilor facturate, bunurilor livrate și montajului efectuat, înscrisuri care au avut ca rezultat obținerea finanțării din partea FEADR.
Pretins emise de SC D.S. SA Buzău:
Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Cu privire la declarațiile și certificatele mai sus menționate (depuse și în cadrul cererii de plată nr. 1) persoana juridică indicată ca emitent-SC D.S. SA Buzău a comunicat prin adresa 0616/21.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, dar a confirmat realitatea certificatelor de inspecție și a declarațiilor de conformitate mai sus menționate, însă a precizat că au fost emise pentru livrări al căror destinatar era SC M.S.R. SRL.
Pretins emise de SC C. SA Botoșani, J07/349/1991:
Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton;
Cu privire la declarațiile de conformitate mai sus menționate, ca și în cazul cererii de plată nr. 1, persoana juridică indicată ca emitent-SC C. SA a comunicat prin adresa 571/16.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, iar declarațiile în cauză ”nu sunt reale, nu au fost emise de societatea noastră și ca atare nu au fost semnate de reprezentantul C. SA”. Reprezentanții SC C. SA au considerat aceste înscrisuri false, întrucât au constatat că declarațiile pretins emise de aceștia poartă denumirea mărcii de beton olograf și cu denumirea veche din nomenclator, în contrast total cu declarațiile autentice care au marca de beton întotdeauna imprimată și cu denumirea din noul nomenclator. De asemenea, în sprijinul caracterului fals, reprezentanții SC C. SA au considerat semnătura șefului de stație ca fiind scanată și imprimată pe aceste înscrisuri (drept dovadă că pe toate declarațiile are o formă identică, fapt puțin probabil în cazul semnăturii indescifrabile a unei persoane pe mai multe înscrisuri), iar denumirea beneficiarului SC T.I.B. SRL ar fi inserată cu alte caractere.
Pe lângă cele mai sus prezentate, cu privire la aceste declarații de conformitate, s-a observat că, deși au date de emitere diferite, au fost întocmite și completate olograf concomitent după același formular, întrucât toate aceste formulare prezintă o eroare de tehnoredactare, respectiv SC C. SA în loc de SC C. SA.
Pretins emise de Laboratorul de încercări „A.” Suceava:
-Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
- Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
- Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
- Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
- Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Cu privire la cele 5 rapoarte de încercare, SC A. Suceava SRL-persoana juridică indicată ca emitentă, a comunicat prin adresa 20/18.03.2016 că nu a avut relații comerciale în perioada în cauză (2010-2012) nici cu SC T.I.B. SRL, nici cu SC L.B. SRL, iar rapoartele de încercare de mai sus nu au fost emise de Laboratorul de încercări materiale de construcții al SC A. Suceava SRL.
Rapoartele de încercare au menționat ca și client pe SC C. SA pentru lucrarea ”Construire ferma de vaci în localitatea Bălăceana, jud. Suceava”, ori, așa cum s-a constatat, reprezentanții SC C. SA au transmis că nu au derulat relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL.
Pretins emise de SC N.P.F.C. SA:
Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”;
Prin adresa 1792/21.03.2016, SC N.P.F.C. SA transmite că nu a derulat relații comerciale cu SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani și SC L.B. SRL.
Emise de SC T.I.B. SRL:
-Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”;
-Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”;
-Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”;
-Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”;
-Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, a predat către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; în acest proces verbal s-a precizat că predarea-primirea se face conform facturilor 102/02.05.2012 și 97/14.02.2012, însă nu se precizează alte detalii sau specificații tehnice și de identificare cu privire la turbina în cauză;
-Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; în acest proces verbal s-a precizat că recepția s-a făcut în baza 102/02.05.2012 și 97/14.02.2012, însă nu s-au menționat alte detalii sau specificații tehnice și de identificare cu privire la turbina în cauză;
Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene SERIA 1211”; în acest proces verbal nu s-a precizat cine a pus în funcțiune această turbină sau alte detalii sau specificații tehnice de punere în funcțiune a turbinei în cauză;
Toate aceste declarații de conformitate emise de SC T.I.B. SRL și depuse la autoritatea contractantă prin intermediul beneficiarului SC L.B. SRL, sunt documente neconforme din aceleași motive ca și în cazul cererii nr. 1 de plată în conformitate cu punctul 4.3 din Anexa nr. 3 ”Atestarea conformității cu specificațiile tehnice” a Hotărârii Guvernului nr. 622/2004 republicată privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții, declarația de conformitate EC trebuie să conțină în special următoarele:
a) numele și adresa producătorului sau ale reprezentantului autorizat al acestuia, stabilit pe teritoriul Uniunii Europene;
b) descrierea produsului, precizând tipul, identificarea, utilizarea etc. ;
c) specificațiile tehnice cu care este conform produsul;
d) condițiile particulare de utilizare a produsului;
e) numele și adresa organismului notificat, dacă e cazul;
f) numele și funcția persoanei abilitate să semneze Declarația în numele producătorului sau al reprezentantului autorizat al acestuia.
Deși era trecut ca emitent al declarațiilor, s-a constatat că SC T.I.B. SRL nu avea nici calitatea de producător, nici cea de reprezentant autorizat al vreunui producător pentru produsele menționate. Produsele în cauză (”stâlpi metalici”, ”ferme metalice” și ”stâlpi metalici bucătărie furajeră”) apăreau doar menționate, fără nici un fel de descriere, tip, identificare, utilizare, specificații tehnice, condiții particulare de utilizare, etc.
În aceeași linie s-a înscris și Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”, care nu era nici producător de turbine eoliene și nici reprezentant autorizat al vreunui producător de asemenea utilaje.
De altfel, în cuprinsul acestei declarații s-a menționat că ”furnizorul va anexa cartea tehnică în limba română...”, de unde a rezultat că această declarație era copiată după un model autentic, în care producătorul este din afara țării.
În actele contabile, SC T.I.B. SRL a declarat că a achiziționat această turbină de la SC V.M. SRL Măriței, com. Dumbrăveni, jud. Suceava.
Așa cum au constatat organele fiscale prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-BT-269/31.10.2013, organele de specialitate din cadrul ANAF-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani-Activitatea de Inspecție Fiscală, era vorba de factura fiscală nr. 90/25.04.2012, în valoare de 1.652.270 lei (achiziție turbină eoliana);
Referitor la factura de mai sus, organele fiscale au constatat că SC V.M. SRL nu a declarat în formularele fiscale această livrare de turbină eoliană către SC T.I.B. SRL. În schimb, a declarat în D394 furnizori societăți comerciale care erau inactive, în insolvență/faliment, nu erau înregistrate în scopuri de TVA, în general furnizori de ”tip fantomă”.
SC V.M. SRL a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute.
Cu privire la procesele-verbale de predare/primire, recepție și punere în funcțiune privind această turbină eoliană, mai sus enumerate, erau încheiate de un furnizor nereal (SC T.I.B. SRL), în afară de seria ”1211” nu s-au precizat alte detalii sau specificații tehnice și de identificare cu privire la turbina în cauză, cine a pus-o în funcțiune, dacă funcționa, etc.
Inculpatul M.V. a declarat că, deși nu a primit și recepționat acest utilaj, turbina nu a funcționat niciodată, nu s-a avut în vedere funcționarea efectivă a instalației electrice ci doar existența faptică a turbinei eoliene și a instalațiilor eferente, situație total opusă celor consemnate în procesul-verbal de punere în funcțiune cu nr. 54/04.05.2012.
Cu ocazia percheziției domiciliare de la ferma din Bălăceana, din data de 09.03.2016, s-a constatat prezența unei așa-zise turbine eoliene, într-o stare de degradare, practic un suport (stâlp) din tablă, de înălțime medie, cu trei palete verticale în vârf, nefuncțional, fără baterii/acumulatori, cabluri/fire electrice, având aplicată pe unul din stâlpii de susținere o bucată de tablă cu seria ”1211”, nr. de kilowați și anul fabricației.
După depunerea de către inculpatul M.V. a cererii de plată și a înscrisurilor anexate, s-a procedat la verificarea acestora de către autoritatea contractantă, care a constatat că nu sunt complete, astfel că, prin Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 448/17.05.2012 emisă de OJPDRP Suceava, s-a solicitat beneficiarului proiectului depunerea unor documente suplimentare, printre care și declarații de conformitate de la producător pentru rigle, pane, turbina eoliană și miniu plumb, precum și proces-verbal de verificare în fază determinantă.
Ca răspuns la această solicitare a autorității contractante, inculpatul M.V., în calitate de reprezentant al beneficiarului proiectului SC L.B. SRL, cu adresa nr. 64/18.05.2012, a depus, printre altele, următoarele documente:
Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”.
Prin adresa 4876/08.08.2016, SC N.P.F.C. SA a transmis că nu a derulat relații comerciale cu SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani și SC L.B. SRL.
Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”
Și în acest caz, SC T.I.B. SRL nu avea calitatea de producător sau reprezentant autorizat pentru a emite declarații de conformitate, declarații care nici măcar nu respecta normele în materie.
Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”
Deși anterior, autoritatea contractantă a acceptat la cererea de plată declarații de conformitate emise de SC T.I.B. SRL privind unele materiale de construcții, de această dată, la cererea de plată nr. 2, nu au acceptat declarația de conformitate emisă de acesta pentru turbina eoliană, astfel că a fost depusă o altă declarație de conformitate, respectiv nr. 12/04.05.2012, emisă în numele SC E.M. SRL Bacău.
Cu privire la această declarație de conformitate, martorul N.V.C.-administratorul SC E.M. SRL și persoana indicată ca semnatară de pe declarația de conformitate, a menționat că, de la înființare și până-n prezent, SC E.M. SRL nu a derulat nici un fel de relații comerciale cu SC T.I.B. SRL sau SC L.B. SRL, societatea nu a comercializat niciodată turbine eoliene, iar ștampila și semnătura de pe acest document nu-i aparțin.
Declarația de conformitate depusă în numele SC E.M. SRL nr. 12/04.05.2012 era identică (cu excepția fontului) cu cea emisă de SC T.I.B. SRL (rubricație, caracteristici și parametrii tehnici, etc).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul N.V.C. a declarat că este administrator la SC E.M. SRL Bacău, având ca obiect de activitate vânzarea de obiecte electrice și execuția de lucrări de instalații electrice.
Nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL. Societatea administrată de acesta nu a comercializat niciodată turbine eoliene.
Documentul cu ștampilă, antet și oferta comercială, semnătura prezentat la urmărire penală nu îi aparține, nu a fost emis de acesta, ștampila originală fiind mai mare decât cea aplicată. Nu cunoaște cine a întocmit acea ofertă.
În ceea ce privește declarația de conformitate, arată că nu îi aparține și ceea ce este scris acolo nu este real. Nu a efectuat niciun fel de lucrări electrice și de montaj la SC L.B. SRL. Pe C.E. și S.D. nu îi cunoaște.
Privitor la conținutul procesului-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care se atesta ”verificare montaj stâlpi metalici-grajd”, verificare montaj rigle cadre-grajd” și ”verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”, martorii C.F.V.-diriginte de șantier în cadrul proiectului și C.F.C.-responsabil tehnic cu construcția, au declarat că în această fază controlul s-a efectuat, însă s-a constatat că structura de rezistență nu corespundea prevederilor proiectului, motiv pentru care reprezentantul ISC Suceava a respins acea fază determinantă și a sistat continuarea lucrărilor până la remedierea problemelor apărute, constatare asumată de toți factorii responsabili, inclusiv de inculpatul M.V..
În aceste condiții, martorii C. și C. nu-și explică prezența semnăturii și a parafei lor pe procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012, care stabilește conformitatea lucrărilor, adică exact contrariul celor constatate în realitate pe teren.
I.J.C. Suceava prin adresa nr. 29470/17.08.2016 a menționat că acest proces-verbal (1954/18.05.2012) nu figurează în evidențele sale, numele inspectorului în construcții este menționat greșit, iar inspectorul în cauză nu recunoaște scrisul cu care au fost completate formularele.
După depunere și în baza acestor documente, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași, prin Notificarea nr. 6326/30.05.2012, a adus la cunoștința beneficiarului SC L.B. SRL că în cadrul Cererii de plată nr. 2 s-a admis și s-a efectuat în contul acestuia (...), la data de 29.05.2012, plata sumei de 1.026.961,68 lei; această suma reprezintă procentul de finanțare de 50% din FEADR la totalul cheltuielilor eligibile în sumă de 2.053.923,36 lei (fără TVA) admise la plată tranșa 2, reprezentând contravaloarea lucrărilor de execuție, livrări bunuri și montaj realizate de SC T.I. SRL către SC L.B. SRL și cuprinse în factura nr. 104/03.05.2012; suma respinsă la plată a fost de 11.304,44 lei-reprezentând procentul de 50 % din cheltuielile cu bucătăria furajeră.
Suma de 1.026.961,68 lei încasată de inculpata SC L.B. SRL în cadrul cererii nr. 2 de plată, a reprezentat contribuția FEADR aferentă cheltuielilor cu lucrările facturate de SC T.I.B. SRL prin factura nr. 104/03.05.2012, din care s-a admis la plată 2.053.923,36 lei (50%x2.053.923,36 lei).
Cererea de plată nr. 2 a fost semnată de către inculpatul M.V., așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare grafică nr. 524204/10.08.2016 întocmit de IPJ Botoșani-Serviciul Criminalistic.
La data de 12.07.2012, beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentant, împuternicit legal inculpat M.V. a depus Cererea de plată nr. 3 (Tranșa 3) din cadrul proiectului ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, prin care a solicitat autorității contractante (APDRP) autorizarea cheltuielilor eligibile în valoare de 1.020.724,30 lei și plata din FEADR, conform acordului de finanțare, a sumei de 510.362,15 lei reprezentând 50 % din suma acestor cheltuieli eligibile efectuate.
Pe capitole de cheltuieli, prin Raportul de execuție nr. Reg. FEADR 69/12.07.2012, beneficiarul SC L.B. SRL a declarat cheltuieli eligibile în cadrul proiectului pentru prezenta cerere de plată, în valoare totală de 1.020.724,30 lei (fără TVA), din care lucrări achiziționate (realizate de SC T.I.B. SRL) în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), restul în sumă de 64.516,13 lei fiind cheltuieli cu consultanța și studiul de fezabilitate.
Pentru justificarea cheltuielilor cu lucrările achiziționate în sumă de 956.208,17lei, SC L.B. SRL a depus următoarele facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL:
Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; factura în cauză cuprinzând mențiunile olografe ale Serviciului Verificare Cereri de Plată din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România prin care s-a admis la plată pentru Tranșa 3, suma de 926.901,34 lei (fără TVA) din totalul sumei de 956.208,17 lei (fără TVA) solicitată pentru plata lucrărilor achiziționate de beneficiarul SC L.B. SRL de la executantul SC T.I.B. SRL, din care autoritatea contractantă urmează să achite conform contractului de finanțare europeană, 50 %; pe factura de mai sus s-a menționat că valoarea lucrărilor respinse la plată este de 29.306,83 lei;
Alăturat acestor facturi, beneficiarul SC L.B. SRL a depus la autoritatea contractantă în cadrul cererii de plată nr. 3, o serie de înscrisuri (declarații de conformitate și certificate de inspecție) puse la dispoziție de antreprenorul SC T.I.B. SRL ca dovadă a provenienței, calității și realității lucrărilor facturate, înscrisuri care au avut ca rezultat obținerea finanțării din partea FEADR.
Pretins emise de SC C. SA Botoșani, J07/349/1991:
Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton;
Ca și în cazul primelor două cereri de plată, cu privire la declarațiile de conformitate mai sus menționate, persoana juridică indicată ca emitent-SC C. SA a comunicat că prin adresa 571/16.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, iar declarațiile în cauză ”nu sunt reale, nu au fost emise de societatea noastră și ca atare nu au fost semnate de reprezentantul C. SA”.
Reprezentanții SC C. SA au considerat aceste înscrisuri false, întrucât au constatat că declarațiile pretins emise de aceștia poartă denumirea mărcii de beton olograf și cu denumirea veche din nomenclator, în contrast total cu declarațiile autentice care au marca de beton întotdeauna imprimată și cu denumirea din noul nomenclator.
Reprezentanții SC C. SA au considerat semnătura șefului de stație ca fiind scanată și imprimată pe aceste înscrisuri, întrucât pe toate declarațiile are o formă identică, fapt puțin probabil în cazul semnăturii indescifrabile a unei persoane pe mai multe înscrisuri, iar denumirea beneficiarului SC T.I.B. SRL ar fi inserată cu alte caractere.
Pe lângă cele mai sus prezentate, cu privire la aceste declarații de conformitate, s-a observat că, deși au date de emitere diferite, au fost întocmite și completate olograf concomitent după același formular, întrucât toate aceste formulare prezintă o eroare de tehnoredactare, respectiv SC C. SA în loc de SC C. SA.
Emise de SC T.I.B. SRL:
Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”;
Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”;
Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”;
Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”;
Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranți metalici”;
Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”;
Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”;
Aceste declarații de conformitate emise de SC T.I.B. SRL și depuse la autoritatea contractantă prin intermediul beneficiarului SC L.B. SRL, ca și în cazul primelor două cereri de plată, sunt documente care:
- nu respectă prevederile Hotărârii Guvernului nr. 622/2004 republicată privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții (despre care s-a făcut vorbire la primele două cereri)
-deși este trecut ca emitent al declarațiilor, se constată că SC T.I.B. SRL nu avea nici calitatea de producător nici cea de reprezentant autorizat al vreunui producător pentru produsele menționate;
-faptul că declarațiile false depuse de SC T.I.B. SRL la cererile anterioare au fost admise de autoritatea contractantă, au amplificat încrederea inculpaților M. și C. în aceste declarații de conformitate false care la cererea de plată nr 3 se regăsesc în nr. mai mare, pentru mai multe produse (”ferme cu zăbrele”, ”rigle cadre longitudinale”, ”contravanturii”, ”rigle și pane metalice”, ”tiranți metalici”, ”vopsea”, ”folie PVC”), care, de asemenea, apar doar menționate, fără nici un fel de descriere, tip, identificare, utilizare, specificații tehnice, condiții particulare de utilizare, etc.
Pretins emise de SC F.S.SRL:
Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Cele două declarații se regăsesc depuse și în cadrul cererii de plată nr. 1, ocazie cu care s-a constatat că persoana juridică indicată ca emitent-SC F.S.SRL, prin adresa 554/14.03.2016, a transmis că SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL nu fac parte din portofoliul acesteia de clienți și nu au avut nici un fel de relații contractuale sau de orice natură cu cei mai sus menționați.
Pretins emise de SC D.S. SA Buzău:
Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Aceste declarații se regăsesc depuse în cadrul cererilor 1 și 2 de plată, și cu privire la care, persoana juridică indicată ca emitent- SC D.S. SA Buzău comunică prin adresa 0616/21.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, dar confirmă realitatea certificatelor de inspecție și a declarațiilor de conformitate mai sus menționate, însă precizează că au fost emise pentru livrări al căror destinatar era SC M.S.R. SRL.
Pretins emise de SC M.T. SA Târgoviște:
Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Aceste cinci declarații de conformitate se regăsesc depuse și alăturat cererii de plată nr. 1, declarații despre care, persoana juridică indicată ca emitent- SC M.T. SA (actuală SC C.T. S.A.) a comunicat prin adresa 0130/136/16.08.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, dar confirmă realitatea certificatelor de inspecție și a declarațiilor de conformitate mai sus menționate, însă a precizat că au fost emise pentru livrări al căror destinatar era SC M.S.R. SRL.
Pretins emise de SC A.T. SRL Corni, jud. Botoșani:
Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”.
Cu privire la această declarație, persoana juridică indicată ca emitent-SC A.T. SRL Corni a comunicat prin adresa nr. 122/18.03.2016 că nu a avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL în perioada 2009-2010 (data emiterii declarației de conformitate), iar cu SC L.B. SRL nu a avut relații comerciale în perioada 2009-2012.
După depunerea de către inculpatul M.V. a cererii de plată și a înscrisurilor anexate, s-a procedat la verificarea acestora de către autoritatea contractantă, care a constatat că nu sunt complete, astfel că, prin Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 470/12.07.2012 emisă de OJPDRP Suceava s-a solicitat beneficiarului proiectului depunerea unor documente suplimentare, printre care și proces-verbal de verificare în fază determinantă.
Ca răspuns la această solicitare a autorității contractante, inculpatul M.V., în calitate de reprezentant al beneficiarului proiectului SC L.B. SRL, a depus:
Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care se atestă ”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”.
Privitor la acest proces-verbal, martorii C.F.V.-diriginte de șantier în cadrul proiectului și C.F.C.-responsabil tehnic cu construcția, nu au participat la controlul acestei faze determinante (”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”), iar prin adresa prin adresa nr. 29470/17.08.2016, I.J.C. Suceava a menționat că acest procesul-verbal în cauză (1964/30.05.2012) nu figurează în evidențele sale, numele inspectorului în construcții fiind menționat greșit, iar inspectorul în cauză nu recunoștea scrisul cu care au fost completate formularele.
După depunere și în baza acestor documente, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași, prin Notificarea nr. 8913/31.07.2012, a adus la cunoștința beneficiarului SC L.B. SRL că în cadrul Cererii de plată nr. 3 s-a admis și s-a efectuat în contul acestuia (...), la data de 30.07.2012, plata sumei de 495.708,73 lei; această suma reprezenta procentul de finanțare de 50 % din FEADR la totalul cheltuielilor eligibile admise la plată tranșa 3, din care și contribuția de 50 % din FEADR din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări autorizate la plată de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în sumă de 926.901,34 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, restul sumei decontate fiind cheltuieli cu consultanța; suma respinsă la plată a fost de 14.653,42 lei, fără TVA (adică 50 % din 29.306,83 lei-suma menționată pe factura de mai sus ca valoare respinsă la plată din cadrul cheltuielilor cu bucătăria furajeră).
Cererea de plată nr. 3 a fost semnată de către inculpatul M.V., așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare grafică nr. 524204/10.08.2016 întocmit de IPJ Botoșani-Serviciul Criminalistic.
Privitor la realitatea lucrărilor de construcții și a achizițiilor de bunuri martorul C.F.V. a declarat că fost contractat ca diriginte de șantier în cadrul lucrărilor la proiectul ”Construire fermă de vaci în localitatea Bălăceana, jud. Suceava” de către inculpatul M.V. în calitatea sa de reprezentant al beneficiarului SC L.B. SRL, la recomandarea inculpatului S.D. în baza unor colaborări mai vechi cu acesta din urmă la proiecte anterioare, printre care și construirea unei ferme de suine în localitatea Slatina, jud. Suceava.
Acesta precizează că în primele două faze determinante a fost prezent pe șantier și a făcut verificările doar în prezența inculpatului M.V., motiv pentru care s-a apreciat că nu cunoaște dacă și în ce condiții și ceilalți responsabili cu controlul calității și realității lucrărilor, respectiv inspectorul de specialitate din cadrul ISC Suceava și responsabilul tehnic cu execuția au efectuat aceste controale și au semnat procesele verbale de control în faze determinante.
A treia și ultima oară, pe la mijlocul anului 2012 când a fost verificată faza privind ”montajul stâlpilor metalici la grajd și bucătărie furajeră și montajul riglelor cadru la grajd”, martorul a fost însoțit pe șantier de M.V., dar și de inspectorul de specialitate din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții Suceava și de către responsabilul tehnic cu execuția (așa cum prevede procedura, atâta timp cât pe procesul-verbal ce se întocmește sunt menționați toți factorii responsabili și s-a constatat că structura de rezistență nu corespundea prevederilor proiectului, motiv pentru care reprezentantul ISC Suceava a respins acea fază determinantă și a sistat continuarea lucrărilor până la remedierea problemelor apărute, constatare asumată de toți factorii responsabili, inclusiv de inculpatul M.V..
În condițiile date, martorul C. nu-și explică prezența semnăturii și a parafei sale pe procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012, care stabilește conformitatea lucrărilor, adică exact contrariul celor constatate în realitate pe teren.
Faza de mai sus a fost ultima pe care a verificat-o și martorul nu își explică de ce numele său și parafa apar și pe procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012, pentru „verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”, fază la care a susținut că nu știe dacă semnătura îi aparține.
Cu prilejul celor trei vizite pe șantierul de la Bălăceana, martorul C.F.V. declară nu a constatat prezența constructorului sau vreunui angajat al acestuia la fața locului, nu se executau lucrări, iar din spusele lui M.V. a înțeles că firma constructoare ar fi din Iași, iar despre SC T.I.B. SRL Darabani sau administratorul acesteia-C.E.A., nu cunoaște nici un fel de date.
Martorul C.F.C. a declarat că în virtutea unor relații de colaborare mai vechi cu I.A. și S.D. pentru care a prestat activități de responsabil tehnic cu execuția în cadrul unor proiecte rurale anterioare, printre care și construirea unei ferme de suine în localitatea Slatina, jud. Suceava, undeva pe la începutul anului 2012 a fost solicitat și a acceptat să colaboreze cu M.V. în cadrul proiectului de la Bălăceana, ca responsabil tehnic. Acceptul său a venit la recomandarea lui I. care i-a spus că M.V. are nevoie în câteva zile de un proces-verbal de control în fază determinantă pentru a-l depune la cererea de plată către APDRP, în vederea obținerii finanțării.
Martorul a declarat că, deși, în calitatea sa de responsabil tehnic cu execuția, trebuia să fie angajat (contractat) și să reprezinte constructorul SC T.I.B. SRL, el a fost solicitat și remunerat pentru serviciile sale de către inculpatul M.V.-reprezentant al beneficiarului SC L.B. SRL;
Activitatea martorului C.F.C. ca responsabil tehnic cu construcția în cadrul proiectului ”Construire fermă de vaci în localitatea Bălăceana, jud. Suceava” a constat într-o singură vizită pe teren, unde s-a deplasat împreună cu M.V., C.F. - diriginte de șantier și inspectorul de specialitate din cadrul ISC Suceava, în faza de verificare ”montaj al stâlpilor metalici la grajd și bucătărie furajeră și montaj al riglelor cadru la grajd”, după efectuarea controlului, deși pe partea sa de expertiză nu a constatat probleme, inspectorul ISC a sesizat nereguli la prinderea stâlpilor de fundație, constatare asumată și de ceilalți factori de specialitate și chiar și de inculpatul M., drept pentru care s-a hotărât că lucrările nu pot continua până la remedierea problemelor; martorul nu a reținut dacă aceste constatări au fost trecute în vreun proces-verbal, dar a declarat cu certitudine că nu a fost încheiat un proces-verbal care să stabilească contrariul, așa cum i-a fost prezentat procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012, pe care nu-și explică cum l-a semnat.
Cu privire la celelalte două procese-verbale de control în faze determinante emise în numele ISC Suceava, martorul C.F. a declarat că există posibilitatea ca acestea să fie semnate și parafate de el, motivând că a fost rugat de M.V., imediat după unica vizita pe șantier, să semneze o serie de documente de specialitate antedatate și care arătau că inginerul C. a realizat verificări pe șantier în anumite faze determinante, pe care în mod real declară că nu le-a făcut, motivând că a acceptat să semneze la insistențele și rugămințile lui M. care i-a declarat că are nevoie urgentă de astfel de documente pentru a obține finanțarea pe proiect din fonduri europene.
Martorul M.I. a declarat că urmare a solicitării responsabilului tehnic cu execuția C.F., s-a deplasat la obiectivul ferma de la Bălăceana, investitor fiind SC L., din partea Inspectoratului Județean in Construcții Suceava. La fața locului l-a întâlnit pe domnul C., diriginte de șantier și mai era o persoană despre care nu își amintește ce calitate avea. A făcut verificările necesare raportat la stadiul fizic la care se afla lucrarea la acel moment și a constat o serie de nereguli tehnice, le-a comunicat verbal ce au de făcut, potrivit detaliilor de execuție și caietului de sarcini. Nu a semnat nici un document, dar a solicitat să vină cu o adresă din partea executantului în vederea convocării factorilor responsabili pentru faza determinantă. Aceste aspecte le-a solicitat atât dirigintelui de șantier cât și responsabilului tehnic cu execuția.
Obligația remedierii acestor nereguli revenea constructorului. Era obligația responsabilului tehnic cu execuția și dirigintelui de șantier să verifice calitatea lucrării. Arată martorul că la o fază determinantă convocarea trebuia făcută de către executant. Responsabilul tehnic cu execuția nu este reprezentantul juridic al executantului. Dacă era făcută comunicarea din partea executantului conform legii, încheia un act de control pe respectiva fază și dacă nu îndeplinea condițiile aplica o sancțiune contravențională. Nu a procedat în modul anterior menționat, întrucât nu exista convocarea și actul putea fi contestat.
Neregulile dacă nu erau remediate puteau influența în mod negativ existența fizică a construcției, respectiv stâlpii metalici nu erau prinși în buloane, iar buloanele respective nu aveau piulițele montate, iar suprafața de rezemare la unele fundații nu era plană. Se puteau remedia fără dispoziția proiectantului și fără expertiză tehnică. Trebuiau respectate doar detaliile de execuție dintre ei. Beneficiarul avea obligația să asigure prezenta unui reprezentat la fața locului, poate fi și dirigintele de șantier, dar de regulă se trimite o altă persoană. În general trebuie și beneficiarul sau reprezentantul acestuia și dirigintele de șantier să fie prezenți. Arată martorul că la acest proiect a fost prezent o singură dată. Ulterior l-a contactat pe martorul C.F. să vadă ce se mai întâmplă și i-a comunicat că nu se mai lucrează. La acel moment a făcut și fotografii.
Nu știe cu cine a vorbit inițial martorul C., dar a fost chemat la secretariat de inspectorul coordonator T.C. care i-a spus să se deplaseze la obiectiv. A primit dispoziție verbală de la instituție să se deplaseze. Nu l-a contactat martorul C. personal.
Martorul T.C. a declarat că există un regulament în care se reglementează faza determinantă, aceasta fiind faza în care o lucrare nu poate continua decât cu acceptul celor 4 factori, proiectant, executant și beneficiar. Dacă sunt probleme și la structură este invitat și reprezentantul ISC. Programul de control îl întocmește proiectantul în faza de începere a lucrărilor.
Cu privire la SC L.B. SRL, probabil proiectantul a considerat că e nevoie de participarea reprezentatului ISC. Nu își aduce aminte la modul concret să îl fi trimis pe M. sau să fi repartizat această lucrare sus-numitului. În funcție de domeniul de activitate și specializarea inspectorului repartiza lucrările acestora. M. era drumar și nu știe despre ce lucrare este vorba, dar prezența inspectorilor la lucrări era opțională, inclusiv la faza determinantă. Dacă era o lucrare cu fonduri europene exista obligația de a participa la faza determinantă a inspectorului. Lucrările în acest caz erau repartizate inspectorilor de când se anunța începerea lucrărilor de către proiectant, și dacă programul de control al proiectantului erau prevăzute aceste aspecte.
Fiecare inspector era repartizat pe o anumită zonă. M. nu mai știe pe ce zonă era repartizat. Au fost reduși ca personal de la 23 la 6 angajați ca și aparat propriu, dar acesta era unul din cei mai buni inspectori din tara și exigent.
Martorul răspundea doar la solicitări scrise, cu 48 ore înainte, prezența la faza determinantă, la solicitarea constructorului. Reprezentantul ISC putea să refuze sau să nu se ducă. La fonduri europene exista prezența obligatorie la fazele determinante conform programului de control întocmit de proiectant. Existau situații când constructorul uita să anunțe în scris cu 48 ore înainte prezenta ISC și luau legătura direct cu inspectorul și făceau acea fază. Nu își aduce aminte să fi dat o dispoziție verbală lui M.. Probabil fusese repartizată lui M. încă de la început lucrarea.
Arată martorul că fiecare control era trecut în registru. Se pleca cu delegație, cu mașină. Nu putea face M. control de fază fără a fi trecut în registru. Pe faza respectivă se lua nr. de ordine din registru care trebuie să fie scris în registru. Oficial nu se putea deplasa în teren fără o delegație semnată de acesta. A existat posibilitatea să se deplaseze și cu unul din reprezentanți cu mașina acestuia, dar deplasarea se făcea doar cu delegație în care se specifica eventual și mijlocul de transport. Inspectorul nu pleca la nicio lucrare fără să anunțe, chiar dacă solicitarea nu era făcută cu 48 ore înainte.
Arată martorul că unitatea a suferit restructurări după fiecare schimbarea politică. Documentele aveau 5 ani de zile termen de păstrare, dosarele fiind pe fiecare inspector, iar ulterior nu mai răspundea de prezența lor fizică. Era o cameră unde se arhivau, arhivarul a murit, pierzându-se și dosare de lucrări, fiind sustrase de unii care aveau un interes. S-au întâmplat să fi dispărut dosare chiar și în timpul termenului de păstrare.
La această fază determinantă era obligatorie încheierea unui act dacă participa inspectorul, iar actul de control cuprindea și măsuri dispuse de inspector, dacă era cazul.
Astfel, inițial, alăturat cererii de plată nr. 2 din data de 17.05.2012, inculpatul M.V. nu a depus vreun act cu constatarea reală a ISC prin care, așa cum s-a arătat, s-au respins lucrările în faza de ”montaj al stâlpilor metalici la grajd și bucătărie furajeră și montaj al riglelor cadru la grajd”, întrucât s-ar fi respins și finanțarea, însă, prin scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 448/17.05.2012, autoritatea contractantă a solicitat beneficiarului să depună proces-verbal cu faza determinantă, motiv pentru care inculpatul M.V. a depus procesul-verbal nr. 1954/18.05.2012 ce adeverea conformitatea lucrărilor în faza mai sus menționată.
La cererea de plată nr. 3 din data de 12.07.2012, tot ca urmare a solicitării de documente suplimentare de către autoritatea contractantă, acesta a depus procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012, cu privire la care martorii C. și C. a declarat că nu ar fi realizat verificările menționate.
Conform celor trei procese-verbale de control în faze determinante, prezența constructorului la momentul controalelor, respectiv C.E.A. era obligatorie, atâta timp cât constatările organului de specialitate vizau lucrări realizate de acesta, iar eventualele nereguli îl priveau și afectau direct, însă, așa cum a precizat martorii C. cât și C., nu au sesizat prezența constructorului la acele momente pe șantier.
Prin adresa 33884 din 19.09.2016, Inspectoratul Regional în Construcții Nord-Est a transmis că nu au primit nici măcar solicitări de participare la fazele determinante de execuție din partea beneficiarului SC L.B. SRL pentru obiectivul de investiții ”Construire fermă de vaci în localitatea Bălăceana, jud. Suceava” și, în consecință, nici în raportul de activitate pentru trimestrul II al anului 2012 al I.J.C. Suceava nu sunt menționate acte de control în acest sens.
I.S.C. a reiterat concluziile transmise prin adresele anterioare, respectiv că procesele-verbale de control în faze determinante anexate cererilor de plată nu le aparțin, suspectând că au fost întocmite prin copiere și aplicarea ulterioară a ștampilei responsabilului tehnic cu execuția.
Aceste aspecte se coroborează cu cele declarate de responsabilul tehnic cu execuția, martorul C.F.C., care a declarat că a semnat o serie de documente antedatate și completate, puse la dispoziție de inculpatul M.V..
Inculpatul M.V. cunoștea conținutul nereal al celor trei procese-verbale de control al calității în faze determinante, cunoștea că lucrările executate s-au realizat fără respectarea normelor privind disciplina în construcții, lucrările nu s-au executat în prezența dirigintelui de șantier și a responsabilului tehnic, aspect susținut și de declarația martorului C.F., conform căreia M.V. i-a solicitat să semneze unele documente antedatate prin care se atesta că responsabilul tehnic cu execuția ar fi controlat calitatea lucrărilor în unele faze determinante.
De asemenea, inculpatul M.V. a cunoscut că SC T.I.B. SRL era un constructor controlat de el și inculpatul S.D., prin intermediul celui din urmă inculpatul M.V. intrând în legătură cu martorii C. și C.-ingineri constructori, cunoștințe ale lui S..
T.I.B. nu avea un rol activ de constructor reiese și din declarațiile martorilor C. și C. care au precizat că în calitățile lor de diriginte, respectiv responsabil tehnic pe șantier, nu au avut nici un fel de contact ori colaborare în cadrul acestui proiect cu SC T.I.B. SRL ori cu inculpatul C.E.A.. Mai mult, inculpatul M. a fost cel care a apelat la serviciile lui C.F.C. în calitate de responsabil tehnic cu execuția, ocupându-se de contractarea și remunerarea sa, deși această obligație trebuia să revină constructorului, adică SC T.I.B. SRL.
S-a constatat că inculpatul M. a apelat la serviciile celor doi specialiști în construcții doar formal și în perioada imediat premergătoare depunerii cererilor de finanțare și doar cu scopul de a obține unele documente absolut necesare finanțării, iar în măsura în care conținutul acestor înscrisuri, deși reflecta realitatea din teren dar era un impediment în obținerea finanțării, inculpatul depunea la autoritatea contractantă înscrisuri cu rezultate total contrare în baza cărora reușea să obțină finanțarea.
Pentru a obține finanțare din FEADR în cuantum mult mai ridicat decât cheltuielile realizate în realitate, iar sumele astfel obținute din fonduri europene să se întoarcă în folosul inculpaților, inculpatul S.D. a creat și antrenat firmele participante la proiect-SC L.B. SRL și SC T.I..
În acest sens, de la data încheierii contractului de execuție, respectiv septembrie 2011 și până la data ultimei facturi, respectiv iunie 2012, SC T.I.B. SRL a emis către SC L.B. SRL pe lângă facturile de avans și storno și trei facturi cu valoarea lucrărilor declarate de executant că le-ar fi realizat beneficiarului, respectiv:
- Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012”, pentru cererea 1 de plată;
- Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei(fără TVA), reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012”, din care și ”procurare și montaj turbină”, pentru cererea 2 de plată și
- Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei(fără TVA), reprezentând ”contravaloare situație lucrări”, pentru cererea 3 de plată.
Aceste facturi inculpatul M.V. le-a anexat cererilor de plată, a solicitat și obținut în baza lor decontarea din FEADR de 50%, iar fondurile astfel obținute le-a virat în contul SC T.I.B. SRL pentru achitarea acestor facturi.
Odată banii ajunși în contul SC T.I.B. SRL s-a apelat la circuite comercialo-financiaro-bancare de scoatere a acestor bani din contul SC T.I.B. SRL, dar cu păstrarea unei aparențe de legalitate, circuite inițiate și controlate de inculpatul S.D..
Astfel, pentru retragerea în numerar a acestor sume primite de la SC L.B. SRL, care la rândul ei le-a încasat de la FEADR, în contabilitatea SC T.I.B. SRL au fost înregistrate achiziții fictive de materiale de construcții, închirieri utilaje, etc. de la o serie de firme cu comportament dovedit ”tip fantomă”, achiziții pe care SC T.I.B. SRL declară că le-a folosit în realizarea obiectivului de la Bălăceana, jud. Suceava.
După intrarea banilor în cont de la SC L.B. SRL, inculpatul C.E.A., în calitate de administrator al SC T.I.B. SRL transfera aceste sume, tot prin bancă, în contul acelor firme tip ”fantomă” cu justificarea achitării achizițiilor de materiale folosite pe șantierul de la Bălăceana, iar după ce ajungeau în contul acestor firme, sumele erau retrase în numerar cu justificări la rândul lor fictive, de obicei pentru plata achiziționării de bunuri pe borderouri de la persoane fizice.
Inculpatul C.E.A. era un apropiat al inculpatului S.D., se deplasau împreună la întâlnirile de afaceri, conducea autovehiculul acestuia, declara obligațiile fiscale către stat, conducea evidența contabilă a SC T.I.B. SRL, făcea încasări, plăți, încheia contracte în numele acesteia.
Implicarea inculpatului C.E.A. în emiterea facturilor în numele SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, cunoscând că nu reflectă realitatea, este directă și cu bună-știință, atâta timp cât a emis aceste facturi cunoscând că nu reflectă realitatea. Acesta nu a împuternicit pe nimeni să administreze firma în locul său, implicarea sa nu a fost deloc formală, acesta semnând în calitate de administrator facturile SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, luând astfel act de conținutul lor, tot el a primit, înregistrat în contabilitate și declarat la ANAF achizițiile fictive de la firmele tip ”fantomă”.
Implicarea inculpatului C.E.A. a fost directă în condițiile în care în calitate de unic administrator nu a avut împuterniciți pe cont bancar al firmei, el personal dispunând prin emiterea de instrumente bancare, efectuarea plăților către firmele tip ”fantomă” și chiar retrageri de numerar.
Astfel cum a declarat în dosarul 178/P/2015 a retras în câteva rânduri bani din contul SC T.I.B. SRL și chiar a primit de la S.M., indicat ca și intermediar între S.D. și firmele ”fantomă”, suma de 3 miliarde lei vechi în numerar, toate din dispoziția inculpatului S.D..
Cu ocazia percheziției din 21 aprilie 2016 de la domiciliul inculpatului C.E.A., din (...), unde a fost declarat și sediul SC T.I.B. SRL au fost identificate și ridicate în vederea cercetărilor, evidența contabilă a societății.
Prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-BT-269/31.10.2013, organele de specialitate din cadrul ANAF-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani-Activitatea de Inspecție Fiscală, au vizat controlul activității SC T.I.B. SRL din perioada 2010-2013.
Cu această ocazie, organele de inspecție fiscală au constatat că SC T.I.B. SRL a declarat în perioada mai sus menționată achiziții de bunuri, mărfuri, servicii, etc. de la o serie de furnizori cu comportament dovedit de ”tip fantomă” în baza cărora și-a diminuat ilegal baza de impozitare și TVA-ul de plată, a efectuat retrageri de numerar din contul firmei în baza unor documente justificative, respectiv borderouri de achiziție emise pe numele unor persoane fizice fictive ori ale căror acte de identitate nu corespundeau, în general o serie întreagă de nereguli ce se prezintă ca acte constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și spălarea banilor.
Constatarea organelor de specialitate a vizat și relația dintre SC T.I.B. SRL, respectiv furnizor și SC L.B. SRL, respectiv beneficiar, ocazie cu care s-a stabilit că printre cheltuielile înregistrate în contabilitate de SC T.I. SRL, o parte sunt declarate ca fiind efectuate pentru achiziția de materiale și închirieri de utilaje folosite la realizarea obiectivului ”Construire fermă vaci în localitatea Bălăceana, jud. Suceava”, de la următorii furnizori:
SC S. SRL Salcea a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 146/30.09.2011, în valoare de 112603 lei (oțel beton);
- factura fiscală nr. 303/29.09.2011, în valoare de 12000 lei (plasă sudată);
- factura fiscală nr. 301/18.09.2011-parțial-38744 lei (oțel beton);
- factura fiscală nr. 145/29.09.2011, în valoare de 210000 lei (plasă sudată);
- factura fiscală nr. 301/18.09.2011, parțial, în valoare de 33600 lei (sârmă legat).
Cu privire la SC S. SRL, ANAF a concluzionat: ”a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute”.
SC L.M. SRL Grajduri a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 53/27.09.2011, parțial-în valoare de 34000 lei (sârmă, cuie, beton și ciment);
- factura fiscală nr. 814/25.09.2011, parțial-în valoare de 161500 lei (beton și BCA);
- factura fiscală nr. 205/25.09.2011, în valoare de 43512 lei (oțel beton);
- factura fiscală nr. 704/25.08.2011, în valoare de 20500 lei (cuie);
- factura fiscală nr. 401/15.12.2011, parțial-în valoare de 101440 lei (sârmă și folie hidroizolație);
Cu privire la SC L.M. SRL, ANAF a concluzionat: ”a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute”.
SC K.N. SRL Grajduri a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 301/18.09.2011-parțial-173400 lei (beton și plasă sudată);
Cu privire la SC K.N. SRL, ANAF a concluzionat: ”a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute. ”
SC I.M.M. SRL Grajduri, a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 252/14.11.2011, parțial-în valoare de 100450 lei (beton);
- factura fiscală nr. 21/21.10.2011, parțial-în valoare de 76800 lei (fier beton);
- factura fiscală nr. 257/18.11.2011, parțial-în valoare 100450 lei (beton și ciment);
- factura fiscală nr. 401/15.12.2011, în valoare de 160900 lei (oțel beton și plasă sudată);
- factura fiscală nr. 257/18.11.2011, rest-în valoare de 87170 lei (țeavă pătrată, și plasă sudată);
- factura fiscală nr. 252/14.11.2011, rest-în valoare de 25800 lei (sârmă legat);
- factura fiscală nr. 21/21.10.2011, rest-în valoare de 15943 lei (plasă sudată);
- factura fiscală nr. 30/26.10.2011, în valoare de 66330 lei (plasă sudată);
- factura fiscală nr. 23/24.10.2011, în valoare de 21000 lei (beton);
- factura fiscală nr. 255/16.11.2011, în valoare de 49070 lei (țeavă și plasă sudată);
- factura fiscală nr. 263/25.11.2011, în valoare de 162713 lei (beton și oțel beton);
Cu privire la SC I.M. SRL, ANAF a concluzionat: ”a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute”.
Constatarea organelor fiscale este susținută și de declarația martorului C.G.M. care, deși administrator al SC I.M. SRL pe perioada emiterii facturilor, a declarat că nu a derulat nici un fel de activități comerciale în numele acesteia, nu a cunoscut ce activități s-au derulat în numele firmei (inclusiv relația cu T.I.), nu a deținut niciun fel de document al acesteia, ci doar a preluat firma la solicitarea lui S.M. din Salcea.
SC E.M. SRL Lunca Cetățuii, (...), jud. Iași, CIF-(...), a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 228/23.01.2012, în valoare de 80645 lei (închirieri utilaje);
- factura fiscală nr. 229/24.01.2012, în valoare de 200000 lei (închirieri utilaje);
- factura fiscală nr. 233/31.01.2012, în valoare de 150000 lei (închirieri utilaje);
- factura fiscală nr. 234/fără dată, în valoare de 130000 lei (închirieri utilaje);
Cu privire la aceste relații, administratorul S.M. a declarat că a livrat către SC T.I.B. SRL mărfuri, dar nu a mai reținut ce mărfuri, ce cantități, în ce perioadă, locurile de livrare, transportul, etc. De altfel, în luna februarie 2012, imediat după luna emiterii facturilor de mai sus, respectiv ianuarie 2012, acesta a vândut firma către S.I., din Ciurea, jud. Iași.
Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul S.M. a declarat că nu își mai aduce aminte exact perioada, dar a înființat, a fost administrator și asociat la firma SC E.M. SRL, având ca obiect de activitate vânzarea și cumpărarea de materiale de construcție. Până a cesionat firma lui S.I., din localitatea Ciurea, județul Iași a cumpărat materiale de construcții de la diverși furnizori pe care le-a vândut unor clienți, dar nu își mai aduce aminte exact numele acestora. La SC T.I.B. SRL crede că a vândut dacă este pe acte trecut. Privitor la livrarea mărfurilor arată că nu avea mașină și se ajuta cu diverse persoane în acest scop. Nu își mai aduce aminte dacă îl cunoaște pe inculpatul M.V..
SC V.M. SRL Măriței, com. Dărmănești, (...), jud. Suceava, CIF-(...), a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 90/25.04.2012, în valoare de 1.652.270 lei (achiziție turbină eoliana);
Referitor la factura de mai sus, organele fiscale au constatat că SC V.M. SRL nu a declarat în formularele fiscale această livrare de turbină eoliană către SC T.I.B. SRL.
În schimb, a declarat în D394 furnizori societăți comerciale care erau inactive, în insolvență/faliment, nu erau înregistrate în scopuri de TVA, în general furnizori de ”tip fantomă”.
Toate aceste elemente au dus la concluzia că SC V.M. SRL: ”a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute”.
Activitatea SC V.M. SRL a făcut obiectul și altor controale din partea ANAF, mai exact Administrația Finanțelor Publice Județene Suceava, care, prin procesele verbale nr. 70168/09.01.2013 și 73171/22.04.2015 au constatat că societatea nu a depus declarații privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat, iar administratorul M.F. nu a dat curs invitațiilor organelor fiscale pentru a pune la dispoziție documentele necesare controlului, motiv pentru care, pe numele acestuia, au fost înaintate două plângeri penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.
S-a apreciat relevant în stabilirea caracterului de societate ”tip fantomă” folosită pentru spălarea banilor a SC V.M. SRL Raportul de inspecție fiscală nr. F-VS239/30.09.2015, încheiat de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Vaslui care constată că administratorul M.F. a retras din contul bancar al firmei suma de 8.169.980 lei, dar care a declarat organelor fiscale la momentul controlului că nu deține nici un fel de document din evidența contabilă a societății.
Pe baza acestui furnizor SC V.M. SRL și a acestei facturi 090/25.04.2012 în valoare de 1.652.270 lei, fără TVA, SC T.I.B. SRL a facturat mai departe către SC L.B. SRL vânzarea acestei turbine, mai exact prin factura fiscală nr. 104/03.05.2012 a declarat că din totalul sumei facturate de 2.076.532,24 lei, fără TVA, suma de 1.668.960 lei, fără TVA reprezintă ”procurare turbină”.
Factura fiscală seria VMS nr. 090 din data de 25.04.2012, emisă de SC V.M. SRL (furnizor) către SC T.I.B. SRL (cumpărător) și Nota de recepție și constatare diferențe din 25.04.2012, prin care s-a evidențiat în fals vânzarea și livrarea efectivă de către furnizor către cumpărător a unei turbine eoliene la valoarea fără TVA de 1.652.270 lei, au fost identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 21.04.2016 la domiciliul inculpatului C.E.A..
Procedând la analiza acestei facturi, conform bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date existentă la nivelul DNA-ST Suceava, s-a constatat că:
- la rubrica ”Numele delegatului” de pe factura seria VMS, nr. 090/25.04.2012, este menționat olograf numele ”D.P.”, cu C. I. seria (...);
- seria și nr. cărții de identitate nu figurează în baza de date ca fiind atribuite titularului menționat pe factură-”D.P.” ci numitei C.I., la data de 27.04.2006, fiind valabil până la data de 10.06.2009 când titulara reală și-a preschimbat cartea de identitate cu nr. de mai sus pe motivul schimbării domiciliului;
- o serie și un nr. de carte de identitate nu pot fi atribuite decât o singură dată și unei singure persoane, în sensul că, după expirare sau preschimbare, seria și nr. respectiv nu pot fi atribuite altui titular;
- indicarea unui nume destul de comun la rubrica ”Delegat” (D.P.) și atribuirea unei serii false a actului de identitate, fără alte date, fac imposibilă identificarea acestuia;
- acest din urmă aspect coroborat cu faptul că nu este indicat nr. mijlocului de transport, nici data transportului sau semnătura delegatului (așa cum impun normele contabile în domeniu), a indicat faptul că furnizorul și cumpărătorul au avut drept scop imprimarea unui caracter neurmăribil acestei relații comerciale din partea organelor de inspecție fiscală sau a celor de urmărire penală în eventualitatea unor verificări, apreciindu-se că aceasta denotă că factura în cauză evidențiază o operațiune nereală.
Astfel, reiese că SC V.M. SRL nu a livrat turbina eoliană către SC T.I.B. SRL, doar a facturat-o, aspect probat și cu faptul că alăturat cererii de finanțare nr. 2, inculpatul M. a depus inițial Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012 pentru turbina eoliană emisă de SC T.I.B. SRL.
În situația în care SC V.M. SRL ar fi fost furnizorul real al turbinei, beneficiarul ar fi trebuit să depună alăturat cererii o declarație de conformitate emisă de V., fie în calitate de producător de turbine, fie în calitate de reprezentant autorizat al unui producător de turbine, așa cum prevede HG 622/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții.
SC V.M. SRL a fost folosită doar pentru a putea retrage în numerar banii încasați de la SC T.I.B. SRL pe această factură, care la rândul ei i-a încasat de la SC L.B. SRL, care la rândul ei i-a încasat pe nedrept de la autoritatea contractantă, din FEADR prin APDRP.
SC M.R. SRL Suceava a emis către SC T.I.B. SRL Darabani, jud. Botoșani, următoarele facturi:
- factura fiscală nr. 5060/03.05.2012, în valoare de 350246 lei (oțel beton, plasă sudată, țeavă);
Cu privire la SC M.R. SRL, ANAF a concluzionat: ”a avut în această perioadă un comportament din punct de vedere fiscal de societate ”tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic, care nu pot fi utilizate în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar fi putut fi obținute”.
Concluzia organelor fiscale vine în concordanță de cu declarația numitului F.I.V., care, deși administrator de drept al SC M.R. SRL, a declarat că în fapt nu a derulat nici un fel de activități în numele firmei, nu cunoaște ce activități a desfășurat societatea, nu a deținut niciun fel de documente contabile sau de altă natură în legătură cu societatea, nu a cunoscut relația dintre firma pe care o administrează și SC T.I.B. SRL, dar a menționat că a împuternicit o altă persoană să administreze firma și să deruleze operațiuni prin contul bancar.
De asemenea, C.A.I., împuternicit în acea perioadă să administreze SC M.R. SRL, a declarat că a acceptat să fie împuternicit la solicitarea lui S.M., a recunoscut că a retras și depus numerar din/în contul firmei la solicitarea acestuia, dar nu a știut ce reprezentau acele operațiuni, nu a cunoscut nimic despre activitatea SC M.R. SRL și implicit despre relația cu SC T.I.B. SRL.
Martorul C.A.I. a declarat în cursul cercetării judecătorești că fiind vecin cu S.M. în Salcea, în anul 2011 acesta l-a rugat să îi fie șofer. Ulterior l-a împuternicit pe o societate, având rolul de a scoate bani și de a-i da acestuia. Acesta i-a spus că nu se poate ocupa personal de acest aspect, întrucât nu are timp. Banii pe care îi scotea îi dădea lui S.M., iar lui S.V. îi lăsa banii când nu era M. acasă. S.M. i-a spus că e firma lui.
A depus specimene de semnătura la sucursala Raiffeisen Bank-Selgros. La bancă pentru a scoate bani mergea însoțit de M.. Banii erau mulți și îi transporta cu sacoșa și apoi îi preda lui M..
Nu cunoaște detalii despre relațiile comerciale ale acestei firme cu alte societăți.
Ulterior a aflat că firma nu era a lui M., că de fapt patron și administrator era F.I. pe care l-a cunoscut la bancă când retrăgea bani. Nu a discutat cu F. despre împuternicire.
Chiar dacă firma nu era pe numele lui S.M., credea că acesta controla firma din moment ce toți banii îi dădea acestuia. Nu își aduce aminte ca unul din copii lui S.M. să fi fost botezat de I.A.. Nu își mai aduce aminte să fi povestit M. că înființa firme pe alte persoane pe care le controla el sau discuții legate de vărul său S.M..
Nu își mai aduce aminte numele firmelor prin intermediul cărora ar fi derulat afaceri S.M..
Martorul C.G.M. a declarat că în anul 2011, la solicitarea lui S.M., motivat de faptul că acesta era minor, a înființat SC I.M.M. SRL, acesta urmând să figureze doar în acte, iar de activitate să se ocupe exclusiv acesta. Pentru că a acceptat propunerea acestuia a fost remunerat în două tranșe cu câte 1.000 lei de către S.M.. Actele pentru firmă le-a semnat mergând cu S.M. la o clădire de lângă Primăria Suceava, ulterior s-au deplasat la Raiffeisen Bank din Selgros Suceava unde a deschis conturi și la vreo două luni de zile a fost din nou cu acesta la agenția bancară, semnând un alt set de documente. Privitor la actele firmei, acesta a deținut doar registrul unic de control pe care îl are și în prezent la domiciliu, restul documentelor le-a avut S.M..
Nu a efectuat operațiuni în numele acestei firme, o singură dată s-a deplasat cu S.M. la Agenția Raiffeisen din centrul Sucevei și a retras 2000 lei, bani pe care i-a luat acesta. Nu cunoaște ce activități a derulat S.M. cu această societate. Nu cunoaște aspecte despre raporturile comerciale dintre firma a cărui administrator a fost și SC T.I.B. SRL.
Întrucât în cursul lunii februarie 2012 avea probleme, fiind somat de către ANAF să prezinte documente ca și cum ar fi deținut marfă, a luat legătura cu S.M. și i-a spus că nu dorește să aibă probleme, atunci acesta m-a pus să cesionez societatea către S.G. din Iași, lucru pe care l-am efectuat tot în clădirea de lângă Primărie. ”
Activitatea SC T.I.B. SRL a făcut obiectul verificărilor organelor de inspecție fiscală din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Vaslui-Serviciul de Inspecție Fiscală, concretizat în procesul-verbal nr. 54/17.11.2014, întocmit la solicitarea DIICOT-ST Suceava, în care s-au confirmat constatările anterioare ale organelor fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus, și anume, s-a concluzionat că SC T.I.B. SRL a înregistrat operațiuni comerciale și financiare fictive, făcându-se vorbire în cuprinsul actului de constatare și despre furnizorii ”tip fantomă” mai sus menționați.
Relațiile comerciale dintre SC L.B. SRL-SC T.I.B. SRL-SC V.M. SRL-SC M.R. SRL-SC K.N. SRL-SC M.M.I. SRL-SC E.M. SRL, fac obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 67D/P/2012 al DIICOT-ST Suceava, în care, prin ordonanțele din 28.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a urmăririi penale împotriva inculpaților M.V. și C.E.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de ”aderare la un grup infracțional organizat” și ”complicitate la evaziune fiscală”.
Martorul M.L.D. a declarat că inculpatul M. i-a lăsat o parte din lucrările lui și niște dosare, ulterior fiind apelat de către acesta din Franța, spunându-i că va veni D.S. să ia din acele documente, respectiv niște procese-verbale.
Martorul T.I. a declarat că a încheiat contractul cu SC T.I. SRL în prezența lui M., iar la semnarea contractului s-au înmânat bilete la ordin cu termene clare, care au fost date societății sale ca și beneficiar, M. fiind beneficiar final al lucrării, al bunului pe care acesta îl ducea să îl monteze. Beneficiarul final garanta plata.
Arată că nu avea încredere în SC T.I. SRL și C. și din acest motiv a solicitat și garanția lui M.. Precizează că lucrarea era conformă, atât cât s-a finalizat. Lucrarea trebuia să fie plătită de către T.I., iar acesta a depus biletele la bancă, care erau de la Bălăceana, așa le-a primit la semnarea contractului. A făcut executare silită pe acele bilete.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că ofertele au fost falsificate, în sensul că nu au fost emise de firmele care figurează ca emitent, iar elementele în format digital, respectiv ștampile și semnături identificate la perchiziția de la sediul firmei inculpatului S.D., se poate concluziona că acestea au fost falsificate în respectiva locație, anexate studiului de fezabilitate întocmit de acesta și ulterior depus cu cererea de finanțare. Fictivitatea acestor oferte rezultă și din faptul că firmele care figurau ca emitente nu au confirmat realitatea conținutului acestora.
Prin aceste documente, cert fictive din punct de vedere al firmei emitente, inculpatul a prezentat că se află în procedură de precontractare cu firmele respective la valoarea indicată în respectivele documente și a susținut astfel rezonabilitatea prețurilor specificate în studiul de fezabilitate, fiind astfel folosite în procedura de evaluare a cererii de finanțare.
Din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei reiese că atât cererea de finanțare cât și toate documentele anexă au fost semnate și depuse la autoritatea contractantă de inculpatul M..
I.S.C. a precizat că niciunul dintre cele trei procese-verbale nu este înregistrat în evidențele instituției. Ulterior la solicitarea instanței de judecată I.S.C. a pus la dispoziție registrele de corespondență aferente perioadei din cuprinsul cărora rezultă că nu au fost înregistrate respectivele procese verbale și nici cereri din partea beneficiarilor, documente din care rezultă că nu au fost întocmite ordine de deplasare precum și documente bancare din care rezultă că nu au fost efectuate viramente de către SC L.B. în vederea efectuării verificărilor pe faze determinante.
Datele financiare aferente contului deținut de SC L.B. indică faptul că nu au fost efectuate plăți aferente verificărilor pe faze determinante, situație confirmată și de documentele depuse de beneficiar la autoritatea contractantă.
La cea de a doua fază determinată la fața locului s-a deplasat martorul M.I. care a constatat că lucrările nu sunt conforme, nu a fost întocmit nici un proces verbal având în vedere că au fost constatate deficiențe. Declarația martorului M.I., precum că au fost constate deficiențe, este confirmată și de martorii C.F. și C.F..
Relevant este și faptul că procesul verbal aferent acestei faze determinante nu este întocmit de către lucrătorul Inspectoratului de Stat în Construcții iar numele acestuia este consemnat greșit.
Martorii nu confirmă participarea la verificarea aferentă celei de a treia faze determinante, verificare care nu se putea realiza decât în condițiile remedierii deficiențelor constatate în cea de a doua fază determinantă.
Declarația martorului C.F. atestă implicarea inculpatului M.V. într-o activitate care de fapt era în sarcina constructorului respectiv numirea responsabilului tehnic cu execuția și, cu toate că în virtutea acestei funcții martorul ar fi trebuit să țină legătura cu angajatorul său SC T.I., el ține legătura cu beneficiarul lucrării respectiv cu inculpatul M.V..
Din declarația martorului T. rezultă că primit garanții bancare de la inculpatul M.V., cu toate că aceste aspecte ar fi trebuit să le discute în mod direct cu firma de construcții și nu cu beneficiarul.
Astfel implicația inculpatului M.V. a acoperit în întregime acest proiect, mai mult decât ar fi trebuit în mod legal, respectiv numirea responsabilului tehnic (în mod firesc ar fi trebuit desemnat de constructor), achiziționarea schelei metalice, prezentarea dirigintelui de șantier a documentelor întocmite de constructor.
Martorii au confirmat prezența inculpatului M.V. la momentul celei de a doua vizite în teren, ocazie cu care au fost constatate deficiențe și nu au fost întocmite acte de constatare, inculpatului a cunoscut această situație și totuși depune cele două procese verbale aferente cererilor de plată 2 și 3.
Toate înscrisurile depuse la AFIR au caracter fals, fiind întocmite și depuse în vederea obținerii finanțării și nu reflectă realitatea operațiunilor economice sau aspectul calitativ al produselor, astfel cum s-a analizat în partea introductivă, în stabilirea vinovăției inculpatului S.D..
Firmele menționate în documente nu recunosc caracterul real al acestor documente, negând orice relație cu inculpații sau firma implicată în derularea proiectului și aceste înscrisuri nu sunt dublate de existența unor relații economice sau de orice altă natură cu firma implicată în derularea proiectului.
Din coroborarea mijloacelor de probă reiese faptul că rolul inculpatului S.D. nu s-a rezumat doar la serviciile de consultanță, întocmirea unor studii de piață și servicii de consultanță.
Acesta a avut un rol determinant în a-l ajuta pe inculpatul M.V. să aibă la dispoziție înscrisuri falsificate și acces la firma a cărui administrator era C.E. prin care se derulau achizițiile de bunuri și execuția contractului. Ultimul nu a fost doar un administrator în acte a societății SC T.I. SRL, fiind direct implicat în mecanismele de eludare a dispozițiilor legale în vederea obținerii unor finanțări de la bugetul Uniunii Europene.
Practic prin activitatea inculpatului S.D. s-a paralizat întreg mecanismul stabilit în vederea accesării de fonduri europene, ajungând în final ca reprezentantul firmei de consultanță, beneficiarul final care avea o persoană interpusă, martora S. și reprezentantul firmei câștigătoare a lucrărilor, firmă controlată de către inculpat să dirijeze întreg procesul execuțional al proiectului, de la desemnarea societății câștigătoare, până la execuția lucrării și achiziția materialelor, neputându-se face o distincție între contribuția beneficiarului și a AFIR.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța a avut în vedere materialul probator administrat în cursul urmăririi penale pe care se sprijină învinuirea și probele administrate nemijlocit în fața instanței cu prilejul cercetării judecătorești.
Față de modalitatea în care se coroborează mijloacele de probă expuse anterior, instanța reține că prezumția de nevinovăție a inculpatului S.D. a fost răsturnată și vinovăția inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului S.D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de ”folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator al SC P.L. SRL Iași-furnizor de servicii de consultanță și alte servicii de specialitate pentru beneficiarul SC L.B. SRL, cu rea-credință a creat și coordonat mecanismul fraudulos de obținere, pe nedrept, a finanțării achizițiilor de lucrări și bunuri în cadrul derulării proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava” (Contract de finanțare nr. C 121C011013500008/10.12.2010), prin întocmirea sau mijlocirea și apoi punerea la dispoziția beneficiarului de proiect-SC L.B. SRL, a următoarelor documente false:
I. În cadrul cererii de finanțare F 121 0110 1 35 00008 din data de 31.05.2010:
Oferta de proiectare, f.n., din data de 05.04.2010, emisă de S.E.T. Botoșani, în valoare totală de 60.100 lei, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
Oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
pentru a justifica costul achizițiilor de lucrări și bunuri din bugetul indicativ al cererii de finanțare, costuri care prin gradul de majorare artificială, au permis ulterior supraevaluarea cheltuielilor de achiziție și implicit decontarea pe nedrept a procentului de 50 % a acestora din fonduri europene nerambursabile, în cadrul Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/ 10.12.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltarea rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar;
II. În cadrul Cererii de plată nr. 1 din 01.02.2012 (Tranșa 1):
Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387, 10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”;
Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”;
Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”;
Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”;
Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”;
Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL;
Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526, 28 lei,
reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
III. În cadrul Cererii de plată nr. 2 din 17.05.2012 (Tranșa 2):
Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eoliana” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25.980,69 lei;
Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton;
Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton;
Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”;
Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”;
Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”;
Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”;
Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”;
Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”;
Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”;
Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene SERIA 1211”;
Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”;
Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”;
Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”;
Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj stâlpi metalici-grajd”, verificare montaj rigle cadre-grajd” și ”verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”,
fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
IV. În cadrul Cererii de plată nr. 3 din 12.07.2012 (Tranșa 3):
Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”;
Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton
Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton
Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton;
Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”;
Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”;
Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”
Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”;
Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranți metalici”;
Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”;
Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”;
Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc;
Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”.
Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”,
fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 495.708,73 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că prin cererea de constituire ca parte civilă, nr. E24099/22.09.2016, a fost menționat cuantumul prejudiciului suferit de AFIR în valoare totală de 2.113.009, 41 lei debit principal la care se adaugă dobânzi și penalități calculate până la data plății efective, conform prevederilor Codului de procedură fiscală.
Prima instanță a reținut că pentru a fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existenței unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu precum și a vinovăției făptuitorului.
Potrivit art. 1357 alin. 1 C. civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; să se fi produs un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; să existe legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și să existe vinovăția autorului faptei ilicite.
Prima instanță a constatat că potrivit art. 1169 C. civ., care prevede că ”Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, sarcina probei revine părții civile care le solicită.
Potrivit art. 1349 C. civ. „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”.
Prima instanță a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă în privința inculpaților SC L.B. SRL, S.D., M.V. și C.E..
În ceea ce privește înscrisurile falsificate depuse la AFIR, caracterul fals al acestora a fost reținut în partea introductivă, stabilindu-se vinovăția inculpatului S.D..
Prin Sentința penală nr. 319 din data de 06.12.2017, pronunțată în dosarul nr. 4826/86/2016 al Tribunalului Suceava, în care s-a dispus condamnarea inculpatului C.E.A. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 5 Cod penal nou (prin recalificarea infracțiunii din art. 48 Cod penal rap. la art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare), cu aplic art. 374 alin. 4 rap la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. c Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an (un an) și 10 (zece) luni închisoare stabilindu-se vinovăția acestuia și participația penală privitor la faptele care au făcut obiectul dosarului de urmărire penală prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.
Din situația de fapt descrisă, reiese faptul că inculpatul M.V. în calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL-beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat cererii de finanțare nr. F 121 0110 1 35 00008 din data de 31.05.2010 mai multe documente: Oferta de proiectare, f.n., din data de 05.04.2010, emisă de S.E.T. Botoșani, în valoare totală de 60.100 lei, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL pentru a justifica costul achizițiilor de lucrări și bunuri din bugetul indicativ al cererii de finanțare, costuri care prin gradul de majorare artificială, au permis ulterior supraevaluarea cheltuielilor de achiziție și implicit decontarea pe nedrept a procentului de 50 % a acestora din fonduri europene nerambursabile, în cadrul Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltarea rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar.
Totodată, în calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL-beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr. 1 din 01.02.2012 (Tranșa 1), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului: Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387, 10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”; Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”storno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton; Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton; Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton; Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton; Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL; Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526, 28 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
De asemenea, în calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL-beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr. 2 din 17.05.2012 (Tranșa 2), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului: Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eolina” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25. 980, 69 lei; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton; Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton; Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”; Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene SERIA 1211”; Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”; Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”; Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj stâlpi metalici-grajd”, verificare montaj rigle cadre-grajd” și ”verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
Totodată, în calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL-beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr. 3 din 12.07.2012 (Tranșa 3), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului: Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton; Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton; Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton; Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”; Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”; Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”; Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranti metalici”; Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”; Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”. Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 495.708,73,67 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
Totodată, SC L.B. SRL în calitate de beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat cererii de finanțare nr. F 121 0110 1 35 00008 din data de 31.05.2010, următoarele documente false: Oferta de proiectare, f.n., din data de 05.04.2010, emisă de S.E.T. Botoșani, în valoare totală de 60.100 lei, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; , pentru a justifica costul achizițiilor de lucrări și bunuri din bugetul indicativ al cererii de finanțare, costuri care prin gradul de majorare artificială, au permis ulterior supraevaluarea cheltuielilor de achiziție și implicit decontarea pe nedrept a procentului de 50 % a acestora din fonduri europene nerambursabile, în cadrul Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltarea rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar;
De asemenea, în calitate de beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr. 1 din 01.02.2012 (Tranșa 1), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului: Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387,10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”; Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/ 09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton; Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton; Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton; Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton; Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL; Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526, 28 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
Totodată, în calitate de beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr. 2 din 17.05.2012 (Tranșa 2), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului: Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eolina” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25. 980, 69 lei; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton; Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton; Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”; Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene SERIA 1211”; Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”; Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”; Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj stâlpi metalici-grajd”, verificare montaj rigle cadre-grajd” și ”verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
De asemenea, în calitate de beneficiar al proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă-Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr. 3 din 12.07.2012 (Tranșa 3), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului: Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton; Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton; Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton; Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”; Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”; Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”; Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranti metalici”; Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”; Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”. Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 495.708,73 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C.E.A. prin Sentința penală nr. 319 din data de 06.12.2017, pronunțată în dosarul nr. 4826/86/2016 al Tribunalului Suceava, s-a dispus condamnarea acestuia, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 5 Cod penal nou (prin recalificarea infracțiunii din art. 48 Cod penal rap. la art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare), cu aplic art. 374 alin. 4 rap la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. c Cod penal 1969, la pedeapsa de 1 an (un an) și 10 (zece) luni închisoare, reținându-se ca situație de fapt că în perioada 2011-2012, în calitate de administrator al SC T.I.B. SRL Darabani-antreprenor și vânzător pentru beneficiarul SC L.B. SRL, în baza Contractul de execuție lucrări (construcții și montaj) și furnizare bunuri nr. 204/07.09.2011, a emis sau a pus la dispoziția beneficiarului, în cadrul derulării proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava” (Contract de finanțare nr. C 121C011013500008/10.12.2010), următoarele documente false, cunoscând caracterul ilicit al acestora:
I. În cadrul Cererii de plată nr. 1 din 01.02.2012 (Tranșa 1): Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387,10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”; Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton; Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton; Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton; Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton; Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”; Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526, 28 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
II. În cadrul Cererii de plată nr. 2 din 17.05.2012 (Tranșa 2): Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eolina” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25. 980, 69 lei; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton; Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton; Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”; Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene SERIA 1211”; Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”; Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”; Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
III. În cadrul Cererii de plată nr. 3 din 12.07.2012 (Tranșa 3): Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton; Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton; Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton; Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”; Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”; Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”; Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranti metalici”; Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”; Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 463.450, 67 lei, reprezentând contribuția de 50 % din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul S.D. instanța a stabilit vinovăția acestuia, inculpatul solicitând continuarea procesului penal, rezultând implicarea acestuia în crearea prejudiciului părții civile.
În cauză s-a făcut dovada faptelor ilicite a inculpaților și a vinovăției acestora.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că ofertele au fost falsificate, în sensul că nu au fost emise de firmele care figurează ca emitent, iar elementele în format digital, respectiv ștampile și semnături identificate la perchiziția de la sediul firmei inculpatului S.D., astfel se poate concluziona că acestea au fost falsificate în respectiva locație, anexate studiului de fezabilitate întocmit de acesta și ulterior depus cu cererea de finanțare.
Fictivitatea acestor oferte rezultă și din faptul că firmele care figurau ca emitente nu au confirmat emiterea acestora.
Prin aceste documente, cert fictive din punct de vedere al firmei emitente, inculpatul a prezentat că se află în procedură de precontractare cu firmele respective la valoarea indicată în respectivele documente și a susținut astfel rezonabilitatea prețurilor specificate în studiul de fezabilitate, fiind astfel folosite în procedura de evaluare a cererii de finanțare.
Din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei reiese că atât cererea de finanțare cât și toate documentele anexă au fost semnate și depuse la autoritatea contractantă de inculpatul M., iar acesta avea obligația de a verifica anterior conținutul dosarului. După cum s-a mai menționat anterior, ofertele figurează ca fiind adresate către firma administrată de inculpat și implicit acesta ar fi trebuit să cunoască dacă i s-a ofertat sau nu relativ acestui proiect, mai ales că era în curs o investiție foarte mare și nu la o tranzacție uzuală din activitatea firmei. Astfel, inculpatul M.V. a cunoscut caracterul fals al acestor documente anexate de inculpatul S.D. în vederea susținerii studiului de fezabilitate și totuși le-a prezentat autorității contractante în procedura de evaluare a proiectului.
I.S.C. a precizat că niciunul dintre cele trei procese-verbale nu este înregistrat în evidențele instituției. Ulterior la solicitarea instanței de judecată I.S.C. a pus la dispoziție registrele de corespondență aferente perioadei din cuprinsul cărora rezultă că nu au fost înregistrate respectivele procese verbale și nici cereri din partea beneficiarilor, documente din care rezultă că nu au fost întocmite ordine de deplasare precum și documente bancare din care rezultă că nu au fost efectuate viramente de către SC L.B. în vederea efectuării verificărilor pe faze determinante.
Datele financiare aferente contului deținut de SC L.B. indică faptul că nu au fost efectuate plăți aferente verificărilor pe faze determinante, situație confirmată și de documentele depuse de beneficiar la autoritatea contractantă.
La cea de a doua fază determinată la fața locului s-a deplasat martorul M.I. care a constatat că lucrările nu sunt conforme, nu a fost întocmit nici un proces verbal având în vedere că au fost constatate deficiențe. Declarația martorului M.I., precum că au fost constate deficiențe, este confirmată și de martorii C.F. și C.F..
Relevant este și faptul că procesul verbal aferent acestei faze determinante nu este întocmit de către lucrătorul Inspectoratului de Stat în Construcții iar numele acestuia este consemnat greșit.
Martorii nu confirmă participarea la verificarea aferentă celei de a treia faze determinante, verificare care nu se putea realiza decât în condițiile remedierii deficiențelor constatate în cea de a doua fază determinantă.
Declarația martorului C.F. atestă implicarea inculpatului M.V. într-o activitate care de fapt era în sarcina constructorului respectiv numirea responsabilului tehnic cu execuția și, cu toate că în virtutea acestei funcții martorul ar fi trebuit să țină legătura cu angajatorul său SC T.I., el ține legătura cu beneficiarul lucrării respectiv cu inculpatul M.V..
Din declarația martorului T. rezultă că primit garanții bancare de la inculpatul M.V., cu toate că aceste aspecte ar fi trebuit să le discute în mod direct cu firma de construcții și nu cu beneficiarul.
Astfel implicația inculpatului M.V. a acoperit în întregime acest proiect, mai mult decât ar fi trebuit în mod legal, respectiv numirea responsabilului tehnic (în mod firesc ar fi trebuit desemnat de constructor), achiziționarea schelei metalice, prezentarea dirigintelui de șantier a documentelor întocmite de constructor.
Martorii au confirmat prezența inculpatului M.V. la momentul celei de a doua vizite în teren, ocazie cu care au fost constatate deficiențe și nu au fost întocmite acte de constatare, inculpatului a cunoscut această situație și totuși depune cele două procese verbale aferente cererilor de plată 2 și 3.
Toate înscrisurile depuse la AFIR au caracter fals, fiind întocmite și depuse în vederea obținerii finanțării și nu reflectă realitatea operațiunilor economice sau aspectul calitativ al produselor, astfel cum s-a analizat în partea introductivă, în stabilirea vinovăției inculpatului S.D..
Firmele menționate în documente nu recunosc caracterul real al acestor documente, negând orice relație cu inculpații sau firma implicată în derularea proiectului.
Din coroborarea mijloacelor de probă reiese faptul că rolul inculpatului S.D. nu s-a rezumat doar la serviciile de consultanță, întocmirea unor studii de piață și servicii de consultanță.
Acesta a avut un rol determinant în a-l ajuta pe inculpatul M.V. să aibă la dispoziție înscrisuri falsificate și acces la firma a cărui administrator era C.E. prin care se derulau achizițiile de bunuri și execuția contractului. Ultimul nu a fost doar un administrator în acte a societății SC T.I. SRL, fiind direct implicat în mecanismele de eludare a dispozițiilor legale în vederea obținerii unor finanțări de la bugetul Uniunii Europene.
Practic prin activitatea celor trei inculpați și a inculpatei persoană juridică s-a paralizat întreg mecanismul stabilit în vederea accesării de fonduri europene, ajungând în final ca reprezentantul firmei de consultanță, beneficiarul final care avea o persoană interpusă, martora S. și reprezentantul firmei câștigătoare a lucrărilor, firmă controlată de către inculpați să dirijeze întreg procesul execuțional al proiectului, de la desemnarea societății câștigătoare, până la execuția lucrării și achiziția materialelor, neputându-se face o distincție între contribuția beneficiarului și a AFIR.
Astfel, între AFIR și beneficiarul SC L.B. SRL a fost încheiat la data de 10.12.2010 Contractul de Finanțare nr. C 121C011013500008, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru punerea în aplicare a proiectului cu titlul „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava".
În baza contractului mai sus menționat, cu valoarea totală eligibilă de 5.895.233 lei, AFIR a efectuat plăti în valoare de 2.113.009, 41 lei, reprezentând tranșele de plată 1, 2 și 3, decontate în cadrul contractului de finanțare.
Pentru prejudiciul în valoare de 2.113.009, 41 lei stabilit în sarcina beneficiarului L.B. SRL, ca urmare a încălcării prevederilor legale și contractuale asumate de beneficiar, a fost emis de AFIR Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 12298/28.04.2016.
Având în vedere că, în urma analizării materialului probator din prezenta cauză a rezultat că, în cazul fiecărei tranșe de plată, au fost folosite documente false, inexacte, incomplete, faptele având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene-instanța apreciază că întreaga valoare decontată în cadrul contractului a devenit neeligibilă, respectiv valoarea totală de 2.113.009, 41 lei.
Sumele plătite de către partea civilă conform înscrisurilor sunt următoarele: certificatul de plată nr. CR-1/9098 și a ordinelor de plată cu nr. 135781 și nr. 135782 întocmite pentru tranșa 1 (590.339 lei), a certificatului de plată nr. CR-1/1123 și a ordinelor de plată cu nr. 917488 și nr. 917489 întocmite pentru tranșa 2 (1.026.961,68 lei) și a certificatului de plată nr. CR-l/1237 și a ordinelor de plată cu nr. 930722 și nr. 930723 întocmite pentru tranșa 3 (495.708,73 lei), rezultând fără echivoc că AFIR a făcut plăți către L.B. SRL în valoare totala de 2.113.009, 41 lei.
Pentru toate acestea, în baza art. 19 alin. 1, art. 397 alin. 1 Cod procedură penală și art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință obligă în solidar inculpații SC L.B. SRL, S.D., M.V. și C.E. să plătească părții civile suma de 2.113.009, 41 lei, precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 25 al. 3 Cod procedură penală a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, având în vedere că din probele administrate în cauză reiese caracterul fictiv al acestora, respectiv: Oferta de proiectare, f.n., din data de 05.04.2010, emisă de S.E.T. Botoșani, în valoare totală de 60.100 lei, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 345/21.05.2010, pentru produs ”Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs ”Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, jud. Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL; Factura fiscală nr. 88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387,10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”; Factura fiscală nr. 94/23.01.2012, în valoare de-1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno parțial la factura nr. 88 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011-decontare din buget FEADR”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton; Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton; Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton; Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton; Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton; Declarația de conformitate nr. 53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”buloane”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL; Declarația de conformitate nr. 56/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea pentru confecții metalice”, Factura fiscală nr. 097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 098/14.02.2012, în valoare de-741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura nr. 097 din data de 11.01.2012 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și ”procurare turbină eolina” în valoare de 1.668.960 lei plus ”montaj turbină” în valoare de 25. 980, 69 lei; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton; Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton; Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37, 5 mc beton; Raport de încercare nr. 354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 356/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 357/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Raport de încercare nr. 358/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea ”Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”; Declarația de conformitate nr. 19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs ”email aless weiss alb”; Declarația de conformitate nr. 58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici”; Declarația de conformitate nr. 59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme metalice”; Declarația de conformitate nr. 60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”stâlpi metalici-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, ”Turbina Eoliana SERIA 1211”; Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a ”Turbinei Eoliene SERIA 1211”; Declarația de conformitate nr. 54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul ”grund alchidic industrial gri deschis”; Declarația de conformitate nr. 62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul ”pane și rigle cadre”; Declarația de conformitate nr. 12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic ”Turbina Eoliana”; Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj stâlpi metalici-grajd”, verificare montaj rigle cadre-grajd” și ”verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”, Factura fiscală nr. 106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Factura fiscală nr. 107/29.06.2012, în valoare de-956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”ștorno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr. 204 din data de 07.09.2011”; Factura fiscală nr. 108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând ”contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”; Declarația de conformitate nr. 1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146, 00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0, 70 mc beton; Declarația de conformitate nr. 07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton; Declarația de conformitate nr. 10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton; Declarația de conformitate nr. 11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10, 50 mc beton; Declarația de conformitate nr. 63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”ferme cu zăbrele-bucătărie furajeră”; Declarația de conformitate nr. 64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle cadre longitudinale”; Declarația de conformitate nr. 65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”contravanturii”; Declarația de conformitate nr. 66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”rigle și pane metalice”; Declarația de conformitate nr. 67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”tiranti metalici”; Declarația de conformitate nr. 68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”vopsea”; Declarația de conformitate nr. 69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”folie pvc”; Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”; Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc; Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate nr. 2391466/ 09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel; Declarația de conformitate, fără nr., emisă la data de 10.09.2009, de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul ”agregate naturale”. Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă ”verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”.
În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin ordonanțele nr. 214/P/2015 din data de 29.08.2016 (2 ordonanțe) ale Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava și menținut prin încheierea din 27.05.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 7963/86/2017*/a1, după cum urmează:
1. În ceea ce privește pe inculpatul M.V. asupra următoarelor bunuri mobile/imobile până la concurența sumei de 2.006.938,63 lei:
- autoturism marca CHEVROLET SPARK, serie șasiu (...), serie motor (...)(proprietate comună cu soția M.V.C.).
2. În ceea ce privește pe inculpata SC L.B. SRL, asupra următoarelor bunuri mobile/imobile, până la concurența sumei de 2.006.938,63 lei:
- Teren în suprafață de 7.000 m.p., cu nr. cadastral/topografic 30115, situat în extravilanul comunei Bălăceana, jud. Suceava;
- Grajd vaci plus sală de muls plus filtru sanitar, finalizate 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C1, situat în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Bucătărie furajeră finalizată 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C2, situată în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Platformă gunoi finalizată 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C3, situată în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Bazin purin finalizat 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C4, situat în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Bazin vidanjabil finalizat 75%, anul construirii 2011, având nr. cadastral/topografic 30115-C5, situat în comuna Bălăceana, jud. Suceava;
- Capitalul social subscris, integral vărsat, al inculpatei SC L.B. SRL, în sumă de 400 lei (40 de părți sociale a 10 lei fiecare).
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 1.000 lei reprezentând onorariu majorat avocat din oficiu C.A. pentru inculpata SC L.B. SRL conform delegației nr. 2272/2021 a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 1.000 lei reprezentând onorariu majorat avocat din oficiu P.P. pentru inculpatul C.E.A. conform delegației nr. 2274/2021 a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 500 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu T.O. pentru inculpatul S.D. conform delegației nr. 2273/2021 a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b Cod proc. pen., a fost obligat pe inculpatul S.D. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 5000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare în cuantum de 6000 de lei fiecare, din care suma de 5000 lei fiecare din cursul urmăririi penale, privind pe inculpații SC L.B. SRL și M.V., au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Ministerul Public-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava și inculpații M.V., S.D. și C.E.A..
Ministerul Public-DNA-Serviciul Teritorial Suceava a criticat sentința primei instanțe sub aspectul nelegalității soluției de încetare a procesului penal față de inculpații M.V., SC L.B. SRL și S.D. pe motivul împlinirii termenului general de prescripție a răspunderii penale.
Astfel, în contradicție cu motivarea instanței de fond cu referire la Decizia nr. 358/2022 a Curții Constituționale și Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ceea ce privește infracțiunile care afectează interesele financiare ale Uniunii Europene supremația dreptului Uniunii impune aplicarea cu prioritate a deciziilor europene prin asigurarea efectului deplin al art. 325 al. 1 și 2 din Tratatul de Funcționare al Uniunii Europene (TFUE).
În acest sens, potrivit jurisprudenței CJUE, instanțele naționale, dacă este necesar, lasă neaplicate dispozițiile de drept național care ar avea ca efect împiedicarea statului membru să respecte obligațiile care îi sunt impuse prin articolul anterior menționat, în caz contrar s-ar crea un risc sistemic de impunitate în toate cauzele penale care vizează obiectul sus amintit.
Efectul Deciziei nr. 358/2022 a instanței de contencios constituțional, datorită specificului infracțiunii de a cărei comitere sunt acuzați inculpații, trebuie cu necesitate înlăturat de la aplicare în temeiul art. 325 TFUE și în aplicarea jurisprudenței constante a instanței de contencios european, astfel că în cauză nu se poate vorbi de împlinirea termenului general de prescriptie, fiind incidente dispozițiile referitoare la prescripția specială, de 10 ani, care curge de la data comiterii ultimului act material al faptei - iulie 2012).
Așa fiind, se impune condamnarea inculpaților arătați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor la pedeapsa închisorii, cu interzicerea drepturilor și aplicarea art. 91 Cod penal.
Ulterior, cu prilejul dezbaterilor, prin concluziile orale, procurorul din cadrul DNA a precizat că, dată fiind decizia nr. 37/2024 pronunțată de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, apelul parchetului trebuie respins ca nefondat.
Inculpatul M.V. a arătat că hotărârea pronunțată de instanța fondului este nelegală, întrucât judecătorul nu a deliberat asupra existenței laturii subiective a infracțiunii, în sensul că a cunoscut caracterul fals al documentelor pe care le-a depus cu rea-credință, potrivit acuzării, la autoritatea contractantă. În plus, nu a fost făcută nici o analiză a existenței elementelor constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii ei obiective. De asemenea, raportat la imputația penală stabilită în sarcina inculpatului S.D., despre care se reține în rechizitoriu că este cel care a creat și coordonat mecanismul fraudulos, fiind probată, potrivit procurorului, din punctul de vedere al existenței complicității, o conivență infracțională, o înțelegere prealabilă a celor implicați, se impunea ca judecătorul să stabilească cine este autorul real al acestui „mecanism” și să probeze incidența coeziunii psihice și de voință și unitatea de rezoluție infracțională specifică pluralității de făptuitori, în accepțiunea art. 48 Cod penal. Totodată, reținând procurorul că inculpatul S.D. i-a pus la dispoziție o serie de documente false aferente studiului de fezabilitate, a fost fracturată unitatea de coeziune psihică între el și complice. Deși i se impută că a depus la autoritatea contractantă documente false (incluzând aici și procese-verbale ale ISC Suceava), cunoscând natura lor, instanța fondului nu a stabilit cine este autorul real al faptelor de fals, modalitatea de falsificare, natura înscrisurilor falsificate și modalitatea în care a luat cunoștință de caracterul fals al respectivelor înscrisuri. Or, aceste aspecte prezintă relevanță din punctul de vedere al vinovăției în comiterea presupusei fapte.
În acest sens, trebuie avută în vedere decizia CCR nr. 250/2019, paragraful 27, în care se reține că „potrivit art. 371 din Codul de procedură penală, „Judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței. Cu alte cuvinte, obiectul judecății se limitează la fapta și persoana reținute în actul de sesizare a instanței - rechizitoriul sau încheierea de începere a judecății, după caz -, nu însă și la încadrarea juridică a faptei. În condițiile în care corecta încadrare juridică a unei fapte pentru care o persoană este inculpată ține de corecta aplicare a legii penale, de respectarea principiului legalității în cursul procedurilor judiciare, în vederea respectării acestor principii și a dreptului părților la un proces echitabil, pe parcursul procesului penal acuzația penală poate fi modificată din perspectiva încadrării juridice a faptei. Așadar, dacă fapta reținută în actul de sesizare în sarcina persoanei acuzate nu se regăsește perfect în norma care o incriminează, atunci instanța de judecată este obligată - din oficiu sau la cererea participanților la procesul penal, indiferent de procedura de judecată pe care o aplică - să îi găsească corespondentul în cadrul normativ, potrivit art. 386 din Codul de procedură penală. Încadrarea juridică a faptei semnifică stabilirea textului de lege care o prevede și o sancționează și caracterizarea ei ca infracțiune potrivit acestui text și presupune realizarea de către organele judiciare a unei relații corespunzătoare între conținutul legal al infracțiunii și conținutul concret al acesteia. Prin încadrarea juridică a faptei se statuează asupra textului din legea penală, a tiparului incriminator ce prevede și sancționează fapta socialmente periculoasă ce constituie obiectul cauzei penale, în sensul art. 371 din Codul de procedură penală. „Schimbarea încadrării juridice a faptei este un act procesual necesar în cazurile în care rechizitoriul a reținut din eroare o anumită încadrare sau atunci când în cursul judecății apar elemente noi de natură să determine o altă încadrare juridică decât cea dată prin actul de sesizare a instanței. Inițiativa schimbării încadrării juridice a faptei, indiferent dacă are loc în fața primei instanțe sau în judecarea căilor de atac, aparține instanței de judecată (...)”, precum și cele stabilite prin decizia nr. 3/20.01.2020 a ÎCCJ Completul pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile. Așadar, se impunea ca instanța fondului să stabilească în prealabil persoana care a făcut respectivele falsuri și împrejurările în care a procedat astfel și apoi să analizeze, în plan subiectiv, dacă a cunoscut caracterul ilicit al înscrisurilor.
Acțiunea penală a fost nelegal rezolvată, în condițiile în care nicio probă nu a fost făcută privitor la susținerea parchetului că valoarea bunurilor a fost supraevaluată în scopul de a se obține o finanțare cât mai mare, susținere care prezintă relevanță sub aspectul incidenței relei-credințe cu care se afirmă de către acuzare că a acționat. În contextul arătat, în cauză nu s-au efectuat probatorii suficiente și concludente care să probeze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, vinovăția sa în comiterea infracțiunii, ci doar se fac trimiteri la proba cu înscrisuri, despre care se reține că nu reflectă realitatea, precum și la declarații de martori ce conțin informații îndoielnice, contradictorii și inexacte. În plus, au fost excluse nejustificat declarațiile martorilor L.E., B.C. și S.M., iar cele trei procese-verbale despre care acuzarea susține că au fost întocmite de ISC Suceava nu au fost supuse unei expertize judiciare care să stabilească caracterul real ori fals și realitatea/nerealitatea faptelor și împrejurărilor atestate, fiind analizate exclusiv prin prisma declarațiilor unor martori interesați în a se exonera de propria conduită culpabilă.
Sub aspectul temeiniciei hotărârii, a susținut că probele administrate nu susțin, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul S.D. sau altă persoană i-ar fi precizat că înscrisurile denumite „oferte” sunt false și pe cale de consecință ar fi cunoscut caracterul nereal al acestora, în condițiile în care nu a solicitat astfel de oferte și nu le-a întocmit personal, ele fiind găsite în calculatorul inculpatului S.D.. Din declarațiile martorei P.C. reiese că nu s-a implicat personal în faza de selecție a ofertelor. Prin urmare, la depunerea lor la autoritatea contractantă nu a cunoscut și nu a avut posibilitatea reprezentării faptului că ofertele erau false, întrucât cu bună credință a primit anterior din partea consultantului, inculpatul S.D., documentele necesare întocmirii dosarului de achiziții, fapt ce intra în atribuțiile acestuia din urmă.
Referitor la martora S.A.L., în condițiile în care a încercat să acrediteze în mod mincinos că certificatul de absolvire a cursului de calificare este fals (instanța fondului reținând însă contrariul), declarația acesteia, pe care se întemeiază acuzația ce i se aduce, se impune a fi înlăturată, întrucât reprezintă o probă neloială, sau în subsidiar a fi interpretată coroborat cu celelalte dovezi existente la dosar.
În ce privește documentele justificative anexate celor trei cereri de plată, din probele administrate reiese fără dubiu că nu a fost implicat în falsificarea lor și nu a determinat vreo altă persoană (diriginte de șantier, inspector ISC, funcționar public AFIR, administratori ai societăților furnizoare ale bunurilor) să procedeze astfel. În rechizitoriu se reține că după efectuarea plății prin bancă a facturilor fictive de către inculpatul C., banii erau ridicați din conturile societăților-fantomă și predați inculpatului S.D. și apropiaților săi, precum și faptul că înscrisurile au fost puse la dispoziția sa de către antreprenor (inculpatul C.).
Legea nu statuează în persoana beneficiarului lucrării de construcție verificarea corespondenței calității acesteia cu prevederile cuprinse în proiecte și nici întocmirea cărții tehnice a construcției ori a planului de calitate și, prin urmare, nici răspunderea corelativă în această materie. Conform contractului de prestări servicii nr. 151/29.12.2011, revenea responsabilului tehnic cu execuția (C.F.C.) și dirigintelui de șantier (C.F.V.) obligația supravegherii lucrărilor, întocmirii documentației și conformitatea acestora cu legea. În plus, el nu avea cunoștințe în domeniu, astfel încât să pună la îndoială expertiza profesioniștilor, a antreprenorilor ori calitatea materialelor folosite sau a construcției realizate.
Greșit a reținut Tribunalul că ar fi cunoscut caracterul fals al înscrisurilor (inclusiv a celor trei procese-verbale pretins întocmite de reprezentanții ISC), aspect probat de declarațiile martorilor C.F.V. (diriginte de șantier), C.F.C. (responsabil tehnic cu execuția) și M.I. (inspector ISC).
Astfel, conform Ordinului MDRT nr. 1496/2011, dirigintele de șantier verifică respectarea planului calității, preia documentele de la constructor și proiectant și completează cartea tehnică a construcției cu toate documentele prevăzute de reglementările legale. Relativ la acest aspect, martorul C.F.V. a susținut în declarația sa că a făcut verificări la fața locului. Or, în cadrul deplasării făcute împreună cu responsabilul tehnic cu execuția - martorul C.F. și cu inspectorul ISC - martorul M.I., de la mijlocul anului 2012, deși s-a constatat de către inspector că structura de rezistență nu corespundea prevederilor proiectului, el nu a întocmit un proces-verbal în acest sens și nici nu a contactat firma constructoare, cum aveau obligația. Același martor a arătat în declarația sa că toate înscrisurile pe care le-a întocmit, fără a fi influențat de vreo persoană, au caracter real și atestă fapte sau împrejurări corespunzătoare adevărului, iar materialele de construcție corespundeau calitativ, având certificate de calitate.
Conform art. 25 lit. c din Legea nr. 10/1995, responsabilul tehnic cu execuția are atribuții privind asigurarea calității execuțiilor lucrărilor de construcții pe care le coordonează, pe toată durata derulării lor. În plus, trebuie să participe la verificarea lucrărilor ajunse în faze determinante. Or, martorul C.F.C. a declarat că a verificat lucrările efectuate, care corespundeau cerințelor aplicabile respectivului proiect.
Prin prisma celor statuate în art. 3 lit. b din Regulamentul de organizare și funcționare al ISC, inspectorul în construcții autorizează o lucrare în fazele determinante, dispunând continuarea execuției. În cauză au fost încheiate și prezentate 3 procese-verbale (nr. 1849/30.12.2011, nr. 1954/18.05.2012 și nr. 1964/30.05.2012) pe faze determinante ale lucrării, prin care s-a autorizat de către ISC trecerea la următoarea etapă din procesul de execuție. Or, din declarațiile celor 3 martori rezultă că inspectorii ISC nu au negat participarea efectivă în teren la activitatea de control, însă au negat întocmirea respectivelor procese-verbale și înregistrarea lor în evidențele ISC, deși aveau o atare obligație. Din declarația inculpatului S.D. din 30.01.2019 reiese însă că a fost și el în posesia acestor procese-verbale, care fuseseră înregistrate în evidențele ISC. Toate aceste nereguli nu susțin falsitatea înscrisurilor ori aspectul că el a cunoscut caracterul lor nereal (context în care ar fi dată reaua sa credință), ci neîndeplinirea de către inspectori a obligațiilor de serviciu (relativ la întocmire și traseul de urmat), care impunea verificări suplimentare ale instanței și constatarea nulității absolute a acestora pe respectivul considerent. În plus, nu i s-a admis proba cu expertiză judiciară prin care să se constate cu certitudine caracterul real sau fals al celor trei procese-verbale (aflate la dosar numai în copie) ori realitatea/nerealitatea celor consemnate în acestea.
În ce privește celelalte înscrisuri (oferte, declarații de conformitate, facturi, rapoarte de încercare) constatate de acuzare ca fiind false, dovezile administrate nu relevă nicio implicare a sa în activitatea de falsificare. Dimpotrivă, se reține că ele au fost întocmite cu contribuția inculpaților S.D. și C.E., implicați și în circuitele de plată, respectiv retragere ulterioară, din contul firmelor fantomă, a sumelor pe care le-a achitat. Totodată, nu s-a probat că a cunoscut caracterul lor nereal.
Nu a fost inclus în gruparea organizată de inculpații arătați în paragraful precedent, care au și obținut întreaga sumă de bani plătită de autoritatea contractantă, cu titlu de finanțare.
Cum probele administrate nu dovedesc întrunirea conținutului constitutiv al infracțiunii, iar îndoiala îi profită, se impune achitarea sa.
Prin motivele de apel formulate, inculpatul S.D. a solicitat achitarea sa în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I sau lit. c Cod procedură penală. Astfel, a suținut că probele existente la dosar nu dovedesc caracterul fals al documentelor (unele dintre ele fiind doar incomplete), nu stabilesc cine este autorul pretinselor falsuri și nici consecințele în plan fiscal ale întocmirii lor.
În ce privește documentele-oferte prezentate în faza de prefinanțare, acestea se depun pentru fundamentarea bugetului proiectului, sunt orientative, se compară cu baza de date deținută de autoritatea contractantă, nu au rolul de a justifica o sumă de bani achitată beneficiarului în mod nereal și ca atare nu constituie prejudiciu în sensul normei de incriminare.
Prin contractul de prestări servicii nr. 7 din 15.04.2010, ca reprezentant al firmei de consultanță SC P.L. s-a obligat să realizeze pentru beneficiarul SC L.B. SRL, în cadrul proiectului cu fonduri UE, studiul de fezabilitate, servicii de consultanță la elaborarea memoriului justificativ, studii de piață, de evaluare la întocmirea cererii de finanțare și servicii de consultanță în domeniul managementului investiției sau administrare a contractului de execuție. Ulterior a încheiat contractul de prestări servicii nr. 43/25.03.2011, care viza derularea propriu-zisă a investiției după încheierea contractului de finanțare.
Potrivit Ghidului solicitantului, la cererea de finanțare se anexează în mod obligatoriu o serie de documente, în care nu se includ ofertele, care cuprind doar informații pentru justificarea studiului de fezabilitate și nu stau la baza aprobării cererii de plată, depunerea unora necorespunzătoare realității neproducând niciun prejudiciu efectiv, cert și direct bugetului comunitar, pentru ca latura obiectivă a infracțiunii să fie dată în speță. Acesta din urmă se produce doar ca urmare a nerespectării contractului de finanțare încheiat într-o etapă ulterioară.
În plus, caracterul falsificat al ofertelor a fost stabilit de acuzare exclusiv în baza adreselor de răspuns provenite de la ofertanți, care au negat emiterea lor, deși semnăturile și ștampilele le aparțineau, iar alte probe nu au fost făcute, existând astfel îndoială cu privire la (ne)veridicitatea lor.
În ce privește documentele depuse alăturat celor 3 cereri de plată, unele reprezintă facturi fiscale „avans”, „storno” și de plată pentru sume de bani reprezentând lucrări de construcție executate de SC T.I.B. SRL, care nu sunt false, ci preț al lucrărilor efectuate de firma indicată, fie direct, fie prin subcontractanți. Nu s-a probat că lucrările ar fi fost neexecutate, executate „la negru” ori supraevaluate, neexistând constatări științifice în acest sens. Împrejurarea că materialele de construcție ar fi provenit de la firme fantomă nu poate fi imputată nici lui și nici beneficiarului lucrării, ei neavând obligații de verificare în acest sens. În plus, dovedirea acestui fapt s-a făcut exclusiv prin actele de inspecție fiscală provenind de la organele fiscale, care nu pot constitui mijloace de probă, ci doar acte de sesizare a organelor de urmărire penală, în respectivele dosare cercetările nefiind finalizate. Chiar și în acest caz nu este dată reaua sa credință, întrucât nu cunoștea caracterul nereal al respectivelor înscrisuri.
Cu referire la documentele reprezentând declarații de conformitate privind calitatea produselor, caracterul lor fals a avut la bază declarațiile emitenților, în sensul că nu le-au emis, semnat ori livrat către societatea beneficiară ori către societatea executantă a proiectului. Or, în condițiile în care nu s-a negat și nu s-a pus în discuție calitatea lucrărilor ce a fost certificată cu ajutorul lor și nu s-a dovedit că astfel s-a produs un prejudiciu bugetului UE, latura obiectivă a infracțiunii nu este dovedită.
Faptul că certificatele nu au fost emise și semnate de producătorul materialelor înglobate în lucrările efectuate nu este relevant întrucât nu s-a probat, în lipsa unei expertize, neîntrunirea condițiilor de calitate și că nu ar proveni în mod real de la acel producător.
În ce privește certificatele de conformitate emise direct de SC T.I.B. SRL, completarea și semnarea lor de către administrator a fost recunoscută în instanță.
Cu trimitere la documentele pretins false constând în procese-verbale de control a calității lucrărilor pe faze determinate, cel din data de 30.12.2011 este real (probat ca atare în faza cercetării judecătorești prin achitarea către ISC a taxelor aferente acestui serviciu), iar relativ la celelalte două dovezile nu se confirmă fără îndoială falsitatea lor, în condițiile neefectuării unor verificări complete, realitatea susținerilor din adresele de răspuns fiind pusă sub semnul întrebării.
Relativ la cele 3 procese-verbale anexate cererii de plată nr. 2 privind predarea, recepționarea și punerea în funcțiune a unei turbine eoliene, caracterul nereal al acestora s-a reținut exclusiv în baza declarației martorului N.V.C., care nu recunoaște că societatea sa le-a furnizat și instalat, fără a se efectua o expertiză grafică a semnăturii și ștampilei și o expertiză contabilă a operațiunilor financiare.
În condițiile în care toate aceste documente au fost predate de către executant beneficiarului și nu a participat la încheierea proceselor-verbale pe diferite faze de lucrări, nu a cunoscut eventualul caracter fals al acestora.
Inculpatul C.E.A. a solicitat respingerea acțiunii civile, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada producerii unui prejudiciu cert în sarcina părții contractante, iar în subsidiar admiterea cererii exclusiv în limita sumelor ce au fost achitate în baza celor trei cereri de plată.
În timpul deliberării, la data de 26.06.2025, inculpatul S.D., prin apărătorul său ales, a solicitat a se analiza oportunitatea redeschiderii dezbaterilor în vederea punerii în discuție a incidenței în cauză a problemei de drept dezlegate prin Decizia nr.190/19.05.2025 pronunțată de ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a stabilit că ,,Repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități).”, solicitare căreia instanța de apel nu i-a dat curs, apreciind că această decizie nu își găsește aplicabilitatea în speță, pentru argumentele ce vor fi expuse în analiza modului de soluționare a laturii civile.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că apelurile declarate în cauză sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava nr. 214/P/2015 din 12.10.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000;
2. SC L.B. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000;
3. S.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000;
4. C.E.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.
1. În fapt, în sarcina inculpatului M.V. s-a reținut că în perioada 2010 - 2012:
I. În calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL, beneficiar al proiectului „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat cererii de finanțare nr. F 121 0110 1 35 00008 din data de 31.05.2010, următoarele documente false:
✓ Oferta de proiectare f.n. din data de 05.04.2010, emisă de S.E.T. Botoșani, în valoare totală de 60.100 lei, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
✓ Oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010, emisă de SC A.I. SRL, transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
✓ Oferta nr.345/21.05.2010, pentru produs „Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
✓ Oferta nr. 1305/20.05.2010, pentru produs „Turbina eoliana”, emisă de SC T. SA Bonțida, județul Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
✓ Oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs „Turbina eoliana”, emisă de SC R.R. SRL Bonțida, județul Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmisă beneficiarului SC L.B. SRL;
✓ „Certificat de absolvire a cursului de calificare” seria E, nr. 037667 din data de 10.03.2010, emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția Națională de Consultanță Agricolă, prin care se atestă absolvirea de către S.A.L. a cursului de calificare în meseria „crescător, îngrijitor de animale domestice pentru producția de lapte și carne”, organizat de Oficiul Județean de Consultanță Agricolă (OJCA) Iași în perioada 01.04 - 05.07.2009,
pentru a justifica costul achizițiilor de lucrări și bunuri din bugetul indicativ al cererii de finanțare, costuri care prin gradul de majorare artificială au permis ulterior supraevaluarea cheltuielilor de achiziție și implicit decontarea pe nedrept a procentului de 50% din fonduri europene nerambursabile, în cadrul Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltarea rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar;
II. În calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL, beneficiar al proiectului arătat, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr.1 din 01.02.2012 (Tranșa 1), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului:
✓ Factura fiscală nr.88/11.01.2012, în valoare de 1.048.387,10 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „avans lucrări de construcție conform contract nr. 204/07.09.2011 decontare din buget FEADR”;
✓ Factura fiscală nr.94/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „ștorno parțial la factura nr.88 din data de 11.01.2012 conform contract nr.204 din data de 07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.95/23.01.2012, în valoare de 1.033.052,56 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „lucrări de construcție conform situație de lucrări aferente lunii ianuarie 2012 conform contract nr. 204/07.09.2011 - decontare din buget FEADR”;
✓ Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru „plasă sudată”;
✓ Certificat de inspecție 3.1 nr. 1283/23.07.2010 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru „plasă sudată”;
✓ Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru „plasă sudată”;
✓ Certificat de inspecție 3.1 nr. 072/11.03.2011 emis de SC F.S. SRL Galați, pentru „plasă sudată”;
✓ Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată etc.;
✓ Certificat de inspecție nr. 3454/10/08.12.2010 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
✓ Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată etc.;
✓ Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
✓ Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată etc.;
✓ Certificat de inspecție nr. 222/11/09.02.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
✓ Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarație pe proprie răspundere din data de 14.01.2012 a reprezentantului SC C. SA Botoșani privind preluarea de probe de beton pentru lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
✓ Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 84 mc beton;
✓ Declarația de conformitate din data de 14.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 19 mc beton;
✓ Declarația de conformitate din data de 16.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 44 mc beton;
✓ Declarația de conformitate din data de 17.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 30 mc beton;
✓ Declarația de conformitate din data de 26.01.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 11 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.53/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „stâlpi metalici”;
✓ Declarația de conformitate nr.54/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „ferme metalice”;
✓ Declarația de conformitate nr.55/26.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „buloane” ;
✓ Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL;
✓ Declarația de conformitate nr.56/26.01.2012 emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „vopsea pentru confecții metalice”,
fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526,28 lei, reprezentând contribuția de 50% din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr.95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
III. În calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL, beneficiar al proiectului „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr.2 din 17.05.2012 (Tranșa 2), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului:
✓ Factura fiscală nr.097/14.02.2012, în valoare de 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.098/14.02.2012, în valoare de - 741.532,26 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „ștorno la factura nr.097 din data de 11.01.2012 conform contract nr.204 din data de 07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.102/02.05.2012, în valoare de 1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.103/03.05.2012, în valoare de -1.334.999,98 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „ștorno la factura 102/02.05.2012 conform contract nr. 204/07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.104/03.05.2012, în valoare de 2.076.532,24 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „contravaloare execuție lucrări conform situației de lucrări aferente lunii mai 2012, conform contract nr. 204/07.09.2011”, plus anexa la factura nr. 104/03.05.2012, în care sunt detaliate lucrările efectuate, printre care și „procurare turbină eoliana” în valoare de 1.668.960 lei plus „montaj turbină” în valoare de 25.980,69 lei;
✓ Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată etc.;
✓ Certificat de inspecție nr. 48/11/20.01.2011 emis de SC D.S. SRL Buzău, pentru oțel beton;
✓ Declarația de conformitate din data de 07.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 2,5 mc beton;
✓ Declarația de conformitate din data de 08.05.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,5 mc beton;
✓ Raport de încercare nr.354/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
✓ Raport de încercare nr.355/11.02.2012, pentru produsul ”beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
✓ Raport de încercare nr.356/11.02.2012, pentru produsul „beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
✓ Raport de încercare nr.357/11.02.2012, pentru produsul „beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
✓ Raport de încercare nr.358/11.02.2012, pentru produsul „beton”, emis de Laboratorul de încercări „A.” Suceava pentru client SC C. SA Botoșani, la lucrarea „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”;
✓ Declarația de conformitate nr.19/23.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA, pentru produs „email aless weiss alb”;
✓ Declarația de conformitate nr.58/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „stâlpi metalici”;
✓ Declarația de conformitate nr.59/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „ferme metalice”;
✓ Declarația de conformitate nr.60/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „stâlpi metalici - bucătărie furajeră”;
✓ Declarația de conformitate nr.61/04.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru utilajul/echipamentul tehnologic „TURBINA EOLIANA”;
✓ Proces-verbal predare-primire nr. Reg. FEADR 52/03.05.2012, prin care SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, predă către SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, „TURBINA EOLIANA SERIA 1211”;
✓ Proces-verbal de recepție nr. Reg. FEADR 53/03.05.2012, prin care SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, recepționează de la SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, „TURBINA EOLIANA SERIA 1211”;
✓ Proces-verbal de punere în funcțiune nr. Reg. FEADR 54/04.05.2012, încheiat între SC T.I.B. SRL, în calitate de vânzător, și SC L.B. SRL, în calitate de cumpărător, prin care s-a declarat punerea în funcțiune a „TURBINEI EOLIENE SERIA 1211”;
✓ Declarația de conformitate nr.54/29.02.2012, emisă de SC N.P.F.C. SA Miroslava, jud. Iași pentru produsul „grund alchidic industrial gri deschis”;
✓ Declarația de conformitate nr.62/04.05.2012/29.02.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiarul SC L.B. SRL, pentru produsul „pane și rigle cadre”;
✓ Declarația de conformitate nr.12/04.05.2012, emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic „TURBINA EOLIANA”;
✓ Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă „verificare montaj stâlpi metalici - grajd, verificare montaj rigle cadre - grajd” și „verificare montaj stâlpi metalici-bucătărie furajeră”,
fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50% din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
IV. În calitate de reprezentant (împuternicit legal) al SC L.B. SRL, beneficiar al proiectului arătat, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr.3 din 12.07.2012 (Tranșa 3), următoarele documente false privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului:
✓ Factura fiscală nr.106/01.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „avans lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.107/29.06.2012, în valoare de - 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „ștorno la factura de avans nr. 106/01.06.2016 conform contract nr.204 din data de 07.09.2011”;
✓ Factura fiscală nr.108/29.06.2012, în valoare de 956.208,17 lei (fără TVA), emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, reprezentând „contravaloare situație lucrări conform contract nr. 204/07.09.2011”;
✓ Declarația de conformitate nr.1/04.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 6,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.2/05.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 434,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.3/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 45,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.4/07.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 15,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.5/08.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 146,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.6/09.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 0,70 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.07/11.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 17,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.8/12.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 300,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.9/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 83,00 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.10/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de 37,8 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.11/13.06.2012, emisă de SC C. SA Botoșani pentru beneficiar SC T.I.B. SRL, pentru cantitatea de10,50 mc beton;
✓ Declarația de conformitate nr.63/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „ferme cu zăbrele- bucătărie furajeră”;
✓ Declarația de conformitate nr.64/17.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „rigle cadre longitudinale”;
✓ Declarația de conformitate nr.65/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „contravanturii”;
✓ Declarația de conformitate nr.66/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „rigle și pane metalice” ;
✓ Declarația de conformitate nr.67/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „tiranti metalici” ;
✓ Declarația de conformitate nr.68/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „vopsea” ;
✓ Declarația de conformitate nr.69/18.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „folie pvc”;
✓ Declarația de conformitate nr. CI 3.1 1283/23.07.2010 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru ”plasă sudată”;
✓ Declarația de conformitate nr. 068/11.03.2011 emisă de SC F.S. SRL Galați, pentru „plasă sudată”;
✓ Declarația de conformitate nr. 48/20.01.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată etc;
✓ Declarația de conformitate nr. 3454/08.12.2010 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată, etc.;
✓ Declarația de conformitate nr. 222/09.02.2011 emisă de SC D.S. SA Buzău, pentru oțel beton, plasă sudată amprentată etc.;
✓ Declarația de conformitate nr. 2389442/12.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2389495/13.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2389809/18.01.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2391464/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate nr. 2391466/09.02.2011 emisă de SC M.T. SA Târgoviște, pentru oțel;
✓ Declarația de conformitate, fără număr, emisă la data de 10.09.2009 de către SC A.T. SRL pentru beneficiar SC L.B. SRL, pentru produsul „agregate naturale”.
✓ Proces-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiar SC L.B. SRL, prin care atestă „verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră”,
fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 463.450,67 lei, reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
2. în sarcina inculpatei SC L.B. SRL Miroslava s-a reținut că:
I. În calitate de beneficiar al proiectului „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat cererii de finanțare nr. F 121 0110 1 35 00008 din data de 31.05.2010, documentele false arătate la pct. I în cazul inculpatului M.V. pentru a justifica costul achizițiilor de lucrări și bunuri din bugetul indicativ al cererii de finanțare, costuri care prin gradul de majorare artificială, au permis ulterior supraevaluarea cheltuielilor de achiziție și implicit decontarea pe nedrept a procentului de 50% a acestora din fonduri europene nerambursabile, în cadrul Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltare rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă, și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar;
II. În calitate de beneficiar al proiectului arătat a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr.1 din 01.02.2012 (Tranșa 1), documente falsele privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului, arătate la pct. II în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526,28 lei, reprezentând contribuția de 50% din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr.95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
III. În calitate de beneficiar al proiectului, a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr.2 din 17.05.2012 (Tranșa 2), documentele false arătate la punctul III în cazul inculpatului M.V. privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului,
fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
IV. În calitate de beneficiar al proiectului a depus, cunoscând că sunt false, la autoritatea contractantă - Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), alăturat Cererii de plată nr.3 din 12.07.2012 (Tranșa 3), documentele false arătate la pct. IV în cazul inculpatului M.V. privind proveniența, natura și valoarea lucrărilor efectuate și a bunurilor livrate de SC T.I.B. SRL în calitate de antreprenor și vânzător pentru SC L.B. SRL în cadrul proiectului, fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 463.450,67 lei, reprezentând contribuția de 50% din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
3. În sarcina inculpatului S.D. s-a reținut că în perioada 2010-2012, în calitate de administrator al SC P.L. SRL Iași - furnizor de servicii de consultanță și alte servicii de specialitate pentru beneficiarul SC L.B. SRL, cu rea-credință a creat și coordonat mecanismul fraudulos de obținere, pe nedrept, a finanțării achizițiilor de lucrări și bunuri în cadrul derulării proiectului ”Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava” (Contract de finanțare nr. C 121C011013500008/10.12.2010), prin întocmirea sau mijlocirea și apoi punerea la dispoziția beneficiarului de proiect SC L.B. SRL a următoarelor documente false:
I. În cadrul cererii de finanțare F 121 0110 1 35 00008 din data de 31.05.2010, ofertele arătate la pct. I în cazul inculpatului M.V., pentru a justifica costul achizițiilor de lucrări și bunuri din bugetul indicativ al cererii de finanțare, costuri care prin gradul de majorare artificială, au permis ulterior supraevaluarea cheltuielilor de achiziție și implicit decontarea pe nedrept a procentului de 50 % a acestora din fonduri europene nerambursabile, în cadrul Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltarea rurală România, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar;
II. În cadrul Cererii de plată nr.1 din 01.02.2012 (Tranșa 1), documentele arătate la pct. II în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526,28 lei, reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr.95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
III. În cadrul Cererii de plată nr.2 din 17.05.2012 (Tranșa 2), documentele arătate la pct. III în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
IV. În cadrul Cererii de plată nr.3 din 12.07.2012 (Tranșa 3), actele reținute la pct. IV în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 463.450,67 lei, reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.
4. În sarcina inculpatului C.E.A. s-a reținut că în perioada 2011-2012, în calitate de administrator al SC T.I.B. SRL Darabani - antreprenor și vânzător pentru beneficiarul SC L.B. SRL, în baza Contractul de execuție lucrări (construcții și montaj) și furnizare bunuri nr. 204/07.09.2011, a emis sau a pus la dispoziția beneficiarului, în cadrul derulării proiectului „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava” (Contract de finanțare nr. C 121C011013500008/10.12.2010), documentele false arătate în cazul inculpatului M.V., cunoscând caracterul ilicit al acestora:
I. În cadrul Cererii de plată nr.1 din 01.02.2012 (Tranșa 1), actele reținute la pct. II în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 1, a sumei de 516.526,28 lei, reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări de 1.033.052,56 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr.95/23.01.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
II. În cadrul Cererii de plată nr.2 din 17.05.2012 (Tranșa 2) actele reținute la pct. III în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 2, a sumei de 1.026.961,68 lei reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 2.053.923,36 lei (fără TVA), de pe factura fiscală nr. 104/03.05.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă;
III. În cadrul Cererii de plată nr.3 din 12.07.2012 (Tranșa 3), actele reținute la pct. IV în cazul inculpatului M.V., fapte având drept rezultat obținerea (încasarea efectivă) de către beneficiar de la autoritatea contractantă, în derularea Contractului de finanțare nr. C121C011013500008/10.12.2010, Tranșa 3, a sumei de 463.450,67 lei, reprezentând contribuția de 50 % din FONDUL EUROPEAN PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ din valoarea cheltuielilor cu achiziții lucrări și bunuri de 926.901,34 lei (fără TVA) de pe factura fiscală nr. 108/29.06.2012, emisă de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, admisă la plată de autoritatea contractantă.

Prin sentința penală nr. 319 din data de 06.12.2017 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 4826/86/2016, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 325 din 19.03.2018 a Curții de Apel Suceava, inculpatul C.E.A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 91 și următoarele Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 18/1 alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Prin sentința penală apelată, în speța de față, reținând că faptele imputate inculpaților SC L.B. SRL, S.D. și M.V. există în materialitatea lor și au fost comise cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru existența acestora ca infracțiuni (intenția), dar și împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale, în considerarea și a art. 5 Cod penal, prima instanță a dispus, în cazul fiecăruia, încetarea procesului penal, în considerarea prevederilor art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Prin motivele de apel formulate, Ministerul Public-DNA-Serviciul Teritorial Suceava a solicitat condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, apreciind greșită soluția de încetare a procesului penal, în condițiile în care acestea vizează fonduri europene, context în care poate opera numai prescripția specială (normele UE fiind superioare deciziilor CCR).
Or, prin decizia nr. 37/2024 pronunțată de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 477 alin. 3 Cod procedură penală) s-a statuat că „Normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 5 din Codul penal”.
Este real că prin Hotărârea Lin II (din 16 iulie 2026), s-a stabilit că dacă fapta aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, adică privește, de exemplu, frauda în materie de fonduri europene și prejudiciul total depășește 50.000 EUR, se aplică prioritar dreptul european și jurisprudența CJUE, iar deciziile CCR/ÎCCJ privind prescripția nu pot fi folosite pentru a crea un risc sistemic de impunitate în astfel de fraude.
Cu toate acestea, instanța de apel nu poate face abstracție de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile constituie o garanție inerentă principiului legalității incriminării și pedepsei consacrat de art.7 din Convenție. Hotărârea pronunțată în cauza Scoppola c.Italia (Nr.2) confirmă că statele care consacră în dreptul intern acest principiu trebuie să îi asigure efectivitatea.
Or, a ignora deciziile CCR/ÎCCJ și implicit dispozițiile constituționale, cu consecința eliminării retroactive a legii mai favorabile s-ar ajunge la încălcarea principiul legalității incriminării și a drepturile omului reflectate în Convenția Europeană (CEDO).
În România, raportul dintre Constituție, dreptul intern și normele Uniunii Europene este guvernat în principal de articolul 148 din Constituția României. Acest articol reglementează modul în care dreptul UE interacționează cu legislația națională și stabilește ierarhia normelor juridice. Este real că potrivit art. 148 alin. (2) din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale UE și reglementările comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, însă conform art. 20 din Constituție, în materia drepturilor fundamentale ale omului, reglementările internaționale/europene au prioritate, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Prin urmare, temeinic instanța fondului a stabilit, în aplicarea prevederilor deciziilor CCR nr. 297/2018 și nr. 358/2022, că în cauză termenul general de prescripție a răspunderii penale (singurul aplicabil, raportat la data presupusei cantonări în sfera ilicitului penal și în aplicarea principiului legii penale mai favorabile) pentru faptele imputate inculpaților apelanți persoane fizice și inculpatei intimate persoană juridică s-a împlinit în persoana acestora, intervenind astfel prescripția răspunderii penale.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Ministerul Public-DNA-Serviciul Teritorial Suceava.
Cu referire la căile de atac declarate de inculpați, instanța de apel va proceda, în cele ce urmează, la analiza motivelor de apel formulate de aceștia.
Referitor la etapa depunerii cererii de finanțare a proiectului,
În acest caz, discuțiile privesc realitatea ofertei de proiectare din data de 05.04.2010 emisă de S.E.T. Botoșani și a celor patru oferte vizând echipamente zootehnice și turbină eoliană, respectiv oferta de proiectare f.n. din data de 05.04.2010 emisă de S.E.T. Botoșani, oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010 emisă de SC A.I. SRL, oferta nr. 345/21.05.2010 pentru produs „Turbină eoliana Joliet Ultra”, emisă de B.D. Germania, în valoare totală de 1.753.500 lei + TVA (turbină + montaj), oferta nr. 1305/20.05.2010 pentru produs „Turbina eoliana” emisă de SC T. SA Bonțida, județul Cluj, în valoare totală de 1.785.000 lei + TVA (turbină + montaj) și oferta nr. 1387/20.05.2010, pentru produs „Turbina eoliana” emisă de SC R.R. SRL Bonțida, județul Cluj, în valoare totală de 1.774.500 lei + TVA (turbină + montaj), transmise beneficiarului SC L.B. SRL, înscrisuri anexate de inculpatul M.V., împuternicit cu puteri depline să administreze SC L.B. SRL (administrator de drept S.A.L.), la cererea de finanțare.
Potrivit declarației de suspect din data de 26.08.2016 (filele 70-76 vol. I ds.u.p.), respectiv 29.08.2016 (filele 84-85 vol. I ds.u.p.), M.V. a arătat că atât studiul de fezabilitate și bugetul indicativ cât și cererea de finanțare au fost întocmite de către inculpatul S.D. (prin firma de consultanță SC P.L. SRL), care i-a înmânat și ofertele arătate mai sus, „eu neavând niciun fel de date și informații cu privire la ofertanții sau reprezentanții acestora”. A mai arătat că „Consider că am avut o relație de amiciție cu S.D. pe parcursul proiectului”.
În ce privește oferta de proiectare din data de 05.04.2010 emisă de S.E.T. Botoșani - expert P.G. (fila 20 vol. II ds. u.p.), se evidențiază în acest înscris că totalul ofertei este de 60.100 lei fără TVA. Potrivit adresei nr. 271/17.05.2016, emisă de această instituție și semnată de administrator inginer P.G., în cursul anului 2010 nu s-a primit de la SC L.B. SRL nicio solicitare de ofertă, și pe cale de consecință ei nu au emis un atare înscris.
După cum reiese din adresa de răspuns din 17.05.2016 (fila 238 vol. II ds.u.p.) a acestei instituții, oferta de echipamente zootehnice nr. 421/21.05.2010 nu a fost emisă de SC A.I. SRL (filele 21-22 vol. II ds. u.p.), neexistând nicio solicitare în acest sens.
Nici oferta nr. 345/21.05.2010 pentru produsul „Turbină eoliana Joliet Ultra” nu a fost emisă de B.D. Germania (fila 23 vol. II ds.u.p.), în adresa de răspuns aflată la fila 242 vol. II ds.u.p. societatea precizând că este un fals, în condițiile în care activitatea sa nu include vânzarea de turbine eoliene. Aceeași este situația și în ce privește ofertele nr. 1305/20.05.2010 pentru produsul „Turbina eoliana” (fila 24 vol. II ds.u.p.) pretins emisă de SC T. SA Bonțida, județul Cluj (adresă de răspuns nr. 222/17.05.2016, fila 244 vol. II ds.u.p., prin care se arată că nu a primit cereri și nu a transmis o astfel de ofertă), respectiv nr. 1387/20.05.2010, pentru produsul „Turbina eoliana” (fila 25 vol. II ds. u.p.) pretins emisă de SC R.R. SRL Bonțida, județul Cluj (adresă de răspuns fila 244 vol. II ds.u.p., în care se precizează că deși semnătura și ștampila seamănă cu cele emise în alte cazuri, oferta nu prezintă forma caracteristică a lor, iar numărul de înregistrare corespunde unei oferte emise pentru altă societate).
Conform procesului-verbal de percheziție informatică aflat la filele 96-99 vol. IV ds.u.p., pe unitatea centrală ridicată de la biroul inculpatului S.D. din municipiul Iași, în folderul de la adresa EX/DOCS/entries/E/S.ia LUCRARI/L./PROIECTE PREDATE/M121 iunie 2010/SC L.B. SRL/oferte/ au fost identificate, următoarele înscrisuri:
- înscris în format doc. intitulat ”oferta SET .doc” conținând ofertă pentru servicii de proiectare emisă de SC S. SRL Botoșani către SC L.B. SRL, nesemnată;
- înscris în format doc. intitulat ”ofertă Big .doc” conținând ofertă pentru turbine eoliene emisă de B.D. către SC L.B. SRL, nesemnată;
- înscris în format doc. intitulat ”ofertă Riela .doc” conținând ofertă pentru turbine eoliene emisă de SC R.R. SRL către SC L.B. SRL, nesemnată;
- înscris în format doc. intitulat ”ofertă T. .doc” conținând ofertă pentru turbine eoliene emisă de SC T. SRL către SC L.B. SRL, nesemnată.
Așadar, au fost găsite pe unitățile de memorie ridicate de la inculpatul S.D., în format ”.doc”, adică format editabil, ce poate fi modificat, atât cele trei oferte, nesemnate, pentru turbina eoliană, cât și și oferta S.E.T. pentru proiectare, depuse la cererea de finanțare.
În folderul de la adresa EX/DOCS/entries/E/S.ia LUCRARI/L./utile au fost identificate următoarele înscrisuri:
- înscris în format pdf. intitulat „a ștampila.pdf” conținând amprenta ștampilei SC A.I. SRL și o semnătură;
- înscris în format pdf. intitulat „ștampila SET.pdf” conținând ștampila SC S.E.T. SRL Botoșani.
Prin urmare, pe unitățile de memorie ridicate de la inculpatul S.D. existau și impresiunile ștampilelor SC A.I. și S.E.T., în format „.pdf” și color, acestea putând fi oricând folosite fără drept în numele titularilor.
Coroborând aceste aspecte cu adresele de răspuns analizate în cele ce preced (și cu privire la care nu s-a făcut nicio dovadă că mențiunile acolo consemnate ar fi nereale), precum și cu declarația suspectului M.V., reiese fără îndoială că actele arătate de acuzare ca fiind necorespunzătoare adevărului și care i-au fost înmânate acestuia, în calitate de administrator împuternicit al inculpatei persoană juridică SC L.B. SRL, de către inculpatul S.D. au fost falsificate de către acest din urmă acuzat, care a avut la dispoziție ștampile și semnături scanate de pe alte documente emise de respectivele instituții/societăți, în condițiile în care multitudinea de proiecte pentru care a acordat consultanță, precum și alte activități specifice profesiei i-au asigurat intrarea în contact cu reprezentanți ai antreprenorilor privați din domeniu și accesul la înscrisuri emise de ei în mod legal.
Chiar și în cazul în care nu a aplicat personal ștampila și semnătura pe aceste documente, cu siguranță a solicitat altor persoane (care nu au putut fi identificate) obținerea nelegală a respectivelor mențiuni, aspect ce rezultă din aceea că deținea (în mod nejustificat) în calculatorul personal respectivele oferte nesemnate, conținutul acestora fiind deci prestabilit de el.
Așadar, nu se poate susține că la momentul anexării acestora la cererea de finanțare și înmânării lor inculpatului M.V. nu a cunoscut caracterul nereal al mențiunilor acolo inserate.
Chiar dacă procurorul de caz nu a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.D. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals /uz de fals și nu a precizat, în cazul fiecăruia dintre ele, cine le-a falsificat (nefiind obiectiv posibil), arătând în cazul său, în dispoziția de trimitere în judecată, că a ajutat-o pe inculpata SC L.B. SRL „prin întocmirea sau punerea la dispoziția beneficiarului de proiect” a respectivelor înscrisuri false, aspect probat, potrivit celor de mai sus, aceste aspecte nu înlătură răspunderea celui dintâi și nici nu conduc la schimbarea încadrării juridice a faptei ce i se impută, în condițiile în care cunoștea fără îndoială caracterul lor plăsmuit.
În ce privește inculpatul M.V., având în vedere modul în care s-a derulat execuția contractului, după atribuirea sa societății comerciale T.I.B. SRL, administrată de inculpatul C.E.A., analizat pe larg de instanța fondului și cunoscut pe deplin de către acesta, văzând și obligația sa de a verifica în prealabil documentele depuse la autoritatea contractantă, dat fiind și contextul în care a acționat (ca mandatar al unei societăți comerciale înființate (și) în scopul obținerii de fonduri europene, pe numele unei persoane îndreptățite să le primească), Curtea conchide că acesta a cunoscut încă de la început și a urmărit obținerea unei sume de bani cât mai mari din fondurile UE, fiind de acord să utilizeze, anterior încheierii contractului de finanțare, înscrisurile false arătate.
Prin urmare, acțiunile celor 3 inculpați (SC L.B. SRL, M.V. și S.D.) care fac obiectul punctului I din rechizitoriu (în limitele arătate de tribunal) există și au fost comise cu intenție de către aceștia, în conivență și în baza unei înțelegeri prealabile.
Au susținut inculpații M.V. și S.D. că potrivit legislației în domeniu (cuprinsă în Ghidul solicitantului) nu era obligatorie, ci facultativă anexarea acestor oferte la cererea de finanțare. Or, în condițiile în care solicitantul fondurilor europene a dorit să procedeze astfel, pentru a justifica în mod suplimentar termenii contractului (cu trimitere la cuantumul său valoric), era imperios necesar ca documentele depuse să fie reale, iar nu falsificate, întrucât, odată supuse analizei organelor competente, chiar și în cazul în care nu ar fi conținut o supraevaluare a bunurilor/serviciilor (o probă în acest sens nefiind necesară), ele produceau efecte juridice, contribuind astfel la stabilirea sumei pe care SC L.B. SRL urma să o primească.
Că în concret aceste înscrisuri false au fost avute în vedere la analiza cererii de finanțare reiese și din conținutul contractului de finanțare (filele 27-29 vol. II ds.u.p.), în care, la art. 1 pct. 1 (2) se menționează că „cererea de finanțare depusă de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, face parte integrantă din contract”.
Într-adevăr, pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 18/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 (variantă a infracțiunii de înșelăciune) este necesar, sub aspectul laturii obiective, ca persoana care o comite să fi obținut pe nedrept fonduri din bugetul general al UE în cazul autorului ori să îl fi sprijinit pe acesta din urmă în acțiunea ilicită de dobândire a lor. Numai prezentarea la autoritatea statală cocontractantă a respectivelor documente nereale, anexate cererii de finanțare, neurmată de alte activități ilicite, nu poate deci realiza conținutul constitutiv al infracțiunii consumate, întrucât un prejudiciu nu s-a produs la momentul în care s-a încheiat contractul de finanțare

Trebuie însă observat că trimiterea în judecată nu a vizat exclusiv această activitate, ci toate operațiunile (anterioare, respectiv ulterioare încheierii convenției) derulate în considerarea contractului de finanțare, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților din prezenta cauză având loc pentru o infracțiune unică (și nu pentru una comisă în formă continuată, formată din acte materiale vizând fiecare dintre etapele arătate în actul de acuzare). Pe de altă parte, potrivit art. 18/4 din Legea nr. 78/2000, tentativa la infracțiunea prev. de art. 18/1 din același act normativ (care constă tocmai în folosirea sau prezentarea, cu intenție, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, în scopul arătat de textul incriminator, dar care nu este însă atins) se pedepsește. Așadar, această acțiune ilicită nu poate fi exclusă din întreg.

Referitor la înscrisurile depuse în cadrul celor trei cereri de finanțare
Preliminar depunerii cererilor
La data de 10.12.2010 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. C 121C011013500008 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală România, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România, în calitate de Autoritate Contractantă, și SC L.B. SRL, în calitate de Beneficiar (prin administrator de drept S.A.L.), având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare nr. F 121C011013500008 pentru proiectul „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, jud. Suceava”.
Valoarea totală eligibilă a proiectului care făcea obiectul finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă era de maxim 5.895.233 lei, din care aceasta se angajează să acorde o finanțare de 50% nerambursabilă de maxim 2.947.616 lei (echivalentul la acea dată a 701.295 euro).
În debutul etapei de achiziție de lucrări, bunuri și montaj, în cadrul selecției de oferte, SC L.B. SRL, sub semnătura administratorului de drept S.A.L., a înaintat invitații în acest sens către SC T.I.B. SRL Darabani, județul Botoșani, SC L. SRL Fundu Moldovei, județul Suceava, SC C.L. SRL Dumbrăveni, județul Suceava, care, la rândul lor, au înaintat solicitantei formularele de ofertă (înscrisuri aferente filele 49-63 vol. II ds.u.p., cea înaintată de SC T.I.B. SRL purtând nr. 195/29.08.2011).
Selecțiile de oferte transmise au inclus: achiziția de „lucrări de construcții”, cu o valoare supusă licitației de 3.186.900 lei, fără TVA; achiziția de „bunuri (utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj - procurare)”, inclusiv o turbină eoliană, cu o valoare totală supusă licitației de 1.926.000 lei, fără TVA; achiziția de „lucrări de montaj”, cu o valoare totală supusă licitației de 91.500 lei, fără TVA, totalul valorii supuse licitației fiind de 5.204.400 lei.
Formularul de ofertă nr. 195/29.08.2011 emis de SC T.I.B. SRL Darabani, județul Botoșani, în valoare totală de 5.310.216,90 lei (fără TVA), a inclus lucrări de construcții, bunuri și lucrări de montaj.
Comisia de evaluare a ofertelor, compusă din F.I.E., P.C. și T.A., după analiza celor 3 oferte, a întocmit raportul de selecție a ofertelor din 31.08.2011 (filele 67-69 vol. II ds.u.p.), în care a inclus pe primul loc în ierarhie pe SC T.I.B. SRL.
Aceeași S.A.L. a emis o decizie prin care a desemnat, ca ofertă câștigătoare, cea emisă de SC T.I.B. SRL Darabani, cu care ulterior, în calitate de administrator al SC L.B. SRL, a și semnat personal două contracte vizând proiectul având ca obiect execuția obiectivului „Construire ferma vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”, respectiv contractul de execuție lucrări (construcții și montaj) și furnizare bunuri nr. 204/07.09.2011, incluzând lucrări de construcție în valoare de 3.181.316,90 lei (fără TVA) și bunuri și lucrări de montaj în valoare totală de 2.013.520 lei, fără TVA (printre care și furnizare-montaj „Turbină eoliană” în valoare de 1.668.960 lei, fără TVA), și contractul de vânzare-cumpărare nr. 205/07.09.2011, incluzând lucrări de construcție în valoare de 3.181.316,90 lei (fără TVA) și bunuri și lucrări de montaj în valoare totală de 2.013.520 lei, fără TVA (printre care și furnizare-montaj „Turbină eoliană” în valoare de 1.668.960 lei, fără TVA) (contracte aflate în copie la filele 74-78, 79-81 vol. II ds.u.p.).
În ce privește firmele cărora li s-au înaintat oferte de licitație:
Firma SC L. SRL era administrată la acea dată de L.E..
În declarația dată în calitate de martor la urmărirea penală (filele 149-150 vol. I ds.), acesta din urmă a precizat, printre altele, că „îl cunosc din facultate pe S.D., iar ulterior am colaborat cu acesta pentru derularea unor proiecte cu finanțare europeană (...).
(...) într-una din vizitele mele la biroul său din Iași (...) m-am întâlnit cu M.V., despre care am bănuit că are contract de consultanță cu S.D., S. ne-a făcut cunoștință, ocazie cu care mi-a povestit că derulează un proiect cu finanțare UE pentru construire fermă de vaci în Bălăceana (...) mi-a solicitat să-i fac o ofertă pentru construirea acestei ferme”. Oferta sa însă nu a fost cea câștigătoare. A mai precizat martorul că „nu mai rețin cu siguranță cine a întocmit oferta (...) este posibil să fi fost întocmită pe calculatorul de la biroul lui S.D.” și că la acea dată „aveam doar 3 angajați (eu, administrator, un tehnician proiectant și o operatoare calcul) și nici nu dețineam utilaje sau alte mijloace fixe care să-mi permită executarea lucrărilor din ofertă”.
Firma SC C.L. SRL era administrată la acea dată de B.C..
Audiat ca martor (declarație filele 140-141 vol. I ds.u.p.), acesta a arătat, printre altele, că firma avea ca obiect de activitate „construcțiile”, că nu mai reține cine a întocmit oferta (dar care a fost scrisă și semnată de el), că „eu nu am cunoștințe de calculator, nu am avut angajați în acea perioadă care să aibă astfel de cunoștințe”, iar societatea avea la data critică „trei angajați, dintre care o secretară și 2 muncitori necalificați (...) nu avea nici utilaje de construcții sau alte utilaje industriale”. A mai precizat că „nu mai rețin (...) cine mi-a solicitat această ofertă”, că nu îi cunoaște pe M.V. sau S.A.L., însă îi cunoaște pe S.D. și C.E.A..
Martorii anterior indicați, audiați în primă instanță, au precizat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale (f.191 ds. fond vol.III, f.357 ds.fond, vol.III).
În ce privește cea de a treia ofertantă, SC T.I.B. SRL, aceasta era administrată la data critică de inculpatul C.E.A.. Acesta nu a dat o declarație în calitate de suspect/inculpat la urmărirea penală, însă a solicitat, iar instanța de judecată a admis, soluționarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, însușindu-și, în totalitate și fără obiecții, cele imputate prin rechizitoriu. Or, în considerentele acestui din urmă act procesual se evidențiază că în declarația de martor dată în dosarul nr. 178/P/2015, C.E.A. a susținut că îl cunoaște pe inculpatul S.D. iar, în luna ianuarie 2011, acesta din urmă i-a propus realizarea unor lucrări de construcție în cadrul unor proiecte cu finanțare europeană în domeniul dezvoltării rurale (ferme agricole). Ulterior însă inculpatul S.D. a preluat controlul asupra SC T.I.B. SRL, la angajarea personalului pentru lucrările de construcții și alte activități, folosindu-l doar pentru păstrarea aparenței calității sale de administrator al firmei, sens în care îl trimitea pe șantiere pentru a fi văzut de angajați și cunoscut de aceștia drept administrator. Controlul inculpatului S. asupra firmei sale s-a extins și asupra relațiilor dintre SC T.I.B. SRL cu beneficiarii de proiecte sau furnizorii săi. Inculpatul S.D. îi indica furnizorii de materiale sau utilaje la care să meargă și să semneze, în calitate de administrator în drept al SC T.I.B. SRL, contracte de furnizare materiale sau închiriere utilaje, necesarul acestora fiind stabilit dinainte de S. fără a-l implica pe el în vreun fel.
Din cele expuse reiese, pe de o parte, că primele două societăți ofertante nu desfășuraseră anterior activități specifice execuției proiectului și nici nu aveau specialiștii și utilajele necesare, iar pe de altă parte că niciunul dintre administratori nu a conceput o astfel de ofertă, neavând cunoștințe specifice, în plus unul dintre administratori susținând expres că a fost întocmită de inculpatul S.D..
Referitor la comisia de evaluare a ofertelor, în declarația dată la urmărirea penală (filele 145-146 vol. I ds.), P.C., care a figurat ca membră, a relatat că îl cunoaște de peste 30 de ani pe M.V.. Acesta i-a solicitat, în considerarea cunoștințelor sale economice, să înlocuiască pe cineva într-o comisie de evaluare oferte la licitație „care să aleagă o ofertă avantajoasă a unei firme pentru construcția unei ferme de vaci în județul Suceava, cu finanțare europeană, având ca beneficiar de proiect SC L.B. SRL, firmă despre care știam și mi-a spus că-i aparține (...) mi-a comunicat că rolul meu în această comisie este unul de membru formal (...) iar decizia cu privire la stabilirea ofertei câștigătoare o va lua el împreună cu contabilul SC L.B. SRL, care, din câte îmi amintesc, îl chema I. și era președinte de comisie.
(...) m-am deplasat împreună cu M. la o locație din sat Valea Adâncă, comuna Miroslava (...) unde era contabilul I. (pe care-l recunosc după foto (...) ca fiind F.I.E.) și o altă persoană (...) pe care o recunosc după fotografia prezentată (...) ca fiind T.A..
(...) domnul F. mi-a spus că firmele participante la licitație sunt verificate și că s-a ales oferta cu prețul cel mai mic, lucru susținut și de M.V. care mi-a spus să stau fără griji, după care mi-a solicitat să semnez niște înscrisuri (...):
Deși am semnat înscrisurile (...), nu am analizat și nici nu mi-au fost prezentate ofertele depuse, nu cunosc ce conțineau acele oferte, nu cunosc firmele ofertante sau alte date cu privire la licitație și proiectul în sine (...) eu având un rol pur formal (...).
Din câte îmi amintesc, d-nul T.A. a avut un rol identic cu al meu în această comisie”. A mai relatat martora că nu cunoaște nimic despre societățile ofertante ori reprezentanții acestora și nu o știe pe S.A.L..
Audiată în faza cercetării judecătorești (declarație filele 301-302 vol. III și f.34. vol. II ), martora a arătat că își menține declarația dată la urmărirea penală, precizând că a văzut doar „oferta cu prețul cel mai mic”.
Din dovezile prezentate mai sus, care relevă modul în care a avut loc stabilirea firmei câștigătoare, reiese fără îndoială că cel care a controlat procedura și a întocmit ori, după caz, s-a implicat în mod esențial în conceperea ofertelor a fost inculpatul S.D., însă cu participarea, în deplină cunoștință de cauză, a inculpaților M.V., C.E.A. și SC L.B. SRL, cei patru acuzați urmărind, prin crearea unei aparențe de legalitate a procedurii, atribuirea execuției proiectului către SC T.I.B. SRL.
Operațiunile de depunere a celor trei cereri de plată
La data de 01.02.2012, beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentantul (împuternicit legal) (inculpat) M.V., a depus cererea de plată nr. 1 (Tranșa 1) din cadrul proiectului, prin care a solicitat autorității contractante (APDRP) autorizarea cheltuielilor eligibile în valoare de 1.180.693,56 lei și plata din fondul FEADR a sumei de 590.346,78 lei reprezentând 50% din suma acestor cheltuieli eligibile efectuate.
Cererea a fost semnată de către inculpatul M.V., așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare grafică nr. 524204/10.08.2016 întocmit de IPJ Botoșani - Serviciul Criminalistic.
Pentru justificarea cheltuielilor cu lucrările achiziționate în sumă de 1.033.052,56 lei, SC L.B. SRL a depus o serie de facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL. Alăturat acestora, a depus o serie de înscrisuri (declarații de conformitate și certificate de inspecție) puse la dispoziție de antreprenorul celei dintâi firme ca dovadă a provenienței, calității și realității lucrărilor facturate (arătate pe larg în sentință), probat a fi false.
Astfel, din relațiile comunicate de societățile pretins emitente, SC F.S. SRL, SC D.S. SA Buzău, SC M.T. SA, SC C. SA Botoșani rezultă că acestea nu au emis respectivele înscrisuri, în condițiile în care fie nu au avut niciun fel de relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, fie au fost emise pentru livrări al căror destinatar era SC M.S.R. SRL, fie au fost emise pentru livrări al căror destinatar era o altă societate comercială, fie nu sunt reale (neconținând mențiuni de marcă conform nomenclatorului), semnătura și stampila fiind scanate de pe alte înscrisuri, fie nu sunt producători ori distribuitori ai unor asemenea produse.
La data de 17.05.2012, beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentantul (împuternicit legal) inculpat M.V. a depus cererea de plată nr. 2 (Tranșa 2) din cadrul proiectului, solicitând autorității contractante (APDRP) autorizarea cheltuielilor eligibile în valoare de 2.076.532,24 lei și plata din fondul FEADR, conform acordului de finanțare, a sumei de 1.038.266,12 lei reprezentând 50% din suma acestor cheltuieli eligibile efectuate.
Pentru justificarea acestor cheltuieli cu lucrările efectuate (381.591,55 lei) și bunurile achiziționate (1.694.940,69 lei), SC L.B. SRL a depus o serie de facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL și o serie de înscrisuri (declarații de conformitate și certificate de inspecție) puse la dispoziție de antreprenorul SC T.I.B. SRL ca dovadă a provenienței, calității și realității lucrărilor facturate, bunurilor livrate și montajului efectuat.
La fel ca și în cazul primei cereri, dovezile administrate au relevat caracterul fals al acestor din urmă înscrisuri, pretins emise de SC D.S. SA Buzău, SC C. SA Botoșani, de Laboratorul de încercări „A.” Suceava, de SC N.P.F.C. SA, SC N.P.F.C. SA Miroslava, aceste firme, prin adresele înaintate organelor de urmărire penală, precizând că fie nu au avut relații comerciale cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, fie nu sunt reale, nefiind semnate de reprezentanții lor legali, fiind întocmite pe formular, cu date de identificare eronate, ori scanate de pe alte documente și imprimate, fie fac referiri la mărci necorespunzătoare celor din nomenclator.
Au caracter fals și declarațiile de conformitate emise de SC T.I.B. SRL, în condițiile în care aceasta nu avea nici calitatea de producător, nici cea de reprezentant autorizat al vreunui producător pentru produsele menționate, inclusiv în ce privește utilajul/echipamentul tehnologic „TURBINA EOLIANA”.
Nici declarația de conformitate nr.12/04.05.2012 emisă de SC E.M. SRL Bacău pentru utilajul/echipamentul tehnologic „TURBINA EOLIANA” nu este reală, martorul N.V.C., administratorul societății și persoana indicată ca semnatară de pe declarația de conformitate, menționând că firma sa nu a derulat niciun fel de relații comerciale cu SC T.I.B. SRL sau SC L.B. SRL, nu a comercializat niciodată turbine eoliene, iar ștampila și semnătura de pe acest document nu-i aparțin (f.136-137 ds.u.p. vol.I, f. 303 vol.III ds. fond).
Cererea de plată nr. 2 a fost semnată de către inculpatul M.V., așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare grafică nr. 524204/10.08.2016 întocmit de IPJ Botoșani - Serviciul Criminalistic.
La data de 12.07.2012, beneficiarul SC L.B. SRL, prin reprezentant (împuternicit legal) inculpat M.V., a depus cererea de plată nr. 3 (Tranșa 3) din cadrul proiectului, prin care a solicitat autorității contractante (APDRP) autorizarea cheltuielilor eligibile în valoare de 1.020.724,30 lei și plata din FEADR, conform acordului de finanțare, a sumei de 510.362,15 lei reprezentând 50 % din suma acestor cheltuieli eligibile efectuate.
Pentru justificarea cheltuielilor cu lucrările achiziționate în sumă de 956.208,17 lei, SC L.B. SRL a depus o serie de facturi fiscale emise de SC T.I.B. SRL, precum și o serie de înscrisuri (declarații de conformitate și certificate de inspecție) puse la dispoziție de aceeași firmă ca dovadă a provenienței, calității și realității lucrărilor facturate.
Relativ la aceste din urmă înscrisuri, societățile comerciale pretins emitente, respectiv SC C. SA Botoșani, SC T.I.B. SRL, SC F.S.SRL, SC D.S. SA Buzău, SC M.T. SA, SC A.T. SRL Corni, județul Botoșani, au adus la cunoștința organelor de urmărire penală că fie nu a avut relații comerciale (niciodată sau în respectiva perioadă) cu SC T.I.B. SRL și SC L.B. SRL, fie înscrisurile sunt false, conținând mențiuni de marcă necorespunzătoare, fie că semnătura emitentului a fost scanată și imprimată pe acestea, fie au fost emise pentru livrări al căror destinatar era altă societate.
În ce privește realitatea lucrărilor și bunurilor facturate de SC T.I.B. SRL către SC L.B. SRL, în realizarea scopului infracțional și în scopul ca sumele obținute pe nedrept din fonduri europene să se întoarcă în folosul acuzaților, inculpatul S.D. a coordonat și controlat aceste firme prin crearea de circuite comercialo-financiaro-bancare de scoatere a acestor bani din contul SC T.I.B. SRL, dar cu păstrarea unei aparențe de legalitate.
Astfel, au fost înregistrate achiziții fictive de materiale de construcții, închirieri utilaje etc. de la o serie de firme cu comportament dovedit „tip fantomă”, achiziții pe care SC T.I.B. SRL declară că le-a folosit în realizarea obiectivului. După intrarea banilor în cont de la SC L.B. SRL, inculpatul C.E.A., în calitate de administrator al SC T.I.B. SRL, transfera aceste sume, tot prin bancă, în contul acelor firme tip „fantomă” cu justificarea achitării achizițiilor de materiale folosite pe șantierul de la Bălăceana, iar după ce ajungeau în contul acestor firme, sumele erau retrase în numerar cu justificări la rândul lor fictive (de obicei pentru plata achiziționării de bunuri pe borderouri de la persoane fizice).
Potrivit celor consemnate în raportul de inspecție fiscală nr. F-BT-269/31.10.2013, organele de specialitate din cadrul ANAF - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani - Activitatea de Inspecție Fiscală au efectuat un control al activității SC T.I.B. SRL din perioada 2010 - 2013.
Analizându-se relația dintre SC T.I.B. SRL (furnizor) și SC L.B. SRL (beneficiar), s-a stabilit că printre cheltuielile înregistrate în contabilitate de SC T.I. SRL o parte sunt declarate ca fiind efectuate pentru achiziția de materiale și închirieri de utilaje folosite la realizarea proiectului de la următorii furnizori: SC S. SRL Salcea, SC L.M. SRL Grajduri, Iași, SC K.N. SRL Grajduri, SC I.M.M. SRL Grajduri, SC E.M. SRL Lunca Cetățuii, Iași, SC V.M. SRL Măriței, comuna Dărmănești, județul Suceava, SC M.R. SRL Suceava, care, în perioada critică, au avut un comportament din punct de vedere fiscal de societate „tip fantomă” și că aceste tranzacții pot fi tratate ca și tranzacții artificiale, care nu au un conținut economic.
Niciunul dintre inculpați nu a probat că acest raport ar conține mențiuni nereale. În plus, coroborarea concluziilor acestuia cu celelalte dovezi administrate în cauză au făcut inutilă efectuarea unei expertize contabile, cu atât mai mult cu cât nu s-a susținut vreun moment de către acuzare că actele contabile înmânate de către inculpatul C.E.M., administrator al SC T.I.B. SRL, inculpatului M.V. și prezentate la autoritatea contractantă de către acesta din urmă nu respectau dispozițiile în materie din punct de vedere formal, aspectele consemnate în fals vizând în concret realitatea operațiilor comerciale acolo menționate.
Relevante în acest sens sunt și declarațiile martorilor: C.G.M. (filele 147-148 vol. I ds.u.p.), administrator al SC I.M. SRL pe perioada emiterii facturilor, care a susținut că după ce a înființat firma a existat „posibilitatea să-l fi împuternicit pe S.M.”, la care de altfel se află toate documentele acesteia, iar el personal „nu am primit niciun fel de facturiere, chitanțiere, ștampile sau alte documente financiar-contabile, nu am semnat și ștampilat astfel de documente”; S.M., administrator al SC E.M. SRL Lunca Cetățuii, (filele 138-139 vol. I ds.u.p.), care a declarat că a livrat către SC T.I.B. SRL mărfuri, dar „nu mai rețin exact ce fel de mărfuri, în ce cantități, în ce perioadă, locurile de livrare sau detaliile transportului (...) pe care la rândul meu le achiziționam anterior de la diverși furnizori din țară pe care nu-i mai rețin”; C.A.I., împuternicit în acea perioadă să administreze SC M.R. SRL de către S.M. (declarație filele 152-154 vol. I ds.u.p.), a relatat că S.M. i-a solicitat să efectueze „depuneri și retrageri de numerar în contul societății (...) am efectuat mai multe retrageri (nu îmi amintesc cuantumul sumelor (...) banii îi transportam în sacoșe, care de multe ori erau voluminoase, după care îi predam lui S.M.”.
În declarația dată în faza cercetării judecătorești (fila 273 vol. III ds. fond) a precizat că își menține declarația, precizând că a ridicat bani din bancă pentru S.M. o singură dată.
În ce privește turbina eoliană, așa cum s-a arătat mai sus, au fost depuse două declarații de conformitate, respectiv nr. 61/04.05.2012 emisă de SC T.I.B. SRL (în condițiile în care această societate nu era nici producător de turbine eoliene și nici reprezentant autorizat al vreunui producător de asemenea utilaje) și nr. 12/04.05.2012 emisă de SC E.M. SRL Bacău, care însă nu este reală (conform declarației martorului N.V.C., administratorul societății și persoana indicată în fals ca semnatară de pe declarația de conformitate- filele 136-137 vol. II ds.u.p., fila 35 vol.II). În ce privește proveniența bunului, în dezacord cu cele menționate în declarațiile de conformitate, se reține că a fost achiziționat de SC T.I.B. de la SC V.M. SRL (societate fantomă), care ar fi emis factura fiscală seria VMS nr. 090 din data de 25.04.2012 și Nota de recepție și constatare diferențe din 25.04.2012, prin care se evidențiază în fals vânzarea și livrarea efectivă de către furnizor către cumpărător a unei turbine eoliene la valoarea fără TVA de 1.652.270 lei.
Cu referire la realitatea lucrărilor de construcții și a achizițiilor de bunuri sunt importante sub aspect probator declarațiile martorilor C.F.V., diriginte de șantier în cadrul proiectului (filele 161-163 vol. I ds. fond), și C.F.C. (filele 158-160 vol. I ds. fond), responsabil tehnic cu construcția, pe larg prezentate de tribunal în considerentele sentinței.
Relevante sunt susținerile martorului C.F.V. în sensul că „am fost contactat de M.V. (...) în baza recomandării proiectantului S.D.”, activitatea prestată constând în aceea că „m-am prezentat la șantierul din Bălăceana de 3 ori, de fiecare dată însoțit de domnul M.V. (...) am constatat că în primele două dăți lucrările erau în grafic și corespundeau calitativ”. A treia oară (...) m-am deplasat (...) împreună cu domnul M., domnul C.F. (...) și domnul M. de la I.S.C., ocazie cu care cu toții am constatat că structura de rezistență nu corespundea prevederilor proiectului, motiv pentru care s-a respins faza determinantă de la acel moment (...) nu rețin să se fi întocmit pe loc, la acel moment, vreun document cu privire la cele constatate”. A mai relatat martorul că „în cele trei dăți cât am fost pe șantier, nu am găsit nicio persoană prezentă și nici nu am aflat personal care era firma constructoare, dar rețin că domnul M. mi-a spus că e vorba de o firmă de construcții din Iași. (...) nu am constatat prezența lui S.D. pe șantier și nici nu am avut discuții cu acesta cu privire la proiect”.
Rezultă din această declarație că abia la al treia verificare și în prezența reprezentantului Inspectoratului de Stat în Construcții, martorul a constatat că structura de rezistență este neconformă (deși lucrarea care a făcut obiectul proiectului impunea realizarea mult mai devreme a unei atare structuri), precum și aspectul că implicarea sa în activitatea de șantier a fost una formală, în condițiile în care nu cunoștea nici măcar denumirea firmei care executa lucrările.
În declarația din 29.06.2018 (filele 137-139 ds. fond), martorul și-a menținut declarația, confirmând că nu și-a îndeplinit obligațiile aferente calității sale în cadrul proiectului, ci a semnat documentele aduse de către inculpatul M., semnate în prealabil de inculpatul C., însă a arătat, diferit de cele prezentate la urmărirea penală, că în cadrul celei dintâi deplasări pe teren a participat și numita C.S. din partea ISC Suceava, dar nu își mai amintește și de prezența altor persoane, motivând că atunci nu și-a amintit. Or, chiar și dacă C.S. ar fi participat la verificări, cu siguranță nu a întocmit și semnat procesul-verbal la data critică în prezența persoanelor acolo menționate.
Martorul C.F.C. a arătat că a acceptat propunerea inculpatului M.V. în sensul de a fi responsabil cu execuția în cadrul proiectului, încheind în acest sens un contract de prestări servicii cu firma constructoare, SC T.I.B. SRL. Oferta i-a fost prezentată în biroul lui I.A., pe care l-a cunoscut prin intermediul lui S.D..
A mai precizat că la momentul semnării contractului nu a interacționat cu inculpatul C., „pe care nu l-am văzut niciodată la șantierul din Bălăceana și nici nu am avut vreo discuție cu el despre acest proiect sau despre angajarea mea ca expert tehnic. (...) am ca atribuții privind doar verificarea calității lucrărilor executate, inclusiv componența materialelor folosite, sens în care (...) constructorul trebuia să mă solicite să verific calitatea tehnică a lucrărilor executate până la acel moment.
(...) pe șantier am fost o singură dată (...) nu am avut nicio colaborare în cadrul proiectului, încheind în acest sens un contract de prestări servicii cu firma constructoare, SC T.I.B. SRL, sau cu C.A.”. A mai susținut că a participat la controlul efectuat pe șantier în prezența reprezentantului ISC M., ocazie cu care s-au constatat nereguli tehnice, „însă cu siguranță la acel moment și cu privire la cele constatate nu s-a întocmit și nu am semnat vreun document contrar celor constatate.
(...) După prima vizită pe șantier, la solicitarea lui M. (...) am semnat unele înscrisuri antedatate care reflectau activități anterioare prezenței mele pe șantier (gen contract prestări servicii, ordin începere a lucrărilor, recepție natură teren, controale periodice etc.) și pe care să le certific că le-am făcut, deși nu participasem. Am făcut acest lucru întrucât în urma acelei unice vizite pe șantier am constatat că lucrările existau, motiv pentru care am presupus că au fost respectate prevederile tehnice de până atunci”.
În declarația dată în primă instanță (fila 195-197 vol. III ds. fond), martorul a precizat că își menține depoziția făcută la urmărirea penală, menționând însă că a fost pe șantier de două ori, iar la momentul primei vizite făcute pentru efectuarea de constatări a fost prezentă C.S..
Reiese din depoziția precizată că martorul a avut atribuții pur formale în cadrul execuției proiectului, nu și-a respectat îndatoririle ce decurgeau din calitatea avută, ba mai mult a certificat în mod fals existența și calitatea unor lucrări de construcție, la cererea inculpatului M.V..
În plus, din declarațiile celor doi martori rezultă că ambii erau apropiați ai inculpatului S.D., iar implicarea lor în cadrul proiectului a avut loc tocmai datorită acestui aspect, în condițiile în care a fost una pur formală, pe tot parcursul derulării lucrărilor neavând niciun contact cu firma constructoare.
La fiecare dintre cele trei cereri de plată a fost anexat câte un proces-verbal de control al calității lucrărilor, acte pretins întocmite de I.J.C. Suceava, astfel:
- în cadrul cererii de plată nr. 1, procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1849/30.12.2011 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiarul SC L.B. SRL (filele 120-121 vol. II ds. u.p.);

Se menționează în acest înscris că la activitatea de control au participat din partea ISC Suceava inginer C.S., din partea executantului SC T.I.B. SRL C.E., din partea beneficiarului de proiect S.A.L., ca diriginte de șantier inginer C. și ca reprezentant al proiectantului SC P.L. LTD SRL Iași, inginer S.D.. S-a constatat că sunt asigurate condițiile corespunzătoare de continuare a lucrărilor, fiind respectate detaliile de execuție și prevederile tehnice în vigoare. La final sunt inserate semnăturile persoanelor aici menționate.

În declarația dată în faza cercetării judecătorești (filele 355-236 vol. III ds. fond), martora C.S. a arătat că, în calitate de inspector ISC, a participat la verificarea efectuată, deplasându-se „personal la fața locului”, unde era prezent și domnul C.. A mai susținut că personal a întocmit procesul-verbal, pe care l-a semnat, „probabil la fața locului”, înscris care „a rămas la domul C.”. A mai arătat că nu își amintește dacă a fost prezent și domnul C. și că nu cunoaște de ce acest proces-verbal nu a fost identificat în evidențele ISC.
Potrivit celor menționate în cuprinsul său, acest înscris a fost înregistrat la IJC Suceava sub nr. 1849 din data de 30.12.2011, însă reiese din declarația ei că martora nu a efectuat o asemenea operațiune și nici nu l-a prezentat personal celui îndreptățit să procedeze astfel din cadrul instituției. În plus, chiar dacă a fost prezentă pe teren, a acceptat să semneze un înscris care conținea mențiuni nereale cu privire la persoanele aflate în acel moment pe șantier.
Conform declarațiilor suspectei S.A.L. și martorilor C.F.V. și C.F.C., aceștia nu au participat la efectuarea unor astfel de constatări la fața locului, iar potrivit celor consemnate în adresa nr. 17346/19.05.2016 emisă de I.J.C. Suceava, procesul verbal mai sus menționat nu figurează în evidențele și în arhiva respectivei instituții.
Aspectul că s-au achitat taxele aferente unui astfel de serviciu nu conduce în mod automat la efectuarea lui (și aceasta în condițiile legii), iar cu trimitere la mențiunile consemnate în adresa arătată la paragraful precedent, nu s-a constatat că acestea ar fi false.
- în cadrul cererii de plată nr. 2, procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1954/18.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiarul SC L.B. SRL, prin care atestă „verificare montaj stâlpi metalici - grajd”, „verificare montaj rigle cadre - grajd” și „verificare montaj stâlpi metalici - bucătărie furajeră” (fila 168 vol. II ds.u.p.);
Se menționează în acest înscris că la activitatea de control au participat din partea ISC Suceava - inginer M.I., din partea executantului SC T.I.B. SRL - C.E., din partea beneficiarului de proiect - S.A.L., ca diriginte de șantier - inginer C. și ca reprezentant al proiectantului SC P.L. LTD SRL Iași - inginer E.C.. S-a constatat că sunt asigurate condițiile corespunzătoare de continuare a lucrărilor, fiind respectate detaliile de execuție și prevederile tehnice în vigoare. La final sunt inserate semnăturile persoanelor aici menționate.
Potrivit declarațiilor martorilor C.F.V. și C.F.C. acest control a avut loc, însă s-au constatat nereguli tehnice, motiv pentru care reprezentantul ISC Suceava a respins acea fază determinantă și a sistat continuarea lucrărilor până la remedierea problemelor apărute, ulterior nemaiavând loc o altă verificare. Prin urmare, acest proces-verbal a fost încheiat în fals, aspect susținut și de cele consemnate în adresa nr.29470/17.08.2016 emisă de I.J.C. Suceava (și cu privire la care nu s-a stabilit că ar conține mențiuni necorespunzătoare adevărului) în sensul că nu figurează în evidențele sale, numele inspectorului în construcții este menționat greșit, iar inspectorul în cauză nu recunoaște scrisul cu care au fost completate formularele.
- în cadrul cererii de plată nr. 3, procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faze determinante nr. 1964/30.05.2012 încheiat de I.J.C. Suceava pentru beneficiarul SC L.B. SRL, prin care atestă „verificare montaj rigle cadre la bucătăria furajeră” (fila 212 vol. II ds.u.p.).
Se menționează în acest înscris că la activitatea de control au participat din partea ISC Suceava - inginer M.I., din partea executantului SC T.I.B. SRL - C.E., din partea beneficiarului de proiect - S.A.L., ca diriginte de șantier - inginer C. și ca reprezentant al proiectantului SC P.L. LTD SRL Iași - inginer E.C.. S-a constatat că sunt asigurate condițiile corespunzătoare de continuare a lucrărilor, fiind respectate detaliile de execuție și prevederile tehnice în vigoare. La final sunt inserate semnăturile persoanelor aici menționate.
Potrivit declarațiilor martorilor C.F.V. și C.F.C., în prezența lor actul de control nu a avut loc, acest proces-verbal fiind încheiat în fals. Că este așa reiese și din cele consemnate în adresa nr. 29470/17.08.2016 emisă de I.J.C. Suceava în sensul că nu figurează în evidențele sale, numele inspectorului în construcții este menționat greșit, iar inspectorul în cauză nu recunoaște scrisul cu care au fost completate formularele.
Audiat în instanță (declarație fila 193-194 vol. III ds. fond), martorul M.I. a susținut că la solicitarea numitului C.F. s-a deplasat la „obiectivul ferma Bălăceana” din partea Inspectoratului de Stat în Construcții Suceava, unde „l-am întâlnit pe dl C. diriginte de șantier, și mai era o persoană despre care nu îmi amintesc ce calitate avea. Am făcut verificările necesare raportat la stadiul fizic la care se afla lucrarea la acel moment și am constatat o serie de nereguli tehnice, le-am comunicat verbal ce au de făcut (...) nu am semnat niciun document”. A arătat că a fost la fața locului „o singură dată”, iar ulterior „l-am contactat pe dl C. să văd ce se mai întâmplă și mi-a comunicat că nu se mai lucrează”.
Nu se poate reține, în lipsa oricăror dovezi și exclusiv bazat pe prezumții, că martorii C.F.V. și C.F.C. au făcut declarații necorespunzătoare adevărului pentru a nu fi trași la răspundere, în condițiile în care au recunoscut că personal nu și-au îndeplinit obligațiile de serviciu ce le reveneau în virtutea atribuțiilor asumate prin contractele de prestări servicii.
În declarația din data de 28.09.2022 (fila 180 vol. II ds. fond), martorul M.L.D. a relatat că la momentul când a fost executat silit, inculpatul M.V. „mi-a lăsat o parte din lucrurile lui și niște dosare. Ulterior m-a apelat telefonic din Franța spunându-mi că va veni D.S. și își va lua din acele documente niște procese-verbale privind faza determinantă. A venit dl. S. și a luat din dosare niște înscrisuri, restul documentelor rămânând în posesia mea”.

În depoziția dată în faza cercetării judecătorești (filele 304-308 vol. III ds. fond), inculpatul S.D. a făcut o serie de precizări care vizează aspectul arătat de martorul M.L.D., arătând că „în cursul anului 2015 (...) am fost sunat de numitul C.F. care este responsabil cu execuția în cadrul proiectului și mi-a comunicat că este absolut necesar să iau legătura cu beneficiarul și să-i pun la dispoziție în original procesele verbale de verificare pe faze determinante. M-am conformat și am luat legătura cu inculpatul M. care se afla în Franța, acesta mi-a indicat de unde pot lua documentele respective, le-am ridicat, și în timp ce mă deplasam spre Suceava, luând legătura cu un alt beneficiar de al meu, acesta mi-a spus că nu este bine să remit originalele, întrucât cei de la ISC nu-și vor mai recunoaște aceste documente.

(...) i-am comunicat numitului C. că în circa două ore ajung cu actele, fapt pentru care cei de la ISC au și emis adresa că nu cunosc beneficiarul, cu toate că există ordine de plată plătite din contul beneficiarului către această instituție. Nu i-am remis niciun document numitului C., iar aceste procese-verbale sunt la acest moment în posesia mea”. Este de precizat este că nu le-a depus la dosar, deși a susținut că o va face.
A mai arătat inculpatul că „nu am fost împreună cu cele două persoane (C. și C., n.n.) pe acest șantier, dar știu sigur că ei au fost” (afirmație în sprijinul căreia nu a adus însă vreo dovadă).

În legătură cu modul de lucru al inculpatului S.D., Curtea evidențiază și declarația martorei cu identitate protejată G.A., dată în dosarul penal nr. 22/P/2012 (filele 131-135 vol. I ds. u.p.), care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, martoră care susține, printre altele, că cel dintâi se implica în implementarea unor proiecte cu fonduri europene, „fiind folosite certificate constatatoare ale unor societăți care participau doar în mod formal, întrucât S.D. și prietenii săi, beneficiarii proiectelor, aveau stabilite din start societățile beneficiare ale procedurilor.

Cunosc o parte dintre aceste societăți, SC C.C. SRL, SC C.L. SRL și SC T.I.B. SRL.
(...) SC T.I.B. SRL era implicată în proiectele aferente fermelor de porcine (...) am aflat că o parte din facturile emise în numele (...) SC T.I.B. SRL erau întocmite la biroul lui S.D. de către angajați.
Facturile astfel întocmite aveau ca obiect operațiuni comerciale prestabilite de S.D. pentru a se încadra în cerințele FEADR și a obține astfel decontarea cheltuielilor aferente proiectelor din fondurile europene. (...)
Acest E. avea rolul formal de a semna facturile și celelalte înscrisuri emise în numele SC T.I.B. SRL, documente întocmite de S.D. conform calculelor sale.
De asemenea, E. și SC T.I.B. SRL erau folosiți pentru justificarea unor plăți fictive efectuate de beneficiari, mai exact la îndemnul lui S.D. acest E. vira banii încasați de la beneficiari în contul unor societăți fantomă de unde ulterior sumele erau ridicate în numerar și returnate fie lui S.D., fie beneficiarilor. (...)
În prezent, S.D. este ajutat în activitatea sa frauduloasă de numitul M.V. despre care cunosc că a fost implicat în derularea unui proiect având ca obiect construirea unei ferme de vaci în beneficiul SC L.B. SRL și în cadrul acestui proiect o parte din lucrările de construcție au fost realizate de SC T.I.B. SRL, de asemenea fiind facturate prețuri supraevaluate”.
Din cele arătate mai sus reiese fără îndoială că activitatea de control consemnată în cele trei procese-verbale arătate nu a avut loc în realitate, înscrisurile fiind întocmite exclusiv în vederea prezentării lor la autoritatea contractantă în vederea aprobării cererilor de plată. Semnăturile celor „implicați”, chiar dacă au fost efectuate de aceștia, nu au certificat situații corespunzătoare adevărului, în condițiile în care materialele și lucrările vizate de acțiunile de control nu respectau cerințele de calitate și conformitate, aspect cunoscut atât de către inculpații M.V. și SC L.B. SRL, cât și, contrar susținerilor acestuia, și de inculpatul S.D.. Chiar dacă acesta din urmă nu a semnat decât primul proces-verbal, el este cel care a avut calitatea de proiectant, iar pe celelalte două procese-verbale a fost aplicată ștampila SC P.L. LTD SRL Iași, deși o altă persoană (E.C.) a fost „delegată” să participe la „verificările” din teren.
În declarația arătată mai sus, inculpatul S.D. a mai arătat că „referitor la cererile de plată, ca firmă de consultanță solicităm o listă de documente, respectiv facturi, ordine de plată, extrase de cont, autorizația de construcție în original, documentele de plată pentru taxa de autorizație în construcții și inspecția de stat în construcții, procese-verbale întocmite pe faze de construcții, după caz pe faze determinante (...).
Beneficiarul le aduce la birou, sunt verificate de către angajații firmei, întocmindu-se cereri de plată standardizate la care se atașează toate aceste documente. (...)
Referitor la documentele anexă la cele trei cereri de plată, toate documentele au fost aduse de către beneficiar, sunt conforme cu proiectul tehnic, cu situațiile din teren, cu condițiile de eligibilitate, fapt pentru care sumele au fost decontate”.
Or, susținerile inculpatului sunt contrazise cel puțin de faptul că a semnat personal unul dintre procesele verbale de control al calității lucrărilor, iar două printr-un angajat al său, deși cunoștea că nici el și nici acesta din urmă nu s-a prezentat pe teren la datele „constatării”. În plus, printr-o simplă verificare a documentelor (pe care, astfel cum susține, o efectua) ar fi putut observa problemele legate de achiziția centralei eoliene, înscrisurile depuse succesiv de beneficiarul lucrării legate de aceasta relevând fără îndoială, la o simplă citire, caracterul lor fals.
Raportat la aspectele arătate, care se adaugă celor pe larg relevate de instanța fondului, rezultă că în mod cert fiecare dintre inculpații M.V., SC L.B. SRL, C.E.A. și S.D., după o înțelegere prealabilă în acest sens, au conlucrat în vederea obținerii pe nedrept de fonduri europene în cadrul proiectului.
Astfel, inculpatul M.V., cunoscând că personal nu ar îndeplini condițiile accesării unor atari fonduri, a determinat-o pe S.A.L. să înființeze SC L.B. SRL cu sediul în satul Valea Adâncă, comuna Miroslava, județul Iași, după care aceasta l-a împuternicit (prin procuri autentice succesive) să o administreze în fapt. Ulterior M.V., consiliat de inculpatul S.D. (care a întocmit documentația necesară, în condițiile arătate mai sus), a demarat procedurile pentru accesarea, în numele SC L.B. SRL, a unui proiect cu finanțare europeană din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), respectiv „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava”.
Odată cu cererea prin care solicita finanțarea și în vederea maximizării valorii totale eligibile și implicit a contribuției nerambursabil, în bugetul indicativ anexat cererii de finanțare inculpatul M.V., cu participarea/sprijinul inculpatului S.D., a supraevaluat cheltuielile necesare achizițiilor de utilaje, justificate de ofertele de preț pretins emise de o serie de societăți. Respectivele firme erau controlate de inculpatul S.D. prin persoane interpuse, nu dețineau la momentul licitației nici angajați, nici utilaje sau alte mijloace pentru realizarea construcțiilor și nici bunurile sau echipamentele propuse spre vânzare, reprezentanții acestora neavând calificare sau experiență în domeniu, singurul lucru pe care l-au făcut fiind acela de a semna ofertele întocmite de S.D. în numele firmelor pe care le reprezentau.
După încheierea contractului de finanțare, în vederea încasării sumelor din fondurile UE, a depus la autoritatea contractantă trei cereri de plată, la care a anexat atât documente justificative false, cât și procese-verbale de control al calității lucrărilor în faze determinante conținând aspecte nereale, și care au fost aprobate.
Nu se poate așadar reține că inculpatul M.V., în calitate de reprezentant al inculpatei SC L.B. SRL, care era atât obligat, cât și îndreptățit să utilizeze documente reale în ce privește justificarea cererii de fonduri, iar ulterior încheierii contractului de finanțare să încheie contracte de execuție după efectuarea unei licitații corecte și să supravegheze îndeaproape efectuarea lucrărilor și calitatea acestora, incluzând aici și verificarea actelor în legătură cu operațiunile desfășurate, nu a cunoscut despre toate neregulile și falsurile utilizate atât la momentul inițial, cât și pe parcursul derulării proiectului.
Faptul că nu s-au putut stabili cu precizie cine a avut inițiativa accesării proiectului nu prezintă relevanță, în condițiile în care dovezile administrate au relevat conlucrarea conștientă și permanentă, în această etapă, între inculpații M.V. și S.D., iar în faza de execuție și cu participarea inculpatului C.E.A. (care a recunoscut pe deplin implicarea sa în ansamblul ilicit), în vederea întocmirii documentelor necesare încheierii contractului de finanțare și susținerii celor trei cereri de plată, în acest din urmă caz confirmându-se, prin documente false, achiziția unor produse care în realitate nu erau conforme calitativ și efectuarea unor lucrări care în concret nu îndeplineau cerințele tehnice.
Cunoscând așadar fără îndoială caracterul fals al respectivelor înscrisuri (context în care nu prezintă importanță neidentificarea concretă a persoanei care le-a falsificat), inculpatul M.V. le-a depus la autoritatea contractantă, obținând astfel în mod nejustificat fonduri din bugetul Uniunii Europene.
A susținut inculpatul M.V. că Parchetul nu a probat că valoarea bunurilor ar fi fost supraevaluată în scopul de a obține o finanțare într-un cuantum mai ridicat. Or, dovezile administrate relevă că atât materialele, cât și bunurile achiziționate în cadrul proiectului (incluzând aici și turbina eoliană) au fost mult supraevaluate, raportat la calitatea produselor și la nivelul tehnic al execuției.
Declarațiile martorilor L.E., B.C. și S.M., analizate mai sus, nu conduc la o altă situație de fapt și nu susțin buna credință a inculpaților relativ la activitățile vizate de depozițiile lor, iar expertizarea judiciară a celor trei procese-verbale de control al calității lucrărilor în faze determinante nu s-a justificat a fi făcută, în condițiile în care nerealitatea cel puțin a unora dintre mențiunile acolo consemnate s-a probat fără îndoială prin depozițiile arătate mai sus.
Afirmația acuzatului M.V. că nu a cunoscut despre caracterul fals al ofertelor ce i-au fost furnizate de inculpatul S.D. la momentul depunerii cererii de finanțare a proiectului nu poate fi primită, întrucât nimic nu l-a împiedicat ca ulterior să încheie un contract de execuție lucrări cu o altă firmă constructoare (diferită de cele din oferte) care ar fi solicitat un preț mai mic decât cel aprobat, ceea ce însă nu a făcut. Dimpotrivă, a preferat să depună la autoritatea contractantă înscrisuri false prin care se supraevaluau bunurile achiziționate și lucrările efectuate, deși chiar și la o simplă vizualizare a acestora putea observa că nu corespund cerințelor tehnice (a se vedea cu titlu exemplificativ turbina eoliană, care nu a funcționat niciodată și pentru care a prezentat documente false vizând atât proveniența, cât și conformitatea sa).
Cât privește declarația martorei S.A.L., înlăturarea ei nu se justifică, având în vedere că a susținut în mod constant că nu a avut nicio implicare în ce privește proiectul, chiar dacă a semnat o serie de acte la solicitarea inculpatului M.V., în considerarea încrederii pe care o avea în acesta. În plus, chiar inculpatul M.V. recunoaște că martora nu a avut nicio implicare în cadrul proiectului (declarație autentificată nr. 513/20.03.2015 BNP P.T.V., filele 9-10 vol. I ds. u.p.).
În ce privește conformitatea lucrărilor efectuate, chiar dacă nu ar fi avut atribuții de verificare a calității materialelor și a execuției lor, aceasta revenind dirigintelui de șantier, nu se poate exclude, dată fiind calitatea sa de beneficiar al proiectului (obligat fiind să justifice îndeplinirea tuturor condițiilor tehnice) obligația sa de verificare a modului de derulare a construcției și a conformității bunurilor achiziționate cu specificațiile tehnice. În plus, putea cu ușurință observa deficiențele de construcție (iar dacă personal nu avea calificarea necesară, să solicite implicarea unor specialiști), în condițiile în care, ca și om de afaceri, se impunea să acționeze prudent și diligent, cu atât mai mult cu cât avea o proprie contribuție financiară în cadrul proiectului. De asemenea, era obligat la efectuarea de verificări tehnice, cu participarea reprezentanților ISC, după finalizarea fiecărei etape de construcție. Or, acesta nu numai că nu a procedat astfel, ci a și acceptat acte justificative falsificate și personal a contribuit la falsificarea celor trei procese-verbale de control al calității lucrărilor în faze determinante.
În ce privește nivelul de calitate al lucrărilor, reiese că acesta nu corespunde celui impus de specificațiile tehnice, aspect de altfel observat și de martorul M.I. în cadrul controlului pe care l-a efectuat în a doua fază a proiectului, când, deși nu a încheiat un proces-verbal în acest sens, le-a adus la cunoștință celor responsabili necesitatea remedierii deficiențelor. Or, în loc să procedeze astfel, cei implicați au preferat, în conivență, să încheie un proces-verbal conținând mențiuni nereale, prin care să se constate conformitatea lucrărilor efectuate până la acel moment, iar ulterior să întocmească un altul în faza a treia, de această dată fără participarea vreunui specialist din cadrul ISC.
În opinia Curții, dacă materialele ar fi avut calitatea necesară, iar lucrările de construcție ar fi fost corespunzătoare nu se mai justifica falsificarea rapoartelor de constatare, întrucât ar fi primit cu siguranță certificarea lor din partea organelor de control al calității din cadrul ISC Suceava.
Aspectul că inculpatul M.V., astfel cum susține, nu a intrat în posesia niciunei sume din proiect nu prezintă importanță în sensul de a-l exonera de răspundere, ci dimpotrivă relevă coeziunea de voință între acuzați în sensul de a acționa exclusiv în scopul obținerii de sume de bani din bugetul UE în interes personal și nu realizarea unui proiect funcțional.
Deși inculpatul S.D. a susținut, prin motivele de apel, că prin probatoriul administrat în cauză nu s-a demonstrat caracterul fals al unor documente, Curtea apreciază că dovezile administrate, la care a făcut trimitere anterior demonstrează contrariu. Prin întreaga activitate/implicare în cadrul proiectului, acesta a sprijinit fără îndoială pe inculpații M.V. și SC L.B. SRL să obțină pe nedrept fonduri din bugetul Uniunii Europene.
O observație se impune a fi făcută în sensul că declarațiile martorilor audiați în cauză nu se justifică a fi înlăturate pentru considerentul că ar conține mențiuni nereale, nicio probă nefiind făcută în acest sens de către inculpați, cu atât mai mult cu cât se coroborează atât între ele, cât și cu celelalte dovezi administrate.
Raportat la aspectele arătate, care se adaugă argumentelor amplu evidențiate de tribunal în considerentele hotărârii supuse analizei, curtea concluzionează în mod indubitabil că faptele imputate inculpaților apelanți în latura penală există în materialitatea lor, fiind totodată întrunite cumulativ laturile obiectivă și subiectivă (ei urmărind și acceptând producerea rezultatului socialmente periculos) ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că o soluție de achitare, în considerarea prevederilor art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a (faptele nu au fost comise cu vinovăția impusă de lege pentru existența lor ca infracțiuni) ori ale art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală (nu există probe de comitere a infracțiunilor), astfel cum au solicitat, nu se justifică a fi dispusă.
Cum în speță termenul general de prescripție a răspunderii penale (singurul aplicabil, date fiind deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și în considerarea prevederilor art. 5 alin. 1 Cod penal) era împlinit la data pronunțării sentinței, temeinic tribunalul a dispus încetarea procesului penal față de inculpații apelanți și inculpata societate comercială, în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, devenind incidentă o cauză care a împiedicat exercitarea în continuare a acțiunii penale (prescripția răspunderii penale).
În latura civilă a cauzei, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și a obligat în solidar inculpații SC L.B. SRL, S.D., M.V. și C.E.A. să plătească părții civile suma de 2.113.009,41 lei reprezentând prejudiciu și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
Potrivit prevederilor art. 1357 alin. 1 Cod civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar în conformitate cu art. 1382 din același act normativ, „Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat”.
Cel dintâi text normativ stabilește condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în timp ce cel de al doilea reglementează răspunderea solidară a celor care comit împreună, în dauna unei terțe persoane, o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.
În speță, între AFIR și beneficiarul SC L.B. SRL a fost încheiat la data de 10.12.2010 Contractul de Finanțare nr. C 121C011013500008, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru punerea în aplicare a proiectului cu titlul „Construire fermă vaci, localitatea Bălăceana, județul Suceava", valoarea totală eligibilă a acestuia fiind de 2.113.009,41 lei, concretizată în tranșele de plată 1, 2 și 3, decontate în cadrul contractului de finanțare.
Partea civilă a făcut dovada existenței prejudiciului solicitat (cert și nereparat până în prezent), arătând că a achitat beneficiarului proiectului L.B. SRL suma totală de 2.113.009,41 lei, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv certificatul de plată nr. CR-1/9098 și ordinele de plată nr. 135781 și nr. 135782 întocmite pentru tranșa 1 (590.339 lei), certificatul de plată nr. CR-1/1123 și ordinele de plată nr. 917488 și nr. 917489 întocmite pentru tranșa a 2-a (1.026.961,68 lei) și certificatul de plată nr. CR-l/1237 și ordinele de plată nr. 930722 și nr. 930723 întocmite pentru tranșa a 3-a (495.708,73 lei).

După cum s-a arătat mai sus, fiecare dintre aceste sume, încasate în urma depunerii, de către inculpata SC L.B. SRL, administrată de inculpatul M.V., a celor trei cereri de plată a fost obținută în totalitate în mod nelegal (deci cuantumul acestora nu se poate diminua) în baza unor documente justificative false. Prin urmare, fiecare dintre cei patru inculpați (M.V. și SC L.B. SRL în mod nemijlocit, iar inculpații S.D. și C.E.A. prin ajutorul dat celor dintâi) au contribuit, în baza unei unități de voință preexistente, la producerea rezultatului socialmente periculos constând în prejudiciul cauzat părții civile în cuantum egal cu suma încasată în mod necuvenit din fonduri ale Uniunii Europene.

Așadar, contrar susținerilor inculpatului C.E.A., prejudiciul cauzat părții civile prin faptele ilicite ale celor patru acuzați, în cuantumul solicitat de partea civilă, este cert și nu a fost încă reparat, context în care temeinic instanța fondului i-a obligat în solidar la repararea acestuia; în atare situație nu se justifică nici solicitarea inculpatului S.D., de respingere a acțiunii civile ca nefondate.

Totodată, Curtea consideră nejustificată și solicitarea inculpatului M.V. de a se da curs dispozițiilor art.1394 Cod civil, ce reglementează prorogarea termenului de prescripție în materia răspunderii civile delictuale, apreciind că nu sunt incidente în speța de față, întrucât existența faptei ilicite ca infracțiune, săvârșirea ei de către un inculpat a cărei tragere la răspundere penală nu mai poate fi angajata ca urmare a împlinirii termenului de prescripție se stabilește prin hotărâre definitivă, în speță prin decizia de față.

În ce privește accesoriile creanței, în cazul fraudei (și nu a unei nereguli) cu fonduri europene în România, astfel cum este cazul în speță, beneficiarii sunt obligați să returneze sumele obținute necuvenit (prejudiciul), la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate conform legislației naționale în materie fiscală (în speță fiind aplicabile prevederile art. 113, art. 114, art. 109 Cod procedură fiscală din 2003, în forma în vigoare la data comiterii faptelor). Așadar, și sub acest aspect, soluția primei instanțe este corectă.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.V., S.D. și C.E.A..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2, 3 și 6 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații M.V., S.D. și C.E.A. împotriva sentinței penale nr. 124 din data de 05.05.2023, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 7963/86/2017*.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații M.V., S.D. și C.E.A. să plătească statului câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul apelant C.E.A. (în sumă de 942 lei - avocat G.A. – delegație nr.2226/10.08.2023) și inculpată intimată SC L.B. SRL (în sumă de 942 lei - avocat G.A. – delegație nr.3152/24.10.2023), rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată azi, 30.07.2026, prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 405 alin.1 Cod procedură penală.

Președinte,

Judecător,

Grefier,

Red.: A.D., (...)

Tehnored.: (...)

2 ex./30.07.2026

Jud. fond: (...)