IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CASVA:2026:018.000830
| Dosar nr. 6083/86/2016 |
- art. 367 Cod penal - |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 830
Ședința publică din data de 27 iulie 2026
| Președinte |
(...) |
| Judecător |
(...) |
| Grefier |
(...) |
Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava,
reprezentat prin procuror (...)
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și inculpații N.V.I. și S.D.D. împotriva sentinței penale nr. 268 din 06.10.2020 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 6083/86/2016.
Dezbaterile asupra apelurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2025, susținerile părților și participanților prezenți la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având în vedere dispozițiile art. 391 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare și pronunțarea hotărârii pentru data de 16.01.2026, apoi, în baza art. 391 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, pentru data de 16.02.2026, și ulterior, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare și redactare, în baza art. 391 alin. 3 Cod procedură penală, a amânat succesiv pronunțarea pentru datele de 16.03.2026, 18.03.2026, 31.03.2026, 20.04.2026, 30.04.2026, 07.05.2026, 13.05.2026, 27.05.2026, 08.06.2026, 12.06.2026, 17.06.2026, 19.06.2026, 23.06.2026, 29.06.2026, 30.06.2026, 02.07.2026, 06.07.2026, 08.07.2026, 10.07.2026, 13.07.2026, 16.07.2026, 21.07.2026, 23.07.2026, 24.07.2026 și apoi pentru astăzi, 27.07.2026, când,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 268 din 06 octombrie 2020 a Tribunalului Suceava, au fost condamnați inculpații:
1. N.V.I., cetățean româno-ucrainean, cercetat în stare de libertate, la pedepsele de:
- 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale din datele de 04.03.2015, 19.03.2015 și 27.03.2015);
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - de două ori în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - actul material din 21.04.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal;
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, la care s-a adăugat un spor de 2 (doi) ani 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile, urmând ca acesta să execute pedeapsa finală de 6 (șase) ani 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a, alin. 5 raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
2. L.D., cetățean româno-ucrainean, arestat preventiv în lipsă, la pedepsele de:
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an, urmând ca acesta să execute pedeapsa finală de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a, alin. 5 raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus arestarea preventivă de la data de 26.05.2015 la data de 22.07.2015.
3. S.D.D., cercetat în stare de libertate, la pedepse:
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de 2 ori în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - actul material din 21.04.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal;
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
- 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, la care s-a adăugat un spor de 2 (doi) ani și 1 (una) lună și 10 (zece) zile, urmând ca acesta să execute pedeapsa finală de 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a, alin.5 raportat art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la 21.04.2015 la data de 29.04.2015.
Prin aceeași sentință, în baza art. 16 alin. 2 lit. b teza a I-a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul C.I., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - fapta din 18.03.2015.
În temeiul art. 290 alin. 5 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de 4.000 euro, care a format obiectul infracțiunii de dare de mită reținută în sarcina inculpatului N.V.I., față de care au fost instituite măsurile asiguratorii a sechestrului prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015, consemnată la CEC BANK – Sucursala Suceava, conform recipiselor de consemnare nr. 1095867/1, cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 și nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015.
În baza art. 112 alin.1 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, care au format obiectul infracțiunii de contrabandă – actul material din data de 21.04.2015 – constatat în flagrant, față de care prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii, bunuri depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava, conform dovezii de primire nr. 210234/21.04.2015.
În baza art.112 alin.1 lit. b cu referire la alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), serie de șasiu (...), culoare alb, capacitate cilindrică 2461 cm3, an fabricație 2004 (f. 14, vol. II, ds. u.p.).
S-a admis acțiunea civilă formulată de Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și, în consecință, au fost obligați inculpații la plata prejudiciului cauzat, precum și a creanțelor accesorii în condițiile Codului de procedură fiscală, după cum urmează:
- în solidar inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D. la plata sumei de 132.965,00 lei, pentru introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 18.03.2015;
- în solidar inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D. la plata sumei de 132.965,00 lei, pentru introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 26.03.2015;
- în solidar inculpații N.V.I. și S.D.D. la plata sumei de 125. 889 lei pentru introducerea ilegală a 10.547 pachete cu țigarete și 29 litri whisky, în data de 21.04.2015.
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, după cum urmează:
- 6700 lei din cursul urmăririi penale și 4000 din cursul judecății pentru inculpatul N.V.I.;
- 6700 lei din cursul urmăririi penale și 4000 din cursul judecății pentru inculpatul L.D.;
- 6600 lei din cursul urmăririi penale și 2000 din cursul judecății pentru inculpatul S.D.D..
Cheltuielile judiciare privind pe inculpatul C.I. au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 5 alin. 1 lit.b și art. 10 alin. 2 din Protocol, suma de 1302 lei (868 lei plus 434 lei) reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu B.D., conform delegației nr. 2518/23.10.2018, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 132/P/2014 din data de 15.12.2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. N.V.I., cetățean româno-ucrainean, pentru săvârșirea în concurs, în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, a infracțiunilor de:
- dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 04.03.2015, i-a promis controlorului vamal P.G.R. din cadrul BVF Siret, sumele de 6000 de lei și 500 de euro pentru ca, în schimb, să-i faciliteze introducerea, prin sustragere de la control vamal a unor cantități de țigări în țară, prin neîndeplinirea atribuției de serviciu privind efectuarea unui control asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), cu care va tranzita pe tura vameșului, prin PTF Siret cantitatea de 19 baxuri de țigări/transport, iar în zilele de 19.03.2015 și respectiv 27.03.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale și, în îndeplinirea aceluiași scop, i-a remis controlorului vamal P.G.R. de fiecare dată, suma de 2.000 de euro (în total 4.000 de euro), după ce acesta din urmă i-a facilitat la datele de 18.03.2015 și respectiv 26.03.2015, tranzitarea ilegală prin PTF Siret, a câte 19 baxuri de țigări aduse din R. Ucraina, prin neîndeplinirea atribuției de serviciu privind efectuarea unui control asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, conform înțelegerii stabilite de cei doi;
- contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus în România la data de 18.03.2015 cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență R. Ucraina, la data de 26.03.2015, cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență R. Ucraina iar la data de 21.04.2015, cantitatea de 10.547 pachete țigări fără timbru de accize (9689 pachete marca ASHIMA și 858 pachete marca MARBLE), precum și 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, de proveniență R. Ucraina, prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret și prin sustragere de la controlul vamal, cauzând statului un prejudiciu total în valoare de 390.854 lei, nerecuperat;
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada februarie-aprilie 2015, inculpatul a constituit împreună cu alți doi inculpați, L.D. și S.D.D., un grup infracțional organizat structurat al cărui scop a fost săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 – Codul vamal al României, constând în introducerea în țară prin PTF Siret, a unor cantități de țigări de contrabandă, de proveniență R. Ucraina, prin coruperea lucrătorului vamal de serviciu și cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile, fiecare dintre cei trei membri ai grupului având un rol bine definit, inculpatului N.V.I. revenindu-i rolul de lider și coordonator al acțiunilor;
2. L.D., arestat preventiv în lipsă, cetățean româno-ucrainean, pentru săvârșirea în concurs, în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, a infracțiunilor de:
- contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006-Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), constând în aceea că, la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus în România, la solicitarea inculpatului N.V.I., de fiecare dată, cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență R. Ucraina, prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret și prin sustragere de la controlul vamal, cauzând statului un prejudiciu total în valoare de 265.930 lei, nerecuperat;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada februarie-aprilie 2015, a constituit împreună cu alți doi inculpați, N.V.I. și S.D.D., un grup infracțional organizat structurat al cărui scop a fost săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 - Codul vamal al României, constând în introducerea în țară prin PTF Siret, a unor cantități de țigări de contrabandă, de proveniență R. Ucraina, prin coruperea lucrătorului vamal de serviciu și cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile, fiecare dintre cei trei membri ai grupului având un rol bine definit, inculpatului L.D. revenindu-i rolul de șofer al mijlocului de transport al țigaretelor;
3. S.D.D., pentru săvârșirea în concurs, în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, a infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), constând în aceea că, la datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015 (act constatat în flagrant), în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. să introducă în țară prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret și prin sustragere de la controlul vamal, următoarele cantități: câte 9.500 pachete țigări (19 baxuri) în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și respectiv 10.547 pachete țigări (9689 pachete marca ASHIMA și 858 pachete marca MARBLE) și 29 litri alcool (whiskey), la data de 21.04.2015, toate de proveniență R. Ucraina, prin aceea că a preluat și însoțit transportatorul de țigări, de fiecare dată, imediat după ce acesta a trecut de vama Siret, însoțindu-l spre depozitul temporar din orașul Siret, jud. Suceava, evitând astfel, eventuale controale în trafic și riscul deconspirării activității și depistării țigărilor de contrabandă, cauzând statului un prejudiciu total în valoare de 390.854 lei, nerecuperat;
- constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada februarie-aprilie 2015, a constituit împreună cu alți doi inculpați, N.V.I. și L.D., un grup infracțional organizat structurat al cărui scop a fost săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 – Codul vamal al României, constând în introducerea în țară prin PTF Siret, a unor cantități de țigări de contrabandă, de proveniență R. Ucraina, prin coruperea lucrătorului vamal de serviciu și cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile, fiecare dintre cei trei membri ai grupului având un rol bine definit, inculpatului S.D.D. revenindu-i rolul de antemergător al mijlocului de transport al țigaretelor;
4. C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 48, alin.1 Cod penal rap. la art.270 alin.2 lit. a rap. la art.274 din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că, în ziua de 18.03.2015, l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. să introducă în țară cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență R. Ucraina, prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret și prin sustragere de la controlul vamal, prin aceea că i-a furnizat acestuia date și informații privind programarea turelor de serviciu în vamă, atenționându-l cu privire la eventuale controale și asigurând, astfel, succesul activității infracționale, potrivit unei înțelegeri prestabilite între cei doi inculpați, contribuind astfel, la cauzarea unui prejudiciu, bugetului de stat, în valoare de 132.965 lei nerecuperat.
În fapt, cu privire la activitatea infracțională a inculpaților N.V.I., L.D. și S.D.D., s-au reținut următoarele:
În perioada februarie - aprilie 2015, inculpatul N.V.I., cetățean româno-ucrainean, împreună cu inculpații L.D. și S.D.D. au constituit un grup infracțional organizat, al cărui scop era săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art.270 din Legea nr. 86/2006-Codul vamal al României, constând în introducerea în țară, prin PTF Siret, a unor cantități de țigarete de contrabandă, de proveniență Republica Ucraina, prin coruperea lucrătorilor vamali și cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile. Lucrătorul vamal P.G.R. a aderat la grupul infracțional organizat, constituit de inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D., rolul său fiind acela de a efectua un control superficial asupra mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare (...), facilitând, astfel, intrarea pe teritoriul vamal al României a țigărilor de contrabandă, urmând să primească în schimbul sprijinului acordat, echivalentul a 2000 de euro de la inculpatul N.V.I., liderul grupului infracțional.
În data de 02.02.2015, inculpatul N.V.I. l-a abordat, prin intermediul numitului C.R., agent de poliție de frontieră în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Siret, pe numitul P.G.R., lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, aflat la acea dată în exercitarea atribuțiilor de serviciu în PTF Siret, agentul de poliție propunându-i lucrătorului vamal P.G.R. să bea împreună o cafea, cel din urmă acceptând. După un anumit interval de timp, în parcarea din incinta PTF Siret a apărut un autoturism VW GOLF 4 de culoare albastră, la volanul căruia se afla agentul de poliție C.R. iar pe scaunul din dreapta se afla N.V.I.. P.G.R. împreună cu C.R. și N.V.I., au intrat în restaurantul din incinta PTF Siret și au purtat mai multe discuții, în cadrul cărora N.V.I. i-a spus lui P.G.R. că și-ar dori ca acesta din urmă să-l protejeze în tranzitarea PTF Siret, cu țigări de proveniență extracomunitară, fără să întâmpine probleme, făcând aluzii subtile care trimiteau la noțiunile de “țigări” sau “contrabandă”. Totodată, i-a dat de înțeles lui P.G.R. că și-ar dori să se întâlnească cu el pentru a purta o discuție mai amănunțită despre acest subiect. P.G.R. nu l-a refuzat pe inculpatul N.V.I., însă nici nu a stabilit o dată ulterioară la care să se întâlnească, cel din urmă căutându-l, ulterior, în repetate rânduri, însă lucrătorul vamal l-a evitat, spunându-i că vor purta discuții cu altă ocazie. Ulterior, în data de 18.02.2015 P.G.R. i-a relatat telefonic despre cele menționate mai sus, ofițerului de poliție C.M.C., din cadrul ITPF Sighetu Marmației, acesta din urmă recomandându-i să se adreseze D.N.A. - S.T. Suceava, așa după cum rezultă din declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 19.02.2015 (vol. I, f. 123-126), care este confirmată de declarația de martor din data de 22.04.2015, a numitului C.M.C. (vol. I, f. 152-155).
Ulterior, la data de 19.02.2015, P.G.R. s-a prezentat la DNA ST Suceava unde a formulat un denunț împotriva inculpatului N.V.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, denunț înregistrat la dosarul 132/P/2014. În acest sens, este relevantă declarația martorului denunțător P.G.R., din data de 19.02.2015.
Prin ordonanța din data de 20.02.2015 s-a dispus autorizarea colaboratorului cu identitate reală P.G.R., controlor vamal superior în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, și participarea autorizată a acestuia la o serie de activități, începând cu data de 21.02.2015, pentru o perioadă de 15 zile, după cum urmează: purtarea unor discuții în afara cadrului etic cu inculpatul N.V.I., discuții având ca obiect activități de contrabandă, acte de corupție, pretinderea, primirea de bani ori alte foloase necuvenite de la inculpatul N.V.I., ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase de la inculpatul N.V.I., în legătură cu atribuțiile de serviciu specifice controlorului vamal, mai exact, atribuțiile de serviciu având ca obiect controlul bunurilor introduse în punctul vamal de inculpat, verificarea documentelor de proveniență a acestor bunuri, verificarea documentelor de identitate sau ale autoturismelor conduse sau în interiorul cărora se afla inculpatul, în incinta Biroului Vamal de Frontieră Siret (vol. I, f. 129-131). Această ordonanță a fost prelungită ulterior, pentru perioade de câte 30 de zile, prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 06.03.2015 și data de 03.04.2015 (vol. I, f. 132-134).
Astfel, în baza înțelegerii cu lucrătorul vamal P.G.R., stabilite în cadrul unei întâlniri avute cu acesta în data de 04.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, inculpatul N.V.I., având rolul de coordonator al activităților infracționale și lider al grupului, era cel care asigura sprijinul cointeresat material al lucrătorului vamal. N.V.I. avea sarcina de a-l contacta pe lucrătorul vamal, înainte ca transportul de țigarete să ajungă în PTF Siret, pentru a se asigura că totul decurge conform planului dinainte stabilit cu acesta, stabilind, totodată, momentul prielnic de intrare a mijlocului de transport în punct, pe tura de serviciu a lucrătorului vamal, fiind prezent în PTF Siret, pe partea ucraineană, supraveghind de la distanță activitatea infracțională. După intrarea transportului cu țigarete pe teritoriul României, urmare a efectuării controlului formal de către lucrătorul vamal cointeresat material, N.V.I. intra și el în țară, pentru a asigura coordonarea, în continuare, a activităților de transport al țigaretelor către locațiile intermediare, situate pe raza orașului Siret. În acest cadru stabilea să se întâlnească cu inculpatul S.D.D.. A doua zi, inculpatul N.V.I. se ocupa de remiterea sumelor de bani promise către lucrătorul vamal pentru facilitarea, de către cel din urmă, a tranzitării ilegale prin PTF Siret a diferitelor cantități de țigarete, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul asupra mijlocului de transport în cauză, adaptat special pentru activități de contrabandă.
Inculpatul N.V.I. a dat dovadă de un comportament precaut pentru a nu putea fi depistat pe teritoriul românesc. Astfel, având dublă cetățenie, atât română cât și ucraineană, acesta deținea două pașapoarte, ucrainean și românesc, folosind pașaportul ucrainean la ieșirea din Ucraina, neexistând obligația de a fi implementat în baza de date în acest caz, procedând în mod similar la intrarea în România, unde folosea pașaportul românesc, nefiind implementat în baza de date, în calitate de cetățean român. De asemenea, inculpatul N.V.I. nu trecea vama cu mijloace de transport ci pe jos, tocmai pentru a evita să fie înregistrat în evidențele P.T.F. Siret. Totodată, cu câteva zile înaintea efectuării transporturilor de țigări se interesa despre eventualele controale ale poliției de frontieră ori din partea unor instituții superioare în Vama Siret, informații pe care le afla de la inculpatul C.I., prin telefon. În scopul securizării activităților infracționale, inculpatul N.V.I. folosea, în cadrul discuțiilor telefonice purtate cu inculpatul S.D.D. și cu inculpatul C.I., un limbaj codificat (ex: “șeful de la S.” – în referire la lucrătorul vamal P.G.R., cu care inculpatul N.V.I. se întâlnea în parcarea magazinul S. din mun. Suceava cu ocazia stabilirii detaliilor activității infracționale sau cu ocazia remiterii sumelor de bani cu titlu de mită; “eu mă duc la ceai”, „hai să bem un ceai”, „veniți încoace să faceți plinul” - cu referire la întâlnirile pe care inculpatul N.V.I. le stabilea cu inculpatul S.D.D., după trecerea transporturilor de țigarete de zona Vămii Siret; „albu” „barbă” „ eminescu”, „lenin „ ,grasele”, „blonda”, „ ochiosu” - apelative folosite în discuțiile telefonice purtate de inculpatul N.V.I. cu inculpatul C.I., în referire la lucrătorii vamali și polițiștii de frontieră care erau de serviciu în PTF Siret).
Relevantă este și discuția telefonică din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 94), în cadrul căreia inculpatul N.V.I. a fost avertizat de P.M. cu privire la perchezițiile din dimineața aceleiași zile, astfel încât inculpatul nu a mai trecut în partea românească, pentru a nu fi prins de organele de urmărire penală, și-a schimbat nr. de telefon și a încercat să ia legătura cu inculpatul S.D.D. prin intermediul numitei G.A., mama lui B.C.V. (șoferul ce a condus în dimineața zilei de 21.04.2015 autoutilitara cu țigări cu nr. de înmatriculare (...)), pe care a trimis-o în recunoaștere la stația Petrom din orașul Siret, unde, potrivit convorbirilor telefonice interceptate în cauză, urma să se întâlnească cu inculpatul S.D.D.. Organele de poliție judiciară ale D.N.A. au găsit-o pe numita G.A. în stația peco sus-menționată, conducând-o la audieri, acesta confirmând în cadrul declarației de martor din data de 21.04.2015 că a fost contactată telefonic de inculpatul N.V.I. (vol. III, f. 417-418).
Fiind interesat de cursul anchetei aflate în desfășurare, inculpatul N.V.I. l-a contactat telefonic în seara zilei de 21.04.2015, pe numitul P.C., cerându-i detalii referitoare la activitățile desfășurate în ziua respectivă, mai exact, cu privire la membrii grupului infracțional care au fost duși la audieri la sediul D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava; de asemenea, în cadrul convorbirii telefonice, inculpatul N.V.I. s-a interesat de ancheta procurorilor D.N.A., întrebând dacă martorilor li s-au adresat întrebări referitoare la persoana sa, precum și dacă șoferul său a fost dus la audieri, făcând, astfel, referire la numitul B.C., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...) în data de 21.04.2015 (vol. IV, f. 136-137). Toate acestea relevă faptul că inculpatul N.V.I. a avut cunoștință despre ancheta aflată în desfășurare și s-a sustras de la urmărirea penală.
Inculpatul L.D., cetățean româno-ucrainean, avea rolul de șofer al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...) folosite de grupul coordonat de N.V.I. pentru introducerea unor cantități de țigarete prin PTF Siret, în mod disimulat.
Inculpatul S.D.D. avea rolul de antemergător, însoțind transporturile ilegale de țigarete, deplasându-se în tandem cu acestea în vederea asigurării traseului, de la intrarea în țară până la locațiile intermediare de depozitare a țigaretelor de pe raza orașului Siret (distanța fiind scurtă, de circa 3 km), așa după cum rezultă din discuția dintre inculpatul N.V.I. și colaboratorul autorizat P.G.R., în cadrul căreia inculpatul N.V.I. l-a asigurat pe cel din urmă că el are om pe drum care îi păzește mașina cu țigări de eventuale controale inopinate din partea poliției sau poliției de frontieră. În acest sens, inculpatul S.D.D. a utilizat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...), și autoturismul marca Opel Vectra Caravan, cu nr. de înmatriculare (...), autoturism ce figurează în evidențe ca aparținând numitului P.M..
Având în vere situația de fapt expusă mai sus rezultă că inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D. au acționat sincronizat și în același mod, au îndeplinit același rol la fiecare dintre actele de contrabandă reținute la datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015, ceea ce relevă că au acționat în perioada martie-aprilie 2015 în forma grupului structurat în sensul art.367 alin.6 Cod procedură penală.
S-a arătat că situația de fapt mai sus-expusă, este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 04.03.2015, ora 10:58:58 (vol. III, f. 115-116); procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 04.03.2015, ora 12:41:44 (vol. III, f. 117); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/1/2015 din data de 20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 04.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 118-125); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 04.03.2015, măsură autorizată prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 159/2/20.02.2015 emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f. 126-132); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități, din data de 09 martie 2015 (vol. I, f. 138-145); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/4/2015/20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 07.03.2015, orele 20:54:00, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 140-143); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 146-148); adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III, f. 310-319); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 11.03.2015, orele 16:36, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 158-165); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 12.03.2015, orele 16:41, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 171-174); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 14.03.2015, orele 16:34, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul L.D. (vol. III, f. 175); declarația de inculpat dată de L.D. din data de 16.06.2015 (vol. VI, f. 252-257); adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./B.N./Nr. 3455844 din 26.05.2015 (vol. III, f. 332), procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 146-148); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 14.03.2015, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul L.D. (ol. III, f. 175); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, ora 07:51:09 (vol. II, f. 94); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, ora 08:35:02 (vol. II, f. 97); declarația martorului P.C. din data de 29.11.2016 (vol. IV, f. 136-137); declarația martorului C.M.C. din data de 22.04.2015 (vol. I, f. 152-155).
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/ 2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale din datele de 04.03.2015, 19.03.2015 și 27.03.2015) de către inculpatul N.V.I., s-au reținut următoarele:
1. Actul material din data din data de 04.03.2015 constând în promisiunea sumei de 6000 de lei și 500 de euro lui P.G.R., lucrător vamal în BVF Siret pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu:
În data de 04.03.2015, în jurul orei 10:00 colaboratorul P.G.R. a fost contactat telefonic de inculpatul N.V.I. de la postul telefonic cu nr. (...), acesta recomandându-se, cei doi stabilind să se întâlnească în aceeași zi. Relevante în acest sens, sunt convorbirile telefonice din data de 04.03.2015, ora 10:58:58 (vol. III, f. 115-116) și ora 12:41:44 (vol. III, f. 117).
În cadrul întâlnirii dintre cei doi, inculpatul N.V.I. i-a solicitat lucrătorului vamal asocierea și sprijinul său în vederea introducerii în România prin Vama Siret a unei cantități de 19 baxuri de țigări, prin intermediul unui microbuz cu locașuri speciale amenajate în habitatul mașinii, microbuz pe care lucrătorul vamal urma să-l controleze superficial, adică să fie o verificare formală, astfel încât să-i permită trecerea nestingherită prin punctul vamal cu țigările de contrabandă. Inculpatul N.V.I. i-a promis în schimbul sprijinului suma de 6.000 lei făcând mențiunea că ar fi dispus să mai suplimenteze această sumă cu încă 500 Euro, aceste sume promise de N.V.I. fiind valabile pentru un singur transport, urmând să cotizeze cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru fiecare transport facilitat de lucrătorul vamal. Lucrătorul vamal s-a arătat a fi de acord cu propunerea inculpatului N.V.I., cerându-i mai multe detalii pentru a pune la punct acțiunea, având în vedere că inculpatul se arăta dispus la absolut orice favoare, doar pentru ca lucrurile să meargă bine, exprimându-și, totodată, temerile ca nu cumva să se întâmple ceva în vamă, să-i fie reținută mașina, să fie reținut el sau șoferul său, sau să creeze probleme vameșilor și grănicerilor din partea ucraineană.
Cu ocazia aceleiași întâlniri, inculpatul N.V.I. i-a spus lucrătorului vamal că microbuzul cu care va transporta țigările își va schimba numerele de înmatriculare periodic pentru a nu rămâne implementat în baza de date cu istoric, că șoferul lui este o persoană mai în vârstă, de cca. 50 de ani, cu dublă cetățenie, că este un om serios și că folosește această modalitate pentru inducerea în eroare a organelor, pentru disimularea activităților (se impune precizarea că descrierea făcută de inculpatul N.V.I. în ceea privește șoferul care va efectua transportul de țigări, corespunde cu semnalmentele inculpatului L.D., inclusiv în ceea ce privește deținerea pașaportului românesc).
În cadrul discuției, inculpatul N.V.I. a dat de înțeles că va acționa din umbră și că va pune la punct detaliile acțiunii în așa fel încât să nu planeze asupra sa nici o suspiciune, să nu se facă nici o legătură între numele său și cel al șoferului sau numele altor persoane implicate, în cazul în care ar fi identificat un transport de țigări și s-ar lua măsurile legale.
În data de 07.03.2015, dată la care lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în Vama Siret, în jurul orelor 21:00, inculpatul N.V.I. s-a prezentat în PTF Siret pentru controlul de frontieră după care cei doi au purtat o discuție la intrarea în restaurantul din incinta vămii, în cadrul căreia inculpatul i-a comunicat lucrătorului vamal nr. de înmatriculare al autoturismului cu care urma să transporte efectiv țigările.
În data de 11.03.2015, în jurul orei 16:30, colaboratorul P.G.R. s-a întâlnit cu inculpatul N.V.I. în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, în cadrul discuțiilor purtate cu această ocazie cei doi stabilind, printre altele, modalitatea de remitere a sumelor de bani către lucrătorul vamal pentru facilitarea de către cel din urmă a tranzitării ilegale prin PTF Siret a diferitelor cantități de țigarete, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv efectuarea controlului mijlocului de transport în cauză.
În cadrul aceleiași întâlniri din data de 11.03.2015, colaboratorul P.G.R. a stabilit cu inculpatul N.V.I. ca acesta din urmă să îl trimită în PTF Siret, la o dată ulterioară când lucrătorul vamal va fi de serviciu, pe inculpatul L.D., care urma să îndeplinească rolul de șofer, lucrătorul vamal urmând a-i comunica dacă poate efectua transportul de țigări de contrabandă. În baza acestei înțelegeri, în data de 14.03.2015, în jurul orelor 16:00, inculpatul L.D. s-a prezentat în PTF Siret, unde s-a întâlnit cu lucrătorul vamal P.G.R. purtând o discuție cu acesta în holul ce duce spre incinta restaurantului din PTF Siret. Inculpatul L.D. l-a abordat pe lucrătorul vamal cu scopul ca acesta din urmă să-i comunice dacă poate să vină cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), conform înțelegerii din data de 11.03.2015 dintre P.G.R. și inculpatul N.V.I.. În cadrul discuției, inculpatul L.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul N.V.I., iar în urma discuției acestora, efectuarea transportului de țigări a fost amânată pentru o dată ulterioară (vol. III, f. 176).
S-a arătat că situația de fapt mai sus-expusă, este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 04.03.2015, ora 10:58:58 (vol. III, f. 115-116); procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 04.03.2015, ora 12:41:44 (Vol. III, f. 117); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/1/2015 din data de 20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 04.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 118-125); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 04.03.2015, măsură autorizată prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 159/2/20.02.2015 emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f. 126-132); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități, din data de 09 martie 2015 (vol. I, f. 138-145); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/4/2015/20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 07.03.2015, orele 20:54:00, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 140-143); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 09.03.2015 (vol. I, f. 138-145); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 146-148); procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62); adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632 08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74); adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III, f. 310-319; procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 11.03.2015, orele 16:36, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 158-165); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 12.03.2015, orele 16:41, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 171-174); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 14.03.2015, orele 16:34, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul L.D. (vol. III, f. 175); declarația de inculpat dată de L.D. la 16.06.2015 (vol. VI, f. 252-257); adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./B.N./Nr. 3455844 din 26.05.2015 – vol. III, f. 332; procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 146-148); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 14.03.2015, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul L.D. (vol. III, f. 175).
2. Referitor la actul material din data de 19.03.2015, constând în remiterea sumei de 2000 de euro lui P.G.R., lucrător vamal în BVF Siret, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, s-au reținut următoarele:
În cadrul întâlnirii dintre inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R., întâlnire ce a avut loc în data de 04.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, inculpatul N.V.I. i-a solicitat lucrătorului vamal asocierea și sprijinul său în vederea introducerii în România prin Vama Siret a unei cantități de 19 baxuri de țigări, prin intermediul unui microbuz cu locașuri special amenajate în habitatul mașinii, microbuz pe care lucrătorul vamal urma să-l controleze superficial, adică să fie o verificare formală, astfel încât să-i permită trecerea nestingherită prin punctul vamal cu țigările de contrabandă. Inculpatul N.V.I. i-a oferit în schimbul sprijinului suma de 6.000 lei făcând mențiunea că ar fi dispus să mai suplimenteze această sumă cu încă 500 Euro, aceste sume promise de N.V.I. fiind valabile pentru un singur transport, urmând să cotizeze cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru fiecare transport facilitat de lucrătorul vamal. Ulterior, la data de 11.03.2015, în jurul orei 16:30 colaboratorul P.G.R. s-a întâlnit din nou cu inculpatul N.V.I. în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, în cadrul discuțiilor purtate cu această ocazie cei doi stabilind, printre altele, modalitatea de remitere a sumelor de bani către lucrătorul vamal pentru facilitarea de către cel din urmă a tranzitării ilegale prin PTF Siret a diferitelor cantități de țigarete, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv efectuarea controlului mijlocului de transport în cauză. Astfel, cei doi au convenit ca remiterea efectivă a sumei de bani (cu titlu de mită) să aibă loc a doua zi după efectuarea fiecărui transport, pentru a nu crea suspiciuni.
În aceeași zi, în jurul orelor 16:00, inculpații N.V.I. și S.D.D. au intrat în municipiul Suceava cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) și s-au deplasat până în parcarea magazinului S. unde au oprit, au coborât și au intrat în magazin. După câteva minute, inculpatul N.V.I. a ieșit din magazin și s-a deplasat la autoturismul marca VW Caddy de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căruia se afla numitul P.G.R., a luat telefonul mobil al acestuia, și împreună cu telefonul său le-a lăsat pe un coș de gunoi, apoi a urcat în mașină.
Cu ocazia acestei întâlniri, inculpatul N.V.I. i-a remis colaboratorului P.G.R. suma de 2000 de euro, cu titlu de mită, în schimbul facilitării de către lucrătorul vamal a introducerii în țară a cantității de 19 baxuri de țigarete de contrabandă, în data de 18.03.2015, aspect pe care inculpatul îl confirmă și verbal în discuția pe care o poartă în mașină cu lucrătorul vamal. În susținerea celor menționate, s-a exemplificat convorbirea dintre cei doi ce a avut loc în data de 19.03.2015, în parcarea magazinului S., în mașina lucrătorului vamal: “(...)PGR: Na, și ce contează, pune-i pe...nu, lasă așa, stai oleacă, dă să-i pun îi buzunar că...îs două mii aicea, nu? NVI: Da, da. PGR: Cât ai pus, 19 cutii, 19 nu? NVI: Da de unde știi? PGR: Da nu mi-ai spus tu, ă? NVI: A, da, da. “(Vol. III, f. 191-193) (N.n.: „O cutie” reprezintă un bax de țigarete, respectiv cantitatea de 500 de pachete țigarete). După ce au discutat câteva minute, inculpatul N.V.I. arătându-se interesat în cadrul discuției de continuarea colaborării în scopul introducerii ilegal în România, prin PTF Siret, a țigaretelor de contrabandă, cei doi și-au luat telefoanele de pe coșul de gunoi și s-au despărțit, inculpatul N.V.I. intrând în magazinul S.. A ieșit din magazin după trei minute, însoțit de inculpatul S.D.D., au urcat în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) și s-au deplasat până în localitatea Siret, aspecte ce rezultă din procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015 (vol. III, f. 186-190).
Suma de bani primită cu titlu de mită de la inculpatul N.V.I. a fost predată de colaboratorul autorizat P.G.R., pe bază de proces-verbal, parchetului (vol. III, f. 77-98) care a dispus, prin ordonanța nr. 132/P/2014 din 19.03.2015, indisponibilizarea banilor și aplicarea sechestrului asigurator, întrucât formează obiectul infracțiunii de dare de mită, suma fiind consemnată la CEC BANK Suceava, la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei nr. 1095867/1 cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 depusă la dosar (vol. III – f. 107-108 și f. 500).
S-a arătat că situația de fapt mai sus-expusă, este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/1/2015 din data de 20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 04.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 118-125); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 11.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 158-165); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 19.03.2015, orele 16:05, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 191-193); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 19.03.2015, orele 12:53:50, 14:34:05 și 15:16:55 (vol. III, f. 183-185); declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 184-185); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015, autorizată prin MST nr. 222/3 din 11.03.2015 emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f. 186-190); procesul-verbal de predare primire a sumei de 2000 de euro și planșa foto anexă (vol. III, f. 77-98); recipisa de consemnare nr. 1095867/1 cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 (vol. III, f.107-108 și f. 500).
3. Cu privire la actul material din data de 27.03.2015, constând în remiterea sumei de 2000 de euro lui P.G.R., lucrător vamal în BVF Siret, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, s-au reținut următoarele:
În baza înțelegerilor anterioare, din data de 04.03.2015 (vol. III, f.118-125) și 11.03.2015 (vol. III, f. 158-165) dintre colaboratorul P.G.R. și inculpatul N.V.I., când cei doi au stabilit că remiterea sumei de bani pentru facilitarea fiecărui transport de țigarete va avea loc a doua zi, colaboratorul P.G.R. urmând a fi contactat de către inculpat, în data de 27.03.2015, pentru a se întâlni în vederea remiterii sumei de 2000 de euro, reprezentând contravaloarea sprijinului acordat de lucrătorul vamal, constând în efectuarea, în data de 26.03.2015, a unui control superficial asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), condusă de inculpatul L.D., permițând accesul acesteia în țară, cu cantitatea de 19 baxuri cu țigarete de contrabandă (potrivit înțelegerii din data de 04.03.2015).
În acest sens, în data de 27.03.2015, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. (...) l-a apelat în repetate rânduri (de aproximativ zece ori), în intervalul orar 08:26-09:10, pe lucrătorul vamal P.G.R., aflat la postul telefonic (...), fără ca acesta din urmă să răspundă (vol. III, f. 499).
În susținerea celor mai sus arătate, declarația martorului denunțător s-a coroborat cu procesul verbal de transcriere a convorbirii ambientale, convorbire ce s-a purtat între inculpatul N.V.I. și P.G.R. în cadrul întâlnirii ce avut loc între cei doi în data de 27.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava (vol. III, f. 245-250), precum și cu adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, din care rezultă faptul că la data de 27.03.2015 inculpatul N.V.I. a ieșit din Ucraina prin PTF Porubne la orele 08:06:06, intrând în România prin PTF Siret (vol. III, f. 310-319).
Suma de 2.000 de euro primită în data de 27.03.2015 de colaboratorul autorizat P.G.R. de la inculpatul N.V.I. a fost predată pe bază de proces-verbal, parchetului (vol. III, f. 200-223), care a dispus, prin ordonanța din 27.03.2015, indisponibilizarea banilor și aplicarea sechestrului asigurator, întrucât formează obiectul infracțiunii de dare de mită, suma fiind consemnată la CEC BANK Suceava, la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015 depusă la dosar (vol. III, f. 229-230 și f. 502).
În ceea ce privește bancnotele ce au format obiectul infracțiunii de dare de mită, actul material din 27.03.2015, acestea au fost examinate criminalistic în vederea prelevării de urme papilare sau probe ADN de către lucrători din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean Suceava. Astfel, s-a procedat la prelevarea de urme biologice de pe un număr de 5 bancnote din 20 bancnote în cupiuri de 100 de euro, având seriile X07474901258, S19600996696, X14365320392, S11656614976 și S18690092647 cu exudate sterile, umectate și ambalate într-un colet cu sigiliul nr. MI12546 (vol. III, f. 232 - 236). Aceste probe nu au putut fi exploatate întrucât inculpatul N.V.I. s-a sustras de la urmărirea penală, neputând fi prelevate probe de comparație, urmând ca, în ipoteza în care inculpatul N.V.I. se va prezenta în fața instanței, să fie administrată această probă.
S-a arătat că situația de fapt mai sus-menționată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/1/2015 din data de 20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 04.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 118-125); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 11.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 158-165); declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015 (Vol. III, f. 196-199); procesul-verbal din data de 31.10.2016 (vol. III, f. 499); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 27.03.2015, orele 10:25, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 245-250); procesul-verbal de predare-primire a sumei de 2000 de euro și planșa foto anexă (vol. III, f. 200-222); recipisa de consemnare nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015 (vol. III, f. 229-230 și f. 502); adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III, f. 310-319); procesul-verbal de examinare criminalistică a urmelor biologice (vol. III, f. 232 – 236); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015, autorizată prin MST nr. 222/3 din 11.03.2015 emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f. 186-190).
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 alin.2, lit. a rap. la art.274 din Legea 86/2006 - Codul vamal al României și modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 35, alin.1 Cod penal (trei acte materiale din datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015) de către inculpatul N.V.I., s-au reținut următoarele:
Actul material din data de 18.03.2015
În data de 18.03.2015, în jurul orelor 15:00, inculpatul N.V.I., în baza înțelegerii cu lucrătorul vamal P.G.R., stabilite în cadrul întâlnirilor (din datele de 04.03.2015, 07.03.2015, 11.03.2015) și discuțiilor telefonice avute cu acesta, anterior exemplificate, l-a abordat pe cel din urmă, în timp ce acesta își desfășura activitatea în calitate de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, și i-a sugerat că la acea dată ar fi un moment prielnic pentru introducerea în România, prin PTF Siret, a unui transport de țigarete, convenind ca transportul să se efectueze în jurul orelor 18:00, cu autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...). S-a exemplificat convorbirea ambientală din data de 18.03.2015, orele 14:50:51, dintre lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I.: „N.V.I. (NVI): La ora șase? P.G.R. (PGR): Îi bun la șase sau îi prea târziu? NVI: Nu, îi bun la șase. PGR: La șase (...) PGR: Nu pot mai repede”(vol. III, f. 176).
După ce a primit confirmarea că în jurul orelor 18:00 va putea efectua transportul de țigarete, inculpatul N.V.I. l-a apelat pe inculpatul S.D.D. căruia i-a comunicat acest aspecte într-un limbaj codificat. Înainte de tranzitarea efectivă a transportului de țigarete prin PTF Siret, în scopul asigurării succesului activității infracționale, ca măsură de precauție, inculpatul N.V.I. a efectuat o serie de verificări ale traseului. În acest sens, a apelat la unul dintre membrii grupului infracțional, inculpatul C.I., pe care l-a contactat în repetate rânduri la postul telefonic cu nr. de apel (...), solicitându-i informații referitoare le eventuala prezență pe traseu a organelor de control (echipaje ale poliției de frontieră, ale poliției rutiere sau ale ANAF), precum și la componența turelor de serviciu din PTF Siret. Acest aspect este confirmat și de inculpatul C.I. în declarațiile sale, care recunoaște faptul că era contactat telefonic frecvent de inculpatul N.V.I. care îl întreba de lucrătorii care sunt de serviciu în vamă sau dacă sunt controale. Inculpatul C.I. confirmă că nr. său de telefon este (...), iar cel al soției sale este (...), arătând, totodată, că în cadrul discuțiilor telefonice purtate cu inculpatul N.V.I., foloseau o serie de apelative prin care se refereau la polițiști sau la lucrătorii vamali. În acest sens, s-a exemplificat declarația din data de 22.04.2015, a inculpatul C.I.: “(...)Precizez faptul că nr. meu de telefon este (...), iar al soției mele este (...)(...)”(vol. VII, f. 41).
Urmare a acestor activități desfășurate de inculpatul N.V.I., în aceeași dată de 18.03.2015, în jurul orelor 18:00, s-a prezentat pe artera de tranzit, pe sensul de intrare în țară, autoutilitara de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., cu dublă cetățenie, româno-ucraineană. Această împrejurare este confirmată de adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina, în perioada 01.02.2015-21.04.2015, pentru mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare (...) (vol. III, f. 312 verso), precum și de declarația martorului denunțător din data de 19.03.2015 - lucrătorul vamal P.G.R..
Totodată, împrejurarea că lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în data de 18.03.2015 în PTF Siret rezultă din procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 146-148), coroborat cu procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62) și cu adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74), precum și cu procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, ce au avut loc în data de 18.03.2015, între lucrătorul vamal P.G.R. și persoane aflate în tranzit prin punctul de frontieră Siret (vol. III, f. 181).
După controlul de frontieră, respectiv controlul documentelor de călătorie efectuat de polițiștii de frontieră, colaboratorul autorizat P.G.R., a efectuat în mod superficial controlul vamal, permițând autoutilitarei în cauză să intre pe teritoriul României, având disimulată în locașuri special amenajate cantitatea de 19 baxuri cu țigarete de proveniență R. Ucraina.
La ora 18:50, în baza înțelegerii avute cu inculpatul N.V.I. în cadrul convorbirilor telefonice purtate cu acesta, inculpatul S.D.D. s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) de pe strada Lațcu Vodă din localitatea Siret în direcția Punctului de Trecere a Frontierei Siret. După un scurt interval de timp numitul S.D.D. a oprit autoturismul la intersecția cu drumul ce leagă orașul Siret de localitatea Mihăileni. S-a mai reținut și procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015, în care inculpatul L.D., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), precizează că, în data de 18.03.2015, a tranzitat Vama Siret, unde i s-a efectuat un control superficial de către lucrătorul vamal (pe care l-a identificat ulterior ca fiind P.G.R.), conform înțelegerii dintre acesta din urmă și inculpatul N.V.I.. După ce a intrat pe teritoriul României, înainte de podul de peste râul Siret, a fost așteptat de autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) la volanul căruia se afla o persoană de sex masculin, pe care a identificat-o ulterior ca fiind S.D.D. (vol. VI, f. 189-197) și s-a deplasat în tandem cu acesta până în dreptul imobilului situat în orașul Siret, pe str. (...). Inculpatul L.D. precizează că a fost îndrumat să ajungă în curtea acestui imobil de șoferul autoturismului Mercedes, respectiv inculpatul S.D.D., care i-a indicat unde să parcheze autoturismul, respectiv în spatele imobilului, astfel încât să nu fie văzut din stradă, spunându-i să lase autovehiculul în curte și să meargă să bea o cafea la un minimarket situat pe strada principală din orașul Siret (vol. VI, f. 201-215).
Din conținutul procesului-verbal întocmit în data de 29.05.2015, cu ocazia efectuării recunoașterii după planșa foto, a rezultat că inculpatul L.D. l-a recunoscut pe inculpatul S.D.D. ca fiind persoana care l-a însoțit și ghidat în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 la locațiile din orașul Siret, str. (...) și str. (...). Totodată, din conținutul procesului-verbal menționat anterior a rezultat că inculpatul L.D. l-a recunoscut pe numitul P.G.R. ca fiind lucrătorul vamal care a efectuat, în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, controlul asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., cu ocazia tranzitării PTF Siret (vol. VI, f. 189-197).
Imediat după ajungerea transportului de țigarete la depozitul situat în orașul Siret, pe str. (...), și-a făcut apariția în zonă și inculpatul N.V.I., fiind observat împreună cu inculpatul S.D.D.. În acest sens, relevant este procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative efectuate în data de 18.03.2015: „La ora 1930 numiții S.D.D. și N.V.I. au fost observați în timp ce urcau în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) care se afla parcat pe strada Arcașilor, în fața unei farmacii.
Cei doi s-au deplasat pe diferite străzi până în parcarea blocului situat pe (...)(magazinul de piese auto era închis). La scurt timp cei doi au ieșit din parcare cu autoturismul Mercedes și s-au deplasat până pe strada Arcașilor unde au oprit.
Numitul N.V.I. a coborât și a intrat într-un magazin alimentar de unde a făcut cumpărături, după care a ieșit, a revenit la autoturismul Mercedes și împreună cu S.D.D. s-au deplasat către str. Libertății. “(vol. X, f. 203-204)
Împrejurarea că inculpatul L.D. a introdus la data de 18.03.2015 pe teritoriul vamal al României, prin PTF Siret, cantitatea de 19 baxuri cu țigarete, pentru inculpatul N.V.I., este confirmată chiar de acesta din urmă, cu ocazia întâlnirii pe care o are cu lucrătorul vamal P.G.R. în data de 19.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, în scopul remiterii sumei de 2000 de euro cu titlu de mită. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea ambientală dintre inculpatul și lucrătorul vamal P.G.R. din data de 19.03.2015: „(...)PGR: Na, și ce contează, pune-i pe...nu, lasă așa, stai oleacă, dă să-i pun îi buzunar că...îs două mii aicea, nu? NVI: Da, da. PGR: Cât ai pus, 19 cutii, 19 nu? NVI: Da de unde știi? PGR: Da nu mi-ai spus tu, ă? NVI: A, da, da. “(Nn: „O cutie” reprezintă un bax de țigarete, respectiv cantitatea de 500 de pachete) (Proces-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale - vol. III, f. 191-193; proces – verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015 - vol. III – f.186-190).
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S.D.D., cu privire la actul material de contrabandă din data de 18.03.2015, s-a reținut că este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în însoțirea și asigurarea transportului de țigări în calitate de antemergător, cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...), până la depozitul temporar situat în orașul Siret, str. (...), în vederea evitării posibilelor controale în trafic ale organelor abilitate.
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului C.I., cu privire la actul material de contrabandă din data de 18.03.2015, s-a reținut că este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în furnizarea de informații inculpatului N.V.I., liderul grupului infracțional, cu privire la traficul din PTF Siret, turele de serviciu și eventuala prezență a organelor de control în zonă, folosind un limbaj codificat și diverse apelative (porecle), în vederea securizării activității infracționale. Complicitatea este una morală și prin sprijinul acordat de inculpatul C.I., liderul grupului, N.V.I., capătă încredere în întreprinderea cu succes a activităților de contrabandă fără a exista riscul deconspirării sau surprinderii de către autorități.
În referire la valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru cele 9.500 pachete țigarete (19 baxuri) marcă de comercializare neidentificată, de proveniență Republica Ucraina, introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și prin sustragere de la controlul vamal, la data de 18.03.2015 de către inculpatul L.D., sub coordonarea liderului grupului N.V.I., și cu sprijinul inculpaților S.D.D. și C.I., Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală Iași, prin adresa nr ISR_DRV/BRV/6557/30.04.2015, a comunicat următoarele:
1. Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 9.500 pachete cu țigarete, introduse ilegal la data de 18.03.2015 este de 19.846,00 lei.
2. Prejudiciul cauzat (însumând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 18.03.2015, este de 132.965,00 (una sută treizeci și două mii nouă sute șaizeci și cinci) lei (vol. 3, f. 303-306).
S-a arătat că situația de fapt mai sus-menționată, este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația de martor dată de P.G.R., la 19.03.2015 (vol. I, f. 184-185); procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015 (vol. VI, f. 201-2015); procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 18.03.2015, orele 15:32:41 (vol. III, f. 177); procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 18.03.2015, orele 15:36:27 (vol. III, f. 178); procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 18.03.2015, orele 16:02:30 (vol. III, f. 179); procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 18.03.2015, orele 16:29:18 (vol. III, f. 180); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015, măsură autorizată prin MST nr. 222/3 din 10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f.186-190); declarația suspectului C.I. din data de 21.04.2015 (vol. VII, f. 35-36); declarația inculpatului C.I. din data de 22.04.2015 (vol. VII, f. 41); procesul-verbal de transcriere a convorbirii ambientale din data de 18.03.2015, orele 14:50:51, dintre lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I., interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f. 176); adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III, f. 310-319); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (vol. I, f. 146-148); adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74); procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, ce au avut loc în data de 18.03.2015, între lucrătorul vamal P.G.R. și persoane aflate în tranzit prin punctul de frontieră Siret (vol. III, f. 181); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale (vol. III, f. 191-193); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 18.03.2015, orele 15:43:51 (vol. X, f. 53); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 18.03.2015, orele 18:51:09 (vol. X, f. 55-56); procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto din data de 29.05.2015 (vol. VI, f. 189-197); procese-verbale de consemnare a rezultatului supravegherii operative efectuate în data de 18.03.2015 (vol. X, f. 201-202); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative efectuate în data de 18.03.2015 (vol. X, f. 203-204); adresa nr ISR_DRV/BRV/6557/30.04.2015 a Ministerului Finanțelor Publice – Direcția Regională Vamală Iași (vol. 3, f. 303-306).
Referitor la actul material din data de 26.03.2015, s-au reținut următoarele:
În data de 26.03.2015, în jurul orelor 14:37, în timp ce lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura activitatea de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, l-a observat pe inculpatul N.V.I., care intra în România, pe sensul de intrare-călători, deplasându-se pedestru. La ora 15:51 colaboratorul autorizat a fost abordat de inculpatul N.V.I., în incinta restaurantului din PTF Siret, pentru a stabili detaliile referitoare la transportul de țigări de contrabandă ce urma să aibă loc în aceeași zi, făcând precizări cu privire la ora intrării în țară, datele privind autoutilitara care urma să transporte țigaretele (indicând nr. de înmatriculare (...)). Cei doi au convenit ca transportul să intre în țară după plecarea șefului de punct, comisar șef G.E., mai exact după ora 17:00, așa cum rezultă din declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015 (vol. III, f. 196-199).
Împrejurarea că inculpatul N.V.I. a intrat în România la data de 26.03.2015 pentru a se întâlni cu lucrătorul vamal în PTF Siret este confirmată și de adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina, în perioada 01.02.2015-21.04.2015, pentru inculpatul N.V.I. (vol. III, f. 310-311), din care rezultă că în data de 26.03.2015 acesta a ieșit din Ucraina la orele 14:19:16, coroborat cu procesul-verbal de redare a convorbirii ambientale ce a avut loc în data de 26.03.2015, orele 15:51, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I..
După ce a stabilit cu lucrătorul vamal P.G.R. ora efectuării transportului de țigarete, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic (...), îl apelează la orele 17:58:12 pe inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), căruia îi cere să se deplaseze la locul de unde urma să însoțească autoutilitara în calitate de antemergător. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din data de 26.03.2015, orele 17:58:12, ce a avut între cei doi inculpați: „N.V.I.(NVI): Alo! S.D.D. (SDD): Da. NVI: Na, vreau să veniți încoace, să făceți plinul și să stați mai pe acolo, încoace...SDD: Da, da, uite acum ia! NVI: Hai, vă rog frumos! SDD: Hai!”(vol. X, f. 82)
După câteva minute, în urma convorbirii avute cu inculpatul N.V.I., inculpatul S.D.D. aflat la postul telefonic (...), îl apelează la orele 17:58:12 pe numitul P.M., aflat la postul telefonic (...), căruia îi cere să vină în cel mai scurt timp la magazinul de piese auto pe care inculpatul S.D.D. îl deține în orașul Siret (SC B.H. SRL Mihăileni – punct de lucru în orașul Siret, (...), județul Suceava).
Ulterior, la scurt timp, mai exact la orele 18:06, inculpatul S.D.D. a fost observat urcând pe locul din dreapta al autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare (...) (documentare foto – vol. X, f. 213) și împreună cu șoferul s-au deplasat în direcția străzii Simion Reli din orașul Siret. Autoturismul marca Opel Vectra de culoare neagră cu nr. de înmatriculare (...) figurează în evidențe ca aparținând numitului P.M.. Aceste aspecte au rezultat din procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 (vol. X, f. 210-211), exemplificându-se: „În ziua de 26.03.2015, la ora 15:55, numitul S.D.D. a intrat în localitatea Siret cu autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) și s-a deplasat până pe strada Lațcu Vodă unde a oprit. O persoană de sex feminin care se afla pe scaunul din dreapta a coborât, iar numitul S.D.D. și-a continuat deplasarea până în parcarea din spatele blocului 3 de pe aceeași stradă (documentare foto-video) (...) La ora 18:06 numitul S.D.D. a urcat pe locul din dreapta al autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră cu nr. de înmatriculare (...) (documentare foto) și împreună cu șoferul s-au deplasat în direcția străzii Simion Reli (...).
În aceeași dată, la ora 18:28, colaboratorul P.G.R., în timp ce se afla în PTF Siret și își desfășura activitatea de lucrător vamal, l-a observat pe inculpatul N.V.I. pe sensul de intrare în țară, într-un autoturism LADA de culoare albastră, la volanul căreia se afla o persoană de sex feminin despre care inculpatul a afirmat că este o cumătră de a lui. Prin prezența sa în PTF Siret, inculpatul N.V.I. i-a dat de înțeles lucrătorului vamal faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...) se afla deja în PTF Siret și urma să intre în România.
După câteva minute, la orele 18:31:09, în timp ce se afla în PTF Siret, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic (...), îl apelează din nou pe inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), pentru a se asigura că cel din urmă se află la locul stabilit, în vederea îndeplinirii rolului său de antemergător pentru transportul de țigarete ce urma să intre în țară. La un interval scurt de timp, respectiv la ora 18:54, s-a prezentat pentru control vamal autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., cetățean româno-ucrainean, iar colaboratorul autorizat, conform înțelegerii anterioare avute cu inculpatul N.V.I., referitor la marfă/preț, a efectuat un control formal, astfel încât cantitatea de 19 baxuri de țigarete disimulată în locașuri special amenajate în pereții autoutilitarei, a fost introdusă ilegal în țară.
Aceste împrejurări sunt confirmate de adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina, în perioada 01.02.2015-21.04.2015, pentru mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare (...) (vol. III, f. 312 verso), precum și de declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015.
De asemenea, declarația martorului denunțător P.G.R. referitoare la prezența în PTF Siret în data de 26.03.2015, în jurul orelor 18:30 a inculpatului N.V.I., se coroborează cu adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina, în perioada 01.02.2015-21.04.2015, pentru inculpatul N.V.I. (vol. III, f. 310-311), unde inculpatul N.V.I. figurează ca ieșind din Ucraina în data de 26.03.2015 la orele 17:24:33.
S-a arătat că în urma recunoașterii după planșa foto efectuată în data de 29.05.2015, inculpatul L.D. l-a identificat pe colaboratorul autorizat P.G.R. ca fiind lucrătorul care i-a efectuat controlul vamal în PTF Siret, în data de 26.03.2015, iar persoana care l-a așteptat înainte de podul peste râul Siret și l-a condus în locația de pe strada (...), a fost identificată ca fiind inculpatul S.D.D. (vol. VI, f. 189-197).
În data de 26.03.2015, la orele 18:55:10, în timp ce autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...) se afla în PTF Siret, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic (...), îl apelează din nou pe inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), căruia îi confirmă că va ajunge în două minute: În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din data de 26.03.2015, orele 18:55:10, ce a avut între cei doi inculpați:“(...)N.V.I.(NVI): Tot sunteți la...? S.D.D.(SDD): Da, da. NVI: Îi bun, bun! SDD: Stai că ți-l dau pe acesta (În convorbire intervine un alt bărbat care discută cu V.) BĂRBAT(B) Da, alo! NVI: Alo, ce faceți? B: CE să facem, aici la cafea...NVI: Bine, stați două minute că eu ajung.“(vol. X, f. 87-88).
La orele 19:00, autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare (...), avându-l ca ocupant al scaunului din dreapta față pe inculpatul S.D.D., a fost observat deplasându-se către Punctul de Trecere al Frontierei Siret, așa după cum rezultă din procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 (vol. X, f. 210-211), după care, la scurt timp, s-a întors în orașul Siret, însoțind, în tandem, autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), condusă de inculpatul L.D., până la depozitul aflat pe strada (...)
Totodată, împrejurarea că lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în data de 26.03.2015 în PTF Siret rezultă din procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 07.04.2015 (vol. I, f. 149-150), coroborat cu procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62) și cu adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74).
Împrejurarea că inculpatul L.D. a introdus, la data de 26.03.2015, pe teritoriul vamal al României, prin PTF Siret, cantitatea de 19 baxuri cu țigarete, pentru inculpatul N.V.I., este confirmată de faptul că, în baza înțelegerilor anterioare din datele de 04.03.2015 (vol. III, f.118-125) și 11.03.2015 (vol. III, f. 158-165) dintre colaboratorul P.G.R. și inculpatul N.V.I., cei doi s-au întâlnit a doua zi după efectuarea transportului de țigarete, în data de 27.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava în scopul remiterii de către inculpatul N.V.I. a sumei de 2000 de euro cu titlu de mită (scopul mitei rezultând în mod clar din probele administrate).
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S.D.D., cu privire la actul material de contrabandă din data de 26.03.2015, este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în însoțirea și asigurarea transportului de țigări în calitate de antemergător, cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare (...), până la depozitul situat în orașul Siret, strada (...), jud. Suceava, în vederea evitării posibilelor controale în trafic ale organelor abilitate.
În referire la valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru cele 9500 pachete țigarete (19 baxuri) marcă de comercializare neidentificată, de proveniență Republica Ucraina, introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și prin sustragere de la controlul vamal, la data de 26.03.2015 de către inculpatul L.D., sub coordonarea liderului grupului N.V.I., și cu sprijinul inculpatului S.D.D., prin adresa nr ISR_DRV/BRV/6557/30.04.2015, Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Regională Vamală Iași, a comunicat următoarele:
1. Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 9.500 pachete cu țigarete, introduse ilegal la data de 26.03.2015 este de 19.846,00 lei.
2. Prejudiciul cauzat (însumând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 26.03.2015, este de 132.965,00 (una sută treizeci și două mii nouă sute șaizeci și cinci) lei (vol. 3, f. 303-306).
S-a arătat că situația de fapt mai sus-reținută, se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015 (vol. III, f. 196-199); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 26.03.2015, orele 17:58:12 (vol. X, f. 82); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 26.03.2015, orele 18:03:03 (vol. X, f. 84-85); declarația martorului P.M. din data de 22.04.2015 (vol. III, f. 411-415); procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 (vol. X, f. 210-211); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 26.03.2015, orele 18:31:09 (vol. X, f. 86); adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III, f. 310-319); declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015 (vol. III, f. 196-199); procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015 (vol. VI, f. 201-215); procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto efectuat din data de 29.05.2015 (vol. VI, f. 189-198); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 26.03.2015, orele 18:03:03 (vol. X, f. 84-85); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 26.03.2015, orele 18:55:10 (vol. X, f. 87-88); procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 (vol. X, f. 210-211); procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 07.04.2015 (vol. I, f. 149-150); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/1/2015 din data de 20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 04.03.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 118-125); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 11.03.2015, orele 16:36, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 158-165); declarația martorului denunțător P.G.R., din data de 27.03.2015 (vol. III, f. 196-199); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 26.03.2015, orele 15:51, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I. (vol. III, f. 239-240); adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74); procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62); adresa nr ISR_DRV/BRV/6557/30.04.2015 a Ministerului Finanțelor Publice – Direcția Regională Vamală Iași (vol. 3, f. 303-306).
Cu privire la actul material din data de 21.04.2015 (constatat în flagrant), s-au reținut următoarele:
În data de 21.04.2015, inculpatul N.V.I. a introdus pe teritoriul vamal al României, prin intermediul numitului B.C.V., cetățean româno-ucrainean (în calitate de șofer), 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whisky) marca Black Jack, 9689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, fără timbru de accize și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, disimulate în autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), în locașuri special amenajate în interiorul habitatului.
Spre deosebire de actele materiale de contrabandă din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, desfășurate după aceleași coordonate prestabilite, în cazul actului material de contrabandă din 21.04.2015, constatat în flagrant, inculpatul N.V.I., în calitate de lider și coordonator al activității infracționale, este nevoit să aducă o modificare în demersul infracțional, în sensul înlocuirii unuia dintre membrii grupului, mai exact a inculpatului L.D., care avea rolul de șofer, din cauza plecării acestuia în Franța la data respectivă. Din declarația colaboratorului autorizat, P.G.R., din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 53-56), a rezultat faptul că în data de 20.04.2015, în jurul orelor 21:09, în timp ce acesta își desfășura activitatea de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, l-a contactat telefonic, prin SMS, conform înțelegerii din data de 19.04.2015, pe inculpatul N.V.I., anunțându-l că șeful de grupă și CMT-ul nu sunt de serviciu în seara respectivă, sugerându-i că ar fi bine să vină să se întâlnească. După aproximativ 40 de minute, fără a răspunde la SMS, inculpatul N.V.I. s-a prezentat în PTF Siret, unde, conform înțelegerii, s-a întâlnit în holul restaurantului cu P.G.R., pentru a pune la punct detaliile unui nou transport de țigarete, stabilind ca P.G.R. să-i comunice printr-un SMS ora la care va putea efectua transportul de țigarete.
În urma unui schimb de SMS-uri între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R., acesta din urmă i-a indicat inculpatului ora la care poate veni transportul, respectiv ora 05:00 a datei de 21.04.2015. Astfel, în data de 20.04.2015, orele 22:53:29 inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...) primește de la lucrătorul vamal, aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...), un mesaj cu următorul conținut „La ora 5 sa fie la noi vărul! Ok?”(vol. II, f. 80), inculpatul răspunzându-i la ora 00:02:52 (21.04.2015), tot printr-un mesaj trimis de la postul telefonic cu nr. (...), cu următorul conținut „Ok”(vol. II, f. 81).
La orele 04:18:35 (921.04.2015) inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...), îi cere din nou confirmarea lucrătorului vamal, aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...), în privința efectuării transportului de țigarete, trimițându-i un SMS cu textul: „Sеfu а fi вine аcumа. Sрunеt vа rоg аsteрt”(vol. II, f. 82), primind confirmarea de la lucrătorul vamal (vol. II, f. 83).
Conform aceluiași modus operandi, la fel ca și la transporturile de țigarete anterioare, din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, inculpatul N.V.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.D.D., rolul acestuia fiind de a aștepta transportul de țigarete la intrarea în orașul Siret, și de a-l însoți, asigurându-i traseul, în calitate de antemergător, până la locația de depozitare a țigaretelor din orașul Siret. Astfel, inculpatul N.V.I. i-a comunicat într-un limbaj codificat, faptul că transportul de țigarete se află în vamă, și urma să intre în țară. În acest sens, au fost exemplificate convorbirile telefonice din data de 21.04.2015, orele 04:59:13 și 06:07:26 ce au avut loc între cei doi inculpați: ora 04:59:13:„S.D.D. (SDD): Da! N.V.I. (NVI): Șeful, unde sunteți? SDD: Acasă. NVI: Hai în vre-o 2 minute... fuga, vreu așa cum sunteți...hai! SDD: Hai, uite acuma ia vin! NVI: Două minute, hai că-i gata, trece ceaiul, hai repede!”(Vol. II, f. 87); ora 06:07:26 „S.D.D. (SDD): Da. N.V.I. (NVI): Ceai ați băut? SDD: Da. NVI: Hai vedeți că...băietul nu știe drumul și se rătăcește. Uitați, el la prima acum iese! SDD: Aha!”(vol. II, f. 93).
La orele 05:00:34, 05:03:18, inculpatul i-a comunicat colaboratorului autorizat, tot prin intermediul unor SMS-uri, că mașina se afla în partea românească și că șofer urma să vină un alt băiat, și nu L.D., cel care avusese rolul de șofer la transporturile anterioare din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 (vol. II, f. 88-91). Ulterior, la câteva minute distanță, autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), s-a prezentat în PTF Siret, pe sensul de intrare în România, avându-l la volan pe numitul B.C.. După aproximativ o oră, în jurul orei 6, P.G.R. a efectuat controlul formal asupra acestui autovehicul, conform înțelegerii anterioare avute cu inculpatul N.V.I., permițând introducerea în țară a țigaretelor de contrabandă.
După intrarea în țară, autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...) a fost așteptată înainte de intrarea în orașul Siret, în zona Stației Petrom, de inculpatul S.D.D., aflat la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...), care a început să se deplaseze în tandem cu aceasta, pentru a o însoți până la locația de depozitare a țigaretelor, așa după cum stabilise cu inculpatul N.V.I.. Declarația martorului B.C. se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.04.2015, din care rezultă că ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și lucrători din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București, l-au interceptat în trafic, în zona podului de la intrarea în orașul Siret, la orele 06:10, pe inculpatul S.D.D., aflat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz, care se deplasa dinspre PTF Siret spre intrarea în orașul Siret, pe DN E85 (vol. V, f. 56-61).
La ora 06:15, la o distanță de 1 km de Biroul Vamal de Frontieră Siret, pe sensul de intrare în țară, autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...) a fost oprită în trafic de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție cu sprijinul lucrătorilor din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București, la volanul autovehiculului fiind identificat numitul B.C., care, fiind întrebat, a declarat că nu deține în autoutilitară țigarete de proveniență extracomunitară. În urma efectuării percheziției asupra autovehiculului, în interiorul acestuia au fost identificate produse accizabile, respectiv 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whisky) marca Black Jack. Întrucât autoutilitara în cauză avea pereții interiori/despărțitori, disimulați, aceștia fiind căptușiți cu placaj, în baza ordonanței de efectuare a constatării tehnice, emise de procurorul de caz, s-a procedat la conducerea autovehiculului în Punctul Vamal de Frontieră Siret pentru a fi efectuată constatarea tehnică.
Din conținutul procesului-verbal de constatare tehnică nr. BVSR 2995/21.04.2015 asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), a rezultat că autoutilitara anterior menționată a fost modificată prin crearea unor locașuri special amenajate în vederea transportului ilegal de țigări, în pereții stânga – dreapta, în capitonajele laterale, precum și între spațiul de marfă și spațiul pentru persoane unde a fost construit un perete cu o lățime de aproximativ 80 de cm, pe întreaga înălțime a autoutilitarei. După demontarea pereților despărțitori interiori și a capitonajelor autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...) au fost găsite, disimulate, următoarele cantități de țigarete: 9689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, fără timbru de accize și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize.
Aceste aspecte au rezultat din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 4-6), coroborat cu procesul-verbal de constatare tehnică nr. BVSR 2995/21.04.2015 (vol. II, f. 15).
Prin ordonanța procurorului de caz, bunurile identificate în autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), respectiv: 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, 9689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, fără timbru de accize, 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, au fost indisponibilizate, fiind instituită măsura asiguratorie a sechestrului.
După momentul interceptării în trafic a autoutilitarei marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...) la volanul căreia se afla B.C., la solicitarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul N.V.I., acesta din urmă cerându-i să nu menționeze numele lui și să-i șteargă nr. din agenda telefonului, pentru a nu se putea stabili o legătură între transportul de țigarete și persoana sa.
Din declarația martorului P.M., a rezultat că inculpatul N.V.I. a fost avertizat de martor cu privire la perchezițiile care se efectuează în orașul Siret și descinderile din zona Vămii, în dimineața de 21.04.2015.
Ca urmare a avertizărilor primite, inculpatul N.V.I. nu a mai trecut în partea românească așa cum obișnuia după fiecare introducere în țară a transporturilor de țigări, din acest moment sustrăgându-se urmăririi penale.
Din declarația martorului P.C., rezultă faptul că inculpatul N.V.I. l-a contactat telefonic în seara zilei de 21.04.2015, cerându-i detalii referitoare la activitățile desfășurate în ziua respectivă, ca urmare a interceptării transportului de țigarete pe care inculpatul N.V.I. l-a efectuat în ziua respectivă prin intermediul șoferului B.C.V.. Concret, inculpatul N.V.I. i-a cerut martorului informații cu privire la membrii grupului infracțional investigat în prezenta cauză care au fost aduși la audieri la sediul D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava; de asemenea, în cadrul convorbirii telefonice, inculpatul N.V.I. s-a interesat de ancheta procurorilor D.N.A., întrebând dacă martorilor li s-au adresat întrebări referitoare la persoana sa, precum și dacă șoferul său a fost dus la audieri, făcând, astfel, referire la numitul B.C.V., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), în data de 21.04.2015; s-a mai făcut precizarea că inculpatul N.V.I. și-a luat măsuri de precauție în sensul îngreunării identificării sale în urma contactării martorului P.C., renunțând la a mai utiliza posturile telefonice pe care le folosea până la acel moment, contactându-l pe martor de pe un post telefonic despre care acesta din urmă declară că nu îl cunoștea. Prin interesul sporit pe care l-a manifestat în ceea ce privește obiectul anchetei derulate de organele judiciare în prezenta cauză, inculpatul N.V.I. a confirmat, indirect, că transportul de țigarete îi aparținea, el fiind cel care a organizat și săvârșit, prin intermediul șoferului B.C.V., actul material de contrabandă din data de 21.04.2015.
Împrejurarea că lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în data de 20/21.04.2015 în PTF Siret a rezultat din declarația de martor denunțător din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 53-56), coroborat cu procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62) și cu adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74), precum și cu procesul-verbal de transcriere a convorbirii ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 326/2015/06.04.2015, emis de Tribunalul Suceava, ce a avut loc în data de 20.04.2015, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I. (vol. II, f. 79).
Totodată, faptul că autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), a tranzitat PTF Siret, intrând din Ucraina în România în dimineața zilei de 21.04.2015, este confirmată de adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina în perioada 01.02.2015-21.04.2015, pentru mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare (...) (vol. III, f. 310-319). Din cuprinsul aceleiași adrese, rezultă și faptul că, în dimineața zilei de 21.04.2015, autoutilitara a fost condusă de cetățeanul româno-ucrainean B.C.V., aspect ce se coroborează cu procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto, din cuprinsul căruia rezultă că lucrătorul vamal P.G.R. l-a identificat pe numitul B.C.V., ca fiind șoferul autoutilitarei marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), care a tranzitat PTF Siret, intrând din Ucraina în România în dimineața zilei de 21.04.2015 (vol. II, f. 58-66).
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S.D.D., cu privire la actul material de contrabandă din data de 21.04.2015, s-a reținut că este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în însoțirea și asigurarea transportului de țigări în calitate de antemergător, cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare (...), de la intrarea în orașul Siret, în zona Stației Petrom, deplasându-se în tandem cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), pentru a o însoți până la locația de depozitare a țigaretelor, așa după cum stabilise cu inculpatul N.V.I., fiind interceptat în trafic de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și lucrători din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București, în zona podului de la intrarea în orașul Siret, așa după cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.04.2015 (vol. V, f. 56-61).
În referire la valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru cele 10.547 (zece mii cinci sute patruzeci și șapte) pachete cu țigarete, mărci de comercializare diferite (9.689 pachete ASHIMA și 858 pachete MARBLE) și 29 (douăzeci și nouă) litri băutură alcoolică (whisky), de proveniență Republica Ucraina, introduse ilegal în teritoriul vamal comunitar, prin contrabandă, la data de 21.04.2015, indirect de către inculpatul N.V.I., prin intermediul lui B.C.V., în calitate de șofer al mijlocului de transport și cu sprijinul inculpatului S.D.D., prin adresa nr ISR_DRV/BRV/8814/11.06.2015, Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Regională Vamală Iași a comunicat următoarele:
1. a) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 10.547 pachete cu țigarete, introduse ilegal în data de 21.04.2015, este 21.000,00 lei.
b) Valoarea în vamă, stabilită pentru cei 29 litri whisky, introduși ilegal în data de 21.04.2015, este 1.180,00 lei.
2. a) Prejudiciul cauzat (însumând taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 10.547 pachete cu țigarete, în data de 21.04.2015, este de 124.924,00 (una sută douăzeci și patru mii nouă sute douăzeci și patru) lei;
b) Prejudiciul cauzat (însumând taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 29 litri whisky, în data de 21.04.2015, este de 965,00 (nouă sute șaizeci și cinci) lei (vol. II, f. 121-128).
S-a arătat că situația de fapt mai sus-expusă, rezultă din următoarele mijloace de probă: declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 53-56); declarația martorului B.C.V. din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 39-42); procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 326/2015 din data de 06.04.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 20.04.2015 între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. II, f. 79); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 20.04.2015, orele 22:14:49 (vol. X, f. 159); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 20.04.2015, orele 22:30:36 (vol. X, f. 160); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 20.04.2015, orele 22:31:45 (vol. X, f. 161); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 20.04.2015, orele 23:07:55 (vol. X, f. 164); proces-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015, efectuată în baza MST nr. 222/3 din 11.03.2015, emis de Tribunalul Suceava (vol. III – f. 186-190); declarația martorului denunțător P.G.R., din data de 27.03.2015 (vol. III, f. 196-199); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 20.04.2015, orele 22:53:29 (vol. II, f. 80); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 00:02:52 (vol. II, f. 81); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 04:18:35 (vol. II, f. 82); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 04:20:26 (vol. II, f. 83); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 04:59:13 (vol. II, f. 87); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 06:07:26 (vol. II, f. 93); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 05:00:34 (vol. II, f. 88); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 05:01:19 (vol. II, f. 89); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 05:03:18 (vol. II, f. 90); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 05:05:27 (vol. II, f. 91); declarația martorului B.C.V. din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 39-42); procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.04.2015 (vol. V, f. 56-61); procesul-verbal de constatare tehnică nr. BVSR 2995/21.04.2015 (vol. II, f. 15); procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 4-6); adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74); procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62); adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III, f. 310-319); procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto (vol. II, f. 58-66); procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 21.04.2015, orele 07:51:09 (vol. II, f. 94); declarațiile martorului P.M. din data de 22.04.2015 (vol. III, f. 411-415).
Concluzionând, procurorul de caz a arătat că actele de contrabandă din datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015, s-au desfășurat în baza aceleiași înțelegeri din data de 04.03.2015 dintre inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R., ocazie cu care s-au stabilit detaliile referitoare la cantitățile de țigarete ce urmau a fi introduse în mod ilegal în țară prin P.T.F. Siret, aproximativ 19 baxuri de țigarete la fiecare transport, sumele de bani ce vor fi date lucrătorului vamal în schimbul facilitării introducerii în țară a țigaretelor de contrabandă, mijlocul de transport ce urma a fi utilizat pentru transportul țigaretelor (autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...)), precum și șoferul acesteia (în persoana inculpatului L.D.) și, totodată, folosirea unui antemergător pentru transporturile de țigarete în vederea securizării acestora (acest rol revenindu-i inculpatului S.D.D.), toate aceste aspecte conturând același modus operandi. Actul material de contrabandă din 21.04.2015, constatat în flagrant, prezintă o particularitate față de celelalte două acte materiale din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, constând în aceea că șoferul autoutilitarei folosite pentru transportul țigaretelor, respectiv inculpatul L.D., aflându-se în imposibilitate de a efectua transportul, deoarece se afla în Franța la acea dată, a fost înlocuit de numitul B.C., celelalte elemente ale activității infracționale fiind similare.
Cu privire la latura civilă, s-a arătat că prin adresa nr. ISR_DRV/BRV/6557/30.04.2015, inclusiv anexa atașată, a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală Iași (vol. III, f. 303-305), la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava privind valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru cele 19.000 (nouăsprezece mii) pachete cu țigarete, marcă de comercializare neidentificată, de proveniență Republica Ucraina, introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și prin sustragere de la controlul vamal, la datele de 18.03.2015 (9.500 pachete) și 26.03.2015 (9.500 pachete), de către persoana fizică L.D., la comanda persoanei fizice N.V.I., a comunicat următoarele:
1.a) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 9.500 pachete cu țigarete, introduse ilegal la data de 18.03.2015 este de 19.846,00 lei.
1.b) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 9.500 pachete cu țigarete, introduse ilegal la data de 26.03.2015 este de 19.846,00 lei.
2.a) Prejudiciul cauzat (însumând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 18.03.2015, este de 132.965,00 (una sută treizeci și două mii nouă sute șaizeci și cinci) lei, din care:
a) valoarea în vamă : 19.846,00 lei;
b) taxe vamale: 11.431,00 lei;
c) accize: 75.953,00 lei.
d) TVA: 25.735,00 lei
2.b) Prejudiciul cauzat (însumând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 26.03.2015, este de 132.965,00 (una sută treizeci și două mii nouă sute șaizeci și cinci) lei, din care:
a) valoarea în vamă : 19.846,00 lei;
b) taxe vamale: 11.431,00 lei;
c) accize: 75.953,00 lei.
d) TVA: 25.735,00 lei
Valoarea în vamă a fost determinată în temeiul prevederilor de la art. 30 alin (1) și alin (2) lit. a), art. 31 alin (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, corelate cu dispozițiile de la art. 142 alin (1) și art. 150 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, prin utilizarea metodei de evaluare a mărfurilor identice și a metodei de evaluare a mărfurilor pe baza datelor disponibile.
Datele de referință și modalitatea de determinare a valorii în vamă, fiind prezentate în anexa la această adresă (vol. III, f. 306).
Prin adresa ISR_DRV/BRV/8814/11.06.2015 a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală Iași (vol. II, f. 121-128), la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava privind valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru 10.547 (zece mii cinci sute patruzeci și șapte) pachete cu țigarete, mărci de comercializare diferite (9.689 pachete ASHIMA și 858 pachete MARBLE) și 29 (douăzeci și nouă) litri băutură alcoolică (whisky), de proveniență Republica Ucraina, introduse ilegal în teritoriul vamal comunitar (prin contrabandă), de către persoanele fizice N.V.I., cu domiciliul în Ucraina, Regiunea Cernăuți, (...), S.D.D. și B.C.V., confiscate, la data de 21.04.2015 a comunicat următoarele:
1.a) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 10.547 pachete cu țigarete, introduse ilegal în data de 21.04.2015, este 21.000,00 lei.
1.b) Valoarea în vamă, stabilită pentru cei 29 litri whisky, introduși ilegal în data de 21.04.2015, este 1.180,00 lei.
Valoarea în vamă a fost determinată în temeiul prevederilor de la art. 30 alin (1) și alin (2) lit. a), art. 31 alin (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, corelate cu dispozițiile de la art. 142 alin (1) și art. 150 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, prin utilizarea metodei de evaluare a mărfurilor identice și a metodei de evaluare a mărfurilor pe baza datelor disponibile.
Datele de referință și modalitatea de determinare a valorii în vamă, sunt prezentate în anexa la această adresă.
2.a) Prejudiciul cauzat (însumând taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 10.547 pachete cu țigarete, în data de 21.04.2015, este de 124.924,00 (una sută douăzeci și patru mii nouă sute douăzeci și patru) lei, din care:
a) taxe vamale: 12.096,00 lei;
b) accize: 85.810,00 lei.
c) TVA: 27.018,00 lei
2.b) Prejudiciul cauzat (însumând taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 29 litri whisky, în data de 21.04.2015, este de 965,00 (nouă sute șaizeci și cinci) lei, din care:
a) taxe vamale: 0,00 lei;
b) accize: 550,00 lei.
c)TVA: 415,00 lei.
S-au făcut următoarele precizări:
1. Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 21.04.2015 precum și din celelalte probe administrate în cauză, a rezultat că, în dimineața zilei de 21.04.2015, în jurul orei 06,10, inculpatul S.D.D. a fost prins în flagrant, la volanul mașinii sale cu nr. de înmatriculare (...), deplasându-se pe DN E85, la intrare în localitatea Siret, dinspre Vama Siret, în timp ce însoțea în tandem, autoutilitara cu nr. (...), condusă de către B.C.V. – cu dublă cetățenie, româno-ucraineană, imediat după ce autoutilitara a ieșit de la controlul vamal din PTF Siret, având în locașuri ascunse, țigări de contrabandă.
Urmare a verificării tehnice și a percheziției auto efectuate asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...) de către lucrători vamali din cadrul BVF Siret, în baza Ordonanțelor procurorului din 21.04.2015, ne-a fost comunicat procesul-verbal din care reiese că s-au găsit în locașuri disimulate ale mașinii interceptate în trafic, cantitatea de 9689 pachete cu țigări ASHIMA, 858 pachete cu țigarete MARBLE, fără timbru de accize și 58 de sticle de 0,5 litri conținând 29 litri alcool (WISKY) marca Black Jack.
Transportul de țigări a fost comandat și coordonat de către liderul grupului infracțional organizat, inculpatul N.V.I. și s-a realizat cu sprijinul inculpatul S.D.D. care și-a îndeplinit rolul de antemergător, modul de operare fiind același cu cel folosit în cazul celorlalte două acte materiale de contrabandă din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015.
Din procesul-verbal nr. BVSR 2995 din data de 21.04.2015 întocmit de lucrători din cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret în baza Ordonanței procurorului nr. 132/P/2014 din 20.04.2015, de constatare tehnică a controlului vamal al autoutilitarei VW LT 35, cu nr. de înmatriculare (...), interceptat pe DN E85, la cca 1 Km de Punctul Vamal Siret și adus în punct de ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA, a rezultat că au fost găsite locașuri ascunse, disimulate în pereții mașinii, găsindu-se următoarele cantități de țigări de contrabandă și bunuri accizabile:
În pereții laterali stânga și dreapta ai autovehiculului menționat s-au găsit 320 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal, între spațiul de marfă și spațiul pentru persoane din față a fost construit un perete cu lățime de aprox. 80 cm. pe întreaga înălțime a autoutilitarei și în capitonajele laterale unde a fost descoperită cantitatea de 9689 pachete țigarete marca ASHIMA fără timbru fiscal și încă 610 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal.
De asemenea, a fost găsită cantitatea de 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri (vol. II, f. 15).
Prin Ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 s-a dispus indisponibilizarea și instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), asupra cantității de țigarete ce se afla în autovehicul și asupra a 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri, aduse în România, prin PTF Siret, în dimineața zilei de 21.04.2015, de martorul B.C.V., cu dublă cetățenie româno-ucraineană la dispoziția liderului grupării infracționale, N.V.I. (vol. II, f. 19-22).
La momentul predării bunurilor la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Suceava, a rezultat la numărătoare, o diferență de 72 pachete cu țigări marca Marble, motiv pentru care s-a solicitat un punct de vedere oficial din partea Biroului Vamal de Frontieră Siret, pentru lămurirea diferenței.
Potrivit dovezii de predare-primire din data de 21.04.2015, încheiată între ofițerul de poliție judiciară delegat din cadrul DNA ST Suceava și reprezentantul IPJ Suceava - Camera de Corpuri delicte, au fost predate cantitățile de 9.689 pachete țigarete marca ASHIMA fără timbru fiscal și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal, împreună cu 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri, aceste cantități rezultând la numărătoarea efectuată de reprezentanții celor două instituții (vol. II, f. 25).
Prin adresa nr. BVSR nr. 3041/22.04.2015 s-a comunicat faptul că, în urma controlului vamal efectuat în hala special amenajată aflată în incinta Biroului Vamal de Frontieră Siret, asupra microbuzului cu nr. de înmatriculare (...), s-a raportat că au fost descoperite într-un locaș special amenajat în interiorul mașinii, respectiv cantitățile de 9689 pachete țigarete marca ASHIMA, 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal și 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri, bunuri ce au fost reținute și predate organelor de urmărire penală cu procesul-verbal de predare-primire nr. BVSR 2994/21.04.2015.
Pe parcursul staționării microbuzului în incinta BVF Siret și pe parcursul deplasării pe ruta Siret-Suceava, autoutilitara a fost păzită în permanență de către lucrători din cadrul jandarmeriei. Motivul înregistrării unei diferențe de cca. 70 pachete cu țigări la numărătoarea efectuată ulterior, la sediul IPJ Suceava, l-ar putea constitui efervescența cu care au fost efectuate operațiunile de descărcare, numărare, introducere a țigărilor necuprinse în cutiile de carton în sacii de polietilenă și încărcare a acestora în autoutilitara mai sus-menționată, de către mai multe persoane deodată (la numărătoarea efectuată în hala BVF Siret au participat lucrători vamali și ofițeri de poliție judiciară) ceea ce ar putea conduce la erori în activitatea de numărare (vol. II, f. 28).
Coroborându-se acest punct de vedere oficial exprimat de BVF Siret cu procesul-verbal de predare-primire nr. BVSR 2994/21.04.2015 (vol. II, f. 16) și cu dovada nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 de predare-primire a bunurilor găsite în microbuzul percheziționat (...), la Camera de Corpuri delicte aparținând IPJ Suceava, s-a concluzionat că la data de 21.04.2015, au fost trecute ilegal peste frontiera de stat a României, prin BVF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitățile de 9.689 pachete țigarete marca ASHIMA și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal împreună cu 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri, aceste cantități rezultând la numărătoarea efectuată de reprezentanții celor două instituții, ofițerul de poliție judiciară delegat din cadrul DNA ST Suceava și reprezentantul IPJ Suceava - Camera de Corpuri delicte.
2. Având în vedere că în cauză s-a reținut o singură infracțiune de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea 86 din 2006 (Codul vamal al României) cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (3 acte materiale din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, respectiv 21.04.2015 – constatat în flagrant) precum și valoarea prejudiciului corespunzător fiecărui act material de contrabandă (18.03.2015 - 132.965,00 lei, 26.03.2015 - 132.965 lei și 21.04.2015 - 124.924,00 lei), valoarea totală a prejudiciului reținută în cauză este de 390.854 lei.
3. Diferențele de valoare cu privire la calculul prejudiciului pentru fiecare dintre cele 3 acte materiale de contrabandă, în special din datele 18.03.2015 și 26.03.2015, pe de o parte și cel din data 21.04.2015, pe de altă parte, în sensul că valoarea prejudiciului calculat corespunzător actului de contrabandă din data de 21.04.2015 este mai mică decât valoarea prejudiciului calculat pentru fiecare din cele 2 acte de contrabandă din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, deși corespunde unui număr mai mare de țigarete, se explică prin faptul că, în temeiul prevederilor de la art. 112 alin (1) lit. e) și alin. 5) din Legea 286/2009 privind Codul penal, în valoarea prejudiciului a fost inclusă și valoarea în vamă, aferentă cantităților de țigarete sustrase de la controlul vamal, care nu au fost confiscate la actele materiale din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015.
S-a mai arătat în actul de sesizare că în cauză au fost dispuse măsuri asiguratorii, astfel:
Prin ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 19.03.2015 a Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Suceava (vol. III, f. 102-104), în temeiul art. 249, alin.1 și alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus:
1. Indisponibilizarea și instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pentru suma de 2.000 euro, remisă la data de 19.03.2015 colaboratorului P.G.R. de inculpatul N.V.I. pentru a i se permite să introducă în România prin Biroul Vamal Siret o cantitate de țigarete peste plafonul prevăzut de Regulamentul vamal.
2. Consemnarea sumelor de bani la CEC BANK – Sucursala Suceava, în numele colaboratorului P.G.R. și la dispoziția D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava și a instanței de judecată competentă să judece prezenta cauză, în temeiul art. 163 Cod procedură penală cu aplicarea art. 252, alin. 2 Cod procedură penală.
Măsura asiguratorie a fost adusă la îndeplinire de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava delegați în acest sens, iar recipisa de consemnare nr. 1095867/1 (cu seria TA nr. 3243948) eliberată de către CEC BANK – Sucursala Suceava, a fost anexată dosarului cauzei (vol. III, f. 107 și f. 500)
În conformitate cu art.330 Cod procedură penală și art.290 alin.5 Cod penal s-a propus instanței de judecată luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra sumei de 2.000 euro, remise la data de 19.03.2015 colaboratorului P.G.R. de inculpatul N.V.I. pentru a i se permite să introducă în România prin Biroul Vamal Siret o cantitate de țigarete peste plafonul prevăzut de Regulamentul vamal, sumă ce formează obiectul infracțiunii de dare de mită.
Prin ordonanța din data de 27.03.2015 a Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Suceava (vol. III, f. 224-226), în temeiul art. 249, alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus:
1. Indisponibilizarea și instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pentru suma de 2.000 euro, remisă la data de 27.03.2015 colaboratorului P.G.R. de inculpatul N.V.I. pentru a i se permite să introducă în România prin Biroul Vamal Siret o cantitate de țigarete peste plafonul prevăzut de Regulamentul vamal.
2. Consemnarea sumelor de bani la CEC BANK – Sucursala Suceava, în numele colaboratorului P.G.R. și la dispoziția D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava și a instanței de judecată competentă să judece cauza, în temeiul art. 163 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 252 alin. 2 Cod procedură penală
Măsura asiguratorie a fost adusă la îndeplinire de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava delegați în acest sens, iar recipisa de consemnare nr. 1096798/1 (cu seria TA nr. 3243952) eliberată de către CEC BANK – Sucursala Suceava, a fost anexată dosarului cauzei (vol. III, f. 229 și f. 502).
În conformitate cu art. 290 alin. 5 Cod penal s-a propus instanței de judecată luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra sumei de 2.000 euro, remisă la data de 27.03.2015 colaboratorului P.G.R. de inculpatul N.V.I. pentru a i se permite să introducă în România prin Biroul Vamal Siret o cantitate de țigarete peste plafonul prevăzut de Regulamentul vamal, sumă ce formează obiectul infracțiunii de dare de mită.
Prin ordonanța din data de 21.04.2015 a Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Suceava (vol. VII, f. 8-9), în temeiul art. 249, alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus:
1. Indisponibilizarea și instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pentru suma 7200 de lei și 937 hryvna, ridicată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului C.I..
2. Consemnarea sumelor de bani la CEC BANK – Sucursala Suceava, în numele inculpatului C.I. și la dispoziția D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava și a instanței de judecată competentă să judece prezenta cauza, în temeiul art. 163 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 252 alin. 2 Cod procedură penală.
Măsura asiguratorie a fost adusă la îndeplinire de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava delegați în acest sens, iar recipisa de consemnare nr. 1099758/1 (cu seria TA nr. 3243957) eliberată de către CEC BANK – Sucursala Suceava, a fost anexată dosarului cauzei (vol. VII, f. 18)
Prin încheierea nr. 101 din 30 aprilie 2015 (dosar nr. 2176/86/2015) Tribunalul Suceava a desființat în totalitate ordonanța emisă de către procurorul șef serviciu din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava, în data de 21.04.2015, privind indisponibilizarea și instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra sumelor de 7200 de lei și 937 hryvna, consemnate la CEC – Sucursala Suceava, în numele inculpatului C.I. și la dispoziția D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava și a instanței de judecată competentă să judece prezenta cauză, a revocat măsura asiguratorie a sechestrului și a dispus restituirea sumelor de bani către inculpatul C.I. (vol. VII, f. 21-24).
Prin ordonanța din data de 21.04.2015 a Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Suceava (vol. II, f. 22-23), în temeiul art. 249, alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus:
1. Indisponibilizarea și instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor identificate și ridicate cu ocazia efectuării percheziției asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), respectiv:
- 58 de sticle de 0,5 litri conținând 29 de litri de alcool (whisky) marca BLACK JACK.
- 9689 pachete cu țigarete ASHIMA, fără timbru de accize (din care două pachete au fost trimise pentru verificare la Dreptul Proprietății Intelectuale).
- 930 pachete de țigarete MARBLE, fără timbru de accize (din care două pachete au fost trimise pentru verificare la Dreptul Proprietății Intelectuale).
Măsura asiguratorie a fost adusă la îndeplinire de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava delegați în acest sens, bunurile fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava, iar dovada de primire nr. 210234 eliberată de către I.P.J. Suceava, a fost anexată dosarului cauzei (vol. II, f. 25).
În conformitate cu dispozițiile art.112 alin.1 lit.a Cod penal s-a propus instanței de judecată luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra bunurilor menționate în dovada de primire nr. 210234 eliberată de către I.P.J. Suceava, care a fost anexată dosarului cauzei (vol. II, f. 25).
Prin ordonanța din data de 21.04.2015 a Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Suceava (vol. II, f. 19-21), în temeiul art. 249, alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus:
1. Indisponibilizarea și instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) și asupra țigărilor introduse ilegal prin PTF Siret din R. Ucraina de către inculpatul N.V.I., la data de 21.04.2015, cu mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare (...).
Măsura asiguratorie a fost adusă la îndeplinire de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava delegați în acest sens, autoutilitara VW LT 35, seria sașiu (...), de culoare alb, nr. de înmatriculare (...), fiind predată în custodie Biroului Vamal Siret, în baza procesului-verbal de predare-primire nr. BVSR 2992/21.04.2015(vol. II, f. 18), fiind reținută în vederea continuării cercetărilor cu adeverința de reținere a bunurilor nr. 1208/21.04.2015, aflându-se în custodia Biroului Vamal Siret (vol. II, f. 14).
În conformitate cu dispozițiile art.112 alin. 3 rap. la art.112 lit. b Cod penal, s-a propus instanței de judecată luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale prin echivalent asupra valorii autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), de la inculpatul N.V.I., autoutilitara urmând a fi restituită proprietarului după soluționarea definitivă a cauzei.
Cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, s-a arătat că:
1. Inculpatul N.V.I.
Prin încheierea nr. 148/03.07.2015, dosar nr. 2186/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.V.I., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă (vol. III, f. 471-493)
Prin încheierea nr. 125/2015 din data de 31 iulie 2015, Curtea de Apel Suceava - Secția Penală și pentru cauze cu minori (ds. 2186/86/2015) a admis contestația formulată de inculpatul N.V.I. împotriva încheierii nr. 148/03.07.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava în ds. nr. 2186/86/2015 și a respins, ca nefondată, propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava în dosarul de urmărire penală nr. 132/P/2014, și, pe cale de consecință, a anulat formele de executare emise în baza încheierii nr. 148/03.07.2015.
S-a menționat că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 alin. 1 Cod penal privitoare la computarea măsurilor preventive având în vedere că încheierea nr. 148/03.07.2015, dosar nr. 2186/86/2015, Tribunalul Suceava prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.V.I., pentru o perioadă de 30 de zile, nu a fost pusă în executare, acesta sustrăgându-se de la urmărirea penală.
2. Inculpatul L.D.
Prin încheierea nr. 106/06.05.2015, dosar nr. 2185/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.D. (MAP nr. 106/ 06.05.2015), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă (vol. VI, f. 130-149)
Prin încheierea din data 27.05.2015, dosar nr. 2185/86/2015, Tribunalul Suceava a confirmat arestarea preventivă a inculpatului L.D. (MAP nr. 106/ 06.05.2015), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.05.2015 (vol. VI, f. 156-158)
Prin încheierea nr. 133/20.06.2015, dosar nr. 3281/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului L.D., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.06.2015 și până la 24.07.2015, inclusiv (vol. VI, f. 291-305), menținută și rămasă definitivă prin încheierea nr. 87 din 24.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (vol. VI, f. 307-320).
Prin încheierea nr. 165/17.07.2015 dosar nr. 3876/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar față de inculpatul L.D., pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 22.07.2015 (vol. VI, f. 360-383), menținută și rămasă definitivă prin încheierea nr. 111 din 22.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (vol. VI, f. 386-399).
Prin încheierea nr. 244/07.09.2015 dosar nr. 4556/86/2015, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată sesizarea organului de poliție - I.P.J. Suceava – Poliția mun. Rădăuți, însușită de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, privind înlocuirea controlului judiciar luat față de inculpatul L.D. prin încheierea nr. 165/17.07.2015 de Tribunalul Suceava, menținută și rămasă definitivă prin Încheierea nr. 111 din 22.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, cu măsura arestării preventive (vol. VI, f. 407-414).
Prin încheierea nr. 157/11.09.2015, dosar nr. 4556/86/2015, Curtea de Apel Suceava a admis contestația formulată de DNA - ST Suceava și a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive în lipsă a inculpatului L.D. (MAP nr. 4A/11.09.2015) pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării, întrucât inculpatul a încălcat cu rea-credință obligația de a se prezenta la Poliția Municipiului Rădăuți, potrivit programului de supraveghere. Astfel, la data de 22 iulie 2015, inculpatului i s-a întocmit un program de supraveghere, fiind stabilită data de prezentare în fiecare zi de luni, miercuri și sâmbătă a săptămânii, în intervalul orar 10:00-11:00, obligație pe care acesta a respectat-o până la data de 25 iulie 2015. Ulterior, inculpatul a încetat să se mai prezinte la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, conform programului de supraveghere, încălcând obligațiile impuse prin încheierea nr. 165/17.07.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava (vol. VI, f. 426-432).
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 73 alin.1 Cod penal privitoare la computarea măsurilor preventive urmând ca în cazul în care inculpatul L.D. va fi condamnat, să se deducă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, respectiv perioada 26.05.2015-21.07.2015.
3. Inculpatul S.D.D.
Prin ordonanța nr. 132/P2014 din data de 21.04.2015 a D.N.A. - S.T. Suceava, s-a dispus reținerea inculpatului S.D.D., pentru o perioadă de 24 ore, începând cu data de 21.04.2015 ora 23,00 până la data de 22.04.2015 ora 23,00 (vol. V, f. 133-146).
Prin încheierea nr. 102/22.04.2015, dosar nr. 2135/86/2015,Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă a inculpatul S.D.D. (MAP nr. 102/1/ 22.04.2015) pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.04.2015 și până la data de 21.05.2015, inclusiv – desființată în totalitate prin încheierea nr. 76 din data de 29.04.2015 a Curții de Apel Suceava (vol. V, 193-227, 228-241).
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 73 alin.1 Cod penal privitoare la computarea măsurilor preventive urmând ca în cazul în care inculpatul S.D.D. va fi condamnat, să se deducă din pedeapsă durata arestării preventive, respectiv perioada 21.04.2015-29.04.2015.
4. Inculpatul C.I.
Prin ordonanța nr. 132/P2014 din data de 27.04.2015 a DNA ST Suceava, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul C.I., pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 27.04.2015 până la data de 25.06.2015, inclusiv (vol. VII, f. 69-91).
Prin ordonanța nr. 132/P2014 din data de 23.06.2015 a DNA ST Suceava, s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar față de inculpatul C.I., pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 26.06.2015 până la data de 24.08.2015, inclusiv (vol. VII, f. 117-132).
Prin ordonanța nr. 132/P2014 din data de 19.08.2015 a DNA ST Suceava, s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar față de inculpatul C.I., pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 25.08.2015 până la data de 23.10.2015, inclusiv - revocat prin Încheierea nr. 232 din data de 27.08.2015 a Tribunalului Suceava (vol. VII, f. 159-166).
În temeiul art. 330 Cod procedură penală, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a propus Tribunalului Suceava:
- menținerea măsurilor asiguratorii a sechestrului instituite prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015 asupra sumei totale de 4.000 euro, care a format obiectul infracțiunii de dare de mită reținută în sarcina inculpatului N.V.I., în vederea asigurării posibilității de executare a măsurii de siguranță a confiscării speciale, în temeiul art. 290 alin. 5 Cod penal.
Sumele de bani au fost consemnate la CEC BANK – Sucursala Suceava, conform recipiselor de consemnare nr. 1095867/1, cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 și nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015.
- menținerea măsurilor asiguratorii a sechestrului instituite prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 asupra cantităților de 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, de 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, care au format obiectul infracțiunii de contrabandă – actul material din data de 21.04.21015 – constatat în flagrant, în temeiul art.112, alin.1 lit. f Cod penal.
Bunurile se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava, conform dovezii de primire nr. 210234/21.04.2015.
- menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului instituite prin ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 asupra echivalentului bănesc al valorii autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), de la inculpatul N.V.I., autoutilitară folosită la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, în temeiul art.112 alin.3 rap. la art.112 alin.1 lit. b Cod penal.
Autoutilitara se află în custodia Biroului Vamal Siret, în baza procesului-verbal de predare-primire nr. BVSR 2992/21.04.2015 și a adeverinței de reținere a bunurilor nr. 1208/21.04.2015.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16.12.2016, sub nr. 6083/86/2016, iar prin încheierea din data de 19.12.2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță s-au respins, ca nefondate, cererile și excepțiile invocate de către inculpații N.V.I. și S.D.D..
În temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 132/P/2014 din 15.12.2016 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, privind pe inculpații: N.V.I., L.D., S.D.D. și C.I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților S.D.D. (f. 298-299, vol. II inst.) și C.I. S.D.D. (f. 301, vol. II inst.), declarațiile martorilor: P.C. (f. 160-161 vol. I ds. inst.); P.G.R. (f. 162-164 vol. I ds. inst.); B.C.V. (f. 176/1-176/2 vol. I ds. inst.); C.R. (f. 177 vol. I ds. inst.); P.I. (f. 185 vol. I ds. inst.); C.M.C. (f. 196 vol. I ds. inst.); G.A. (f. 203 vol. I ds. inst.); C.A.I. (f. 204 vol. I ds. inst.); C.M. (f. 212 vol. I ds. inst.); H.G.D. (f. 213 vol. I ds. inst.); H.K. (f. 224 vol. II ds. inst.); C.D. (f. 225 vol. II ds. inst.); A.D. (f. 226 vol. II ds. inst.); A.A.C. (f. 227 vol. II ds. inst.); C.S. (f. 255 vol. II ds. inst.); I.A. (f. 276 vol. II ds. inst.); P.M. (f. 286-287 vol. II ds. inst.); L.A. (f. 288 vol. II ds. inst.);
Prin adresa nr. 8405 din data de 02.05.2018 (f. 112 – 116 vol. I ds. inst.), Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, a precizat că se constituie parte civilă în cauză, după cum urmează:
- pentru actele materiale săvârșite de inculpatul L.D. la datele de 18.03.2015 (9.500 pachete țigarete) și 26.03.2015 (9.500 pachete țigarete), prin adresa nr. ISRDRV/BRV/6557/30.04.2015 emisă de Direcția Regională Vamală lași - (adresă înaintată organului de cercetare penală urmare solicitării nr. 132/P/2014/ 20.04.2015 înregistrată la DRV lași sub nr. 6577/29.04.2015, la care se face referire în rechizitoriul întocmit în cauză), s-a calculat un prejudiciu total în sumă de 265.930 lei (132.965 lei pentru actul material din 18.03.2015 + 132.965 lei pentru actul material din 26.03.2015), reprezentând drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA), pentru cele 19.000 pachete cu țigarete care fac obiectul actelor materiale săvârșite de inculpat;
- pentru actele materiale săvârșite de inculpații N.V.I., S.D.D. și B.C. la data de 21.04.2015 (10.547 pachete țigarete + 29 litri whisky), prin adresa nr. ISRDRV/BRV/8814/11.06.2015 emisă de Direcția Regională Vamală lași - (adresă înaintată organului de cercetare penală urmare solicitării nr. 132/P/2014/ 09.06.2015 înregistrată la DRV lași sub nr. 8814/12.06.2015, la care se face referire în rechizitoriul întocmit în cauză), s-a calculat un prejudiciu total în sumă de 125.889 lei (124.924 lei pentru cele 10547 pachete cu țigarete + 965 lei cei 29 litri whisky), reprezentând drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA.
Ca urmare, prin adresele sus-menționate, Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași s-a constituit parte civilă cu sumele la care s-a făcut referire mai sus, acestea reprezentând debit principal, constând în drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA), pentru țigaretele și băuturile alcoolice care fac obiectul actelor materiale săvârșite de inculpați la care s-a făcut referire mai sus.
Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat obligarea inculpaților la plata debitelor sus-menționate, la care urmează a se adăuga sumele cu titlu de creanțe accesorii aferente debitelor neachitate, care se vor calcula de la data săvârșirii faptelor, până la data plătii efective, conform Codului de Procedură Fiscală în vigoare la data săvârșirii faptei.
În drept, cererea de constituire de parte civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 20 și 353 alin. 3 Cod procedură penală.
La termenul de judecată din data de 15 mai 2019, apărătorul inculpatului N.V.I. a solicitat emiterea unei adrese către S.R.I. pentru a comunica dacă a oferit suport tehnic la filaje și înregistrări în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
În ceea ce privește cererea formulată de domnul avocat R.C., respectiv de a se emite adresă către S.R.I. pentru a comunica dacă a oferit suport tehnic la filaje și înregistrări în ceea ce-l privește pe inculpatul N.V.I., având în vedere considerentele Decizie nr. 26/16.01.2019, respectiv: „211. Prin urmare, având în vedere art. 197 alin. (2) Cod procedură penală din 1968 și art. 281 din Cod procedură penală, acest din urmă text coroborat cu Decizia Curții Constituționale nr. 302 din 4 mai 2017, prin care s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în dispozițiile art.281 alin.(1) lit. b) Cod procedură penală, care nu reglementează în categoria nulităților absolute încălcarea dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, este neconstituțională, revine Înaltei Curți de Casație și Justiție și celorlalte instanțe judecătorești, precum și Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și unităților subordonate să verifice în cauzele pendinte, în ce măsură s-a produs o încălcare a dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, și să dispună măsurile legale corespunzătoare”, instanța de fond a admis cererea solicitată, după cum urmează: 1) dacă a existat colaborarea Serviciului Român de Informații în punerea în aplicare a mandatelor (autorizații) de supraveghere tehnică nr. 159/1 din 20.02.2015, nr. 159/2 din 20.02.2015, nr. 159/3 din 20.02.2015, nr. 220 din 09.03.2015, nr. 221 din 10.03.2015, nr. 222/1 din 10.03.2015, 222/2 din 10.03.2015, 222/3 din 10.03.2015, 222/4 din 10.03.2015, nr. 244/13.03.2015, nr. 276/3 din 25.03.2015, nr. 326/06.04.2015, nr. 378/2 din 17.04.2015 și în baza cărui Protocol s-a realizat această implicare; 2) în ce a constat în concret activitatea SRI în executarea acestor autorizații.
De asemenea, la același termen de judecată s-au solicitat cazierele judiciare ale inculpaților, acestea fiind depuse la f. 239-246 vol. II ds. instanța de fond.
Cu adresa nr. 181478 din data de 11.06.2019 (f. 248-249 vol. II ds. inst.), Serviciul Român de Informații a trimis la dosar răspunsul la solicitarea instanței, arătând că din verificările efectuate la nivel instituțional, au fost identificate doar 5 acte de autorizare, astfel: autorizația nr. 159/1 din 20.02.2015; autorizația nr. 220 din 09.03.2015; autorizația nr. 222/1 din 10.03.2015; autorizația nr. 276/3 din 25.03.2015 și autorizația nr. 326/06.04.2015, toate emise de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr. 132/P/2014 la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.
Referitor la activitățile derulate în legătură cu punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică menționate, acestea au fost dezvoltate în adresa trimisă la dosar, temeiul legal fiind reprezentat de art. 14 din legea nr. 14/1992 privind organizarea și funcționarea SRI.
La termenul de judecată din data de 12 iunie 2019, instanța de fond a dispus emiterea unei adrese și către S.I.P.I., prin care această instituție să răspundă: 1) dacă a existat colaborarea SIPI în punerea în aplicare a mandatelor (autorizații) de supraveghere tehnică și în baza cărui Protocol s-a realizat această implicare; 2) în ce a constat în concret activitatea SIPI în executarea acestor autorizații.
Prin adresa nr. 2248601 din data de 31.07.2019 (f. 263 vol. II ds. inst.), Direcția Generală de Protecție Internă a trimis la dosar răspunsul la solicitarea instanței, arătând că la nivelul acestei instituții au fost puse în aplicare următoarele acte autorizate: MST nr. 159/1 din 20.02.2015, MST nr. 159/2 din 20.02.2015, MST nr. 159/3 din 20.02.2015, MST nr. 220 din 09.03.2015, MST nr. 221 din 10.03.2015, MST nr. 222/1 din 10.03.2015, MST 222/2 din 10.03.2015, MST 222/3 din 10.03.2015, MST 222/4 din 10.03.2015, MST nr. 244/13.03.2015, MST nr. 276/3 din 25.03.2015, Încheierea nr. 326/06.04.2015 prin care s-au prelungit MST nr. 220 din 09.03.2015, MST nr. 222/1 din 10.03.2015, MST 222/2 din 10.03.2015, MST 222/3 din 10.03.2015, MST 222/4 din 10.03.2015, MST nr. 244/13.03.2015, MST nr. 276/3 din 25.03.2015, MST nr. 326 din 06.04.2015 și MST nr. 378/2 din 17.04.2015.
Referitor la activitățile derulate în legătură cu punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică menționate, acestea s-au efectuat în baza art. 142 alin. 1 Cod procedură penală în vigoare la acea dată, respectiv în baza art. 3 lit. f și art. 7 lit. a din protocolul de cooperare nr. S/616 din 2014 (declasificat la data de 22.05.2018) încheiat între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Afacerilor Interne.
La termenul de judecată din data de 09.10.2019, instanța de fond a considerat necesar a se reveni cu adresă către Serviciul de Protecție Internă Suceava, pentru a comunica, în concret, ce activități au fost efectuate de instituție în punerea în aplicare mandatelor (autorizații) de supraveghere tehnică pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicărilor (inclusiv SMS).
Pentru termenul de judecată din data de 20.11.2019, s-a primit la dosar răspunsul de la DGIPI.
De asemenea, la același termen de judecată, inculpatul N.V.I., prin avocat ales R.C., a apreciat că se impune înlăturarea probelor menționate în adresa SRI întrucât, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și instanțele interne, toate probele obținute cu sprijinul SRI sau cu sprijinul tehnic al SRI trebuie înlăturate, întrucât contravin dispozițiilor Codului de procedură penală. Aceste structuri nu sunt organe de cercetare penală și nu au atribuții în acest sens. Prin urmare, raportat la decizia Curții Constituționale și la practica internă, consideră că aceste probe se impun a fi înlăturate.
La cererea inculpatului N.V.I. au achiesat și ceilalți inculpați, prin apărători aleși.
Cu privire la solicitarea de excludere a probelor obținute cu sprijinul SRI și SIPI, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la incidența în cauză a Deciziei Curții Constituționale nr. 51/2016, instanța de fond a constatat că, din perspectiva acestei decizii, nulitatea a fost invocată, ca nulitate relativă, în cursul fazei de cameră preliminară, cererile și excepțiile sub acest aspect fiind respinse.
Cu privire la excepțiile invocate de către inculpați, prin apărători, și analizând aceste excepții prin prisma Decizia Curții Constituționale nr. 26/16 ianuarie 2019, instanța a apreciat că prevederile invocate nu sunt incidente în cauză, prin decizia menționată constatându-se că dispozițiile art. 33, alin. 1 din Protocolul de colaborare între PICCJ și SRI nr. 00750/2009 contravin dispozițiilor constituționale nereținându-se că și celelalte articole care vizează sprijinul efectiv tehnic ar fi contrare Constituției.
Totodată, instanța de fond a reținut că „punerea în executare”, conform definiției reținute de Curtea Constituțională, constă în efectuarea de acte procesuale și procedurale. În consecință, numai în ipoteza în care s-a realizat o punere în executare, respectiv, s-au efectuat acte procesuale și procedurale de alte organe decât cele de urmărire penală ar fi incidentă în cauză Decizia Curții Constituționale nr. 26/16 ianuarie 2019.
S-a arătat că se reține în cuprinsul paragraf. 163 al deciziei anterior menționate: „Potrivit art. 33 alin (1) din protocol, "Punerea în executare a activităților dispuse prin autorizațiile emise de instanțele competente potrivit dispozițiilor art. 911 - 915 din Cod procedură penală va fi realizată de către Serviciu, pe echipamentele proprii, în baza solicitării scrise a procurorului". În jurisprudența sa, Curtea a statuat că "activitatea de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică prevăzută la art. 142 alin (1) din Cod procedură penală [Legea nr. 135/2010 - s.n.] este realizată prin acte procesuale/procedurale”(Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, paragraful 33), iar reglementarea acestora ține de domeniul legii și intră în sfera de competență a organelor de urmărire penală. În schimb, prin Decizia nr. 734 din 23 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 23 aprilie 2018, paragrafele 17 - 18, Curtea a statuat că sintagma "alte organe specializate ale statului" din dispozițiile art. 142 alin (1) noul Cod procedură penală nu vizează persoanele care sunt chemate să dea concurs tehnic la executarea măsurilor de supraveghere. În acest sens, Curtea a reținut că, în Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, și-a fundamentat soluția din perspectiva persoanelor care pun în executare mandatul de supraveghere tehnică, iar nu din perspectiva persoanelor care asigură suportul tehnic pentru realizarea activității de supraveghere tehnică. Totodată, Curtea a constatat - referitor la suportul tehnic pentru realizarea respectivei activități de supraveghere - că acesta era asigurat, sub imperiul vechiului Cod procedură penală, de persoane fără atribuții de cercetare penală, în limitele competențelor lor, motiv pentru care dispozițiile art. 912 alin. 1 teza a doua din Cod procedură penală din 1968 [potrivit căruia "Procurorul procedează personal la interceptările și înregistrările prevăzute în art. 911 sau poate dispune ca acestea să fie efectuate de organul de cercetare penală. Persoanele care sunt chemate să dea concurs tehnic la interceptări și înregistrări sunt obligate să păstreze secretul operațiunii efectuate, încălcarea acestei obligații fiind pedepsită potrivit Codului penal") impuneau persoanelor chemate să dea concurs tehnic la interceptări și înregistrări obligația de a păstra secretul operațiunii efectuate, încălcarea acestei obligații fiind pedepsită penal.
În paragraful 170 din Decizia 26/2019 s-a stabilit că dispozițiile art. 2, 3 lit. g, art. 6 al.1, art. 7, art. 9, art. 16, art. 17 al.1 și 2 și art. 33 al.1 din Protocol stabilesc norme care contravin art. 131 din Constituția României. Curtea Constituțională a indicat astfel expres și limitativ articolele din respectivul Protocol care contravin Constituției, respectiv: „În aceste condiții, Curtea reține că dispozițiile art. 2, art. 3 lit. g), art. 6 alin (1), art. 7, art. 9, art. 16, art. 17 alin (1) și (2) și art. 33 alin (1) din Protocolul nr. 00750 din 4 februarie 2009, încheiat între Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Serviciul Român de Informații, dispoziții esențiale în economia acestuia, stabilesc norme juridice diferite față de cele cuprinse în cadrul Codului penal (cu referire la noțiunea de infracțiune gravă) sau Codului de procedură penală (competențele acordate Serviciului Român de Informații), norme care, în esența, lor contravin art. 131 din Constituție.”
S-a arătat că în această analiză trebuie avută în vedere rațiunea ce a stat la baza deciziei instanței de control constituțional, respectiv că nu se poate realiza un transfer de competență de la organul de urmărire penală la un alt organ al statului fără atribuții în domeniu. S-a avut în vedere că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, sintagma „punere în executare” din cuprinsul art. 33 al.1 din Protocol este realizată prin acte procedurale și procesuale, iar aceste acte sunt exclusiv în competența organului de urmărire penală.
Deci numai în cazul în care punerea în executare este echivalentă cu acte procedurale și procesuale este necesar și obligatoriu ca acestea să fie efectuate de către organe de urmărire penală competente material.
În condițiile în care instanța de control constituțional ar fi constatat că și alte articole din respectivul Protocol contravin Constituției acestea ar fi fost menționate expres în cuprinsul deciziei. Or, în prezenta cauză, SRI și DGIPI au desfășurat activități pur tehnice, așa cum sunt definite de art. 34-35 din Protocol (despre care nu s-a reținut că ar contraveni normelor constituționale) și astfel nu se poate reține că s-au desfășurat activități în baza unor dispoziții neconstituționale.
Potrivit răspunsurilor trimise la dosarul cauzei f. 248, 263, 293 vol. II ds. inst., s-a constatat că în concret în prezenta cauză, SRI și DGIPI au desfășurat activități pur tehnice, la dosarul de urmărire penală în privința probelor de care procurorul a înțeles să se folosească fiind doar acte procedurale/procesuale întocmite de procuror ori alt organ de urmărire penală. Astfel, toate înscrisurile indicate ca probe în susținerea acuzațiilor aduse inculpaților sunt emise în cadrul dosarului de urmărire penală, fiind întocmite de persoane care dețineau calitatea de organ de urmărire penală. Activitățile detaliate prin adresele primite din partea DGIPI în opinia prezentului complet de judecată reprezintă doar un suport pur tehnic acordat organelor de urmărire penală.
Având în vedere definiția reținută de Curtea Constituțională a noțiunii de „punere în executare”, respectiv numai în ipoteza în care s-au efectuat acte procesuale și procedurale de alte organe decât cele de urmărire penală și în lipsa altor precizări explicite, este de datoria judecătorului de a analiza în concret dacă respectivele instituții (SRI, DGIPI) au efectuat acte procedurale sau procesuale în cauză sau pur și simplu activități tehnice legale din perspectiva normelor procedurale în vigoare.
În consecință, completul de judecată învestit cu soluționarea pe fond a cauzei, față de analiza anterior efectuată, apreciind că nu este dată excepția nulității invocată de către inculpați prin apărători aleși, a respins-o.
La termenul de judecată din data de 08.01.2020, inculpatul N.V.I., prin avocat ales R.C., a formulat două cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu cele trei acte materiale, a solicitat a se observa că actul material din data de 18.03.2015 care îmbracă forma promisiunii pe care ar fi făcut-o, în opinia sa, această promisiune este absorbită de celelalte două acte materiale.
A considerat astfel că, din punct de vedere al încadrării juridice, nu se pot reține trei acte materiale, astfel încât solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal – două acte materiale.
De asemenea, a apreciat inculpatul, prin apărător, că se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 în infracțiunea de contrabandă în forma prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
A solicitat aceasta întrucât potrivit art. 270 alin. 2 lit. a din legea specială, plafonul trebuie să fie de peste 20.000 lei pentru ca fapta să fie încadrată ca și infracțiune. Or, din actele contabile existente la dosar, rezultă o valoare de 19.864 lei. De asemenea, atât în data de 18.03.2015, cât și în data de 26.03.2015, autovehiculul nu a fost văzut în vamă și nu a fost înregistrat cu cantitățile respective de țigări.
Ca urmare, în condițiile în care plafonul prev. de art. 270 alin. 2 lit. a din legea specială trebuia să depășească valoarea de 20.000 lei, nu pot fi reținute actele materiale din 18 și 26.03.2015.
Prin cererea depusă în scris la data de 03.02.2020, inculpatul N.V.I., prin apărător, a adus argumente în plus cu privire la cererea de schimbare de încadrare juridică din infracțiunea de contrabanda în forma continuata prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de contrabanda în forma prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Astfel, a arătat că prin actul de sesizare al instanței a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în forma continuată prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal. În esență, au reținut organele de cercetare penală faptul că în perioada februarie — aprilie 2015 a constituit împreună cu inculpații S.D. și L.D. un grup infracțional organizat al cărui scop structurat a fost săvârșirea infracțiunii de contrabandă, fapte care s-ar fi concretizat prin introducerea în țară la datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale prin locuri dinainte stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin Biroul Vamal Șiret, prin sustragerea de la controlul vamal a mai multor cantități de țigări, respectiv câte 9.500 pachete de țigări în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și un număr de 10.947 pachete de țigări și 29 1 alcool la data de 21.04.2015.
Astfel, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 în infracțiunea de contrabandă în forma prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 deoarece, pe de o parte, probatoriul administrat în cauză cu privire la faptele din 18.03.2015 și 26.03.2015 s-a întemeiat în mod exclusiv pe declarațiile martorului P.G.R., deoarece cantitățile de țigări presupus a fi introduce în țară la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 nu au fost confiscate sau identificate cu ocazia perchezițiilor sau prin alte mijloace de probă
În acest sens, a apreciat că nefiind identificate, confiscate sau probate prin mijloace tehnice, respectiv înregistrarea video sau fotografierea acelor cantități de țigări, astfel că săvârșirea faptelor din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 rămân ca fiind simple susțineri ale martorului, fără a exista o certitudine asupra intrării în țară a respectivelor cantități de țigări.
Mai mult decât atât, din mijloacele de probă administrate cât și în rechizitoriu, s-a susținut că mijloacele de transport care au efectuat transporturile din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 nu figurează în baza de date ca fiind înmatriculate. În aceste condiții, cu atât mai mult a apreciat inculpatul ca fiind subiective declarațiile martorului P.G.R., deoarece niciun autoturism nu poate tranzita frontiera fără a fi scanat certificatul și verificat în baza de date, iar în condițiile în care nu figurează ca înmatriculat, acesta se reține și în plus, se întocmește dosar penal pentru conducerea unui autovehicul neînmatriculat. Ca urmare, existența faptelor de la aceste date este cel puțin îndoielnică, astfel că orice dubiu îi profită.
Pe de altă parte potrivit dispozițiilor art. 270 alin.2 lit. a din Legea nr. 86/2006 „Constituie, de asemenea, infracțiunea de contrabandă și se pedepsește potrivit alin (1): a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri."
Astfel, potrivit dispozițiilor mai sus-menționate, dacă bunurile au o valoare sub 20.000 lei, ele se confiscă, nu se plătește datoria vamală și, în limitele pragului valoric de la art. 270 alin. (2) lit. a Cod vamal, fapta nu constituie nici infracțiune, bunurile neconstituind o amenințare pentru comerțul comunitar.
Potrivit rechizitoriului, ar fi fost introduse în țară cantitățile de 9.500 pachete de țigări, în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, a căror valoare în vamă era de 19.846 lei, deci sub pragul de 20.000 lei pentru a constitui infracțiune. Tot sub aspectul calificării juridice a faptei, dacă vor fi avute în vedere ca probe certe și suficiente declarațiile martorului P.G.R., nu se poate susține că aceste cantități nu ar fi fost descoperite în vamă, astfel că din punct de vedere procedural faptele din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 constituie contravenții, situație în care singura măsură ce se poate dispune este confiscarea valorică și aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Având în vedere cele expuse mai sus, a apreciat inculpatul, prin apărător, că se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 în infracțiunea de contrabandă în forma prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
La termenul de judecată din data de 05.02.2020 instanța de fond a pus în discuție cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul N.V.I., prin apărător.
După ascultarea părților și a reprezentantului Ministerului Public, instanța de fond a respins cererile de schimbare a încadrării juridice, motivat de faptul că ceea ce se solicită în concret de apărătorul inculpatului N.V.I., este în fapt o antepronunțare asupra fondului cauzei. A se pronunța instanța printr-o cerere de schimbare a încadrării juridice asupra existenței/inexistenței unor acte materiale a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și cu înlăturarea dispozițiilor art. 35 Cod penal, reprezintă o pronunțare pe fondul cauzei.
Aspectele asupra cărora inculpatul a solicitat a se pronunța instanța, s-a arătat că vor fi analizate odată cu soluționarea pe fond a cauzei, când se va stabili situația juridică a acestuia.
La același termen de judecată au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei când, în considerarea disp. art. 391 Cod procedură penală și pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatului C.I. să depună la dosar concluzii scrise, instanța de fond a dispus ca pronunțarea să aibă loc la data de 18 februarie 2020.
La data de 07 februarie 2020 a fost depusă și înregistrată la Arhiva penală a Tribunalului Suceava, adresa nr. 761/III-13/2017 din data de 06.02.2020 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei și o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel:
- pentru inculpatul N.V.I., din infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale, în infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - 2 acte materiale din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
- pentru inculpatul S.D.D., din complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale, în infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - 2 acte materiale din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art.48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
- pentru inculpatul C.I., din complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – fapta din 18.03.2015, în infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - fapta din 18.03.2015.
Văzând solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați menționați mai sus formulată de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, având în vedere dispozițiile art. 259 alin. 11 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus repunerea cauzei pe rol, fiind fixat termen de judecată în data de 29 aprilie 2020.
La termenul de judecată din data de 09 septembrie 2020, instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, astfel: pentru inculpatul N.V.I., din infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal - 3 acte materiale, în infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - 2 acțiuni în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - actul material din 21.04.2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; pentru inculpatul S.D.D., din complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale, în infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - 2 acțiuni în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal; pentru inculpatul C.I., din complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – fapta din 18.03.2015, în infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - fapta din 18.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, într-o prezentare generală, s-a reținut ca modalitate de desfășurare a activității infracționale că inculpatul N.V.I., persoană cu dublă cetățenie româno-ucraineană, originar din R. Ucraina a desfășurat activități de contrabandă cu produse accizabile, în speță țigări, peste plafonul legal admis de lege și cu încălcarea regimului vamal, trecerea țigărilor prin PTF Siret având loc cu sprijinul cointeresat material al unor lucrători vamali și polițiști de frontieră.
S-a arătat că în cauză este reținută perioada februarie - aprilie 2015, perioadă în care, așa cum va fi prezentat în continuare, cu ajutorul lucrătorului vamal - martorul denunțător și colaborator al organelor de anchetă - P.G.R., au fost comise faptele de contrabandă, una dintre acestea fiind surprinsă în flagrant. În cauză s-a reținut și comiterea a trei acte materiale de dare de mită și că inculpatul N.V.I. a fost liderul grupului infracțional organizat.
Pentru realizarea acestor infracțiuni, ca modalitate de comitere a faptelor s-a reținut că transportul țigărilor era realizat prin adaptarea mijlocului de transport, prin crearea unor locașuri ascunse, disimulate, în pereții autoturismului, iar pentru a nu deconspira activitatea desfășurată și pentru a evita să fie prins de autorități și tras la răspundere penală/contravențională, inculpatul N.V.I. folosea, de regulă un autoturism înmatriculat pe numele altei persoane, tot cu dublă cetățenie, astfel încât în tranzitarea prin PTF Siret să poată fi utilizate ambele pașapoarte, cel ucrainean și cel românesc, iar persoana să nu mai poată fi înregistrată la intrarea pe arteră, pe partea română.
Mijlocul de transport folosit a fost condus de inculpatul L.D., persoană cu dublă cetățenie, născut în Ucraina, care nu figurează ca înregistrat în Baza Națională de Date ci numai la Punctul de Contact Porubne, partea ucraineană. Autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), condus de acesta, trecea de punctul BVF Siret cu țigările ascunse în locașurile special concepute, cu sprijinul vameșului cooptat în activitatea infracțională după care se îndrepta spre depozitul din orașul Siret (distanța fiind de cca. 3 km), în mașină aflându-se numai șoferul. În tot acest timp, inculpatul N.V.I. era prezent în PTF Siret, pe jos, supraveghind zona de la distanță, din partea ucraineană. Inculpatul N.V.I. avea rolul de a-l contacta pe lucrătorul vamal cu aproximativ 30 de minute înainte de a ajunge inculpatul L.D. în punct, pentru a se asigura că totul decurge conform planului și, totodată, cei doi stabileau momentul prielnic de intrare a mijlocului de transport în punct și pe ce parte a arterei să intre. Contactul dintre N.V.I. și lucrătorul vamal era personal. Inculpatul N.V.I. prezenta la ucraineni, pașaportul ucrainean iar la români, pe cel românesc, evitând, astfel, înregistrarea sa în evidențele persoanelor care tranzitau PTF Siret.
Din cuprinsul probelor administrate s-a reținut că în majoritatea timpului, inculpatul N.V.I. era însoțit de inculpatul S.D.D.. Despre acesta din urmă s-a reținut că a fost trimis în judecată, dosar în care nu a fost pronunțată încă o hotărâre definitivă. Inculpatul S.D.D. fie îl aștepta pe inculpatul N.V.I. la bariera din vamă, fie inculpatul N.V.I. se deplasa pe jos, la magazinul de piese auto din Siret, respectiv punctul de lucru al S.C. B.H. SRL Mihăileni, care îi aparține inculpatului S.D.D..
Inculpatul L.D. intra în punct după ce primea OK-ul de la N.V.I., telefonic, controlul vameșului cointeresat material fiind unul formal, dând liber la vamă autoturismului, deși știa că transportă țigări în locașuri disimulate. După ce trecea de vamă, inculpatul L.D. se îndrepta spre orașul Siret, avându-l ca antemergător pe inculpatul S.D.D..
În cuprinsul actului de sesizare, s-a reținut despre inculpatul C.I. (cunoscut cu apelativul N.) că își făcea apariția, în prealabil, în zonă și verifica dacă se anunțau controale la vamă, dacă în zonă se aflau mașini ale poliției, avertizându-l în acest sens, la nevoie pe inculpatul N.V.I., furnizându-i, de asemenea date privind componența turelor de serviciu.
Antemergătorul circula în tandem cu autoturismul care transporta țigările de contrabandă, până în apropierea depozitului temporar din orașul Siret, județul Suceava. Imediat după ce inculpatul L.D. trecea țigările prin vamă, inculpatul N.V.I. intra pe partea românească. La depozitul temporar, își făceau apariția inculpatul L.D. și inculpatul S.D.D., primul lăsa țigările și pleca imediat înapoi în Ucraina, în cel mult o oră de la intrare, conform unui plan prestabilit de inculpați. Inculpatul S.D.D. rămânea în zona depozitului. Pentru descărcarea țigărilor, mașina era introdusă, de obicei, în curtea unui imobil din orașul Siret, aparținând unor persoane care nu aveau probleme cu legea (nu aveau cazier) pentru a „nu bate la ochi”, potrivit celor comunicate de inculpatul N.V.I. martorului denunțător P.G.R., cu prilejul cooptării acestuia din urmă, când i-a dezvăluit planul pe care l-a conceput pentru a asigura succesul infracțional.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 și 2 Cod penal de către inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D., s-a reținut că aceasta rezultă din următoarele:
În perioada februarie – aprilie 2015, inculpatul N.V.I., cetățean româno-ucrainean, împreună cu inculpații L.D. și S.D.D. au constituit un grup infracțional organizat, al cărui scop era săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art.270 din Legea nr. 86/2006-Codul vamal al României constând în introducerea în țară, prin PTF Siret, a unor cantități de țigarete de contrabandă, de proveniență Republica Ucraina, prin coruperea lucrătorilor vamali și cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile. Lucrătorul vamal P.G.R. a aderat la grupul infracțional organizat, constituit de inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D., rolul său fiind acela de a efectua un control superficial asupra mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare (...), facilitând, astfel, intrarea pe teritoriul vamal al României a țigărilor de contrabandă, urmând să primească în schimbul sprijinului acordat, echivalentul a 2000 de euro de la inculpatul N.V.I., liderul grupului infracțional.
În data de 02.02.2015, inculpatul N.V.I. l-a abordat, prin intermediul numitului C.R., agent de poliție de frontieră în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Siret, pe martorul P.G.R., lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, aflat la acea dată în exercitarea atribuțiilor de serviciu în PTF Siret, agentul de poliție propunându-i lucrătorului vamal P.G.R. să bea împreună o cafea, cel din urmă acceptând. După un anumit interval de timp, în parcarea din incinta PTF Siret a apărut un autoturism VW GOLF 4 de culoare albastră, la volanul căruia se afla agentul de poliție C.R. iar pe scaunul din dreapta se afla numitul N.V.I.. P.G.R. împreună cu C.R. și N.V.I., au intrat în restaurantul din incinta PTF Siret și au purtat mai multe discuții, în cadrul cărora N.V.I. i-a spus lui P.G.R. că și-ar dori ca acesta din urmă să-l protejeze în tranzitarea PTF Siret, cu țigări de proveniență extracomunitară, fără să întâmpine probleme, făcând aluzii subtile care trimiteau la noțiunile de “țigări” sau “contrabandă”. Totodată, i-a dat de înțeles lui P.G.R. că și-ar dori să se întâlnească cu el pentru a purta o discuție mai amănunțită despre acest subiect. P.G.R. nu l-a refuzat pe inculpatul N.V.I., însă nici nu a stabilit o dată ulterioară la care să se întâlnească, cel din urmă căutându-l, ulterior, în repetate rânduri, însă lucrătorul vamal l-a evitat, spunându-i că vor purta discuții cu altă ocazie. Ulterior, în data de 18.02.2015, P.G.R. i-a relatat telefonic despre cele menționate mai sus, ofițerului de poliție C.M.C., din cadrul ITPF Sighetu Marmației, acesta din urmă recomandându-i să se adreseze D.N.A. - S.T. Suceava, așa după cum a rezultat din declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 19.02.2015 (vol. I, f. 123-126 dosar u.p.) care este confirmată de declarația de martor din data de 22.04.2015, a numitului C.M.C. (vol. I, f. 152-155 dosar u.p.).
Ulterior, la data de 19.02.2015, P.G.R. s-a prezentat la DNA ST Suceava unde a formulat un denunț împotriva inculpatului N.V.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, denunț înregistrat la dosarul nr. 132/P/2014. În acest sens, este relevantă declarația martorului denunțător P.G.R., din data de 19.02.2015 (vol. I, f. 123-126 ds.u.p.).
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța din data de 20.02.2015, s-a dispus autorizarea colaboratorului cu identitate reală P.G.R., controlor vamal superior în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, și participarea autorizată a acestuia la o serie de activități, începând cu data de 21.02.2015, pentru o perioadă de 15 zile, după cum urmează: purtarea unor discuții în afara cadrului etic cu inculpatul N.V.I., discuții având ca obiect activități de contrabandă, acte de corupție, pretinderea, primirea de bani ori alte foloase necuvenite de la inculpatul N.V.I., ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase de la inculpatul N.V.I., în legătură cu atribuțiile de serviciu specifice controlorului vamal, mai exact, atribuțiile de serviciu având ca obiect controlul bunurilor introduse în punctul vamal de inculpat, verificarea documentelor de proveniență a acestor bunuri, verificarea documentelor de identitate sau ale autoturismelor conduse sau în interiorul cărora se afla inculpatul, în incinta Biroului Vamal de Frontieră Siret (vol. I, f. 129-131 ds.u.p.). Prin Ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 06.03.2015 s-a dispus prelungirea pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 07.03.2015 a Ordonanței nr. 132/P/2014, prin care s-a autorizat utilizarea colaboratorului cu identitate reală P.G.R. (vol. I, f. 132-134 ds.u.p.), ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 20.02.2015 fiind prelungită prin Ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 03.04.2015 pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.04.2015 (vol. I, f. 135-137 ds.u.p.).
Astfel, în baza înțelegerii cu lucrătorul vamal P.G.R., stabilite în cadrul unei întâlniri avute cu acesta în data de 04.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, inculpatul N.V.I., având rolul de coordonator al activităților infracționale și lider al grupului, era cel care asigura sprijinul cointeresat material al lucrătorului vamal. N.V.I. avea sarcina de a-l contacta pe lucrătorul vamal, înainte ca transportul de țigarete să ajungă în PTF Siret, pentru a se asigura că totul decurge conform planului dinainte stabilit cu acesta, stabilind, totodată, momentul prielnic de intrare a mijlocului de transport în punct, pe tura de serviciu a lucrătorului vamal, fiind prezent în PTF Siret, pe partea ucraineană, supraveghind de la distanță activitatea infracțională. După intrarea transportului cu țigarete pe teritoriul României, urmare a efectuării controlului formal de către lucrătorul vamal cointeresat material, N.V.I. intra și el în țară, pentru a asigura coordonarea, în continuare, a activităților de transport al țigaretelor către locațiile intermediare, situate pe raza orașului Siret. În acest cadru stabilea să se întâlnească cu inculpatul S.D.D.. A doua zi, inculpatul N.V.I. se ocupa de remiterea sumelor de bani promise către lucrătorul vamal pentru facilitarea, de către cel din urmă, a tranzitării ilegale prin PTF Siret a diferitelor cantități de țigarete, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul asupra mijlocului de transport în cauză, adaptat special pentru activități de contrabandă.
Inculpatul N.V.I. a dat dovadă de un comportament precaut pentru a nu putea fi depistat pe teritoriul românesc. Astfel, având dublă cetățenie, atât română cât și ucraineană, acesta deținea două pașapoarte, ucrainean și românesc, folosind pașaportul ucrainean la ieșirea din Ucraina, neexistând obligația de a fi implementat în baza de date în acest caz, procedând în mod similar la intrarea în România, unde folosea pașaportul românesc, nefiind implementat în baza de date, în calitate de cetățean român. De asemenea, inculpatul N.V.I. nu trecea vama cu mijloace de transport ci pe jos, tocmai pentru a evita să fie înregistrat în evidențele P.T.F. Siret. Totodată, cu câteva zile înaintea efectuării transporturilor de țigări se interesa despre eventualele controale ale poliției de frontieră ori din partea unor instituții superioare în Vama Siret, informații pe care le afla de la diferite persoane. În scopul securizării activităților infracționale, inculpatul N.V.I. folosea, în cadrul discuțiilor telefonice purtate cu inculpatul S.D.D., un limbaj codificat (ex: “șeful de la S.” – în referire la lucrătorul vamal P.G.R., cu care inculpatul N.V.I. se întâlnea în parcarea magazinul S. din mun. Suceava cu ocazia stabilirii detaliilor activității infracționale sau cu ocazia remiterii sumelor de bani cu titlu de mită; “eu mă duc la ceai”, „hai să bem un ceai”, „veniți încoace să faceți plinul” - cu referire la întâlnirile pe care inculpatul N.V.I. le stabilea cu inculpatul S.D.D., după trecerea transporturilor de țigarete de zona Vămii Siret.
S-a arătat că relevantă este și discuția telefonică din data de 21.04.2015 (vol. II, f. 94 ds.u.p.), în cadrul căreia inculpatul N.V.I. a fost avertizat de martorul P.M. cu privire la perchezițiile din dimineața aceleiași zile, astfel încât inculpatul nu a mai trecut în partea românească, pentru a nu fi prins de organele de urmărire penală, și-a schimbat nr. de telefon și a încercat să ia legătura cu inculpatul S.D.D. prin intermediul numitei G.A., mama lui B.C.V. (șoferul ce a condus în dimineața zilei de 21.04.2015 autoutilitara cu țigări cu nr. de înmatriculare (...)), pe care a trimis-o în recunoaștere la stația Petrom din orașul Siret, unde, potrivit convorbirilor telefonice interceptate în cauză, urma să se întâlnească cu inculpatul S.D.D.. Organele de poliție judiciară ale D.N.A. au găsit-o pe numita G.A. în stația peco sus-menționată, conducând-o la audieri, acesta confirmând în cadrul declarației de martor din data de 21.04.2015 că a fost contactată telefonic de inculpatul N.V.I. (vol. III, f. 417-418).
În fața instanței, martorul P.M. a încercat să-și nuanțeze poziția exprimată în cursul urmăririi penale, dar în schimb a insistat asupra aspectului că își menține declarația dată anterior, în cursul urmăririi penale, arătând cu relevanță în analiza efectuată că: “(...) Cu privire la aspectul întrebat dacă l-am anunțat pe N.V.I. că la domiciliul meu se desfășoară percheziție, arăt următoarele: Eram plecat la Suceava pentru a duce o persoană și am fost sunat de acesta și m-a întrebat „cum bate vântul”, cu referire la faptul dacă sunt echipaje de poliție pe drum, iar eu, trecând prin mai multe localități și văzând echipajele poliției și jandarmeriei, multe la număr, cel puțin cincisprezece, când m-a întrebat acesta la telefon i-am spus că este plin de poliție, respectiv că numai poliție am văzut pe stradă. “(f. 286, vol. II, ds.inst.). În opinia instanței, din moment ce martorul a arătat că își menține declarația din cursul urmăririi penale, fără alte amendamente, alte aspecte declarate de acesta cu referire la o modificare a situației de fapt, nu reprezintă o modificare a declarației date.
Fiind interesat de cursul anchetei aflate în desfășurare, inculpatul N.V.I. l-a contactat telefonic în seara zilei de 21.04.2015, pe numitul P.C., cerându-i detalii referitoare la activitățile desfășurate în ziua respectivă, mai exact, cu privire la membrii grupului infracțional care au fost duși la audieri la sediul D.N.A. – S.T. Suceava; de asemenea, în cadrul convorbirii telefonice, inculpatul N.V.I. s-a interesat de ancheta procurorilor D.N.A., întrebând dacă martorilor li s-au adresat întrebări referitoare la persoana sa, precum și dacă șoferul său a fost dus la audieri, făcând, astfel, referire la numitul B.C., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...) în data de 21.04.2015 (vol. IV, f. 136-137 ds.u.p.).
În fața instanței, martorul P.C. și-a menținut declarația, arătând că: „Am fost sunat de N.V.I. dar nu mai țin minte nici data nici anul. După ce am fost chemat la audieri la DNA, respectiv am fost luat cu forța, m-au luat pe sus mascații, m-au ținut nemâncat. Revenind la declarația vizând inculpatul N.V.I., acesta m-a sunat și m-a întrebat dacă o anumită persoană era la audieri, respectiv un șofer de-al lui, după cum mi-a spus el, un băiat tânăr și o persoană de sex feminin, eu răspunzându-i că nu știu și nu-i cunosc. I-am spus la telefon că nu vreau să mai discut pentru că fusesem luat „din oală”. I-am spus acestuia că nu vreau să discut, i-am dat un număr de pe Skype pentru că nu închidea telefonul, ulterior eu încheind conversația. I-am spus la telefon că îmi este frică să vorbesc la telefon deoarece am fost luat cum am fost luat și astfel am încheiat conversația (...)”(f.160, vol. I, ds.inst).
Toate acestea au relevat faptul că inculpatul N.V.I. a avut cunoștință despre ancheta aflată în desfășurare și s-a sustras de la urmărirea penală. În cursul judecății, inculpatul a adoptat aceeași conduită, neprezentându-se la nici un termen în fața instanței, fiind reprezentat de apărător ales. Totodată, pe parcursul procedurii din fața primei instanțe, la unele termene a fost prezentă și soția inculpatului.
Inculpatul L.D., cetățean româno-ucrainean, avea rolul de șofer al autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...) folosite de grupul coordonat de N.V.I. pentru introducerea unor cantități de țigarete prin PTF Siret, în mod disimulat.
Inculpatul S.D.D. a avut rolul de antemergător, însoțind transporturile ilegale de țigarete, deplasându-se în tandem cu acestea în vederea asigurării traseului, de la intrarea în țară până la locațiile intermediare de depozitare a țigaretelor de pe raza orașului Siret (distanța fiind scurtă, de circa 3 km, așa după cum rezultă din discuția dintre inculpatul N.V.I. și colaboratorul autorizat P.G.R., în cadrul căreia inculpatul N.V.I. l-a asigurat pe cel din urmă că el are om pe drum care îi păzește mașina cu țigări de eventuale controale inopinate din partea poliției sau poliției de frontieră. În acest sens, inculpatul S.D.D. a utilizat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...), și autoturismul marca Opel Vectra Caravan, cu nr. de înmatriculare (...), autoturism ce figurează în evidențe ca aparținând numitului P.M..
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, a rezultat că inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D. au acționat sincronizat și în același mod, au îndeplinit același rol de fiecare dată la fiecare dintre actele de contrabandă reținute la datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015 ceea ce relevă că aceștia au acționat în perioada martie-aprilie 2015 în forma grupului structurat în sensul art.367 alin.6 Cod penal.
Referitor la infracțiunea de dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/ 2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale din datele de 04.03.2015, 19.03.2015 și 27.03.2015) săvârșită de către inculpatul N.V.I., s-au reținut următoarele:
În data de 04.03.2015, în jurul orei 10:00 martorul denunțător P.G.R. a fost contactat telefonic de inculpatul N.V.I. de la postul telefonic cu nr. (...), acesta recomandându-se, cei doi stabilind să se întâlnească în aceeași zi. Relevante în acest sens, sunt convorbirile telefonice din data de 04.03.2015, ora 10:58:58 (vol. III, f. 115-116 ds.u.p.) și ora 12:41:44 (vol. III, f. 117 ds.u.p.).
În cadrul întâlnirii dintre cei doi, inculpatul N.V.I. i-a solicitat lucrătorului vamal asocierea și sprijinul său în vederea introducerii în România prin Vama Siret a unei cantități de 19 baxuri de țigări, prin intermediul unui microbuz cu locașuri speciale amenajate în habitatul mașinii, microbuz pe care lucrătorul vamal urma să-l controleze superficial, adică să fie o verificare formală, astfel încât să-i permită trecerea nestingherită prin punctul vamal cu țigările de contrabandă. Inculpatul N.V.I. i-a promis în schimbul sprijinului suma de 6.000 lei făcând mențiunea că ar fi dispus să mai suplimenteze această sumă cu încă 500 Euro, aceste sume promise de N.V.I. fiind valabile pentru un singur transport, urmând să cotizeze cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru fiecare transport facilitat de lucrătorul vamal (În acest sens, s-a exemplificat cu înregistrarea ambientală a discuției din data de 04.03.2015 care a avut loc între P.G.R. și inculpatul N.V.I.: P.G.R. (PGR): Ce mașină e? Mare, mică? Bus?; V.I.N. (VIN): Bus.; PGR: Podea, plafon, sau unde? Perete?; VIN: În pereți. PGR: Cîte?; VIN: Merg 7 jos, 7 sus și 4 aici deasupra...; PGR: Deci 7 și cu 4...deci 14 și cu...18 baxuri. Nu, 7 și cu 7...;VIN: 19, 19. PGR: Așa, 19. VIN: Și eu le-am dat 60 de...60 de bilete. PGR: Deci 1500 de euro ar veni? VIN: 60 de milioane. PGR: 60 de milioane dădeai; VIN: Da (...) VIN: Dacă înțelegi, eu nu stau mai la un 500 de euro. Tu mă înțelegi pe mine, nu stau, nu-mi trebuie, știi, să fie...să nu fie vreo buleală, că dacă suntem, suntem oameni (...) Și el atunci așteaptă și în momentul acela s-a dus, și pe drum este alt om și îl ia și se duce și eu pe urmă îmi fac rândul”(vol. III ds.u.p, f.118-125)
Lucrătorul vamal s-a arătat a fi de acord cu propunerea inculpatului N.V.I., cerându-i mai multe detalii pentru a pune la punct acțiunea, având în vedere că inculpatul se arăta dispus la absolut orice favoare, doar pentru ca lucrurile să meargă bine, exprimându-și, totodată, temerile ca nu cumva să se întâmple ceva în vamă, să-i fie reținută mașina, să fie reținut el sau șoferul său, sau să creeze probleme vameșilor și grănicerilor din partea ucraineană.
Cu ocazia aceleiași întâlniri, inculpatul N.V.I. i-a spus lucrătorului vamal că microbuzul cu care va transporta țigările își va schimba numerele de înmatriculare periodic pentru a nu rămâne implementat în baza de date cu istoric, că șoferul lui este o persoană mai în vârstă, de cca. 50 de ani, cu dublă cetățenie, că este un om serios și că folosește această modalitate pentru inducerea în eroare a organelor, pentru disimularea activităților (se impune precizarea că descrierea făcută de inculpatul N.V.I. în ceea privește șoferul care va efectua transportul de țigări, corespunde cu semnalmentele inculpatului L.D., inclusiv în ceea ce privește deținerea pașaportului românesc). Inculpatul N.V.I. a mai precizat că el are om pe drum care îi păzește mașina cu țigări de eventuale controale inopinate din partea poliției sau poliției de frontieră (În acest sens, este înregistrarea ambientală a discuției din data de 04.03.2015 care a avut loc între P.G.R. și inculpatul N.V.I.: „P.G.R. (PGR): Vrei să vii cu...tot cu Mercedesul tău? V.I.N. (VIN): Nu, nu, nu. PGR: Ai altă mașină? VIN: Mașină, da, o venit...i-o schimbat numerele ieri. PGR: a! Deci nu îi trecută pe la noi, nu-i...să nu fie cu... VIN: Nu, ea o trecut, da numerele...merge de 5-6 ori și îi schimbă numerele. PGR: A! Cel mai bun e așa. Numai bine până se...VIN: Luni i-am schimbat numerele, am luat numere noi. PGR: Numere de Ucraina? VIN: Da. PGR: A! Îi bun. VIN: Eu luni am luat numere noi. Ea o fost și o fost...și noi am luat și s-o terminat. Ea îi cu numere noi. PGR: Și șofer? VIN: Șofer am din sat, om în vârstă, la vreo 50 de ani. Pașaport românesc, are...”(vol. III ds.u.p., f.118-125).
Totodată, inculpatul N.V.I. l-a asigurat pe lucrătorul vamal că nu va avea probleme, deoarece el va descărca țigările într-o curte cu porți mari, în sensul că nu se vede mașina din stradă, la o persoană de încredere care nu ar fi cunoscută cu astfel de preocupări infracționale (în acest sens, s-a exemplificat înregistrarea ambientală a discuției din data de 04.03.2015 care a avut loc între P.G.R. și inculpatul N.V.I.: „P.G.R. (PGR): Auzi, da vezi, unde vrei, tu vrei să le duci în Siret?; N.V.I. (VIN): Eu numai în Siret.; PGR: Da vezi, ai grijă unde te duci în Siret.; VIN: Da eu știu de asta că mi-ai spus. Nu-i, asta nu-i casă care o știe... PGR: ...tot prostul. Am înțeles... Deci nu merg de ăștia de prin parcare cu 2 cartușele, cu două...; ....VIN: Casa nu-i filată, om cu familie, nu-i de acesta de prin bar, care șede, fumează...PGR: Stă la băut și se îmbată ca prostul și povestește...VIN:...uite, a fost acela, a fost acela. Nu, nu, nu, om cu familie, șade, el nu are treabă, el atunci când merge mașina deschide, are porți cât hala asta de mare. PGR: A! Deci nu vede nimeni cine intră, cine pleacă...VIN: Nu, nu-i la bloc, e la casă. “(vol. III, f.118-125).
În cadrul discuției, inculpatul N.V.I. a dat de înțeles că va acționa din umbră și că va pune la punct detaliile acțiunii în așa fel încât să nu planeze asupra sa nici o suspiciune, să nu se facă nici o legătură între numele său și cel al șoferului sau numele altor persoane implicate, în cazul în care ar fi identificat un transport de țigări și s-ar lua măsurile legale. Relevant în acest sens este procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/1/2015 din data de 20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 118-125) precum și procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 04.03.2015, măsură autorizată prin Mandatul de supraveghere tehnică nr. 159/2/20.02.2015 emis de Tribunalul Suceava (vol. III, f. 126-132).
Aspectele discutate de inculpatul N.V.I. cu lucrătorul vamal P.G.R. în cadrul întâlnirii din data de 04.03.2015, au rezultat și din procesul verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități, din data de 09 martie 2015 (vol. I, f. 138-145).
În data de 07.03.2015, dată la care lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în Vama Siret, în jurul orelor 21:00, inculpatul N.V.I. s-a prezentat în PTF Siret pentru controlul de frontieră după care cei doi au purtat o discuție la intrarea în restaurantul din incinta vămii, în cadrul căreia inculpatul i-a comunicat lucrătorului vamal nr. de înmatriculare al autoturismului cu care urma să transporte efectiv țigările ca fiind (...) (În realitate fiind vorba de nr. de înmatriculare (...), așa după cum a rezultat din Adresa nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III ds. u.p., f. 310-312), precum și din convorbirea dintre lucrătorul vamal și inculpatul N.V.I. din data de 12.03.2015, orele 16:41: „...NVI:AK, K de la kilogram. PGR: Stai oleacă, cum AK, nu AB de la Bogdan? NVI: Nu, nu, AK, AK. PGR: Stai, Kapa? NVI: Kapa. PGR: Gata. NVI: Nu mai scrie nicăieri. PGR: Nu mai scriu, dă-mi ăla, că mai uit, dracu, mă sună femeia, îmi dă cu el de cap, deci 19, 90 și cum, stai, (...). “(vol. III, f. 171-174 ds.u.p.). În acest sens, relevant este procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/4/2015/20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 07.03.2015, orele 20:54:00, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f.140-143 ds. u.p.) și procesul-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, convorbire ce a avut loc în data de 12.03.2015, orele 16:41, între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R. (vol. III, f. 171-174 ds. u.p.).
Împrejurarea că inculpatul N.V.I. a tranzitat PTF Siret în data de 07.03.2015, a rezultat din procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 09.03.2015 (Vol. I ds.u.p., f. 138-145), coroborat cu procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/4/2015/20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava (vol. III ds.u.p., f. 140-143).
Judecătorul fondului a făcut precizarea că, deși inculpatul N.V.I. a tranzitat PTF Siret în data de 07.03.2015, acesta nu figurează în evidențele Punctului de Contact Porubne, întrucât, având cetățenie atât română cât și ucraineană, acesta a utilizat pașaportul ucrainean la ieșirea din Ucraina, neexistând obligația de a fi implementat în baza de date în acest caz, procedând în mod similar la intrarea în România, unde a folosit pașaportul românesc, nefiind implementat în baza de date, în calitate de cetățean român. Împrejurarea că inculpatul N.V.I. are dublă cetățenie, atât ucraineană cât și română, precum și faptul că acesta deține atât pașaport ucrainean cât și pașaport românesc a rezultat din Adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./B.N./Nr. 3455844 din 26.05.2015 – vol. III, f. 332 ds.u.p..
În susținerea acestor aspecte, s-a arătat că o situație similară o reprezintă cea din data de 18.03.2015, când inculpatul L.D. nu figurează în evidențele Punctului de Contact Porubne în situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina a persoanelor, însă acesta figurează în situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina a mijloacelor de transport ca ieșind din Ucraina în data de 18.03.2015, orele 18:12:54 și intrând în Ucraina în data de 18.03.2015, orele 22:44:22, în calitate de șofer al autoutilitarei marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare (...). În acest s-a exemplificat cu Adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015 (vol. III ds. u.p., f. 310-319).
Împrejurarea că lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în data de 07/08.03.2015 (tura de noapte) în PTF Siret a rezultat din Procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 09.03.2015 (vol. I, f. 138-145 ds. u.p.), coroborat cu procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI, f. 1-62 ds. u.p.), și cu Adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632 08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74 ds. u.p.), precum și cu procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 159/4/2015/20.02.2015, emis de Tribunalul Suceava (vol. III ds. u.p., f. 140-143).
Referitor la actul material din data de 19.03.2015 constând în remiterea sumei de 2000 de euro lui P.G.R., lucrător vamal în BVF Siret pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, s-au reținut următoarele:
În cadrul întâlnirii dintre inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R., întâlnire ce a avut loc în data de 04.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, inculpatul N.V.I. i-a solicitat lucrătorului vamal asocierea și sprijinul său în vederea introducerii în România prin Vama Siret a unei cantități de 19 baxuri de țigări, prin intermediul unui microbuz cu locașuri speciale amenajate în habitatul mașinii, microbuz pe care lucrătorul vamal urma să-l controleze superficial, adică să fie o verificare formală, astfel încât să-i permită trecerea nestingherită prin punctul vamal cu țigările de contrabandă. Inculpatul N.V.I. i-a oferit în schimbul sprijinului suma de 6.000 lei făcând mențiunea că ar fi dispus să mai suplimenteze această sumă cu încă 500 Euro, aceste sume promise de N.V.I. fiind valabile pentru un singur transport, urmând să cotizeze cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru fiecare transport facilitat de lucrătorul vamal (În acest sens, este procesul verbal de redare a înregistrării ambientale a discuției din data de 04.03.2015 care a avut loc între P.G.R. și inculpatul N.V.I. : P.G.R. (PGR): Ce mașină e? Mare, mică? Bus?; V.I.N. (VIN): Bus.; PGR: Podea, plafon, sau unde? Perete?; VIN: În pereți. PGR: Cîte?; VIN: Merg 7 jos, 7 sus și 4 aici deasupra...; PGR: Deci 7 și cu 4...deci 14 și cu...18 baxuri. Nu, 7 și cu 7...;VIN: 19, 19. PGR: Așa, 19. VIN: Și eu le-am dat 60 de...60 de bilete. PGR: Deci 1500 de euro ar veni? VIN: 60 de milioane. PGR: 60 de milioane dădeai; VIN: Da (...) VIN: Dacă înțelegi, eu nu stau mai la un 500 de euro. Tu mă înțelegi pe mine, nu stau, nu-mi trebuie, știi, să fie...să nu fie vreo buleală, că dacă suntem, suntem oameni...”(vol. III, ds. u.p., f.118-125).
Ulterior, la data de 11.03.2015, în jurul orei 16:30 colaboratorul P.G.R. s-a întâlnit din nou cu inculpatul N.V.I. în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, în cadrul discuțiilor purtate cu această ocazie ce doi stabilind, printre altele, modalitatea de remitere a sumelor de bani către lucrătorul vamal pentru facilitarea de către cel din urmă a tranzitării ilegale prin PTF Siret a diferitelor cantități de țigarete, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv efectuarea controlului mijlocului de transport în cauză. Astfel, cei doi au convenit ca remiterea efectivă a sumei de bani (cu titlu de mită) să aibă loc a doua zi după efectuarea fiecărui transport, pentru a nu crea suspiciuni. În acest sens, s-a exemplificat înregistrarea ambientală a discuției din data de 11.03.2015 care a avut loc între P.G.R. și inculpatul N.V.I.: „N.V.I. (NVI): Și eu dacă faci să faci așa, îți dau 2000 de euro, nu acolo, tu ai ieșit cu mașina, ori ai trimis un om. P.G.R. (PGR): Nu am treabă, dar vin eu, om povesti eu, văd, eu am adormit oleacă, nu am văzut nr. acesta. NVI: A doua zi ai venit încoace și pac și s-a terminat. PGR: Perfect, bun. VIN: Nu e atâta. PGR: Da, să nu fie acolo cu bani, cu de astea, că e...NVI: Nu, nici vorbă, a doua zi am venit aici la amiază, seara, când ai spus tu, te-ai trezit din somn, ai venit ți-am dat, nu te știu, nu mă știi, asta e treaba. PGR: Așa facem. “(vol. III ds. u.p., f. 158-165).
Astfel, în baza înțelegerilor din datele de 04.03.2015 și 11.03.2015, mai sus amintite, în data de 19.03.2015, orele 12:53:50, 14:34:05 și 15:16:55 (vol. III ds. u.p., f. 183-185), inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...) l-a contactat pe lucrătorul vamal P.G.R., aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...), sub pretextul că are drum la Suceava pentru a face cumpărături, stabilind să se întâlnească pentru a-i remite suma de 2.000 de euro cu titlul de mită pentru faptul că lucrătorul vamal a efectuat, în data de 18.03.2015, un control superficial asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), condusă de inculpatul L.D., permițând accesul acesteia în țară, cu cantitatea de 19 baxuri cu țigarete de contrabandă.
În aceeași zi, în jurul orelor 16:00, inculpații N.V.I. și S.D.D. au intrat în municipiul Suceava cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) și s-au deplasat până în parcarea magazinului S. unde au oprit, au coborât și au intrat în magazin. După câteva minute, inculpatul N.V.I. a ieșit din magazin și s-a deplasat la autoturismul marca VW Caddy de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căruia se afla numitul P.G.R., a luat telefonul mobil al acestuia, și împreună cu telefonul său le-a lăsat pe un coș de gunoi, apoi a urcat în mașină. Aceste aspecte rezultă din proces-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015 (vol. III ds. u.p, f. 186-190), coroborat cu declarația din data de 19.03.2015 a martorului denunțător P.G.R. care a arătat: (...) Conform discuției purtate anterior acestui moment cu N.V.I., în cursul aceleiași zile, acesta m-a contactat la data de 19.03.2015, în jurul orelor 12:00 cu pretextul că are drum la Suceava pentru a face cumpărături, să ne întâlnim pentru a-mi oferi suma de 2000 de euro cu titlu de mită în schimbul înțelegerii avute cu acesta de a permite și a efectua un control superficial autoutilitarei mai sus-menționate.
În data de 19.03.2015, în jurul orelor 16:00 m-am întâlnit cu acesta în parcarea magazinului S. Suceava, precizând faptul că N.V.I. a venit pe jos, urcându-se în autoturismul condus de mine, marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare (...), unde am purtat o discuție cu acesta.
Pentru început mi-a înmânat suma de 2000 de euro, după care s-a arătat interesat de continuarea colaborării noastre, dându-mi de înțeles că voi mai primi și alte sume de bani de la acesta dacă îmi voi încălca în continuare atribuțiile de serviciu, permițându-i lui N.V.I. să introducă în România, prin PTF Siret, a unor cantități însemnate de țigări.
După acest moment N.V.I. a părăsit autoturismul, nevăzând în ce direcție se îndreaptă acesta, iar eu am părăsit incinta magazinului S., stabilind cu acesta să ne vedem duminică în timp ce eu voi efectua tura de serviciu, în jurul amiezii, pentru a stabili cu acesta detaliile următorului transport de contrabandă cu țigări. “(vol. I ds. u.p., f. 184-185).
Cu ocazia acestei întâlniri, inculpatul N.V.I. i-a remis colaboratorului P.G.R. suma de 2000 de euro, cu titlu de mită în schimbul facilitării de către lucrătorul vamal a introducerii în țară a cantității de 19 baxuri de țigarete de contrabandă, în data de 18.03.2015, aspect pe care inculpatul îl confirmă și verbal în discuția pe care o poartă în mașină cu lucrătorul vamal. În susținerea celor menționate, s-a exemplificat convorbirea dintre cei doi ce a avut loc în data de 19.03.2015, în parcarea magazinului S., în mașina lucrătorului vamal: “(...)PGR: Na, și ce contează, pune-i pe...nu, lasă așa, stai oleacă, dă să-i pun îi buzunar că...îs două mii aicea, nu? NVI: Da, da. PGR: Cât ai pus, 19 cutii, 19 nu? NVI: Da de unde știi? PGR: Da nu mi-ai spus tu, ă? NVI: A, da, da. “(vol. III, f. 191-193 ds. u.p.) (N.n.: „O cutie” reprezintă un bax de țigarete, respectiv cantitatea de 500 de pachete țigarete). După ce au discutat câteva minute, inculpatul N.V.I. arătându-se interesat în cadrul discuției de continuarea colaborării în scopul introducerii ilegal în România, prin PTF Siret, a țigaretelor de contrabandă, cei doi și-au luat telefoanele de pe coșul de gunoi și s-au despărțit, inculpatul N.V.I. intrând în magazinul S.. A ieșit din magazin după trei minute, însoțit de inculpatul S.D.D., au urcat în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) și s-au deplasat până în localitatea Siret, aspecte ce rezultă din procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015 (vol. III, f. 186-190 ds. u.p.).
Suma de bani primită cu titlu de mită de la inculpatul N.V.I. a fost predată de colaboratorul autorizat P.G.R., pe bază de proces-verbal, parchetului (vol. III, f.77-98 ds.u.p.) care a dispus, prin ordonanța nr. 132/P/2014 din 19.03.2015, indisponibilizarea banilor și aplicarea sechestrului asigurator, întrucât formează obiectul infracțiunii de dare de mită, suma fiind consemnată la CEC BANK Suceava, la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei nr. 1095867/1 cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 depuse la dosar (vol. III, f. 107-108 și f. 500 ds.u.p.).
Cu privire la actul material din data de 27.03.2015 constând în remiterea sumei de 2000 de euro lui P.G.R., lucrător vamal în BVF Siret pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, s-au reținut următoarele:
În baza înțelegerilor anterioare, din data de 04.03.2015 (vol. III, f.118-125 ds.u.p.) și 11.03.2015 (Vol. III, f. 158-165 ds.u.p.) dintre colaboratorul P.G.R. și inculpatul N.V.I., când cei doi au stabilit că remiterea sumei de bani pentru facilitarea fiecărui transport de țigarete va avea loc a doua zi, colaboratorul P.G.R. urmând a fi contactat de către inculpat, în data de 27.03.2015, pentru a se întâlni în vederea remiterii sumei de 2000 de euro, reprezentând contravaloarea sprijinului acordat de lucrătorul vamal, constând în efectuarea, în data de 26.03.2015, a unui control superficial asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), condusă de inculpatul L.D., permițând accesul acesteia în țară, cu cantitatea de 19 baxuri cu țigarete de contrabandă (potrivit înțelegerii din data de 04.03.2015).
În acest sens, în data de 27.03.2015, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. (...) l-a apelat în repetate rânduri (de aproximativ zece ori), în intervalul orar 08:26-09:10, pe lucrătorul vamal P.G.R., aflat la postul telefonic (...), fără ca acesta din urmă să răspundă (vol. III, f. 499 ds.u.p.) Ulterior, în cursul aceleiași zile, cei doi s-au întâlnit în parcarea magazinului S. din municipiul Suceava. Discuția a avut loc în parcare, inculpatul N.V.I. i-a remis colaboratorului banii, fără a preciza suma, întrucât era de la sine înțeles că suma era aceeași la fiecare transport ilegal de țigarete. În acest sens, relevantă este declarația martorului denunțător P.G.R., din data de 27.03.2015, care arată că: „La ora 18:54 s-a prezentat pentru control vamal autoutilitara mai sus-menționată având ca șofer pe numitul L.D., iar eu, conform înțelegerii avute anterior cu N.V.I. și punctuală în referire la marfă/preț, am efectuat controlul în mod formal, astfel încât cantitatea de 19 baxuri țigarete a fost introdusă ilegal în țară.
În baza aceleiași înțelegeri și pentru a nu atrage atenția în PTF Siret, urma să fiu contactat de către N.V.I. în vederea remiterii sumei de bani reprezentând contravaloarea sprijinului acordat cetățeanului N.V.I..
Acest lucru s-a realizat la data de 27.03.2015, în jurul orelor 11:00, fiind apelat telefonic, sens în care m-am întâlnit cu N.V.I. în parcarea S., discuția având loc în parcarea hyper-market-ului, unde am primit și banii la vedere, fără ca de această dată să specifice suma, întrucât era de la sine înțeles că aceasta era suma pe care trebuia să mi-o dea pentru fiecare trecere. “(vol. III, 196-199 ds. u.p.).
În susținerea celor mai sus arătate, declarația martorului denunțător s-a coroborat cu procesul verbal de transcriere a convorbirii ambientale, convorbire ce s-a purtat între inculpatul N.V.I. și P.G.R. în cadrul întâlnirii ce avut loc între cei doi în data de 27.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava (Vol. III, f. 245-250 ds. u.p.), precum și cu Adresa Punctului de Contact Porubne nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, din care rezultă faptul că la data de 27.03.2015 inculpatul N.V.I. a ieșit din Ucraina prin PTF Porubne la orele 08:06:06, intrând în România prin PTF Siret (vol. III, f. 310-319 ds.u.p.)
Suma de 2.000 de euro primită în data de 27.03.2015 de colaboratorul autorizat P.G.R. de la inculpatul N.V.I. a fost predată pe bază de proces-verbal, parchetului (vol. III, f. 200-223), care a dispus, prin ordonanța din 27.03.2015, indisponibilizarea banilor și aplicarea sechestrului asigurator, întrucât formează obiectul infracțiunii de dare de mită, suma fiind consemnată la CEC BANK Suceava, la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015 depuse la dosar (Vol. III, f. 229-230 și f. 502).
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2, lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – Codul vamal al României și modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 35, alin.1 Cod penal (trei acte materiale din datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015) de către inculpatul N.V.I., s-au reținut următoarele:
Activitatea de contrabandă desfășurată la data de 18.03.2015:
În data de 18.03.2015, în jurul orelor 15:00, inculpatul N.V.I., în baza înțelegerii cu lucrătorul vamal P.G.R., stabilite în cadrul întâlnirilor (din datele de 04.03.2015, 07.03.2015, 11.03.2015) și discuțiilor telefonice avute cu acesta, anterior exemplificate, l-a abordat pe cel din urmă, în timp ce acesta își desfășura activitatea în calitate de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, și i-a sugerat că la acea dată ar fi un moment prielnic pentru introducerea în România, prin PTF Siret, a unui transport de țigarete, convenind ca transportul să se efectueze în jurul orelor 18:00, cu autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...). S-a exemplificat convorbirea ambientală din data de 18.03.2015, orele 14:50:51, dintre lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I.: „N.V.I. (NVI): La ora șase? P.G.R. (PGR): Îi bun la șase sau îi prea târziu? NVI: Nu, îi bun la șase. PGR: La șase (...) PGR: Nu pot mai repede”(vol. III, f. 176).
După ce a primit confirmarea că în jurul orelor 18:00 va putea efectua transportul de țigarete, inculpatul N.V.I. l-a apelat pe inculpatul S.D.D. căruia i-a comunicat acest aspecte într-un limbaj codificat. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din aceeași dată, orele 15:43:51, ce a avut între cei doi inculpați: „S.D.D.(SDD): Da, domnu director. N.V.I.(NVI): Să trăiți, bună ziua. SDD: Să trăiți să înfloriți. NVI: Na, am vrut pe la vreo șase să trec la service, să...SDD: Îhî...îi bun, îi bun NVI: Da vă sun. SDD: Da. Da. Da, că eu sunt la magazin, da, și dacă e nevoie de piese ceva, da. NVI: Eu am vorbit cu meseriașu acum, mi-a spus că mai are acolo ceva de luat și... SDD: Da. Da, îi bun, îi bun (...)”(vol. X, f. 53).
Înainte de tranzitarea efectivă a transportului de țigarete prin PTF Siret, în scopul asigurării succesului activității infracționale, ca măsură de precauție, inculpatul N.V.I. a efectuat o serie de verificări ale traseului. În acest sens, apelează la unul dintre membrii grupului infracțional, inculpatul C.I., pe care îl contactează în repetate rânduri la postul telefonic cu nr. de apel (...), solicitându-i informații referitoare le eventuala prezență pe traseu a organelor de control (echipaje ale poliției de frontieră, ale poliției rutiere sau ale ANAF), precum și la componența turelor de serviciu din PTF Siret. Acest aspect a fost confirmat și de inculpatul C.I. în declarațiile sale, care recunoaște faptul că era contactat telefonic frecvent de inculpatul N.V.I. care îl întreba de lucrătorii care sunt de serviciu în vamă sau dacă sunt controale. Inculpatul C.I. confirmă că nr. său de telefon este (...), iar cel al soției sale este (...), arătând, totodată, că în cadrul discuțiilor telefonice purtate cu inculpatul N.V.I., foloseau o serie de apelative prin care se refereau la polițiști sau la lucrătorii vamali. În acest sens, s-a exemplificat declarația din data de 22.04.2015, a inculpatul C.I. : “(....) Precizez faptul că nr. meu de telefon este (...), iar al soției mele este (...)(...)”(vol. VII ds.u.p., f. 41)
Astfel, în data de 18.03.2015, inculpatul N.V.I. l-a apelat insistent pe inculpatul C.I. la nr. de telefon (...) (ce aparține soției lui C.I.), de opt ori în decurs de oră, fără ca acesta din urmă să răspundă. Ulterior, inculpatul N.V.I. a reușit să îl contacteze pe inculpatul C.I., la postul telefonic (...) și poartă cu acesta o serie de convorbiri telefonice (la orele 15:32:41, 15:36:27, 16:02:30, 16:29:18), în care cel din urmă l-a informat pe inculpatul N.V.I. cu privire la traficul din PTF Siret, despre eventuala prezență a organelor de control în zonă, folosind un limbaj codificat și diverse apelative. Astfel, la orele 15:32:41, N.V.I. (notat în continuare cu NVI), aflat la postul telefonic (...) este apelat de inculpatul C.I. (notat în continuare cu CI) de la postul telefonic (...) și poartă următoarea convorbire: „CI: Tot șade! Se plimbă! (...)NVI: Măi, da spunea cineva că o venit aceilalți...de la ANA... CI: Nu văd. NVI: Aici grăiesc fel, verzi și uscate. CI: Stai așa că mă duc până la baie că am văzut și eu ceva...hai!”; la orele 16:02:30, N.V.I. (notat în continuare cu NVI), aflat la postul telefonic (...) este apelat de inculpatul C.I. (notat în continuare cu CI) de la postul telefonic (...) și poartă următoarea convorbire: „CI: O plecat și atât pot să-ți spun! Pa! O plecat! NVI: Bun, pa!”; la orele 16:29:18, N.V.I. (notat în continuare cu NVI), aflat la postul telefonic (...) îl apelează pe inculpatul C.I. (notat în continuare cu CI) de la postul telefonic (...) și poartă următoarea convorbire: „NVI: Ă...chelioșii erau acolo? CI: Nu l-am văzut pe niciunul. P. o vorbit oleacă cu mine...chiar acum la terminare....când? NVI: Pe 2, pe 3? CI: Pe 2 eram, eu acolo eram...la 2 până acum! (...) NVI: Bine, bine, chelioșii zici că nu ai văzut nimic! CI: Nu am văzut, poate erau în spate și nu am văzut eu. “(vol. III, f. 177-180 ds.u.p.).
În declarația din data de 21.04.2015, în cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a arătat: „(....) Este adevărat faptul că eram contactat telefonic de N.V.I. care mă întreba de lucrătorii care sunt de serviciu în vamă sau dacă sunt controale.(...) Datele cu privire la lucrătorii din vamă i le-am furnizat acestuia de fiecare dată la solicitarea acestuia și nu din proprie inițiativă. De multe ori acesta mă întreba de oamenii care se află pe banda de intrare în România, cu scopul de a-și da seama dacă se poate trece prin punct fără probleme. Acesta, în discuțiile telefonice, folosea apelative care nu se refereau întotdeauna la lucrătorii din punct ci și la participanți la trafic. Prin apelativul „Pescarul„ acesta făcea trimitere la un român care a fost prins cu pește în vamă, prin apelativul „cel cu pată” se referea la un ucrainean, prin apelativul „chelioșii” făcea trimitere tot la niște ucrainieni care aveau un Mercedes Vito verde, prin apelativul „albu” face trimitere la un polițist de frontieră care avea un fular alb, prin apelativul „barbă” face trimitere la un polițist de frontieră, prin apelativele „eminescu”, „lenin „, grasele”, „blonda”, „ ochiosu” făcea trimitere la vameșii din punct, însă nu cunosc numele lor, putându-i însă identifica din fotografii. “(vol. VII, f. 35-36 ds.u.p.).
În legătură cu împrejurarea de mai sus, s-a subliniat faptul că această discuție nu era de complezență, ci avea loc în scopul obținerii de date și informații de către inculpatul N.V.I., care încerca să obțină relații atât în legătură cu polițiștii și lucrătorii vamali care se aflau de serviciu în PTF Siret, cât și în legătură cu alte persoane care tranzitau punctul vamal, și dacă acestea din urmă întâmpinau dificultăți din partea organelor de control din PTF Siret.
Urmare a acestor activități desfășurate de inculpatul N.V.I. și descrise anterior, în aceeași dată de 18.03.2015, în jurul orelor 18:00, s-a prezentat pe artera de tranzit, pe sensul de intrare în țară, autoutilitara de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., cu dublă cetățenie, româno-ucraineană, împrejurare confirmată de Adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina în perioada 01.02.2015-21.04.2015 pentru mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare (...) (vol. III, f. 312 verso), precum și de declarația de martor denunțător din data de 19.03.2015 a lucrătorului vamal P.G.R., care a aratat că: În data de 18.03.2015, în timp ce-mi desfășuram activitatea de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, am fost abordat de către cetățeanul româno-ucrainean N.V.I., care mi-a sugerat că la acea dată ar fi un moment prielnic pentru introducerea unui număr de 19 baxuri de țigări, în România, convenind cu acesta ca în jurul orelor 18:00, microbuzul cu nr. (...), condus de un anume „L.”, al cărui nume complet nu îl cunosc, să treacă de punctul de delimitare al frontierei de stat româno-ucrainene.
În sarcina mea îmi revenea atribuția, după discuțiile comune purtate cu acesta, să îmi încalc atribuțiile de serviciu în sensul că trebuia să efectuez un control superficial, permițându-i cu această ocazie ca țigările din autoutilitara mai susmenționată, să nu fie descoperite.
În jurul orelor 18:30 s-a prezentat pe artera de tranzit de intrare în țară, cu pretextul că mașina are ca destinație Italia, autoutilitara de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla numitul L..
După controlul de frontieră, respectiv controlul documentelor de călătorie efectuat de polițiștii de frontieră, fără ca aceștia să aibă vreo implicare, am efectuat controlul vamal, permițând autoutilitarei în cauză să intre pe teritoriul României.
Numitul „L.” nu mi-a spus nimic în timpul așa-zisului control efectuat de mine și nici eu nu l-am întrebat ceva”(vol. I, f. 184-185 ds.u.p.).
Totodată, împrejurarea că lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în data de 18.03.2015 în PTF Siret a rezultat din Procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 19.03.2015 (Vol. I, f. 146-148), coroborat cu Procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (Vol. XI, f. 1-62), și cu Adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (Vol. XI, f. 63-74) precum și cu procesul verbal de transcriere a convorbirilor ambientale interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 222/6/2015/10.03.2015, emis de Tribunalul Suceava, ce au avut loc în data de 18.03.2015, între lucrătorul vamal P.G.R. și persoane aflate în tranzit prin punctul de frontieră Siret (vol. III, f. 181).
După controlul de frontieră, respectiv controlul documentelor de călătorie efectuat de polițiștii de frontieră, colaboratorul autorizat P.G.R., a efectuat în mod superficial controlul vamal, permițând autoutilitarei în cauză să intre pe teritoriul României, având disimulată în locașuri special amenajate cantitatea de 19 baxuri cu țigarete de proveniență R. Ucraina.
La ora 18:50, în baza înțelegerii avute cu inculpatul N.V.I. în cadrul convorbirilor telefonice purtate cu acesta, anterior exemplificate, inculpatul S.D.D. s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) de pe strada Lațcu Vodă din localitatea Siret în direcția Punctului de Trecere a Frontierei Siret. După un scurt interval de timp numitul S.D.D. a oprit autoturismul la intersecția cu drumul ce leagă orașul Siret de localitatea Mihăileni.
La orele 18:51:09, inculpatul N.V.I. l-a apelat pe inculpatul S.D.D. căruia îi comunică într-un limbaj codificat, faptul că transportul de țigarete se află în vamă, și urmează să intre în țară. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din data de 18.03.2015, orele 18:51:09, ce a avut între cei doi inculpați: „N.V.I.(NVI): Da! S.D.D. (SDD): Da unde ești? NVI: Îs aici, mai are încă trei! SDD: Aha și unde ești? NVI: Eu îs aici, dar el mai are trei! SDD: A, dar și eu îs aici și nu te văd! NVI: Nu, eu nu-s acolo la aceia, eu îs partea asta... când ajunge el să vezi că... SDD: Da! NVI: Numai musafiri, îi alunecuș aici! SDD: Lasă, să-i ducă piese și filtre...da! Bine, hai!”(vol. X, f. 55-56 ds.u.p.).
La orele 19:04:29, inculpatul N.V.I. l-a apelat din nou pe inculpatul S.D.D. pentru a se asigura că acesta este la locul stabilit în vederea preluării transportului de țigarete pentru a-l însoți până la depozitul din orașul Siret, cei doi folosind un limbaj codificat pentru a nu le fi deconspirată activitatea infracțională. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din data de 18.03.2015, orele 19:04:29, ce a avut loc între cei doi inculpați: „S.D.D. (SDD): Da! N.V.I. (NVI): Ai găsit băietul ori nu?! SDD: Spune-i să vine că eu îl aștept, ce! NVI: El amu mână, mână încolo, pleacă amu! SDD: Da...să vie tot acolo unde ne-am întâlnit data trecută și să-i dau piesele, știi? NVI: Bine, bine! SDD. Să vie înainte, da! Hai!”(Vol. X, f. 58 ds. u.p.)
După aproximativ 5 minute, inculpatul S.D.D. s-a deplasat în tandem cu autoutilitara de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., până pe strada Libertății din orașul Siret unde numitul S.D.D. a oprit autoturismul pe mijlocul străzii și a coborât. În susținerea acestor aspecte, s-a exemplificat procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative efectuate în data de 18.03.2015: „În ziua de 18.03.2015, la orele 1430 autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) se afla parcat în spatele imobilului nr. (...) de pe strada Lațcu Vodă din localitatea Siret.
La ora 1850 numitul S.D.D. s-a deplasat cu autoturismul Mercedes în direcția Punctului de Trecere a Frontierei Siret. După aproximativ 20 de minute numitul S.D.D. a oprit autoturismul la intersecția cu drumul ce leagă orașul Siret de localitatea Mihăileni.
A așteptat aproximativ 5 minute, după care s-a deplasat în tandem cu o autoutilitară de culoare albă cu nr. de înmatriculare (...) până pe strada Libertății unde numitul S.D.D. a oprit autoturismul pe mijlocul străzii și a coborât.
Ulterior, autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) a fost observat parcat în fața imobilului situat la adresa: strada Libertății nr. (...), iar lângă autoturism se aflau trei persoane care priveau atent în zonă din care una a intrat în curtea acestui imobil.
Totodată, în curtea imobilului situat la adresa strada Libertății nr. (...) a fost observat parcat un microbuz de culoare albă ale cărui numere de înmatriculare nu au putut fi observate. Anterior toate luminile acestui imobil s-au stins aproape simultan)”(Vol. X, f. 201-202 ds. u.p.).
Aceste aspecte s-au coroborat cu procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015, în care inculpatul L.D., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), a precizat că, în data de 18.03.2015, a tranzitat Vama Siret, unde i s-a efectuat un control superficial de către lucrătorul vamal (pe care l-a identificat ulterior ca fiind P.G.R.), conform înțelegerii dintre acesta din urmă și inculpatul N.V.I.. După ce a intrat pe teritoriul României, înainte de podul de peste râul Siret, a fost așteptat de autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) la volanul căruia se afla o persoană de sex masculin, pe care a identificat-o ulterior ca fiind S.D.D. (vol. VI, f. 189-197), și s-a deplasat în tandem cu acesta până în dreptul imobilului situat în orașul Siret, pe str. (...). Inculpatul L.D. a precizat că a fost îndrumat să ajungă în curtea acestui imobil de șoferul autoturismului Mercedes, respectiv inculpatul S.D.D., care i-a indicat unde să parcheze autoturismul, respectiv în spatele imobilului, astfel încât să nu fie văzut din stradă, spunându-i să lase autovehiculul în curte și să meargă să bea o cafea la un minimarket situat pe strada principală din orașul Siret (vol. VI, f. 201-215). În susținerea acestor aspecte s-a exemplificat și declarația inculpatului L.D. din data de 16 iunie 2015, în care acesta arată: “(...) După ce am ieșit din vama Siret spre România, l-am sunat de pe telefonul meu mobil pe N.V.I. și l-am întrebat unde trebuie să duc marfa. Acesta mi-a răspuns că voi fi așteptat pe traseu de un auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare din care mai rețin doar (...). Am fost depășit la curba de la intrare în orașul Siret, la podul peste râul Siret, de autoturismul indicat mai sus, iar conducătorul auto din interior mi-a făcut semn cu mâna să-l urmez. M-am deplasat după respectivul autoturism pe strada principală din orașul Siret, și am virat a doua la dreapta după care am ajuns în dreptul unui imobil, care nu avea poartă de intrare, și mi s-a indicat să trag microbuzul în curtea din spatele casei, lucru pe care eu l-am și făcut. Precizez că persoana de la volanul autoturismului Mercedes este cea pe care am recunoscut-o din fotografie la sediul DNA Suceava ca fiind S.D.D. “(vol. VI ds. u.p., f. 252-257).
Din conținutul procesului verbal întocmit în data de 29.05.2015, cu ocazia efectuării recunoașterii după planșa foto, a rezultat că inculpatul L.D. l-a recunoscut pe inculpatul S.D.D. ca fiind persoana care l-a însoțit și ghidat în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 la locațiile din orașul Siret, str. (...) și str. (...). Totodată, din conținutul procesului verbal menționat anterior a rezultat că inculpatul L.D. l-a recunoscut pe numitul P.G.R. ca fiind lucrătorul vamal care a efectuat în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, controlul asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., cu ocazia tranzitării PTF Siret (vol. VI ds.u.p., f. 189-197)
Imediat după ajungerea transportului de țigarete la depozitul situat în orașul Siret, pe str. (...), și-a făcut apariția în zonă și inculpatul N.V.I. fiind observat împreună cu inculpatul S.D.D.. În acest sens, relevant este procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative efectuate în data de 18.03.2015: „La ora 1930 numiții S.D.D. și N.V.I. au fost observați în timp ce urcau în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) care se afla parcat pe strada Arcașilor, în fața unei farmacii.
Cei doi s-au deplasat pe diferite străzi până în parcarea blocului situat pe (...)(magazinul de piese auto era închis) La scurt timp cei doi au ieșit din parcare cu autoturismul Mercedes și s-au deplasat până pe strada Arcașilor unde au oprit.
Numitul N.V.I. a coborât și a intrat într-un magazin alimentar de unde a făcut cumpărături, după care a ieșit, a revenit la autoturismul Mercedes și împreună cu S.D.D. s-au deplasat către str. Libertății. “(vol. X ds. u.p., f. 203-204)
Împrejurarea că inculpatul L.D. a introdus la data de 18.03.2015 pe teritoriul vamal al României, prin PTF Siret, cantitatea de 19 baxuri cu țigarete, pentru inculpatul N.V.I., a fost confirmată chiar de acesta din urmă, cu ocazia întâlnirii pe care o are cu lucrătorul vamal P.G.R. în data de 19.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, în scopul remiterii sumei de 2000 de euro cu titlu de mită. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea ambientală dintre inculpatul și lucrătorul vamal P.G.R. din data de 19.03.2015: “(...)PGR: Na, și ce contează, pune-i pe...nu, lasă așa, stai oleacă, dă să-i pun îi buzunar că...îs două mii aicea, nu? NVI: Da, da. PGR: Cât ai pus, 19 cutii, 19 nu? NVI: Da de unde știi? PGR: Da nu mi-ai spus tu, ă? NVI: A, da, da. “(Nn: „O cutie” reprezintă un bax de țigarete, respectiv cantitatea de 500 de pachete) (Proces-verbal de transcriere a convorbirilor ambientale - vol. III, f. 191-193; proces-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 19.03.2015 - vol. III – f.186-190 ds. u.p.).
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S.D.D., cu privire la activitatea de contrabandă din data de 18.03.2015, s-a reținut că este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în însoțirea și asigurarea transportului de țigări în calitate de antemergător, cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...), până la depozitul temporar situat în orașul Siret, str. (...), în vederea evitării posibilelor controale în trafic ale organelor abilitate.
Referitor la acțiunea de contrabandă din data de 26.03.2015, s-au reținut următoarele:
În data de 26.03.2015, în jurul orelor 14:37, în timp ce lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura activitatea de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, l-a observat pe inculpatul N.V.I., care intra în România, pe sensul de intrare-călători, deplasându-se pedestru. La ora 15:51, colaboratorul autorizat a fost abordat de inculpatul N.V.I., în incinta restaurantului din PTF Siret, pentru a stabili detaliile referitoare la transportul de țigări de contrabandă ce urma să aibă loc în aceeași zi, făcând precizări cu privire la ora intrării în țară, datele privind autoutilitara care urma să transporte țigaretele (indicând nr. de înmatriculare (...)). Cei doi au convenit ca transportul să intre în țară după plecarea șefului de punct, comisar șef G.E., mai exact după ora 17:00, așa după cum rezultă din declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015– vol. III ds. u.p., f. 196-199 ds. u.p..
Împrejurarea că inculpatul N.V.I. a intrat în România la data de 26.03.2015 pentru a se întâlni cu lucrătorul vamal în PTF Siret a fost confirmată și de Adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina în perioada 01.02.2015-21.04.2015 pentru inculpatul N.V.I. (vol. III, f. 310-311), din care rezultă că în data de 26.03.2015 acesta a ieșit din Ucraina la orele 14:19:16, coroborat cu procesul-verbal de redare a convorbirii ambientale ce a avut loc în data de 26.03.2015, orele 15:51, între lucrătorul vamal P.G.R. și inculpatul N.V.I., sens în care exemplificăm: „P.G.R. (PGR): Da da. Hai 2 secunde să îți spun ceva (se adresează către V.). V.(V): Hai. PGR: La ora 6... V: Așa. PGR: Eu intru la muncă, la ora 6 bagi mașina dar vezi să nu rămână femeia aia acolo. V:Nu nu nu (vorbește în șoaptă, neinteligibil), acolo niște saci de tărâțe, sunt pregătiți. PGR: Da e bun așa, deci la ora 6. V: (neinteligibil). PGR: A deci o să fie 2 mașini. V: 2 mașini. PGR: Auzi da vedem poate pe mâine seară sau poate tura viitoare (neinteligibil). PGR: Fii atent, astalaltă a doua nu ai cum să o bagi nu? V: Nu am cum să o bag (neinteligibil). Asta a doilea.. cu numere românești (neinteligibil). PGR: La 6 vii cu mașina încoace, vii pe jos și îi vezi pe ăștia acolo. “(vol. III ds.u.p., f. 239-240 ds.u.p.)
După ce a stabilit cu lucrătorul vamal P.G.R. ora efectuării transportului de țigarete, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic (...), îl apelează la orele 17:58:12 pe inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), căruia îi cere să se deplaseze la locul de unde urma să însoțească autoutilitara în calitate de antemergător. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din data de 26.03.2015, orele 17:58:12, ce a avut între cei doi inculpați: „N.V.I.(NVI): Alo! S.D.D.(SDD): Da. NVI: Na, vreau să veniți încoace, să făceți plinul și să stați mai pe acolo, încoace...SDD: Da, da, uite acum ia! NVI: Hai, vă rog frumos! SDD: Hai!”(vol. X ds. u.p., f. 82 ds. u.p.)
După câteva minute, în urma convorbirii avute cu inculpatul N.V.I., inculpatul S.D.D. aflat la postul telefonic (...), îl apelează la orele 17:58:12 pe numitul P.M., aflat la postul telefonic (...), căruia îi cere să vină în cel mai scurt timp la magazinul de piese auto pe care inculpatul S.D.D. îl deține în orașul Siret (SC B.H. SRL Mihăileni – punct de lucru în orașul Siret, (...), județul Suceava).
În acest sens, s-a reținut convorbirea telefonică din data de 26.03.2015, orele 18:03:03, ce a avut între cei doi inculpați: „P.M.(PM): Da, domnul! S.D.D.(SDD): Ce faci d-le director? PM: Bună ziua, bună ziua! SDD: Ce faci? PM: Acasă, uite...făceam un suport la TV SDD: Vii până la magazin? PM: În cât timp? SDD: Acuma! PM: Acum vin! SDD: Da? Acum, acum vină! PM: Acum, acum vin! SDD: Bine. “(Vol. X, f. 84-85 ds. u.p.). Numitul P.M. confirmă, în declarația de martor din data de 22.04.2015, că utilizează nr. de telefon (...) (vol. III ds. u.p., f. 411-415 ds. u.p.).
Ulterior, la scurt timp, mai exact la orele 18:06, inculpatul S.D.D. a fost observat urcând pe locul din dreapta al autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare (...) (documentare foto – vol. X, f. 213 ds. u.p.) și împreună cu șoferul s-au deplasat în direcția străzii Simion Reli din orașul Siret. Autoturismul marca Opel Vectra de culoare neagră cu nr. de înmatriculare (...) figurează în evidențe ca aparținând numitului P.M., aceste aspecte rezultând din procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 – vol. X ds. u.p., f. 210-211 ds. u.p.. În acest sens, s-a exemplificat cu procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015: „În ziua de 26.03.2015, la ora 15:55 numitul S.D.D. a intrat în localitatea Siret cu autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) și s-a deplasat până pe strada Lațcu Vodă unde a oprit. O persoană de sex feminin care se afla pe scaunul din dreapta a coborât, iar numitul S.D.D. și-a continuat deplasarea până în parcarea din spatele blocului 3 de pe aceeași stradă (documentare foto-video) (...) La ora 18:06 numitul S.D.D. a urcat pe locul din dreapta al autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră cu nr. de înmatriculare (...) (documentare foto) și împreună cu șoferul s-au deplasat în direcția străzii Simion Reli (...) vol. X ds. u.p., f. 210-211 ds. u.p..
În aceeași dată, la ora 18:28, colaboratorul P.G.R., în timp ce se afla în PTF Siret și își desfășura activitatea de lucrător vamal, l-a observat pe inculpatul N.V.I. pe sensul de intrare în țară, într-un autoturism LADA de culoare albastră, la volanul căreia se afla o persoană de sex feminin despre care inculpatul a afirmat că este o cumătră de a lui. Prin prezența sa în PTF Siret, inculpatul N.V.I. i-a dat de înțeles lucrătorului vamal faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...) se afla deja în PTF Siret și urma să intre în România.
După câteva minute, la orele 18:31:09, în timp ce se afla în PTF Siret, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic (...), îl apelează din nou pe inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), pentru a se asigura că cel din urmă se află la locul stabilit, în vederea îndeplinirii rolului său de antemergător pentru transportul de țigarete ce urma să intre în țară. În acest sens, s-a exemplificat convorbirea telefonică din data de 26.03.2015, orele 18:31:09, ce a avut între cei doi inculpați: „N.V.I. (NVI): Faceți plinul, șefu? S.D.D.(SDD): Da, da, am făcut plinul, o cafea, da! NVI: Bun, bun, stați mai...hai! SDD: Bun, e bun, să trăiți!”(vol. X, f. 86 ds. u.p.).
La un interval scurt de timp, respectiv la ora 18:54, s-a prezentat pentru control vamal autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căreia se afla inculpatul L.D., cetățean româno-ucrainean, iar colaboratorul autorizat, conform înțelegerii anterioare avute cu inculpatul N.V.I., referitor la marfă/preț, a efectuat un control formal astfel încât cantitatea de 19 baxuri de țigarete disimulată în locașuri special amenajate în pereții autoutilitarei, a fost introdusă ilegal în țară.
Aceste împrejurări au fost confirmate de adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina în perioada 01.02.2015-21.04.2015 pentru mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare (...) (Vol. III ds. u.p., f. 312 verso), precum și de declarația martorului denunțător P.G.R. din data de 27.03.2015 care a arătat că: „La ora 18:28 m-am întâlnit cu numitul N.V.I. în timp ce efectuam selecție pentru controlul de frontieră, pe sensul de intrare în România, acesta fiind într-un autoturism LADA de culoare albastră al cărui număr de înmatriculare nu-l cunosc, iar la volan se afla o persoană de sex feminin pe care nu o cunosc, despre care N.V.I. a precizat că este o cumătră a acestuia. De precizat este faptul că venirea lui mi-a dat de înțeles faptul că autoutilitara VW Crafter cu nr. de înmatriculare (...) se afla deja în PTF Siret și urma să intre în România.
La ora 18:54 s-a prezentat pentru control vamal autoutilitara mai sus menționată având ca șofer pe numitul L.D., iar eu, conform înțelegerii avute anterior cu N.V.I. și punctuală în referire la marfă/preț, am efectuat controlul în mod formal, astfel încât cantitatea de 19 baxuri țigarete a fost introdusă ilegal în țară. “(vol. III ds.u.p., f. 196-199)
De asemenea, declarația martorului denunțător P.G.R. referitoare la prezența în PTF Siret în data de 26.03.2015, în jurul orelor 18:30 a inculpatului N.V.I., s-a coroborat cu adresa Punctului de Contact Porubne, nr. P.C.P./G.B./Nr. 3455785 din 21.04.2015, ce cuprinde situația intrărilor/ieșirilor în/din Ucraina în perioada 01.02.2015-21.04.2015 pentru inculpatul N.V.I. (vol. III ds. u.p., f. 310-311) unde inculpatul N.V.I. figurează ca ieșind din Ucraina în data de 26.03.2015 la orele 17:24:33.
În susținerea celor sus-menționate, s-a exemplificat și procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015, în care inculpatul L.D., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), a precizat: „(...)ca și data trecută am primit de la N.V.I. cheile și certificatul de înmatriculare ce aparțineau microbuzului, spunându-mi că totul e aranjat în vamă, că sacii cu tărâță sunt încărcați în mașină, că voi fi așteptat de același vameș, iar după ce voi intra în țară voi fi condus de același șofer la locul unde trebuie descărcată marfa. În Vama Siret am fost controlat superficial de același lucrător vamal, care mi-a reproșat că nu am luat mai mulți saci de tărâță, ci numai șase, iar după ce am intrat pe teritoriul României, înainte de podul peste râul Siret am fost așteptat de aceeași persoană care a condus în data de 18.03.2015 Mercedesul, de această dată fiind cu un alt autovehicul, nu mai rețin marca. Eu am mers până în spatele mașinii sale până în dreptul imobilului din str. Tudor Vladimirescu, (...), din orașul Siret”(vol. VI ds. u.p., f. 201-215).
În urma recunoașterii după planșa foto efectuată în data de 29.05.2015, inculpatul L.D. l-a identificat pe colaboratorul autorizat P.G.R. ca fiind lucrătorul care i-a efectuat controlul vamal în PTF Siret, în data de 26.03.2015, iar persoana care l-a așteptat înainte de podul peste râul Siret și l-a condus în locația de pe strada (...), a fost identificată ca fiind inculpatul S.D.D. (vol. VI ds. u.p., f. 189-197).
În data de 26.03.2015, la orele 18:55:10, în timp ce autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...) se afla în PTF Siret, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic (...), l-a apelat din nou pe inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), căruia îi confirmă că va ajunge în două minute: În acest sens este convorbirea telefonică din data de 26.03.2015, orele 18:55:10, ce a avut între cei doi inculpați: „(...)N.V.I.(NVI): Tot sunteți la...? S.D.D.(SDD): Da, da. NVI: Îi bun, bun! SDD: Stai că ți-l dau pe acesta (În convorbire intervine un alt bărbat care discută cu V.) BĂRBAT(B) Da, alo! NVI: Alo, ce faceți? B: CE să facem, aici la cafea...NVI: Bine, stați două minute că eu ajung. “(vol. X ds. u.p., f. 87-88).
La orele 19:00, autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare (...), avându-l ca ocupant al scaunului din dreapta față pe inculpatul S.D.D., a fost observat deplasându-se către Punctul de Trecere al Frontierei Siret, așa după cum rezultă din procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 (vol. X ds. u.p., f. 210-211), după care, la scurt timp, s-a întors în orașul Siret, însoțind, în tandem, autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), condusă de inculpatul L.D., până la depozitul aflat pe strada (...)
Totodată, împrejurarea că lucrătorul vamal P.G.R. își desfășura serviciul în data de 26.03.2015 în PTF Siret rezultă din Procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din data de 07.04.2015 (vol. I ds. u.p., f. 149-150), coroborat cu procesul-verbal de consultare a înscrisurilor ridicate în data de 29.11.2016 de la BVF Siret (vol. XI ds. u.p., f. 1-62) și cu adresa Biroului Vamal de Frontieră Siret nr. 10632/08.12.2016 (vol. XI, f. 63-74)
Împrejurarea că inculpatul L.D. a introdus la data de 26.03.2015 pe teritoriul vamal al României, prin PTF Siret, cantitatea de 19 baxuri cu țigarete, pentru inculpatul N.V.I., este confirmată de faptul că, în baza înțelegerilor anterioare din datele de 04.03.2015 (Vol. III ds. u.p., f.118-125) și 11.03.2015 (Vol. III ds. u.p., f. 158-165) dintre colaboratorul P.G.R. și inculpatul N.V.I., cei doi s-au întâlnit a doua zi după efectuarea transportului de țigarete, în data de 27.03.2015, în parcarea magazinului S. din mun. Suceava în scopul remiterii de către inculpatul N.V.I. a sumei de 2.000 de euro cu titlu de mită (scopul mitei rezultând în mod clar din probele administrate). În acest sens, s-a exemplificat declarația martorului denunțător P.G.R., din data de 27.03.2015: „(...) În baza aceleiași înțelegeri și pentru a nu atrage atenția în PTF Siret, urma să fiu contactat de către N.V.I. în vederea remiterii sumei de bani reprezentând contravaloarea sprijinului acordat cetățeanului N.V.I.. Acest lucru s-a realizat la data de 27.03.2015, în jurul orelor 11:00, fiind apelat telefonic, sens în care m-am întâlnit cu N.V.I. în parcarea S., discuția având loc în parcarea hyper-market-ului, unde am primit și banii la vedere, fără ca de această dată să specifice suma, întrucât era de la sine înțeles că aceasta era suma pe care trebuia să mi-o dea pentru fiecare trecere (...)”(vol. III ds. u.p., f. 196-199).
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S.D.D., cu privire la activitatea de contrabandă din data de 26.03.2015, s-a arătat că este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în însoțirea și asigurarea transportului de țigări în calitate de antemergător, cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare (...), până la depozitul situat în orașul Siret, strada (...), jud. Suceava, în vederea evitării posibilelor controale în trafic ale organelor abilitate.
Cu privire la infracțiunea de contrabandă din data de 21.04.2015 (constatată în flagrant), s-au reținut următoarele:
În data de 21.04.2015, inculpatul N.V.I. a introdus pe teritoriul vamal al României, prin intermediul numitului B.C.V., cetățean româno-ucrainean (în calitate de șofer), 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whisky) marca Black Jack, 9689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, fără timbru de accize și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, disimulate în autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), în locașuri special amenajate în interiorul habitatului.
Spre deosebire de activitatea de contrabandă desfășurată în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, după aceleași coordonate prestabilite, în cazul infracțiunii din data de 21.04.2015, constatată în flagrant, inculpatul N.V.I., în calitate de lider și coordonator al activității infracționale, a fost nevoit să aducă o modificare în demersul infracțional, în sensul înlocuirii unuia dintre membrii grupului, mai exact a inculpatului L.D., care avea rolul de șofer, din cauza plecării acestuia în Franța la data respectivă. În consecință, inculpatul N.V.I. a apelat la cetățeanul româno-ucrainean B.C.V., acestuia revenindu-i rolul de a transporta țigaretele de contrabandă.
Așa după cum a rezultat din declarația de martor din data de 21.04.2015 a numitului B.C.V., în încercarea de a evita pe cât posibil asocierea sa cu activitățile din sfera traficului ilicit cu țigarete, inculpatul N.V.I. îi încredințează numitului B.C.V. în mod indirect autoutilitara încărcată cu țigarete, prin intermediul unei persoane de încredere, un angajat de-al său cunoscut sub apelativul F.. Întrucât numitului B.C.V. nu făcea parte din grupul infracțional care își demonstrase coeziunea prin reușita celor două acte materiale de contrabandă anterioare (din 18.03.2015 și 26.03.2015), inculpatul N.V.I. nu i-a dezvăluit ce urma să transporte cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), transmițându-i doar că “în vamă este totul aranjat”; mai mult, ca o măsură de precauție, inculpatul N.V.I. l-a trimis și pe numitul F. să-l însoțească de la distanță pe noul șofer, așa după cum rezultă din declarația acestuia din urmă, care arată că în momentul în care se afla la controlul vamal în BVF Siret, microbuzul nu a mai pornit, moment în care a apărut numitul F., care s-a urcat la volan, ajutându-l să pornească microbuzul, după care s-a îndepărtat iar B.C.V. s-a prezentat cu autoutilitara la controlul vamal (vol. II ds. u.p., f. 39-42).
În fața instanței de fond, martorul B.C.V. a încercat să-și nuanțeze poziție, arătând cu relevanță în analiza efectuată, următoarele: „Cu privire la transportul pe care l-am efectuat, arăt că eu am fost contactat de inculpatul N.V., eu aflându-mă într-un peco la intrare în Ucraina, iar acesta a venit și mi-a spus că mașina este stricată și să o duc în România, la Suceava, pentru a fi reparată.
Nu am știut ce conține acea mașină. Când am deschis în spate am observat că este o ladă, mi-a zis că-i goală și nu are nimic, iar în față am observat o ladă, despre care tot N. mi-a spus că sunt niște sticle de wisky și va veni un polițist să le ia. După ce am trecut vama am fost oprit de poliție până la apa Siretului, iar în momentul în care aceștia au controlat mașina, au descoperit într-un perete despărțitor, țigări. Baxurile de wisky nu au fost luate.
Pe traseu, fiindcă mașina nu pornea, am fost ajutat de o persoană pe nume F., care muncește pentru N.V. la spălătorie.
Întrebare instanță: Știați că la vremea respectivă inculpatul N. se ocupă cu contrabanda? Răspuns: Având în vedere că mi-a dat o dubă plină cu țigări, se ocupa de contrabandă. Erau zile în care acesta făcea și 8-10 drumuri în România, intra pe zona de la corpul diplomatic, era un du-te-vino (...) Întrebare instanță: Pe traseu ați fost contactat de N. să vă întrebe dacă sunt nereguli în vamă? Răspuns: Nu am fost contactat pe traseu de N., acesta mi-a zis la plecare să nu spun la nimeni numele lui și să șterg nr. lui din telefon. Când eram în vamă, un lucrător, după ce mi-a luat telefonul, a sunat de pe nr. meu pe N., cu gândul că poate îl prinde, iar eu l-am întrebat unde este, iar N. mi-a spus că nu se vorbește la telefon și a închis telefonul. Eu vorbeam în limba română, iar el în ucraineană. Nu am mai avut nici un fel de contact cu N. după această discuție. “(f. 176, vol. I ds. inst.)
Din declarația colaboratorului autorizat, P.G.R., din data de 21.04.2015 (vol. II ds. u.p., f. 53-56), a rezultat faptul că în data de 20.04.2015, în jurul orelor 21:09, în timp ce își desfășura activitatea de lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal de Frontieră Siret, l-a contactat telefonic, prin SMS, conform înțelegerii din data de 19.04.2015, pe inculpatul N.V.I., anunțându-l că șeful de grupă și CMT-ul nu sunt de serviciu în seara respectivă, sugerându-i că ar fi bine să vină să se întâlnească. După aproximativ 40 de minute, fără a răspunde la SMS, inculpatul N.V.I. s-a prezentat în PTF Siret, unde, conform înțelegerii, s-a întâlnit în holul restaurantului cu P.G.R., pentru a pune la punct detaliile unui nou transport de țigarete, stabilind ca P.G.R. să-i comunice printr-un SMS ora la care va putea efectua transportul de țigarete. În acest sens, s-a exemplificat discuția dintre P.G.R. și inculpatul N.V.I. din data de 20.04.2015, orele 21:37 „(...)P.G.R. (PGR): Fii atent cum facem. N.V.I. (V): Da. PGR: Facem în felul următor. Tu te duci acuma în treaba ta, stau să văd cum se schimbă. La ora 11 când se schimbă milițienii ...V: Da. PGR: Îți dau mesaj. Dacă-ți spun la 5, la 5 vii, dacă-ți spun bagă mașina acuma, o bagi acuma, înțelegi? V: Da. PGR: Așa facem. V: Da. PGR: Bun, așa povestim, hai. “(vol. II ds.u.p., f. 79).
Imediat după discuția avută cu lucrătorul vamal P.G.R., inculpatul N.V.I., de la postul telefonic (...), a purtat o serie de convorbiri telefonice (la orele 22:14:49, 22:30:36, 22:31:45, 23:07:55) cu inculpatul S.D.D., aflat la postul telefonic (...), și i-a transmis, într-un limbaj codificat, că în noaptea respectivă va efectua un transport de țigarete. În acest sens, s-a arătat că relevantă este convorbirea de la orele 23:07:55: „N.V.I. (NVI): Eu am băut o cafea cu șeful de la S. acuma iată, am băut o cafea cu el și am discutat și... îi mai bun așa mai dimineață că să primească ei acolo la S.... S.D.D. (SDD): Îi bun, îi bun! Dă-mi un telefon mai dimineață! NVI: Na, fiecare șef știe a lui cum e mai bun. SDD. Dă-mi un telefon și mergem dimineață! NVI: Da nu-i o problemă dacă vă scol mai dimineață ...la patru, la trei! SDD: Nu-i problemă, nu-i bai, dă-mi un telefon dimineață și om merge când deschide magazinul! NVI: Eu pe la patru am să vă sun dacă ...SDD: Da, da. NVI: Bine șeful atunci, pa!”(vol. X ds. u.p., f. 164).
S-a reținut că apelativul „șeful de la S.” folosit în conținutul convorbirii de inculpatul N.V.I. se referă la lucrătorul vamal P.G.R., cu care inculpatul s-a întâlnit în parcarea magazinului S. din mun. Suceava, atât pentru a pune la punct detaliile activităților de introducere în țară a țigaretelor de contrabandă (în data de 04.03.2015 – Vol. III ds. u.p., f. 118-125), cât și pentru a remite sumele de bani cu titlu de mită în schimbul ajutorului oferit de lucrătorul vamal (în datele de 19.03.2015 - vol. III ds. u.p. – f.186-190 și 27.03.2015 - vol. III ds. u.p., f. 196-199).
În urma unui schimb de SMS-uri între inculpatul N.V.I. și lucrătorul vamal P.G.R., acesta din urmă i-a indicat inculpatului ora la care poate veni transportul, respectiv ora 05:00 a datei de 21.04.2015. Astfel, în data de 20.04.2015, orele 22:53:29, inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...) a primit de la lucrătorul vamal, aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...) un mesaj cu următorul conținut „La ora 5 sa fie la noi vărul! Ok?”(Vol. II ds. u.p., f. 80), inculpatul răspunzându-i la ora 00:02:52 (21.04.2015), tot printr-un mesaj trimis de la postul telefonic cu nr. (...), cu următorul conținut „Ok”(vol. II ds. u.p., f. 81).
La orele 04:18:35 (21.04.2015) inculpatul N.V.I., aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...), îi cere din nou confirmarea lucrătorului vamal, aflat la postul telefonic cu nr. de apel (...), în privința efectuării transportului de țigarete, trimițându-i un SMS cu textul: „Sеfu а fi вine аcumа. Sрunеt vа rоg аsteрt”(vol. II ds. u.p., f. 82), primind confirmarea de la lucrătorul vamal (vol. II ds. u.p., f. 83)
Inculpatul N.V.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.D.D., rolul acestuia fiind de a aștepta transportul de țigarete la intrarea în orașul Siret, și de a-l însoți, asigurându-i traseul, în calitate de antemergător, până la locația de depozitare a țigaretelor din orașul Siret. Astfel, inculpatul N.V.I. i-a comunicat într-un limbaj codificat, faptul că transportul de țigarete se află în vamă, și urma să intre în țară. În acest sens, au fost evidențiate convorbirile telefonice din data de 21.04.2015, orele 04:59:13 și 06:07:26 ce au avut loc între cei doi inculpați: ora 04:59:13:„S.D.D. (SDD): Da! N.V.I. (NVI): Șeful, unde sunteți? SDD: Acasă. NVI: Hai în vre-o 2 minute... fuga, vreu așa cum sunteți...hai! SDD: Hai, uite acuma ia vin! NVI: Două minute, hai că-i gata, trece ceaiul, hai repede!”(Vol. II, f. 87); ora 06:07:26 „S.D.D. (SDD): Da. N.V.I. (NVI): Ceai ați băut? SDD: Da. NVI: Hai vedeți că...băietul nu știe drumul și se rătăcește. Uitați, el la prima acum iese! SDD: Aha!”(vol. II ds.u.p., f. 93).
La orele 05:00:34, 05:03:18, inculpatul i-a comunicat colaboratorului autorizat, tot prin intermediul unor SMS-uri, că mașina se afla în partea românească și că șofer urma să vină un alt băiat, și nu L.D., cel care avusese rolul de șofer la transporturile anterioare din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 (Vol. II ds. u.p., f. 88-91). Ulterior, la câteva minute distanță, autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...), s-a prezentat în PTF Siret, pe sensul de intrare în România, avându-l la volan pe numitul B.C.. După aproximativ o oră, în jurul orei 6, P.G.R. a efectuat controlul formal asupra acestui autovehicul, conform înțelegerii anterioare avute cu inculpatul N.V.I., permițând introducerea în țară a țigaretelor de contrabandă.
După intrarea în țară, autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...) a fost așteptată înainte de intrarea în orașul Siret, în zona Stației Petrom, de inculpatul S.D.D., aflat la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...), care a început să se deplaseze în tandem cu aceasta, pentru a o însoți până la locația de depozitare a țigaretelor, așa după cum stabilise cu inculpatul N.V.I..
Aceste aspecte au rezultat și din cuprinsul declarației din cursul urmăririi penale date de martorul B.C., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...): „(...) Lucrătorul vamal a efectuat un control sumar al interiorului mașinii în sensul că a ridicat doi saci cu tărâțe care se aflau înăuntru, uitându-se după aceștia, a deschis și celelalte cutii după care mi-a spus să plec. După ce am trecut de aceste controale am ieșit din vama Română, deplasându-mă spre orașul Siret. Când m-am apropiat de Stația Petrom situată pe partea stângă în sensul de mers spre or Siret dinspre vama română, am observat că în fața mea mergea un Mercedes cu culoare închisă cu nr. de înmatriculare având combinația (...). “(vol. II, f. 39-42).
Declarația martorului B.C. se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.04.2015, din care a rezultat că ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și lucrători din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București, l-au interceptat în trafic, în zona podului de la intrarea în orașul Siret, la orele 06:10, pe inculpatul S.D.D., aflat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz, care se deplasa dinspre PTF Siret spre intrarea în orașul Siret, pe DN E85 (vol. V ds.u.p., f. 56-61).
La ora 06:15, la o distanță de 1 km de Biroul Vamal de Frontieră Siret, pe sensul de intrare în țară, autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...) a fost oprită în trafic de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție cu sprijinul lucrătorilor din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București, la volanul autovehiculului fiind identificat numitul B.C., care, fiind întrebat, a declarat că nu deține în autoutilitară țigarete de proveniență extracomunitară. În urma efectuării percheziției asupra autovehiculului, în interiorul acestuia au fost identificate produse accizabile, respectiv 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whisky) marca Black Jack. Întrucât autoutilitara în cauză avea pereții interiori/despărțitori, disimulați, aceștia fiind căptușiți cu placaj, în baza ordonanței de efectuare a constatării tehnice, emise de procurorul de caz, s-a procedat la conducerea autovehiculului în Punctul Vamal de Frontieră Siret pentru a fi efectuată constatarea tehnică.
După momentul interceptării în trafic a autoutilitarei marca Volkswagen Crafter, cu nr. de înmatriculare (...) la volanul căreia se afla B.C., la solicitarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul N.V.I., acesta din urmă cerându-i să nu menționeze numele lui și să-i șteargă nr. din agenda telefonului, pentru a nu se putea stabili o legătură între transportul de țigarete și persoana sa.
În acest sens, martorul B.C. a arătat prin declarația din data de 21.04.2015: „Menționez faptul că în momentul în care mă aflam în vama română în hala de control amănunțit, un lucrător de poliție mi-a spus să-l contactez telefonic pe N.V.I. și să-i spun să vină în România pentru că s-a stricat mașina și nu pot ajunge la destinație. Atunci N.V.I. m-a întrebat la telefon dacă am trecut cu mașina în România dacă mi-au fost găsite ceva nereguli în vamă, spunându-mi să nu spun nimănui numele lui și să șterg nr. lui de telefon din memoria telefonului meu mobil, după care acesta a închis. “(vol. II ds. u.p., f. 39-42).
S-a constatat că inculpatul N.V.I. cunoștea deja de la martorul P.M. faptul că sunt efectuate o serie de percheziții. Astfel, din declarația martorului P.M., rezultă că inculpatul N.V.I. a fost avertizat de martor cu privire la perchezițiile care se efectuează în orașul Siret și descinderile din zona Vămii, în dimineața de 21.04.2015.
Martorului P.M., în cursul urmăririi penale, prin declarația din data de 22.04.2015, a arătat: „În dimineața de 21.04.2015, m-am deplasat în municipiul Suceava, pentru a transporta contra cost, o persoană la gară, în jurul orelor 06:00, pe traseu am observat pe traseu, mai multe mașini ale jandarmeriei, mașini de culoare albastră.
Ajuns în gară, cred era în jur de ora 8:00, am observat 7 apeluri telefonice de la soția mea. Telefonul era pe opțiunea ,,silent”, în borsetă și nu am observat aceste apeluri. Am sunat-o pe soția mea, care mi-a precizat că la domiciliul meu sunt efectuate percheziții domiciliare, fără să-mi dea alte detalii .
Am observat astfel, că pe telefon existau mai multe apeluri pierdute, inclusiv de la o persoană cu care trebuia să desfășor o lucrare de construcție, precum și un apel de la N.V.I. .
În mod instinctual l-am apelat pe N.V.I., căruia, recunosc că i-am precizat că pe traseul până la Suceava am observat mai multe dube ale jandarmeriei, i-am precizat din câte rețin că am percheziții și la domiciliu și că ,,e de rău”(vol. III, f. 411-415).
În susținerea celor mai sus arătate, s-a exemplificat și convorbirea telefonică din data de 21.04.2015, orele 07:51:09 dintre inculpatul N.V.I. aflat la postul telefonic (...) (notat în continuare cu NVI), și martorul P.M. aflat la postul telefonic (...) (notat în continuare cu PM): „PM: Alo, m-ați sunat? NVI: Da. Ce faci? PM: A...ce să fac, îs până la gară la Suceava. NVI: La gară la Suceava?! PM: Da, am dus pe cineva dimineață. NVI: Aha, și? PM: Și vin înapoi cam în jumătate de oră. NVI: Ai întâlnit ceva pe drum...(neinteligibil)? PM: Am întâlnit numai albastre, albastre! NVI: Albastre? PM: Da, îi descindere pe undeva! NVI: Câte ai întâlnit? PM: Vreo 3 ture de mașini. NVI: A, 3 ture, da? PM: Da, 3 ture, da. NVI: Pe la ce oră? PM: La 06,35! NVI: Ai întâlnit 3 ture, da? PM: Da, da, îi rupere de oase azi! Azi e rupere, rupere mare! NVI: Da de unde știi? PM: Ă...nimic multe, nu putem acuma, îndată vin acasă. Dacă mai ești pe acolo prin zonă, vin acasă. NVI: Da de unde știi că-i rupere?! PM: Pentru că m-am întâlnit cu toți...dimineață?! NVI: Da de unde știi că-i rupere? (convorbirea se întrerupe)”(vol. II, f. 94 ds. u.p.)
Ca urmare a avertizărilor primite, inculpatul N.V.I. nu a mai trecut în partea românească așa cum obișnuia după fiecare introducere în țară a transporturilor de țigări, din acest moment sustrăgându-se urmăririi penale.
Din declarația martorului P.C. a rezultat că inculpatul N.V.I. l-a contactat telefonic în seara zilei de 21.04.2015, cerându-i detalii referitoare la activitățile desfășurate în ziua respectivă, ca urmare a interceptării transportului de țigarete pe care inculpatul N.V.I. l-a efectuat în ziua respectivă prin intermediul șoferului B.C.V.. Concret, inculpatul N.V.I. i-a cerut martorului informații cu privire la membrii grupului infracțional investigat în prezenta cauză care au fost aduși la audieri la sediul D.N.A. – S.T. Suceava; de asemenea, în cadrul convorbirii telefonice, inculpatul N.V.I. s-a interesat de ancheta procurorilor D.N.A., întrebând dacă martorilor li s-au adresat întrebări referitoare la persoana sa, precum și dacă șoferul său a fost dus la audieri, făcând, astfel, referire la numitul B.C.V., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), în data de 21.04.2015; se impune a fi făcută precizarea că inculpatul N.V.I. și-a luat măsuri de precauție în sensul îngreunării identificării sale în urma contactării martorului P.C., renunțând la a mai utiliza posturile telefonice pe care le folosea până la acel moment, contactându-l pe martor de pe un post telefonic despre care acesta din urmă declară că nu îl cunoștea. Prin interesul sporit pe care l-a manifestat în ceea ce privește obiectul anchetei derulate de organele judiciare în prezenta cauză, inculpatul N.V.I. a confirmat, indirect, că transportul de țigarete îi aparținea, el fiind cel care a organizat și săvârșit, prin intermediul șoferului B.C.V., actul material de contrabandă din data de 21.04.2015.
În susținerea acestor aspecte, s-a reținut declarația martorului P.C. din data de 29.11.2016 dată în cursul urmăririi penale: „După ce am ajuns acasă, spre seară, am fost sunat pe nr. (...) de către numitul N.V.I., de pe un număr pe care nu îl știam. Mi-am exprimat temerea față de a vorbi prea multe la telefon cu el, dată fiind ancheta care fusese în acea zi, dimineață. Țin minte că m-a întrebat dacă am fost la procuror, i-am spus că da și că au fost mai multe persoane audiate în acea zi, referindu-mă că holul era plin de persoane; N.V.I. m-a întrebat dacă mai era și domnul director pe holurile parchetului, făcând referire la S.D.D., eu răspunzându-i că l-am văzut și că nu plecase acasă, i-am mai spus că l-am văzut pe hol la audieri și pe V.Ș., și doi ucraineni, o femeie și un bărbat, pe care nu-i cunosc. El m-a întrebat, într-adevăr dacă șoferul lui a fost adus la audieri la DNA, eu i-am răspuns că nu-l cunosc pe băiatul de care întreabă el, unul înalt, dar că erau mai multe persoane acolo, și că bănuiesc că era adus și șoferul, spunându-i asta ca să scap de întrebările insistente ale lui N.V.I.. Mă întreba dacă au mai adus la audieri și pe cealaltă persoană de lângă magazin, i-am zis că nu cunosc lucrul acesta, că anchetatorii au fost la mine acasă și m-au luat, dar au fost percheziții și la magazin. În continuare N.V.I. s-a mai interesat de ancheta procurorilor DNA, întrebându-mă dacă doamna procuror i-a întrebat pe martori de el, la care eu i-am răspuns că da, apoi m-a întrebat dacă și pe Ș. dna procuror l-a întrebat tot de persoana sa, moment în care eu l-am rugat să închidă telefonul, întrebându-l dacă deține internet și skype, și i-am spus să vorbim în continuare pe skype și să caute adresa mea de facebook, „P.C.”, unde am cont împreună cu soția și copilul. Văzând că el insistă și mă întreabă la telefon dacă procurorul a întrebat despre el, i-am spus că nu mai pot vorbi la telefon pentru că îmi este frică, și să vorbim pe skype și pe facebook, determinându-l să închidă telefonul”(vol. IV ds. u.p., f. 136-137 ds. u.p.).
În fața instanței de fond, martorul P.C. cu relevanță în analiza efectuată, a susținut: „(...) Revenind la declarația vizând inculpatul N.V.I., acesta m-a sunat și m-a întrebat dacă o anumită persoană era la audieri, respectiv un șofer de-al lui, după cum mi-a spus el, un băiat tânăr și o persoană de sex feminin, eu răspunzându-i că nu știu și nu-i cunosc. I-am spus la telefon că nu vreau să mai discut pentru că fusesem luat „din oală”,. I-am spus acestuia că nu vreau să discut, i-am dat un număr de pe Skype pentru că nu închidea telefonul, ulterior eu încheind conversația.
I-am spus la telefon că îmi este frică să vorbesc la telefon deoarece am fost luat cum am fost luat și astfel am încheiat conversația.
Nu rețin dacă inculpatul N.V.I. m-a întrebat și de alte persoane care ar fi fost la procuror. El îmi vorbea în limba ucraineană, pe care eu o înțeleg, dar i-am răspuns în limba română. “(f. 160, vol. I ds. inst.).
În fața instanței de fond, martorul denunțător P.G.R. și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale, arătând în esență următoarele aspecte: „(...) Pe L.D. îl cunosc ca fiind șoferul lui N.V.I., așa mi-a fost prezentat și așa s-a prezentat și el, era practic intermediarul între mine și N.V.I., el aducea țigările în România, aflându-se la volanul unui microbuz VW de culoare albă, care avea nr. ceva 97, dar nu mai rețin cu exactitate.
Cu privire la debutul activității infracționale, din ce rețin, era la începutul lunii februarie 2015 când am fost contactat de un coleg de-al meu pe nume C.R., care m-a sunat, spunându-mi că dorește să discute ceva cu mine, deplasându-se în punctul de frontieră, acesta nelucrând acolo la momentul respectiv, aflându-se la volanul unui VW Golf de culoare albastru, iar în dreapta se afla inculpatul N.V.I..
În momentul respectiv eu am crezut că dorește să-mi facă cunoștință cu acest inculpat, însă ulterior am aflat că era vorba de cu totul altceva, respectiv dorea ca două persoane de sex feminin să treacă mai repede prin vamă, nefiind chestiuni care să vizeze acest dosar.
Ulterior noi ne-am deplasat la un restaurant care era în interiorul vămii, C.R. nu cred că a stat mai mult de 5 minute și nu cred că a participat la discuția cu N.V.I., acesta din urmă mi-a spus explicit ,,că ar dori foarte mult să vină și el pe aici,, eu înțelegând din această exprimare că ar dori să treacă prin vamă cu țigări de contrabandă peste limita legală. Cunoscându-i activitatea anterioară nu m-a surprins o astfel de propunere.
Nu îmi amintesc la acest moment dacă până la data denunțului formulat de mine am mai fost contactat de inculpatul N.V.I., în orice caz, în jur de două săptămâni cred, a durat până eu am luat legătura cu C.M., căruia i-am prezentat situația, acesta îndrumându-mă să mă duc la DNA să relatez cele constatate personal.
Din punctul meu de vedere nimeni nu vine să stea de vorbă cu un lucrător vamal sau agent de poliție de frontieră pentru a trece un cartuș de țigări. Din punctul meu de vedere este vorba despre o cantitate mult mai mare, astfel că intenția acestuia a fost clar vădită să nu controlez mijloacele de transport sau să le controlez superficial.
Acesta a fost motivul pentru care eu m-am adresat organelor competente, din punctul meu de vedere urma să se săvârșească o infracțiune. Nu îmi amintesc dacă l-am refuzat sau nu, dar cred că i-am lăsat impresia că discuția va continua. Implicit, urma ca eu sa primesc ceva în schimb pentru serviciul facut.
Cu privire la datele în concret, precum și discuțiile efectiv care au avut loc între mine și inculpatul N.V.I., eu îmi însușesc toate procesele verbale de transcriere, la acest moment neputând să îmi aduc aminte cu exactitate fiecare discuție avută, dar în mare, din ce îmi aduc aminte, întâlnirile noastre au avut loc la S.. Eu personal, nu l-am văzut pe inculpatul N.V.I. sa se fi dat jos dintr-o mașină, apărea ca pieton.
Cred că la a doua întâlnire pe care am avut-o cu acest inculpat la S., acesta a luat telefoanele și le-a pus deoparte pe un cos de gunoi la distanta de noi, iar eu, ca semn de încredere, am lăsat și eu telefonul pe același cos de gunoi.
Discuția a fost clară, țigări pentru bani, paritatea fiind 20 de baxuri de țigări – 2000 de euro, iar discuția dintre mine și N.V.I. a fost reprezentata de organizarea transportului, orele la care se va trece, respectiv trecerea frontierei să se desfășoare fără control sau cu un control formal.
După această organizare a intervenit și rolul inculpatului L., acesta fiind și intermediarul astfel cum am arătat, trebuind să ia legătura cu mine. Cu acesta m-am întâlnit de câteva ori în punctul de trecere a frontierei, acesta prezentându-se că vine din partea lui N.V.I., pana la acel moment eu necunoscând-l.
Si cu acesta stabileam momentul când să se prezinte, să mă sune înainte, toate discuțiile fiind consemnate în declarațiile pe care le-am dat anterior.
Ca modalitate de lucru pot prezenta următoarea: în vamă sunt patru artere, eu lucram pe una din ele, îl anunțam pe N.V.I. pe care arteră sunt, trecea mașină, controlul era făcut sau formal făcut, intrau țigările în țară, iar eu la două – trei zile eram sunat de inculpat pentru a fi stimulat în continuare financiar, pentru a-mi încalca atribuțiile de serviciu (...). “(f. 162, vol. I, ds. inst.).
În sensul celor declarate de martorul P.G.R., este și declarația martorului C.M., care a arătat în fața instanței că: „Mențin declarația dată în cursul urmăririi penale, aceasta reflectă realitatea. Nu rețin cu exactitate, cred că era 2015 sau 2016, lucram ca ofițer de poliție de frontieră în cadrul Biroului control intern de la ITPF Sighetu Marmației, când am fost sunat de un lucrător vamal, pe nume P.R., care mi-a comunicat că a fost abordat de N.V.I., acesta din urmă oferindu-i suma de aproximativ 2.000 euro pentru a-i facilita tranzitarea Punctului vamal Siret cu țigări din Ucraina. Nu mi-a spus lucrătorul vamal alte detalii despre modalitatea în care a fost abordat de către N.V.(...) (f. 196 bis, vol. I, ds. inst.)
Astfel, a reținut instanța de fond că pe lângă aspectele rezultate în urma valorificării supravegherii dispuse în cauză, martorul C.M. a confirmat cele susținute de martorul P.G.R..
În susținerea declarației date de martorul denunțător, instanța de fond a reținut și declarația dată de martorul C.R., care a arătat: „(...) Am mai intrat împreună cu N. în restaurantul aflat în incinta punctului de frontieră, iar acesta mi-a spus dacă îl văd pe P.R., să-l chem în restaurant.
După ce am coborât din mașină cu N., acesta mi-a spus că are treabă cu P.R., iar înainte de a intra în restaurant, văzându-l pe P.R. în apropiere, l-am strigat și i-am spus că îl caută cineva. A venit, a dat mâna atât cu mine, cât și cu N., ne-am salutat, iar cei doi au rămas în restaurant” audiat 19.09.2018 (...)”.(f.176, vol. I, dosar inst.)
În continuare, pentru reținerea acuzațiilor aduse inculpaților, instanța de fond a reținut declarația dată de inculpatul L.D., în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului ales, din cuprinsul căreia a rezultat că inculpatul N.V.I., inițial i-a spus că trebuie să meargă pentru început în vama Siret să vorbească cu vameșul R. din PTF Siret, pentru ca acesta să-l cunoască, astfel încât transporturile ce urma să le efectueze cu microbuzul cu marfă să nu aibă probleme și să nu fie întors în Ucraina. Inculpatul a arătat: „astfel, în perioada menționată mai sus, N.V.I., mi-a spus să merg în PTF Siret, să intru pe artera 2 sau 3 de intrare în țară, unde îl voi vedea pe lucrătorul vamal R., căruia să-i spun că eu sunt trimis de N.V.I. (...) N.V.I. mi-a dat indicații foarte detaliate, respectiv mi-a spus să intru cu microbuzul pe artera dreaptă de intrare în țară, iar vameșul P.R. va veni la mașină, mă va conduce în fața rândului pe artera 3 sau 4 de intrare în România, adăugând că eu trebuie să urmez instrucțiunile vameșului”(f. 252, vol. VI ds. u.p.).
A constatat instanța de fond că din cuprinsul aceleiași declarații a inculpatului L.D., a rezultat modalitatea în care se desfășura activitatea infracțională a inculpaților. Astfel, L.D. a declarat: „la data de 18.03.2015 pe la orele 18.30, am intrat în Vama Siret pe artera indicată de N.V.I. și m-am așezat cu microbuzul la rândul de mașini.
Precizez că N.V.I. a mers în fața microbuzului condus de mine cu mașina sa de la spălătoria ce-i aparține și până la Vama Porumbne, cred că pentru a vorbi cu vameși ucraineni, fapt dovedit prin aceea că am trecut foarte repede și de controlul din vama Ucraineană. Abia în prezent îmi dau seama că am fost folosit de N.V.I. pentru a transporta și introduce în România țigări din Ucraina.
Când m-am întors a doua oară la domiciliul meu din Ucraina, respectiv pe 26.03.2015, i-am spus soției mele că ceva nu este curat în toată această problemă întrucât nu eram lăsat să văd ce transport și să asist la încărcare și descărcare. Din acest motiv, a treia oară am refuzat să mai fac un transport la cererea lui N.V.I..
Ulterior, după ce am trecut de zona neutră, am observat că N.V.I. s-a întors în Ucraina. După cca 10 min de așteptare la rândul de mașini, a venit la mașina mea vameșul P.R., și mi-a cerut să-l urmez cu microbuzul, conducându-mă în fața rândului pe artera 3 sau 4 de intrare în România.
Martorul B.C.V. în cursul urmăririi penale, printre altele a declarat că inculpatul L.D. a fost văzut la volanul autoturismului marca Mercedes Sprinter de culoare albă, cu numere de înmatriculare poloneze, proprietatea acestuia, împreună cu inculpatul N.V.I. (f. 39, vol. II, dosar u.p.).
În continuare, din cuprinsul declarației date de inculpatul L.D., din cursul urmăririi penale, a rezultat participația în comiterea faptelor și a inculpatului S.D.D., astfel: „după ce am ieșit din Vama Siret spre România, l-am sunat de pe telefonul meu mobil pe N.V.I. și l-am întrebat unde trebuie să duc marfa. Acesta mi-a spus că voi fi așteptat pe traseu de un auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare, din care mai rețin doar (...). Am fost depășit la curba de la intrare în orașul Siret, la podul peste râul Siret, de autoturismul indicat mai sus, iar conducătorul auto din interior, mi-a făcut semn cu mâna să-l urmez. M-am deplasat după respectivul autoturism pe strada principală din orașul Siret, și am virat a doua la dreapta, după care am ajuns în dreptul unui imobil, care nu avea poartă de intrare, și mi s-a indicat să trag microbuzul în curtea din spatele casei, lucru pe care eu l-am și făcut.
Precizez că persoana de la volanul autoturismului Mercedes, este cea pe care am recunoscut-o din fotografie la sediul DNA Suceava ca fiind S.D.D.” (f. 252, vol. VI ds. u.p.).
Aspectele declarate de inculpat s-au coroborat și cu procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015, în care inculpatul L.D., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), a precizat că, în data de 18.03.2015, a tranzitat Vama Siret, unde i s-a efectuat un control superficial de către lucrătorul vamal (pe care l-a identificat ulterior ca fiind P.G.R.), conform înțelegerii dintre acesta din urmă și inculpatul N.V.I.. După ce a intrat pe teritoriul României, înainte de podul de peste râul Siret, a fost așteptat de autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) la volanul căruia se afla o persoană de sex masculin, pe care a identificat-o ulterior ca fiind S.D.D. (vol. VI ds. u.p., f. 189-197), și s-a deplasat în tandem cu acesta până în dreptul imobilului situat în orașul Siret, pe str. (...). Inculpatul L.D. a precizat că a fost îndrumat să ajungă în curtea acestui imobil de șoferul autoturismului Mercedes, respectiv inculpatul S.D.D., care i-a indicat unde să parcheze autoturismul, respectiv în spatele imobilului, astfel încât să nu fie văzut din stradă, spunându-i să lase autovehiculul în curte și să meargă să bea o cafea la un minimarket situat pe strada principală din orașul Siret (vol. VI ds. u.p., f. 201-215). În susținerea acestor aspecte a fost și declarația inculpatului L.D. din data de 16 iunie 2015, în care arată: „ (...)După ce am ieșit din vama Siret spre România, l-am sunat de pe telefonul meu mobil pe N.V.I. și l-am întrebat unde trebuie să duc marfa. Acesta mi-a răspuns că voi fi așteptat pe traseu de un auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare din care mai rețin doar (...). Am fost depășit la curba de la intrare în orașul Siret, la podul peste râul Siret, de autoturismul indicat mai sus, iar conducătorul auto din interior mi-a făcut semn cu mâna să-l urmez. M-am deplasat după respectivul autoturism pe strada principală din orașul Siret, și am virat a doua la dreapta după care am ajuns în dreptul unui imobil, care nu avea poartă de intrare, și mi s-a indicat să trag microbuzul în curtea din spatele casei, lucru pe care eu l-am și făcut. Precizez că persoana de la volanul autoturismului Mercedes este cea pe care am recunoscut-o din fotografie la sediul DNA Suceava ca fiind S.D.D..”(vol. VI, f. 252-257 ds. u.p.).
În susținerea aspectului că inculpații N.V.I. și S.D.D. se cunoșteau, instanța de fond a reținut și declarația dată de martorul P.M., care a arătat cu relevanță în analiza efectuată că: „(...) Pe S.D.D. îl cunosc ca fiind patron unde lucrează fratele meu și într-adevăr l-am văzut stând de vorbă cu N.V.I. în contextul arătat anterior, respectiv când mă aflam în magazinul lui S.D.D. pentru a vorbi cu fratele meu. Nu pot să-mi dau seama dacă cei doi se cunoșteau anterior, fiecare stătea de o parte și de alta a tejghelei magazinului. Nu cunosc alte detalii despre S.D.D.. Nu cunosc dacă acesta tranzita Vama Siret.” (f. 286, vol. II, ds. inst.).
Audiat fiind, inculpatul S.D.D. a declarat în fața instanței cu relevanță: „(...) Precizez că eu nu am avut nici un rol, neavând nicio relație de nici un fel, nici cu polițiștii de frontieră din România, nici cu lucrătorii din Ucraina, nici cu șoferii.
Personal nu îi știu pe niciunul, nu am nici nr. lor de telefon și nici ei nu îl au pe al meu.
Nu am avut nicio comunicare cu aceștia și nici stație pe mașină.(...).
Cu N.V. nu am avut o relație de prietenie, nu am participat împreună la concedii, sărbători, nu ne-am făcut vizite reciproce, am avut o relație strict profesională.
Ținând cont de natura activității mele, am efectuat drumuri frecvente spre Suceava, în mai multe ocazii domnul V. spunându-mi că are treabă și el la Suceava și întrebându-mă dacă pot să-l iau și pe el. Acesta cobora la intrare în Suceava, în zona S., spunându-mi că trebuie să-și promoveze marfa, iar la întoarcere îl luam spre Siret, fără a avea cunoștință cu cine s-a întâlnit sau ce a discutat.
Nu am participat la vreo întâlnire a acestuia cu vreo altă persoană, nici cu P. sau cu alte persoane.” (f. 298, vol. II, dosar inst).
Din cuprinsul acestei părți a declarației inculpatului s-a putut lesne observa, că dacă la debutul acesteia, neagă vehement orice implicare în activitatea infracțională, ulterior fiind conștient de probele administrate, crează un parcurs al evenimentelor astfel încât să se potrivească probelor dar să nu aibă vreo tentă infracțională. Aceeași manieră de a plăsmui realitatea a fost observată și în următoarea afirmație a inculpatului: „Vreau să precizez în privința domnului V. că acesta avea o exprimare deficitară, iar pe mine personal nu mă interesa ce dorește acesta să exprime, de multe ori mi se adresa atât mie cât și altor persoane cu apelativul „șeful” sau „domnu director”.”
Cu relevanță au fost și următoarele afirmații ale inculpatului S.D.D.: „Întrebare procuror: Aveți o explicație pentru prezența dvs. pe strada Tudor Vladimirescu și str. Libertății din orașul Siret la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, simultan cu prezenta autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...)?
Răspuns: Eu trebuia, așa cum am arătat, să preiau sau să iau piese auto de la domnul N. sau de la alte persoane trimise de acesta și nu aveam de unde să știu că în acel moment el desfășura și alte activități conexe
Întrebare procuror: Considerați că a fost o întâmplare sau o coincidență pe străzile respective la acel moment?
Răspuns: Nu a fost nici coincidență și nici întâmplare, așa cum am arătat eu aveam motivele anterior expuse pentru a mă întâlni cu N.V. și nu aveam cunoștință de alte activități ale acestuia.” (f. 298, vol. II, dosar inst).
Referitor la probatoriul administrat în cauză, a reținut instanța de fond că acesta nu se bazează exclusiv sau într-o mare măsură pe procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere efectuate în cauză, acestea din urmă fiind doar în susținerea celorlalte probe administrate. În acest sens, în opinia instanței de fond, cu referire la aplicabilitatea Deciziei Curții Constituționale nr. 26/16 ianuarie 2019, s-a reținut că aceasta nu poate fi aplicată retroactiv.
Astfel, instanța de fond, prin încheierea din data de 20.11.2019, a reținut că „nu este dată excepția nulității invocată de către inculpați prin apărători aleși, cu privire la solicitarea de excludere a probelor obținute cu sprijinul SRI și SIPI, sens în care o va respinge (...) Potrivit răspunsurilor trimise la dosar, f.248, 263, 293 vol. II ds. inst., în concret, în prezenta cauză, SRI și DGIPI au desfășurat activități pur tehnice, la dosarul de urmărire penală în privința probelor de care procurorul a înțeles să se folosească fiind doar acte procedurale/procesuale întocmite de procuror ori alt organ de urmărire penală. Astfel, toate înscrisurile indicate ca probe în susținerea acuzațiilor aduse inculpaților sunt emise în cadrul dosarului de urmărire penală, fiind întocmite de persoane care dețineau calitatea de organ de urmărire penală. Activitățile detaliate prin adresele primite din partea DGIPI în opinia prezentului complet de judecată reprezintă doar un suport pur tehnic acordat organelor de urmărire penală.
Având în vedere definiția reținută de Curtea Constituțională a noțiunii de „punere în executare”, respectiv numai în ipoteza în care s-au efectuat acte procesuale și procedurale de alte organe decât cele de urmărire penală și în lipsa altor precizări explicite, este de datoria judecătorului de a analiza în concret dacă respectivele instituții (SRI, DGIPI) au efectuat acte procedurale sau procesuale în cauză sau pur și simplu activități tehnice legale din perspectiva normelor procedurale în vigoare.”
Contrar susținerilor apărătorilor inculpaților, în cauză nu a putut fi reținută lipsa probelor din moment ce chiar și inculpații care au dat declarații, deși neagă declarativ comiterea faptelor, analizând logic susținerile acestora coroborate cu probele administrate rezultă comiterea infracțiunilor de care aceștia sunt acuzați. Astfel, s-a reținut că inculpații se cunosc între ei. Deși s-a susținut de apărare că fiecare s-ar fi cunoscut în alte împrejurări, străine de contextul cauzei ori de preocupările care ar rezulta că aceștia le-ar fi avut în contextul probatoriu, instanța constată că în fapt și în concret, toți inculpații se cunoșteau la momentul comiterii faptelor. În continuare, tot din cuprinsul declarațiilor inculpaților, s-a constatat că pentru a justifica discuțiile purtate de între ei, au adus o serie de argumente care, chiar reale dacă ar fi, nu pot justifica conversațiile acestora.
Reținând că probele administrate, astfel cum anterior au fost descrise și coroborate susțin acuzațiile aduse inculpaților, instanța de fond a pronunțat condamnarea acestora, după cum urmează:
Legislație incidentă la data faptelor de care inculpații sunt acuzați:
Art. 290 alin. 1 Cod penal, care incriminează infracțiunea de dare de mită, ce constă în „Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în condițiile arătate în art. 289” și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Legea 78/2000, care prevede în art. 6) - Infracțiunile de luare de mită, prevăzută la art. 289 din Codul penal, dare de mită, prevăzută la art. 290 din Codul penal, trafic de influență, prevăzută la art. 291 din Codul penal, și cumpărare de influență, prevăzută la art. 292 din Codul penal, se pedepsesc potrivit prevederilor acelor texte de lege. Dispozițiile art. 308 din Codul penal se aplică în mod corespunzător.
Art.270 din Legea nr. 86/2006
(1) Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
(2) Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin (1):
a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.
(3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Art.274 din Legea nr. 86/2006
Faptele prevăzute la art. 270 - 273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Art.367 din Codul penal
Constituirea unui grup infracțional organizat
(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
(3) Dacă faptele prevăzute în alin (1) și alin (2) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevăzute în alin (1) și alin (2), dacă denunță autorităților grupul infracțional organizat, înainte ca acesta să fi fost descoperit și să se fi început săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile care intră în scopul grupului.
(5) Dacă persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute în alin (1) - (3) înlesnește, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracțional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.
(6) Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
În drept, s-a apreciat că:
1. Fapta inculpatului N.V.I., care la data de 04.03.2015 a promis sumele de 6000 lei și 500 euro, controlorului vamal P.G.R. pentru ca acesta, în schimb, să-i faciliteze tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri de țigări din Republica Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii celor doi. Sumele de 6000 lei și 500 euro promise de către N.V.I. controlorului vamal P.G.R. erau valabile pentru un singur transport urmând ca primul ,,să cotizeze,, cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru fiecare transport pe care urma să îl faciliteze controlorul vamal; ulterior inculpatul N.V.I. i-a dat suma de 2.000 euro la data de 19.03.2015, controlorului vamal P.G.R. pentru că, în schimb, acesta i-a facilitat, la data de 18.03.2015, tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri (9500 pachete țigarete, 1 bax cuprinde 500 pachete) de țigări din Rep. Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii dintre cei doi.
În baza aceleiași hotărâri infracționale, inculpatul N.V.I. i-a dat suma de 2.000 euro la data de 27.03.2015, controlorului vamal P.G.R. în același scop, pentru că în schimb, acesta i-a facilitat, la data de 26.03.2015, tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri de țigări din Rep. Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii dintre cei doi din data de 04.03.2015 întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că lucrătorii vamali sunt funcționari publici în sensul art. 175 alin. 2 Cod penal, potrivit căruia „este considerată funcționar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public”.
Potrivit reglementărilor legale în vigoare, pe care controlorul vamal P.G.R. era obligat să le respecte (Codul vamal al României, cu trimitere la norme și proceduri interne de lucru), acesta, în principal, avea ca sarcină permanentă efectuarea controlului vamal asupra mijloacelor de transport (indiferent de forma controlului: inopinat, amănunțit – când sunt suspiciuni că se încalcă regimul vamal) și aplicarea măsurilor legale care se impun în cazul în care constată săvârșirea unor contravenții sau infracțiuni la regimul vamal.
Referitor la încadrarea juridică a faptei de dare de mită pentru care inculpatul N.V.I. a fost trimis în judecată, și față de care s-a reținut că a comis trei acte materiale la date diferite și pentru care în apărare s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, apărarea susținând că actul material din data de 04.03.2015 ar fi absorbit în celelalte acte materiale, prima instanță a constatat că nu poate fi primită o asemenea interpretare. Pentru început cum s-a precizat și cu ocazia respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice, o astfel de solicitare este de fapt o cerere mascată de achitare a inculpatului pentru un act material, cerere care ,sub nicio formă nu ar fi putut fi soluționată anterior pronunțării pe fondul cauzei.
În continuare, în analiza legalității încadrării juridice a faptelor comise de inculpat, s-a constatat că din cuprinsul textului de lege al art. 290 Cod penal (darea de mită), la alin. 1, se prevede: „promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în condițiile arătate în art. 289, se pedepsește.” Se reține astfel că infracțiunea de dare de mită este o infracțiune care se poate săvârși prin modalități alternative, promisiunea prevăzută de textul de lege fiind una dintre aceste modalități. Într-adevăr, această modalitate nu era prevăzută de dispozițiile legislative anterioare, fiind pentru prima oară reglementată în noua codificare. Cum actul material a avut loc la data de 04.03.2015, acesta se încadrează în condițiile de tipicitate cerute de textul de lege.
Ar fi putut fi întemeiată susținerea apărării în situația în care, cu aceeași ocazie se promite și se și oferă suma de bani ori alte bunuri cu titlu de mită, fiind astfel consumată activitatea infracțională. În schimb în cauză, pentru început inculpatul a promis, pentru ca ulterior cu fiecare concretizare a activității contrare legii, agentul corupt al statului să ofere serviciul pentru care a înțeles să primească banii/bunurile.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului N.V.I., cercetat în stare de libertate la o pedeapsă de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod Penal (3 acte materiale din datele de 04.03.2015, 19.03.2015 și 27.03.2015).
S-a apreciat că, fapta inculpatului N.V.I., care în zilele de 18.03.2015 și 26.03.2015 a introdus de două ori în România prin PTF Siret, prin locașuri disimulate ale autoturismului (...), cu sprijinul lucrătorului vamal P.G.R. cantitatea totală de 19.000 pachete de țigări de proveniență Rep. Ucraina, 38 baxuri de țigări, așa cum rezultă din înțelegerea sa cu lucrătorul vamal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal (PTF Siret) și prin sustragerea de la controlul vamal, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 lit. b din Legea 86/2006.
Fapta aceluiași inculpat, care în ziua de 21.04.2015 (act constatat în flagrant), a introdus în țară, cantitatea de 9.689 pachete cu țigări ASHIMA, 858 pachete cu țigarete MARBLE, fără timbru de accize, și 58 de sticle de 0,5 litri conținând 29 litri alcool (whisky) marca Black Jack, de proveniență Rep. Ucraina, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, din BVF Siret, jud. Suceava, prin sustragere de la controlul vamal, valoarea în vamă a bunurilor sustrase fiind estimată la o sumă mai mare de 20.000 lei, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 lit. a din Legea 86/2006.
Referitor la încadrarea juridică ce a fost schimbată în cazul infracțiunii de contrabandă, respectiv din infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal – 3 acte materiale, în infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - 2 acțiuni din datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, cu înlăturarea formei continuate a acesteia, apreciindu-se că au fost comise două infracțiuni, s-au reținut următoarele aspecte:
Față de situația concretă din cauză, s-a reținut că legea trebuie interpretată unitar, în sensul în care aceasta produce efecte. Sub aspectul corectei încadrări juridice a faptelor comise de inculpați, s-a reținut că raportat la dispozițiile legale, încadrarea juridică a faptelor este corectă astfel cum a fost schimbată de către instanță.
S-a arătat că nu s-ar putea reține, astfel cum a solicitat apărarea o singură infracțiune de contrabandă, cu înlăturarea formei continuate a acesteia, pentru simplul motiv că analizând activitatea inculpatului se constată că aceasta nu îmbracă o formă infracțională simplă, trebuind a fi sancționată pluralitatea de infracțiuni comise. Astfel cum s-a arătat odată cu analiza solicitării de înlăturare a formei continuate a infracțiunii, printr-o schimbare de încadrare juridică, această posibilitate juridică nu este legală, neputându-se practic dispune în cauză o soluție pe fond prin intermediul schimbării de încadrare juridică.
În schimb, constatându-se că din eroare încadrarea juridică pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este cea corectă, respectiv infracțiunea de contrabandă prevăzută de dispozițiile art. 270 alin. 1 lit. a sau lit. b din Legea 86/2006, acest aspect poate fi îndreptat pe baza unei schimbări de încadrare juridică. Astfel, s-a constatat că în cuprinsul încadrării juridice pentru acțiunile din data de 18.03.2015 și 26.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.V.I. sub forma continuată a infracțiunii de contrabandă prevăzută de dispozițiile art. 270 alin. 2 lit. a din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal, text de lege care prevede condiția: „dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000”, în cuprinsul rechizitoriului reținându-se pentru fiecare din această dată că valoarea în vamă este de 19.846,00 lei deci sub pragul de 20.000 lei.
Având în vedere că dispozițiile legale trebuie interpretate în sensul de a produce efecte juridice, s-a constatat că activitatea infracțională a inculpatului se subsumează infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin.2 lit. b din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal, text de lege care prevede: „introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor”.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că încadrarea juridică stabilită de instanță este cea corectă, astfel cum s-a dispus schimbarea acesteia.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pe parcursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a înțeles să se prezinte în fața instanței, fiind reprezentat de apărător ales.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului N.V.I., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - de două ori în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.
Instanța de fond a reținut dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că acțiunile inculpatului nu prezintă un grad foarte ridicat de pericol social.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
Totodată, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.
Instanța de fond a reținut dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că acțiunile inculpatului nu prezintă un grad foarte ridicat de pericol social.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În perioada februarie – aprilie 2015, inculpatul N.V.I. a constituit împreună cu inculpații L.D. și S.D.D. un grup infracțional organizat al cărui scop era săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal, constând în introducerea în țară, prin PTF Siret, a unor cantități de țigări de contrabandă de proveniență Rep. Ucraina, prin coruperea lucrătorului vamal P.G.R., cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile, și, ulterior, valorificarea lor pe piața neagră din România. În luna martie 2015, lucrătorul vamal P.G.R. a aderat la grupul infracțional organizat, constituit de inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D., rolul său fiind acela de a efectua un control superficial asupra mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare (...), facilitând, astfel, intrarea pe teritoriul vamal al României a țigărilor de contrabandă, urmând să primească în schimbul sprijinului acordat, echivalentul a 2000 de euro de la inculpatul N.V.I., liderul grupului infracțional.
Cu privire la infracțiunea de ”constituirea unui grup infracțional organizat” instanța de fond a reținut că în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că activitatea grupului infracțional organizat identificat avea ca suport înțelegeri prealabile clare și ferme, fiecare membru având bine stabilită poziția și rolul în cadrul grupului.
Din activitățile investigative realizate s-a stabilit că nucleul inițial s-a extins în cursul anului 2015 fiind format din numiții N.V.I. – liderul grupării împreună cu inculpații L.D. și S.D.D. iar martie 2015, lucrătorul vamal P.G.R. a aderat la grupul infracțional organizat.
Scopul grupului organizat investigat în prezenta cauză l-a reprezentat obținerea, prin orice mijloace, de foloase materiale, respectiv sume de bani sau bunuri, în folosul membrilor grupării.
Așa cum au relevat cercetările efectuate în prezentul dosar, unii inculpați au săvârșit în realizarea scopului propus infracțiuni de contrabandă cu țigări.
Caracterul „organizat” al grupului respectiv poate fi determinat fie prin înțelegerea explicită a membrilor cu privire la scopul, mijloacele de acțiune și repartizarea sarcinilor, fie prin tipologia acțiunilor ilicite, continuată un anumit interval de timp. Prin tipicitatea, amploarea și organizarea activităților, relațiile dintre inculpați exced nivelul minim de organizare necesar pentru o activitate ilicită, relevând periculozitate socială în sine.
Având în vedere pluralitatea de acțiuni infracționale săvârșite la diferite intervale de timp de către inculpat, înainte de a se dispune condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, s-a constatat prezența concursului de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului N.V.I. la pedeapsa de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
S-a constatat că faptele sunt concurente și, în baza art. 38 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni la care s-a adaugat un spor de 2 (doi) ani 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 6 (șase) ani 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin.3 lit.a raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a, alin. 5 raportat art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Având în vedere aceste considerente, a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 al.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța de fond nu a considerat necesar să le interzică inculpatului. Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 67 alin. 2 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b), cu referire la alin. 3 Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 al. 1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare. Astfel, dacă se apreciază necesitatea dispunerii pedepsei complementare trebuie stabilit și conținutul pedepsei accesorii în funcție de conținutul pedepsei complementare. Astfel, raportat la prevederile Codului penal, din dispozițiile art. 65 alin. 1, a rezultat existența unei legături indisolubile între pedepsele complementare și accesorii.
În consecință, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
Aprecierea instanței că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de penitenciar, s-a întemeiat pe considerente privind: importanța deosebită a valorilor sociale ce constituie în acest caz obiectul protecției penale, împrejurările și modul de comitere al infracțiunii și nu în ultimul rând, condițiile care au favorizat comiterea acestei infracțiuni. Totodată, potrivit dispozițiilor legale, față de multitudinea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, nu s-ar putea reține vreuna dintre instituțiile care dau posibilitatea neexecutării pedepsei.
Cu privire la inculpatul N.V.I. s-a constatat că prin încheierea nr. 148/03.07.2015, dosar nr. 2186/86/2015, Tribunalul Suceava s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă (vol. III, f. 471-493 ds.u.p.).
Prin încheierea nr. 125/2015 din data de 31 iulie 2015, Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori (ds. 2186/86/2015) a admis contestația formulată de inculpatul N.V.I. împotriva încheierii nr. 148/03.07.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava în ds. nr. 2186/86/2015 și a respins ca nefondată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava în dosarul de urmărire penală nr. 132/P/2014 și, pe cale de consecință, a anulat formele de executare emise în baza încheierii nr. 148/03.07.2015.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 alin. 1 Cod penal privitoare la computarea măsurilor preventive având în vedere că încheierea nr. 148/03.07.2015, dosar nr. 2186/86/2015, Tribunalul Suceava prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.V.I., pentru o perioadă de 30 de zile nu a fost pusă în executare, acesta sustrăgându-se de la urmărirea penală.
2. Fapta inculpatului L.D. care a introdus în România, la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, la solicitarea inculpatului N.V.I., câte 9.500 pachete cu țigarete, marcă neidentificată, de proveniență R. Ucraina, prin Punctul de Trecere a Frontierei Siret, prin sustragere de la controlul vamal, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele contitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pe parcursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a înțeles să se prezinte în fața instanței, fiind reprezentat de apărător din oficiu. În cursul urmăririi penale acesta a dat declarație în cauză, recunoscând parțial acuzațiile aduse.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că acțiunile inculpatului nu prezintă un grad foarte ridicat de pericol social.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea de ”constituirea unui grup infracțional organizat” instanța de fond a avut în vedere că în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că activitatea grupului infracțional organizat identificat avea ca suport înțelegeri prealabile clare și ferme, fiecare membru având bine stabilită poziția și rolul în cadrul grupului.
Din activitățile investigative realizate s-a stabilit că nucleul inițial s-a extins în cursul anului 2015 fiind format din numiții N.V.I. – liderul grupării împreună cu inculpații L.D. și S.D.D. iar în martie 2015, lucrătorul vamal P.G.R. a aderat la grupul infracțional organizat.
Fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie-aprilie 2015 a aderat la gruparea infracțională contituită de inculpații N.V.I. și S.D.D., grup infracțional organizat specializat în introducerea unor țigări de proveniență Republica Ucraina prin locurile stabilite pentru controlul vamal, acționând cu predilecție prin Vama Siret, prin sustragere de la controlul vamal și cu sprijinul cointeresat al lucrătorului vamal P.G.R., având rolul prestabilit de conducător auto al mijlocului de transport necesar introducerii țigărilor, respectiv un microbuz cu nr. de înmatriculare (...), special adaptat, prevăzut cu locașuri disimulate în pereții și podeaua habitatului mașinii, pentru îndeplinirea scopului infracțional, asigurând, astfel, transportul țigărilor cu microbuzul respectiv, în cele două rânduri, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin prezenta sunt concurente și în baza art. 38 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a, alin. 5 raportat art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța de fond nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 67 alin. 2 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b), cu referire la alin. 3 Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 al.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare. Astfel, s-a arătat că dacă se apreciază necesitatea dispunerii pedepsei complementare trebuie stabilit și conținutul pedepsei accesorii în funcție de conținutul pedepsei complementare. Raportat la prevederile Codului penal, din dispozițiile art. 65 alin. 1, a rezultat existența unei legături indisolubile între pedepsele complementare și accesorii.
În consecință, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
Aprecierea instanței că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de penitenciar, s-a întemeiat pe considerente privind: importanța deosebită a valorilor sociale ce constituie în acest caz obiectul protecției penale, împrejurările și modul de comitere al infracțiunii și nu în ultimul rând, condițiile care au favorizat comiterea acestei infracțiuni. Totodată, potrivit dispozițiilor legale, față de multitudinea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, nu s-ar putea reține vreuna dintre instituțiile care dau posibilitatea neexecutării pedepsei.
Cu privire la inculpatul L.D., s-a reținut că prin încheierea nr. 106/06.05.2015, în dosar nr. 2185/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului (MAP nr. 106/06.05.2015), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de punerii în executare a mandatului de arestare preventivă (vol. VI, f. 130-149 ds.u.p.)
Prin încheierea din data 27.05.2015, dosar nr. 2185/86/2015, Tribunalul Suceava a confirmat arestarea preventivă a inculpatului L.D. (MAP nr. 106/ 06.05.2015), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.05.2015 (vol. VI, f. 156-158 ds.u.p.).
Prin încheierea nr. 133/20.06.2015, dosar nr. 3281/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului L.D., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.06.2015 și până la 24.07.2015, inclusiv (vol. VI, f. 291-305), menținută și rămasă definitivă prin încheierea nr. 87 din 24.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (vol. VI, f. 307-320 ds.u.p.).
Prin încheierea nr. 165/17.07.2015 dosar nr. 3876/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar față de inculpatul L.D., pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 22.07.2015 (vol. VI, f. 360-383), menținută și rămasă definitivă prin încheierea nr. 111 din 22.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (vol. VI, f. 386-399 dosar u.p.). Prin încheierea nr. 244/07.09.2015, dosar nr. 4556/86/2015, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată sesizarea organului de poliție - I.P.J. Suceava – Poliția mun. Rădăuți, însușită de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, privind înlocuirea controlului judiciar luat față de inculpatul L.D. prin încheierea nr. 165/17.07.2015 de Tribunalul Suceava, menținută și rămasă definitivă prin încheierea nr. 111 din 22.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, cu măsura arestării preventive (vol. VI, f. 407-414 ds.u.p.).
Prin încheierea nr. 157/11.09.2015, dosar nr. 4556/86/2015, Curtea de Apel Suceava a admis contestația formulată de DNA ST Suceava și a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive în lipsă a inculpatului L.D. (MAP nr. 4A/11.09.2015) pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării, întrucât inculpatul a încălcat cu rea-credință obligația de a se prezenta la Poliția Municipiului Rădăuți, potrivit programului de supraveghere. Astfel, la data de 22 iulie 2015, inculpatului i s-a întocmit un program de supraveghere, fiind stabilită data de prezentare în fiecare zi de luni, miercuri și sâmbătă a săptămânii, în intervalul orar 10:00-11:00, obligație pe care acesta a respectat-o până la data de 25 iulie 2015. Ulterior, inculpatul a încetat să se mai prezinte la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, conform programului de supraveghere, încălcând obligațiile impuse prin Încheierea nr. 165/17.07.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava (vol. VI, f. 426-432 ds.u.p.).
Având în vedere situația juridică a inculpatului L.D., în baza art. 72 Cod penal s-a dispus deducerea arestării preventive de la data de 26.05.2015 la data de 22.07.2015.
3. Fapta inculpatului S.D.D. care la datele de 18.03.2015, 26.03.2015 l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. la introducerea în țară prin Punctul Trecere a Frontierei Siret, a cantităților de 9500 pachete țigări în data de 18.03.2015, 9500 pachete țigări în data de 26.03.2015 prin aceea că, în calitate de antemergător a preluat și însoțit transporturile de țigări imediat după ce au trecut de Vama Siret, urmând să le conducă spre orașul Siret, județul Suceava, până la depozitul temporar, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de 2 ori în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 38 alin.1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că acțiunile inculpatului nu prezintă un grad foarte ridicat de pericol social.
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 21.04.2015, l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. la introducerea în țară prin Punctul Trecere a Frontierei Siret, a cantităților de 10.547 pachete țigări și 29 de litri alcool (whisky), prin aceea că, în calitate de antemergător a preluat și însoțit transporturile de țigări imediat după ce au trecut de Vama Siret, urmând să le conducă spre orașul Siret, județul Suceava, până la depozitul temporar, infracțiune descoperită în flagrant, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 38 alin. 1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că acțiunile inculpatului nu prezintă un grad foarte ridicat de pericol social.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pe parcursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul s-a prezentat în fața instanței de fond, fiind reprezentat de apărător ales, a dat declarație în fața instanței prin care a încercat să denatureze adevărul, invocând aspecte care în opinia acestuia ar fi putut schimba situația de fapt reținută în baza probelor administrate.
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S.D.D., s-a reținut că aceasta este săvârșită în modalitatea complicității, și constă în însoțirea și asigurarea transportului de țigări în calitate de antemergător, cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare (...), de la intrarea în orașul Siret, în zona Stației Petrom, deplasându-se în tandem cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), pentru a o însoți până la locația de depozitare a țigaretelor, așa după cum stabilise cu inculpatul N.V.I., într-una din dăți (21.04.2015) fiind interceptat în trafic de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și lucrători din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București, în zona podului de la intrarea în orașul Siret, așa după cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.04.2015 (vol. V, f. 56-61 ds.u.p.).
Este real că un inculpat nu trebuie să aibă o atitudine de cooperare cu autoritățile judiciare, neputând fi acuzat că abuzează de legislația ce-i profită în scopul apărării propriilor drepturi (dreptul de a nu se autoincrimina), însă odată ce a renunțat la dreptul la tăcere, alegațiile lui se impun a fi interpretate de către judecător din perspectiva veridicității lor.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de 2 ori în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
Totodată, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – actul material din 21.04.2015, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 38 alin.1 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie-aprilie 2015, a aderat la gruparea constituită de inculpatul N.V.I., formată și cu inculpatul L.D., grup infracțional organizat specializat în introducerea unor țigări de proveniență R. Ucraina prin locurile stabilite pentru controlul vamal, acționând cu predilecție prin Vama Siret, prin sustragere de la controlul vamal și cu sprijinul cointeresat al lucrătorului vamal P.G.R., îndeplinind rolul de antemergător, însoțind mijlocul de transport necesar introducerii țigărilor, un microbuz cu nr. de înmatriculare (...), autoturism special adaptat, prevăzut cu locașuri disimulate în pereții și podeaua habitatului mașinii, de la ieșirea din Vama Siret până la depozitul temporar din orașul Siret, jud. Suceava, în cele trei rânduri (18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015), întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal.
Pentru aceste considerente, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În privința pedepselor complementare, instanța de fond a reținut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 al.1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește celelalte drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 Cod penal, instanța de fond nu a considerat necesar să le interzică inculpatului.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 67 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b), cu referire la alin. 3 Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În privința pedepselor accesorii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 65 al. 1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare. Astfel, s-a arătat că dacă se apreciază necesitatea dispunerii pedepsei complementare trebuie stabilit și conținutul pedepsei accesorii în funcție de conținutul pedepsei complementare. Astfel, raportat la prevederile Codului penal, din dispozițiile art. 65 alin. 1, a rezultat existența unei legături indisolubile între pedepsele complementare și accesorii.
În consecință, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
Aprecierea instanței că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de penitenciar, s-a intemeiat pe considerente privind: importanța deosebită a valorilor sociale ce constituie în acest caz obiectul protecției penale, împrejurările și modul de comitere al infracțiunii și nu în ultimul rând, condițiile care au favorizat comiterea acestei infracțiuni. Totodată, potrivit dispozițiilor legale, față de multitudinea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, nu s-ar putea reține vreuna dintre instituțiile care dau posibilitatea neexecutării pedepsei.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin prezenta sunt concurente și în baza art. 38 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni la care s-a adăugat un spor de de 2 (doi) ani și 1 (una) lună și 10 (zece) zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin.3 lit.a raportat la art. 67 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 66 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o durată de 3 (trei) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 45 alin.3 lit.a, alin.5 raportat art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
În privința acestui inculpat se reține că prin ordonanța nr. 132/P2014 din data de 21.04.2015 a D.N.A. - S.T. Suceava, s-a dispus reținerea inculpatului S.D.D., pentru o perioadă de 24 ore, începând cu data de 21.04.2015 ora 23,00 până la data de 22.04.2015 ora 23,00 (Vol. V, f. 133-146 ds.u.p.)
Prin încheierea nr. 102/22.04.2015, dosar nr. 2135/86/2015, Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă a inculpatul S.D.D. (MAP nr. 102/1/ 22.04.2015) pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.04.2015 și până la data de 21.05.2015, inclusiv – desființată în totalitate prin Încheierea nr. 76 din data de 29.04.2015 a Curții de Apel Suceava (Vol. V, 193-227, 228-241 ds.u.p.)
Față de aceste aspecte, în baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv respectiv de la 21.04.2015 la data de 29.04.2015.
Cu referire la inculpatul C.I., a reținut instanța de fond că acesta a fost trimis în judecată sub aspectul complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 48, alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că, în ziua de 18.03.2015, l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. să introducă în țară cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență R. Ucraina, prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret și prin sustragere de la controlul vamal, prin aceea că i-a furnizat acestuia date și informații privind programarea turelor de serviciu în vamă, atenționându-l cu privire la eventuale controale și asigurând, astfel, succesul activității infracționale, potrivit unei înțelegeri prestabilite între cei doi inculpați, contribuind astfel, la cauzarea unui prejudiciu, bugetului de stat, în valoare de 132.965 lei nerecuperat.
S-a solicitat de reprezentantul Ministerului Public, schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, cerere admisă având în vedere că și pentru autorul infracțiunii la termenul din data de 09.09.2020 s-a apreciat că încadrarea juridică este cea prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Art. 270 Legea nr. 86/2006, în vigoare la data presupusei fapte, prevede: „Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
(2) Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin (1):
a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;”
A constatat instanța de fond că în sarcina inculpatului C.I., s-a reținut complicitatea doar pentru o singură acțiune de contrabandă, respectiv cea din data de 18.03.2015, astfel că nu se poate reține comiterea infracțiunii în discuție având în vedere că nu este îndeplinită condiția tipicității obiective prevăzute de textul de lege. Dispozițiile prevăzute de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea 86/2006 prevăd o infracțiune a cărei condiție de tipicitate obiectivă este relevată de textul de lege tocmai prin repetarea acțiunii, respectiv „introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an” – condiție neîndeplinită în prezenta cauză din moment ce inculpatul este trimis în judecată doar pentru uun singur act material.
Față de această situație de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța de fond, în privința inculpatului C.I. s-a dispus achitarea acestuia potrivit art. 16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, reținând că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Având în vedere prioritatea temeiului pentru care s-a dispus soluția de achitare față de inculpat, nu s-a mai analizat cel solicitat de acesta prin apărător, respectiv cel prevăzut de art. 16 alin.1 lit.b teza II -a Cod procedură penală – lipsa vinovăției în comiterea faptei.
Referitor la solicitarea de confiscare a sumelor de bani care au făcut obiectul infracțiunii de dare de mită, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, urmând a se dispune această sancțiune penală pentru sumele rezultate în urma probelor administrate.
Astfel, potrivit art. 290 alin. 5 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent. În conformitate cu dispozițiile art. 249 alin. 1 Cod procedură penală, procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul N.V.I. i-a dat suma de 2.000 euro la data de 19.03.2015, controlorului vamal P.G.R. pentru că, în schimb, acesta i-a facilitat, la data de 18.03.2015, tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri (9500 pachete țigarete, 1 bax cuprinde 500 pachete) de țigări din Rep. Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii dintre cei doi. În baza aceleiași hotărâri infracționale, inculpatul N.V.I. i-a dat suma de 2.000 euro la data de 27.03.2015, controlorului vamal P.G.R. în același scop, pentru că în schimb, acesta i-a facilitat, la data de 26.03.2015, tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri de țigări din Rep. Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii dintre cei doi din data de 04.03.2015.
Din cuprinsul probelor administrate, în temeiul art. 290 alin. 5 Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de 4.000 euro, care a format obiectul infracțiunii de dare de mită reținută în sarcina inculpatului N.V.I., față de care au fost instituite măsurile asiguratorii a sechestrului prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015, consemnate la CEC BANK – Sucursala Suceava, conform recipiselor de consemnare nr. 1095867/1, cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 și nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015.
Totodată, în baza art. art.112 alin.1 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, care au format obiectul infracțiunii de contrabandă – actul material din data de 21.04.21015 – constatat în flagrant, față de care prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii, bunuri depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava, conform dovezii de primire nr. 210234/21.04.2015.
Deși s-a propus prin actul de sesizare al instanței ca în conformitate cu dispozițiile art.112 alin.3 rap. la art.112 lit. b Cod penal, luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale prin echivalent asupra valorii autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), de la inculpatul N.V.I., autoutilitara urmând a fi restituită proprietarului după soluționarea definitivă a cauzei, s-a constatat că la dosarul cauzei nu sunt probe din cuprinsul cărora să rezulte nici cine este cu exactitate proprietarul autoutilitarei și nici nu există o evaluare de la data instituirii măsurii asiguratorii asupra acesteia pentru a se putea aprecia asupra sumei de bani care ar urma a fi confiscată – echivalentul acestei autoutilitare.
Pe de altă parte, a reținut instanța de fond că la volanul acestei autoutilitare au fost depistate mai multe persoane, unele dintre ele având calitatea de inculpat chiar în prezenta cauză – L.D., măsura confiscării fiind solicitată a se dispune în cazul inculpatului N.V.I..
Instanța de fond a reținut cu privire la autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...), că urmare a controlului vamal amănunțit s-a constatat că este adaptată prin modificări ale caroseriei prin crearea unor locașuri ascunse, disimulate, în pereții autoturismului. Astfel: „urmare a controlului au fost descoperite următoarele bunuri: în pereții laterali stânga și dreapta, 320 pachete țigarete marca Marble, fără timbru fiscal; între spațiul de marfă și spațiul pentru persoanele din față, a fost construit un perete cu o lățime de aproximativ 80 cm, pe întreaga înălțime a autoutilitarei și în capitonajele laterale unde a fost descoperită cantitatea de 9689 pachete țigarete marca Ashima fără timbru fiscal și încă 610 pachete țigarete marca Marble fără timbru fiscal; de asemenea a fost găsită cantitatea de 29 litri băutura alcoolică (whiskey, marca Black Jack în sticle de 0,5 litri). “(f. 15, vol. II, dosar u.p.).
Având în vedere aceste aspecte, reținând că prin fapta din data de 21.04.2015 (constatată în flagrant), au fost introduse în țară, cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...) cantitatea de 9.689 pachete cu țigări ASHIMA, 858 pachete cu țigarete MARBLE, fără timbru de accize, și 58 de sticle de 0,5 litri conținând 29 litri alcool (whisky) marca Black Jack, de proveniență Rep. Ucraina, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, din BVF Siret, jud. Suceava, prin sustragere de la controlul vamal, valoarea în vamă a bunurilor sustrase fiind estimată la o sumă mai mare de 20.000 lei, instanța de fond a apreciat că soluția corectă este confiscarea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), serie de șasiu (...), culoare alb, capacitate cilindrică 2461 cm3, an fabricație 2004 (f. 14, vol. II, ds.u.p.).
Prin adresa nr. BVSR nr. 3041/22.04.2015 s-a comunicat faptul că, în urma controlului vamal efectuat în hala special amenajată aflată în incinta Biroului Vamal de Frontieră Siret, asupra microbuzului cu nr. de înmatriculare (...), s-a raportat că au fost descoperite într-un locaș special amenajat în interiorul mașinii, respectiv cantitățile de 9689 pachete țigarete marca ASHIMA, 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal și 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri, bunuri ce au fost reținute și predate organelor de urmărire penală cu procesul-verbal de predare-primire nr. BVSR 2994/21.04.2015. Pe parcursul staționării microbuzului în incinta BVF Siret și pe parcursul deplasării pe ruta Siret-Suceava, autoutilitara a fost păzită în permanență de către lucrători din cadrul jandarmeriei. Motivul înregistrării unei diferențe de cca. 70 pachete cu țigări la numărătoarea efectuată ulterior, la sediul IPJ Suceava, l-ar putea constitui efervescența cu care au fost efectuate operațiunile de descărcare, numărare, introducere a țigărilor necuprinse în cutiile de carton în sacii de polietilenă și încărcare a acestora în autoutilitara mai sus-menționată, de către mai multe persoane deodată (la numărătoarea efectuată în hala BVF Siret au participat lucrători vamali și ofițeri de poliție judiciară) ceea ce ar putea conduce la erori în activitatea de numărare (vol. II, f. 28).
Coroborându-se acest punct de vedere oficial exprimat de BVF Siret cu procesul-verbal de predare-primire nr. BVSR 2994/21.04.2015 (Vol. II, f. 16) și cu dovada nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 de predare-primire a bunurilor găsite în microbuzul percheziționat (...), la Camera de Corpuri delicte aparținând IPJ Suceava, s-a concluzionat că la data de 21.04.2015, au fost trecute ilegal peste frontiera de stat a României, prin BVF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantitățile de 9.689 pachete țigarete marca ASHIMA și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru fiscal împreună cu 29 litri băutură alcoolică (whisky) marca BLACK JACK, în sticle de 0.5 litri, aceste cantități rezultând la numărătoarea efectuată de reprezentanții celor două instituții, ofițerul de poliție judiciară delegat din cadrul DNA ST Suceava și reprezentantul IPJ Suceava - Camera de Corpuri delicte.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b cu referire la alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), serie de șasiu (...), culoare alb, capacitate cilindrică 2461 cm3, an fabricație 2004 (f. 14, vol. II, ds.u.p.).
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că, prin adresa nr ISR_DRV/BRV/6557 din 30.04.2015, inclusiv anexa atașată, a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală Iași (Vol. III, f. 303-305 ds. u.p.), la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava privind valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru cele 19.000 (nouăsprezece mii) pachete cu țigarete, marcă de comercializare neidentificată, de proveniență Republica Ucraina, introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și prin sustragere de la controlul vamal, la datele de 18.03.2015 (9.500 pachete) și 26.03.2015 (9.500 pachete), de către persoana fizică L.D., cu domiciliul declarat în municipiul Suceava, (...), jud. Suceava, la comanda persoanei fizice N.V.I. a comunicat următoarele:
1.a) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 9.500 pachete cu țigarete, introduse ilegal la data de 18.03.2015 este de 19.846,00 lei.
1.b) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 9.500 pachete cu țigarete, introduse ilegal la data de 26.03.2015 este de 19.846,00 lei.
2.a) Prejudiciul cauzat (însumând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 18.03.2015, este de 132.965,00 (una sută treizeci și două mii nouă sute șaizeci și cinci) lei, din care:
a) valoarea în vamă: 19.846,00 lei;
b) taxe vamale: 11.431,00 lei;
c) accize: 75.953,00 lei.
d) TVA: 25.735,00 lei
2.b) Prejudiciul cauzat (însumând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 26.03.2015, este de 132.965,00 (una sută treizeci și două mii nouă sute șaizeci și cinci) lei, din care:
a) valoarea în vamă : 19.846,00 lei;
b) taxe vamale: 11.431,00 lei;
c) accize: 75.953,00 lei.
d) TVA: 25.735,00 lei
Valoarea în vamă a fost determinată în temeiul prevederilor de la art. 30 alin. (1) și alin. (2) lit. a), art. 31 alin. (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, corelate cu dispozițiile de la art. 142 alin (1) și art. 150 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, prin utilizarea metodei de evaluare a mărfurilor identice și a metodei de evaluare a mărfurilor pe baza datelor disponibile.
Datele de referință și modalitatea de determinare a valorii în vamă, fiind prezentate în anexa la această adresă (vol. III, f. 306 ds. u.p.).
Prin Adresa ISR_DRV/BRV/8814/11.06.2015 a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală Iași (vol. II, f. 121-128), la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava privind valoarea în vamă și prejudiciul cauzat pentru 10.547 (zece mii cinci sute patruzeci și șapte) pachete cu țigarete, mărci de comercializare diferite (9.689 pachete ASHIMA și 858 pachete MARBLE) și 29 (douăzeci și nouă) litri băutură alcoolică (whisky), de proveniență Republica Ucraina, introduse ilegal în teritoriul vamal comunitar (prin contrabandă), de către persoanele fizice N.V.I., cu domiciliul în Ucraina, Regiunea Cernăuți, (...), S.D.D. și B.C.V., confiscate, la data de 21.04.2015 a comunicat următoarele:
1. a) Valoarea în vamă, stabilită pentru cele 10.547 pachete cu țigarete, introduse ilegal în data de 21.04.2015, este 21.000,00 lei.
1. b) Valoarea în vamă, stabilită pentru cei 29 litri whisky, introduși ilegal în data de 21.04.2015, este 1.180,00 lei.
Valoarea în vamă a fost determinată în temeiul prevederilor de la art. 30 alin (1) și alin (2) lit. a), art. 31 alin (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, corelate cu dispozițiile de la art. 142 alin (1) și art. 150 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, prin utilizarea metodei de evaluare a mărfurilor identice și a metodei de evaluare a mărfurilor pe baza datelor disponibile.
Datele de referință și modalitatea de determinare a valorii în vamă, au fost prezentate în anexa la această adresă.
2.a) Prejudiciul cauzat (însumând taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 10.547 pachete cu țigarete, în data de 21.04.2015, este de 124.924,00 (una sută douăzeci și patru mii nouă sute douăzeci și patru) lei, din care:
a) taxe vamale: 12.096,00 lei;
b) accize: 85.810,00 lei.
c) TVA: 27.018,00 lei
2.b) Prejudiciul cauzat (însumând taxele vamale, accizele și TVA) prin introducerea ilegală a 29 litri whisky, în data de 21.04.2015, este de 965,00 (nouă sute șaizeci și cinci) lei, din care:
a) taxe vamale: 0,00 lei;
b) accize: 550,00 lei.
c)TVA: 415,00 lei.
La dosarul instanței de fond, prin adresa nr. 8405 din data de 02.05.2018 (f. 112 – 116 vol. I ds. inst.), Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, a precizat că se constituie parte civilă în cauză, după cum urmează:
- pentru actele materiale săvârșite de inculpatul L.D. la datele de 18.03.2015 (9.500 pachete țigarete) și 26.03.2015 (9.500 pachete țigarete), prin adresa nr. ISRDRV/BRV/6557 din 30.04.2015 emisă de Direcția Regională Vamală Iași - (adresă înaintată organului de cercetare penală urmare solicitării nr. 132/P/2014/ 20.04.2015 înregistrată la DRV lași sub nr. 6577/29.04.2015, la care se face referire în rechizitoriul întocmit în cauză), s-a calculat un prejudiciu total în sumă de 265.930 lei (132.965 lei pentru actul material din 18.03.2015 + 132.965 lei pentru actul material din 26.03.2015), reprezentând drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA), pentru cele 19.000 pachete cu țigarete care fac obiectul actelor materiale săvârșite de inculpat;
- pentru actele materiale săvârșite de inculpații N.V.I., S.D.D. și B.C. la data de 21.04.2015(10.547 pachete țigarete + 29 litri whisky), prin adresa nr. ISRDRV/BRV/8814/11.06.2015 emisă de Direcția Regională Vamală lași - (adresă înaintată organului de cercetare penală urmare solicitării nr. 132/P/2014/ 09.06.2015 înregistrată la DRV Iași sub nr. 8814/12.06.2015, la care se face referire în rechizitoriul întocmit în cauză), s-a calculat un prejudiciu total în sumă de 125.889 lei (124.924 lei pentru cele 10547 pachete cu țigarete + 965 lei cei 29 litri whisky), reprezentând drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA.
Ca urmare, prin adresele sus-menționate, Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași s-a constituit parte civilă cu sumele la care au făcut referire mai sus, acestea reprezentând debit principal, constând în drepturi vamale (taxe vamale, accize și TVA), pentru țigaretele și băuturile alcoolice care fac obiectul actelor materiale săvârșite de inculpați la care s-a făcut referire mai sus.
Așadar, întrucât până la data prezentei inculpații nu au făcut dovada achitării debitelor la care a făcut referire mai sus, Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat obligarea inculpaților la plata debitelor sus-menționate, la care s-au adăugat sumele cu titlu de creanțe accesorii aferente debitelor neachitate, care se vor calcula de la data săvârșirii faptelor, până la data plătii efective, conform Codului de Procedură Fiscală în vigoare la data săvârșirii faptei.
În drept, cererea de constituire de parte civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 20 și 353, alin. 3 Cod procedură penală.
Potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Pentru a fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existenței unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu precum și a vinovăției făptuitorului. În cauză s-a făcut dovada faptei ilicite a inculpatului și a vinovăției acestuia, iar întinderea prejudiciului rezultă din înscrisurile depuse de inspecția fiscală în cursul urmăririi penale, motiv pentru care, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Regională Vamală Iași, urmând ca inculpații să fie obligați la plata prejudiciului cauzat după cum urmează:
- 132.965,00 lei, pentru introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 18.03.2015, urmând a fi obligați în solidar inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D.;
- 132.965,00 lei, pentru introducerea ilegală a 9.500 pachete cu țigarete, în data de 26.03.2015, urmând a fi obligați în solidar inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D.;
- 125.889 lei pentru introducerea ilegală a 10.547 pachete cu țigarete și 29 litri whisky, în data de 21.04.2015, urmând a fi obligați în solidar inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D.;
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, după cum urmează:
- 5000 lei din cursul urmăririi penale și 2000 din cursul judecății pentru inculpatul N.V.I.;
- 5000 lei din cursul urmăririi penale și 3000 din cursul judecății pentru inculpatul L.D.;
- 5000 lei din cursul urmăririi penale și 2000 din cursul judecății pentru inculpatul S.D.D.;
Cu privire la cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, s-a reținut că în cuprinsul actului de sesizare s-a solicitat obligarea inculpaților la plata acestora în mod egal. Reținând soluția care a fost dispusă în privința inculpatului C.I., respectiv de achitare, reținându-se că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală, instanța de fond a constatat că în privința acestuia partea din cheltuielile judiciare din cursul urmăriri penale (5000 lei) rămân în sarcina statului. Aceeași soluție urmând a fi avută în vedere și în privința cheltuielilor din fața instanței.
Cu ocazia primelor concluzii ale Ministerului Public asupra fondului cauzei (f. 310, verso, vol. II ds. inst), s-a solicitat ca inculpatul N.V.I., să suporte jumătate din cheltuielile judiciare, avându-se în vedere infracțiunile reținute în sarcina acestuia, iar cealaltă jumătate să fie împărțită între ceilalți trei inculpați. Referitor la inculpatul C.I., deja s-a arătat că acesta față de soluția dispusă nu a fost obligat la plata cheltuielilor către stat.
În opinia instanței de fond, inculpații N.V.I. și L.D., față de care au trebuit a fi efectuate proceduri internaționale cu citarea acestora, deși li s-a pus în vedere să indice o adresă în țară pentru efectuarea procedurilor, au fost obligați la o parte mai mare a cheltuielilor judiciare.
Astfel, în baza art. 398 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, după cum urmează:
- 6.700 lei din cursul urmăririi penale și 4.000 din cursul judecății pentru inculpatul N.V.I.;
- 6.700 lei din cursul urmăririi penale și 4.000 din cursul judecății pentru inculpatul L.D.;
- 6.600 lei din cursul urmăririi penale și 2.000 din cursul judecății pentru inculpatul S.D.D..
Cheltuielile judiciare privind pe inculpatul C.I. au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 5 alin. 1 lit.b și art. 10 alin. 2 din Protocol, suma de 1302 lei (868 lei plus 434 lei) reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
Astfel, reținând că prezenta minută este pronunțată după încheierea Protocolului la data de 14.02.2019, precum și dispozițiile art. 10 alin.2 din același Protocol, urmează ca onorariul actualizat cuvenit apărătorului din oficiu să fie majorat cu jumătate, ținând cont de aspectul că apărătorul a fost desemnat în prezenta cauză de peste doi ani, acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată, nefiind necesar a fi amânată cauza pentru lipsa nejustificată a acestuia. Totodată, cauza este complexă, prezentând și elemente de extraneitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și inculpații N.V.I. și S.D.D., criticând-o pentru motivele dezvoltate în scris și susținute oral inițial la termenul din 20 septembrie 2021 fiind consemnate pe larg în încheierea de dezbateri de la acea dată.
În esență, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate sub aspectul neindicării temeiului de drept a răspunderii civile delictuale prin care inculpații N.V.I., L.D., S.D.D. au fost obligați cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice-ANAF-DGRFP Iași.
Un al doilea motiv de netemeinicie, viza soluția de achitare a inculpatului C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de contrabandă, prev. de art.48 alin. l Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006-fapta din 18.03.2015.
Al treilea motiv de apel a vizat de asemenea netemeinicia soluției atacate din perspectiva reținerii circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal (împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului) cu referire la infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în cazul inculpaților N.V.I., L.D. și S.D.D..
S-a solicitat audierea inculpaților inculpații N.V.I., L.D., S.D.D. și C.I., cu respectarea drepturilor prevăzute de art. 10 și art. 83 Cod procedură penală iar, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a solicitat admiterea apelului declarat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava, desființarea în parte a sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dispună:
1. condamnarea inculpatului C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de contrabandă, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006-fapta din 18.03.2015.
2. înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b Cod penal (împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului) cu referire Ia infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 în cazul inculpaților N.V.I., L.D. și S.D.D..
3. remedierea aspectelor de legalitate în ceea ce privește aspectul indicării temeiului de drept a răspunderii civile delictuale prin care inculpații N.V.I., L.D., S.D.D. au fost obligați cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice-ANAF-DGRFP Iași.
Inculpatul N.V.I. nu a depus la dosar motivele de apel, însă prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei stabilite.
Inculpatul S.D.D. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate din perspectiva lipsei de motivare și al caracterului eronat al schimbării încadrării juridice.
A susținut inculpatul că nu există o motivare a schimbării încadrării juridice și a arătat că, așa cum a dezvoltat la filele 5-14 din cadrul motivelor de apel depuse și, respectiv, la filele 1-11 din concluziile scrise formulate in extenso, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.V., prin apărător, fără o veritabilă și efectivă motivare și a admis solicitarea Direcției Naționale Anticompție - Serviciul Teritorial Suceava de schimbare a încadrării juridice (în sensul agravării situației juridice a inculpaților), în aceeași manieră, respectiv, fără o veritabilă și efectivă motivare.
Prin urmare, având în vedere argumentele prezentate atât în motivele de apel, cât și în concluziile scrise formulate în varianta in extenso, a concluzionat că încadrarea juridică corectă a pretinselor treceri ilegale ale Punctului de Frontieră Siret cu bunuri supuse accizării în datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și, respectiv, a trecerii din data de 21.04.2015 este de contrabandă în formă continuată prev. de art. 48, alin. 1 Cod penal ,rap. la art. 270 alin. 2 lit. a) și b) Cod vamal (3 acte materiale).
De asemenea, a susținut imposibilitatea reținerii concomitente a variantei agravate de contrabandă, prev. de art. 274 Cod vamal (pluralitate ocazională) și a infracțiunii de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 Cod penal și, având în vedere argumentele expuse la filele 15-17 din motivele de apel și, respectiv, la filele 11-13 din concluziile scrise în varianta in extenso, din considerente de logică juridică și ținând cont de faptul că trăsătura organizată a unei grupări nu poate coexista simultan cu caracterul de pluralitate ocazională ("dezorganizat") al aceleiași grupări.
În ce privește netemeinicia soluției primei instanțe, a susținut inculpatul că, hotărârea atacată reprezintă o preluare fidelă a rechizitoriului, instanța de fond neanalizând temeinic mijloacele de probă.
Astfel, a susținut inculpatul că, la filele 17-27 din motivele de apel și, respectiv, la filele 14-27 din concluziile scrise redactate în varianta in extenso, a arătat faptul că sentința atacată este total nemotivată, reprezentând o copie fidelă a rechizitoriului, că preluând integral conținutul rechizitoriului devine imposibil pentru instanța de fond să aibă în vedere probele administrate în etapa judecății în primă instanță, întrucât la momentul întocmirii actului de sesizare a instanței, aceste probe nu erau încă administrate, concluzionând că soluția primei instanțe are un caracter netemeinic.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, inculpatul a arătat că desfășoară un comerț licit cu piese auto, că la filele 18-28 din cadrul motivelor de apel și, respectiv, la filele 15-27 din concluziile scrise redactate în varianta in extenso, a procedat la analizarea tuturor elementelor de probă existente la dosarul cauzei (declarații de martor, declarații de inculpat, interceptări) și nu a putut conchide decât că desfășoară un comerț licit cu piese auto.
Prin urmare, aserțiunile parchetului în conformitate cu care inculpatul S.D.D. ar fi folosit un limbaj codat în convorbirile cu N.V., referindu-se prin expresii precum „piese" ori „filtre" la țigări de contrabandă sunt total contrazise de realitatea susținută de probele administrate.
În ce privește caracterul contradictoriu și neprobat al susținerilor potrivit cărora inculpatul S.D.D. ar fi avut rolul de antemergător, a arătat că, așa cum a arătat la filele 28 - 42 din cadrul motivelor de apel, și, respectiv, la filele 27 – 46 din concluziile scrise redactate în varianta in extenso, analizând probele administrate în prezenta cauză reiese cu puterea evidenței că teza parchetului în conformitate cu care acesta ar fi avut rolul de antemergător, nu se validează.
Mai mult decât atât, neconcordanțele observate și de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, care a fost învestit cu soluționarea contestațiilor formulate de inculpatul S.D.D. și Ș.V., aflați în arest la I.P. J. Suceava, împotriva încheierii nr. 102 din 22.04.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2135/86/2015 care a conchis că diferențele identificate în cadrul proceselor - verbale de constatare a flagrantelor dovedesc imposibilitatea exercitării rolului de antemergător de către inculpatul S.D.D. și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.
Foarte important de menționat este că organele de urmărire penală s-au bucurat de colaborarea cu martorul denunțător P.G.R. cu mult timp înainte de presupusele transporturi cu mărfuri de contrabandă, cunoscând în detaliu informațiile referitoare la zilele și orele când acestea ar fi urmat să aibă loc.
Ori, în ciuda acestui aspect, la dosarul cauzei nu există nicio poză ori înregistrare video din zilele în care aceste presupuse transporturi ar fi avut loc.
Ipoteza în conformitate cu care organele de urmărire penală nu ar fi avut aparatura necesară pentru întreprinderea unor astfel de demersuri, nu a putut fi primită, întrucât parchetul a beneficiat în cadrul urmăririi penale de ajutorul SIPI, existând la dosarul cauzei nenumărate probe video și foto realizate.
Mai mult decât atât, cu privire la cel de-al doilea presupus transport din data de 26.03.2015, supravegherea sa s-a materializat prin fotografii realizate înainte cu o oră de momentul în care ar fi îndeplinit calitatea de antemergător, dar nu și în momentul în care ar fi avut acest rol.
Prin urmare, în condițiile în care într-o cauză în care se cunoaște cu mult timp înainte că ar avea loc activități cu iz infracțional, însă organele de urmărire penală nu reușesc să le probeze foto/video, a susținut că se pot trage două concluzii: a) ori că probele obținute în urma supravegherii dovedesc că nu s-a săvârșit nicio infracțiune și, astfel, dacă s-ar fi depus Ia dosarul cauzei ar fi condus la infirmarea parchetului, b) ori că presupusele acte ilicite nu s-au întâmplat, în realitate.
În ce privește caracterul ilogic al susținerilor necesității ori scopului utilizării unui antemergător, a arătat că, așa cum a prezentat la filele 42 - 44 din cadrul motivelor de apel și, respectiv, la filele 46 - 48 din cadrul concluziilor scrise redactate în varianta in extenso, nu există niciun motiv logic pentru care să fi îndeplinit acest rol de antemergător. Astfel, a analizat orice scenariu posibil pentru eventuala îndeplinire a unui astfel de rol (ex. inspectarea drumului în prealabil, însoțirea pentru a fi oprit cu prioritate în trafic, însoțirea pentru a observa controalele în trafic) și, în fiecare dintre situații, raportat la situația din teren și la lipsa mijloacelor de comunicare între el și șoferul transportului, concluzia a fost aceea că nu ar fi existat nicio rațiune pentru a îndeplini acest rol.
Cu privire la caracterul oscilant al chiar pozițiilor organelor de urmărire penală despre rolul pe care l-ar fi avut S.D.D., care, după cum a arătat, astfel cum a fost reținut, este improbabil în sine, a arătat că, la filele 44 - 45 din cadrul motivelor de apel, și, respectiv, la filele 48 - 49 din cadrul concluziilor scrise redactate în forma in extenso, a prezentat modalitatea în care organele de urmărire penală au tot încercat să stabilească o contribuție pe care ar fi avut-o la săvârșirea de infracțiuni.
Astfel, a susținut că o analiză cronologică a ordonanțelor emise în dosar relevă oscilarea de către parchet cu privire la pretinsul rol al său. De-a lungul anchetei acestuia i-a fost atribuit rolul de comerciant al mărfii de contrabandă, prin plasarea lor în magazinul său (teză infirmată la constatarea faptului că S.D.D. nu deținea un magazin alimentar, ci un magazin de piese auto), de informator al lui N.V.I. despre controale (rol atribuit apoi lui C.I.), devenind apoi antemergătorul șoferului inculpatului N.V.I., șofer pe care nu îl cunoștea.
Astfel, atunci când descrierea unei presupuse fapte a fost infirmată de probatoriul administrat, organele de urmărire penală au procedat la atribuirea unui nou rol pentru inculpatul S.D.D., respectiv cel de antemergător, care, însă, în conformitate cu cele demonstrate, de asemenea nu este susținut de probele din dosar.
A solicitat să fie avut în vedere că, circumstanțele personale ale inculpatului S.D.D. nu justifică în niciun fel că și-ar asuma un rol de antemergător pentru astfel de operațiuni:
La filele 45 - 46 din cadrul motivelor de apel și, respectiv, la filele 49 - 50 din concluziile scrise redactate în forma in extenso, a prezentat toate considerentele de ordin personal care confirmă că nu ar fi niciun motiv să ia decizia irațională de a prelua rolul de antemergător al unor transporturi de țigări de contrabandă, acesta având activități și venituri licite și îndestulătoare.
Astfel, a arătat inculpatul că se remarcă, în principal, așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză, că deține, împreună cu soția sa, S.I., un magazin de piese auto în orașul Șiret, având un număr de 5 angajați și este asociat unic și administrator la S.C. F.C. S.R.L., societate înființată în anul 2012 și care obiect de activitate servicii de brokeraj, coordonând la nivelul anului 2015 aproximativ 100 de asistenți în brokeraj.
Din balanțele de verificare aferente anilor 2014 și 2015 pentru ambele societăți, reiese că avea o sursă principală și importantă de venit, nefiind sub nicio formă justificată participarea sa la o asemenea activitate infracțională în calitate de antemergător.
În ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, a arătat că, în conformitate cu argumentele expuse la filele 46 - 48 din cadrul motivelor de apel și, respectiv, la filele 50 - 52 din cadrul concluziilor scrise redactate în forma in extenso, rezultă că din probele administrate în cauză nu reiese că sunt îndeplinite condițiile pentru a reține existența infracțiunii de grup infracțional organizat, astfel cum acestea au fost stabilite atât la nivel doctrinar, cât și la nivel practic, considerând că presupusa pluralitate a celor 3 inculpați (N., L. și S.) nu întrunește condițiile inerente existenței grupului infracțional organizat. Ca și comentariu de context, văzând cele reținute de parchet, anume întinderea în timp (lunile februarie-aprilie 2015), obiectivele realizate (trei presupuse transporturi de țigarete, dintre care două sub pragul valoric de 20.000 de lei), rolurile avute în vedere (inculpatul L. este simplu șofer, iar inculpatul S. ar „ține de șase”), a afirmat inculpatul că o eventuală calificare a acestui context drept grupare infracțională organizată ar duce noțiunea într-un veritabil derizoriu.
Pentru toate argumentele expuse în cadrul motivelor de apel, precum și în cadrul concluziilor scrise redactate în forma in extenso, inculpatul S.D.D. a solicitat, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare a sa, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
În fața instanței de control judiciar, audiat fiind la termenul din data de 08.02.2021 (f.73-74 ds.apel.vol.I), inculpatul S.D.D. a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptelor care i se rețin în sarcină, că dintre inculpați îl cunoaște doar pe N.V.I. întrucât avea cu el relații de afaceri, el fiind administratorul unei societăți de comercializare piese auto situată în centrul orașului Siret, iar acesta avea în Ucraina un service auto și procura de la el piese necesare desfășurării activității firmei lui. În virtutea acestor relații, a susținut că este acuzat că în data de 18.03.2015, ar fi circulat în tandem cu o autoutilitară cu nr. de Ucraina pe o distanță de aprox. 300 metri pe raza or. Siret cu un autoturism marca Mercedes, an fabricație 1997, fiind singurul autovehicul pe care îl avea în proprietate. Autoutilitara era condusă de numitul L.D. pe care nu-l cunoaște și cu care nu a discutat niciodată în mod direct sau prin intermediul telefonului. Nu există dovezi la dosar că ar fi avut rol de antemergător în sensul că ar fi circulat în tandem cu această persoană. La magazinul său făceau comenzi mai multe persoane de origine ucraineană și acestea veneau la magazin la ore diferite, urmând a fi ridicate de acestea. Nu a avut nici un contact fizic cu numitul L.D. în acea zi și a încercat din actele dosarului să-1 identifice ca figură să vadă dacă îl cunoaște și persoana lui nu-i spune nimic. A considerat că în urma filajului ar fi trebuit să existe poze în legătură cu ce se susține în legătură cu această dată, 18.03.2015, referindu-se inclusiv la filmările cu ei în tandem pe stradă. A menționat că se întâmpla ca persoanele care făceau comenzi la magazinul său de piese auto să nu poată să se prezinte să le ridice datorită faptului că trebuiau să vină la ore diferite și în zile diferite astfel că se ducea el și le ducea la adresa indicată de cel care comanda. Este drept că a fost în mai multe rânduri la adresa din Siret, strada Libertății, proprietatea soților B.V. și L., doamna fiind de origine ucraineană, unde se deplasa să ducă comenzi de piese auto ale cetățenilor ucraineni, motiv pentru care frecvent în curtea acestora se aflau mașini cu nr. de Ucraina, majoritatea rude cu doamna B. care este de ucraineană. Această doamnă a trăit mai mult timp în Ucraina și are familia acolo. A arătat că se susține în actul de sesizare că acele cantități de țigări pe care le transporta numitul L.D. ar fi fost depozitate la acea locație și crede că proprietarul de la adresa indicată ar fi putut da amănunte mai multe cu privire la persoana care le-a depozitat. Pe porțiunea de drum pe care este acuzat că ar fi mers ca antemergător este o linie continuă urmată de o uliță foarte îngustă și care duce la locuința de pe strada Libertății, astfel că niciodată nu a văzut o mașină de poliție sau vamă care să efectueze controale, acestea efectuându-se pe porțiunea de pod dintre Podul Siret și Vama Siret, niciodată pe această porțiune. A precizat că locuința de pe strada Libertății (...) nu are poartă astfel că inculpatul L. ar fi găsit-o cu ușurință fără să fi fost dirijat de cineva, ținând cont de declarația acestuia că făcea transporturi în Paris și Italia, astfel că era ușor să se orienteze într-o localitate atât de mică cum este or. Siret.
La solicitarea procurorului, de a preciza ce căuta în apropierea acelei mașini, când s-a organizat acțiunea de flagrant la data de 21.04.2015, dacă ducea piese undeva în ziua aceea și unde, inculpatul S.D.D. a declarat că nu transporta piese auto la acea dată, ci a fost rugat de dl. N.V.I. să-l însoțească în or. Pitești întrucât acesta avea de făcut o succesiune după decesul unei rude a soției și pentru a valorifica moștenirea. La data respectivă, el venea de la domiciliul său din (...), Botoșani, și s-a deplasat către punctul vamal pentru a alimenta de la Stația Peco Petrom situată la 200 m. de vamă și singura din zonă pe o rază de 20 km și a fost oprit pe podul de la intrarea în oraș, la o distanță de 3 km de punctul vamal și tot atât de locul unde a alimentat mașina, i s-a făcut percheziție în mașină și a fost întrebat unde este N.V.I. și i s-a ridicat telefonul, o sumă de bani (câteva sute de lei) și cardurile bancare. Se deplasa atunci la magazinul pe care-1 deține în centrul orașului Siret urmând să se întâlnească acolo cu N.V.I. și să meargă împreună la Pitești în scopul pe care l-a arătat.
Abia la D.N.A. a aflat că în spatele său era o mașină condusă nu de N.V.I., ci de o persoană pe nume B.C., din Ucraina, persoană pe care nu o cunoaște, cu care nu a comunicat în nici un fel, neavând stație pe mașină. Nu putea să fie el în tandem cu acea persoană, pentru că drumul se face în 2 minute, iar acesta a fost oprit în timp la 5 minute după ce el a fost oprit, la 1 km. de punctul vamal iar el la 3 km. Fiind prezent la D.N.A. pentru audieri, la 21.04.2015, a arătat că i s-a cerut să ia legătura telefonic cu inculpatul N.V.I., pentru a veni în vamă să stau de vorbă cu el, lucru pe care l-a făcut iar acesta i-a spus că nu poate să vină și i-a spus în convorbirea respectivă că o va trimite pe G.A., care a fost adusă la audieri la DNA, fiind luată din Stația Petrom Siret. Nu el a chemat-o pe acesta persoană, pe care a trimis-o N.V.I..
La solicitarea apărătorului ales, de a preciza cine este persoana care ar fi fost șoferul mașinii marca Opel în data de 26.03.2015, inculpatul a raspuns că, în legătură cu fapta din acea zi, nu știe cine era la volanul mașinii marca Opel, dar știe că proprietarul acestuia este numitul P.M..
La întrebarea apărătorului ales, dacă știe cine este proprietarul adresei din Tudor Vladimirescu, inculpatul a raspuns că el nu a fost în acea mașină la data menționată, că știe că P.M. locuiește la adresa din Tudor Vladimirescu, locația la care a aflat din dosar că s-ar fi descărcat cel de-al doilea transport.
La întrebarea avocatului ales, de a preciza dacă a auzit numele lui C. într-un context care să-1 conțină pe N., inculpatul a răspuns negativ.
La termenul de judecată din data de 17.05.2021, a fost audiat martorul P.M. (f.185 ds.apel, vol.I), care, răspunzând întrebărilor adresate de apărătorul ales al inculpatului S.D.D., a declarat că este proprietarul imobilului din Siret, strada (...), jud. Suceava, adresă la care locuiesc efectiv, că în data de 26.03.2015, în curtea imobilului de la adresa menționată, nu a fost descărcată marfă dintr-o autoutilitară albă cu nr. de Ucraina și nici la alte date nu s-a întâmplat acest lucru, că P.M. este fiul său, are un copil și locuiește împreună cu familia în același, imobil cu el, că acesta lucrează în Olanda și vine acasă doar în concediu, iar în anul 2015 lucra în Olanda.
Întrebat fiind de către instanță, dacă cunoaște persoanele prezente, martorul a răspuns că îl cunosc pe inculpatul S. prezent astăzi în sala de judecată întrucât fiul său P.C. lucrează la firma acestuia, că nu cunoaște exact numele firmei dar știe că fiul său lucrează de peste 5 ani la această firmă care are ca obiect de activitate comercializarea de piese auto, că sediul societății este în orașul Siret, că nu îl cunoaște pe C.I., că la data menționată de avocat, 26.03.2015, lucra în 2015 la T. IMIL cu un program de lucru de 12 ore, mai exact construcții, sudură metalică, fiind sudor la acea vreme iar în prezent este pensionar. La acea dată a declarat martorul că, probabil era acasă, fiind vorba de seară. Firma unde a lucrat ca sudor funcționaează și în prezent.
Întrebat fiind de către președintele completului unde locuiește fiul său P.C., martorul a declarat că acesta locuiește la casă în Siret la adresa (...), că acesta lucrează ca vânzător la firma inculpatului S.D. și că nu îi cunoaște pe inculpații N.V. și L.D..
La același termen de judecată, a fost audiat și martorul B.V. (f.186 vol.I ds.apel), care, răspunzând întrebărilor adresate, a declarat că dintre inculpații din cauză nu-1 cunoaște decât pe S.D. întrucât fiica sa a fost colegă în clasele primare cu acesta, că locuiește efectiv la adresa din buletin, în Siret, (...), casa moștenind-o împreună cu fratele său V. care locuiește cu el, nefiind căsătorit, că este exclus ca în luna martie 2015 să fi ajuns o autoutilitară albă cu nr. de Ucraina care să fi descărcat marfă, el nepermițând nimănui să aducă marfa în curtea sa, că nu este posibil să fi descărcat marfă în curte fără știrea sa, nici în lipsa sa de la domiciliu. Este drept că poarta imobilului unde locuiește stă mai mult deschisă dar acest lucru s-a datorat faptului că s-a înălțat drumul și nu o mai poate închide și că ar trebui să facă modificări la aceasta ca să închidă.
De asemenea, martorul a declarat că numitul S.D. nu i-a făcut vreo aluzie în sensul descărcării vreunei mărfi la el în curte, că nu i s-a făcut niciodată astfel de propunere și inculpatul S. îi mai aducea fetița de la școală fiind colegă cu fiica sa.
În continuare răspunzând la întrebările adresate de instanță și apărătorul ales al inculpatului S.D.D., martorul a declarat că nu își amintește unde era la data de 18.03.2015, dacă era în casă sau în oraș, că a trecut atât de mult timp, că știe sigur că nu era pensionar la acea vreme și că lucra ca fochist la o centrală termică, mergeau fie dimineață fie după amiază, centrală care a fost închisă pentru că au introdus centrală de apartament, că la adresa din (...) din Siret locuiește el din anul 2015, nici atunci și nici acum nu a existat și nu există un depozit la această adresă, că strada Libertății are în jur de 250 metri și el nu cunoaște ca în anul 2015 să fi fost vreun depozit la casele de pe această stradă, că pe această stradă nu au avut sedii firme și că pe această stradă sunt în total 16 case, 3 pe o parte și 13 pe cealaltă. De asemenea, martorul a declarat că nu își amintește dacă în anul 2016 dl. S. a adus niște piese auto aduse din Ucraina pentru rudele soției sale și că este posibil să fi vorbit cu soția sa de vreo piesă auto adusă de S. pentru vreo rudă de a ei din Ucraina.
La data de 05.04.2021, Curtea a procedat la audierea martorului U.C. (f.231 ds.apel, vol.I), care a declarat că lucrează ca vânzător la magazinul deținut în Siret de inculpatul S.D. încă de înființare, să fie vreo 10 ani de atunci, magazinul având ca obiect de activitate comercializare de piese auto.
La intrebările adresate de apărătorii inculpaților și procuror, martorul a declarat că sunt mulți clienți ucraineni la magazin, dar în perioada asta mai putini, comenzile se fac online, iar livrările la mica înțelegere, fie le trimit ei piesele, fie vin clienții să le ia, chiar și clienților ucrainieni trimițând piesele la domiciliu, fie vin ei, fie le trimit prin persoane apropiate.
Martorul a declarat că îl cunoaște pe inculpatul N.V., că era client al magazinului, știe de la acesta că are un service auto în Ucraina, însă nu l-a vizitat și comanda frecvent piese auto inculpatul N.V. de la magazinul unde lucrează, chiar și de 2-3 pe săptămână.
Martorul a mai declarat că știe că N.V. comanda personal aceste piese auto, dar el a avut mai puțin contact cu acesta întrucât colegul vânzător P.C. știe ucrainește, astfel că mai mult cu el lua legătura. Personal, a arătat că nu stie deloc ucrainește. La ridicarea pieselor se elibera un bon de casă cumpărătorului, respectiv la toate persoanele fizice se elibera bon de casă, iar la persoanele juridice factură.
Intrebat fiind de către apărătorii inculpaților, martorul a declarat că N. plasa comenzi și prin intermediul lui S., că inculpatul trimitea lista cu piese auto pe viber, etc., iar el le trimitea la furnizor, că inculpatul N. îl cunoștea pe inculpatul S., că, în cazul comenzilor, el se ocupa doar de comandarea piesleor, de modul în care ele ajungeau la N. se ocupa inculpatul S., cumnatul său, că nu știe exact de când a început colaborarea dintre S. și inculpatul N., dar confirmă că inculpatul N. venea să comande, fie cu mașina personală - dacă era ceva voluminos, fie cu traista. Uneori, inculpatul mai trimitea și alte persoane, amintindu-și de un lucrator din Ucraina, al cărui nume nu îl cunoaște.
Intrebat fiind de către procuror, martorul a declarat că, clienții apelau la oricare dintre ei, referindu-se la patronul S. și la P.C.. De asemenea, martorul a arătat că nu îl cunoaște pe C.I..
Reaudiat în fața instanței de control judiciar, la data de 17.05.2021, martorul P.M. (f.17 ds.apel, vol.II) a declarat că își menține declarațiile date în cauză întrucât acestea reflectă realitatea.
Pe ucrainean, respectiv pe N. l-a cunoscut la magazinul de piese auto a lui S.D., magazin unde fratele său, P.C. lucrează, este angajat și nu știe exact ce făcea ucraineanul, el fiind ocupat cu fratele său, căutând niște bunuri pe internet. Neputând să spună cu ce anume se ocupa ucraineanul, martorul a declarat că, el la magazin l-a văzut o singură dată și l-a mai văzut probabil o singură dată prin centrul orașului Șiret.
Martorul a arătat că nu își amintește ce a declarat inițial însă acele afirmații sunt reale, inclusiv faptul că a susținut că și-a dat seama că ucraineanul este implicat în activități ilegale cu țigări. Martorul nu a putut să precizeze care au fost motivele pentru care a tras o asemenea concluzie, însă a precizat că el vine din Olanda și merge înapoi la muncă. Este real că la domiciliul său au fost efectuate percheziții, însă a arătat că nu cunoaște care a fost motivul, precizand că a fost apelat telefonic de soția sa, el fiind plecat de acasă la acel moment.
De asemenea, martorul a recunoscut că a făcut o afirmație în cursul urmăririi penale că ucraineanul i-a spus să stea liniștit că poate rezolva problema cu frontiera în contextul în care discuția dintre ei în magazinul lui S.D. s-a referit la un utilaj agricol pe care el dorea să îl cumpere din Cernăuți la un preț mai mic. Atunci a fost și momentul când el și ucraineanul au schimbat nr. de telefon și a rămas să îl anunțe de preț și modalitatea în care va aduce acel utilaj în țară. Martorul și-a amintit că ulterior ucraineanul l-a sunat într-o dimineață, fără a putea preciza perioada de timp care trecuse din momentul discuției din magazin, însă nu și-a amintit ce l-a intrebat la telefon. Cert este că acesta nu i-a mai adus utilajul întrucât probabil a fost arestat. Martorul a arătat că nu știe dacă ucraineanul se cunoștea cu S., că nu știe exact de când lucra fratele său la magazinul lui S., însă a afirmat că era vorba că este o perioadă mai lungă de timp - 5, 10 ani.
Referitor la întrebarea apărătorului ales al inculpatului S., martorul a declarat că, în data de 26 martie 2015, a condus mașina sa marca Opel Vectra, însă nu a mai reținut cu cine era în mașină, că nu a însoțit o autoutilitară de la culoare albă cu nr. de Ucraina până domiciliul tatălui său și că la sfârșitul lunii octombrie 2014, și-a înființat o întreprindere individuală în Siret care se ocupa cu sudură în plastic.
Prin încheierea din data de 20.09.2021, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților:
- N.V.I. din infracțiunile de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
- S.D.D. din infracțiunile de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
Întrucât în cursul procesului de deliberare au intervenit chestiuni ce necesitau lămuriri suplimentare, cu referire la probele rezultate în urma punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, la data de 14.01.2022, cauza a fost repusă pe rol.
La termenul de judecată din 26.01.2022, după punerea în discuție a suplimentării probatoriului existent și apreciind întemeiate completările formulate de apărătorii inculpaților, instanța de apel a emis adrese către DNA- Serviciul Teritorial Suceava căruia i s-a solicitat să comunice activitățile desfășurate în executarea mandatelor de supraveghere emise în dosarul penal nr. 132/P/2014, cu mențiunea că „materialele rezultate în urma punerii în aplicare a actelor autorizate au fost trimise către DNA-Serviciul Teritorial Suceava” or, în dosarul de urmărire penală se află exclusiv procese verbale de transcriere a conținutului convorbirilor telefonice sau ambientale efectuate de ofițeri de poliție judiciară, certificate pentru autenticitate de procuror și procese verbale de consemnare a rezultatului supravegherii operative (video, audio sau prin fotografiere) întocmite, de asemenea, de către ofițeri de poliție judiciară; către Direcția Generală de Protecție Internă București, pentru ca, raportat la conținutul adresei SRI din 11.06.2019 să comunice, dacă activitățile desfășurate în executarea mandatelor de supraveghere emise în dosarul penal nr.132/P/2014 al DNA-Serviciul Teritorial Suceava, menționate în adresă, au fost efectuate de lucrători specializați din cadrul poliției judiciare și în ce au constat, în concret, aceste activități și către Serviciul Român de Informații căruia i s-a solicitat să înainteze o expunere completă a activităților întreprinse în dosarul de urmărire penală nr. 132/P/2014 al DNA- Serviciul Teritorial Suceava, cu ocazia punerii în aplicare a mandatelor (autorizațiilor) de supraveghere tehnică menționate în adresă, cu arătarea, în concret, a activităților desfășurate.
Relațiile solicitate instituțiilor menționate au fost comunicate la dosar, fiind atașate la f.200-205 ds.apel, vol,II).
Ulterior, la termenul de judecată din 21.03.2022, Curtea a apreciat că sunt necesare relații suplimentare din partea DNA - Serviciul Teritorial Suceava, în sensul de a înainta notele de redare a convorbirilor telefonice și a activităților de supraveghere operativă în mediul ambiental precum și suporții optici ce conțin traficul audio, care, potrivit răspunsului primit din partea Direcția Generală de Protecție Internă București, au fost înaintate și transmise acestei unități de parchet, relațiille solicitate fiind comunicate și depuse la fila 221 ds.apel, vol.II.
La termenul de judecată din 09.05.2022, dată fiind lipsa de procedură cu inculpații N.V.I. și L.D. la adresele de domiciliu din Ucraina (țară aflată în război cu Rusia din luna februarie 2022), s-a dispus înaintarea către Ministerul Justiției a cererii de asistență judiciară internațională, având ca obiect realizarea procedurii de citare cu inculpații N.V.I. și L.D., însoțită de citațiile emise pentru cei doi inculpați, de la adresele de domiciliu din Ucraina, traduse în limba ucraineană, acordându-se în acest sens un nou termen pentru data de 14.11.2022.
Întrucât componența completului de judecată s-a modificat, ca urmare pensionării unuia din membrii completului de judecată, la termenul menționat, cât și ulterior s-au acordat termene, cuprinse între 6 luni și 9 luni, funcție de relațiile comunicate de Ministerul Justiției pentru a se realiza procedura de citare cu inculpații anterior indicați, dar și pentru readministrarea probelor considerate relevante de apărarea inculpaților, fiind readministrate în concret probele testimoniale constând în reaudierea martorilor P.M., B.V.(f.148-149 ds.apel, vol. V - termenul din 11.11.2024), P.M. (f.185-186 ds.apel, vol. VI - termenul din 26.11.2024), ale căror declarații au rămas constante și s-a dat citire declarațiilor date în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe de martorul B.C.V., dată fiind imposibilitatea audierii nemijlocite a acestuia de către instanța de apel (aspect ce rezultă din încheierea de dezbateri din 26.11.2025).
Totodată, prin încheierea din 13.11.2024 pronunțată de instanța de apel (dosar nr. 6083/86/2016/a2), în temeiul art. 2502 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin:
- ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015 emise de DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra sumei totale de 4.000 euro consemnată la CEC Bank Sucursala Suceava cu recipisele seria TA 3243948/20.03.2015 și 3243952/27.03.2025;
- ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 20.04.2015 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra cantității de 29 de litri alcool (whisky) marca Black Jack (58 de sticle a câte 0,5 litri fiecare), 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA și 858 pachete de țigarete marca MARBLE, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Suceava cu dovada seria 210234/21.04.2015;
- ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 20.04.2015 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), bun aflat în custodia Biroului Vamal de Frontieră Siret conform procesului verbal nr. BVSR 2992 din 21.04.2015.
La termenul de judecată din 26.11.2025, anterior dezbaterilor, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L.D. din infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b, alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
Cu prilejul dezbaterilor, văzând și precizările orale făcute în cadrul dezbaterilor asupra apelurilor, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate, sub aspectul laturii civile, din perspectiva neindicării temeiului de drept în baza căruia inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D. au fost obligați la plata despăgubirilor civile către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice-ANAF-DGRFP Iași. De asemenea, se impunea precizarea că accesoriile aferente se calculează potrivit Codului de procedură fiscală în vigoare la data comiterii faptelor.
În acest context, a precizat acuzarea că, legal, temeiul de drept al admiterii acțiunii civile este reprezentat de art.19 și art.25 alin.1 cu referire la art.397 alin.1 Cod procedură penală și art.1349, art.1357 și art.1382 Cod civil, iar accesoriile fiscale aferente se calculează conform disp. art.120 alin.1 și art.1201 din O.G. nr.92/2003, în vigoare la momentul săvârșirii faptelor.
În plus, prima instanță trebuia să se pronunțe asupra măsurilor asiguratorii instituite în cauză.
Cât privește netemeinicia sentinței pronunțate, aceasta vizează, în latura penală, soluția de achitare a inculpatului C.I., întrucât din probele administrate reiese fără îndoială vinovăția acestui inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art.48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin.2 lit.b rap. la art.274 din Legea nr.86/2006 - fapta din 18.03.2015.
În opinia apelantului, infracțiunea de contrabandă în forma prevăzută de art. 270 alin.2 lit.b rap. la art.274 din Legea nr.86/2006 - fapta din 18.03.2025, este o infracțiune unică săvârșită prin mai multe acte de executare, respectiv actele de contrabandă executate la datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015, care sunt de aceeași natură, au fost realizate în baza unei rezoluții infracționale unice și în cadrul unui proces execuțional unic, au urmărit aceeași finalitate încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile, și ulterior valorificarea lor pe piața neagră din România, fiind îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv, și anume partea civilă.
În contextul în care termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit, se justifică a se dispune încetarea procesului penal relativ la toți inculpații și raportat la toate infracțiunile imputate.
În atare situație, s-a precizat că al doilea aspect de netemeinicie invocat inițial în scris, vizând individualizarea pedepselor aplicate de către prima instanță inculpaților N.V.I., S.D.D. și L.D., prin reținerea în mod nejustificat în favoarea acestora a circumstanței atenuante judiciare prev. de art.75 alin.2 lit. b Cod penal a rămas fără obiect.
Inculpatul N.V.I., prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat achitarea sa sub aspectul comiterii infracțiunii de dare de mită, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, și încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale în cazul celorlalte infracțiuni, cu precizarea că nu se solicită continuarea procesului penal.
Totodată, având în vedere că asupra sumei totale de 4000 euro, depusă la CEC la datele de 12.03.2015 și 27.03.2015, a fost instituit sechestru, a solicitat restituirea acestei sume, precum și a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), an fabricație 2004.
Inculpatul S.D.D., prin apărătorii săi aleși, a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate din perspectiva lipsei de motivare a soluției pronunțate de judecătorul fondului (în opinia sa, în considerente fiind în realitate preluată situația expusă în rechizitoriu, inclusiv sub aspect probator, fără o analiză temeinică a dovezilor) și a dispoziției de schimbare a încadrării juridice.
A mai susținut că se impune înlăturarea tuturor probelor rezultate în urma supravegherilor audio-video efectuate cu concursul SRI, DIPI, DGIPI și SIPI, care nu au calitatea de organe de urmărire penală, context în care respectivele dovezi sunt lovite de nulitate absolută.
În motivele scrise a arătat că încadrarea juridică corectă a pretinselor treceri ilegale ale Punctului de Frontieră Siret cu bunuri supuse accizării din datele de 18.03.2015, 26.03.2015 și 21.04.2015, este cea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a și b Cod vamal (3 acte materiale). În aceste condiții nu se poate reține în mod concomitent varianta agravată a infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 274 Cod vamal (pluralitate ocazională) și infracțiunea de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 Cod penal, ținând cont de faptul că trăsătura organizată a unei grupări nu poate coexista simultan cu caracterul de pluralitate ocazională a aceleiași grupări.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, inculpatul S.D.D. a arătat că desfășoară un comerț licit cu piese auto, astfel că aserțiunile parchetului în sensul că ar fi folosit un limbaj codat în convorbirile cu N.V., utilizând expresii precum „piese" ori „filtre" ca vizând țigări de contrabandă, sunt fiind total contrazise de realitatea susținută de probele administrate.
Potrivit afirmațiilor parchetului, a mai arătat inculpatul, el ar fi avut rolul de antemergător în cazul celor trei transporturi de țigări, însă probele administrate în cauză nu validează susținerea acuzării.
Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava, învestit cu soluționarea contestațiilor formulate de inculpatul S.D.D. și Ș.V. împotriva încheierii nr.102 din 22.04.2015 pronunțate de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2135/86/2015 a conchis că diferențele identificate în cadrul proceselor-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante dovedesc imposibilitatea exercitării rolului său de antemergător, punându-l de îndată în libertate.
Deși organele de urmărire penală au colaborat cu martorul denunțător P.G.R. cu mult timp înainte de presupusele transporturi cu mărfuri de contrabandă, cunoscând în detaliu informațiile referitoare la zilele și orele când acestea ar fi urmat să aibă loc, la dosarul cauzei nu există nicio poză ori înregistrare video aferentă.
Susținerea că organele de urmărire penală nu ar fi avut aparatura necesară pentru întreprinderea unor astfel de demersuri nu poate fi primită, întrucât parchetul a beneficiat în cadrul urmăririi penale de ajutorul SIPI, existând la dosarul cauzei nenumărate probe video și foto realizate.
Mai mult decât atât, cu privire la cel de-al doilea presupus transport din data de 26.03.2015, supravegherea sa s-a materializat prin fotografii realizate înainte cu o oră de momentul în care ar fi îndeplinit calitatea de antemergător, dar nu și în momentul în care ar fi avut acest rol.
Prin urmare, în condițiile în care se cunoștea cu mult timp înainte că vor avea loc activități cu iz infracțional, însă organele de urmărire penală nu reușesc să le probeze foto/video, se pot trage două concluzii: fie probele obținute în urma supravegherii dovedesc că nu s-a săvârșit nicio infracțiune și dacă s-ar fi depus la dosar ar fi condus la infirmarea susținerilor parchetului, fie presupusele acte ilicite nu s-au întâmplat în realitate.
În plus, nu există niciun motiv logic pentru care să fi îndeplinit acest rol de antemergător. Astfel, a analizat orice scenariu posibil pentru eventuala îndeplinire a unui astfel de rol (exemplu inspectarea drumului în prealabil, însoțirea pentru a fi oprit cu prioritate în trafic, însoțirea pentru a observa controalele în trafic) și, în fiecare dintre aceste variante, raportat la situația din teren și la lipsa mijloacelor de comunicare între el și șoferul transportului, concluzia a fost aceea că nu ar fi existat nicio rațiune pentru a îndeplini acest rol.
Cu privire la caracterul oscilant al poziției organelor de urmărire penală despre rolul pe care l-ar fi avut, se remarcă faptul că de-a lungul anchetei i-a fost atribuit rolul de comerciant al mărfii de contrabandă, prin plasarea lor în magazinul său (teză infirmată, în condițiile în care nu deținea un magazin alimentar, ci un magazin de piese auto), de informator al lui N.V.I. despre controale (rol atribuit apoi lui C.I.), devenind apoi antemergătorul șoferului inculpatului N.V.I., șofer pe care nu îl cunoștea.
A mai susținut că nu avea niciun motiv să ia decizia irațională de a prelua rolul de antemergător al unor transporturi de țigări de contrabandă, având activități și venituri licite și îndestulătoare, întrucât deține, împreună cu soția sa, un magazin de piese auto în orașul Siret și este asociat unic și administrator la S.C. F.C. S.R.L. înființată în anul 2012 și care are ca obiect de activitate servicii de brokeraj, coordonând la nivelul anului 2015 aproximativ 100 de asistenți în brokeraj.
În ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat, din probele administrate nu reiese că sunt îndeplinite condițiile pentru a reține existența sa, presupusa pluralitate a celor 3 inculpați (N., L. și S.) neîntrunind condițiile inerente existenței unei atare asociații. Ca și comentariu de context, văzând cele reținute de parchet, anume întinderea în timp (lunile februarie-aprilie 2015), obiectivele realizate (trei presupuse transporturi de țigarete, dintre care două sub pragul valoric de 20.000 de lei), rolurile avute în vedere (inculpatul L. era simplu șofer, iar inculpatul S. ar „ține de șase”), o eventuală calificare a acestui context drept grupare infracțională organizată ar duce noțiunea într-un veritabil derizoriu.
A susținut că se consideră nevinovat de faptele care i se rețin în sarcină, dovezile administrate fiind relevante în acest sens. Astfel, nu au existat contacte telefonice între el și celelalte persoane presupus implicate (în condițiile în care pretinsa distanță cu privire la care ar fi avut rol de antemergător se parcurgea în circa 3 minute), iar singurul pe care îl cunoștea personal era inculpatul N.. În ce privește primele două transporturi, acuzarea nu a stabilit unde au fost depuse presupusele țigări, iar susținerile inculpatului L. (unele nesincere) nu au fost probate, în realitate acesta confirmând cele susținute de organele de urmărire penală pentru a nu fi arestat preventiv.
Referitor la cel de al treilea transport, martorul B. a precizat că N. nu i-a spus nimic despre existența unui antemergător, însă a dedus aceasta întrucât a observat o mașină circulând în zig-zag în fața sa. La momentul presupusului flagrant (la 1 km de vamă), când a fost oprit autovehiculul condus de B., el se afla la 2 km distanță, ceea ce face imposibilă îndeplinirea atribuției de antemergător.
În ce privește măsurile asiguratorii care îl vizează, acestea au încetat de drept, întrucât nu au fost verificate în termenul reglementat de art. 250/2 Cod procedură penală.
Analizând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală și în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Analizând cu prioritate susținerile inculpatului S.D.D., relativ la faptul că hotărârea instanței de fond este nemotivată, reprezentând o copie fidelă a rechizitoriului și din acest motiv se impune desființarea acesteia, instanța de apel consideră că o atare cerere nu se justifică a fi primită.
Motivarea unei sentințe, cu atât mai mult una penală în care o persoană este condamnată, reprezintă o condiție esențială a înfăptuirii justiției.
În practica judiciară motivarea hotărârilor a fost considerată un corectiv al principiului liberei aprecieri a probelor, având în vedere că judecătorul are libertatea de apreciere a celor administrate în cauză, însă aceasta nu trebuie să se bazeze pe considerente pur subiective, ci trebuie să fie întemeiată pe elementele obiective rezultate din dovezile existente la dosar.
Trebuie avute în vedere dispozițiile art.6 paragraful I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială. Or, motivarea unei hotărâri judecătorești reprezintă un aspect important în privința echitabilității procesului penal.
Noțiunea de proces echitabil impune condiția ca o instanță care a motivat pe scurt o hotărâre să fi analizat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse atenției.
Sub aspectul dreptului la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reafirmat în jurisprudența sa (cauza Boldea contra României și cauza Albina contra României) principiile arătate, reamintind că articolul 6 paragraful I din Convenție impune în sarcina instanțelor obligația de a analiza efectiv motivele, argumentele și probele, fără însă ca aceasta să impună o motivare în detaliu pentru fiecare argument invocat.
Deși obligativitatea instanțelor de a-și motiva hotărârile adoptate nu rezultă din textul Convenției, instanța europeană justifică această necesitate prin dreptul părților de a le fi examinate efectiv argumentele și mijloacele de probă administrate, enunțarea problemelor de drept și de fapt pe care judecătorul și-a întemeiat soluția, trebuind să-i permită justițiabilului să aprecieze șansele de succes ale unui apel, așa cum se arată în hotărârile Curții EDO Van der Hurk contra Olandei și Hadjianastassiou contra Greciei din 16 decembrie 1992, Albina contra României nr. 4/2005 și Dumitru contra României din 2004, în care se relevă textual că „lipsa motivării unei hotărâri îl privează pe petiționar (inculpat) de echitate, ceea ce atrage încălcarea art. 6 par 1”.
Raportat la principiile și standardele expuse anterior, Curtea constată, contrar susținerilor inculpatului apelant, că sentința penală supusă analizei întrunește toate cerințele impuse de legislația internă și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului menționată anterior.
Astfel, instanța de fond a expus motivele avute în vedere pentru pronunțarea soluției, inclusiv pe cele privind schimbarea de încadrare juridică a faptelor dispusă la propunerea parchetului, cu ocazia analizei activității infracționale a fiecărui inculpat în parte, prezentând aspectele de ordin teoretic și practic aplicabile în speță, dar și cele în plan probator.
Împrejurarea că nu a analizat în mod amănunțit fiecare dintre apărări nu este de natură să conducă la constatarea încălcării dreptului inculpatului la un proces echitabil, în condițiile în care s-au prezentat pe larg și coroborat dovezile care au condus la stabilirea vinovăției sale, iar reluarea unor pasaje din rechizitoriu, în condițiile în care dovezile administrate au condus la aceeași situație de fapt, nu poate fi apreciată ca reprezentând o lipsă de motivare a hotărârii.
Așadar, în cauză nu există motive temeinice care să atragă desființarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat-o, cu atât mai mult cu cât în calea de atac a apelului (una devolutivă) se pot (re)administra probe în apărare și fără îndoială se procedează la o nouă analiză a situației de fapt și a implicării sale în ansamblul ilicit și, după caz, a vinovăției inculpatului apelant.
A arătat inculpatul S.D.D. că probele obținute prin intermediul punerii în executare a măsurilor de supraveghere în cauză sunt nelegal administrate, fiind lovite de nulitate absolută, în condițiile în care au fost făcute cu concursul SRI, DIPI, DGIPI și SIPI, de către persoane care nu au calitatea de organe de urmărire penală, context în care, în opinia sa, se impune eliminarea lor din ansamblul probator.
Sub acest aspect, Curtea observă că în cauză, printr-o serie de ordonanțe de autorizare a unor măsuri de supraveghere tehnică, confirmate de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, și încheieri cu același obiect date de judecător (ordonanțele de autorizare din: 10.03.2015, 11.03.2015, 15.04.2015; încheierile: nr. 242/13.03.2015, nr. 244/13.05.2015, nr. 245/13.03.2015, nr. 246/13.03.2015, nr. 276/25.03.2015, nr. 326/06.04.2015, nr. 378/17.04.2015, acte procesuale aflate în vol. IX ds.u.p.) s-a dispus efectuarea de înregistrări audio-video și ambientale vizând pe inculpații din cauză, emițându-se în mod corespunzător mandate de supraveghere tehnică.
În baza ordonanțelor, respectiv a încheierilor de autorizare a supravegherii, procurorul de caz a emis adrese către SIPI Suceava, „pentru a fi puse în executare”. În aceleași adrese se mai menționează că „vă rugăm să ne transmiteți, în timp util (zilnic), suporturile digitale conținând totalitatea înregistrărilor audio-video.
Pentru fructificarea momentelor de interes operativ, vă rugăm să contactați pe procurorul de caz”.
De observat este că în cuprinsul ordonanțelor emise de procuror și în cel al încheierilor de autorizare a supravegherii emise de judecătorul de drepturi și libertăți (iar pe cale de consecință și în conținutul mandatelor de supraveghere tehnică date în baza acestora din urmă) nu se menționează că supravegherea propriu-zisă se va efectua de către DIPI sau de către altă instituție similară dintre cele arătate mai sus.
Prin adresa nr. 181478 din data de 11.06.2019 emisă de SRI (filele 248-249 vol. II ds. fond) s-a precizat că din verificările efectuate pe plan intern a rezultat identificarea a 5 autorizații emise de Tribunalul Suceava (nr. 159/1 din 20.02.2015, nr. 220/09.03.2015, nr. 222/1 din 10.03.2015, nr. 276/3 din 25.03.2015 și nr. 326/06.04.2015), înaintate de DNA-ST Suceava. S-a mai arătat aici că „referitor la cele 5 autorizații, SRI a întreprins exclusiv măsurile tehnice necesare pentru interceptarea și înregistrarea comunicațiilor electronice în baza actelor de autorizare (...), prin transmiterea semnalului (...) către structurile de exploatare tehnică ale Ministerului Afacerilor Interne, formată din lucrători specializați din cadrul poliției judiciare: Departamentul de Informații și Protecție Internă-Serviciul de Informații și Protecție Internă Suceava, care au pus în executare activitățile dispuse prin autorizațiile emise de instanță, efectuând recepționarea semnalului și transcrierea conținutului comunicațiilor interceptate”.
La rândul său, Ministerul Afacerilor Interne - DGPI a înaintat instanței adresa nr. 2248601 din 31.07.2019 și adresa nr. 1999462 din 20.11.2019 (filele 263 și 293 vol. II ds. fond), prin care a precizat (în cea dintâi) că la nivelul instituției „au fost puse în executare următoarele acte autorizate:
• MST nr. 159/1 din 20.02.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• MST nr. 159/2 din 20.02.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere și înregistrări în mediul ambiental;
• MST nr. 159/3 din 20.02.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de localizare sau urmărire prin mijloace tehnice;
• MST nr. 220 din 09.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• MST nr. 221 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere;
• MST nr. 222/1 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• MST nr. 222/2 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere și înregistrări în mediul ambiental;
• MST nr. 222/3 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere;
• MST nr. 222/4 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere tehnică constând în localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice;
• MST nr. 244 din 13.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video;
• MST nr. 276/3 din 25.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• Încheierea nr. 326 din 06.04.2015 prin care s-au prelungit următoarele acte autorizate:
• MST nr. 220 din 09.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• MST nr. 222/1 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• MST nr. 222/2 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere și înregistrări în mediul ambiental;
• MST nr. 222/3 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere;
• MST nr. 222/4 din 10.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere tehnică constând în localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice;
• MST nr. 244 din 13.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video;
• MST nr. 276/3 din 25.03.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de interceptare a comunicațiilor și transcriere a convorbirilor telefonice;
• MST nr. 326 din 06.04.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere;
• MST nr. 378/2 din 17.04.2015 în cadrul căruia au fost desfășurate activități de supraveghere audio-video sau prin fotografiere.
Instituția noastră a pus în aplicare actele autorizate menționate mai sus în baza art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, în vigoare la acea dată, respectiv în baza art. 3 lit. f) și art. 7 lit. a) din Protocolul de cooperare nr. S/616 din 2013 (declasificat la data de 22.05.2018) încheiat între Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Afacerilor Interne, care poate fi consultat pe site-ul Ministerului Public”,
iar în cea de a doua, că în legătură cu „activitățile efectuate de instituția noastră în punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Suceava în dosarul penal 132/P/2014 al DNA - Serviciul Teritorial Suceava (...) în urma verificărilor efectuate la nivelul structurii noastre au rezultat următoarele:
• pentru MST nr. 159/1 din 20.02.2015 s-a efectuat interceptarea comunicațiilor și transcrierea convorbirilor telefonice pentru numitul P.G.R.;
• pentru MST nr. 159/2 din 20.02.2015 s-a efectuat supravegherea audio-video sau prin fotografiere pentru numitul N.V.I.;
• pentru MST nr. 220 din 09.03.2015 s-a efectuat interceptarea comunicațiilor și transcrierea convorbirilor telefonice pentru numiții N.V.I. și C.R.;
• pentru MST nr. 222/1 din 10.03.2015 s-a efectuat interceptarea comunicațiilor și transcrierea convorbirilor telefonice pentru numiții P.G.R., Fediuc Nelu, Perijoc Ion și Autor Necunoscut;
• pentru MST nr. 222/3 din 10.03.2015 s-a efectuat supravegherea audio-video sau prin fotografiere pentru numitul N.V.I.;
• pentru MST nr. 244 din 13.03.2015 s-a efectuat supravegherea audio video sau prin fotografiere pentru numitul S.D.D.;
• pentru MST nr. 276/3 din 25.03.2015 s-a efectuat interceptarea comunicațiilor și transcrierea convorbirilor telefonice pentru numitul L.D.;
• pentru încheierea nr. 326 din 06.04.2015 s-a efectuat interceptarea comunicațiilor și transcrierea convorbirilor telefonice pentru numiții N.V.I., P.G.R., L.D., S.D.D. și C.I.;
• pentru MST nr. 326 din 06.04.2015 s-a efectuat supravegherea audio, video sau prin fotografiere pentru numiții N.V.I., S.D.D. și C.I..
Materialele rezultate în urma punerii în aplicare a actelor autorizate mai sus menționate au fost trimise către D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava.
Din datele pe care le deținem nu reiese faptul că lucrătorii din cadrul Serviciului de Informații și Protecție Internă Suceava aveau avize de poliție judiciară.”
Prezenta instanță a solicitat noi precizări Direcției Generale de Protecție Internă, care prin adresa nr. 1971857 din data de 21.03.2022 (fila 202 vol. II ds.) a arătat că respectiva instituție „a desfășurat activități specifice de punere în aplicare a actelor autorizate (...) constând în interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță, ulterior fiind întocmite și transmise beneficiarilor legali notele de redare, împreună cu suportul optic ce conținea traficul audio.
Precizăm faptul că, potrivit cadrului normativ în vigoare, lucrătorii DGIPI și ai structurilor predecesoare nu au/nu aveau calitatea de organe de cercetare penală ale poliției judiciare și nu dețin/nu dețineau avize de poliție judiciară”.
La rândul său, DNA-Serviciul Teritorial Suceava a adus la cunoștința prezentei instanțe, prin adresa nr. 232/III-13 din data de 17.03.2022 (filele 203-204 vol. II ds.), că:
„Referitor la măsurile de supraveghere tehnică realizate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 159/1 din 20.02.0215, nr. 220 din 09.03.2015, nr.222/l din 10.03.2015, nr.276/3 din 25.03.2015 și nr. 326 din 06.04.2015) emise de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr. 132/P/2014 la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Suceava în ceea ce privește susținerile SRI și DGPI din conținutul adreselor înaintate Tribunalului Suceava-Secția penală în dosarul 6083/86/2016 vă aducem la cunoștință că în concret în prezenta cauză S.R.I. și D.G.I.P.I. au desfășurat activități pur tehnice.
La dosarul de urmărire penală în privința probelor de care procurorul a înțeles să se folosească există doar actele procedurale/procesuale întocmite de procuror ori alt organ de urmărire penală (n.n. această observație se desprinde atât din adresa d-voastră dar și din Încheierea din 20.11.2019 a Tribunalului Suceava, Secția penală dată în prezentul dosar).
Astfel, toate înscrisurile indicate ca probe în susținerea acuzațiilor aduse inculpaților sunt emise în cadrul dosarului de urmărire penală 132/P/2014, fiind întocmite de persoane care dețineau calitatea de organ de urmărire penală.
Activitățile detaliate prin adresele primite din partea S.R.I. și D.G.I.P.I. în opinia noastră reprezintă doar un suport pur tehnic acordat organelor de urmărire penală.
Actele procedurale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, respectiv procesele-verbale, au fost întocmite, în conformitate cu art. 143 alin. 4 Cod procedură penală, de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul DNA-ST Suceava și DGA-SJ Suceava pe baza delegațiilor date de procuror.
Acuzația formulată în dosarul nr. 132/P/2014 al D.N.A.-Serviciul Teritorial Suceava, astfel cum rezultă din rechizitoriul întocmit în cauză, se bazează pe probe administrate exclusiv de organul de urmărire penală fără a avea vreo legătură cu vreo echipă comună DNA-SRI.
Probele sunt atașate la dosar și sunt accesibile atât acuzării cât și apărării.”
Din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei reiese că susținerile făcute de procuror prin această din urmă adresă se confirmă. Astfel, potrivit proceselor-verbale existente în volumele II, III și X ds.u.p., atât supravegherile tehnice (incluzând aici și constatarea infracțiunii flagrante), cât și transcrierea convorbirilor/comunicărilor telefonice utilizate în cauză ca mijloace de probă au fost efectuate de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul DNA-Serviciul Teritorial Suceava și DGA-SJ Suceava și nu de către specialiști din cadrul SRI ori DIPI (DGIPI).
Chiar dacă DGIPI a susținut implicarea sa în procesul de punere în executare a ordonanțelor/încheierilor de autorizare a supravegherii emise în dosar, din niciun document nu rezultă că angajați ai săi ar fi efectuat activități specifice, la adresele de înaintare (inclusiv în cea emisă în faza de judecată a apelului prin care s-a urmărit clarificarea unor eventuale contradicții relativ la prezentul aspect) nefiind atașată vreo adresă în acest sens.
Prin urmare, contribuția lucrătorilor D(G)IPI (care, la fel ca SRI, este un organ fără atribuții de cercetare penală) în cauză nu a constat în aceea că au pus în executare, în mod efectiv, ordonanțele ori încheierile de supraveghere tehnică emise de parchet/judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava, ci doar în acordarea de sprijin tehnic (suport tehnic de specialitate) în ceea ce privește înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice efectuate de inculpați, lucrările efectuate fiind înaintate, fără a fi prelucrate, organelor de cercetare penală, care ulterior au efectuat transcrierea conținutului lor. Aceeași este și situația operațiunilor de localizare sau urmărire prin mijloace tehnice ori de supraveghere video sau prin fotografiere.
Curtea Constituțională a României a arătat că doar punerea la dispoziție a suportului tehnic de către SRI nu este echivalentul efectuării unor acte de urmărire penală.
Astfel, în paragraful nr. 155 din Decizia nr. 26/16.01.2019 a CCR se prevede că „Art. 3 lit. g) din protocol prevede că „Obiectivele cooperării sunt: [...] g) constituirea de echipe operative comune care să acționeze în baza unor planuri de acțiune pentru exercitarea competențelor specifice ale părților, în vederea documentării faptelor prevăzute la art.2”. Potrivit art. 201 alin.1 din Codul de procedură penală din 1968, în vigoare la data încheierii protocolului, urmărirea penală se efectuează de către procurori și de către organele de cercetare penală, iar, conform alin.2 lit. b) al aceluiași text, organele de cercetare speciale sunt organe de cercetare penală. Or, potrivit art.13 din Legea nr. 14/1992, „Organele Serviciului Român de Informații nu pot efectua acte de cercetare penală”, iar, potrivit art. 12 alin. 2 din aceeași lege, „la solicitarea organelor judiciare competente, cadre anume desemnate din Serviciul Român de Informații pot acorda sprijin la realizarea unor activități de cercetare penală pentru infracțiuni privind siguranța națională”. Din cele de mai sus rezultă că, la data încheierii protocolului de cooperare analizat, Serviciul Român de Informații nu avea atribuții de cercetare penală (a se vedea și Decizia nr.51 din 16 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.190 din 14 martie 2016, paragraful 37) și, prin urmare, nu avea calitatea de organ de cercetare penală, activitatea sa mărginindu-se la asigurarea unui sprijin tehnic „la realizarea unor activități de cercetare penală pentru infracțiuni privind siguranța națională” (a se vedea mutatis mutandis și Decizia nr.734 din 23 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.352 din 23 aprilie 2018, paragrafele 17-18). În consecință, sprijinul/suportul/concursul tehnic nu poate fi echivalat cu o activitate de cercetare penală, specifică organelor de urmărire penală. De aceea, indiferent de faptul că sprijinul tehnic, acordat în temeiul Legii nr. 14/1992 a vizat perioada de activitate a Codului de procedură penală din 1968 sau a noului Cod de procedură penală, Curtea reține că acest sprijin nu putea fi valorizat ca o activitate de cercetare penală.”.
Pe de altă parte, în paragraful 47 din Decizia nr. 51 din data de 16.02.2016 a CCR se stipulează că „În examinarea criticilor de neconstituționalitate, Curtea constată că nicio reglementare din legislația națională în vigoare, cu excepția dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală, nu conține vreo normă care să consacre expres competența unui alt organ al statului, în afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică. Or, pornind de la datele concrete din speța dedusă controlului de constituționalitate, Curtea apreciază că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislație infralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare, caracterizate printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate”.
În același timp, trebuie observate aspectele reținute de Curtea Constituțională în decizia nr. 26/2019, la paragraful 194 stipulându-se următoarele: „Curtea subliniază că, prin deciziile nr. 51 din 16 februarie 2016 și nr. 302 din 4 mai 2017, li s-au conferit instanțelor judecătorești suficiente mijloace de natură a remedia starea de neconstituționalitate creată în derularea urmăririi penale, astfel încât anacronismul creat de protocolul menționat - valorificat drept lege de organele de urmărire penală - putea fi eliminat de instanțele judecătorești pe măsura publicării acestor decizii ale Curții Constituționale. Prezenta decizie nu face decât să întărească cele rezultate din jurisprudența deja consolidată a Curții Constituționale și să puncteze din nou obligația instanțelor judecătorești de a respecta deciziile Curții Constituționale și legea în vigoare, după publicarea celor două decizii, ceea ce înseamnă că, ținând cont de art. 147 alin. (4) din Constituție referitor la aplicarea pentru viitor a prezentei decizii, au obligația de verifica în cauzele pendinte, în ce măsură s-a produs o încălcare a dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, și să dispună măsurile legale corespunzătoare. Totodată, eadem ratio aceeași obligație de ordin constituțional incumbă și Ministerului Public.”
Într-un atare context, temeinic prima instanță nu a constatat nulitatea absolută a actelor procedurale arătate de inculpatul apelant S.D.D., utilizându-le ca mijloace legale de probă la pronunțarea soluției aici supuse analizei.
Pe fondul cauzei, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a reținut în fapt, în sarcina inculpaților că:
În perioada februarie-aprilie 2015, inculpatul N.V.I., cetățean româno-ucrainean, împreună cu inculpații L.D. și S.D.D. au constituit un grup infracțional organizat, al cărui scop era săvârșirea infracțiunii de contrabandă, constând în introducerea în țară, prin PTF Siret, a unor cantități de țigarete de contrabandă, de proveniență Republica Ucraina, prin coruperea lucrătorilor vamali și cu încălcarea regimului vamal privind produsele accizabile. Lucrătorul vamal P.G.R. avea rolul de a efectua un control superficial asupra mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare (...), facilitând astfel intrarea pe teritoriul vamal al României a țigărilor de contrabandă, urmând să primească, în schimbul sprijinului acordat, echivalentul a 2000 de euro de la inculpatul N.V.I., liderul grupului infracțional.
Inculpatul L.D. avea rolul prestabilit de conducător auto al mijlocului de transport necesar introducerii țigărilor, respectiv un microbuz cu nr. de înmatriculare (...), special adaptat, prevăzut cu locașuri disimulate în pereții și podeaua habitatului mașinii, asigurând astfel transportul țigărilor cu microbuzul respectiv, în două rânduri.
Inculpatului N.V.I. a promis, la data de 04.03.2015, sumele de 6000 lei și 500 euro controlorului vamal P.G.R. pentru ca acesta, în schimb, să-i faciliteze tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri de țigări din Republica Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii celor doi. Sumele de 6000 lei și 500 euro promise de către N.V.I. controlorului vamal P.G.R. erau valabile pentru un singur transport, urmând ca primul ,,să cotizeze”, cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru fiecare transport pe care urma să îl faciliteze controlorul vamal. Ulterior inculpatul N.V.I. i-a dat suma de 2.000 euro la data de 19.03.2015 controlorului vamal P.G.R. pentru că, în schimb, acesta i-a facilitat la data de 18.03.2015 tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri (9500 pachete țigarete, 1 bax având 500 pachete) de țigări din Republica Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii dintre cei doi.
În baza aceleiași hotărâri infracționale, inculpatul i-a dat suma de 2.000 euro la data de 27.03.2015 controlorului vamal în același scop, pentru că, în schimb, acesta i-a facilitat, la 26.03.2015, tranzitarea ilegală prin PTF Siret a 19 baxuri de țigări din Republica Ucraina, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de a efectua controlul mijlocului de transport, țigările fiind ascunse în locașuri disimulate, potrivit înțelegerii dintre cei doi din data de 04.03.2015.
În zilele de 18.03.2015 și 26.03.2015, același inculpat a introdus de două ori în România prin PTF Siret, prin locașuri disimulate ale autoturismului (...), cu sprijinul lucrătorului vamal P.G.R., cantitatea totală de 19.000 pachete de țigări de proveniență Republica Ucraina, 38 baxuri de țigări, așa cum rezultă din înțelegerea sa cu lucrătorul vamal, prin locurile stabilite pentru controlul vamal (PTF Siret) și prin sustragerea de la controlul vamal.
În ziua de 21.04.2015 (act constatat în flagrant) a introdus în țară cantitatea de 9.689 pachete cu țigări ASHIMA, 858 pachete cu țigarete MARBLE, fără timbru de accize, și 58 de sticle de 0,5 litri conținând 29 litri alcool (whisky) marca Black Jack, de proveniență Republica Ucraina, prin locurile stabilite pentru controlul vamal din BVF Siret, prin sustragere de la controlul vamal, valoarea în vamă a bunurilor sustrase fiind estimată la o sumă mai mare de 20.000 lei.
Inculpatul L.D. a introdus în România, la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, la solicitarea inculpatului N.V.I., câte 9.500 pachete cu țigarete marcă neidentificată, de proveniență Republica Ucraina, prin Punctul de Trecere a Frontierei Siret, prin sustragere de la controlul vamal.
Inculpatul S.D.D., la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. la introducerea în țară prin Punctul Trecere a Frontierei Siret a cantităților de 9500 pachete țigări în data de 18.03.2015 și 9500 pachete țigări în data de 26.03.2015, prin aceea că, în calitate de antemergător, a preluat și însoțit transporturile de țigări imediat după ce au trecut de Vama Siret, urmând să le conducă spre orașul Siret, până la depozitul temporar.
La data de 21.04.2015 l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. la introducerea în țară, prin Punctul Trecere a Frontierei Siret, a cantităților de 10.547 pachete țigări și 29 de litri alcool (whisky), prin aceea că, în calitate de antemergător, a preluat și însoțit transporturile de țigări imediat după ce au trecut de Vama Siret, urmând să le conducă spre orașul Siret, până la depozitul temporar, infracțiunea fiind descoperită în flagrant.
Cu referire la inculpatul C.I., acesta a fost acuzat că în ziua de 18.03.2015 l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. să introducă în țară cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență Republica Ucraina, prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret, și prin sustragere de la controlul vamal, prin aceea că i-a furnizat acestuia date și informații privind programarea turelor de serviciu în vamă, atenționându-l cu privire la eventuale controale și asigurând astfel succesul activității infracționale, potrivit unei înțelegeri prestabilite între cei doi inculpați, contribuind astfel la cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat în valoare de 132.965 lei, nerecuperat.
Reținând vinovăția inculpaților N.V.I., L.D. și S.D.D. pentru comiterea infracțiunilor imputate (în încadrarea juridică astfel cum a fost modificată în cursul judecății), prima instanță i-a condamnat pe aceștia la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale reglementate de art. 74 Cod penal.
În ce privește inculpatul C.I., a constatat prima instanță că în sarcina acestuia s-a reținut complicitatea doar pentru o singură acțiune de contrabandă, respectiv cea din data de 18.03.2015, astfel că nu se poate reține comiterea infracțiunii în discuție având în vedere că nu este îndeplinită condiția tipicității obiective prevăzute de textul de lege. Dispozițiile prevăzute de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 reglementează o infracțiune a cărei condiție de tipicitate obiectivă este relevată de textul de lege tocmai prin repetarea acțiunii, respectiv „introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an” - condiție neîndeplinită în cauză din moment ce inculpatul este trimis în judecată doar pentru un singur act material.
Față de această situație de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța de fond, în privința inculpatului C.I. s-a dispus achitarea acestuia, potrivit art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală, reținându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Prin încheierea din data de 20.09.2021 pronunțată în cauză de prezenta instanță, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților N.V.I. și S.D.D. din câte două infracțiuni de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă (astfel cum a reținut tribunalul prin sentința penală supusă analizei) în câte o singură infracțiune de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă, fiecare comisă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), respectiv de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
Această schimbare de încadrare juridică s-a dispus în condițiile în care activitatea ilicită ce li se impută a fost comisă, potrivit situației de fapt stabilite de parchet, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la intervale reduse de timp, fiecare acțiune realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă, în una dintre cele două modalități normative alternative prevăzute de textul incriminator.
În condițiile în care inculpații apelanți au arătat că dovezile administrate în cauză nu confirmă în parte (în cazul inculpatului N.V.I.) sau în totalitate (în cazul inculpatului S.D.D.) acuzațiile ce li se aduc, iar Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a susținut că ele confirmă vinovăția inculpatului C.I. (achitat de instanța fondului), neprezentând relevanță numărul de acte materiale în a căror comitere a fost implicat, Curtea va proceda la o proprie analiză a acestora.
1. Situația inculpatului C.I.
În sarcina acestui inculpat s-a reținut de către acuzare, astfel cum s-a arătat mai sus, că în ziua de 18.03.2015 l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. să introducă în țară cantitatea de 9.500 pachete țigări (19 baxuri) de proveniență Republica Ucraina, prin locuri stabilite pentru controlul vamal, respectiv BVF Siret, și prin sustragere de la controlul vamal, prin aceea că i-a furnizat acestuia date și informații privind programarea turelor de serviciu în vamă, atenționându-l cu privire la eventuale controale și asigurând astfel succesul activității infracționale, potrivit unei înțelegeri prestabilite între cei doi, contribuind astfel la cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat în valoare de 132.965 lei, nerecuperat.
În declarația de suspect din data de 21.04.2015 (filele 35-36 vol. VII ds.u.p.), C.I. a arătat, printre altele, că „nu am avut cunoștință de contrabanda săvârșită de N.V.I.. Este adevărat că eram contactat telefonic de N.V.I., care mă întreba de lucrătorii care sunt de serviciu în vamă sau dacă sunt controale”. Nu s-a întrebat în ce scop i se pun astfel de întrebări, relația dintre ei fiind generată de faptul că „eu achiziționez marfă de la magazinul lui N.V.I. și abia după ce vând marfa îi plătesc datoria. (...) De multe ori acesta mă întreba de oamenii care se află pe banda de intrare în România, cu scopul de a-și da seama dacă se poate trece prin punct fără probleme. Acesta, în discuțiile telefonice, folosea apelative care nu se refereau întotdeauna la lucrătorii din punct ci și la participanți la trafic. Prin apelativul „Pescarul” acesta făcea trimitere la un român care a fost prins cu pește în vamă, prin apelativul „cel cu pată” se referea la un ucrainean, prin apelativul „chelioșii” făcea trimitere tot la niște ucraineni care aveau un Mercedes Vito verde, prin apelativul „albu” face trimitere la un polițist de frontieră care avea un fular alb, prin apelativul „barbă” face trimitere la un polițist de frontieră, prin apelativele „eminescu”, „lenin”, grasele”, „blonda”, „ochiosu” făcea trimitere la vameșii din punct, însă nu cunosc numele lor, putându-i însă identifica din fotografii”.
Audiat în instanță (fila 301 ds. fond), inculpatul a precizat că „într-adevăr am purtat conversații cu N.V., dar eu nu am avut intenția de a-l informa pe acesta cu privire la eventuale controale. (...) mă întreba cine este în jurul meu, iar eu îi comunicam cine este, grasa, blonda, respectiv ce mai auzeam și eu stând în vamă. (...) Nu mi s-a propus niciodată să comit această faptă penală”.
Că inculpatul se ocupa de vânzarea legumelor și a fructelor reiese din declarația martorului A.A.C. (filele 201-204 vol. VII ds.u.p.), care a relatat că „numitul C.I. efectua deplasări dese în Ucraina împreună cu C.R., de unde cei doi achiziționau lucernă, trifoi, tărâță, semințe, motorină”, a martorului I.A. (filele 208-210 vol. VII ds.u.p.), care a relatat că „efectua deplasări în Ucraina de unde achiziționa produse alimentare, motorină, țigări, băuturi alcoolice, semințe, tărâțe etc.”, precum și a martorului C.S. (filele 211-2013 vol. VII ds.u.p.), care a precizat că „comercializează legume, fructe, semințe, tărâță, lucernă în piața din municipiul Dorohoi (...) nu l-am văzut comercializând țigări de origine ucraineană”.
Audiați în faza cercetării judecătorești (filele 212, 213, 226, 255 ds. fond), martorii C.M., H.G.D., A.D., A.A.C. și C.S. au arătat că inculpatul C.I. făcea deplasări dese în Ucraina, de unde achiziționa diverse produse în scopul revânzării, însă nu cunosc dacă printre acestea se numărau și țigări ori dacă avea legături cu persoane care introduceau astfel de bunuri în România prin PTF Siret.
Că cei doi inculpați (C.I. și N.V.I.) au purtat convorbiri telefonice relativ la existența unor posibile controale la frontieră reiese din procesele-verbale de transcriere a acestor dialoguri, relevante fiind următoarele:
- la data de 18.03.2015, orele 15:32:41 (fila 177 vol. III ds.u.p.):
„NVI: Da nu... respins, nu o ridicat nimeni: rabdă băi oleacă, nu... Ce-i acolo?
C.I.: Tot șăde! Se plimbă! (...)
NVI: Tot aceala da?
C.I.: Tot”.
- la data de 18.03.2015, orele 15:36:27 (fila 178 vol. III ds.u.p.):
„C.I.: (...) nu văd nimic.
NVI: Nu vezi nimic, nu?
C.I.: S-o dus una mare drept înainte, înainte! Acum sunt la copăcel...”.
- la data de 18.03.2015, orele 15:36:27 (fila 179 vol. III ds.u.p.):
„C.I.: O plecat și atât pot să-ți spun! Pa! O plecat!”
- la data de 18.03.2015, orele 16:29:18 (fila 180 vol. III ds.u.p.):
„NVI: Ă... chelioșii erau acolo?
C.I.: Nu l-am văzut pe niciunul. P. a vorbit oleacă cu mine...chiar acum la terminare (...)
NVI: Bine, bine, chelioșii zici că nu ai văzut nimic!
C.I.: Nu am văzut, poate erau în spate și nu i-am văzut eu!”
Din convorbirile telefonice purtate de cei doi acuzați și din declarațiile aflate la dosar date de aceștia ori care îi vizează nu rezultă că între inculpații C.I. și N.V.I. ar fi avut loc vreo înțelegere anterioară în sensul ca, la data critică, cel dintâi să-l informeze pe N.V.I. despre persoanele de serviciu în vamă ori despre eventualele controale la frontieră și nici că inculpatul C.I. ar fi cunoscut/ar fi fost informat în prealabil că celălalt urma să introducă în țară, prin PTF Siret, țigări de contrabandă. Chiar dacă inculpatul C.I. a răspuns unor întrebări adresate de către inculpatul N.V.I. în sensul arătat, nicio probă nu susține ipoteza că ar fi mers special în punctul vamal în acest scop. Dimpotrivă, informarea s-a produs pe fondul prezenței sale întâmplătoare în zona respectivă (el însuși fiind supus controlului, după cum reiese din dialogul de la orele 16:29:18), întrucât efectua personal deplasări foarte dese în Ucraina, de unde achiziționa bunuri. În plus, chiar dacă putea deduce că, în condițiile în care era preocupat de eventualele controale vamale la care putea fi supus, inculpatul N.V.I. transporta fie bunuri a căror deținere era interzisă, fie în cantități peste limita legală, din nicio probă nu rezultă că era vorba despre țigări de contrabandă - și aceasta într-o anumită cantitate, aspect relevant în ce privește cerința pe care elementul material al laturii ei obiective să o îndeplinească, pentru ca aceasta să constituie infracțiune.
Prezentele argumente vin să substituie pe cele avute în vedere de instanța fondului, care a reținut că inculpatul C.I. a efectuat acte ilicite specifice complicelui doar pentru o singură acțiune de contrabandă, respectiv cea din data de 18.03.2015, astfel că nu se poate reține comiterea infracțiunii în discuție având în vedere că nu este îndeplinită condiția tipicității obiective prevăzute de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006, care impun „introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an” a țigărilor de către autor, el fiind trimis în judecată doar cu trimitere la un singur act material.
Prin încheierea din data de 18.02.2020, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C.I. din infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (din 18.03.2015), în infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
Potrivit prevederilor art. 270 alin. 2 din Legea nr. 86/2006, în forma în vigoare la data critică, constituie infracțiune de contrabandă:
„a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;
b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri.”
De observat este faptul că în cazul primei modalități normative a elementului material al laturii obiective de comitere a infracțiunii, reglementată la litera „a”, pentru existența acesteia, raportat la cazul în speță, se impunea ca valoarea în vamă a țigărilor introduse prin PTF Siret să fie mai mare de 20.000 lei. Or, în cauză, potrivit adresei emise de ANAF-DRGFP Iași-DRV Iași nr ISR_DRV/BRV/6557 din 30.04.2015 (vol. III, f. 303-305 ds.u.p.), valoarea în vamă a celor 9.500 pachete cu țigarete, marcă neidentificată, de proveniență Republica Ucraina, introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și prin sustragere de la controlul vamal la data de 18.03.2015 este de 19.846,00 lei, deci inferioară valorii de 20.000 lei impuse de norma incriminatoare.
Așadar, dacă faptei i s-ar fi păstrat încadrarea juridică stabilită de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava prin rechizitoriu (prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006), cum această cerință a elementului material al laturii obiective a infracțiunii nu este dată în speță, una dintre soluțiile ce se putea pronunța în cauză era cea de achitare a inculpatului C.I. în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală).
În ce privește încadrarea juridică reținută de instanța fondului (cea prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006), situația este de principiu similară în ce privește un eventual temei al achitării, în condițiile în care nici în acest caz nu este dată tipicitatea infracțiunii sub aspectul laturii obiective, în condițiile în care inculpatul este acuzat de acte de complicitate vizând un singur act ilicit de introducere de țigări prin punctul de frontieră de către inculpatul N.V.I..
După cum însă s-a arătat mai sus, nu s-a probat că inculpatul C.I., cu intenție și cunoscând că inculpatul N.V.I. urma să introducă în țară, prin PTF Siret, în foarte scurt timp, țigări de contrabandă, în baza unei înțelegeri prestabilite l-a sprijinit pe acesta prin furnizare de informații concrete și documentate. Dimpotrivă, el a răspuns întrebărilor acestuia din urmă puse cu caracter general și spontan despre persoanele care exercitau activități de serviciu în arealul vamal, în măsura în care el le-a perceput la trecerea prin punctul de frontieră (și nu în cadrul unei deplasări făcute special pentru a culege informații). O atare contribuție nu poate însă fi reținută ca un sprijin concret și eficient acordat inculpatului N.V.I. în activitatea sa de contrabandă, cu atât mai mult cu cât informațiile erau generale și situate în timp imediat ulterior momentului în care el personal a fost verificat la tranzitarea graniței.
Potrivit art. 99 alin. 1 Cod procedură penală, în acțiunea penală sarcina probei aparține în principal procurorului. Totodată, conform alineatului 2 al aceluiași articol, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să o dovedească, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare.
Alin. 2 al art. 4 din același act normativ stipulează că după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerilor organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului. Același principiu este consacrat și de alin. 2 al art. 103, care prevede că se dispune condamnarea inculpatului „atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă”.
Din interpretarea prevederilor normative arătate în cele ce preced rezultă că în procesul penal există o legătură indisolubilă între sarcina probei și prezumția de nevinovăție, în sensul că obligația de a oferi dovezi suficiente, care să fundamenteze fără dubiu o soluție de condamnare, îi revine acuzării.
Relaționând aceste aspecte teoretice la cauza dedusă judecății, Curtea constată că la dosar nu există probe certe, pertinente și concludente care să conducă la concluzia, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul ar fi putut comite, în calitate de complice, fapta de contrabandă pentru care a fost trimis în judecată.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1,5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatului C.I. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât nu există probe că a săvârșit-o.
Pe cale de consecință (și pentru acuratețe juridică, în condițiile în care instanța fondului nu a pronunțat o soluție față de inculpat, iar raportat la cele dispuse în latură penală acțiunea civilă se impunea a fi lăsată nesoluționată, în considerarea prevederilor art. 25 alin. 5 Cod procedură penală), în latura civilă a cauzei, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 1357 Cod civil (inculpatul nefiind autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii), în baza dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală coroborate cu cele ale art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului C.I..
Este real că apărătorul ales al acestui inculpat a solicitat cu prilejul dezbaterilor pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal, ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale, cu mențiunea că nu se solicită continuarea procesului penal, însă Curtea având în vedere că acuzarea a criticat soluția de achitare a inculpatului C.I., dar și faptul că regula de bază este aceea că temeiurile care dovedesc nevinovăția pe fond se analizează și se aplică înaintea celor de înlăturare a răspunderii penale, ordinea de prioritate dintre cazurile de achitare și cele de încetare a procesului penal fiind dictată de literele art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală, unde soluțiile de achitare (lit. a–c) au întâietate absolută în fața cazurilor de încetare (lit. e–j), a procedat în sensul celor mai sus arătate.
2. Situația inculpatului N.V.I. relativ la infracțiunile de dare de mită și contrabandă
Acest inculpat a solicitat ca, în urma reanalizării dovezilor administrate, să se constate că fapta de dare de mită nu există și să se dispună achitarea sa, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, solicitare pe care Curtea nu o poate primi.
Astfel, în sarcina acestui inculpat se reține că în ziua de 04.03.2015 i-a promis controlorului vamal P.G.R. din cadrul BVF Siret sumele de 6000 de lei și 500 de euro pentru ca în schimb să-i faciliteze introducerea prin sustragere de la control vamal a unor cantități de țigări în țară, prin neîndeplinirea atribuției de serviciu privind efectuarea unui control asupra autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), cu care va tranzita pe tura vameșului, prin PTF Siret, cantitatea de 19 baxuri de țigări/transport, iar în zilele de 19.03.2015 și 27.03.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în îndeplinirea aceluiași scop, i-a remis controlorului vamal P.G.R., de fiecare dată, suma de 2.000 de euro (în total 4.000 de euro), după ce acesta din urmă i-a facilitat la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 tranzitarea ilegală prin PTF Siret a câte 19 baxuri de țigări aduse din Republica Ucraina, prin neîndeplinirea atribuției de serviciu privind efectuarea unui control asupra autoutilitarei arătate.
Contrar susținerilor inculpatului, mijloacele de dovadă administrate susțin pe deplin acuzația ce i se aduce în acest sens.
Astfel, cu relevanță în cauză sunt declarațiile martorului denunțător P.G.R., rezultatul supravegherilor operative și convorbirile telefonice și ambientale care au avut loc între inculpat și controlorul vamal P.G.R. (martor denunțător), din care cităm:
- dialogul telefonic din data de 04.03.2015, ora 10:58:58 (fila 117 vol. III ds. u.p.):
„PGR: Uite eu mai am trei km. Și ajung în Suceava, unde ești?
NVI: Bine, unde spuneți acolo. (...) S., unde spuneți dumneavoastră. (...)
PGR: Într-un sfert de oră maxim sunt acolo”.
- înregistrarea ambientală (parțial) a discuției purtate de cei doi la aceeași dată (filele 118-125 vol. III ds. u.p.):
„VIN: Zi cum îi de făcut?
PGR: Dar nah, dacă e de mișcat ceva, cum? Tu dacă vii pe acolo...
VIN: Eu vreau așa, știi... dacă vorbim, mâncăm o bucată de pâine amândoi, mâncăm amândoi, dacă nu... știi, nu suntem...
PGR: Dar nah, numa... știi că trebuie să vorbești cu cine mai este la poliția de frontieră (...)
VIN: Dă tu ce ai de dat și s-a terminat. Ce știu eu?
PGR: (...) Vrei să vii cu...tot cu Mercedesul tău?
VIN: Nu, nu, nu.
PGR: Ai altă mașină?
VIN: Mașină, da, o venit...i-o schimbat numerele ieri.
PGR: A! Deci nu îi trecută pe la noi, nu-i...să nu fie cu...
VIN: Nu, ea o trecut, da numerele...merge de 5-6 ori și îi schimbă numerele. (...)
PGR: Și șofer?
VIN: Șofer am din sat, om în vârstă, la vreo 50 de ani. Pașaport românesc, are... (...)
PGR: Ce mașină e? Mare, mică? Bus?
VIN: Bus.
PGR: Podea, plafon, sau unde? Perete?
VIN: În pereți.
PGR: Cîte?
VIN: Merg 7 jos, 7 sus și 4 aici deasupra...
PGR: Deci 7 și cu 4...deci 14 și cu...18 baxuri. Nu, 7 și cu 7...
VIN: 19, 19.
PGR: Așa, 19.
VIN: Și eu le-am dat 60 de...60 de bilete.
PGR: Deci 1500 de euro ar veni?
VIN: 60 de milioane.
PGR: 60 de milioane dădeai.
VIN: Da.
PGR: Da, frățioare, cum să nu.
VIN: 60 de milioane și am dat, nah. Eu spun cum este. (...)
VIN: Dacă înțelegi, eu nu stau la un 500 euro (...) să nu fie vreo buleală, că dacă suntem, suntem oameni”.
- înregistrarea ambientală (parțial) a discuției purtate de cei doi la 11.03.2015 (filele 191-193 vol. III ds. u.p.):
„PGR: Patru baxuri într-un, patru baxuri în alta, și vedem, hai să încercăm, hai să vedem așa, pe urmă poate să zică se poate mai mult.
VIN: Și îmi spui cât costă, să iasă mașina să nu mai meargă pe la boxă. (...)
VIN: Și dacă faci să faci așa, îți dau 200 de euro, nu acolo, tu ai ieșit cu mașina ori ai trimis un om (...). A doua zi ai venit încoace și pac și s-a terminat”.
Potrivit celor declarate de martorul denunțător și consemnate în procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități din 09.03.2015 (filele 138-145 vol. I ds.u.p.), acesta s-a întâlnit cu inculpatul N.V.I. în parcarea magazinului S. din Suceava, context în care acuzatul „mi-a sugerat asocierea și sprijinul meu în vederea introducerii în România prin vama Siret a unei cantități de 19 baxuri de țigări prin intermediul unui microbuz (...) pe care eu urma să-l controlez superficial (...) astfel încât să-i permit trecerea nestingherită prin punctul vamal cu țigări de contrabandă. Acesta mi-a oferit în schimbul sprijinului suma de 600 ron făcând mențiunea că ar fi dispus să mai suplimenteze cu încă 500 de euro. (...) sumele promise erau valabile pentru un singur transport, urmând să cotizeze cu aceste sume de bani de fiecare dată, pentru câte transporturi eu urma să i le facilitez”.
- înregistrarea ambientală (parțial) a discuției purtate de cei doi la 19.03.2015 (filele 191-193 vol. III ds.u.p.):
„PGR: Na, și ce contează, pune-i pe... nu lasă așa, stai oleacă, dă să îi pun în buzunar că... îs două mii aicea, nu?
NVI: Da. Da.”
În declarația din 19.03.2015 (filele 184-185 vol. I ds.u.p.), martorul denunțător P.G.R. a arătat, printre altele, că în baza înțelegerii telefonice, inculpatul N.V.I. l-a contactat la data anterior menționată „să ne întâlnim pentru a-mi oferi suma de 2.000 de euro cu titlu de mită în schimbul înțelegerii avute cu acesta de a permite și efectua un control superficial asupra autoutilitarei (...) m-am întâlnit cu acesta în parcarea magazinului S. Suceava (...) mi-a înmânat suma de 2.000 de euro, după care s-a arătat interesat de continuarea colaborării noastre, dându-mi de înțeles că voi mai primi și alte sume de bani dacă îmi voi încălca în continuare atribuțiile de serviciu”.
- înregistrarea ambientală (parțial) a discuției purtate de cei doi la 27.03.2015 (filele 245-250 vol. III ds. u.p.):
„VIN: Unde-i mașina?
PGR: A? Am lăsat mașina în p...ă încolo (...). Uite aia mică de acolo, buburuza aceea de acolo. (...) Hai, auzi, vino încoace stai că doar vedem cum sunt mesele, vină bagă-ți, hai la mașină dacă nu. (...) stai așa, stai așa (intră în mașină)”
În declarația dată la 27.03.2015 (filele 196-199 vol. III ds.u.p.), martorul denunțător P.G.R. a arătat, printre altele, că după ce la data de 26.03.2015 inculpatul N.V.I., cu sprijinul său (prin efectuarea unui control formal al autoturismului) a introdus în țară 19 baxuri țigări, a fost contactat telefonic de către acuzat „în vederea remiterii sumei de bani reprezentând contravaloarea sprijinului acordat (...).
Acest lucru s-a întâmplat la data de 27.03.2015, în jurul orelor 11:00, sens în care m-am întâlnit cu N.V.I. în parcarea S., discuția având loc în parcarea hyper-market-ului, unde am primit și banii la vedere, fără ca de această dată să specifice suma, întrucât era de la sine înțeles că aceasta era suma pe care trebuia să mi-o dea pentru fiecare trecere”.
Martorul denunțător și-a menținut în fața primei instanțe susținerile făcute în depozițiile date în faza de urmărire penală (filele 162-164 ds.fond).
Reiese așadar din mijloacele de dovadă arătate în cele ce preced, la care se adaugă și celelalte dovezi evidențiate ca atare în hotărârea primei instanțe, că acuzația parchetului relativ la promisiunea de bani și la înmânarea sumelor acolo arătate de către inculpatul N.V.I. martorului denunțător P.G.R. pentru a nu-și îndeplini/a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în calitate de controlor vamal în PTF Siret, facilitând astfel inculpatului trecerea frauduloasă peste granița româno-ucraineană prin punctul vamal a țigărilor de contrabandă, este fără nicio îndoială probată, prezumția de nevinovăție de care se bucură fiind astfel răsturnată.
Prin urmare, achitarea sa pentru infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale din datele de 04.03.2015,19.03.2015 și 27.03.2015), în considerarea prevederilor art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, astfel cum a solicitat inculpatul N.V.I., nu se justifică a fi dispusă.
Aceeași este situația și în cazul infracțiunii de contrabandă calificată, dovezile pe larg expuse în considerentele hotărârii apelate și pe care acuzatul nu le-a combătut prin probe contrarii (pe care Curtea, constatându-le temeinice și însușindu-și-le în totalitate, nu le va mai relua, în condițiile în care inculpatul nu a criticat sentința sub acest aspect), actele materiale ale infracțiunii de contrabandă existând în materialitatea lor și fiind comise de acest inculpat cu vinovăția cerută de norma de incriminare pentru existența infracțiunii (în forma sa continuată), în încadrarea juridică stabilită de prezenta instanță.
Potrivit dispozițiilor normative în vigoare la data comiterii ei, infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, se pedepsea cu închisoarea de la 2 la 7 ani sau, iar infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a, b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu închisoarea de la 5 la 15 ani.
În conformitate cu dispozițiile art. 154 alin. 1 lit. c și b Cod penal, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale (prescripția generală) este de 8 (opt) ani, iar când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 20 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale (prescripția generală) este de 10 (zece) ani.
Stipulau dispozițiile art. 155 alin. 1 Cod penal, care reglementează prescripția generală, în forma lor la data comiterii faptei, că „Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză”, iar în conformitate cu alineatul 2, „după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție”.
Chiar și în acest context, se arată în alineatul 4 al articolului, care reglementează prescripția specială a răspunderii penale, „Termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni”.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, publicată în Monitorul Oficial 518 din 25 iunie 2018, s-a constatat că „soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională.”
Prin decizia nr. 358 din 26 mai 2022 a aceleiași instituții referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, s-a constatat că „dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale”.
Se constată așadar că în perioada 25 iunie 2018 (publicarea deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018) - 30 mai 2022 (publicarea OUG nr. 71 din 30 mai 2022), astfel cum a arătat Curtea Constituțională în considerentele deciziei nr. 358 din 26 mai 2022, „fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale”, context în care au fost aplicabile doar termenele generale de prescripție, prevăzute de art. 154 alin. 1 Cod penal.
În acest sens sunt și cele statuate prin decizia nr. 67 pronunțată la 25.10.2022 de ÎCCJ București - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală, prin care s-a stabilit că:
„1. Normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din Codul penal.”
Așadar, întreruperea prescripției răspunderii penale este o instituție de drept substanțial, un impediment de drept substanțial la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, fiind intim legată de instituția răspunderii penale, și nu una procedurală, care să fie supusă principiului tempus regit actum.
Efectul principal al acestei instituții este înlăturarea răspunderii penale la data împlinirii termenului general de prescripție, efectul procedural fiind unul subsidiar, constând în împiedicarea punerii in mișcare ori, după caz, exercitării în continuare a acțiunii penale.
În speță, raportat la data comiterii, de către inculpatul N.V.I., a infracțiunilor de dare de mită și contrabandă calificată (27.03.2015, respectiv 21.04.2015), chiar dacă s-ar aduna o perioadă de timp de 60 de zile aferentă suspendării prescripției prin Decretele Președintelui României nr. 195/16.03.2020 și nr. 240/14.04.2020, acesta este în prezent împlinit în cazul inculpatului, relativ la ambele dintre ele.
Într-un atare context, și cum acesta a solicitat continuarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, Curtea, în temeiul art. 396 alin. 1, 6, 8 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului N.V.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Cum în cazul infracțiunii de contrabandă calificată inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, în considerarea prevederilor art. 396 alin. 1, 6 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului N.V.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 lit. a, b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
3. Situația inculpatului S.D.D. cu privire la infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată
În sarcina acestui inculpat s-a reținut comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (încadrare juridică stabilită de prezenta instanță), constând în aceea că la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 l-a ajutat pe inculpatul N.V.I. la introducerea în țară, prin PTF Siret, a cantităților de câte 9500 pachete țigări, iar la data de 21.04.2015 a cantităților de 10.547 pachete țigări și 29 de litri alcool (whisky), prin aceea că, în calitate de antemergător, a preluat și însoțit transporturile de țigări imediat după ce au trecut de Vama Siret, urmând să le conducă spre orașul Siret, până la depozitul temporar.
A susținut inculpatul că activitatea ilicită ce i se impută nu este probată în cauză, relația sa cu inculpatul N.V.I. fiind una strict comercială, fără legătură cu contrabanda cu țigări. Așa fiind, Curtea va proceda la o proprie analiză a dovezilor existente la dosar.
În ce privește activitatea ilicită derulată la data de 18.03.2015, de introducere a țigărilor în România, aceasta se probează fără îndoială, printre altele, cu dialogul ambiental purtat între inculpatul N.V.I. și martorul denunțător P.G.R. (filele 191-193 vol. III ds.u.p.), astfel:
„PGR: Căt ai pus, 19 cuții, 19 nu?
NVI: Da de unde știi?
PGR: Da nu mi-ai spus tu, ă...
NVI: A, da, da. (...)
NVI: Da G. o oprit mașina și zice stai aici, bagă-te aici, el vrea să bage mașinile lui.
PGR: Mașinile lui, dar eu i-am spus ă du-te în p...a mea, e un văr de al meu, ce vă mai c... atâta, ți-am zis ceva, doar ți-am lucrat toate neamurile, în p...a mea. Fii atent vezi oleacă dacă e atâta de aglomerat, vorbești oleacă cu grănicereasa voastră să deie drumul la mașină să scoată mașina (...)
PGR: M-o batjocorit și R. ieri că o spus ă nu mai băgați atâtea mașini în față (...) mi-a fost frică că se face ora șapte și ceva și rămânra mașina acolo. (...)
NVI: Mi-o plăcut așa, cum ieri ai venit, ai luat, s-a dus, ai făcut... (...)
PGR: Mașina dacă stă mult le vin idei și gânduri la toți.
NVI: Da.
PGR: Am luat-o de acolo, cum am vorbit, am luat-o din poartă și am dus-o am făcut-o și... hai Doamne ajută”.
La data critică, între inculpatul N.V.I. și S.D.D. au avut loc mai multe discuții telefonice, astfel:
- la orele 15:43:51 (fila 53 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Na, am vrut pe la vreo șase să trec la servis să...
SDD: Îhî, îi bun, îi bun.
NVI: Da, vă sun.
SDD: Da, Da că eu sunt la magazin, da și dacă e nevoie de piese ceva da. (...)
NVI: Bine stați și dacă e un caz că a trebui niște piese ceva...
SDD: N-are nimic doară eu sunt la magazin, cât îi ăia doară moment.”
- la orele 17:58:37 (fila 54 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Nu plecați de la magazin, mai stați o țâră!
SDD: Stau, stau, stau!
NVI: Stați și țîneți că poate azi... și
SDD: Stau, stau!
NVI: Că trebuie să vină băietul să mă ducă, hai.”
- orele 18:51:09 (filele 55-56 vol. X ds. u.p.):
„SDD: Da unde ești?
NVI: Îs aici, mai are încă trei!
SDD: Aha, și unde ești?
NVI: Eu îs aici, dar el mai are trei!
SDD: A, dar și eu îs aici și nu te văd!
NVI: Nu, eu nu-s acolo la aceia, eu îs în partea asta... când ajunge el să vezi că...
SDD: Da!
NVI: Numai musafiri, îi alunecuș aici!
SDD: Lasă, să-i ducă piese și filtre...da! Bine, hai!”
- orele 19:03:13 (fila 57 vol. X ds. u.p.):
„SDD: Da!
NVI: Vezi că iese de la aceia acum!
SDD: Îi bun, îi bun!
NVI: Hai!
SDD: Da, hai!
NVI: Doamne ajută!”
- orele 19:04:29 (fila 58 vol. X ds. u.p.):
„SDD: Da.
NVI: Ai găsit băietul ori nu?!
SDD: Spune-i să vină că eu îl aștept, ce!
NVI: El amu mână, mână încolo, pleacă amu!
SDD: Da... să vie tot acolo unde ne-am întâlnit data trecută și să-i dau piesele.
NVI: Bine, bine!
SDD: Să vie înainte, da! Hai!”
- orele 19:38:42 (fila 59 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Auzi... fac niște cumpărături aici la alimentară pe deal! (...)
SDD: Hai că vin și eu pe deal!”
Potrivit mențiunilor din procesul-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative efectuate în data de 18.03.2015 (filele 201-202 vol. X ds.u.p.), „La orele 18:50 numitul S.D.D. s-a deplasat cu autoturismul Mercedes în direcția PTF Siret. După aproximativ 20 de minute (...) a oprit autoturismul la intersecția cu drumul ce leagă orașul Siret de localitatea Mihăileni.
A așteptat aproximativ 5 minute, după care s-a deplasat în tandem cu o autoutilitară de culoare albă cu numărul de înmatriculare (...) până pe strada Libertății, unde S.D.D. a oprit autoturismul pe mijlocul străzii și a coborât”.
Conform celor consemnate în procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015 (filele 201-205 vol. VI ds.u.p.), inculpatul L.D., șoferul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), a condus anchetatorii „până în strada (...), unde (...) a indicat imobilul în curtea căruia a parcat autovehiculul cu care a venit din Ucraina la solicitarea lui N.V.I..
Acesta precizează următoarele: „am fost îndrumat să ajung în curtea acestui imobil de șoferul autoturismului marca Mercedes, acesta indicându-mi unde să parchez autovehiculul, respectiv în spatele imobilului din (...), astfel ca să nu fie văzut din stradă. Tot acesta mi-a spus să las autovehiculul în curte și să merg să beau o cafea (...) cred că pentru a descărca marfa. (...) Nu știu cine locuia la casa din (...) și nici nu am văzut pe cineva să iasă din casă”.
Audiat în calitate de suspect la data de 21.04.2015 (declarații filele 107-109, 110-112 vol. V ds.u.p.), S.D.D. a susținut că „nu cunosc mașina căreia i-aș fi fost antemergător și nici persoana care era la volanul acesteia. Nu aveam posibilitatea să anunț, dacă este vreun control pe drum, persoana care transporta țigările pentru că nu o cunoșteam”, însă a recunoscut că l-ar fi putut anunța pe N.V.I.. A mai precizat că nu l-a sprijinit pe acesta din urmă în activitatea de contrabandă cu țigări din datele de 19.03 și 26.03.2015.
Într-adevăr, din dovezile prezentate nu reiese că inculpatul S.D.D. ar fi discutat cu șoferul autoutilitarei cu care țigările au fost trecute peste graniță prin punctul de trecere a frontierei, întreaga activitate ilicită fiind controlată de inculpatul N.V.I., cu care a comunicat telefonic pe toată durata în care autovehiculul a intrat în zona de vămuire și până ce controlul de frontieră s-a finalizat prin acordarea liberului de vamă.
Din conținutul dialogurilor purtate de cei doi reiese fără îndoială că inculpatul S.D.D. cunoștea că în mașină se aflau produse de contrabandă, întrucât în caz contrar nu era necesară deplasarea sa în arealul vecin zonei vamale și supravegherea traseului, chiar și pe o porțiune mică. Contrar susținerilor acuzatului, prezența sa în zona critică a fost necesară întrucât este cunoscut că în practică tocmai în această zonă au loc filtre de poliție și se efectuează controale ale autovehiculelor și persoanelor care au tranzitat frontiera.
Dacă într-adevăr inculpatul S.D.D. urma să se întâlnească cu șoferul autoutilitarei pentru achiziționarea de către acesta din urmă a unor piese auto de la magazinul său, nu ar fi fost necesară deplasarea/prezența lui în zona de frontieră (la solicitarea inculpatului N.V.I.) și nici obținerea unor informații despre intrarea în vamă a autoturismului ori despre finalizarea controlului și părăsirea spațiului vamal, întrucât operațiunea de vânzare-cumpărare s-ar fi desfășurat în incinta firmei.
Referitor la activitatea ilicită derulată la 26.03.2015, de introducere a țigărilor în România, aceasta se probează fără îndoială, printre altele, cu dialogul ambiental purtat la aceeași dată, orele 15:51, între inculpatul N.V.I. și martorul denunțător P.G.R. (filele 239-240 vol. III ds. u.p.):
„PGR: Da da. Hai 2 secunde să îți spun ceva (se adresează către V.).
NVI: Hai.
PGR: La ora 6...
NVI: Așa.
PGR: Eu intru la muncă, la ora 6 bagi mașina dar vezi să nu rămână femeia aia acolo.
NVI: Nu nu nu (vorbește în șoaptă, neinteligibil), acolo niște saci de tărâțe, sunt pregătiți.
PGR: Da e bun așa, deci la ora 6.
NVR: (neinteligibil).
PGR: A deci o să fie 2 mașini.
NVR: 2 mașini.
PGR: Auzi da vedem poate pe mâine seară sau poate tura viitoare. (neinteligibil).
PGR: Fii atent, astalaltă a doua nu ai cum să o bagi nu?
NVR: Nu am cum să o bag (neinteligibil). Asta a doilea.. cu numere românești (neinteligibil).
PGR: La 6 vii cu mașina încoace, vii pe jos și îi vezi pe ăștia acolo.”,
precum și cu dialogul ambiental de la orele 18:54 purtat de inculpatul L.D., șoferul autovehiculului în care se aflau țigările, și același martor denunțător (filele 243-244 vol. III ds. u.p.):
„PGR: L., da?
LG: Da, D. (...)
PGR: Alcool este?
LD: Nu, nu, n-am.
PGR: Țigări?
LD: Nu, nu. (...)
PGR: Mașina e a dumneavoastră?
LD: Da, da.
PGR: Hai dă-i drumul mai repede.”
În ce privește implicarea acuzatului S.D.D. în activitatea ilicită de la data aici arătată, aceasta este susținută, printre altele, de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de el cu inculpatul N.V.I., astfel:
- ora 17:58:12 (vol. X ds.u.p., fila 82):
„NVI: Alo!
SDD: Da.
NVI: Na, vreau să veniți încoace, să făceți plinul și să stați mai pe acolo, încoace...
SDD: Da, da, uite acum ia!
NVI: Hai, vă rog frumos!
SDD: Hai!”
- ora 18:31:09 (fila 86 vol. X ds. u.p.):
NVI: Faceți plinul șeful?
SDD: Da, da, am făcut plinul, o cafea... da!
NVI: Bun, bun, stați mai... hai!
SDD: Bun, e bun, să trăiți!”
- ora 18:55:10 (filele 87-88 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Tot sunteți la...?
SDD: Da, da.
NVI: Îi bun, bun! (...)
NVI: Bine, stați două minute că eu ajung...”
Potrivit celor menționate în procesul verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din data de 26.03.2015 (vol. X, filele 210-215 ds.u.p.), „În ziua de 26.03.2015, la ora 15:55 numitul S.D.D. a intrat în localitatea Siret cu autoturismul marca Mercedes de culoare albastră cu numărul de înmatriculare (...) și s-a deplasat până pe strada Lațcu Vodă unde a oprit. (...).
La ora 18:06 numitul S.D.D. a urcat pe locul din dreapta al autoturismului marca Opel Vectra Caravan de culoare neagră cu numărul de înmatriculare (...) (documentare foto) și împreună cu șoferul s-au deplasat în direcția străzii Simion Reli”.
Conform celor consemnate în procesul-verbal de cercetare la reconstituire din data de 29.05.2015 (filele 201-205 vol. VI ds.u.p.), inculpatul L.D., șoferul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), a precizat cu această ocazie următoarele: „ca și data trecută (18.03.2015, n.n.) am primit de la N.V.I. cheile și certificatul de înmatriculare ce aparțineau microbuzului, spunându-mi că totul e aranjat în vamă, că sacii cu tărâță sunt încărcați în mașină, că voi fi așteptat de același vameș, iar după ce voi intra în țară voi fi condus de același șofer la locul unde trebuie descărcată marfa. În Vama Siret am fost controlat superficial de același lucrător vamal, care mi-a reproșat că nu am luat mai mulți saci de tărâță, ci numai șase, iar după ce am intrat pe teritoriul României, înainte de podul peste râul Siret am fost așteptat de aceeași persoană care a condus în data de 18.03.2015 Mercedesul (inculpatul S.D.D., n.n.), de această dată fiind cu un alt autovehicul, nu mai rețin marca. Eu am mers în spatele mașinii sale până în dreptul imobilului din str. Tudor Vladimirescu, (...), din orașul Siret.
Respectiva persoană mi-a cerut să intru și să stau într-o mașină ce avea nr. (...) și să aștept până el va descărca mașina”.
Din dialogurile purtate între cei doi (și care de această dată nu se mai referă în nicio modalitate la piese auto) reiese că la data critică, la ora la care autoturismul condus de inculpatul L.D., la solicitarea inculpatului N.V.I., tranzita PTF Siret (fiind verificat superficial de martorul cu identitate protejată P.G.R.), inculpatul S.D.D. s-a deplasat în zona de frontieră, de unde a preluat și însoțit transportul de țigări imediat după ce au trecut de Vama Siret, conducându-l spre orașul Siret, până la locația situată în strada (...).
Nu se poate reține că deplasarea inculpatului S.D.D. în zona de frontieră nu ar fi avut legătură cu activitatea ilicită constând în introducerea în țară a țigărilor de contrabandă, în condițiile în care nu a prezentat o justificare pertinentă a prezenței sale în respectivul areal la solicitarea inculpatului N.V.I. (și care reiese fără îndoială din convorbirile telefonice precizate). În plus, inculpatul L.D. a declarat că fusese în prealabil informat de către N.V.I. că urma să fie așteptat, după trecerea frontierei, de către aceeași persoană care procedase astfel la data de 18.03.2015, aspect ce de altfel s-a produs, potrivit susținerilor celui dintâi.
Este real că la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 nu s-a realizat prinderea în flagrant a inculpaților în timp ce transportau respectivele țigări pe teritoriul României, deși trecerea frontierei și deplasările lor pe teritoriul țării erau supravegheate, însă acest mod de acțiune a organelor de urmărire penală, în prezența probelor care susțin fără îndoială acuzarea, nu poate conduce, exclusiv prin el însuși, la constatarea că actul material arătat nu ar fi avut loc.
Relativ la activitatea ilicită derulată la 21.04.2015, de introducere a țigărilor în România, aceasta se probează fără îndoială, printre altele, cu:
- dialogul purtat la data de 20.04.2015, ora 21:37, între inculpatul N.V.I. și martorul denunțător P.G.R. (fila 79 vol. II ds. u.p.):
„PGR: Fii atent cum facem.
NVI: Da.
PGR: Facem în felul următor. Tu te duci acuma în treaba ta, stau să văd cum se schimbă. La ora 11 când se schimbă milițienii ...
NVI: Da.
PGR: Îți dau mesaj. Dacă-ți spun la 5, la 5 vii, dacă-ți spun bagă mașina acuma, o bagi acuma, înțelegi?
NVI: Da.
PGR: Așa facem.
NVI: Da.
PGR: Bun, așa povestim, hai.”
- dialogul purtat la data de 20.04.2015, ora 22:14:49, între inculpatul N.V.I. și inculpatul S.D.D. (fila 159 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Să trăiți, bună seara... ă... vedeți dacă sunteți pe acasă vreau să nu vă culcați că...
SDD: Aha. Nu mă culc eu la ora asta.”
- dialogul purtat la data de 20.04.2015, ora 22:30:36, între inculpatul N.V.I. și inculpatul S.D.D. (fila 160 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Îi bun, da să se mai taie din cârnaț o țâră că...
SDD: Aha. Bine, domnule director, na, păi...
NVI: Nu știu cum să făcem să mâncăm o bucată de...
SDD: Hai că vin acuma ia. Vin și ne vedem la... la un ceai!
NVI: Ăăă... veniți, eu mă duc până... așa
SDD: Hai că acum vin!
NVI: Îi lung cârnațul și-i de așteptat o țâră.”
- dialogul purtat la data de 20.04.2015, ora 23:07:55, între inculpatul N.V.I. și inculpatul S.D.D. (fila 164 vol. X ds. u.p.):
„NVI: Eu am băut o cafea cu șeful de la S. (lucrătorul vamal P.G.R., n.n.) acuma iată, am băut o cafea cu el și am discutat și... îi mai bun așa mai dimineață că să primească ei acolo la S....
SD): Îi bun, îi bun! Dă-mi un telefon mai dimineață!
NVI: Na, fiecare șef știe a lui cum e mai bun.
SDD: Dă-mi un telefon și mergem dimineață!
NVI: Da nu-i o problemă dacă vă scol mai dimineață ...la patru, la trei!
SDD: Nu-i problemă, nu-i bai, dă-mi un telefon dimineață și om merge când deschide magazinul!
NVI: Eu pe la patru am să vă sun dacă ...
SDD: Da, da. NVI: Bine șeful atunci, pa!”
- dialogul purtat la data de 21.04.2015, ora 04:59:13, între inculpatul N.V.I. și inculpatul S.D.D. (fila 87 vol. II ds. u.p.):
„SDD): Da!
NVI: Șeful, unde sunteți?
SDD: Acasă.
NVI: Hai în vre-o 2 minute... fuga, vreu așa cum sunteți...hai!
SDD: Hai, uite acuma ia vin!
NVI: Două minute, hai că-i gata, trece ceaiul, hai repede!”
- dialogul purtat la data de 21.04.2015, ora 06:07:26, între inculpatul N.V.I. și inculpatul S.D.D. (fila 93 vol. II ds.u.p.):
„SDD: Da.
NVI: Ceai ați băut?
SDD: Da.
NVI: Hai vedeți că...băietul nu știe drumul și se rătăcește. Uitați, el la prima acum iese!
SDD: Aha!”
Implicarea inculpatului S.D.D. în activitatea ilicită din 21.04.2015 reiese și din declarația martorului B.C., șoferul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), din aceeași dată (filele 39-42 vol. II ds.u.p.), care a precizat, printre altele, că „După ce am trecut de aceste controale am ieșit din vama română, deplasându-mă spre orașul Siret. Când m-am apropiat de Stația Petrom situată pe partea stângă în sensul de mers spre orașul Siret dinspre vama română, am observat că în fața mea mergea un Mercedes cu culoare închisă cu nr. de înmatriculare având combinația (...).”
În fața instanței de fond (declarație filele 175/1-176/2 ds. fond), martorul a arătat că își menține depozițiile anterioare, însă, contrar celor afirmate la urmărirea penală, a precizat că nu a fost așteptat după intrarea în România de nicio mașină și nici nu a fost informat în prealabil în acest sens de către inculpatul N.V.I..
Declarația inițială a martorului B.C. se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 21.04.2015 (filele 56-61 vol. V ds.u.p.), din care rezultă că ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și lucrători din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei București l-au oprit în trafic, „în apropierea parcării amenajate în zona PTF Siret”, la orele 06:10, pe inculpatul S.D.D., aflat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare (...), care se deplasa dinspre PTF Siret spre intrarea în orașul Siret, pe DN E85.
Audiat în calitate de suspect la data de 21.04.2015 (declarație filele 107-109, 110-112 vol. V ds.u.p.), S.D.D. a susținut că a fost sunat de către inculpatul N.V.I. în seara de 20.04.2015 pentru a-l însoți cu mașina personală în Ploiești sau Pitești în vederea rezolvării unei probleme personale. Fiind de acord, după ce au mai purtat și alte discuții, s-au înțeles să meargă a doua zi, context în care „am fost sunat de el pe la 04:30, spunându-mi să vin repede că putem pleca.
Am mers la Peco din Siret, apropierea vămii, cu mașina mea, așteptându-l să vină, ulterior el m-a sunat și mi-a spus să merg în Siret că vine și el în oraș”.
Or, conținutul dialogurilor purtate de cei doi infirmă indubitabil susținerile sale, întrucât un astfel de scop al deplasării nu ar fi necesitat să fie prezentat într-un limbaj codat, întrucât nu era unul ilicit. Dimpotrivă, convorbirile dintre cei doi au inclus expresii (subliniate ca atare mai sus) care nu ar fi de natură să stabilească nici cea mai mică legătură cu o deplasare în interes personal într-o altă localitate, ci relevă suspiciunea/temerea acestora că ar putea fi ascultați de către autorități.
Rezultă așadar că și la această dată inculpatul S.D.D. s-a implicat în activitatea ilicită în modalitatea stabilită de acuzare.
Cu referire la cele două locații în care acuzarea susține că au fost transportate țigările de contrabandă la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015, respectiv strada (...) și strada (...), în cauză s-a procedat la audierea, în calitate de martori, a numiților B.V. și P.M., care locuiesc la aceste adrese.
În declarația sa (fila 149 vol. V ds. apel), martorul B.V. a relatat că în luna martie 2015 inculpatul S. nu i-a cerut și nici nu a descărcat țigări în curtea sa.
În același sens a declarat și martorul P.M. (depoziție fila 148 vol. V ds. apel), care a precizat că fiul său C. lucrează la magazinul inculpatului S..
Aspectul că nu s-a putut stabili cu certitudine locația în care au fost descărcate țigările, în condițiile în care cei doi proprietari ai imobilelor anterior indicați nu au susținut afirmațiile inculpatului L.D., nu conduce la concluzia că respectivele țigări (cantitățile fiind probate în cazul primului act material cu conținutul convorbirii ambientale purtate de inculpatul N.V.I. și martorul P.G.R., iar în cazul celui de al doilea transportatorul fiind surprins în flagrant) nu au fost introduse în țară, în mod nelegal, prin PTF Siret.
Concluzionând, Curtea reține că inculpatul apelant S.D.D., contrar susținerilor proprii, l-a sprijinit pe inculpatul N.V.I. în activitatea sa ilicită, în modalitatea evidențiată de acuzare, fapta de complicitate la contrabandă calificată existând în materialitatea ei și fiind comisă cu vinovăția impusă de textul incriminator pentru existența acesteia ca infracțiune (încadrarea juridică fiind cea stabilită în prezentul cadru procesual). Așadar, nu se justifică achitarea sa, astfel cum acesta a solicitat.
Ca și în cazul inculpatului N.V.I., raportat la data finalizării activității ilicite și la cuantumul maxim al pedepsei cu care infracțiunea de contrabandă calificată este sancționată, Curtea constată că și relativ la inculpatul S.D.D. s-a împlinit termenul general de prescripție a răspunderii penale, context în care, în considerarea prevederilor art. 396 alin. 1, 6, 8 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, va înceta procesul penal pornit împotriva acestuia din urmă pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a, b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
4. Situația inculpaților N.V.I., L.D. și S.D.D. relativ la infracțiunea de constituire grup infracțional organizat
Se reține prin actul de acuzare că inculpații au constituit împreună un grup structurat în vederea introducerii în România prin PTF Siret, cu încălcarea regimului vamal, de țigări de proveniență ucraineană, fiecare dintre aceștia având un rol bine definit. Astfel, inculpatul N.V.I. a avut rolul de lider și coordonator al acțiunilor, inculpatul L.D. pe cel de transportator peste graniță al țigărilor, iar inculpatul S.D.D. pe cel de preluare și însoțire a transporturilor de țigări ulterior tranzitării prin vamă.
Potrivit alineatului 6 al art. 367 Cod penal, „Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni”.
Din dovezile administrate în cauză reiese că într-adevăr inițiativa introducerii în țară a țigărilor i-a aparținut inculpatului N.V.I., care a și creat personal condițiile pentru a le trece în mod ilegal prin punctul vamal, prin înțelegerea făcută în acest sens cu lucrătorul vamal P.G.R.. În ce privește însă transportul bunurilor peste graniță, acesta a fost asigurat de diferite persoane (în cazul actului material din 21.04.2015 de către martorul B.C., care nu a fost informat în prealabil ce conține încărcătura aflată în mașină) și nu doar de inculpatul L.D. (în conivență cu N.V.I.).
Pentru existența unui grup infracțional organizat este necesară în primul rând existența unei structuri care să prezinte o ierarhie verticală clară, așadar să aibă în frunte o persoană care conduce și dirijează acțiunile ilicite ce intră în componența scopului pentru care a fost constituit. De asemenea este necesară existența unei subordonări ierarhice, a unei discipline interne și a unor reguli și principii clare și obligatorii privind rolurile șefului, conducătorului sau membrilor săi. În plus, presupune repartizarea atribuțiilor între membrii săi și luarea măsurilor în mod coordonat, metodic, disciplinat și în deplină ordine, ducând la desfășurarea unor activități eficiente, prin atingerea scopului propus.
Asocierea infracțională în acest caz nu constituie o entitate ocazională formată întâmplător, întrucât caracterul structurat, coordonata temporală și existența unui scop sau a unei activități ce este îndreptată spre comiterea de infracțiuni scot în evidentă o formă de asociere criminală cu regim sancționator pe măsură.
Este necesar ca la momentul constituirii grupului să existe un deplin consens între persoanele care se asociază, inclusiv sub aspectul structurii (statusului și rolului fiecăruia dintre participanți) și al ființării sale în timp, și să aibă loc luarea la cunoștință a faptelor ilicite pe care urmează să le comită.
Concluzionând, Curtea reține că nu există „grup organizat” fără să existe o organizare a grupului, reguli de acționare, ierarhie pe verticală a membrilor și repartizare a rolurilor în plan orizontal.
Or, din actele și lucrările dosarului nu rezultă, pe de o parte, că cei trei inculpați au constituit o structură ierarhizată vertical (șef, executanți), iar pe de altă parte că între membrii grupului infracțional organizat a existat o coeziune de voință în scop infracțional, o înțelegere prealabilă acceptată participanți care să confere stabilitate și durabilitate acțiunilor lor. Dimpotrivă, dovezile administrate nu susțin ideea unei organizări prealabile, actele ilicite având loc în condițiile în care situația a fost favorabilă, între cei implicați stabilindu-se o colaborare ad-hoc.
Săvârșirea mai multor acte materiale ale infracțiunii de contrabandă calificată de către mai mulți făptuitori, la propunerea unuia dintre ei (în speță inculpatul N.V.I.), fără să existe o organizare a grupului, reguli de acționare și o ierarhie a membrilor, nu constituie infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal, ci una sau mai multe forme de participație prevăzute de art. 46-48 Cod penal (pluralitate ocazională, definită în doctrină ca situația în care la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală contribuie cu voință comună mai multe persoane decât era necesar potrivit naturii acelei fapte ori voinței legiuitorului).
Așadar, cum condițiile de tipicitate (sub aspectul laturii obiective) nu sunt întrunite în speță, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. b teza a I Cod procedură penală, Curtea va dispune achitarea inculpaților N.V.I., S.D.D. și L.D. (în cel din urmă caz fiind incidente prevederile 419 Cod procedură penală privind efectul extensiv al apelurilor declarate de primii doi inculpați) pentru săvârșirea, de către fiecare, a infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală).
Prin încheierea din data de 26.11.2025, prezenta instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului L.D. din infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b, alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.
În condițiile în care în cauză apelul declarat de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava l-a vizat, în latură penală, și pe inculpatul L.D., context în care hotărârea în ceea ce îl privește nu a rămas definitivă, și cum termenul general de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit și în cazul său, prezenta instanță, în aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 1, 6 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, va înceta procesul penal pornit împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (comisă în formă simplă, acesta neparticipând la activitatea ilicită din data de 21.04.2015), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Dată fiind soluția ce se va pronunța în latură penală, în considerarea prevederilor art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, Curtea va constata că inculpatul L.D. a fost arestat preventiv în cauză în perioada 26.05.2015 - 22.07.2015, iar inculpatul S.D.D. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 21.04.2015 - 29.04.2015.
În latura civilă a cauzei, reținând că în persoana inculpaților N.V.I., L.D. și S.D.D. sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 1357 alin. 1 Cod civil, prima instanță i-a obligat pe aceștia în solidar la plata către partea civilă a despăgubirilor civile, în componența și în măsura în care au contribuit la producerea rezultatului socialmente periculos, fără a face însă vreo trimitere la dispozițiile art. 1382 Cod civil care reglementează răspunderea solidară a celor care răspund pentru o faptă prejudiciabilă.
În plus, nici în dispozitivul și nici în considerentele hotărârii nu a fost indicat temeiul de drept în considerarea căruia acțiunea civilă a fost soluționată în cadrul procesului penal, respectiv prevederile art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 alin. 1, 4, 5, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală.
În ce privește obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile reprezentând daune materiale (compuse din valoare în vamă, taxe vamale, accize și TVA în cazul actelor ilicite comise la datele de 18.03.2015 și 26.03.2015 și din taxe vamale, accize și TVA în cazul actului material din data de 21.04.2015) aceasta a fost corect dispusă.
La stabilirea obligațiilor de plată și calculul acestor despăgubiri se impun a fi avute în vedere prevederile normative incluse în Regulamentul CEE nr. 2913/1992, în Codul fiscal și Codul de procedură fiscală, ultimele în forma în vigoare la data comiterii faptelor ilicite, pe larg arătate de Ministerul Finanțelor Publice-ANAF-DGRFP Iași în adresele de constituire parte civilă.
De altfel, inculpații obligați la plata de despăgubiri nu au criticat modul de stabilire a întinderii acestora, ci doar inculpatul S.D.D., solicitând achitarea sa cu motivarea că nu a comis fapta de contrabandă, a susținut implicit că nu datorează despăgubiri.
Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava a criticat sentința primei instanțe sub aspectul că s-a omis să se precizeze că accesoriile aferente debitului principal se calculează potrivit Codului de procedură fiscală în vigoare la data comiterii faptelor, motiv de apel care este, de asemenea, întemeiat.
Prin sentința penală apelată s-a dispus confiscarea specială a unor bunuri, astfel:
- a sumei totale de 4.000 euro, care a format obiectul infracțiunii de dare de mită reținute în sarcina inculpatului N.V.I., față de care au fost instituite măsurile asiguratorii ale sechestrului prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015, consemnată la CEC BANK - Sucursala Suceava, conform recipiselor de consemnare nr. 1095867/1, cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 și nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015;
- a 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, față de care prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii, bunuri depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava, conform dovezii de primire nr. 210234/21.04.2015;
- a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare (...), serie de șasiu (...), culoare albă, capacitate cilindrică 2461 cm3, an fabricație 2004 (f. 14, vol. II, ds. u.p.).
În cauză se impune în continuare confiscarea acestor bunuri pentru următoarele considerente⁚
Scopul măsurilor de siguranță (sancțiuni de drept penal, preventive) este, astfel cum se arată în alin. 1 al art. 107 Cod penal, „înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală”, iar potrivit alineatului 2 din acest articol, „....se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată”. Ele se pot dispune, după cum se stipulează la alineatul 3 „... și în situația în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă”.
Așadar, măsurile de siguranță, spre deosebire de pedepse, nu sunt consecințe ale răspunderii penale și nu depind de gravitatea faptei săvârșite, ele putând fi luate, în condițiile legii, chiar dacă făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.
În speță, din actele și lucrările dosarului rezultă fără îndoială comiterea faptelor descrise mai sus, în modalitatea imputată.
Aspectul că s-a dispus încetarea procesului penal în considerarea prevederilor art. 16 lit. f Cod penal nu poate conduce la o altă concluzie, în condițiile în care instituția prescripției răspunderii penale reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală în cazul faptelor pentru care legea penală o permite, și nu caracterul penal al faptei, care este și rămâne, în cazul fiecăruia dintre inculpați, prevăzută de legea penală, comisă cu vinovăție și nejustificată.
Interpretând prezentele dispoziții normative care reglementează regimul juridic al măsurilor de siguranță în general și cel al confiscării speciale în particular, rezultă că ele se dispun indiferent dacă făptuitorului i se aplică sau nu o pedeapsă, întrucât scopul astfel urmărit este să combată o stare de pericol pusă în evidență prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. Așadar, măsurile de siguranță nu sunt consecințe ale răspunderii penale.
În prezentul context, prescripția răspunderii penale intervenită nu poate constitui motiv de nedispunere a măsurii de siguranță a confiscării speciale, dacă celelalte condiții prevăzute de lege sunt sunt îndeplinite, astfel cum este situația și în speța de față.
Dată fiind soluția pronunțată sub acest aspect, care este legală și temeinică (de altfel necriticată de niciun subiect procesual), se impunea ca instanța de fond, în considerarea prevederilor art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, să mențină sechestrul asigurator instituit prin ordonanțele arătate mai sus.
Având în vedere cele expuse anterior, Curtea va respinge, ca neîntemeiată, cererea de restituire a sumei totale de 4.000 euro și a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), an de fabricație 2004, formulată de inculpatul N.V.I., prin avocat S.M..
În ce privește cheltuielile judiciare din prima instanță,
- în considerarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpatul S.D.D. (care a solicitat continuarea procesului penal) la plata către stat a sumelor de 5.500 lei din cursul urmăririi penale și 1.500 din cursul judecății (aferente infracțiunii de contrabandă calificată);
- în cazul inculpaților C.I. și L.D. (care nu au solicitat continuarea procesului penal), în considerarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, vor rămâne în sarcina statului;
- în cazul inculpatului N.V.I. (care a solicitat continuarea procesului penal exclusiv în ce privește infracțiunea de dare de mită), în considerarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, îl va obliga la plata către stat a sumelor de 3.500 lei din cursul urmăririi penale și 2.000 din cursul judecății (aferente infracțiunii de dare de mită), celelalte cheltuielii urmând să rămână în sarcina statului, în aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, constatând întemeiate apelurile declarate de Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații N.V.I. și S.D.D., le va admite, în baza art. 419 Cod procedură penală, va extinde efectele acestor căi de atac și cu privire la inculpatul L.D., va desființa în totalitate sentința penală atacată și în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus arătate, urmând a menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Având în vedere că inculpații N.V.I. și L.D. au beneficiat de asistență juridică din partea apărătorilor desemnați din oficiu, avocat S.M. – delegație nr.2974/28.11.2020 și avocat C.V. - delegație nr.2973/28.12.2020, și ținând cont de durata procesului penal în apel, în baza art.275 alin.6 Cod procedură penală, Curtea va acorda fiecăruia dintre acești avocați onorariul cuvenit, stabilit conform art.5 lit.b din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR la data de 09.04.2026, în sumă de 1044 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații N.V.I. și S.D.D. împotriva sentinței penale nr. 268 din data de 06.10.2020, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 6083/86/2016.
În temeiul art. 419 Cod procedură penală, extinde efectele apelurilor declarate de inculpații N.V.I. și S.D.D. și cu privire la inculpatul L.D..
Desființează, în totalitate, sentința penală atacată și în rejudecare:
1. Cu referire la inculpatul N.V.I.
Constată că prin încheierea din data de 20.09.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N.V.I. din infracțiunile de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, și de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
În temeiul art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul N.V.I. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În temeiul art. 396 alin. 1, 6, 8 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului N.V.I. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. 1, 6 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului N.V.I. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
2. Cu referire la inculpatul L.D.
Constată că prin încheierea din data de 26.11.2025 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L.D. din infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b, alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul L.D. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1,2 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală
În temeiul art. 396 alin. 1, 6 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L.D. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, constată că inculpatul L.D. a fost arestat preventiv în cauză în perioada 26.05.2015 - 22.07.2015.
3. Cu privire la inculpatul S.D.D.
Constată că prin încheierea din data de 20.09.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S.D.D. din infracțiunile de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, și de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
În temeiul art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul S.D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1,2 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În temeiul art. 396 alin. 1, 6, 8 Cod procedură penală coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a Cod procedură penală, cu trimitere la art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 270 alin. 2 lit. a și b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, constată că inculpatul S.D.D. a fost arestat preventiv în cauză în perioada 21.04.2015 - 29.04.2015.
4. Cu privire la inculpatul C.I.
În temeiul art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală rap. la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpatul C.I. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 270 alin. 2 lit. b rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât nu există probe că a săvârșit-o.
5. Confiscare specială și sechestre asiguratorii
În temeiul art. 290 alin. 5 Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul N.V.I. a sumei totale de 4.000 euro, care a format obiectul infracțiunii de dare de mită, cu privire la care a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015, fiind consemnată la CEC BANK - Sucursala Suceava, conform recipiselor de consemnare nr. 1095867/1, cu seria TA nr. 3243948 din data de 20.03.2015 și nr. 1096798/1 cu seria TA nr. 3243952 din data de 27.03.2015.
În baza art. 112 alin.1 lit. f Cod penal, dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri: 58 de sticle de 0,5 litri, conținând 29 de litri alcool (whiskey) marca Black Jack, 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA, și 858 pachete țigarete marca MARBLE, fără timbru de accize, care au format obiectul actului material al infracțiunii de contrabandă din data de 21.04.2015, față de care prin ordonanțele nr. 132/P/2014 din data de 21.04.2015 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii, bunuri depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava, conform dovezii de primire nr. 210234/21.04.2015.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b, alin. 2 teza a II-a Cod penal, dispune confiscarea specială a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), serie șasiu (...), culoare albă, capacitate cilindrică 2461 cm3, an fabricație 2004.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de restituire a sumei totale de 4.000 euro și a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), an de fabricație 2004, formulată de inculpatul N.V.I., prin avocat S.M..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține măsurile asiguratorii ale sechestrului instituite prin:
- ordonanțele nr. 132/P/2014 din datele de 19.03.2015 și 27.03.2015 emise de DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra sumei totale de 4.000 euro consemnată la CEC Bank Sucursala Suceava cu recipisele seria TA 3243948/20.03.2015 și 3243952/27.03.2025;
- ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 20.04.2015 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra cantității de 29 de litri alcool (whisky) marca Black Jack (58 de sticle a câte 0,5 litri fiecare), 9.689 pachete cu țigarete marca ASHIMA și 858 pachete de țigarete marca MARBLE, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Suceava cu dovada seria 210234/21.04.2015;
- ordonanța nr. 132/P/2014 din data de 20.04.2015 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava asupra autoutilitarei cu numărul de înmatriculare (...), bun aflat în custodia Biroului Vamal de Frontieră Siret conform procesului verbal nr. BVSR 2992din 21.04.2015.
6. Latură civilă
în baza dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași împotriva inculpatului C.I..
În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 alin. 1, 4, 5, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu trimitere la art. 1357 alin. 1 Cod civil și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași și obligă inculpații la plata prejudiciului cauzat, precum și a creanțelor accesorii calculate potrivit dispozițiilor art.120 alin.1 și art.1201 din O.G. nr.92/2003, în vigoare la data comiterii fiecăruia dintre actele materiale ale infracțiunii de contrabandă calificată, după cum urmează:
- inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D., în solidar la plata sumei de 132.965,00 lei, pentru introducerea ilegală a 9.500 pachete de țigarete în data de 18.03.2015;
- inculpații N.V.I., L.D. și S.D.D., în solidar, la plata sumei de 132.965,00 lei, pentru introducerea ilegală a 9.500 pachete de țigarete în data de 26.03.2015;
- inculpații N.V.I. și S.D.D., în solidar, la plata sumei de 125.889 lei pentru introducerea ilegală a 10.547 pachete de țigarete și 29 litri whisky, în data de 21.04.2015.
7. Cheltuieli judiciare către stat
În temeiul art. 275 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, obligă pe inculpatul S.D.D. la plata către stat a sumelor de 5.500 lei din cursul urmăririi penale și 1.500 din cursul judecății (aferente infracțiunii de contrabandă calificată).
În temeiul art. 275 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, obligă pe inculpatul N.V.I. la plata către stat a sumelor de 3.500 lei din cursul urmăririi penale și 2.000 din cursul judecății (aferente infracțiunii de dare de mită).
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din fazele de urmărire penală și de judecată în primă instanță, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații N.V.I. (avocat S.M. – delegație nr.2974/28.11.2020) și L.D. (avocat C.V. – delegație nr.2973/28.12.2020, în cuantum total de 2088 lei (1044 x 2) rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată azi 27.07.2026, prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.
| Președinte, |
Judecător, |
Grefier, |
Red.: (...)
Tehnored.: (...).
4 ex./27.07.2026
Jud. fond: (...)