Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2026:064.000297

Dosar nr. 3773/99/2024

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA nr. 297/2026

Ședința publică de la 29 Iulie 2026

Completul compus din:
Președinte: (...)
Grefier: (...)

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul G.G.,, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1. uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 Cod penal; 2. participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, pe inculpata T.M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1. uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 Cod penal; 2. participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, pe inculpatul S.A.V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1. uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 Cod penal; 2. participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, și pe inculpatul C.D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal și pe persoanele vătămate Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul I. și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2026, (Ministerul Public fiind reprezentat atunci de domnul procuror (...), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru 16.07.2026, când a amânat pronunțarea pentru azi, 29.07.2026, când

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 18.07.2024 emis în dosarul nr. 34/12/P/2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial I., act înregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 19.07.2024 sub nr. dos 3773/99/2024, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. G.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 300 Cod penal și participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal;
2. T.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 300 Cod penal și participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal;
3. S.A.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 300 Cod penal și participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, și
4. C.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. l Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului G.G., în esență, că, în calitate de director general adjunct al Poliției Locale I., împreună cu T.M., șef serviciu în cadrul Poliției Locale I, și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I,, în timpul serviciului, a semnat certificatul de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, care a fost eliberat de Poliția Locală I, la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., deși inculpatul nu avea atribuții legale în semnarea și emiterea certificatului, acest atribut aparținând, în mod exclusiv, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Primarului mun. I. respectiv Arhitectului-Șef al Municipiului I., prin aceasta fiind vătămate, pe de o parte, interesele legale ale Unității administrativ teritoriale Municipiul I., ce decurg atât din disp. art. 37 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 (Municipiul I. fiind împiedicat să exercite, prin organele competente, atribuțiile aferente emiterii certificatelor de atestare a extinderii, prin faptul că Poliția Locală s-a interpus și a emis respectivele înscrisuri, fără drept), cât și din art. 25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (interese referitoare la coordonarea și răspunderea de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ teritoriale și asigurarea respectării prevederilor cuprinse în documentațiile de amenahare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a municipiului), și pe de altă parte, interesele legale ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), asigurând, totodată, foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului G.G., în esență, că, în calitate de director general adjunct al Poliției Locale I., împreună cu T.M., șef serviciu în cadrul Poliției Locale I, și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I,, în timpul serviciului, prin semnarea certificatului de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în atestarea în conținutul acestui certificat de date care nu sunt corespunzătoare adevărului privind extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, cât și în menționarea în certificatul respectiv a faptului că acesta se eliberează în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul emiterii de către registratori, fără vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I., conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatei T.M., în esență, că, în calitate de șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I., în timpul serviciului, a semnat certificatul de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, care a fost eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., deși inculpatul nu avea atribuții legale în semnarea și emiterea certificatului, acest atribut aparținând, în mod exclusiv, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Primarului mun. I. respectiv Arhitectului-Șef al Municipiului I., prin aceasta fiind vătămate, pe de o parte, interesele legale ale Unității administrativ teritoriale Municipiul I., ce decurg atât din disp. art. 37 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 (Municipiul I. fiind împiedicat să exercite, prin organele competente, atribuțiile aferente emiterii certificatelor de atestare a extinderii, prin faptul că Poliția Locală s-a interpus și a emis respectivele înscrisuri, fără drept), cât și din art. 25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (interese referitoare la coordonarea și răspunderea de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ teritoriale și asigurarea respectării prevederilor cuprinse în documentațiile de amenahare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a municipiului), și pe de altă parte, interesele legale ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), asigurând, totodată, foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatei T.M., că, în calitate de șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I., prin semnarea certificatului de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 numitului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în atestarea în conținutul acestui certificat de date care nu sunt corespunzătoare adevărului privind extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, cât și în menționarea în certificatul respectiv a faptului că acesta se eliberează în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul emiterii de către registratori, fără vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I., conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului S.A.V., în esență, că, în calitate de polițist local în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și T.M., șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., în timpul serviciului, a semnat certificatul de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, care a fost eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., deși inculpatul nu avea atribuții legale în semnarea și emiterea certificatului, acest atribut aparținând, în mod exclusiv, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Primarului mun. I. respectiv Arhitectului-Șef al Municipiului I., prin aceasta fiind vătămate, pe de o parte, interesele legale ale Unității administrativ teritoriale Municipiul I., ce decurg atât din disp. art. 37 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 (Municipiul I. fiind împiedicat să exercite, prin organele competente, atribuțiile aferente emiterii certificatelor de atestare a extinderii, prin faptul că Poliția Locală s-a interpus și a emis respectivele înscrisuri, fără drept), cât și din art. 25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (interese referitoare la coordonarea și răspunderea de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ teritoriale și asigurarea respectării prevederilor cuprinse în documentațiile de amenahare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a municipiului), și pe de altă parte, interesele legale ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), asigurând, totodată, foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului S.A.V., că, în calitate de polițist local în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și T.M., șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., prin semnarea certificatului de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 numitului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în atestarea în conținutul acestui certificat de date care nu sunt corespunzătoare adevărului privind extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, cât și în menționarea în certificatul respectiv a faptului că acesta se eliberează în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul emiterii de către registratori, fără vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I., conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului C.D., în esență, că, în calitate de proprietar al imobilului situat în (...), a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în depunerea, la data de 08.12.2016, la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., prin intermediul persoanei autorizate P.T., a documentației în dosarul nr. 169679 din 08.12.2016, pentru înscrierea în cartea funciară a informațiilor cadastrale actualizate privind repoziționarea și extinderea imobilului respectiv, documentație conținând și certificatul de atestare a extinderii construcției nr. 11021/26.10.2016, având ca rezultat emiterea de către registratori, fără vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I., conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. 1 și art. 4 din Legea nr. 7/1996 (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), iar, pe de altă parte, asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: Adresa/certificat de atestare a edificării/extinderii construcției eliberată de Poliția Locală I. sub nr. 1 1021/26.10.2016 —fotocopie color (vol. 2, fila 8); Documentele existente la dosarul O.C.P.I. nr. 168769/08.12.2016 (vol. 2, filele 220-256); Încheierea OCPI nr. 168769 din 16.12.2016 în dosarul nr. 168769/08.12.2016 (vol. 2, fila 220); Cerere de recepție și înscriere având ca obiect extindere construcție C1, depusă în dosarul O.C.P.I. nr. 168769/08.12.2016 (vol. 2, fila 230); Declarație pe numele C.D. depusă în dosarul O.C.P.I. nr.168769/08.12.2016, datată dec. 2016 (vol. 2, fila 231); Memoriu tehnic emis de persoana autorizată P.T. (vol. 2, filele 232-233); Dovada comunicării încheierii O.C.P.I. nr. 168769/08.12.2016 (vol. 2, fila 256); Nota de control nr. 4742706 din 12.01.2024 la I. P. S.R.L. încheiată de I.S.U. Jud. I. (vol. 2, filele 261-263); Proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria K nr. 10470 din 16.01.2024 încheiat de I.S.U. Jud. I. (vol. 2, filele 264-265); Proces-verbal din 07.03.2024 de constatare a lucrărilor realizate la imobilul situat în (...), încheiat de Poliția Locală I., înregistrat la această instituție sub nr. 4205/08.03.2024 (vol. 2, filele 42-44); Planșa foto reprezentând constatările efectuate de Poliția Locală I. la imobilul situat în (...) la data de 13.02.2024 (vol. 2, filele 77-86); Adresa I.S.U. „M. S.” al jud. I. nr. 4700376/1 din 17.01.2024 către Primăria Municipiului I. (vol. 2, fila 92); Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 410/12.10.2016 (vol. 2, fila 13); Decizia Poliției Locale I. nr. 58/27.03.2015 de numire a lui G.G. în funcția de director general adjunct la Poliția Locală I. (vol. 2, fila 127); Dispoziția Primarului mun. I. nr. 283 din 24.03.2015 de numire a lui G.G. în funcția de director general adjunct la Poliția Locală I. (vol.2, fila 283); Fișa postului nr. 2, înregistrată la Poliția Locală I. sub nr. 4250/18.05.2015, având ca titular pe numitul G.G. (vol. 2, filele 129-131); Decizia Poliției Locale I. nr. 326/31.12.2015 de numire a lui T.M. în funcția de șef serviciu în cadrul Serviciului Control Urbanism. Afișaj Stradal (vol. 2, filele 132-133); Fișa postului nr. 10, înregistrată la Poliția Locală I. sub nr.1465/17.02.2016, având ca titular pe numita T.M. (vol. 2, filele 134-135); Decizia Poliției Locale I. nr. 356/01.08.2016 de încetare a numirii în funcția de conducere, numire ca polițist local și și desemnare a lui T.M. să exercite cu caracter temporar în funcția de șef serviciu în cadrul Serviciului Control Urbanism. Afișaj Stradal (vol. 2, filele 136-137); Deciziile Poliției Locale lași nr. 784/30.09.2016 și 790/30.09.2016 de încetare a exercitării funcției cu caracter temporar, numire ca polițist local a lui T.M. și desemnare cu caracter temporar în funcția de șef serviciu în cadrul Serviciului Control Urbanism. Afișaj Stradal (vol. 2, filele 138-139); Decizia Poliției Locale I. nr. 42/27.01.2016 de numire a lui S.A.V. în funcția de polițist local în cadrul Serviciului Control Urbanism Afișaj Stradal (vol. 2, fila 145); Fișa postului nr. 52, înregistrată la Poliția Locală I. sub nr. 8631/18.08.2016, având ca titular pe numitul S.A.V. (vol. 2, filele 150-153); Anexa la Fișa postului nr. 52, înregistrată la Pol. Locală sub nr.1120/01.02.2016, privind pe S.A.V. (vol. 2, filele 146-147); Decizia Poliției Locale I. nr. 493/18.08.2016 de mutare definitivă a lui S.A.V. la Serviciul Control Urbanism. Afișaj Stradal (vol. 2, filele 149); Adresa Poliției Locale I. — Serviciul Control Urbanism nr. 479/19.01.2016 către Primăria I. (vol. 2, fila 122); Adresa Poliției Locale I. Serviciul Control Urbanism nr.1334/12.02.2016 către Primăria lași (vol. 2, fila 123); Adresa Poliției Locale I. Serviciul Control Urbanism nr.9643/12.09.2016 către Primăria I. (vol. 2, fila 124); Hotărârea Consiliului Local al Municipiului I. nr. 169 din 13.05.2011 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatelor de atestare a edificării/extinderii construcțiilor de pe raza administrativ teritorială a Municipiului I. (vol. 3, filele 6-9); Dispoziția nr. 795 din 01.04.201 1 privind desemnarea ca delegați ai administrației publice locale, în vederea semnării proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor (vol. 3, fila 15); Hotărârea Consiliului local al municipiului I. nr. 39 din 30.01.2018 privind încetarea efectelor Hotărârii Consiliului Local nr. 169 din 13 mai 201 1 (vol. 3, fila 10); Dispoziția nr. 123 din 24.01.2018 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatelor de atestare a edificării construcțiilor de pe raza administrative teritorială a municipiului I. (vol. 3, filele 11-14); Înscrisurile existente la dosarul autorizației de construire nr. 1185/211.2014 (vol. 3, filele 65-214, vol. 4 și vol. 5); Proiectul tehnic nr. 617/2013 întocmit de G. S.R.L. cu privire la lucrările de amenajare, construire, restaurare imobil existent str. ..., nr. ..., I. executate conform autorizației de construire nr. 1 185/21 1.2014 (vol. 4 filele 45-98); Declarație martor D.D. din 22.04.2024 (vol. l , filele 120-123); Declarație martor P.T. din 14.06.2024 (vol. 1, filele 125-127); Declarație suspect C.D. din 23.04.2024 (vol. l , filele 131-132); Declarație inculpat C.D. din 22.05.2024 (vol. l , filele 194-195); Declarație inculpat G.G. din 21.05.2024 (vol. l , filele 175-178).
În procedura de cameră preliminară inculpații T.M., C.D. și G.G. au formulat cereri și excepții vizând obiectul procedurii, iar prin încheierea nr. 24 CP/27.02.2025, pronunțată în dosarul nr. 3773/99/2024/a1, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile invocate de inculpați și a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 15.01.2026, prin intermediul apărătorilor aleși, inculpații G.G., T.M., C.D. și S.A.V. au arătat că nu recunosc comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și că doresc ca judecata să se desfășoare conform procedurii de drept comun, solicitând readministrarea probelor care au fost administrate în cursul urmăririi penale, precum și administrarea unor probe noi (f. 74-75, d.i.).
La data de 23.02.2026, inculpatul S.A.V. a depus la dosar o cerere de constatare a încetării procesului penal.
La termenul din 21.05.2026, apărătorii inculpaților au arătat că nu solicită continuarea procesului penal și că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu prealabil, se impune sublinierea că, deși în cauză s-a constatat intervenția prescripției răspunderii penale în raport cu faptele ce au determinat trimiterea în judecată a inculpaților, instanța are obligația de a efectua o analiză formală a acuzației penale, cu respectarea principiului prezumției de nevinovăție, în vederea stabilirii aplicabilității altor instituții de drept penal incidente în prezenta cauză. Astfel, pentru a se putea aprecia dacă faptele deduse judecății sunt prevăzute de legea penală și pot fundamenta aplicarea unor instituții juridice autonome față de soluția de condamnare, se impune efectuarea unei evaluări corespunzătoare a materialului probator administrat. Demersul analitic nu vizează stabilirea caracterului infracțional al faptelor, ci exclusiv verificarea întrunirii condițiilor de tipicitate obiectivă, precum și a inexistenței unor cauze justificative. În această limită urmează a fi supuse analizei faptele reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare.
Cu privire la situația de fapt, instanța reține că, la data de 03.04.2024, poliția judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial I. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, urmare a controlului efectuat la data de 13.02.2024, în conformitate cu prevederile Legii 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, de către lucrătorii din cadrul Serviciului Control Urbanism, Afișaj Stradal al Poliției Locale I., la imobilul situat în (...), identificat cu nr. cadastral ..., s-a constatat faptul că pe amplasament nu erau în curs de execuție lucrări de construire.
La momentul acestor verificări proprietarul imobilului, inculpatul C.D. a prezentat echipei de control autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014, eliberată de Primăria Municipiului I. pentru executarea lucrărilor de amenajare consolidare, restaurare imobil existent pentru imobilul aflat în lista Monumentelor istorice aprobata prin Ordinul M.C.C. 2361/2010, la poziția 1112, cod IS-II-m-B-03933, compus din corpul central (principal), cu regim de înălțime Sparțial+P+1E+Pod, iar construcția anexa, cu regim de înălțime Parter, cu aria construită de 334,60 m.p. și aria desfășurata construită de 609,00 m.p.
Lucrările au fost recepționate prin proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 410/12.10.2016, fiind eliberat certificatul de atestare a extinderii construcției cu nr. 11021 din data de 26.10.2016, pentru regim de înălțime Sparțial+P+1E+M, suprafața construită la sol 356,00 m.p. și suprafață construită desfășurata 702,66 m.p., ulterior fiind actualizate informațiile cadastrale în Cartea Funciară nr. ... a mun. I..
Prin urmare, în procesul-verbal de control al Poliției Locale I. s-a arătat că podul aferent imobilului monument istoric a fost transformat în mansardă, construcția anexă a fost supraetajată, nefiind astfel respectate prevederile autorizației nr. 1185/21.11.2014 și a proiectului tehnic în ceea ce privește suprafața construită și cea desfășurată, precum și regimul de înălțime, iar în cursul anului 2016 modificările realizate au fost actualizate și intabulate în Cartea Funciară nr. ... I..
Cu aceeași ocazie, s-a mai constatat că Certificatul de atestare a extinderii construcției înregistrat sub nr. 11021/26.10.2016, a fost eliberat de către Poliția Locală I., a fost semnat de inculpații G.G., în calitate de director general adjunct al Poliției Locale I., T.M., persoana împuternicită pe funcția de șef serviciu, precum și de către polițistul local S.A., cu toate că aceștia nu aveau atribuțiile de a semna acest act, aspect ce reiese din modificarea adusă Legii 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, prin Legea 150/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 720 din 24.09.2015, potrivit cărora, începând cu data de 01.01.2016, persoanele pe care legiuitorul a intenționat să le desemneze ca reprezentanți ai autorității locale emitente a autorizației de construire și pot semna pentru emiterea certificatelor de atestare a edificării sau extinderii construcțiilor, sunt cele care dețin funcțiile de primar și arhitect șef al autorității administrativ teritoriale în raza căreia se află imobilul.
Din probele administrate rezultă că, în perioada ulterioară modificării Legii cadastrului și a publicității imobiliarea nr. 7/1996 aduse prin Legea 150/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 720 din 24.09.2015, intrată în vigoare la data de 01.01.2016, inculpații T.M., în calitate de șef Serviciu Poliția Locală, G.G., în calitate de director general adjunct al Poliției Locale I., S.A., în calitate de polițist local, au desfășurat activități prin care a fost emis în mod nelegal certificatul de atestare a extinderii construcției în beneficiul inculpatului C.D., în calitate de proprietar a imobilului, certificat ce a fost eliberat în vederea depunerii la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I..
Instanța reține că în condițiile reglementate de Legea nr. 7/1996 și de normele metodologice de aplicare a acesteia, certificatul de atestare a extinderii unei construcții constituie un document oficial emis de primăria competentă, prin care se atestă că o construcție a fost extinsă în baza unei autorizații de construire și că această extindere este evidențiată în documentația de urbanism și cadastru. Competența materială de a aproba și semna un astfel de certificat aparținea exclusiv primarului unității administrativ-teritoriale, iar remiterea efectivă a documentului se realizează prin intermediul Centrului de Informații pentru Cetățeni ai primăriei.
În perioadă în care au fost săvârșite și faptele care fac obiect al prezentului dosar, Poliția Locală potrivit H.C.L. 169/2011 avea atribuții doar de a efectua verificări prealabile necesare la fața locului, redactarea proiectului de certificat de atestare a extinderii, acesta urmând să fie supus aprobării exclusive a primarului. Competența de a semna și elibera în mod efectiv certificatele de atestare a edificării nu a fost conferită Poliției Locale prin nicio dispoziție normativă sau administrativă.
Cu toate acestea, inculpatul G.G., exercitând atribuții de conducere, inculpatul S.A., exercitând atribuții de execuție, în cadrul Poliției Locale și inculpata T.M., în calitate de șef Serviciu Poliția Locala, au semnat și au eliberat certificatul de atestare a extinderii construcției, documentul conținând date false cu privire la extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, contribuind la introducerea sau validarea certificatului, facilitând astfel finalizarea activității infracționale și obținând sau contribuind la obținerea unor foloase necuvenite de către inculpatul C.D..
Inculpatul C.D., în calitate de beneficiar al imobilului, a solicitat și utilizat certificatul de atestare a extinderii cu conținut fals, în baza căruia a obținut recepția lucrărilor de construcție și a procedat, prin intermediul unor alte persoane, la intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară. Prin această activitatea inculpatul C.D. a obținut foloase patrimoniale necuvenite, constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire.
Din probele administrare rezultă că la data de 24.09.2014 inculpatul C.D., în calitate de proprietar al imobilului din (...), imobil care este înscris în lista Monumentelor istorice aprobata prin Ordinul M.C.C. 2361/2010, la poziția 1112, cod IS-II-m-B-03933, a depus la Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul I., cererea numărul 84023/24.09.2014 pentru emiterea autorizației de construire/desființare în vederea execuției lucrărilor de amenajare, consolidare și restaurare a imobilului mai sus menționat.
Urmare a solicitării astfel formulate, Primăria Municipiului I. a eliberat Autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014 pentru execuția lucrărilor de amenajare, consolidare, restaurare imobil existent, cu respectarea condițiilor impuse prin certificatul de urbanism, avizele, acordurile și studiile solicitate. De asemenea, în acest act de autorizare s-a mai specificat faptul că lucrările se vor executa în conformitate cu documentația tehnică pentru autorizare, înregistrată sub nr. 617/2013, întocmită de proiectantul G. S.R.L., documentație care face parte integrantă din autorizația astfel emisă.
Consultând datele cuprinse în proiectul nr. 617/2013, reiese că documentația tehnică aferentă lucrărilor de amenajare, consolidare, restaurare autorizate se referă la următoarele suprafețe proiectate: arie construită de 334,60 m.p. (S. total parter - clădiri = 334,60 mp = Ac) și arie desfășurată construită de 609 m.p. (AD = ADC = 609,0 mp).

Instanța reține că astfel, beneficiarul a executat lucrări la imobilul de la adresa din (...), iar la definitivarea acestora, a fost emis de către Poliția Locală I., procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 410 din 12.10.2016, prin care a fost admisă recepția lucrărilor autorizate de Primăria mun. I. prin autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014. Acest proces verbal de recepție a fost semnat de către polițistul local H.A., în calitate de reprezentant al administrației publice locale.

La momentul întocmirii procesului-verbal de recepție a fost avut în vedere și datele cuprinse în Memoriul șefului de proiect la terminarea lucrărilor executate în baza documentației tehnice nr. 617/2013, în care se menționează că au fost executate, printre altele, următoarele elemente suplimentare: realizarea unui acces în podul util al construcției anexă din casa scării construcției principale, precum și realizarea acoperișului peste clădirea anexă în două ape, înălțarea lui cu încă 50 cm conform dispozițiilor de șantier aflate în cartea construcției, pentru a elimina posibilitatea ca apele de ploaie să afecteze terenul vecinului.
Concluziile care au fost evidențiate de șeful de proiect în cadrul aceluI. memoriu se referă, în primul rând, la faptul că la construcția secundară s-a adăugat o terasă acoperită, iar, în al doilea rând, că în cadrul podului „a fost obținută o suprafață ce poate fi utilizată, de 91 mp”, iar dacă „aceasta nu va fi utilizată se menține doar accesul la terasa circulabilă”.
În baza procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat de Poliția Locală I. în aceste împrejurări, la data de 26.10.2016, reprezentanții aceleI. instituții au eliberat solicitantului C.D., certificatul de atestare a edificării/extinderii construcției nr. 11021, semnat de directorul general adjunct al instituției G.G., șef serviciu T.M., precum și de polițistul local S.A.. În acest certificat se menționează că extinderea construcției la data recepției s-a efectuat conform autorizației de construire nr. 1185 din 21.11.2014.
De asemenea, în conținutul documentului s-a mai specificat că imobilul are următoarea descriere: destinația: locuință și anexe; regim de înălțime: S. parțial + P + 1E + M; suprafață construită la sol: 356,00 mp; suprafață construită desfășurată: 702,66 mp. Totodată, în cuprinsul documentul s-a facut și mențiunea că : „Prezentul certificat s-a eliberat pentru înscrierea în cartea funciară în condițiile art. 37, alin. 1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată.”
Ulterior recepționării imobilului, inculpatul C.D., prin intermediul martorului P.T., persoană fizică autorizată de A.N.C.P.I. să execute lucrări de cadastru, geodezie și cartografie, a depus la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. o cerere de recepție și înscriere în dosarul nr. 169679 din 08.12.2016, având ca obiect actualizarea informațiilor cadastrale ale imobilului privind repoziționarea și extinderea construcției de la adresa din (...), în baza unei documentații compusă din 17 file (memoriu tehnic, schițe, coordonate, dovada achitării obligațiilor fiscale).
În continuare, prin referatul inspectorului de cadastru P.R.M., s-a comunicat solicitantului necesitatea completării documentației necesare intabulării, în senul depunerii, printre altele, și a certificatului de atestare pentru extindere construcție. Drept urmare, la documentația anterior menționată se regăsește inclusiv certificatul de atestare a extinderii construcției cu nr. 11021/26.10.2016 emis de Poliția Locală I..
În consecință, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a emis încheierea nr. 168769 din data de 16.12.2016, semnată de registrator P.I. și asistent registrator G.M., încheiere prin care s-a dispus admiterea cererii formulate cu privire la imobilul cu nr. cadastral ..., înscris în cartea funciară cu același număr a Mun. I., respectiv actualizarea informațiilor cadastrale privind repoziționarea și extinderea construcției în conformitate cu datele existente în „Act administrativ nr. 11021/26.10.2016 emis de Poliția Locală I.”.
Astfel, în cartea funciară nr. ... a Municipiului I. au fost înscriși acești indicatori ai imobilului, deși autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014 avea ca obiect lucrările de amenajare consolidare, restaurare imobil existent pentru aria construită de 334,60 m.p. și aria desfășurata construită de 609,00 m.p., aspect ce a avut ca urmare, așadar, intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate nelegal.
La data de 16.01.2024 lucrătorii Inspectoratului pentru situații de urgență „M.S.” I. au efectuat verificări la imobilul situat în (...), locație în care la momentul controlului funcționa unitatea de cazare (hotel) aparținând societății I. P. S.R.L., rezultatele acestora fiind menționate în Nota de control nr. 4.742.706/12.01.2024.
Astfel, s-a constatat că pentru construcția monument istoric și construcția anexă a fost emis avizul de securitate la incendiu nr. 133/14/SU-IS/17.09.2014, pentru tema de proiectare „Restaurare, consolidare, restaurare imobil existent” amplasat în (...), pentru construcția cu regim de înălțime S.parțial+P+1E+Pod și construcția anexă cu regim de înălțime Parter, ambele construcții cu funcțiune stabilită conform Avizului de securitate la incendiu de locuințe și încadrate într-un singur compartiment de incendiu, cu aria construită de 334,60 mp și aria construită desfășurată de 609,0 mp.
Echipa de control a mai evidențiat faptul că, întrucât la data verificărilor s-a constatat că nu mai sunt respectate datele și indicii ce caracterizează investiția proiectată prin avizul de securitate la incendiu (suprafață construită/desfășurată, volum și nivel de înălțime - transformare pod în mansardă la construcția monument istoric și supraetajare construcție anexă), beneficiarul nu a solicitat la finalizarea lucrărilor și admiterea recepției, autorizația de securitate la incendiu, avizul de securitate la incendiu nr. 133/14/SU-IS/17.09.2014 și-a pierdut valabilitatea odată cu încetarea valabilității certificatului de urbanism sau a autorizației de construire.
Ca urmare a acestor ilegalitățile constatate, echipa de control a sancționat societatea I. P. S.R.L. cu amendă de 60.000 lei conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria K nr.l0470 din 16.01.2024. Totodată, s-a solicitat Poliției Locale I. continuarea verificărilor cu privire la situația constatată.
După primirea sesizării, Poliția Locală I. a încheiat la data de 07.03.2024, procesul-verbal de constatare a lucrărilor realizate la imobilul situat în (...), înregistrat sub nr. 4205/08.03.2024, ocazie cu care s-a constat că podul aferent imobilului monument istoric de la adresa menționată a fost transformat în mansardă, construcția anexă a fost supraetajată, nefiind astfel respectate prevederile autorizației nr. 1185/21.11.2014 și a proiectului tehnic în ceea ce privește suprafața construită și cea desfășurată, precum și regimul de înălțime, iar în cursul anului 2016 modificările realizate au fost actualizate și intabulate în Cartea Funciară nr. ... I..
Din probele administrate, instanța reține că inculpații G.G., T.M. și S.A.V. au semnat adresa/certificat de atestare a extinderii construcției înregistrată la Poliția Locală I. sub numărul 11021 din 26.10.2016, document ce a fost emis sub forma unei adrese destinate beneficiarului C.D., fără titulatura explicită de certificat de atestare a edificării, dar al cărui conținut este evident că se referă la un astfel de document.
Cu toate că înscrisul emis de inculpații G.G., T.M. și S.A.V. nu avea titulatura explicită de certificat de atestare a extinderii, fiind emis sub forma unei adrese destinate beneficiarului C.D., din conținutul acesteia reiese că se referă la un astfel de document, din următoarele motive: pe de o parte, aceste înscrisuri pun în vedere, în primul rând, destinatarului C.D., faptul că sunt emise „Ref: certificat de atestare a edificării/extinderii construcției”, iar, pe de altă parte documentele cuprind, la final, și următoarele mențiuni: „Prezentul certificat s-a eliberat pentru înscrierea construcției în cartea funciară în condițiile art. 37 alin. 1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată”.
Având în vedere și faptul că funcționarii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară au primit documentul emis în astfel de împrejurări și au dispus intabularea extinderii imobilului conform datelor incluse în acesta, este clar că adresa cu numărul de înregistrare 11021/26.10.2016 poate fi considerată, din punct de vedere juridic și al efectelor produse, certificat de atestare a edificării/extinderii construcției, așa cum este regimul acestui document definit și reglementat conform disp. art. 37 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 republicată.
Conform prevederilor legale aflate în vigoare la data faptelor, impunea ca intabularea construcțiilor să se efectueze în baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locală emitentă a autorizației de construire.
După intrarea în vigoare a acestor prevederi a fost reglementat și modelul certificatului de atestare a edificării construcțiilor, acest model fiind prevăzut Anexa nr. 1.52 (anexă care a fost introdusă prin Ordinul nr. 1.340/2015 de la data de 01.01.2016) la Ordinul Autorității Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară.
Așadar, este evident că, începând cu data de 01.01.2016 cadrul legal este complet în privința reglementării situației certificatelor de atestare a edificării/ extinderii construcțiilor, iar persoanele pe care legiuitorul a intenționat să le desemneze ca reprezentanți ai autorității locale emitente a autorizației de construire și pot semna, deci, pentru emiterea acestor înscrisuri, nu pot fi altele decât cele care dețin, în cazul nostru, funcțiile de primar și arhitect șef al Municipiului I.. Aceștia din urmă sunt și semnatari ai autorizației de construire.
Cu privire la atribuțiile de serviciu ale inculpaților G.G., T.M. și S.A.V., angajați ai Poliției Locale I., acestea sunt reglementate de Legea nr. 155/2010 și de HG nr. 1332/2010, inculpații având atribuții limitate la efectuarea verificărilor în teren privind existența construcțiilor, constatarea unor aspecte de fapt privind disciplina în construcții, redactarea documentației și a proiectelor de certificate și înaintarea documentației către structurile competente pentru aprobare. Aceștia nu aveau competența legală de a aproba, semna și emite certificate de atestare a edificării, această atribuție revenind exclusiv primarului, în lipsa unei delegări exprese și valabile. De asemenea, remiterea certificatelor către beneficiari nu intra în atribuțiile Poliției Locale, această operațiune fiind realizată prin Centrul de Informare pentru Cetățeni.
În perioada semnării certificatului de atestare nr. 11021/26.10.2016, inculpatul G.G. deținea funcția de director general adjunct al Poliției Locale I. având atribuții în conformitate cu fișa postului nr. 4.250/18.05.2015. Acesta a fost, în fapt, unic conducător, în perioada 2015 – iulie 2018, al instituției, având în vedere că funcția de director general a fost vacantă. În exercitarea atribuțiilor acestei funcții, inculpatul G.G. nu avea dreptul legal de a semna înscrisul din respectiva categorie. Este evident că Poliția Locală I. (definită ca un compartiment funcțional în cadrul aparatului de specialitate al primarului sau ca instituție publică de interes local conform art. 4 alin. 1, din Legea nr. 155/2010) nu putea să emită certificatul de atestare a extinderii, iar funcționarii din cadrul acesteia nu aveau posibilitatea de a reprezenta autoritatea locală emitentă a autorizației de construire în sensul prevederilor Legii 7/1996, autoritate care este Municipiul I..
În ceea ce privește atribuțiile de serviciu ale inculpatei T.M., în calitate de șef Serviciu Control Urbanism, instanța reține că potrivit Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul și al Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, inculpata avea atribuții de control, avizare internă, întocmire de referate și propuneri de acte administrative, fără a fi abilitată să semneze sau să elibereze de sine-stătător documente cu efecte juridice directe în procedura de intabulare. Inculpata T.M. a acționat cu depășirea vădită a atribuțiilor de serviciu, implicându-se activ în procesul de întocmire și validare a documentelor false, contribuind la introducerea datelor necorespunzătoare adevărului și facilitând astfel emiterea certificatului de atestare a extinderii cu conținut fals.
Analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv conținutul adreselor Poliției Locale I. nr. 479/19.01.2016, nr. 1334/12.02.2016 și nr. 9643/12.09.2016 înaintate către Municipiul I. (despre care s-au făcut mențiuni anterior) organul de urmărire penală constată că atât inculpatul G.G., cât și inculpata T.M. cunoșteau modificările legislative care se refereau la noile reglementări ce privesc conținutul certificatului de atestare a edificării/extinderii și care este organul competent să elibereze un astfel de document, respectiv autoritatea locală emitentă a autorizației de construire (prin primar și arhitect șef).
Împrejurarea că Municipiul I. nu a răspuns la cele trei adrese, până la emiterea Dispoziției nr. 123/25.01.2018, nu poate echivala cu o eventuală delegare de atribuții din partea primarului și arhitectului șef către funcționarii Poliției Locale și nu este de natură a înlătura răspunderea penală a acestora din urmă, care, dincolo de dispozițiile legale, au efectuat un act ce nu intră în atribuțiile lor de serviciu.
În concluzie, din analiza probelor administrate reiese că pentru certificatul de extindere nu există implicarea Primarului mun. I., nu au fost emise documente de aprobare a emiterii de către acesta, eliberarea înscrisului și remiterea efectivă a acestuia către beneficiar efectuându-se exclusiv la nivelul Poliției Locale I..
Instanța reține că infracțiunea de uzurparea funcției constă, nu doar în semnarea, emiterea și punerea la dispoziția solicitantului a certificatului de atestare a extinderii de către inculpați, fără a avea acest drept, ci și în atestarea în cuprinsul respectivului document de date care nu corespund adevărului, respectiv menționarea faptului că extinderea imobilului s-a realizat în conformitate cu autorizația de construire. Inserarea acestor împrejurări necorespunzătoare adevărului dovedește reaua-credință cu care au acționat cei trei inculpați, precum și intenția acestora de a asigura un beneficiu nelegal inculpatului C.D., care a avut posibilitatea să intabuleze imobilul astfel extins.
Inculpații aveau reprezentarea faptului că, prin emiterea acelui act se va urmări și se va realiza intabularea imobilului conform datelor tehnice și structurale indicate cu ocazia atestării extinderii.
Cu privire la inculpatul C.D., instanța reține că acesta a depus prin intermediarul P.T., persoană autorizată în domeniul prestării serviciilor de întocmire a documentațiilor pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, înscrisurile din dosarul nr. 169679 din 08.12.2016 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., având ca obiect actualizarea informațiilor cadastrale ale imobilului privind repoziționarea și extinderea construcției de la adresa din (...), în baza unei documentații compusă din 17 file (memoriu tehnic, schițe, coordonate, dovada achitării obligațiilor fiscale).
Depunerea documentelor necesare înscrierii în cartea funciară a constituit un sprijin pe care registratorii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară desemnați l-au primit din partea inculpatului în vederea admiterii cererii depuse, în condițiile în care datele tehnice ale clădirii, așa cum erau menționate aceste date în actele pe baza cărora s-a solicitat intabularea, nu corespundeau cu informațiile existente în autorizația de construire emisă anterior.
Registratorii desemnați au emis încheierea de admitere fără vinovăție, aceștia fiind induși în eroare datorită mențiunilor inserate în cuprinsul documentului eliberat de Poliția Locală I., referitoare la faptul că este emis cu destinația explicită de a servi pentru înscrierea în cartea funciară a extinderii construcției.
Acest ajutor acordat de inculpatul C.D., a avut ca urmare admiterea cererii de intabulare de către registratori fără vinovăție, cu încălcarea art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, care stabilește că „dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată”. Prin urmare, legal, funcționarii oficiului de cadastru dacă ar fi cunoscut situația reală a imobilului, erau obligați să respingă cererea de înscriere în cartea funciară formulată pentru inculpatul C.D., în condițiile de mai sus.
Pentru a se stabili un eventual sprijin care ar fi putut fi acordat de către același inculpat funcționarilor din cadrul Poliției Locale I., cu ocazia eliberării certificatului de atestare a extinderii nr. 11021/26.10.2016, ajutor care, în anumite condiții, la data de 04.04.2024 s-au solicitat Poliției Locale I. toate înscrisurile pe care instituția le deține în legătură cu emiterea certificatului nr. 11021/26.10.2016 de atestare a extinderii construcției din (...)., documentele astfel solicitate fiind predate cu adresa Poliției Locale I. nr. 6126/SCUAS/l 0.04.2024. Din analiza acestor înscrisuri nu se desprinde, însă, cine și în ce împrejurări a solicitat expres acestei instituții emiterea adresei/certificat de atestare a edificării imobilului respectiv și nici care anume au fost documentele depuse de solicitant în acest scop.
Astfel, neexistând la dosar o cerere din partea inculpatului în sensul explicit de emitere a documentului de atestare a extinderii, în cauză nu rezultă indicii temeinice de natură a convinge un observator independent și imparțial, care să ateste faptul că inculpatul C.D. a solicitat personal sau prin intermediul altei persoane emiterea certificatului menționat și nici faptul că a depus documentația necesară, pentru a putea rezulta participația acestuia sub forma unei eventuale complicități la infracțiunea de uzurpare a funcției reținută în sarcina angajaților Poliției Locale I..
Instanța reține că împrejurarea că inculpatul a folosit totuși documentul eliberat de Poliția Locală I. pentru intabularea extinderii imobilului, în împrejurările descrise de martorul P.T., nu este suficientă pentru a atrage răspunderea penală față de acesta și pentru un eventual sprijin acordat funcționarilor Poliției Locale I. în emiterea înscrisului anterior menționat.
În drept,
1.Fapta inculpatului G.G. constând în aceea că, în calitate de director general adjunct al Poliției Locale I., împreună cu T.M., șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I. și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I., în timpul serviciului, a semnat certificatul de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, care a fost eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.,
- deși inculpatul nu avea atribuții legale în semnarea și emiterea certificatului, acest atribut aparținând, în mod exclusiv, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Primarului Municipiului I. respectiv Arhitectului-Șef al Municipiului I.,
- prin aceasta fiind vătămate, pe de o parte, interesele legale ale Unității administrativ teritoriale Municipiul I. ce decurg atât din dispozițiile art. 37 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, (Municipiul I. fiind împiedicat să exercite, prin organele competente, atribuțiile aferente emiterii certificatelor de atestare a extinderii, prin faptul că Poliția Locală I. s-a interpus și a emis respectivele înscrisuri, fară drept), cât și din art. 25 alin. (1) din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (interese referitoare la coordonarea și răspunderea de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigurarea respectării prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a municipiului), și pe de altă parte, interesele legale ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării),
- asigurând, totodată, foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 din Codul penal.
Fapta aceluI. inculpat constând în aceea că, în calitate de director general adjunct al Poliției Locale I., împreună cu T.M., șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I. și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I., prin semnarea certificatului de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 numitului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.,
- a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în atestarea în conținutul acestui certificat de date care nu sunt corespunzătoare adevărului privind extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, cât și în menționarea în certificatul respectiv a faptului că acesta se eliberează în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul emiterii de către registratori, fară vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I.,
- conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 aUn. (1) din Legea 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării),
- asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 48 alin. (1) Cod penal, rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal
Infracțiunile au fost săvârșirea cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen. referitoare la concursul formal de infracțiuni.
2. Fapta inculpatei T.M. constând în aceea că, în calitate de șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I., în timpul serviciului, a semnat certificatul de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, care a fost eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.,
- deși inculpata nu avea atribuții legale în semnarea și emiterea certificatului, acest atribut aparținând, în mod exclusiv, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Primarului Municipiului I. respectiv Arhitectului-Șef al Municipiului I.,
- prin aceasta fiind vătămate, pe de o parte, interesele legale ale Unității administrativ teritoriale Municipiul I. ce decurg atât din dispozițiile art. 37 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, (Municipiul I. fiind împiedicat să exercite, prin organele competente, atribuțiile aferente emiterii certificatelor de atestare a extinderii, prin faptul că Poliția Locală I. s-a interpus și a emis respectivele înscrisuri, fară drept), cât și din art. 25 alin. (1) din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (interese referitoare la coordonarea și răspunderea de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigurarea respectării prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a municipiului), și pe de altă parte, interesele legale ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării),
- asigurând, totodată, foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 din Codul penal.
Fapta aceleI. inculpate, constând în aceea că, în calitate de șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și S.A.V., polițist local în cadrul Poliției Locale I., prin semnarea certificatului de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 numitului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.,
- a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în atestarea în conținutul acestui certificat de date care nu sunt corespunzătoare adevărului privind extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, cât și în menționarea în certificatul respectiv a faptului că acesta se eliberează în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul emiterii de către registratori, fară vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I.,
- conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. (1) din Legea 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării),
- asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 48 alin. (1) Cod penal, rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal
Infracțiunile au fost săvârșirea cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen. referitoare la concursul formal de infracțiuni.
3. Fapta inculpatului S.A.V. constând în aceea că, în calitate de polițist local în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și T.M., șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., în timpul serviciului, a semnat certificatul de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, care a fost eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 solicitantului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.,
- deși inculpatul nu avea atribuții legale în semnarea și emiterea certificatului, acest atribut aparținând, în mod exclusiv, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, Primarului Municipiului I. respectiv Arhitectului-Șef al Municipiului I.,
- prin aceasta fiind vătămate, pe de o parte, interesele legale ale Unității administrativ teritoriale Municipiul I. ce decurg atât din dispozițiile art. 37 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, (Municipiul I. fiind împiedicat să exercite, prin organele competente, atribuțiile aferente emiterii certificatelor de atestare a extinderii, prin faptul că Poliția Locală I. s-a interpus și a emis respectivele înscrisuri, fară drept), cât și din art. 25 alin. (1) din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (interese referitoare la coordonarea și răspunderea de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigurarea respectării prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a municipiului), și pe de altă parte, interesele legale ale Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării),
- asigurând, totodată, foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 din Codul penal.
Fapta aceluI. inculpat constând în aceea că, în calitate de polițist local în cadrul Poliției Locale I., împreună cu G.G., director general adjunct al Poliției Locale I. și T.M., șef Serviciu în cadrul Poliției Locale I., prin semnarea certificatului de atestare a extinderii construcției din (...), certificat înregistrat sub nr. 11021, eliberat de Poliția Locală I. la data de 26.10.2016 numitului C.D. în vederea depunerii înscrisului la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.,
- a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., sprijin ce constă atât în atestarea în conținutul acestui certificat de date care nu sunt corespunzătoare adevărului privind extinderea imobilului în conformitate cu autorizația de construire, cât și în menționarea în certificatul respectiv a faptului că acesta se eliberează în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul emiterii de către registratori, fară vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I.,
- conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. (1) din Legea 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării),
- asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de „ abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 48 alin. (1) Cod penal, rap. la art. 13^ din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal
Infracțiunile au fost săvârșirea cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen. referitoare la concursul formal de infracțiuni.
4. Fapta inculpatului C.D. constând în aceea, în calitate de proprietar al imobilului situat în mun. I., str. Titu Maiorescu nr. 1, jud. I.,
- a acordat sprijin registratorilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. ce constă în depunerea, la data de 08.12.2016, la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I., prin intermediul persoanei autorizate P.T., a documentației în dosarul nr. 169679 din 08.12.2016, pentru înscrierea în cartea funciară a informațiilor cadastrale actualizate privind repoziționarea și extinderea imobilului respectiv, documentație conținând și certificatul de atestare a extinderii construcției nr. 11021/26.10.2016, având ca rezultat emiterea de către registratori, fară vinovăție, a încheierii de înscriere în cartea funciară a extinderii suprafețelor imobilului, aceștia fiind induși în eroare cu privire la competența de emitere a certificatelor de către Poliția Locală I.,
- conducând la îndeplinirea de către respectivii funcționari ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a atribuțiilor de serviciu privind efectuarea înscrierilor în cartea funciară, stabilite de art. 22 alin. (1) din Legea 7/1996, cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prin acestea fiind vătămate, pe de o parte, interesele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, stabilite conform art. (1) și (4) din Legea 7/1996, (instituția fiind astfel pusă în imposibilitate de a-și atinge scopul de a asigura înscrierea în mod corespunzător a imobilelor în cartea funciară și de a asigura funcționalitatea sistemului unitar și obligatoriu format din cadastru și cartea funciară, ca și sistem de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întreg teritoriu al țării), iar, pe de altă,
- asigurând foloase necuvenite proprietarului C.D., constând în intabularea în mod ilicit a unei suprafețe desfășurate și construite majorate față de suprafețele prevăzute în autorizația de construire nr. 1185/21.11.2014,
constituie infracțiunea de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 48 alin. (1) Cod penal, rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal.
SOLUȚIONAREA LATURII PENALE
Cu titlu prealabil, având în vedere că de la data comiterii faptelor dispozițiile codului penal au suferit modificări în ceea ce privește cazurile de întrerupere a prescripției răspunderii penale, este necesar a se stabili legea penală mai favorabilă.
Astfel, reține instanța că la data de 25.06.2018 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din data de 25.06.2018 Decizia nr. 297/2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. 1 Cod penal, constatându-se că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională, deoarece respectivele dispoziții legale sunt lipsite de previzibilitate și contrare principiului legalității incriminării, întrucât sintagma «oricărui act de procedură» din cuprinsul acestora are în vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii sale penale”.
Prin Decizia nr. 358 din data de 26 mai 2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 565/09.06.2022, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale în ansamblul lor, reținând, în paragraful 73, că pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale”.
În continuare, reține instanța că prin O.U.G. nr. 71 din 30 mai 2022 privind modificarea art. 155 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M.O. nr. 531/30.05.2022, art. 155 alin. 1 Cod penal a fost modificat, având următorul conținut: ,,Cursul prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului”.
În același timp, reține Tribunalul faptul că prin Decizia nr. 67/2022, pronunțată de Înalta curte de Casație și Justiție – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a stabilit faptul că, normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din Codul penal.
Prin urmare, cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 258/2022, în special paragrafele 72-73, reglementează că, între data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 (data de 25.06.2018) și data publicării în Monitorul Oficial a OUG nr. 71/2022 care a modificat art. 155 alin. (1) din Codul penal (respectiv, data de 30.05.2022), Codul penal a prezentat o formă care nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, fiind așadar aplicabile termenele generale de prescripție prevăzute de art. 154 alin. (1) din Codul penal, această formă a Codului penal, existentă între 25.06.2018 și 30.05.2022, reprezentând „legea penală mai favorabilă” care se va aplica în cadrul proceselor penale aflate în curs.
Fiind „legea penala mai favorabilă”, forma Codului penal din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022 va putea fi invocată oricând, până la finalizarea procesului penal (până la judecarea definitivă a cauzei), singura condiție fiind ca fapta cercetată să fi fost săvârșită înainte de 30.05.2022, conform art. 5 alin. (1) din Codul penal, care prevăd că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă se va determina prin compararea legilor succesive, stabilirea in concreto a legii mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.
Această interpretare este în acord cu dispozițiile obligatorii ale art. 5 alin. (1) din Codul penal care prevăd că: „(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”, dar și cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția României care arată că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Aceasta înseamnă că legea penală mai favorabilă retroactivează și se aplică inclusiv faptelor săvârșite înainte de intrarea sa în vigoare.
În egală măsură, raportat la dispozițiile art. 5 alin. (1) Cod penal, legea penală mai favorabilă va ultraactiva atunci când procesul continuă după ieșirea sa din vigoare. Această extraactivitate a legii mai favorabile (principiul mitior lex) a fost consacrată în toate legislațiile moderne, astfel că în cazul situațiilor tranzitorii determinate de succesiunea mai multor legi penale, se aplică doar legea mai favorabilă. Prin urmare, în cazul situațiilor tranzitorii, dacă legea mai favorabilă este legea veche, ea ultraactivează, aplicându-se chiar și după ieșirea sa din vigoare; dimpotrivă, dacă legea mai favorabilă este legea nouă, ea retroactivează.
Plecând de la considerentele de ordin teoretic mai sus amintite se pune problema modului de calcul al termenul de prescripție în prezenta cauză.
Conform art. 154 alin. 1 lit. c) din Codul penal, termenul general de prescripție a răspunderii penale este de 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani, iar potrivit art.154, alin.1, lit.d C.pen., termenul general de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
În prezenta cauză, pentru infracțiunile deduse judecății, instanța reține următoarele:
- pentru infracțiunea de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 din Codul penal, săvârșită de inculpații G.G., T.M. și S.A.V., legea prevede limite sancționatorii cuprinse între 1 an și 4 luni și 6 ani și 8 luni închisoare, astfel că, în conformitate cu art.154, alin.1, lit.c C.pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 8 ani și a început să curgă de la data săvârșirii faptei de către aceștia, și anume 26.10.2016, ca moment al epuizării infracțiunii continuate;
- pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din Codul penal, săvârșită de inculpații G.G., T.M., S.A.V. și C.D., legea prevede limite sancționatorii cuprinse între 2 ani și 8 luni și 9 ani și 4 luni, astfel că, în conformitate cu art.154, alin.1, lit.c C.pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 8 ani și a început să curgă de la data săvârșirii faptei de către inculpați acuzați de comiterea acestor fapte, fie în calitate de autori, fie în calitate de complici sau prin participație improprie, sub forma complicității (08.12.2016 în ceea ce îl privește pe inculpatul C.D., 26.10.2016 în ceea ce îi privește pe inculpații G.G., T.M. și S.A.V.).
Mai reține instanța că în speță a fost incident și un caz de suspendare a cursului prescripției răspunderii penale, conform art. 156 din Codul penal. Astfel, pe durata stării de urgență instituită pe teritoriul României, prin Decretul Președintelui nr. 195 din 16 martie 2020, privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.212 din 16 martie 2020), prelungită prin Decretul Președintelui nr. 240 din 14 aprilie 2020, privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020), urmare a pandemiei SARS-CoV-2, respectiv în perioada 16.03.2020 – 14.05.2020, în cauzele în care nu s-au efectuat acte de urmărire penală sau procesul penal a fost suspendat potrivit acestor decrete, termenul general de prescripție a fost suspendat de drept, conform art. 43 alin. 8 din primul decret, respectiv art. 64 alin. 13 din cel de-al doilea decret, prezenta cauză nefăcând parte din categoria cauzelor urgente în care să se fi efectuate acte de urmărire penală și pe durata stării de urgență.
Cursul prescripției răspunderii penale a fost reluat pe data de 15.05.2020, astfel încât, la termenul general de prescripție se vor adăuga încă două luni 2 luni.
Așadar, având în vedere data săvârșirii faptelor și deciziile anterior menționate, se constată că, în absența vreunui caz de întrerupere a cursului termenului prescripției în perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, acesta s-a împlinit, pentru fiecare dintre infracțiunile anterior identificate, ce formează obiectul cauzei, în lunile octombrie - decembrie 2024, conform modului de calcul prevăzut de art.186 alin.1 Cod penal.
Concluzionând, din perspectiva termenului de prescripție a răspunderii penale, codul penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022 , reprezintă legea penală mai favorabilă inculpaților nominalizați, urmând a fi aplicată.
Urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, conform celor arătate anterior, răspunderea penală a inculpaților pentru faptele comise nu mai poate fi antrenată, urmând a se dispune o soluție de încetare a procesului penal.
Potrivit art. 18 Cod procedură penală, cu titlu marginal Continuarea procesului penal la cererea suspectului sau inculpatului: În caz de amnistie, de prescripție, de retragere a plângerii prealabile, de existență a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunțării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal. (5) Achitarea inculpatului se pronunță în cazul prevăzut la art. 16 alin. (1) lit. a) - d). (6) Încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j). (7) Dacă inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 și se constată, ca urmare a continuării procesului, că sunt incidente cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. a) - d), instanța de judecată pronunță achitarea. (8) Dacă inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 și se constată că nu sunt incidente cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. a) - d), instanța de judecată pronunță încetarea procesului penal.
În concluzie, în ceea ce privește latura penală a cauzei, instanța va pronunța următoarele soluții:

I. Inculpatul G.G.

În baza disp. art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu referire la art. 154 alin. 1 lit. c) și d) Cod penal și art. 5 Cod penal raportat la art. 155 alin. 1 Cod penal, interpretat prin Decizia nr. 297/26.04.2018 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018), Decizia nr. 358/26.05.2022 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 565/9 iunie 2022) și Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial nr. 1141/28.11.2022), va înceta procesul penal pornit față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de prevederile art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 din Codul penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal;
- participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. l Cod penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2) Cod penal și cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal;

ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.

II. Inculpata T.M.

În baza disp. art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu referire la art. 154 alin. 1 lit. c) și d) Cod penal și art. 5 Cod penal raportat la art. 155 alin. 1 Cod penal, interpretat prin Decizia nr. 297/26.04.2018 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018), Decizia nr. 358/26.05.2022 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 565/9 iunie 2022) și Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial nr. 1141/28.11.2022), va înceta procesul penal pornit față de inculpată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- uzurparea funcției dacă functionarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev.de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 300 Cod penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal;
- participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. l Cod penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2) Cod penal și cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal;
ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
III Inculpatul S.A.V.,

În baza disp. art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu referire la art. 154 alin. 1 lit. c) și d) Cod penal și art. 5 Cod penal raportat la art. 155 alin. 1 Cod penal, interpretat prin Decizia nr. 297/26.04.2018 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018), Decizia nr. 358/26.05.2022 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 565/9 iunie 2022) și Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial nr. 1141/28.11.2022), va înceta procesul penal pornit față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- uzurparea funcției dacă functionarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prev.de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 300 Cod penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal;
- participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. l Cod penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplic. art. 52 alin. (3) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2) Cod penal și cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal;
ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.

IV Inculpatul C.D.

În baza disp. art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu referire la art. 154 alin. 1 lit. c) și d) Cod penal și art. 5 Cod penal raportat la art. 155 alin. 1 Cod penal, interpretat prin Decizia nr. 297/26.04.2018 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018), Decizia nr. 358/26.05.2022 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 565/9 iunie 2022) și Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial nr. 1141/28.11.2022), va înceta procesul penal pornit față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.

Soluționarea acțiunii civile
Potrivit art. 1357 alin. 1 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Conform art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Astfel, cum s-a arătat anterior, instanța nu va stabili existența vinovăției din perspectiva laturii penale, cu toate acestea, în vederea soluționării laturii civile, urmează să analizeze existența faptelor ilicite cauzatoare de prejudiciu, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptele ilicite și prejudiciu, precum și a responsabilității inculpaților pentru prejudiciu produs.
Cu privire la existența faptelor ilicite, instanța are în vedere situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, situație descrisă anterior.
În ceea ce privește a doua condiție, reprezentanții Municipiul I. au precizat în cursul urmăririi penale prin adresa nr. 71343/05.06.2024 (f. 222-324 vol.1 d.u.p.) că nu se constituie parte civilă în procesul penal, cu motivația că nu există înregistrat un prejudiciu cert și actual la bugetul public.
În faza de urmărire penală, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. a precizat prin adresa nr. 22869/05.06.2024 (f.215-217 vol.1 d.u.p.) că nu se constituie parte civilă în procesul penal, cu motivația că nu există înregistrat un prejudiciu cert și actual la bugetul public.
Prin urmare, instanțava constata că persoanele vătămate Municipiul I. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.
În baza disp. art. 397 alin. 3 Cod de procedură penală și art. 25 alin. 3 Cod de procedură penală va dispune desființarea înscrisului falsificat, ce cuprinde date necorespunzătoare adevărului, menționate în fals de către cei care le-au întocmit, respectiv adresa/certificat de edificare eliberată de Poliția Locală I. sub nr. 11012/26.10.2016 .
Asistența juridică, cheltuieli judiciare
Se va lua act că inculpații G.G., T.M., S.A.V., și C.D. au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art.275, alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:

Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpații G.G., T.M., S.A.V., și C.D. este Codul penal în forma legislativă în vigoare în perioada 25.06.2018-30.05.2022.
I. Inculpatul G.G.
1.În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpatul G.G., fiul lui E. și M., născut la data de (...) în (...), cu domiciliul în (...), CNP (...), cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat „B.D.” cu sediul în (...), pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal (în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022), art. 5 alin. 1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției penale;
2. În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpatul G.G., cu datele de stare civilă indicate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției penale;

II. Inculpata T.M.
1.În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpata T.M., (nume anterior G.), fiica lui V. și E., născută la data de (...) în (...), cu domiciliul în (...)., CNP (...), cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat S.B., cu sediul în (...)., pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal (în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022), ca urmare a intervenirii prescripției penale;
2. În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpata T.M., cu datele de stare civilă indicate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal (în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022), ca urmare a intervenirii prescripției penale;

III Inculpatul S.A.V.,
1.În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpatul S.A.V., fiul lui G. și M-A, născut la data de (...) în (...)., cu domiciliul în (...). CNP (...), cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat D.D.F., cu sediul în (...), pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea funcției dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 300 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal (în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022), ca urmare a intervenirii prescripției penale;
2. În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpatul S.A.V., cu datele de stare civilă indicate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal (în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022), ca urmare a intervenirii prescripției penale;

IV Inculpatul C.D.
1.În temeiul art. 396, alin.6 C.pr.pen., raportat la art.16, alin.1, lit.f C.pr.pen., încetează procesul penal pornit față de inculpata C.D., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în (...), CNP (...), domiciliat în (...)., pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 52 alin. 3 din Codul penal, în forma legislativă din perioada 25.06.2018 și 30.05.2022, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției penale.
Ia act că persoanele vătămate Municipiul I. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza disp. art. 397 alin. 3 Cod de procedură penală și art. 25 alin. 3 Cod de procedură penală a dispune desființarea înscrisului falsificat, ce cuprinde date necorespunzătoare adevărului, menționate în fals de către cei care le-au întocmit, respectiv adresa/certificat de edificare eliberată de Poliția Locală I. sub nr. 11012/26.10.2016 .
Ia act că inculpații G.G., T.M., S.A.V., și C.D. au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art.275, alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea la dispozția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, azi, 29.07.2026.

Președinte,	Grefier,
(...)	(...)

Red./tehnored./(...).

2ex./29.07.2026