Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2026:002.000608

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. 4972/105/2024

DECIZIA PENALĂ NR. 608

Ședința publică din data de 18.06.2026
Președinte – (...)
Judecător – (...)
Grefier- (...)

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror (...) din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DNA-Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul T. A. V. împotriva sentinței penale nr.269/18.12.2025 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr.4972/105/2024.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 25.05.2026 care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având în vedere dispozițiile Legii nr. 130/2021 pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 391 alin.1 C.p.p. penală, astfel cum a fost modificat, a amânat pronunțarea la 18.06.2026 și rămânând în deliberare a dat următoarea decizie;

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința penală nr. 269/18.12.2025 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr.4972/105/2024 s-au dispus următoarele:
IV. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. ,,c” din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul T. A.-V., fiul lui C. și C., născut la data de (...) în municipiul Ploiești, județul P., domiciliat în comuna B., sat Ț., strada R. F., nr. (...), județul P., fără forme legale în municipiul P., str. T. nr. (...), județul P., posesor al C.I. seria (...) nr. (...), eliberată de S.P.C. B. la (...), CNP (...), la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită
În baza art. 67 alin. 1 cod penal s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 3 ani (care se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate), cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g din Cod Penal, respectiv:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
- dreptul de a exercita funcția de comisar al Gărzii Naționale de Mediu
În baza art. 65 cod penal, s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g din Cod Penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, care se executa pe parcursul executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C.pr.pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. corob. cu art 289 alin 3 din C.Pen, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 5 000 de lei de la inculpatul T. A.-V..
În baza disp. art. 404 alin. 3 lit. c C.p.p. s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în dosar nr. 17/15/P/2024 al DNA-ST-Ploiești, și în consecință menține măsura sechestrului asigurător asupra cotei de 1/2 din terenul situat în intravilanul comunei B., sat P., județul P., în suprafață măsurată de 528 mp, categoria de folosință ,,arabil”, amplasat în Tarlaua (...), Parcela (...), identificat cu numărul cadastral (...) și înscris în Cartea Funciară numărul (...) a localității B., județul P.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul T. A.-V. la plata sumei de 7000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 17/15/P/2024 emis la data de 25.11.2024, de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului T. A.-V.
În sarcina inculpatului T. A.-V. s-a reținut că, în calitate de comisar al Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., funcționar public în sensul legii penale, în data de (...) , în jurul orelor 18.00, s-a întâlnit cu inculpatul P. V., administratorul S.C. S. C. S.R.L. pe raza municipiului Ploiești, în zona M. R., și a primit în mod direct de la acesta suma de 5.000 lei, cu scopul de a nu îndeplini un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu respectiv de a nu sancționa contravențional persoana juridică pentru încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. 3, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu referire la depozitarea necorespunzătoare a materialelor reciclabile colectate, deși, cu ocazia controlului efectuat în perioada 29.01.2024 – 30.01.2024, împreună cu celălalt membru al echipei de control, la punctul de lucru al societății din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P., constatase săvârșirea contravenției menționate.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpatului P. V.;
- declarațiile inculpatului T. A.-V.;
- declarația martorului M. D.-C.;
- declarația martorului E. F.;
- declarația martorei B. A.-R.;
- declarația martorului P. S.-G.;
- declarația martorului A. A.-L.;
- adresa I.J.P. P., Poliția municipiului P. nr. (...)/17.04.2024, înscrisurile atașate acesteia respectiv: încheierile Judecătoriei Ploiești nr. 11/11.01.2024 și nr. 43/08.02.2024, mandatul de supraveghere tehnică nr. 50/DL/11.01.2024 și suporții optici conținând înregistrarea convorbirilor telefonice interceptate autorizat;
- procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P. V., interceptate și înregistrate autorizat;
- ordonanța Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești nr. 17/15/P/2024 din 04.04.2024 și înscrisurile atașate acesteia (lucrarea nr. 145/VIII-1/2024);
- procesul verbal din data de 04.06.2024 privind identificarea posturilor telefonice utilizate de inculpații P. V. și T. A.-V. respective de E. F., M. D.-C. și P. S.-G.;
- adresa A.N.A.F., Direcția Generală de Informații Fiscale nr. (...)/27.05.2024 și înscrisurile atașate acesteia;
- înscrisurile privind tranzacțiile financiare efectuate de P. S.-G. în perioada 30.01.2024-05.02.2024 prin conturile deschise la R. Bank UAB V.- Sucursala B., a căror obținere a fost autorizată de Tribunalul Prahova prin încheierea nr. 160 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 466/UP din 18.06.2024, emise în dosarul nr. 2628/105/2024;
- adresa O.R.C.T. P. nr. (...)/27.05.2024 și înscrisurile atașate acesteia;
- procesul verbal de investigații din data de 04.07.2024;
- adresa Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. nr. (...)/31.07.2024 și înscrisurile atașate acesteia, printre care fișa postului nr. (...)03/07/2023 întocmită pentru comisarul T. A.-V.;
- adresa Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul General nr. (...)/13.08.2024 și înscrisurile atașate acesteia:
- datele de trafic și de localizare generate sau/și prelucrate de către furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau furnizorii de servicii de comunicații electronice, altele decât conținutul comunicațiilor, pentru perioada 29.01.2024 până la 01.02.2024, pentru posturile telefonice utilizate de inculpații P. V. și T. A.-V., martorii M. D.-C., E. F. și P. S.-G., a căror obținere a fost autorizată de Tribunalul Prahova prin încheierea nr. 25 din 28.08.2024, pronunțată în dosarul cu nr. 3446/105/2024;
- procesul verbal de analiză a datele de trafic și de localizare întocmit la data de 05.09.2024;
- adresa Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul General nr. (...)/05.09.2024;
- adresa Agenției pentru Protecția Mediului P. nr. (...)/11.09.2024 și înscrisurile atașate acesteia, printre care autorizația de mediu nr. (...) din 09.05.2019 revizuită în data de 20.03.2023 emisă pentru S.C. S. C.S.R.L.;
- adresa Inspectoratului Județean de Poliție P. nr. (...) din data de 30.09.2024;
- înscrisurile înaintate de S.C. S. C. S.R.L. la data de 03.10.2024, privind controalele efectuate la societate de către reprezentanții Gărzii Naționale de mediu în perioada 01.01.2020 – 01.01.2024;
- procesele-verbale de percheziție în sistem informatic din 07.10.2024 și 08.10.2024 privind telefonul mobil aparținând inculpatului T. A.-V., predat de acesta organelor judiciare în data de 24.09.2024;
- procesul verbal de percheziție în sistem informatic din 08.10.2024 privind telefonul mobil aparținând martorului E. F., predat de acesta organelor judiciare în data de 24.09.2024;
- proces verbal din data de 15.10.2024, întocmit în urma verificării și vizualizării datelor rezultate în urma perchezițiilor informatice efectuate în perioada 07.10.2024 – 08.10.2024 în temeiul mandatelor nr. 270 și 271 emise de Tribunalul Prahova în data de 02.10.2024;
- acordul de recunoaștere a vinovăției nr. 17/15/P/2024/d1 încheiat la data de 19.11.2024 cu inculpatul P. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii corelative de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.24 din 21.01.2025 , judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În ședința publică din 19.02.2025, înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului, drepturile pe care le au pe parcursul procesului penal.
Inculpatul T. A.-V. a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că nu recunoaște faptele descrise în rechizitoriu, nefiind vinovat.

Sub aspect probatoriu, în faza de judecată, ca urmare a contestării probelor administrate în cursul urmăririi penale, prin încheierea din data de 19.02.2025, s-a dispus reaudierea martorilor conceptați în dispozitivul rechizitoriului.
La termenul din data de 05.03.2025 au fost audiați martorii M. D.-C., E. F. și A. A. L.
La termenul din data de 02.04.2025 au fost audiați martorii P. V., B. A.-R. și P. S.-G.
A fost încuviințată cererea formulată de inculpatul T. A.-V., prin apărător, privind testarea cu aparatul poligraf având în vedere și acordul inculpatului în acest sens.
La termenul din data de 21.05.2025 a fost audiată martora I. D.
La termenul din data de 16.07.2025 a fost audiat martorul B. C. C.
La termenul din data de 22.10.2025 a fost audiat inculpatul T. A. V.
La data de 06.05.2025, a fost depus raportul de constatare criminalistă nr. (...)/25.04.2024.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

Inculpatul T. A.-V. în calitate de comisar al Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., funcționar public în sensul legii penale, în data de 31.01.2024, în jurul orelor 18.00, s-a întâlnit cu inculpatul P. V., administratorul S.C. S. C.S.R.L. pe raza municipiului P., în zona M. R., și a primit în mod direct de la acesta suma de 5.000 lei, cu scopul de a nu îndeplini un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu respectiv de a nu sancționa contravențional persoana juridică pentru încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. 3, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu referire la depozitarea necorespunzătoare a materialelor reciclabile colectate, deși, cu ocazia controlului efectuat în perioada 29.01.2024 – 30.01.2024, împreună cu celălalt membru al echipei de control, la punctul de lucru al societății din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P., constatase săvârșirea contravenției menționate.
În data de 29.01.2024 S.C. S. C.S.R.L., înregistrată la O.R.C. P. cu numărul (...), CUI (...), persoană juridica având ca unic asociat și administrator pe inculpatul P. V. și ca obiect de activitate principal ,,recuperarea materialelor reciclabile sortate”, a făcut obiectul unei verificări inopinate pe linia respectării reglementărilor legale în domeniul colectării și recuperării materialelor reciclabile, echipa de control fiind constituită din inculpatul T. A.-V. și martorul E. F., ambii comisari ai Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P.
În acest sens, în jurul orelor 13.00, cei doi funcționari publici s-au deplasat, cu autovehiculul de serviciu, la punctul de lucru al societății din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P., locație în care erau desfășurate activități de colectare, sortare și depozitare a materialelor reciclabile (carton, mase plastice, conserve metalice etc) unde l-au găsit pe martorul M. D.-C., angajat în calitate de gestionar depozit, iar după declinarea calității i-au comunicat acestuia că au venit pentru efectuarea unui control, conform atribuțiilor de serviciu.
În consecință, martorul M. D.-C. l-a contactat telefonic pe inculpatul P. V., iar după ce acesta a răspuns apelului i-a înmânat telefonul inculpatului T. A.-V. care i-a transmis reprezentantului societății scopul prezentării la punctul de lucru și anume efectuarea unui control, l-a întrebat dacă deține registrul unic de control și dacă se poate prezenta la respectiva locație, P. V. arătând că nu poate da curs acestei ultime solicitări, folosind sintagma ,,...nu suntem pe-aici, n-ajung”.
Discuția dintre cei doi s-a încheiat cu rugămintea funcționarului public ca, după ce va verifica unde se află registrul unic de control, inculpatul P. V. să-l contacteze pe martorul M. D.-C., între timp echipa de control urmând a vizualiza perimetrul punctului de lucru : ,,Păi întrebați, îl sunați pe D.' atunci, până verifică terenu'!”
Imediat după încheierea apelului telefonic menționat, inculpatul P. V. a luat legătura, în aceeași modalitate, cu martora B. A.-R., persoană care ținea evidența contabilă a societății, căreia i-a relatat că societatea era supusă unei verificări de către reprezentanții Gărzii de Mediu și a întrebat-o de registrul unic de control, împrejurare în care interlocutoarea i-a spus că la sediul punctului de lucru se află un astfel de registru, dar mai vechi, precum și faptul că un altul se afla în posesia sa.
Din analiza convorbirilor telefonice la care am făcut referire anterior, se desprinde concluzia că inculpatul P. V. îl cunoștea pe inculpatul T. A.-V.
Această împrejurare este confirmată, pe de o parte, de modul în care funcționarul public menționat s-a prezentat administratorului societății : ,,Salut șefu ! V. sunt !....T. ! Nu mă mai știi...” cât și de afirmațiile făcute de acesta din urmă în discuțiile purtate cu martora B. A. R. : ,,Ăăă...eu zic că ne mai știm nițel așa. Eu zic că ne știm nițel așa ! Da...mă rog.” iar pe de altă parte, de convorbirile telefonice purtate ulterior, interceptate și înregistrate autorizat precum și cronologia ulterioară a evenimentelor.
După discuția purtată cu martora B. A.-R., inculpatul P.-V. l-a contactat telefonic pe martorul M. D.-C. cu care a purtat următoarea discuție, așa cum rezultă din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 17.05.2024, aflat la dosarul de urmărire penală:

M. D.-C.: Da, șefu!
P. V.: A.-mi spune că ai registru acolo!
M. D.-C.: Păi o mai fi vreunu'?
P. V.: Ăăă?
M. D.-C.: O mai fi vreunu'? E ăla vechiu' care-l aveam noi de când eram cu fieru' vechi, că domnu' e trecut acolo în...
P. V.: (neinteligibil)
M. D.-C.: Înțelegeți?
P. V.: Înțeleg, da io zic că ăla a rămas în continuare, na, nu știu!
M. D.-C.: Păi și...nu, că domnu' întreba că din 2014 n-a mai venit nimeni în control?
P. V.: Ăăă...păi a mai venit, dar chiar că n-au scris. Chiar c-au venit, chiar...păi n-a fost anul trecut?
M. D.-C.: Da, da...
P. V.: Nu a fost anul trecut de la mediu?
M. D.-C.: Da.
P. V.: Da' n-au scris! Au făcut alte procese verbale, sunt la A. alea! N-au fost anul trecut? Au fost! Cum?
M. D.-C.: Păi de-asta zic, că nu știu ce să le...
P. V.: Păi ăla e...
M. D.-C.: ...ce să le zic!
P. V.: Nu...altu' care? Ăla e! N-avem altu'!
M. D.-C.: Da!
P. V.: Da...
M. D.-C.: Și ce să-i zic lu' domn V.?
P. V.: Păi ce să-i zici lu' domn V.? Numai...ăsta!
M. D.-C.: Ăăă?
P. V.: Păi zi-i că ăla e!
M. D.-C.: (se adresează unei persoane aflate în proximitatea sa, posibil T. A.-V.): Păi le luăm, le luăm! Nu vezi că de-aia venisem? Vezi și tu, V., ce vorbești cu el, că le luăm...azi, mâine le-am luat!
(se adresează lui P. V.): Da. Haideți că...vedem ce zice...
P. V.: Vezi ce...
M. D.-C.: Că zice că nu-i bine astea-n spate aici...pă...
P. V.: Vorbește...
M. D.-C.: ...aici pă pământ!
P. V.: Vorbește cu V., vorbește cu V. separat acolo și ne-auzim, vedem cum rezolvăm toate, să fie bine pentru toți! Da, da.
M. D.-C.: Îhîm, îhîm.
P. V.: Așa...
M. D.-C.: Haideți că-i zic, îi zic lu' V. să vorbească...
P. V.: Te-am pupat, te-am pupat! Așa!
M. D.-C.: Gata! Să trăiți!
P. V.: Te-am pupat!

Convorbirea dintre cei doi, redată în cele ce preced, prezintă relevanță probatorie sub mai multe aspecte ale activității infracționale, astfel cum se va arăta în continuare.
În primul rând se desprinde concluzia neechivocă, demonstrată atât de convorbirile telefonice ulterioare cât și de declarația martorului M. D.-C., că acesta îl cunoaștea pe inculpatul T. A.-V., căruia i se adresează folosind diminutivul unuia dintre cele două prenume și fără formulele de politețe specifice unei astfel de interacțiuni prin raportare la funcțiile deținute de cei doi și împrejurările concrete ale întrevederii : ,,Păi le luăm, le luăm! Nu vezi că de-aia venisem? Vezi și tu, V., ce vorbești cu el, că le luăm...azi, mâine le-am luat!”
Un al doilea aspect, relevat atât de convorbirea mai sus menționată cât și de cele declarate de martor cu ocazia audierii din data de 24.07.2024, este reprezentat de împrejurarea că, la momentul controlului, cei doi funcționari publici au constatat că la punctul de lucru se găseau materiale reciclabile depozitate în mod necorespunzător : ,,Că zice că nu-i bine astea-n spate aici...pă...aici pă pământ!”, fapt de natură a crea premisele aplicării unei sancțiuni contravenționale persoanei juridice pentru nerespectarea prevederilor legale în domeniul colectării și recuperării materialelor reciclabile sortate.
Totodată, discuțiile dintre cei doi au relevat că, după ce a luat cunoștință de la martorul M. D.-C. de constatările celor doi reprezentanții ai Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., inculpatul P. V. a luat rezoluția de a încerca să evite aplicarea de către organele de control a unei sancțiuni contravenționale, sens în care l-a determinat pe acesta să îl abordeze, separat, pe membrul echipei de control pe care cei doi îl cunoșteau : ,,Vorbește cu V., vorbește cu V. separat acolo și ne-auzim, vedem cum rezolvăm toate, să fie bine pentru toți! Da, da.”
La scurt timp după ce poartă această discuție telefonică, martorul M. D.-C. l-a contactat din nou pe inculpatul P. V. și i-a reiterat solicitarea privind aducerea la punctul de lucru a unui alt registru unic de control, cei doi convenind ca un alt angajat, ,,B.” (identificat în persoana numitului B. C.-C. , soțul martorei B. A.-R.) să se deplaseze în acest scop ,,la birouri”.
Totodată, martorul îi relatează inculpatului P. V. detalii privind controlul, obținute, cel mai probabil de la comisarul T. A.-V. :
..............................................................................................
M. D.-C.: A vrut de săptămâna trecută, a vrut de săptămâna trecută să vină ăsta, V., și...i-a amânat p-ăia, i-a aia și...a venit el cu încă unu' acum! E la...e la ăștia acuma, e băgat la ăștia!
P. V.: De ce n-a spus și el, mă? Mda...în sfârșit! Vorbim degeaba!

Și această discuție demonstrează, neechivoc, că cei doi interlocutori îl cunoșteau pe funcționarul public T. A.-V., relaționând cu acesta anterior datei de 29.01.2024.
În ziua următoare, 30.01.2024, discuțiile telefonice dintre martorul M. D.-C. și inculpatul P. V. pe tema activității de control care viza activitatea S.C. S. C. S.R.L. au continuat, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de redare din 17.05.2024 aflat la vol. 1, filele 32-35, ale dosarului de urmărire penală.
Astfel, cei doi se înțeleg să facă demersuri pentru a îndepărta materialele reciclabile cu privire la care echipa de control constatase, în ziua anterioară, că erau depozitate necorespunzător, direct pe sol, martorul exprimându-și îngrijorarea vizavi de o nouă vizită în teren a celor doi comisari ai Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P.
În același context, acesta i-a cerut inculpatului P. V. să ia legătura cu inculpatul T. A.-V. pentru ca societatea comercială să nu fie sancționată contravențional pentru neregulile constatate, în schimbul unei contraprestații, propunere cu care administratorul S.C. S. C. S.R.L. a fost de acord:
.......................................................................................
P. V.: Da...hai să vedem! Tot de-acolo de la C. încarci.
M. D.-C.: Da, de-aicea, șefule!
P. V.: Îhîm! Mai ai două?
M. D.-C.: Păi mai stau cu el pă pământ dac-o veni dreacu'...o veni dracu' ăia, șefule, azi p-aicea iar?
P. V.: Îhîm! Îhîm...
M. D.-C.: Tre' să-l sunăm pe V. ăla T., să-l sunați dumneavoastră, vorbim cu el, dreacu', vedem ce zice!
P. V.: Îhîm!
M. D.-C.: Cum v-am spus eu dumneavoastră: bă, lasă-mă că n-am și io acuma, vă cinstesc!
P. V.: Îhîm!
M. D.-C.: Mai lăsați-mă nițel!
P. V.: Da, da, da!
M. D.-C.: Ce să vă zic, șefu'...
P. V.: Păi ce să ne lase? Adică la ce te referi să ne lase?
M. D.-C.: Știu io? Să nu ne dea dreacu' ceva...vreo, vreo pojghiță de-aia să ne....știu io, șefule?
P. V.: Îhîm, o să vorbesc cu el...
M. D.-C.: Ce să mai zic?
P. V.: ...ca să vedem ce și cum!
M. D.-C.: Zic și io, dreacu', na! Io pun...
P. V.: El mi-a dat număru' lui. Pe el cum îl cheamă, mă, c-am uitat? Mi-a dat telefonu'...
M. D.-C.: V. T., șefule!
P. V.: V. T.! Tu ai număru' lui de telefon?
M. D.-C.: Îl am!
P. V.: E bine atunci! Las' că e bine atunci, că-l iau de la tine și-l sunăm când vin la tine.
M. D.-C.: Da.
P. V.: Vedem ce și cum!
.......................................................................................

Probele administrate în cauză au relevat că în prima parte a zilei de 30.01.2024 cei doi comisari ai Gărzii de Mediu s-au prezentat din nou la punctul de lucru al S.C. S. C. S.R.L., la această a doua vizită interacționând în mod direct cu administratorul societății, inculpatul P. V.
Conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat au relevat că inculpatul T. A.-V. i-a comunicat martorului M. D.-C. ora la care echipa de control se va prezenta la punctul de lucru din comuna B. și a solicitat prezența reprezentantului societății, martorul informându-l la rândul său pe inculpatul P. V. și intermediind interacțiunea dintre cei doi.
Prezența funcționarilor publici la punctul de lucru al persoanei juridice este demonstrată, dincolo de orice dubiu, de convorbirea purtată în data de 30.01.2024, orele 10.40 (redată în cuprinsul procesului verbal din data de 17.05.2024, aflat la dosar în vol. 1, filele nr. 45-47) de inculpatul P. V. cu martora B. A.-R., în cadrul acesteia făcându-se referire la modul de reînnoire a autorizațiilor necesare desfășurării activității de colectare a materialelor reciclabile, pe fundal auzindu-se vocea unuia dintre cei doi membri ai echipei de control, aflat în proximitatea administratorului S.C. S. C. S.R.L.
Împrejurările expuse mai sus au fost confirmate de martora B. A.-R. care a declarat că își amintește de respectivul control și de faptul că i-a fost solicitat registrul unic de control pentru a fi dus la punctul de lucru al societății. Martora a mai precizat și că acest control a fost unul atipic, motivat de împrejurarea că, la controalele anterioare din partea aceleiași instituții, după vizualizarea perimetrului, membrii echipei de control veneau la biroul unde ea își desfășura activitatea, pentru verificarea actelor de autorizare, lucru care nu s-a întâmplat la controlul de la sfârșitul lunii ianuarie 2024.
Mai mult, în urma fiecărei acțiuni de verificare, indiferent dacă persoana juridică era sau nu sancționată contravențional, așa cum s-a întâmplat în multe situații, organele de control întocmeau un proces-verbal.
După încheierea activității de control, la orele 11:35, inculpatul P. V. a luat legătura cu fiul său, martorul P. S.-G., cu care a purtat următoarea discuție:

P. S.-G.: Da, T.!
P. V.: Hai te pup, Soro!
P. S.-G.: Salut!
P. V.: Ar putea D. al tău să ne dea puțin mai mult?
P. S.-G.: Cât?
P. V.: Ăăă...am pornit negocierea la două mii...de euro! Înțelegi, da? Ăăă, mă dau peste cap să-l aburesc. Dar ca idee, șase sute e minimul, la ce-avem aicea! M-a luat cu C., acolo, cu tot ce-i acolo pă pământ. Ș-au făcut poze, au făcut tot. E...complicat! Vrăjeli de-astea, în sfârșit nu...nu, nu intrăm în amănunte! Ideea măcar să-i dau vreo cincizeci, șaizeci, nici nu știu cum să zic. Știi?
P. S.-G.: Ok, te-am înțeles. Hai că...vorbesc.
P. V.: Da, da.
P. S.-G.: Da, te-am înțeles.
P. V.: Dacă poate cumva, da, da, da.
P. S.-G.: Da, am înțeles!
P. V.: Bine, Tică!
..........................................................................................

Convorbirea redată relevă, fără echivoc, atât împrejurarea că la momentul controlului cei doi funcționari publici constataseră încălcări ale dispozițiilor legale pentru care persoana juridică trebuia să fie sancționată contravențional cât și pe aceea că inculpatul T. A.-V. a condiționat neaplicarea sancțiunii de primirea de la inculpatul P. V. a unei sume de bani, mijloacele de probă la care vom face referire în cele ce urmează relevând și cuantumul exact al sumei efectiv primite de la acesta și anume 5.000 lei.
De asemenea, din discuțiile dintre cei doi se desprinde și concluzia că nu dispuneau de respectiva sumă, urmând ca în continuare să facă demersuri pentru obținerea ei.
În acest sens, în prima parte a zilei de 31.01.2024 inculpatul P. V. a luat legătura cu mai mulți parteneri comerciali cu scopul de a comercializa o parte din materialele reciclabile depozitate la punctul de lucru al societății și a obține suma de bani menționată.
Totodată, în dimineața aceleiași zile a primit de la reprezentantul unei firme de curierat un card emis de R. Bank UAB atașat unuia dintre conturile deținute la această instituție de fiul său, martorul P. S.-G.
În aceeași zi, în jurul orelor 16.00, inculpatul P. V. a fost contactat de martorul M. D.-C. care i-a relatat că a fost la rândul său apelat telefonic de inculpatul T. A.-V. pentru suma de bani pe care trebuia să o primească în legătură cu activitatea de control efectuată la S.C. S. C. S.R.L., convorbirea fiind redată în procesul verbal din 20.05.2024 aflat la dosar în vol. 1, filele nr. 64-66.
După această discuție, inculpatul P. V. l-a contactat telefonic pe fiul său, martorul P. S.-G. pentru a-l întreba dacă a reușit să procure suma de bani ce trebuia remisă funcționarului public cu atribuții de control.
Având în vedere răspunsul negativ primit de la fiul său cât și insistența manifestată de inculpatul T. A.-V. în primirea sumei de bani, inculpatul P. V. l-a contactat telefonic pe acesta la ora 16.06 împrejurare în care cei doi au purtat următoarea convorbire:

T. A.-V.: (se adresează unei persoane aflate în proximitatea sa: Am înțeles, da!) Da!
P. V.: Ăăă...
T. A.-V.: Ia zi, șefu'!
P. V.: Domn V., ăăă...eu zic în continuare că nu m-a încurcat niciodată, da' mi-a adus și la zece seara! Deci nu e rea voință!
T. A.-V.: Aaa, o...
P. V.: Ce-am vorbit e valabil! Ce-am vorbit e valabil! Dar în schimb ăsta n-are oră fixă. Mă-nțelegeți? Că mișcă și el multe, în multe părți cu de-astea de...mai multe chestii și...e posibil să mai m-amâne da'...azi o rezolvăm!
T. A.-V.: Știu, da...colegu' meu, v-am zis, nu prea e...zicea să mergem azi direct, dacă a trecut de doișpe: haide, să dăm amendă! Stai mă așa, zic, un pic, că...
P. V.: Nu, nu, nu.
T. A.-V.:...e om calumea! Eu i-am zis, nu...
P. V.: Domn V., nu ne-am întâlnit ieri!
T. A.-V.: Păi da!
P. V.: De-aia zic, nu, nu, nu, fără grijă! Fără grijă! V-am zis, cine știe cum, da' io vă spun, 99 la sută e rezolvată, da' până vine și rezolvă că...scoate mai greu, că are mai mult de scos!
T. A.-V.: Am înțeles.
P. V.: Da...ne vedem noi și mai vorbim.
T. A.-V.: Da, da, da. Normal!
P. V.: De-aia vă spun...deci..nu, nu, nu, nu!
T. A.-V.: Bine! Hai! Io...
P. V.: Fără grijă, fără grijă! Zic în continuare: fără grijă!
T. A.-V.: Bine, gata! Gata, sănătate!
P. V.: Numai bine! Vă pup! Vă pup!
T. A.-V.: Să trăiți! Să trăiți!

Convorbirea redată este deosebit de relevantă sub aspect probator, din cuprinsul acesteia reieșind, în mod neîndoielnic, înțelegerea dintre cei doi inculpați în sensul remiterii către funcționarul public unei sume de bani pentru ca persoana juridică administrată de P. V. să nu fie sancționată contravențional.
Astfel, reprezentantul persoanei juridice l-a asigurat pe inculpatul T. A.-V., funcționar public cu atribuții de control, că îi va fi remisă suma anterior stabilită, acesta din urmă încercând să grăbească acest moment prin inducerea ideii că celălalt membru al echipei de control ar intenționa să aplice sancțiunea contravențională motivat de întârzierea primirii banilor.
La aproximativ o oră după discuția avută cu inculpatul T. A.-V., inculpatul P. V. a fost contactat telefonic de fiul său, martorul P. S.-G., care i-a transmis că suma de 5.000 lei destinată a fi remisă cu titlu de mită va fi transferată în circa o oră pe cardul emis de R. Bank UAB, livrat de curier în aceeași zi.
În cadrul convorbirii dintre cei doi sunt indicate clar cuantumul și destinația sumei ce urma a fi transferate, martorul P. S.-G. folosind sintagma : ,,Cincizeci ! Pentru ăla!”
La circa jumătate de oră după încheierea discuției, inculpatul P. V. a fost din nou contactat telefonic de fiul său, martorul P. S.-G., care i-a transmis că se poate deplasa la bancomat pentru a retrage suma de bani ce urma a fi remisă în condițiile arătate mai sus, comunicându-i totodată și codul PIN aferent respectivului card bancar.
Ulterior, între cei doi sunt inițiate alte două apeluri telefonice, inculpatul P. V. arătându-și nemulțumirea că nu poate retrage toată suma dintr-o singură utilizare a cardului, fiul său indicându-i să realizeze retrageri succesive de câte 900 lei : ,,Păi nu, bagă 900 atunci de...mai multe ori și aia e! Că poți!”
Totodată, inculpatul P. V. i-a transmis fiului său că nu a reușit să retragă întreaga sumă de 5.000 lei motivat de perceperea unui comision bancar, discuția fiind purtată în jurul orelor 17:55.
Împrejurările de fapt descrise mai sus, legate de obținerea și retragerea sumei de bani ce urma a fi remisă cu titlu de mită sunt confirmate și se coroborează cu datele privind tranzacțiile financiare efectuate prin conturile deținute la R. Bank UAB, obținute ca urmare a autorizării date de către Tribunalul Prahova prin încheierea nr. 160 din 18.06.2024 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 466/UP/18.06.2024, emise în dosarul nr. 2628/105/2024.
Analiza rulajului conturilor menționate a relevat, pe de o parte, că suma de 5.000 lei a fost transferată pe cardul atașat de numitul A. D. (persoana la care inculpatul P. V. și fiul său fac referire în discuțiile anterioare folosind diminutivul ,,D.”) cât și, pe de altă parte, faptul că din cei 5.000 lei a fost retrasă suma de 4.900 de lei prin intermediul a două bancomate de pe raza municipiului P., aparținând I. Bank N.V. A., respectiv Banca T. S.A., astfel: 5 retrageri succesive a cât 900 lei fiecare respectiv 2 retrageri succesive a câte 200 lei fiecare.
În mod indubitabil retragerile au fost efectuate de către inculpatul P. V., în posesia căruia se afla cardul bancar, mijloacele de probă administrate în cauză relevând că martorul P. S.-G., fiul său și titularului contului, s-a aflat în perioada respectivă pe raza altor localități (municipiul B. și județul C).
În jurul orelor 18:08, după ce a intrat în posesia sumei de bani în condițiile descrise în cele ce preced, inculpatul P. V. l-a contactat pe inculpatul T. A.-V. pentru a i-o remite, încercând să disimuleze caracterul întrevederii prin folosirea în cadrul discuției a sintagmei : ,,Pe unde vă găsesc și eu două minute să vă las niște acte ?”
Cei doi au convenit să se întâlnească în scurt timp în cartierul M. R. din municipiul P., sens în care inculpatul T. A.-V. i-a transmis administratorului S.C. S. C.S.R.L. locația unde se afla prin intermediul aplicației ,,Whatsapp”.
Ulterior, în jurul orelor 18:20 cei doi s-au întâlnit în scopul înmânării sumei de bani pe strada T. din municipiul P., unde inculpatul T. A.-V. locuia fără forme legale, iar acesta a primit de la inculpatul P. V. suma de 5.000 lei, conform înțelegerii.
Edificatoare și de natură a elimina orice dubiu în ceea ce privește scopul întâlnirii și anume acela de a-i înmâna funcționarului public suma de 5.000 de lei, drept contraprestație pentru neaplicarea unei sancțiuni contravenționale ca urmare a neregulilor constatate la punctul de lucru al S.C. S. C. S.R.L., este convorbirea purtată între inculpatul P. V. și martorul P. S.-G. la scurt timp după remiterea sumei de bani :

P. V.: Da, Soro!
P. S.-G.: Ce faci, T.?
P. V.: M-am întâlnit cu...
P. S.-G.: Aaa.
P. V.: ...animalu! (râde)
P. S.-G.: Și-acuma? Ce faci?
P. V.: Și-acuma intru-n...AFI, să plătesc DIGI. Că m-amenință ăștia că ne oprește, ne taie cablu'!
P. S.-G.: Am înțeles.
P. V.: Ce faci?
(până la 01:48 discuția continuă cu aspecte care nu prezintă interes pentru cauză)
P. S.-G.: De-aia zic...
P. V.: Meserie, bă Ț.!
P. S.-G.: De-aia zic!
P. V.: Meserie...bă, unde-am ajuns! De-aia mă uitam și la băiatu' ăsta. Bă, înainte erau bă, da...erau genu' lu' M., bă!
P. S.-G.: Păi, ce zic...cum...
P. V.: Eleganță, bă! Eleganță!
P. S.-G.: Da' agresiv sau nu neapărat? Insistent...
P. V.: Nu neapărat, nu. Țăran! Nu e...,,hai, că dacă nu, ăsta nu mai pot să-l stăpânesc, mâine vine, gata. Mâine dă amenda. Nu mai am ce face!”
P. S.-G.: Îî?
P. V.: Țărănii de-astea, țigănii de-astea așa, știi? De doi lei! De-aia zic, a dispărut eleganța!
P. S.-G.: Da!
P. V.: Nici să-ți iei banii nu știi!
P. S.-G.: Mda.
P. V.: Nici să iei banii nu știi!
P. S.-G.: Eee...da, nebunie!
P. V.: Pă cuvântu' meu dacă nu, ăăă...după ce m-a sunat pe mine de-o mie de ori l-a luat pă ,,C.”!
P. S.-G.: Da (neinteligibil)
P. V.: M-a sunat și ,,C.”: bă, D., bă mânca-ți-aș ciocu', hai că-l sun din nou . Hai că-l sun iară!
P. S.-G.: (neinteligibil)

Discuția redată relevă perseverența funcționarului public în a obține suma de bani convenită cu administratorul P. V., cât și faptul că acesta s-a folosit din nou, în acest sens, de prezența colegului său de echipă, acreditând ipoteza că, în lipsa remiterii sumei de bani, acesta ar fi intenționat să aplice persoanei juridice o sancțiune contravențională.
La data de 01.10.2024 în cauză a fost audiat, în calitate de martor, numitul P. S.-G., fiul inculpatului P. V.
Declarația acestuia se coroborează cu materialul probator administrat anterior în cauză, martorul precizând că a luat cunoștință de controlul efectuat de reprezentanții Gărzii de Mediu în urma unei discuții telefonice avute cu tatăl său, sens în care acesta i-a transmis că are nevoie de suma de 5.000 lei pentru o remite unuia dintre membrii echipe de control, un comisar pe nume ,,V.” astfel încât societatea să nu fie sancționată contravențional pentru neregulile constatate, respectiv depozitarea mai multor saci cu deșeuri în afara platformei betonate destinate acestui scop.
Martorul a arătat că nu îl cunoștea pe respectivul comisar, însă i-a transmis tatălui său că va împrumuta de la cineva banii necesari și îl va ajuta, din discuțiile purtate cu acesta înțelegând că respectivul funcționar public era destul de insistent în obținerea respectivei sume, sens în care îl contacta telefonic frecvent.
Potrivit depoziției, martorul P. S.-G. a împrumutat în perioada următoare, fără a putea preciza exact ziua, suma de 5.000 lei de la un prieten din T., pe nume A. D., care i-a virat-o pe un card ,,R.” aflat în posesia tatălui său. L-a anunțat pe acesta că banii au fost virați pe card, i-a comunicat codul PIN, inculpatul P. V. a retras suma după care s-a întâlnit cu respectivul comisar, pe nume ,,V.”, în zona M. R. din municipiul P. și i-a remis-o, societatea nefiind sancționată contravențional.
În ceea ce privește activitatea comercială de desfășurată de persoana juridică, au fost solicitate Agenției pentru Protecția Mediului P. autorizațiile de mediu și înscrisurile în temeiul cărora acestea au fost eliberate, pentru S.C. S. C. S.R.L. cu sediul social în mun. P., str. M., nr. (...), jud. P., (...) (...), CUI (...).
Din analiza înscrisurilor înaintate de instituția publică mai sus menționată se constată că S.C. S. C. S.R.L. este autorizată să desfășoare la punctul de lucru din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P., activități de ,,colectare, sortare și depozitare temporară deșeuri nepericuloase” respectiv de ,,comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”.
În acest sens a fost emisă de către Agenția pentru Protecția Mediului P. autorizația cu numărul (...) din 09.05.2019, revizuită în mai multe rânduri, ultima dată în 20.03.2023.
Din studierea acestui ultim act de autorizare, valabil la data efectuării controlului, se constată că societății comerciale îi revenea, printre altele, obligația de a depozita deșeurile colectate pe platforma betonată special amenajată, în recipienți specifici.
Or, probele administrate în cauză au relevat că, la momentul controlului, comisarii Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., după verificarea perimetrului punctului de lucru, au constatat că reprezentanții societății depozitaseră în mod necorespunzător, pe sol, în afara platformei betonate afectate acestui scop, o parte din materialele reciclabile colectate, realizând chiar fotografii cu telefoanele mobile în acest sens.
Analizând normele legale incidente se constată că respectiva abatere reprezintă o faptă de natură contravențională aflată în competența de constatare și sancționare a celor doi funcționari publici, context în care persoana juridică trebuia să fie sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. 3, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 întrucât nu a respectat condițiile din actele de reglementare obținute (autorizația de mediu nr. (...) din 09.05.2019, revizuită în data de 20.03.2023) cu o amendă cuprinsă între 50.000 lei și 100.000 lei.
Mai mult, obligația încălcată incumbă agentului economic, și prin raportare la prevederea generală, respectiv art. 94 alin. 1 lit. ,,b” din același act normativ.
În ceea ce privește cuantumul însemnat al amenzii, probele administrate au arătat că atât inculpatul P. V. cât și martorul M. D.-C. au conștientizat consecințele nefaste care ar fi decurs din aplicarea sa, sens în care reprezentantul legal al S.C. S. C. S.R.L. a încercat să evite, în orice mod, sancționarea societății, aspect dovedit atât de demersurilor întreprinse cât și timpul scurt în care a obținut suma de 5.000 lei, remisă cu titlu de mită inculpatului T. A.-V., evidenta discrepanță dintre cuantumul obiectului material al infracțiunii comise și valoarea amenzii minime (de 10 ori mai mare decât suma efectiv remisă) fiind relevantă în luarea rezoluției infracționale.
La data de 24.07.2024 în cauză a fost audiat martorul M. D.-C., angajat în calitate de gestionar la S.C. S. C. S.R.L.
Declarația acestuia se coroborează, în parte, cu probele administrate în cauză, astfel: martorul a descris interacțiunea avută în data de 29.01.2024 cu reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., cu precizarea că pe unul dintre ei, pe nume ,,T.” îl cunoștea din vedere întrucât îl vedea trecând des prin zonă, a confirmat atât verificarea de către aceștia a perimetrului punctului de lucru și efectuarea de fotografii cu telefonul cât și împrejurarea că o parte din materialele reciclabile erau depozitate pe pământ, în afara platformei betonate precum și că nu au întocmit, în urma celor constatate, vreun înscris.
Restul susținerilor martorului, în sensul că a fost singura dată când cei doi funcționari publici s-au prezentat în respectiva locație și a interacționat cu aceștia, că nu are cunoștință de modul în care a fost finalizat controlul întrucât nu a purtat discuții în acest sens cu inculpatul P. V. și că nu are cunoștință de alte împrejurări vizavi de respectivul control, sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate.
Relevanță sub aspect probator prezintă și datele de trafic și de localizare generate sau/și prelucrate de către furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau furnizorii de servicii de comunicații electronice, altele decât conținutul comunicațiilor, pentru perioada 29.01.2024 până la 01.02.2024, pentru posturile telefonice cu numerele (...) (utilizat de inculpatul P. V.), (...) (utilizat de martorul P. S.-G.), (...) (utilizat de martorul M. D.-C., (...) (utilizat de inculpatul T. A.-V.) și (...) (utilizat de martorul E. F.), a căror obținere a fost autorizată de Tribunalul Prahova prin încheierea nr. 25 din 28.08.2024, pronunțată în dosarul cu nr. 3446/105/2024.
Aceste date au confirmat interacțiunile dintre persoanele mai sus menționate și sunt în concordanță cu cele rezultate din exploatarea convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat.
În cauză au fost solicitate Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. toate înscrisurile întocmite în urma controalelor efectuate în perioada 01.01.2024 – 01.07.2024, vizând activitatea S.C. S. C. S.R.L. cu sediul social în mun. P., str. M., nr. (...), jud. P., (...), CUI (...).
Prin adresa de răspuns nr. (...)/31.07.2024 Garda Națională de Mediu, Comisariatul Județean P. a precizat că în perioada mai sus menționată, comisarii din cadrul instituției nu au efectuat nici un control planificat sau neplanificat în ceea ce privește activitatea S.C. S. C. S.R.L.
Această împrejurare, raportată la cronologia evenimentelor descrise în cele ce preced, conduce la bănuiala întemeiată că, prin activitatea de control efectuată la agentul economic mai sus menționat, inculpatul T. A.-V., comisar în cadrul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. nu a urmărit decât obținerea unei sume de bani cu titlu de mită și nu constatarea și sancționarea unor posibile fapte de natură contravențională, potrivit competenței.
Din analiza fișelor posturilor ocupate de cei doi comisari ai Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. mai sus menționați, înaintate de instituția angajatoare prin adresa nr. (...)/31.07.2024, se constată că aceștia aveau, la momentul efectuării verificărilor la S.C. S. C. S.R.L., atribuții de control și implicit atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel :
.............................................................................................
I. Atribuții principale :
1. controlează activitățile cu impact asupra mediului, indiferent de gradul de complexitate a activității și aplică, după caz, sancțiuni contravenționale persoanelor fizice sau juridice care le desfășoară ;
2. constată faptele ce constituie contravenții și aplică sancțiunile în domeniul protecției mediului, sesizează de îndată organele de urmărire penală competente și colaborează cu acestea la constatarea faptelor care, potrivit legislației de mediu, constituie infracțiuni ;
........................................................................................................
La data de 24.09.2024, fiindu-i adusă la cunoștință acuzația, inculpatul P. V. a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul ordonanței de efectuare a urmăririi penale ,,in personam”.
Inculpatul a arătat că, la sfârșitul lunii ianuarie 2024, la punctul de lucru al S.C. S. C. S.R.L. din comuna B., sat B., strada P., nr. (...), jud. P. s-au prezentat doi reprezentanți ai Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., pe unul dintre aceștia cunoscându-l sub numele de ,,V.”. A fost înștiințat despre control de martorul M. D.-C., angajat al societății, care i-a comunicat atât faptul că echipa de control constatase anumite nereguli respectiv faptul că o parte din deșeurile colectate nu erau depozitate pe platforma betonată ci în afara acesteia cât și împrejurarea că cei doi funcționari solicitaseră actele de autorizare în baza cărora se desfășura activitatea comercială.
Potrivit declarației inculpatului P. V., a doua sau a treia zi după această vizită, s-a întâlnit cu inculpatul T. A.-V., pe care îl cunoștea ca fiind ,,V.”, care i-a comunicat neregula constatată cât și faptul că făcuse fotografii, iar în urma întâlnirii au convenit ca problema să fie rezolvată în schimbul remiterii unei sume de bani.
Inculpatul P. V. a declarat că după întrevedere a luat decizia de a-i remite comisarului Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. suma de 5.000 lei, sens în care, în seara aceleiași zile s-a întâlnit cu acesta în zona M. R.-Liceul S. și i-a înmânat banii, fără a mai fi de față alte persoane.
Referitor la proveniența sumei, suspectul a precizat că banii au fost împrumutați de fiul său, martorul P. S.-G., de la o cunoștință și transferați pe un card tip ,,R.” care se afla în posesia sa, el mergând ulterior la bancomat și retrăgându-i.
Inculpatul P. V. a precizat că membrii echipei de control nu au întocmit nici un act, el relaționând doar cu suspectul T. A.-V. atât direct cât și prin convorbiri telefonice, iar pe celălalt membru al echipei de control nu-l cunoștea.
Fiind audiat la data de 24.09.2024, inculpatul T. A.-V. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Declarația inculpatului se coroborează, în parte, cu materialul probator administrat în cauză. Acesta a confirmat efectuarea controlului, împreună cu martorul E. F., colegul său, la punctul de lucru al S.C. S. C. S.R.L., împrejurarea că o parte din materialele reciclabile colectate erau depozitate necorespunzător, direct pe sol, faptul că echipa de control a interacționat cu martorul M. D.-C., administratorul societății nefiind prezent cât și împrejurarea că la sediul punctului de lucru nu se regăsea registrul unic de control și actele de autorizare, necesare desfășurării activității comerciale.
Inculpatul T. A.-V. a precizat că, după efectuarea acestor constatări, a părăsit incinta punctului de lucru împreună cu colegul său și l-a contactat telefonic pe administratorul societății, inculpatul P. V., pentru a pune la dispoziție înscrisurile solicitate.
Totodată, inculpatul T. A.-V. a declarat că a adus la cunoștința șefului său, martorul A. A. L., respectiva situație iar acesta ar fi dispus să nu se deschidă un control întrucât era o activitate de lungă durată iar problema fusese rezolvată, în sensul că deșeurile depozitate necorespunzător fuseseră strânse, practica existentă la nivelul instituției în cadrul căreia își desfășura activitatea fiind de a se face prevenție și a nu se aplica sancțiuni de la primul control.
Inculpatul a declarat că la circa două-trei zile a fost contactat telefonic de administratorul societății care i-a comunicat că a făcut copii înscrisurilor solicitate și i le poate aduce, lucru care s-a și întâmplat, cei doi întâlnindu-se în acest sens în aceeași zi, în zona M. R. din municipiul Ploiești, în jurul orelor 20.00.
Inculpatul T. A.-V. a declarat că nu a primit suma de 5.000 lei de la administratorul societății și nici nu au discutat niciodată nimic în acest sens, ci doar i-a comunicat administratorului că, dacă nu vor fi ridicate deșeurile, va aplica o sancțiune contravențională.
La data de 24.09.2024 în cauză a fost audiat, în calitate de martor, E. F., comisar în cadrul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P..
Declarația acestuia se coroborează cu probele administrate în cauză în ceea ce privește efectuarea controlului, constatarea existenței unor materiale reciclabile depozitate necorespunzător, lipsa actelor de autorizare de la amplasamentul controlat și interacțiunea echipei de control cu un angajat găsit la fața locului, administratorul nefiind prezent.
Martorul a precizat că încă de la momentul inițial al controlului inculpatul T. A.-V., colegul său, a fost cel care a purtat discuțiile cu reprezentantul agentului economic controlat inclusiv în ceea ce privește prezentarea ulterioară a documentelor de autorizare.
Totodată, din depoziția martorului E. F. a rezultat că depozitarea unor deșeuri în afara platformei betonate afectate acestui scop reprezintă faptă de natură contravențională dar și că echipa de control din care a făcut parte nu a aplicat nicio sancțiune.
În cauză a fost audiat, în calitate de martor, și numitul A. A.-L., comisar șef al Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P..
Acesta a declarat, referitor la controlul efectuat de subordonații săi la punctul de lucru al S.C. S. C.S.R.L., că nu-și amintește nici să fi fost anunțat de către cei doi comisari despre respectiva activitate și aspectele constatate și nici să le fi transmis acestora că nu se impune demararea unui control la respectivul agent economic.
La data de 02.10.2024, în baza încheierii nr. 99 a Tribunalului Prahova, emisă în dosarul nr. 4119/105/2024, au fost emise mandatele de percheziție informatică nr. 270 și 271, ambele din 02.10.2024 prin care s-a dispus autorizarea efectuării percheziției informatice asupra sistemelor informatice - telefoane mobile aparținând inculpatului T. A.-V. și martorului E. F., predate de aceștia organelor judiciare la data de 24.09.2024.
Analiza datelor rezultate în urma acestei activități, materializată în procesul verbal întocmit la data de 15.10.2024, a confirmat situația de fapt mai sus expusă, coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel:
În terminalul mobil aparținând inculpatului T. A.-V. au fost identificate patru capturi foto cu privire la care s-a stabilit că au fost efectuate în data de 29.01.2024, în intervalul orar 13:06:34 – 13:07:18, la punctul de lucru al S.C. S. C.S.R.L. din localitatea B..
În aceste fotografii se pot observa cantități însemnate de deșeuri reciclabile depozitate pe pământ, în afara platformei betonate care, de asemenea, poate fi observată în respectivele fotografii, aspect de natură a confirma că situația din teren constatată de echipa de control din cadrul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. impunea aplicarea unei sancțiuni contravenționale agentului economic controlat, pentru nerespectarea reglementărilor legale în domeniul colectării și recuperării materialelor reciclabile sortate.
De asemenea, în urma efectuării percheziției în sistem informatic asupra telefonului mobil predat de inculpatul T. A.-V., s-a constatat că postul telefonic cu numărul 0728 231722, utilizat de martorul M. D.-C., era salvat în contacte sub denumirea de ,,D. B.” iar postul telefonic cu numărul 0723 320865, utilizat de inculpatul P. V., era salvat în contacte sub denumirea ,,P D. B.”, între cei trei existând discuții purtate prin intermediul aplicației ,,WhatsApp” încă din anul 2021.
Relevant sub aspect probator este schimbul de mesaje, purtat prin aplicația menționată, între inculpatul T. A.-V. și inculpatul P. V., în data de 30.01.2024 între orele 08:49:57 – 16:09.25:

T. V.: Sal
P D. B.: Vă salut, am vorbit și mi a promis că mâine până la prânz îmi trimite. Cum am primit vă sun. multumesc ptr înțelegere
T. V.: Ok
T. V.: Salut!
P D. B.: Vă salut, nu am uitat azi mi a promis că o rezolvăm sigur Va sun imediat ce îi trimite (am vorbit acum nici o oră)
T. V.: Ok ok
P D. B.: Mulțumesc pentru înțelegere
P D. B.: M-a sunat zice că în vreo 2 ore ajunge
T. V.: 🚫 You deleted this message
T. V.: 🚫 You deleted this message
Discuția redată se coroborează cu cele consemnate în cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat în cauză și demonstrează, o dată în plus, insistența manifestată de inculpatul T. A.-V. în obținerea sumei de 5.000 lei, conform înțelegerii avute cu inculpatul P. V..
În concluzie, inculpatul T. A.-V., în calitate de comisar al Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., funcționar public în sensul legii penale, în data de 31.01.2024, în jurul orelor 18.00, s-a întâlnit cu inculpatul P. V., administratorul S.C. S. C.S.R.L. pe raza municipiului Ploiești, în zona M. R., și a primit în mod direct de la acesta suma de 5.000 lei, cu scopul de a nu îndeplini un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu respectiv de a nu sancționa contravențional persoana juridică pentru încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. 3, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu referire la depozitarea necorespunzătoare a materialelor reciclabile colectate, deși, cu ocazia controlului efectuat în perioada 29.01.2024 – 30.01.2024, împreună cu celălalt membru al echipei de control, la punctul de lucru al societății din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P., constatase săvârșirea contravenției menționate.

Martorul E. F. (declarație din data de 05.03.2025) a arătat că într-o zi a trecut în control cu organele de poliție din cadrul IJP P., iar în drum aceștia au oprit, le-au arătat locația și i-au întrebat dacă știe despre ea. Le-au comunicat că nu știu locația, dar că vor trece în altă zi și vor verifica. Locația era în B., P. aproximativ, care se ocupa cu deșeuri din plastic din ceea ce a văzut în curte. În ziua respectivă au continuat controlul cu poliția și au rezolvat speța pe care o aveau, iar peste câteva zile s-au deplasat când și-au adus aminte de această locație și au verificat dacă este autorizată și dacă a mai fost controlată de colegi de-ai lor.
Au intrat în curte, au găsit un portar pe care l-au întrebat ce societate își desfășoară activitatea acolo și dacă le poate pune la dispoziție Registrul de Control pentru a verifica ce controale au mai fost efectuate de către Garda de Mediu. Acesta și-a sunat șeful și apoi le-a pus la dispoziție un Registru Unic de Control în care era trecut numele său și al unei colege D. G. din ce își aduce aminte, făcut în anii anteriori, doar că martorul în momentul în care a intrat cu colegul săi a specificat că nu a verificat acea locație niciodată deoarece nu își aduce aminte de aceasta.
S-a uitat în acest registru și a văzut numele său și al colegei, și-a dat seama că efectuase într-adevăr un control însă la un alt punct de lucru al societății care la acea vreme se ocupa cu colectarea fierului vechi. Au cerut un alt registru pentru punctul de lucru de acolo dar nu li s-a pus la dispoziție, iar după, martorul sau colegul său, nu mai știe exact însă este posibil ca să fie fost colegul său, a vorbit cu administratorul societății și i-a cerut să se prezinte la sediul societății cu autorizația de mediu pentru a verifica dacă este autorizată.
Când s-au întors la birou a înștiințat pe șeful lor că au intrat la societatea respectivă și că așteaptă să verifice dacă este autorizată sau nu. Șeful lor le-a zis să aștepte până se prezintă cu documentele și ulterior o să decidă dacă efectuează sau nu control. În cazul în care societatea nu era autorizată, obligatoriu ar fi efectuat control, ar fi aplicat sancțiunea corespunzătoare și complementar s-ar fi sistat activitatea societății.
Peste câteva zile crede că a venit reprezentantul societății cu autorizația de mediu și documentele solicitate, și-au informat șeful cu privire la acest lucru și au căzut de comun acord cu șeful că nu este necesar să efectueze un control.
Ar fi efectuat un control dacă aveau vreo sesizare la societatea respectivă, dacă ar fi observat că poluează mediul grav. Neconstatând aceste lucruri nu au mai efectuat controlul.
Nu au constatat nereguli majore pe amplasamentul societății vizual. Ca să facă un control la o astfel de societate este necesară alocarea unui spațiu de timp mare.
Probabil că au fost nereguli minore însă nu și-au putut da seama deoarece nu au studiat documentele.
Poliția i-a întrebat informativ dacă știu despre societate, mergând pe stradă. Dacă existau suspiciuni le spuneau să le facă o adresă oficială. Le răspundeau la ea și cu siguranță dispuneau controlul.
În urma controlului vizual nu au fost constate nereguli majore, nereguli minore poate au fost, însă nu au luat terenul de la cap la coadă pentru a verifica amănunțit fiecare spațiu. Nu au făcut acest lucru deoarece nu au deschis un control, obiectivul vizitei fiind doar de a verifica ce societate funcționează la acel punct de lucru și dacă este autorizată.
Micile nereguli nu au început să fie remediate în momentul prezenței acestora la sediul societății și nici nu crede că avea cine pentru că nu au stat mai mult de 15 minute. Dacă era un registru de control și scriau în acesta, atunci automat trebuia să lăsăm o invitație scrisă și atunci sigur ar fi făcut control.
Depozitarea pe pământ a deșeurilor este considerată o neregulă însă depinde mult de cantitate. Dacă ar fi vorba de 10 peturi depozitate pe jos care să fie luate de vânt, aceasta nu ar fi o neregulă gravă. Probabil că mai erau deșeuri depozitate pe jos însă nu a luat la pas fiecare parte din teren pentru a observa în mod clar.
Nu a observat câteva zeci de tone de deșeuri depozitate pe pământ pentru că în asemenea condiții depozitarea câtorva tone de deșeuri pe pământ reprezintă o problemă gravă de mediu și ar conduce la propunerea de suspendare a autorizației de mediu de către organul emitent.
Au făcut atâtea controale împreună încât să își dea seama dacă este o situație gravă sau nu, și întrucât nu avea o autorizație de mediu ca să o vizualizeze, au decis să meargă la birou ca să aștepte să o depună. În situația în care ar fi găsit la sediul societății substanțe periculoase sau ceva grav, ar fi rămas în zonă, ar fi chemat serviciul de permanență și ar fi anunțat poliția.
Într-o dimineață la muncă colegul său i-a spus că a venit administratorul societății sau o altă persoană cu autorizația, i-au arătat-o și l-a anunțat pe șeful lor. A văzut că este autorizată societatea și având în vedere că deja sunt mult mai puțini comisari decât ar trebui, împreună cu șeful au decis să nu deschidă controlul. Șeful a stabilit în urma explicațiilor să nu deschidă controlul. Nu cunoaște cum anume a intrat T. A. V. în posesia autorizației societății respective.
Între momentul controlului și momentul prezentării autorizației a mai avut discuții cu inculpatul, probabil că a mai întrebat dacă a adus administratorul documentele însă nu își aduce aminte fiind și multe controale și trecând o perioadă mare de timp.
În cadrul Gărzii de Mediu există o procedură clară de preluare a documentelor aduse de persoane însă doar în măsura în care se lasă o invitație în acest sens. Din momentul în care nu a lăsat o invitație clară în acest sens, preluarea a fost mai de grabă informală, acestea de obicei comunicându-se pe e-mail.
Nu își aduce aminte, dacă între inculpat și administratorul societății a existat un schimb de date de contact. De obicei se lasă date de contact și se iau datele de contact ale administratorului la momentul lansării unei invitații, pentru a discuta ulterior cu privire la actele de prezentat și alte neclarități.

Nu cunoaște dacă de la momentul prezentării acestora în incinta societății și până la momentul prezentării autorizației de mediu, inculpatul și numitul P. V. s-au întâlnit sau au comunicat în vreun fel.
Nu cunoaște dacă inculpatul T. A. V. a primit sume de bani de la martorul P. V.
Îl cunoaște pe domnul P. V. deoarece i-a făcut mai multe controale la celălalt punct de lucru al societății, iar despre fiul acestuia a auzit însă nu referitor la această speță.
Raportat la experiență inculpatul îl întreba de mai multe ori despre spețe întrucât martorul are mai multă experiență. Cu privire la speța cu deșeuri nici martorul nu are foarte multă experiență, acesta fiind specializat pe partea de silvicultură, specializarea în deșeuri nefiind uzuală pentru mine.

Martorul A. A. L. (declarație din data de 05.03.2025) a arătat că nu ține minte speța respectivă, a fost foarte surprins când a auzit de aceasta. Știe că au fost în control și tot ce a aflat despre speță a fost în urma cercetării. Este și justificat întrucât au foarte multe spețe.
Într-adevăr inculpatul T. A. și martorul E. F. l-au întrebat dacă este necesar să efectueze o notă de constatare. Precizează că nu era un control în urma unei sesizări și nici unul planificat. Probabil că a fost întrebat dacă este necesar să continue investigațiile, însă pentru că din ce i-au spus nu au constatat nereguli la punctul societății respective, au decis să nu efectueze niciun alt control.
Așa cum a precizat nu poate declara că așa s-a întâmplat, este o declarație pe care o dă în baza practicii pe care o au de regulă când existau situații asemănătoare.
Inculpatul T. A. nu a avut nicio influență în sensul luării unei decizii în speță pentru că dacă ar fi insistat într-un alt mod decât ar fi fost normal, ar fi ținut sigur minte..
Vorbește cu amândoi comisarii, are 5 echipe de control. Dacă ar fi avut mai multe întrebări profesionale ar fi preferat să vorbească cu dl. E. deoarece are mai multă experiență.
De regulă se ridică documentele de la sediul societății, însă pentru celeritate se practică ca agentul economic să aducă documentele la sediul Gărzii de Mediu sau, mai rar, se poate întâlni cu comisarul Gărzii de Mediu pentru a prelua documentele.
Nu cunoaște cum a primit T. A. V. documentele acelei societăți.
De obicei T. A. V. era unul dintre comisarii conștiincioși. Nu cunoaște ca acesta să își fi încălcat vreo obligație de serviciu. Acesta avea obligația de a verifica dacă societatea respectă autorizația de mediu iar în cazul în care constata abateri, trebuia să aplice diverse sancțiuni în funcție de abaterea constată. Este o plajă foarte largă de sancțiuni, de la avertisment până la dosar penal. Nu există un avertisment verbal, acesta trebuie consemnat în scris printr-un PV.
Nu cunoaște dacă inculpatul a primit sume de bani de la administratorul societății și a fost surprins întrucât T. V. este unul dintre comisarii săi de bază.

Martorul M. D.-C. (declarație din data de 05.03.2025) a arătat că este angajat la SC S. SRL în funcția de gestionar. Nu mai cunoaște ce zi era, la un moment dat la sediul societății s-au prezentat doi domni cu o mașină marca Duster, au parcat mașina în parcarea societății, au scos legitimațiile, s-au prezentat și au precizat că au venit în control, să controleze curtea societății deoarece ei se ocupă cu deșeuri reciclabile.
I-au cerut Registrul Unic de Control, l-au căutat în biroul societății și au găsit unul în care se menționa că ultimul control data din anul 2014. A mers cu aceștia și pe teren în curte, au făcut poze, au fotografiat și au găsit niște deșeuri pe pământ.
După ce au făcut poze i-au comunicat că amenda este foarte mare. L-au întrebat de administratorul firmei și le-au comunicat că nu este prezent.
L-a sunat între timp pe administrator și i-a spus că au venit doi domni de la Garda de Mediu. I-a înmânat telefonul domnului T. V. pentru a discuta despre Registrul Unic de Control și despre acte cu șeful său P. V.
În momentul discuției dintre aceștia stătea la distanță, iar după finalizarea acesteia șeful său P. V. i-a comunicat că va suna la contabilitate deoarece știa sigur că există și un alt registru având în vedere că în urmă cu un an a mai fost un control de la Garda de Mediu, iar ultimul nu avea cum să fie din anul 2014.
Domnul T. V. i-a zis că o să revină în control, i-a spus că până atunci o să ia deșeurile de pe pământ și cam asta a fost discuția.
Nu avea voie să țină deșeurile pe pământ, dar fiind prea multe nu avea unde să le depoziteze în altă parte. Le-au pus și pe pământ până la încărcare. Precizează că acestea trebuiau ținute pe beton.
Cei doi domni de la Garda de Mediu nu au încheiat niciun act la acel moment, pur și simplu au plecat.
Îl cunoaște pe T. A. V. întrucât locuiesc în același sat.
Ulterior inculpatul nu a mai venit în control la societatea la care lucrează.
Ulterior acestui moment a mai vorbit cu P. V. care l-a întrebat ce au mai spus ce doi comisari. I-a comunicat acestuia să aducă actele firmei pentru a le avea în vederea prezentării.
I-a mai spus că cei doi comisari i-au spus că sunt deșeuri pe pământ. P. V. mi-a zis că o să ia legătura cu T. V. să vadă ce este de făcut. Cred că se refera la faptul că atunci când va reveni ulterior T. V., să fie prezent și P. V.
Nu știe exact dacă T. V. se cunoștea cu P. V. anterior acestui moment.
Dacă nu se înșeală să nu fie Registru ce aparținea unui centru din P. de reciclare, însă este vorba de aceeași firmă. Arată că nu știe dacă registrul era de la punctul de lucru de unde se afla.
În timpul discuției purtate între numiții T. A. și P. V., a existat un schimb de număr de telefon
Domnul T. i-a zis lui P. V. „luați numărul de telefon de la D.”. Martorul i-a dat numărul de telefon acestuia. Au numărul de telefon întrucât este vecin cu T. A. Nu știe exact dacă mai are numărul de telefon al lui T. A. și nici nu pot verifica deoarece au telefonul acasă. Nu poate preciza de când a avut numărul de telefon al acestuia.
Se aflau ceva tone de deșeuri depozitate pe pământ însă nu poate aprecia exact despre ce cantitate era vorba.
Erau la acel moment în cursul remedierii problemei, se opriseră deoarece era pauză de masă și le-a zis comisarilor că urmează să remedieze problema în 2-3 zile. Precizează că erau cam 30, 50, 60 de tone de deșeuri pe pământ.
Nu își mai aduce aminte ce i-au cerut. A prezentat registrul acela despre care au spus că nu a mai fost completat din anul 2014 și că nu este valabil. Nu a mai prezentat alte documente deoarece nu i-au cerut altceva.
Domnul T. A. i-a cerut actele și acesta i-a arătat celuilalt comisar că registrul nu este valabil și altceva nu știe ce să mai zică.
Nu cunoaște care dintre cele două persoane a stabilit oprirea controlului la acel moment, singurul fapt pe care i l-au spus a fost că or să revină. Au discutat amândoi și i-au spus acest lucru.
Nu a auzit discuții cu privire la vreo sumă de bani pe care urma să o primească unul dintre cei doi comisari la acel moment. Singurul lucru pe care îl știe și l-a aflat este de la dl P. pentru că acesta i-a spus că dl T. „îl stresează cu telefoanele”, însă nu cunoaște motivul.
Cam 9-10 mașini de încărcat mai aveau de pe teren.

Martorul P. S.-G. (declarație instanță 02.04.2025) a arătat că la momentul respectiv la începutul anului 2024, a fost sunat de tatăl său care i-a spus că are un control de la Garda de Mediu și dacă îl poate ajuta pentru că i s-a cerut o sumă de bani, respectiv suma de 5.000 lei.
I-a spus că nu are acei bani dar că încearcă să îl ajute, ulterior acesta l-a sunat de câteva ori spunându-i că are nevoie de bani că altfel o să ia o amendă mare. S-a împrumutat de acea sumă de bani de la D. A., primind banii pe cardul său de R. I-a spus tatălui său că sunt banii pe card și să meargă să-i scoată.
Nu cunoaște cine i-a cerut această sumă de bani tatălui său, i-a spus că un anume domn V.
I s-a comunicat la momentul respectiv că ar fi ceva saci de deșeuri depozitați în afara platformei betonate, acesta fiind și motivul posibilei amenzi.
De la momentul la care i s-au solicitat respectivii bani de către tatăl său și până a făcut rost de aceștia a durat o perioadă de aproximativ 2-3 zile, oricum în cursul aceleiași săptămâni.
Tatăl său a scos banii de pe card. Tatăl său i-a spus că i-a dat banii lui V., în P., în zona M. R.
Din câte știe societatea nu a fost sancționată contravențional la acel moment. Nu cunoaște în ce relații se afla tatăl său cu acest V.
Suma a fost solicitată ca societatea să nu primească amenda. Din punctul său de vedere a fost mită.
Nu se ocupă de această societate (S.) nici scriptic și nici în fapt, în trecut l-a mai ajutat pe tatăl său deoarece și el are o societate de același profil.
Suma de bani a fost solicitată cu siguranță în urma controlului. S-au solicitat ori în ziua controlului ori în ziua următoare. Chiar nu știe să spună în ce modalitate i-au fost solicitați banii.
Tatăl său când a mai avut nevoie i-a mai cerut bani. La fel și martorul i-a cerut acestuia să îl ajute. Când a putut să-l ajute, l-a ajutat. Ocazional acesta îi cere bani cu împrumut.
Din ce știu societatea merge destul de greu, având pierderi.
Nu există posibilitatea ca acest control să fie un motiv pentru a-i cere ajutorul, banii i s-au cerut pentru a remite suma de bani în urma controlului. Nu i-a spus lui D. A. pentru ce avea nevoie de bani, dacă martorul are nevoie și îl poate ajuta, îi solicită. Din ce își aduce aminte, nu s-a mai împrumutat în perioada aceea.
Nu știe dacă are cunoștință cine se afla în curte la momentul controlului.

Martorul P. V. (declarație instanță 02.04.2025) a arătat că la sfârșitul lunii ianuarie în control au venit dl T. și cu un alt coleg pe care nu știe cum îl cheamă, nici nu l-a văzut întrucât nu eram acolo. A fost anunțat de către gestionar, numitul M. D., telefonic că au venit în control. Aceștia au cerut actele și din ce își aduce aminte i l-a dat pe dl. T. la telefon, i-a spus că se văd a doua zi întrucât era plecat din localitate.
Nu știe de ce au venit atunci în control.
La momentul controlului dânșii au făcut niște poze cu niște deșeuri care erau puțin mai nepotrivit așezate, respectiv erau în afara platformei betonate.
Aceștia nu i-au dat pozele făcute, însă dl T. i-a zis că au fost făcute.
A doua zi s-a întâlnit cu dânsul și i-a spus că au fost făcute pozele și că ar fi bine dacă ar putea rezolva într-un fel situația, mai mult pentru colegul său, respectiv să dau niște bani. Dl T. s-a exprimat în sensul că nu are nicio pretenție, însă colegul său vrea să le dea amendă.
A convenit să îi dea 5.000 lei dl T.
I-a dat acestuia suma de 5.000 lei, s-a întâlnit cu acesta seara în zona Liceului S. unde i-a remis suma de bani.
Suma de bani o avea de la fiul său pe care l-a rugat să îl ajute. Banii i-au fost dați prin card.
După ce a dat această sumă de bani nu a mai primit amendă.
La momentul controlului aveau deșeuri depozitate în afara platformei betonierei și putea să primească amendă. A mai fost anterior amendat de Garda de Mediu din diferite motive, printre care și acesta.
Îl cunoaște pe dl T. deoarece acesta a mai venit pe la ei pe la firmă cu o persoană care avea niște deșeuri reciclabile de dat, așa l-a cunoscut.
A avut numărul acestuia de telefon acum câțiva ani, dar pierzând telefonul, a pierdut și contactul.
Pe colegul lui T. nu îl cunoaște și nu l-a văzut întrucât ei veniseră în control și martorul nu era acolo.
Nu mai ține minte exact cum a fost înmânată suma de bani, a fost în numerar, crede totuși că fără plic.
Au solicitat Registrul unic de control care era la punctul de lucru și autorizația de mediu pentru care a rugat-o pe contabilă să le-o aducă.
Registrul unic de control era acolo, iar autorizația de mediu nu mai știe dacă a fost trimisă în ziua controlului întrucât a doua zi s-a întâlnit cu inculpatul și nu i-a mai fost cerută.
Aproximativ câteva tone, erau aproximativ 7-8 tone. depozitate incorect.
Era plecat la momentul controlului, nu își mai aduc aminte dacă i-a solicitat lui B. C. să îl ajute cu ceva în acea zi, este posibil să îi fi solicitat să se ducă după acte.
La momentul controlului M. D. i-a înmânat telefonul și a vorbit cu dl T. la telefonul gestionarului. M. D. i-a dat numărul de telefon al lui T. Nu mai ține minte exact dar crede că a stabilit din prima zi să se întâlnească în următoarea zi.
Crede că a vorbit cu acesta și prin apel normal dar și prin apel Whatsapp, crede că am vorbit de mai multe ori.
Cred că a fost o întârziere privind strângerea sumei de bani, cunoaște că l-a sunat ori V., ori M. D., cred că și, și i s-a spus că, colegul va fi supărat.
Teoretic discutase să înmâneze suma de bani pe la prânz și martorul a ajuns seara. În acel moment a fost remisă și suma de bani. Nu mai țin minte exact când am remis suma de bani, a fost ori a doua, ori a treia zi. Chiar nu îmi aduc aminte cu exactitate.
S-au întâlnit a doua zi. Și au convenit suma de bani cu dl T., pe care nu o avea la martor, respectiva sumă fiind remisă ori în acea seară ori a doua zi, nu își aduce aminte. S-a întâlnit fizic cu T. de două ori, prima dată în curte la firmă, iar a doua oară în zona M. R.
Prima oară s-a întâlnit în jurul prânzului, în curte la firmă. În curte mai era gestionarul M. D. și alți angajați. Nu mai știe să spună cu ce a venit inculpatul. Dl T. nu era însoțit. Nu mai poate preciza ce angajați erau la acel moment în curte însă se poate verifica cine era la muncă în acea zi.
Au convenit în ziua controlului, telefonic, că se vede a doua zi în jurul prânzului, la sediul firmei. Ei au stabilit pentru a doua zi întâlnirea și nu mai reține dacă s-a discutat și despre documente, a rămas că se vor întâlni noi doi.
Nu știe dacă a doua zi a dat sau i s-au solicitat de dl T. anumite documente.
I-a solicitat suma de 5.000 lei fiului său și i-a primit în seara respectivă. În acea perioadă avea probleme financiare, datorii. Nu se împrumuta des de la fiul său sau de la alte persoane era vorba de o urgență și trebuia să o rezolve repede.
Nu fost un pretext pentru a obține mai ușor bani de la fiul acestuia, banii pe care i-a primit i-a dat dl T.
Din ce își aduce aminte au convenit amândoi cu suma de 5.000 lei.
În cursul celor două discuții, atât la firmă cât și în zona M. R., nu au mai fost prezente și alte persoane.

Martora I. D. ( declarație 21.05.2025) a arătat că este colegă cu inculpatul T. A. V. și lucrează la Garda de Mediu în calitate de comisar.
Controalele planificate se desfășoară cu o invitație făcută anterior, cu minim 5 zile înainte, iar în cele neplanificate se merge direct la operatorul economic putând fi vorba de o sesizare din oficiu sau la cerere.
Când ajunge la agentul economic, în cadrul controalelor neplanificate, intră în amplasament, vede dacă există cineva acolo pentru a discuta, iar dacă există, se prezentă, se legitimează și precizează care este scopul vizitei. Acolo se cere Registrul Unic de Control pentru a se scrie în acesta și începe derularea controlului, respectiv se cer documentele pentru activitatea pe care o desfășoară agentul economic, autorizația de mediu și celelalte documente obligatorii prin această autorizație, pe care trebuie să le respecte. Există și situația în care nu se pot furniza aceste documente, comisarii lasă numărul de telefon, fiind trecuți și în registru, și lasă invitația de a prezenta documentele la o dată stabilită. Dacă pot lua legătura prin persoana existentă cu administratorul societății, precizează acestuia data la care să se prezinte în vederea prezentării documentelor solicitate. Predarea documentelor se face la sediul Gărzii de Mediu, se face fizic. Există și posibilitatea în măsura în care nu se poate prezenta fizic, să fie trimise pe email-ul Gărzii de Mediu. Nu există situații în care să se întâlnească în alt loc în vederea remiterii documentelor solicitate.
Dacă au cerut documentele înseamnă că a făcut controlul pe amplasament și în funcție de fiecare situație se constată nereguli. După primirea documentelor se poate reveni pe amplasament pentru lămurirea existenței altor aspecte la amplasament.
În cazul controlului neplanificat, acesta se încheie cu o notă de constatare și o eventuală sancțiune dacă este cazul.
Nota de constatare este întocmită de comisarii care au efectuat controlul și de către administratorul societății. Acesta este finalul controlului.
Nu are cunoștință de situații în care actele au fost înmânate și în alte locații în afară de sediul Gărzii de Mediu.
Inculpatul nu putea lua singur o decizie în legătură cu un control efectuat, decizia se poate lua doar cu colegul cu care a fost la amplasament.
Se poate ca în momentul constatării unei nereguli să nu se aplice o sancțiune dacă în derularea controlului operatorul economic o remediază sau aceasta se aplică indiferent de situație. În funcție de gravitatea neregulii se poate sau nu aplica o sancțiune. Dacă există de exemplu o grămadă de carton sau de peturi de plastic care nu poluează solul, adică nu reprezintă un deșeu periculos, ele în mod evident se pot remedia la fața locului . Dacă este vorba de un deșeu periculos, ex: produs petrolier, în mod evident se aplică o sancțiune.

Martora B. A. a arătat că a fost angajată la SC S. C. SRL unde lucrează în departamentul financiar-contabil și pe partea de mediu.
A fost sunată să pună la dispozitie Registrul unic de control și autorizația de mediu, a venit să îl ia B. C. C., soțul meu, nu mai știu cine m-a sunat atunci, însă îmi amintesc că lui i l-am dat. Acest registru trebuia dus la punctul de lucru al societății din B., str. P. Aceasta este procedura în cazul unui control de la Garda de Mediu, trebuie puse la dispoziție Registru unic de control și autorizația de mediu.
Alte înscrisuri nu i-au fost solicitate.
Nu mai cunoaște nimic în legătură cu acest control. Doar ce documente i s-au solicitat a dat.
Arată că a spus că acel control a fost unul atipic întrucât i s-au cerut documentele, iar controlul nu s-a finalizat cu niciun act încheiat. Nu este singurul control la care a asistat. La momentul audierii, a pus la dispoziția poliției și rapoartele de control anterioare, care se află cu siguranță la dosar.
Societatea a fost anterior sancționată de Garda de Mediu. Nu mai știe exact sumele, dar sunt sume foarte mari. Este imposibil ca un control să nu se finalizeze cu o amendă, cel puțin în ultimele controale așa a fost.
Cu ocazia controalelor anterioare s-a încheiat un document în care erau prevăzute măsuri, au fost efectuate mai multe verificări nu numai amplasamentul, iar amenda era consemnată într-un PV.
Nu are cunoștință pentru ce se efectua acest control, bănuiește că era unul tematic, inopinat sau în urma unei reclamații, pot fi mai multe variante.
Nu mai știe exact, crede că la începutul anului 2024, dar chiar nu mai poate aprecia.
În aceeași zi în care am fost sunată, B. le-a predat societății în aproximativ 30 min.
În acea zi la punctul de lucru, sigur era gestionarul societății, respectiv M. D.
Nu își amintește ce salariați mai erau angajați la momentul respectiv și nici cine era în concediu.
Ultimele două procese-verbale de control al Gărzii de Mediu le-a predat la poliție și se regăsesc la dosar.

Martorul B. C. C. , îl cunoaște pe inculpatul T. A. V. din vedere, respectiv din sat din P.. Pe soția sa o cheamă B. A. Nu știe dacă aceasta îl cunoaște pe T. A. V. Aceasta ține contabilitatea mai multor societăți. Ține contabilitatea și la SC S. C. S-a rugat de mai multe ori să-i aducă acte pentru această societate. Lua actele de unde lucra soția sa sau de acasă și le ducea la punctele de lucru ale societății. Îi ducea de obicei avize pentru mașinile pe care le încărcau. El nu este angajat al societății S. și nu l-a văzut. Fiind o firmă care colectează deșeuri, sunt foarte mulți oameni în curtea acestei societăți.
Soția acestuia i-a cerut să ducă la sediul societății autorizația de mediu și Registrul unic de control. Registrul unic de control l-a dus, nu mai știe să spun exact de câte ori, iar autorizația de mediu nu mai știe.

Inculpatul T. A. V. (declarație din data de 22.10.2025) a arătat că, în data de 29.01.2024 se întorcea împreună cu colegul său E. F. de la o sesizare din zona M. Aflându-se pe podul de la B. din dreptul râului T., colegul său l-a întrebat dacă el cunoaște un centru de colectare deșeuri din B. întrucât cu câteva zile în urmă discutase cu domnul B. de la Poliția Economică dacă au verificat un agent economic de colectare deșeuri de pe malul râului T. A intrat pe amplasamentul SC S. împreună cu colegul său unde a dat de martorul M. D. Fiind consăteni, îl cunoștea pe acesta, și i-a comunicat că sunt de la Garda de Mediu și că au venit să verifice amplasamentul. După ce l-au verificat, au descoperit că într-o zonă pe pământ, erau depozitate niște deșeuri din plastic și carton, aproximativ 5 tone. Au făcut poze la aceste deșeuri. L-au întrebat pe martor dacă administratorul este prezent, i-a comunicat că nu este după care l-a sunat după telefonul acestuia. A discutat și el cu domnul P. și l-a întrebat dacă are Registrul de Control, autorizația de mediu și toate actele necesare. P. i-a spus lui M. D. să caute prin birou, acesta din urmă venind cu un registru de control care aparținea unui alt punct de lucru, iar colegul său E. F. i-a comunicat că nu este bun acela și că le trebuie registrul aferent punctului de lucru la care făceau verificarea.
Crede că D. l-a sunat din nou pe administrator și i-a spus că nu există niciun registru de control la acel punct de lucru. Colegul său văzând că nu există niciun act al societății și văzând că inculpatul îl cunoaște pe D., i-a spus să țină legătura cu acesta ca să îi aducă actele. I-a comunicat domnului D. să vorbească cu administratorul să facă rost de autorizație și de registru pentru a le preda. Între timp și-a dat seama că îl cunoaște pe P. V., administratorul societății, și l-a sunat și el, crede că prin aplicația whatsapp și i-a spus exact ce acte trebuie să-i aducă.
Când a intrat pe amplasamentul societății, un angajat al acelei societăți tocmai le strângea cu un utilaj, așa cum se vede în poze.
P. V. i-a zis că nu este în oraș vreo 2-3 zile și îl va contacta când revine.
După a plecat împreună cu E. la birou, am mers la comisarul șef și i-a explicat situația iar domnul E. i-a spus că el crede că P. nu are autorizație de mediu, acesta fiind motivul pentru care nu o are la punctul de lucru și întârzie să o aducă.
Avea 3 sau 4 luni de când eram angajat și l-a întrebat pe E. cum se procedează în această situație. Acesta i-a spus că trebuie să vadă în primul rând dacă are autorizație.
A doua zi, pe data de 30, l-a întrebat de domnul D. dacă a făcut rost de autorizație și de registrul de control, acesta i-a trimis o poză pe Whatsapp cu registrul de control bun și i-a spus că vor reveni pe amplasament. Nu mai știe dacă s-au deplasat la amplasament a doua zi sau nu pentru că acesta avea doar registrul de control și încă nu făcuse rost și de autorizația de mediu. Colegul E. i-a spus că era necesar să aibă toate actele.
A doua zi, pe 31 ianuarie, i-a dat un mesaj lui P., acesta nu i-a răspuns imediat așa că l-a sunat tot pe whatsapp, i-a răspuns și i-a zis că mai durează puțin până face rost de autorizația de mediu. În jurul orelor 14-15, P. le-a scris pe whatsapp că o să o scoată și i-o aduce imediat ce o are.
Pe la ora 18 l-a sunat P., l-a întrebat ce face, iar inculpatul i-a răspuns că este acasă și l-a întrebat dacă poate să vină să îi aducă niște acte. A venit, i-a înmânat doar autorizația, registrul nu îl avea. Acesta a venit acasă la inculpat în M.R. și a rămas să îl contacteze după ce vorbeste cu șeful.
A doua zi i-a arătat autorizația lui E., a zis că este în regulă și că o să meargă la șef ca să vadă ce face mai departe.
Comisarul șef împreună cu E. au luat împreună decizia să nu înceapă un control și nici să facă un raport sau o notă de constatare deoarece aveai foarte mult de lucru.
Nu s-a făcut nota de constatare și nici raportul de control.
Pentru aceste deșeuri amplasate pe jos, societatea putea fi sancționată contravențional dar cu minimul prevăzut de lege, respectiv 6.000 lei. Nu au sancționat pe nimeni dacă nu au prezentat actele atunci când le-au cerut.
Este obligația operatorilor economici să le aducă actele.
Nu înțelege de ce P. V. a spus că i-a dat o anumită sumă de bani, probabil să își acopere niște datorii pe care le avea.
Dacă nu avea autorizația de mediu valabilă, amenda era de 60.000 lei, fiind abaterea cea mai gravă. Precizează că autorizația societății era valabilă.
Ulterior acestor discuții cu șeful său și cu E., nu a mai discutat nimic cu P. V. și nici cu angajații acestuia.
Colegul său E. F. a luat această decizie văzând că îl cunoaște pe D., comunicându-i să îi aducă el actele.
A primit autorizația de la P. în apropierea casei unde locuiește într-o țiplă transparentă, era o copie a acesteia.
De la locuința sa și până la locul de întâlnire cu P. sunt aproximativ 30 de metri și a coborât din bloc, mergând pe jos.

În raport de susținerile inculpatului, prealabil instanța reține că în cauză nu a fost administrată nicio probă care să conteste acuzația.
Între declarațiile martorilor nu există aspecte fundamental contradictorii, singurele nuanțe fiind cele ale martorilor E. F. și A. A. L. care fiind implicați în procesul posibilității sancționării S.C. S. C. S.R.L. au exprimat opinia că nu era necesară sancționarea acestei societăți întrucât cantitatea de deșeuri aflată pe sol era foarte mică.
Intanța va respinge aceste declarații întrucât conform planșelor foto atașate de la filele 61 din vol. 5 al urmăririi penale și care provin din telefonul personal al inculpatului este lesne de observat cantitatea mare de deșeuri aflate pe jos, și care făcea îndreptățită aplicarea sancțiunii contravenționale.
În acest sens sunt și declarațiile martorului M. D.-C. luate inclusiv în cursul judecății „ Se aflau ceva tone de deșeuri depozitate pe pământ însă nu poate aprecia exact despre ce cantitate era vorba.
Erau la acel moment în cursul remedierii problemei, se opriseră deoarece era pauză de masă și le-a zis comisarilor că urmează să remedieze problema în 2-3 zile. Precizează că erau cam 30, 50, 60 de tone de deșeuri pe pământ.”

Așadar atât din declarația inculpatului T. A. V., dar și cea a martorilor M. D.-C. și E. F. se confirmă că la data de 29.01.2024 a fost desfășurat un control de către cei doi comisari la sediu S.C. S. C. S.R.L., înregistrată la O.R.C. P. din Comuna B.
Deosebit de relevantă în atestarea faptului că a fost efectuat un control efectiv este interceptarea a cărui proces-verbal se află la fila 20 din vol. 1 d.u.p în care T. A. V. are următorul răspuns: PĂI ÎNTREBAȚI, ÎL SUNATI PE D. ATUNCI, PÂNĂ VERIFICĂ TERENU.
În mod clar verificarea terenului a constat în observarea deșeurilor amplasate direct pe sol: M. D.-C.: (se adresează unei persoane aflate în proximitatea sa, posibil T. A.-V.): Păi le luăm, le luăm! Nu vezi că de-aia venisem? Vezi și tu, V., ce vorbești cu el, că le luăm...azi, mâine le-am luat!
(se adresează lui P. V.): Da. Haideți că...vedem ce zice...
P. V.: Vezi ce...
M. D.-C.: Că zice că nu-i bine astea-n spate aici...pă...
P. V.: Vorbește...
M. D.-C.: ...aici pă pământ!
P. V.: Vorbește cu V., vorbește cu V. separat acolo și ne-auzim, vedem cum rezolvăm toate, să fie bine pentru toți! Da, da.
M. D.-C.: Îhîm, îhîm.
P. V.: Așa...
M. D.-C.: Haideți că-i zic, îi zic lu' V. să vorbească...
P. V.: Te-am pupat, te-am pupat! Așa!
M. D.-C.: Gata! Să trăiți!

Controlul nu este nici pe departe atât de inopinat pe cât declară inculpatul T. A.-V. întrucât este relevantă următoarea conversație:
M. D.-C.: A vrut de săptămâna trecută, a vrut de săptămâna trecută să vină ăsta, V., și...i-a amânat p-ăia, i-a aia și...a venit el cu încă unu' acum! E la...e la ăștia acuma, e băgat la ăștia!
P. V.: De ce n-a spus și el, mă? Mda...în sfârșit! Vorbim degeaba!
Mai mult intenția de a amenda societatea este evidentă :
P. V.: Ăăă...am pornit negocierea la două mii...de euro! Înțelegi, da? Ăăă, mă dau peste cap să-l aburesc. Dar ca idee, șase sute e minimul, la ce-avem aicea! M-a luat cu C., acolo, cu tot ce-i acolo pă pământ. Ș-au făcut poze, au făcut tot. E...complicat! Vrăjeli de-astea, în sfârșit nu...nu, nu intrăm în amănunte! Ideea măcar să-i dau vreo cincizeci, șaizeci, nici nu știu cum să zic. Știi?
T. A.-V.: Știu, da...colegu' meu, v-am zis, nu prea e...zicea să mergem azi direct, dacă a trecut de doișpe: haide, să dăm amendă! Stai mă așa, zic, un pic, că...
Totodată faptul că inculpatul T. A.-V. a primit suma de bani cu titlu de mită pentru a nu sancționa societatea este confirmat de depozițiile martorilor P. V. și de P. S.-G., dar și de interceptările din mediul ambiental: P. V.: Eleganță, bă! Eleganță!
P. S.-G.: Da' agresiv sau nu neapărat? Insistent...
P. V.: Nu neapărat, nu. Țăran! Nu e...,,hai, că dacă nu, ăsta nu mai pot să-l stăpânesc, mâine vine, gata. Mâine dă amenda. Nu mai am ce face!”
P. S.-G.: Îî?
P. V.: Țărănii de-astea, țigănii de-astea așa, știi? De doi lei! De-aia zic, a dispărut eleganța!
P. S.-G.: Da!
P. V.: Nici să-ți iei banii nu știi!
P. S.-G.: Mda.
P. V.: Nici să iei banii nu știi!
P. S.-G.: Eee...da, nebunie!

Așadar instanța reține că cercetarea judecătorească nu a reliefat o altă situație de fapt decât cea expusă în fapt în rechizitoriu, aceasta confirmând acuzația.
În dosarul de urmărire penală și în rechizitoriul toate probele confirmă acuzația de la interceptări, la declarații de martori și tranzacții financiare.
De altfel nici probele propuse de inculpat nu sunt în favoarea acestuia. Martora I. D. a descris procedura de aplicare a sancțiunilor contravenționale legală, iar testarea poligraf a fost în defavoarea inculpatului.
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că nu a fost decizia lui de a nu sancționa societatea, fapt care nu este posibil, în procesul decizional fiind implicați ambii comisari, și oricum nefiind oferită nicio explicație de ce acestea nu au putut fi consemnate într-un raport scris (nici nu putea fi oferită această explicație întrucât dacă erau consemnate într-un raport de control ar fi trebui să fie amendată societatea).
Totodată acesta s-a apărat spunând că întâlnirea cu martorul P. V. a avut loc pentru ca acesta să lase autorizația de mediu legându-se de mesajul trimis de martor ,,Pe unde vă găsesc și eu două minute să vă las niște acte ?”.
Nu există nicio explicație plauzibilă pentru care martorul ar fi preferat să ajungă la ora 20.00 acasă la inculpat să lase autorizația (putând-o trimite și pe mail) dar și toate interceptările, și tranzacțiile financiare coroborate cu declarațiile celor doi martori P. V. și S. G. confirmând că au fost scoase sume de bani cu titlu de mită și remise inculpatului.

Conform raportului de constatare criminalistă nr. (...)/25.04.2024 răspunsurile numitului T. A.-V., la întrebările relevante ale cauzei, au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Așadar, în afara de afirmațiile inculpatului T. A.-V. care au fost înlăturate de instanță, atât în cursul urmăririi penale, dar și a judecății au fost administrate probe exclusiv care confirmă acuzația, respectiv că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită.

În drept,
Faptele inculpatului T. A.-V. (comisar al Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P.), constând în aceea că:, în calitate de, funcționar public în sensul legii penale, în data de 31.01.2024, în jurul orelor 18.00, s-a întâlnit cu inculpatul P. V., administratorul S.C. S. C. S.R.L. pe raza municipiului P., în zona M. R., și a primit în mod direct de la acesta suma de 5.000 lei, cu scopul de a nu îndeplini un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu respectiv de a nu sancționa contravențional persoana juridică pentru încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. 3, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu referire la depozitarea necorespunzătoare a materialelor reciclabile colectate, deși, cu ocazia controlului efectuat în perioada 29.01.2024 – 30.01.2024, împreună cu celălalt membru al echipei de control, la punctul de lucru al societății din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P., constatase săvârșirea contravenției menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. ,,c” din Legea nr. 78/2000.
În privința laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, reținută în sarcina inculpatului T. A.-V., elementul material al laturii obiective al infracțiunii s-a realizat prin primirea sumei de 5.000 lei la data de 31.01.2024, în mod direct de la martorul P. V.
Mita a fost cerută expres de inculpat, având un cuantum determinat și era în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea sau întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în atribuțiile de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri.
Astfel, inculpatul avea îndatoriri de serviciu în legătură cu care se comit faptele.
Din analiza fișelor posturilor ocupată de inculpatul T. A.-V. comisar în cadrul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., înaintate de instituția angajatoare prin adresa nr. (...)/31.07.2024, se constată că acesta avea, la momentul efectuării verificărilor la S.C. S. C. S.R.L., atribuții de control și implicit atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel :
II. Atribuții principale :
3. controlează activitățile cu impact asupra mediului, indiferent de gradul de complexitate a activității și aplică, după caz, sancțiuni contravenționale persoanelor fizice sau juridice care le desfășoară ;
4. constată faptele ce constituie contravenții și aplică sancțiunile în domeniul protecției mediului, sesizează de îndată organele de urmărire penală competente și colaborează cu acestea la constatarea faptelor care, potrivit legislației de mediu, constituie infracțiuni ;

Condiția prevăzută de lege, ca fapta funcționarului să fie săvârșită în legătură cu îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, este realizată și în situația în care îndeplinirea actului cade în atribuțiile altui funcționar, dar făptuitorul, prin modul în care își realizează propriile sarcini de serviciu, poate influența îndeplinirea actului de către funcționarul competent (Î.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3334/2004).
Ansamblul materialului probator administrat în cauză evidențiază că inculpatul a efectuat controlul S.C. S. C. S.R.L, nu a luat măsurile legale ce se impuneau, pretinzând sume de bani, cu titlu de mită, pentru a nu consemna rezultatul real al acestor controale, astfel efectuând acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, respectiv a nu sancționa contravențional persoana juridică pentru încălcarea dispozițiilor art. 96 alin. 3, pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, inculpatul T. A.-V. a acționat cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestui rezultat.
Urmarea imediată a infracțiunii de luare de mită săvârșită de inculpat constă în starea de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu în cadrul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P. Prin comiterea infracțiunii de luare de mită este afectată atât probitatea funcționarilor publici, cât și normala desfășurare a activității instituțiilor unde aceștia își desfășoară activitatea. Or, acțiunile inculpatului T. A.-V. au creat un prejudiciu grav de imagine Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean P., având aptitudinea de a produce o stare de neîncredere a societății în această instituție.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Totodată infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, a fost săvârșită de inculpatul T. A.-V. în varianta agravată prevăzută de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, fiind comisă de o persoană care are atribuții de constatare ori de sancționare a contravențiilor.
La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere potrivit art. 74 cod penal, împrejurările în care a fost săvârșită fapta corelativ cu gradul de pericol social concret al acesteia, natura și limitele pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală si aspectele legate de persoana inculpatului.
Cu privire la infracțiunea de luare de mită, instanța reține că fenomenul corupției constituie o amenințare pentru supremația dreptului, pentru democrație și drepturile omului, subminează principiile de bună administrare, de echitate și de justiție socială, denaturează concurența, împiedică dezvoltarea economică și pune în pericol stabilitatea instituțiilor democratice și fundamentele morale ale societății.
Pericolul generic al infracțiunilor de luare de mită este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 ani la 10 ani închisoare), ceea ce subliniază preocuparea legiuitorului de a proteja societatea împotriva infracțiunilor de corupție a căror urmare imediată este starea de pericol pentru raporturile de serviciu din cadrul instituțiilor publice. Corupția, ca fenomen, reprezintă o amenințare pentru stabilitatea și siguranța societăților, subminând instituțiile și valorile democratice, valorile etice și justiția și compromițând dezvoltarea durabilă și statul de drept.
În ceea ce privește conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, tribunalul are în vedere că inculpatul T. A.-V. nu a recunoscut faptele imputate.
Evaluarea instanței trebuie să aibă în vedere și aptitudinea funcțională a pedepsei de a asigura constrângerea juridică specifică dreptului penal, dar și prevenția generală în lipsa căreia norma de incriminare ar reprezenta un simplu revers al infracțiunii săvârșite. Așa cum s-a reținut în doctrină, pedeapsa este o forță menită să lucreze asupra voinței omului pentru a o întoarce din pornirea spre a comite infracțiuni.
Adiacent gravității faptei, operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor trebuie să se raporteze și la persoana infractorului, respectiv la complexul de date referitoare la starea, situația și calitatea acestuia în privința căreia să fie determinată periculozitatea socială a infractorului.
Cu privire la inculpat, instanța constată că inculpatul a comis infracțiuni ce au avut urmări grave, au afectat stabilitatea instituțiilor democratice și fundamentele morale ale societății. Totodată, se reține că acesta a insistat în primirea mitei, relevante fiind interceptările în acest sens.
Acesta nu a colaborat cu organele judiciare și nu a recunoscut săvârșirea faptelor imputate.
Cu toate acestea, având în vedere studiile pe care le are, vârsta, lipsa antecedentelor penale, tribunalul apreciază că aplicarea câte unei pedepse orientate către minimul special pentru infracțiunea săvârșită, coroborat cu necesitatea executării pedepsei în regim de detenție este suficientă pentru atingerea scopului.
Față de toate aceste împrejurări, tribunalul în temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. ,,c” din Legea nr. 78/2000 îl va condamna pe inculpatul T. A.-V. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită
Aplicând principiul proporționalității pedepsei, în raport de gravitatea infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului, tribunalul apreciază că se impune aplicarea interdicției totale de a exercita funcția publică care acesta o avea, dar și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, întrucât s-a dovedit a fi nedemn în ocuparea acestora.
În baza art. 289 alin. (1) din Codul penal și art. 67 alin. 1 cod penal interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani (care se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate), cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g din Cod Penal, respectiv:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
- dreptul de a exercita funcția de comisar al Gărzii Naționale de Mediu
În baza art. 65 cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g din Cod Penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, care se executa pe parcursul executării pedepsei principale a închisorii.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante, s-a constatat că singura permisă de legiuitor este executarea în regim de detenție. De altfel, singura modalitate aptă de a conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, în raport de infracțiunile săvârșite și circumstanțele reale ale comiterii lor, este executarea în regim de detenție, faptele fiind unele extrem de grave, îndreptată împotriva unor valori importante protejate de legiuitor.
Raportat la cele susținute de Reprezentantul Ministerului Public, instanța a reținut că nu poate fi aplicată măsura suspendării executării pedepsei întrucât una din condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal este ca pedeapsa care va fi aplicată să fie de maxim 3 ani.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, nu a uzat de procedura simplificată, astfel că minimul prevăzut de lege la care instanța s-a și orientat este de 4 ani. (3 ani majorat cu o treime conform dispozițiilor speciale din Legea nr. 78/2000).

Măsuri de siguranță.
Conform art. 289 alin. 3 C.epn., banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
În consecință, în temeiul art. 289 alin. 3 Cod penal tribunalul a confiscat suma de 5000 de lei de la inculpatul T. A.-V. sumă primită cu titlu de mită.
În baza disp. art. 404 alin. 3 lit. c C.p.p. s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse dispuse în dosar nr. 17/15/P/2024 al DNA-ST-Ploiești, și în consecință menține măsura sechestrului asigurător asupra cotei de 1/2 din terenul situat în intravilanul comunei B., sat P., județul P., în suprafață măsurată de 528 mp, categoria de folosință ,,arabil”, amplasat în Tarlaua (...), Parcela (...), identificat cu numărul cadastral (...) și înscris în Cartea Funciară numărul (...) a localității B., județul P.
În această privință, instanța a considerat că măsurile asigurătorii sunt corespunzătoare și proporționale cu scopul urmărit, având în vedere că subzistă temeiurile care au impus luarea acestor măsuri, temeiuri validate de soluția dispusă prin prezenta, nemaiexistând o simplă suspiciune în privința primirii mitei, ce este supusă confiscării speciale
Cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul T. A.-V. la plata sumei de 7000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. A. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
La termenul din 25.05.2026 apelantul-inculpat T. A. V. asistat de cei doi avocați aleși, în susținerea căii de atac exercitate, a solicitat în principal: în temeiul disp.art 423 alin.1 C.p.p. rap.la art.6 din CEDO solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea unei noi judecăți față de nulitatea hotărârii pe care a invocat-o raportat la nemotivarea acesteia.
De asemenea, s-a mai arătat că, o reanalizare a materialului probator ar trebui să conducă la concluzia că există un dubiu rezonabil că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea imputată.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin. 8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, așa cum acestea au fost prezentate.
Pe baza mijloacelor de probă de probă legal administrate în cursul urmăririi penale (astfel cum această legalitate s-a stabilit prin încheierea definitivă de începere a judecății pronunțată la data de 21.01.2025 de judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond), situația de fapt a fost reținută corespunzător, judecătorul din cadrul Tribunalului Prahova exprimând în mod coerent raționamentul juridic pentru care a reținut situația de fapt, Curtea considerând nefondate criticile referitoare la nemotivarea hotărârii judecătorești.
Astfel, reiterarea, în esență, a unui raționament expus și de către acuzare în rechizitoriu, nu este incompatibil cu motivarea hotărârii judecătorești. Curtea remarcă, de altfel, faptul că prima instanță de fond nu a reluat aspecte ce le-ar fi prezentat anterior din descrierea rechizitoriului ci a validat, în manieră proprie raționamentul utilizat și de procuror în exprimarea sa din rechizitoriu pentru care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpatului. De asemenea, s-au analizat și înlăturat apărări ale inculpatului care a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa.
Reluând, punctual, criticile formulate de inculpat asupra reținerii situației infracționale în sarcina sa, Curtea consideră că, deși nu au fost administrate probe din care să reiasă surprinderea efectivă de către autorități a unor momente specifice pretinderii și primirii banilor ca mită, totuși, probele administrate concordă concluziei că inculpatul a pretins mită și a primit suma de 5000 de lei drept mită de la P. V., în legătură cu manifestarea atribuțiilor sale de serviciu (respectiv pentru a nu întreprinde măsuri legale posibile de amendare a unei societăți comerciale controlate de P. V.).
Mijloacele de probă administrate relevă faptul că inculpatul, alături de un alt inspector al Gărzii de Mediu, au desfășurat un control inopinat la sediul S.C. S. C.S.R.L., din comuna B., sat B., str. P., nr. (...), județul P. în data de 29.01.2024, de față nefiind prezent administratorul acestei unități, martorul P. V., ci un angajat al acestuia, martorul M. D.-C.
Aceste aspecte nu sunt contestate nici de către inculpat și reies și din declarațiile tuturor martorilor audiați – M. D. C. ce a asistat la control, E. F., colegul inculpatului, dar și declarațiile celorlalți martori audiați care au aflat indirect de control – B. A., care ținea contabilitatea societății, A. L. – șeful direct al inculpatului și al lui E. F., P. V. care a fost sunat de M. D. C. chiar în momentul derulării controlului.
Semnificativ este faptul că aceste aspecte declarative sunt întărite și de un mijloc de probă și mai precis, respectiv transcrierea convorbirilor telefonice purtate de către P. V. în toată perioada de după 11.01.2024 (inclusiv pentru zilele de interes maxim în cauză – perioada zilelor de 29-31.01.2024).
Derularea controlului inspectorilor Gărzii de Mediu, dintre care unul dintre organele de control a fost inculpatul T. A. V. reiese astfel nemijlocit din conținutul convorbirilor purtate în perioada respectivă de P. V., dar și din conținutul mesajelor recuperate din telefonul inculpatului purtate cu P. V.
Spre diferență de aspectele invocate de apărare referitoare la parte din derularea controlului, Curtea consideră, în acord cu concluziile judecătorului din cadrul Tribunalului Prahova, că neregula constatată – depozitarea de material plastic direct pe pământ, a fost una semnificativă, fiind vorba de tone de deșeuri de plastic depozitate în condiții neconforme cu normele de mediu.
Aspectul că nu se poate identifica (în lipsa unui proces verbal de constatare a faptei și de măsurători precise a cantității de deșeuri depozitate necorespunzător) câte tone de deșeuri erau direct pe pământ, nu are relevanța dată de inculpat – cum că ar fi fost o neregulă minoră pentru care practica instituție era de a nu se lua inițial nici o măsură.
Faptul că deșeurile de pe pământ erau de ordinul tonelor nu reiese doar din declarațiile martorului M. D. C., dar și din fotografiile efectuate de inculpat la fața locului și care au fost recuperate de organele de anchetă pe calea percheziției informatice a telefonului mobil folosit de inculpat.
Se poate lesne observa gravitatea mare a încălcării normelor de mediu, aspect ce contravine declarațiilor inculpatului și ale martorului E. F., care au încercat să minimizeze gravitatea încălcării.
Instanța nu se poate pronunța asupra unei eventuale sancțiuni contravenționale ce se putea aplica S.C. S. C. S.R.L., dar conchide că este probată de către parchet situația premisă ce putea da naștere unei fapte de dare/luare de mită în scopul ca agentul economic să nu ajungă să fie sancționat contravențional pentru o faptă de mediu.
Faptul că au fost solicitate și documente din partea societății – registru de control și autorizație de mediu, nu implică faptul că ar fi existat o decizie definitivă de neluare a niciunei măsuri din partea agenților de control, decizie ce ar fi fost recunoscută ca atare de către P. V.
Dimpotrivă transcrierea convorbirilor telefonice purtate în special în data de 31.01.2026 între inculpat și P. V., confirmă faptul că ar fi fost posibilă în continuare sancționarea contravențională, inculpatul făcând aluzie explicită la faptul că, în aceeași zi, imediat după ora 12.00 ar fi interacționat cu colegul său – martorul E. F., care i-ar fi propus amendarea societății.
În toate celelalte discuții purtate de către P. V. și care au fost înregistrate în perioada 29-31.01.2024 – în special cele cu martorii M. D. și P. S. (ultimul fiind fiul său care l-a ajutat, de altfel, să procure în 31.01.2024 suma de 5000 de lei) reiese faptul că amendarea S.C. S. C. S.R.L. era de actualitate, M. D. descriindu-i lui P. V. că, din interacțiunea cu inculpatul T. V. reiese că acesta îi spune că E. F. dorește să amendeze societatea.
Toate aluziile făcute în discuțiile relevante dintre P. V. – M. D., respectiv P. V. – P. S. G. au aceeași teză – evitarea aplicării unei amenzi, ce inculpatul afirma că ar fi dorită de E. F., având loc o „negociere” a evitării aplicării sancțiunii doar cu inculpatul T. A. V..
Nu pot fi primite astfel apărările inculpatului în direcția că nu ar fi avut puterea de aplicare a sancțiunii contravenționale, aceasta fiind o decizie colegială și neavând girul superiorului direct.
Astfel, inculpatul, alături de colegul său, E. F., aveau capacitatea de a constata și sancționa fapta contravențională, nefiind administrată nicio probă cum că ar fi existat un act prin care să se dispună neefectuarea unui control și din care să reiasă faptul că s-ar fi adus la cunoștință reprezentanților S.C. S. C. S.R.L. cum că neregula constatată nu ar fi sancționată dacă va fi remediată în scurt timp.
Curtea mai constată faptul că, deși nu există o înregistrare a momentului în care ar fi fost pretinsă o sumă de bani drept mită, totuși, acest moment este confirmat indirect de mai multe mijloace de probă.
Reiese astfel, din conținutul înregistrărilor convorbirilor purtate de P. V. cu M. D., că inculpatul a solicitat prezentarea la fața locului a martorului P. V. încă de la momentul controlului din 29.01.2024.
Deși inculpatul neagă faptul că s-ar fi întâlnit cu P. V. în data de 30.01.2024, aceasta întâlnire reiese din transcrierea convorbirilor purtate la acea dată de P. V., dar și din referința directă la această întâlnire în convorbirea de a doua zi dintre P. V. și inculpat, de asemenea transcrisă la dosar. În aceasta din urmă (f.70 vol.I d.u.p.) în argumentarea faptului că „situația va fi rezolvată”, ce se interpretează și de către procuror și de către instanță (atât de Tribunal cât și de completul colegial din cadrul Curții) că s-ar referi la remiterea unei sume de bani, iar nu a autorizației de mediu, cum interpretează apărarea, P. V. amintește practic de înțelegerea avută cu o zi în urmă (recunoscută de inculpat prin remarca – „Păi da!”) de unde reiese că martorul și inculpatul s-au întâlnit în data de 30.01.2024 (când s-a și negociat plata unei sume de bani de către P. V., pentru a nu se amenda societatea).
Această întâlnire este confirmată și de alte transcrieri ale înregistrării discuțiilor din 30.01.2024 purtate de P. V..
Astfel, la 10.25 (f.44 vol.I d.u.p.) M. D. îi arată că peste un sfert de oră vor ajunge din nou inspectorii de mediu la punctul de lucru, reieșind din discuțiile anterioare ale lui P. V. cu contabila societății, martora B. A. din jurul orei 10.00 că o astfel de întâlnire a lui P. V. cu agenții constatatori era plănuită, martorul având nevoie de documente relevante ale societății de la B. A. (în special registrul de control valabil, pentru la punctul de lucru se găsea un registru mai vechi, irelevant).
De asemenea o nouă convorbire din 30.01.2024, cu începere de la 10.40 are loc între P. V. și B. A., martorul afirmând – „domnii de la Mediu sunt aici” – f.46 – vol.I d.u.p.).
În fine, de la 11.35, P. V. discută cu fiul său, martorul P. S. G., arătându-i că ar fi avut loc negocierea mitei (f.49 vol.I. d.u.p.) și cerându-i să se împrumute pentru a o putea plăti, pentru că, altfel, nu are resurse financiare imediate.
Reiese, astfel, din aceste mijloace de probă, că a existat o întâlnire dintre inculpat și P. V. în jurul orei 11.00 în data de 30.01.2024 în care ar fi putut avea loc pretinderea unei sume de bani pentru ca societatea să nu fie sancționată.
Nu pot fi primite concluziile apărării cum că ar fi fost necesare mijloace suplimentare de probă ale acestei înțelegeri. Astfel, deși P. V. avea telefonul interceptat la acea dată, discuția dintre inculpat și acesta s-a desfășurat față către față.
De asemenea, chiar dacă prezența inculpatului nu a fost confirmată prin intermediul studierii locațiilor ce au putut fi recuperate din telefonul său mobil cu ocazia percheziției informatice (fiind confirmate în interesul cauzei doar localizarea telefonului la acel punct de lucru în data de 29.01.2024, respectiv în zona M. R., în seara zilei de 31.01.2024 (locul unde a fost predată suma de bani) totuși nu există nici o probă de negare a prezenței inculpatului la întâlnirea din 30.01.2024, fiind posibil, spre exemplu, să fi participat la aceasta fără a avea telefonul mobil respectiv asupra sa.
Este mult mai puțin credibil a interpreta mijloacele de probă mai sus menționate în sensul că alți inspectori ai Gărzii de Mediu decât cei care au desfășurat controlul în 29.01.2024 să se fi prezentat pe 30.01.2024, analiza convorbirilor purtate de P. V. în acele zile neconfirmând ipoteza a două controale diferite ci având continuitate asupra unei singure probleme cu Garda de Mediu iscată de controlul din 29.01.2024 la care, cu siguranță, a participat și inculpatul.
Se remarcă astfel faptul că, deși acuzația de luare de mită este susținută în mod direct, esențialmente, prin declarația unei singure persoane – P. V., totuși, toate celelalte mijloace de probă indirectă concordă în a da credibilitate acestei poziții.
Nu se relevă, în cauză, nici o suspiciune asupra credibilității plătitorului de mită. Astfel, interceptările convorbirilor telefonice din acea perioadă aveau ca scop probarea unei infracțiuni minore de furt (inculpatul fiind suspectat, alături de alte persoane, de săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului în legătură cu încărcarea unor materiale diferite de cele declarate de la sediul SC S. C. SRL) reieșind astfel că a fost dificil de perceput de către organele de supraveghere din subordinea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești (care nu aveau competența de a cerceta luarea/darea de mită) că P. V. se pregătește de săvârșirea unei fapte de dare de mită, pentru a putea organiza vreun flagrant.
Începerea cercetărilor a avut loc pe 01.04.2024 în contextul analizei interceptărilor de către DNA, nefiind identificat în cauză nici un beneficiu potențial pentru P. V. prin recunoașterea faptei de dare de mită. Poziția procesuală a acestuia a fost valorificată printr-un acord de recunoaștere a vinovăției validat de către Tribunalul Prahova în cadrul dosarului nr.4908/105/2024, recunoscându-se situația de fapt prezentată de acesta prin validarea acordului și condamnarea sa la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (prin s.p. nr.6 din 13.01.2025 a Tribunalului Prahova în dosarul mai sus menționat).
Ca atare recunoașterea activității sale infracționale poate fi pusă pe seama faptului că martorul (din această cauză) P. V. a fost pus în fața transcrierilor convorbirilor sale din acea perioadă, din care reieșea explicit că a dat mită pentru ca SC S. C. SRL să nu fie sancționată, el fiind și acela care a retras după ora 17.00 din data de 31.01.2024 a sumei de 5000 de lei de pe un card R. pus la dispoziție de către fiul său, care a și alimentat contul în acea zi cu 5000 de lei, conform convorbirilor avute cu tatăl său – tocmai în scopul mituirii agentului de mediu.
Este probată pe deplin întâlnirea de după convorbirea dintre P. V. și inculpat de la ora 18.09 din data de 31.01.2026, inculpatul trimițându-i lui P. V. locația unde se afla în zona M. R., fiind identificat prin mesaj text și momentul în care inculpatul a văzut mașina condusă de martor care pătrunsese pe str.T.
De asemenea, la scurt timp după ce s-au întâlnit, P. V. l-a sunat din nou pe fiul său, P. S. G. spunându-i, în esență, că problema a fost rezolvată și plângându-i-se acestuia de maniera nedelicată în care i-au fost solicitați banii (f.89-90 d.u.p.) De asemenea, s-a făcut referire directă la aceeași manieră de pretindere a banilor – aspectul că colegul inspector ar vrea să amendeze societatea, aluzie prezentă și în convorbirea interceptată în mod direct în după-amiaza zilei de 31.01.2024 dintre inculpat și P. V.
Curtea consideră că, în contextul în care P. V. nu cunoștea de faptul că telefonul său este interceptat, convorbirile sale din acea perioadă beneficiază de credibilitate și nu pot fi considerate drept expresia vreunei provocări la săvârșirea unei infracțiuni (cum s-ar putea suspecta că ar fi posibil, în cazul unui denunț, urmat de plasarea de tehnică de ascultare asupra eventualului colaborator al organelor de anchetă).
Pe cale de consecință nu poate fi primită teza apărării cum că întâlnirea dintre inculpat și P. V. din seara de 31.01.2026 ar fi avut ca scop remiterea autorizației de mediu a societății către inculpat.
Această teză este foarte puțin credibilă având în vedere ansamblul materialului probator din care reiese că practica întâlnirii pe stradă a reprezentantului unei societăți comerciale, seara, după lăsarea întunericului, cu inspectorul de mediu, pentru predarea unor documente, în lipsa urgenței, este una nemaiîntâlnită. Reiese din chiar analiza telefonului inculpatului că practica transmiterii de documente prin whatsapp era uzitată de inculpat, chiar în legătură cu controlul inopinat realizat (fiindu-i transmisă fila relevantă din registrul de control al societății, care nu fusese identificat cu ocazia controlului și care se găsea la martora B. A., contabila societății). Reiese astfel că s-ar fi putut transmite autorizația de mediu pe aceeași cale, după cum, acest document era verificabil și de către Garda de Mediu în arhiva sa (în condițiile în care societatea chiar avea autorizație de mediu valabilă).
De asemenea, teza prezentată de martorul P. V. are credibilitate evidentă, dacă se analizează toate convorbirile din 31.01.2026, din care reiese preocuparea obținerii sumei de bani de 5000 de lei, pentru care a fost nevoie să-i fie furnizat rapid un card revolut, martorul păstrând legătura constantă cu fiul său și fiind probată cu precizie retragerea banilor de la un bancomat BT (care nu permitea decât retrageri de maxim 900 de lei într-o operațiune). Se remarcă astfel faptul că, la foarte scurt timp după ce martorul P. V. a reușit să adune cei 5000 de lei l-a sunat pe inculpat după ce-i promisese anterior (în jurul orelor 16) că va rezolva „problema” în chiar acea zi.
În tot acest context, Curtea conchide că deși acuzația nu a furnizat probe directe mai uzitate în astfel de spețe (rezultat al unor „flagrante” organizate pentru a surprinde momentul cheie al remiterii banilor ce reprezintă mită), totuși mijloacele de probă mai sus analizate sunt suficiente pentru a înlătura orice dubiu rezonabil că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii imputate.
În aceste circumstanțe reale ale comiterii faptelor ce constituie obiectul judecății, Curtea constată că încadrarea juridică a acestora, este justă iar soluția de condamnare a inculpatului este legală.
Verificând și modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate de prima instanță, Curtea constată că a fost aplicată pedeapsa în cuantumul minim prevăzut de lege, astfel încât, în contextul apelului formulat doar de către inculpat, art.418 Cod de procedură penală nici nu ar permite o altă modalitatea de individualizare, după cum, cuantumul pedepsei implică și unica modalitate de executare a pedepsei în regim de detenție.
Pe cale de consecință, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de inculpat în cadrul prezentei căi de atac, așa încât, apelul va fi respins ca nefondat, conform art.421 pct.1 lit.b C.pr.penală.
Văzând și disp. art.275 alin.2 Cod proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod proc. penală:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. A.-V., fiul lui C. și C., născut la data de (...) în municipiul Ploiești, județul P., domiciliat în comuna B., sat Ț., strada R. F., nr. (...), județul P., fără forme legale în municipiul P., str. T. nr. (...), județul P., posesor al C.I. seria (...) nr. (...), eliberată de S.P.C. B. la (...), CNP (...), împotriva sentinței penale nr. 269 din data de 18.12.2025, pronunțată de Tribunalul Prahova.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod proc. penală îi obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de soluționarea apelului declarat de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2026.

Președinte,	Judecător,
(...)	(...)
Grefier,
(...)

Red. (...)/Tehnored. (...)/2 ex./18.06.2026

Dosar fond -4972/105/2024 Tribunalul Prahova

Judecător fond –(...)

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006