DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE
CautăfacebookROEN A- ÷ A+
IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

Document finalizat

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2025:004.000055

DOSAR NR. 2580/3/2025

(2095/2025)


DECIZIE PENALĂ NR. 55/A
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2026
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: (...)
JUDECĂTOR: (...)
Grefier: (...)


Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - a fost reprezentat de procuror (...)

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelul formulat de inculpatul I.Ș. împotriva sentinței penale nr. 587/20.05.2025, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr. 2580/3/2025.
Dezbaterile s-au desfășurat în ședința publică de la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2025, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod de procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea pentru data de 12 ianuarie 2026, apoi a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2026 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA


Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 587 din data de 20.05.2025, pronunțată în dosarul nr. 2580/3/2025, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul I.Ș. zis „ M ” – pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive, dispusă față de inculpatul I.Ș. , prin încheierea din data de 13.01.2025 pronunțată în dosarul nr. 649/3/2025 de Tribunalul București – Secția I Penală.
În temeiul art. 399 alin. 4 C. proc. pen., prezenta hotărâre este executorie în ceea ce privește dispoziția de menținere a măsurii arestării preventive.
În baza art. 72 alin. 1 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada a reținutrii și arestării preventive, de la data de 13.01.2025 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat pe inculpatul I.Ș. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1500 lei aferentă urmăririi penale.
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M.D.A. zis „ P ” – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani, care se va executa de la rămânarea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M.D.A. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani, care se va executa de la rămânarea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 38 alin. 1 și 2 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., a contopit pedepsele principale și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 8 (opt) luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 C.pen., rap. la art. 67 alin. 1 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., a interzis inculpatului exercitarea următoarelor drepturi pe o perioadă de 2 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin.1 lit. b) C.pen.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen., rap. la art.65 alin.1 și 3 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a fi executată dacă devine executabilă pedeapsa principală.
În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, a impus inculpatului să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și executarea pedepsei.
În baza art. 241 alin.11 C.proc.pen., a constatat încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul M.D.A. prin încheierea nr. 155/CP din data de 05.03.2025 a Curții de Apel București – Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. 2580/3/2025/a1.2.
A constatat că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și în arest la domiciliu de la data de 31.01.2025 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat pe inculpatul M.D.A. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1500 lei aferentă urmăririi penale.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției cu nr. 4/1/P/2025, înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 28.01.2025 cu numărul 2580/3/2025, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpatului I.Ș. , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, cu privire la fiecare inculpat, următoarele:
Inculpatul I.Ș. , în perioada 09.01.2025 - 12.01.2025, a pretins pentru alții, cu ajutorul inculpatului M.D.A. , de la numita C.A.V. suma de 500.000 euro, iar la data de 12.01.2025 a primit pentru alții de la numita C.A.V. , prin intermediul inculpatului M.D.A. suma de 40.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra magistraților care vor fi învestiți cu soluționarea dosarului penal în care numitul G.N.M. este cercetat în stare de arest preventiv și că îi poate determina pe aceștia să dispună soluții judiciare favorabile față de acesta respectiv înlocuirea măsurii arestului preventiv, achitarea și ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză.
Situația de fapt expusă în actul de sesizare a fost reținută pe baza elementelor de fapt obținute prin următoarele mijloace de probă: Proces verbal 11.01.2025 aducere la cunoștință autorizare folosire colaborator cu identitate reală, Proces verbal 15.01.2025 aducere la cunoștință a încetării autorizării folosirii colaborator cu identitate reală; Proces verbal 12.01.2025 consemnare serii bancnote ce compun suma de 50.000 euro și predarea acesteia către C.A.V. ; declarație martor C.A.V. 12.01.2025, declarație martor C.A.V. 15.01.2025, proces verbal 12.01.2025 de constatare a infracțiunii flagrante, denunț M.D.A. , Proces verbal 12.01.2025 aducere la cunoștință autorizare folosire colaborator cu identitate reală, Proces verbal 15.01.2025 aducere la cunoștință a încetării autorizării folosirii colaborator cu identitate reală, Proces verbal 12.01.2025 consemnare serii bancnote ce compun suma de 50.000 euro și predarea acesteia către M.D.A. ; Proces verbal 12.01.2025 de constatare a infracțiunii flagrante, - Proces verbal 13.01.2025 aducere la cunoștință calitate suspect M.D.A. și de comunicare a drepturilor și obligațiilor, Declarație suspect M.D.A. 13.01.2025, Declarație inculpat M.D.A. , Declarație inculpat I.Ș. 21.01.2025, Proces verbal Serviciul tehnic din 12.01.2025 de redare discuție ambientală din 11.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. , Proces verbal Serviciul tehnic din 13.01.2025 de redare discuție ambientală din 11/12.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. , Proces verbal Serviciul tehnic din 13.01.2025 de redare discuție ambientală din 12.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. , Proces verbal Serviciul tehnic din 13.01.2025 de redare discuție ambientală din 12.01.2025 dintre I.Ș. și M.D.A. , - Planșă fotografică privind bancnotele (euro) găsite asupra numitului M.D.A. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită de către I.Ș. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 120-127; Planșă fotografică privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșită de I.Ș. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 128-139; Planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 10.000 euro găsită asupra lui M.D.A. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită de I.Ș. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 140-145; Planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 40.000 euro găsită asupra lui I.Ș. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 146-174; Planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 50.000 euro ce va fi remisă de C.A.V. numitului M.D.A. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 175-198; Planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 50.000 euro găsită asupra lui M.D.A. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 199-232; Planșă fotografică privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșită de M.D.A. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 233-245; Procese verbale Serviciul tehnic de consemnare activități dispuse prin ordonanța de autorizare - vol. 2, filele 246-257; Proces verbal din 16.01.2025 de redare în forma scrisă a convorbirii telefonice purtată între M.D.A. și I.Ș. .
Prin încheierea din data de 20.03.2025, pronunțată în dosarul nr. 2580/3/2025/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cu privire la, printre alții, inculpatul I.Ș. . Încheierea a rămas definitivă, prin necontestare.
La termenul de judecată din data de 30.04.2025, ca urmare a recunoașterii de către inculpat a săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea expusă în actul de sesizare, în temeiul art. 374 alin. 4 și art. 375 C. proc. pen., instanța a admis cererea acestora de judecare a cauzei conform procedurii prevăzute de art. 377 C. proc. pen.
În ceea ce privește măsurile preventive luate în cauză, măsura arestării preventive a inculpatului I.Ș. a fost menținută în camera preliminară și în faza de judecată, succesiv prin încheierile din datele de 31.01.2025, 24.02.2025, 21.03.2025 și 11.04.2025.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Modalitatea de sesizare a constat în denunțul formulat de numita C.A.V. împotriva numitului M.D.A. (cunoscut sub numele de „ P ”), la data de 11.01.2025, la Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a corupției, acesta fiind înregistrat sub nr. 4/1/P/2025.
Astfel, la data de 11.01.2025, numita C.A.V. a adus la cunoștință organelor de urmărire penală faptul că, în prezent, este cercetată într-un dosar penal cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, cu un prejudiciu constatat în valoare de aproximativ 8 milioane euro împreună cu concubinul său, numitul G.N.M. , amândoi având calitatea de inculpați. G.N.M. este arestat preventiv din data de 03.12.2024 iar față de persoana denunțătoarei a fost dispusă măsura controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile.
Potrivit actului de sesizare, la data de 05.12.2024, la două zile după ce concubinul său a fost arestat de către Tribunalul București, în dosarul penal mai sus menționat, dosar care a fost mediatizat public, a fost contactată telefonic (prin intermediul aplicației WhatsApp) de către M.D.A. , care utilizează postul telefonic cu numărul de apel XXXXX și i-a solicitat să se întâlnească. Denunțătoarea a indicat faptul că îl cunoștea pe inculpatul M.D.A. , acesta fiind prieten cu G.N.M. , aflat în arest preventiv.
Denunțătoarea nu a putut preciza cu exactitate data când s-a întâlnit prima dată cu inculpatul M.D.A. , indicând în acest sens intervalul 05.12.2024-09.12.2024.
În continuare, C.A.V. a mai menționat că a acceptat să se întâlnească cu acesta în data de 05.12.2024, în jurul orelor 22:00, în fața locuinței unde locuiește împreună cu fiul său. Aceasta a indicat că, în cadrul întâlnirii, inculpatul M.D.A. a întrebat-o despre situația juridică a concubinului său. Acest lucru nu i s-a părut ciudat denunțătoarei deoarece M.D.A. era prieten cu G.N.M. și era firesc să se intereseze de el.
Ulterior, la data de 09.01.2025, în cursul dimineții, la ora 11:30, denunțătoarea C.A.V. a fost contactată de către M.D.A. prin mesaje transmise pe aplicația WhatsApp, care i-a solicitat o întâlnire în seara zilei respective pentru a discuta ceva. C.A.V. a mai menționat că nu a observat mesajele de la susnumitul decât undeva la ora 22:00, când i-a răspuns și l-a anunțat că este acasă și că poate să treacă pe la locuința sa să discute.
În jurul orelor 22:15, M.D.A. a ajuns la locuința denunțătoarei, pe care a sunat-o pe aplicația WhatsApp, solicitându-i să iasă în stradă pentru a discuta, sens în care C.A.V. a ieșit în fața casei, unde l-a văzut pe inculpatul M.D.A. , zis ” P ”. În continuare, ” P ” a început să-i povestească că a participat la o petrecere de Crăciun, unde s-a întâlnit cu vărul mamei sale, un anume ” M ”, care ar avea funcția de procuror. M.D.A. i-a mai precizat că i-a spus acestui procuror despre situația și dosarul în care este cercetat concubinul denunțătoarei, și i-a solicitat acestui procuror să se intereseze despre dosarul penal în cauză. (vol. 1, filele 31-36)
În cadrul aceleiași discuții M.D.A. i-a mai spus că, în aceeași zi sau cu o zi în urmă, adică în data de 08.01.2025 sau 09.01.2025, a discutat cu procurorul ” M ” care l-a informat că situația juridică a lui G.N.M. este foarte grea în sensul că prejudiciul este mare și că 100% va fi condamnat la 12 ani cu închisoare cu executare și că prejudiciul nu va scădea sub 5.000.000 de euro. Pentru a-i câștiga încrederea, ” P ” i-a dat mai multe detalii din dosarul de urmărire penală respectiv faptul că „ A. și C. au dat declarații” împotriva sa, că acesta din urmă este acuzat de săvârșirea a două infracțiuni și alte aspecte pe care nu și le mai amintește, care i-au creat convingerea că ” P ” a obținut aceste informații de la procurorul ” M ”.
Cu toate acestea, M.D.A. a afirmat că există o soluție pentru rezolvarea într-un mod favorabil a dosarului penal în care G.N.M. este inculpat, în sensul că dacă C.A.V. și G.N.M. vor fi dispuși să dea suma de 550.000 de euro, adică 10%, din valoarea prejudiciului, G.N.M. va fi achitat. Prima tranșă din cei 550.000 de euro va fi de 50.000 de euro pe care urmează ca denunțătoarea să i-o remită în maxim două zile.
M.D.A. a spus că cei 50.000 de euro pe care i-a pretins, ca primă tranșă, reprezintă o garanție a faptului că la finalul procesului penal în care sunt implicați C.A.V. și G.N.M. se va achita și restul de 500.000 de euro.
Potrivit afirmațiilor lui ” P ” toate sumele de bani pe care le-a pretins urmau să fie împărțite între ” M ” și alți procurori la care acesta are ”intrare”. În cadrul discuției ” P ” a mai pronunțat un nume, posibil ”Jurcu”, ”Jarcu”, ”Jercu” dar nu a putut preciza cu exactitate. În continuare, C.A.V. i-a solicitat lui ” P ” să se întâlnească cu procurorul ” M ” însă acesta i-a spus că procurorul nu dorește să se întâlnească cu ea deoarece știe că este urmărită de către organele de urmărire penală.
C.A.V. l-a întrebat pe ” P ” de unde poate avea încredere în ceea ce spune acesta, aspect față de care cel din urmă a precizat că nu este nicio problemă întrucât îl cunoaște și poate să meargă la el acasă, că știe de unde să-l ia.
În continuare, C.A.V. i-a spus lui M.D.A. că nu dispune de suma de 50.000 de euro, întrucât are toate bunurile sub sechestru, iar dacă acele persoane despre care vorbea sunt așa de puternice, astfel încât pot ridica sechestrul, va putea vinde o parte din ele și va putea face rost de bani.
” P ” a spus că va întreba și o va anunța a doua zi. În continuare, C.A.V. l-a întrebat dacă va face rost de bani, cum se va proceda. ” P ” a spus că nu vrea să se bage în asta, pentru că îi este frică și că probabil ea îi va duce suma de bani undeva ori o să trimită pe cineva unde va decide procurorul. Deși i-a spus lui ” P ” că suma de bani pe care o pretinde este foarte mare, acesta i-a spus că acolo ”se joacă la alt nivel” și că nu se discută sub 10% din valoarea prejudiciului.
În final, s-a stabilit că ” P ” se va interesa dacă poate fi ridicată măsura sechestrului asigurator și că o va anunța în acest sens.
Vineri, la data de 10.01.2025, la orele 21:30, ” P ” a sunat-o pe aplicația WhatsApp și i-a spus că este în zona casei sale și că va trece să vorbească. După aproximativ 20 de minute, C.A.V. s-a întâlnit cu ” P ” în fața imobilului în care locuiește, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a discutat cu procurorul și că nu poate să ridice sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile decât la finalul procesului, când G.N.M. va fi achitat. (vol. 1, filele 31-36)
” P ” i-a mai spus despre o posibilitate mică, ca în cazul în care nu se va rezolva dosarul penal în mod favorabil, suma de 50.000 de euro va fi restituită. C.A.V. i-a mai spus lui ” P ” că suma totală pretinsă de 550.000 de euro este enormă, fiind foarte mulți bani în joc cu care poți face multe, inclusiv să începi o viață nouă, iar ” P ” a convins-o că suma merită a fi plătită, având în vedere că sunt în joc 12 ani de închisoare pentru G.N.M. , aducându-i și un alt argument, acela că la final, când concubinul său va fi achitat, ea va putea vinde bunurile sechestrate și în felul acesta își va recupera suma de 550.000 de euro pretinsă de ” P ” pentru soluționarea favorabilă a dosarului concubinului său.
În cadrul aceleiași discuții, M.D.A. a afirmat că s-a interesat și de situația juridică a numitei C.A.V. în dosarul în care este cercetată și i-a spus că nu va păți nimic, în cel mai rău caz va plăti doar o amendă penală.
În concluzie, P l i-a spus denunțătoarei că are câteva seri la dispoziție să se decidă ce va face în legătură cu sumele de bani pretinse și să-l anunțe despre decizie.
De asemenea, potrivit actului de sesizare, ” P ” a asigurat-o și de faptul că la finalul procesului, concubinul său va avea protecție din partea acelorași oameni, care vor rezolva dosarul penal, adică îl vor lăsa să desfășoare în continuare activități ilicite pentru a putea face rost de banii necesari pretinși.
Prin adresa nr. 160/2/P/2024 din data de 21.01.2025, Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, a comunicat faptul că dosarul nr. 160/2/P/2024 se află în faza de cercetare, iar numiții C.A.V. (în stare de control judiciar) și G.N.M. (în stare de arest preventiv) au calitatea de inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 11.01.2025 (în jurul orelor 23:00-23:15), inculpatul M.D.A. s-a deplasat la domiciliul denunțătoarei și a purtat o discuție cu aceasta, inițial în aer liber, ulterior în interiorul autoturismului acestuia.
Discuția a debutat cu aspecte legate de activitatea comercială desfășurată de inculpatul M.D.A. la punctul de lucru a unui local de tip fast food pe care îl deține în București, sector 6, în timp ce numita C.A.V. s-a arătat îngrijorată de situația juridică a concubinului G.N.M. , îngrijorări survenite pe fondul discuțiilor avute cu unul dintre avocații săi.
Din procesul verbal de redare discuție ambientală din 11/12.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. a rezultat că denunțătoarea și-a dorit să afle dacă demersurile numitului M.D.A. (împreună cu persoanele angrenate în activitatea infracțională) sunt serioase pentru soluționarea favorabilă a dosarului concubinului său, moment în care, inculpatul M.D.A. a încercat să îi creeze denunțătoarei (pe întreaga durată a discuțiilor) o stare de confort și siguranță cu privire la relațiile/cunoștințele și rezultatele demersurilor ce vor întreprinse de ” M ” împreună cu persoanele din anturajul acestuia.
M.D.A. îi destăinuie denunțătoarei raționamentul și momentul (în urma discuțiilor cu ” M ”) pe baza căruia a luat decizia de a o aborda în legătură cu șansele de reușită pentru obținerea unor soluții judiciare favorabile numitului G.N.M. . De asemenea, inculpatul face referire și la necesitatea cooptării în activitatea infracțională a unui avocat pentru ca șansele de reușită să fie aproape sigure.
În continuare, pe fondul răspunsurilor îmbucurătoare primite din partea inculpatului, C.A.V. este interesată să afle detalii concrete despre rezultatul demersurilor infracționale viitoare ce vor fi întreprinse prin intermediul numitului ” M ” și a persoanelor influente din anturajul acestuia și întreabă dacă concubinul său va fi achitat dacă se va plăți respectiva sumă de bani.
Inculpatul a încercat să fie convingător și îi expune acesteia înțelegerile și soluțiile judiciare favorabile (înlocuirea măsurii arestului preventiv, achitarea și ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză) ce pot fi obținute în cadrul procesului penal.
Inculpatul a promis cu ocazia acestei conversații că numitul G.N.M. va fi achitat 99% într-un an și jumătate.
În ceea ce privește sumele de bani necesare pentru achitarea numitului G.N.M. , M.D.A. și-a reluat activitatea de pretindere a sumei de 500.000 euro învederându-i martorei că persoanele care îl vor ajuta sunt serioase și de aceea vor un avans de 50.000 euro însă vor în același timp să aibă și o garanție ca la finalul procesului vor primi diferența de 450.000 euro, altfel acesta va fi rearestat. În acest context, M.D.A. a încercat să creeze denunțătoarei convingerea că dacă nu va da banii, concubinul său nu va scăpa cu o soluție favorabilă.
Pentru a câștiga încrederea denunțătoarei, M.D.A. i-a relatat acesteia că fără remiterea sumelor de bani menționate G.N.M. ,,nu scapă” și va fi condamnat la cel puțin 12 ani închisoare cu executare, neexistând alte variante juridice.
Pe parcursul discuției, M.D.A. a insistat ca martora să păstreze confidențialitatea discuțiilor întrucât este vorba de o sumă mare de bani și riscul este foarte mare.
Denunțătoarea i-a confirmat că este dispusă să remită urgent suma de 50.000 euro și ulterior diferența de 450.000 euro, însă i-a cerut inculpatului M.D.A. explicații cu privire la modalitatea în care banii vor ajunge la persoanele care o vor ajuta. Acesta i-a relatat că, deși îi este teamă, cei 50.000 euro îi va duce el persoanelor care îl ajută însă, la final, nu vrea să aibă de-a face cu suma de 450.000 euro, motivând totodată că este necesar să se întâlnească cu ” M ” în ziua următoare pentru a stabili toate detaliile, inclusiv aspectele legate de avocatul ce urmează să se implice în activitatea infracțională.
De asemenea, cei doi se concentrează pe detaliile referitoare la locul remiterii sumei cu titlu de avans (50.000 euro din totalul sumei de 500.000 euro) în ziua următoare, 12.01.2025, fiind stabilit ca inculpatul M.D.A. să revină la domiciliul denunțătoarei pentru a primi suma de 50.000 euro cu scopul de a o remite ulterior către persoanele despre care a afirmat că pot ameliora situația juridică a lui G.N.M. , nu înainte de o confirmare directă pe care inculpatul urma să o primească de la ” M ”.
Ulterior, în urma exploatării mandatelor de supraveghere tehnică dispuse, a verificărilor și investigațiilor efectuate în cauză, a fost identificat numitul „ M ” ca fiind I.Ș. , între acesta si M.D.A. având loc o convorbire telefonică (12.01.2025/ora 14:05:13, cu o durată de 1 minut, 04 de secunde), scopul apelului fiind stabilirea unei întâlniri (la domiciliul numitului I.Ș. ) unde cei doi urmau să stabilească detaliile ce îi vor fi comunicate denunțătoarei de către M.D.A. cu ocazia primirii sumei de 50.000 euro cu titlu de avans pentru achitarea numitului G.N.M. .
În aceeași zi (12.01.2025), după întâlnirea dintre M.D.A. și I.Ș. , potrivit înțelegerii anterioare cu denunțătoarea, în jurul orelor 19:00 inculpatul M.D.A. s-a deplasat la locuința acesteia, unde a parcat autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare în fața porții și a așteptat ca aceasta sa iasă din imobil.
Denunțătoarea s-a deplasat la autoturism și s-a așezat pe locul din dreapta față, nu înainte ca inculpatul M.D.A. să procedeze la lăsarea telefonului său mobil pe portbagajul unei alte mașini parcate în apropiere „Îl pun, ca să știi, unde stă și ăsta!”, scopul urmărit fiind asigurarea confidențialității discuției ce urma să aibă loc.
A urmat o nouă discuție între cei doi pe parcursul căreia M.D.A. a reiterat împrejurările anterior prezentate respectiv, necesitatea ca aceasta să remită imediat suma de 50.000 euro și ulterior 450.000 euro pentru a obține punerea în libertate a concubinului său și achitarea acestuia la finalul procesului penal, precum și faptul că încă nu este momentul potrivit pentru a schimba avocatul din dosar cu un alt avocat angrenat în activitatea infracțională.
M.D.A. a insistat în ideea că sumele de bani nu sunt pentru el ci pentru persoanele care îl vor ajuta pe G.N.M. (dând de înțeles că suma de bani o să îi fie predată numitului ” M ”), rolul său fiind doar de intermediar.
La finalul discuției, numita C.A.V. i-a remis inculpatului M.D.A. suma de 50.000 euro (ce i-a fost pusă la dispoziția denunțătoarei de către organele de urmărire penală prin procesul-verbal din data de 12.01.2025) aflată într-o pungă de plastic de culoare roșie, pe care M.D.A. a luat-o și a așezat-o într-o geantă tip voiaj/de antrenament aflată lângă bancheta din spate, deși anterior și-a dorit ca sumele de bani să fie lăsate în torpedoul autoturismului.
La scurt timp după remiterea sumei de bani, M.D.A. a fost depistat/surprins în flagrant de organele de urmărire penală în autoturismul cu care făcuse deplasarea având în interiorul mașinii (pe bancheta din spate, în interiorul genții tip voiaj/de antrenament) suma de 50.000 euro.
Pe fondul depistării/surprinderii în flagrant, inculpatul M.D.A. a fost condus la sediul Direcției Naționale Anticorupție unde a formulat (în data de 12.01.2025/ora 20:47) un denunț în care a învederat că toate demersurile sale pentru obținerea de sume de bani de la numita C.A.V. au fost determinate de discuțiile pe care le-a purtat cu inculpatul I.Ș. -” M ”, acesta din urmă fiind persoana care a inițiat planul infracțional, rolul său fiind de a intermedia relația dintre cei doi în schimbul sumei de 10.000 euro din valoarea avansului de 50.000 euro primit de la C.A.V. , diferența în valoare de 40.000 euro urmând a fi predată inculpatului I.Ș. -” M ”.
Ulterior, în contextul acceptării colaborării cu organele de urmărire penală pentru clarificarea situației de fapt, inculpatul M.D.A. a stabilit o întâlnire pentru ora 22:00 cu inculpatul I.Ș. în fața blocului unde acesta locuiește.
Potrivit celor convenite anterior, în data de 12.01.2025, în jurul orelor 22:08, inculpatul M.D.A. și I.Ș. a sosit la adresa de întâlnire cu autoturismul marca Dacia model Logan de culoare alb, cu număr de înmatriculare XXXX, unde a parcat autoturismul vizavi de intrarea în imobilul unde locuiește inculpatul I.Ș. .
Acesta a așteptat în autoturism aproximativ 30 de minute, când la ora 22:39 a ajuns I.Ș. , persoană ce se afla la volanul autoturismului marca Mercedes model CLA, de culoare negru, cu număr de înmatriculare XXXX, moment în care a parcat autoturismul în fața autoturismului în care se afla M.D.A. .
În continuare, inculpații M.D.A. și I.Ș. au coborât din cele două autoturisme și au început să poarte discuții în aer liber, ocazie cu care, în mod repetat, inculpatul I.Ș. a lăsat să se creadă că are influență asupra unor persoane importante din sistemul judiciar și care pot determina eliberarea din starea de arest preventiv a numitului G.N.M. , precum și achitarea acestuia la finalul procesului penal, acesta fiind și motivul pentru care sumele de bani pretinse sunt foarte mari.
De asemenea, inculpatul I.Ș. a justificat în față numitului M.D.A. pretinderea avansului și a sumei totale de 500.000 euro necesară pentru îndeplinirea activității infracționale în raport cu riscurile la care s-a angrenat, făcând referire și la modul în care urmează să fie împărțite aceste sume de bani, totodată mizând foarte mult pe situația financiară bună a numitei C.A.V. și a concubinului său, comparativ cu valoarea prejudiciului reținut în dosarul de evaziune fiscală.
În continuare, la ora 22:49, numitul M.D.A. s-a deplasat la autoturismul marca Logan cu numărul de înmatriculare B307CIS, din care a ridicat o geantă de voiaj/de antrenament, în care se afla o pungă de culoare roșie ce conținea suma de 50.000 euro pretinsă cu titlu de avans si ridicată de la numita C.A.V. , sumă de bani ce i-a fost pusă la dispoziție, anterior acestei întâlniri, martorului denunțător M.D.A. de către organele de urmărire penală cu scopul de a o împărți (conform înțelegerii perfectate) cu inculpatul I.Ș. (40.000 euro sumă ce îi revenea lui I.Ș. și 10.000 euro ce îi revenea numitului M.D.A. ).
Geanta de voiaj/de antrenament în care se afla punga roșie cu suma de 50.000 euro a fost introdusă de către M.D.A. în autoturismul marca Mercedes CLA, de culoare negru, cu număr de înmatriculare xxxx, fiind lăsată pe scaunul dreapta/față, cei doi continuând discuția în aer liber lângă cele două autoturisme.
Ulterior, la ora 23:04 cei doi au intrat ( I.Ș. pe scaunul șoferului, iar M.D.A. pe scaunul dreapta față) în autoturismul marca Mercedes CLA, iar la ora 23:05 au împărțit suma de 50.000 euro (40.000 euro pentru I.Ș. și 10.000 euro pentru numitul M.D.A. ), inculpatul I.Ș. păstrând suma de 40.000 euro în punga de culoare roșie, ce a fost introdusă în torpedoul autoturismului marca Mercedes
Concomitent, suma de 10.000 euro, ce i-a revenit inculpatului M.D.A. a fost introdusă de acesta în geanta voiaj/de antrenament, discuțiile în interiorul autoturismului marca Mercedes continuând până la ora 23:17.
În momentul în care au părăsit autoturismul cei doi au fost depistați de organele de urmărire penală, în torpedoul autoturismul marca Mercedes CLA folosit de I.Ș. fiind identificată suma de 40.000 euro iar asupra inculpatului M.D.A. suma de 10.000 euro.
Astfel, din coroborarea denunțurilor formulate, a declarațiilor date în prezenta cauză și a proceselor-verbale de redare a convorbirilor/întâlnirilor înregistrate în mod ambiental între M.D.A. și denunțătoarea C.A.V. și între M.D.A. și I.Ș. , a reieșit fără urmă de îndoială existența unor probe suficiente care justifică în mod rezonabil presupunerea că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Inculpatul M.D.A. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat, imediat după momentul depistării în flagrant.
Inculpatul I.Ș. a refuzat să formuleze declarații (cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa) după momentul depistării în flagrant, ci doar ulterior formulării propunerii de luare a măsurii arestării preventive, recunoscând faptele de care este acuzat, încercând să prezinte o variantă proprie a modului cum s-au desfășurat evenimentele de la momentul primei întâlniri cu inculpatul Manolache Dumitru - Alexandru și până la momentul constatării infracțiunii flagrante.
Prin raportare la toate aceste aspecte, instanța a apreciat că prezumția de nevinovăție a inculpaților a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, probe care se coroborează, atât în ceea ce privește stabilirea în concret a situației de fapt, cât și cu privire la vinovăția prevăzută de lege și pericolul social concret pe care îl prezintă fapta comisă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în raport de întregul ansamblu probatoriu administrat în cadrul procesului penal, instanța a apreciat că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii reținute în sarcina acestora prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța.
În drept, fapta inculpatului I.Ș. constând în aceea că, în perioada 09.01.2025 - 12.01.2025 a pretins pentru alții, cu ajutorul inculpatului M.D.A. , de la numita C.A.V. suma de 500.000 euro, iar la data de 12.01.2025 a primit pentru alții de la numita C.A.V. , prin intermediul inculpatului M.D.A. suma de 40.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra magistraților care vor fi învestiți cu soluționarea dosarului penal în care numitul G.N.M. este cercetat în stare de arest preventiv și că îi poate determina pe aceștia să dispună soluții judiciare favorabile față de acesta respectiv înlocuirea măsurii arestului preventiv, achitarea și ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Articolul 291 alin.1 din Codul penal definește infracțiunea de trafic de influență ca fiind: „pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”.
Astfel, elementul material al infracțiunii de trafic de influență constă în primirea sau pretinderea de bani sau de alte foloase ori în acceptarea de promisiuni de daruri. A primi bani sau alte foloase înseamnă preluarea de inculpat a unei sume de bani, a unui bun, etc., iar a pretinde bai sau alte foloase înseamnă formularea de inculpat în mod expres sau tacit a cererii ca să i se dea o sumă de bani, sau un bun, etc. A accepta promisiuni sau daruri înseamnă a-ți manifesta acordul cu privire la promisiunile făcute sau la darurile oferite.
Fapta, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, poate fi săvârșită direct, adică nemijlocit, de inculpat, sau indirect, printr-o persoană intermediară. De asemenea, poate fi săvârșită de inculpat pentru sine sau pentru altul. În primul caz, primirea sau pretinderea folosului ori acceptarea promisiunii sau a darului se face în profitul inculpatului, pe când în celălalt caz, se face în profitul unei alte persoane.
Pentru existența infracțiunii este necesar ca inculpatul să aibă influență sau să lase să se creadă că are influență asupra funcționarului. A avea influență asupra funcționarului înseamnă a avea trecere, a se bucura în mod real de încrederea funcționarului. Inculpatul lasă să se creadă că are influență asupra funcționarului atunci când, fără a avea trecere pe lângă funcționar, creează persoanei falsa credință că s-ar bucura de această trecere. Nu interesează dacă inculpatul a precizat sau nu numele funcționarului asupra căruia are sau lasă să se creadă că are influență, sau dacă i-a atribuit un nume funcționarului, ceea ce interesează este ca influența reală sau presupusă a inculpatului să fi constituit pentru persoana interesată motivul determinat al tranzacției.
Prevalându-se de o influență reală sau presupusă asupra funcționarului, inculpatul trebuie să promită că va interveni la funcționar pentru ca acesta să facă sau să nu facă un act care intră în atribuțiile sale de serviciu. Nu interesează dacă intervenția promisă a avut loc și nici dacă prin intervenție s-a urmărit efectuarea de funcționar a unui act legal sau a unui act ilegal.
Totodată s-a reținut că infracțiunea de trafic de influență poate fi comisă în mai multe variante normative, prevăzute alternativ în conținutul normei de incriminare, însă în situația în care pretinderea sau acceptarea promisiunii foloaselor este urmată de primirea acestora, nu suntem în prezența unei infracțiuni de trafic de influență în formă continuată, întrucât toate acțiunile săvârșite de inculpat alcătuiesc o unitate naturală de infracțiune.
Astfel, chiar dacă infracțiunea s-a consumat odată cu pretinderea ori acceptarea promisiunii de foloase, activitatea ulterioară, de primire, inclusiv în tranșe diferite, a foloaselor pretinse sau promise, nu este lipsită de relevanță penală, ci constituie, alături de activitatea ilicită ce o precede, o unitate naturală de infracțiune.
În primul rând, instanța a reținut că potrivit normelor penale în vigoare, constituie infracțiunea de trafic de influență „pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”.
Astfel, potrivit reglementării în vigoare, elementul material al faptei de trafic de influență cuprinde trei modalități normative, respectiv primirea (intrarea efectivă în posesia sumei de bani, a unui folos), pretinderea (formularea de către făptuitor nemijlocit, în mod expres sau tacit, a solicitării unei sume de bani, a unui bun sau alte valori), acceptarea de promisiuni (manifestarea acordului cu privire la promisiunile făcute sau banii/foloasele oferite de către cumpărătorul de influență), aceste noțiuni având înțelesul din vorbirea curentă și nu diferă de sensul termenilor utilizați la infracțiunea de luare de mită.
Infracțiunea de trafic de influență este una comisivă și se realizează prin cel puțin una dintre modalitățile normative precizate, acestea fiind alternative, toate referindu-se la bani sau „alte foloase”, pentru existența elementului material și deci a infracțiunii de trafic de influență, nefiind necesar ca pretinderea banilor sau folosului, acceptarea promisiunii de foloase ori a darurilor să fi fost urmată de executare, adică de satisfacerea pretenției sau de respectarea promisiunii de foloase. De asemenea, practica judiciară și doctrina au stabilit că nu este necesar ca actul ce intră în atribuțiile funcționarului sau al altui salariat să fi fost efectuat, fiind suficientă primirea ori pretinderea de foloase sau acceptarea promisiunii unor foloase în vederea determinării funcționarului sau altui salariat.
Pretinderea, primirea foloaselor, acceptarea promisiunii unor foloase constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a persoanei care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri.
Doctrina și practica judiciară sunt constante în a reține că pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu are relevanță dacă pretinderea folosului a fost satisfăcută, nici dacă acceptarea promisiunii unor foloase a fost urmată de prestarea acestora, nu interesează dacă intervenția pe lângă un funcționar sau alt salariat s-a produs sau nu, nici dacă prin intervenție (reală sau presupusă) se urmărește determinarea unei acțiuni licite (efectuarea corectă de către un funcționar sau alt salariat a unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu) sau a unei acțiuni ilicite (efectuarea incorectă a actului) ori determinarea unei inacțiuni licite (abținerea de la efectuarea unui act abuziv) sau a unei inacțiuni ilicite (neîndeplinirea unei îndatoriri de serviciu), de vreme ce dezaprobarea exprimată prin incriminarea faptei de trafic de influență privește scopul urmărit de infractor, nu ca un rezultat, ci ca o caracterizare a acțiunii de traficare a influenței reale sau presupuse.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență se cer a fi îndeplinite mai multe cerințe esențiale, printre care și aceea ca subiectul activ „să aibă influență” ori „să lase să se creadă că are influență” asupra funcționarului public sau persoanei prevăzute de lege. Prin expresia „are influență” se înțelege că acea persoană se bucură în mod real de încrederea funcționarului sau a altui salariat, ori că bunele relații personale cu acesta corespund realității, așadar acea persoană este în asemenea relații cu funcționarul încât să-l poată determina la o anumită conduită, atitudine, acțiune. Prin expresia „lasă să se creadă că are influență” asupra unui funcționar sau a altui salariat se înțelege că o persoană se laudă că are trecere pe lângă un funcționar sau alt salariat (afirmând, de pildă, că datorită încrederii de care se bucură sau datorită rudeniei sau relațiilor personale pe care le are cu acel funcționar sau salariat poate determina o anumită atitudine a acestuia ori poate obține o anumită rezolvare), ori se prevalează, pretinde, afirmă, contrar realității, că este în relații bune cu funcționarul ori alt salariat, se bucură de aprecierea și încrederea acestuia de asemenea natură încât poate rezolva problema de care este interesat cumpărătorul de influență. Se consideră că cerința este îndeplinită și atunci când o persoană, fără a se lăuda că are trecere asupra unui funcționar, nu dezminte afirmațiile altora cu privire la existența acesteia.
De asemenea, în practica judiciară s-a reținut că nu are relevanță dacă făptuitorul a precizat ori nu numele funcționarului public asupra căruia are influență, suficient fiind să-l fi determinat numai prin calitatea acestuia. Totodată, că, potrivit unei jurisprudențe constante, pentru reține infracțiunii de trafic de influență nu este necesar ca inculpatul să indice în mod nominal funcționarul public pe lângă care pretinde că ar avea trecere, dacă din conținutul celor afirmate de el se desprinde competența acestui funcționar de a dispune în legătură cu actul referitor la care se trafică influența, deoarece ceea ce este important este ca influența presupusă a inculpatului să fi constituit pentru persoana interesată motivul tranzacției. Cu alte cuvinte, pentru întregirea laturii obiective a infracțiunii de trafic de influență este necesar să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care și aceea ca influența pe care o are sau lasă să se creadă că o are făptuitorul, să privească un funcționar sau alt salariat care are atribuții în îndeplinirea actului pentru care făptuitorul a primit sau a pretins bani ori alte foloase. Nu are relevanță dacă făptuitorul, atribuind un nume acelui funcționar sau salariat, numele atribuit este real sau fictiv. Prin urmare, esențial este ca influența făptuitorului să fi constituit pentru persoana interesată motivul determinant al tranzacției.
În actuala reglementare a infracțiunii de trafic de influență, legiuitorul a adăugat o nouă condiție de tipicitate (nouă cerință esențială), necesară pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii, respectiv aceea ca făptuitorul să promită cumpărătorului de influență că îl va determina pe funcționarul public sau pe o altă persoană dintre cele menționate de lege să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri. S-a constatat, astfel, că formularea normei penale criticate „pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta ...” este redactată clar, pentru întregirea laturii obiective a infracțiunii de trafic de influență, deci pentru existența infracțiunii, fiind necesară îndeplinirea cerinței existenței influenței reale sau imaginare (conjuncția „sau”, cu funcție disjunctivă, având înțelesul curent din limba română, ori/fie, în concret legând noțiuni care se exclud ca alternative), împreună cu/alături de cerința ca făptuitorul să promită că îl va determina pe funcționarul public sau pe o altă persoană dintre cele menționate de lege să adopte conduita dorită de cumpărătorul de influență (conjuncția copulativă „și” având funcția de a lega două cerințe esențiale, de a indica o completare, un adaos, o precizare nouă în incriminarea faptei de trafic de influență).
Realizarea acestei din urmă condiții (de a promite influența asupra funcționarului) presupune asumarea din partea făptuitorului a obligației, a angajamentului de a-l determina pe funcționar să adopte conduita ce formează obiectul traficării de influență. În aceste condiții, se poate susține că, în lipsa promisiunii făptuitorului că îl va determina pe funcționarul public sau altă persoană dintre cele prevăzute de lege să aibă conduita solicitată de cumpărătorul de influență, fapta de a pretinde, primi ori accepta promisiunea de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public în vederea determinării acestuia să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, nu constituie infracțiunea de trafic de influență. Promisiunea poate fi explicită sau implicită, atunci când rezultă din împrejurări de fapt, iar infracțiunea există indiferent dacă intervenția promisă a avut sau nu loc și indiferent dacă s-a urmărit efectuarea unui act legal sau ilegal.
S-a făcut precizarea că prin reglementarea, în plus, a cerinței legate de promisiunea de determinare, doar actul de pregătire care se apropie suficient de mult de lezarea valorii sociale ocrotite urmează a fi sancționat penal, din această perspectivă legea nouă fiind legea penală mai favorabilă, noul cod reglementând într-un mod mai clar și previzibil infracțiunea de trafic de influență.
Așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prezumțiile de fapt sunt admisibile doar în măsura în care sunt rezonabile, prezumă lucruri dificil sau imposibil de probat și pot fi răsturnate de către persoana interesată (Cauza Salabiaku contra Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988); prezumțiile de fapt sau de drept nu sunt incompatibile cu prezumția de nevinovăție cu condiția să fie rezonabile și proporționale cu scopul vizat (Cauza Falk contra Olandei, hotărârea din 19 octombrie 2004), iar acestea trebuie să se încadreze în limite rezonabile, care să țină cont de gravitatea situației prezumate și să păstreze o limită pentru ca dreptul la apărare să poată fi exercitat (Cauza Phillips contra Marii Britanii, hotărârea din 5 iulie 2001).
Astfel, pentru reținerea infracțiunii de trafic de influență este suficientă numai precizarea actului pentru a cărei îndeplinire urmează a se exercita influența făptuitorului, iar nu și indicarea persoanei asupra căreia va fi exercitată iar prin determinarea actului este determinată, în mod implicit, și persoana care îl va îndeplini, ca urmare a realei sau pretinsei influențe a făptuitorului, și anume funcționarul în a cărui atribuție intră îndeplinirea acelui act.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 291 alin. 1 cod penal, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material va fi analizată în funcție de îndeplinirea a patru condiții:
-fapta trebuie să aibă ca obiect bani sau alte foloase, pretinse, primite sau acceptate pentru sine sau pentru altul
-făptuitorul să aibă o influență reală sau să lase să se creadă că are o influență asupra funcționarului
-făptuitorul să promită că îl va determina pe funcționar să îndeplinească actul ce intră în îndatoririle sale, chiar dacă această promisiune nu este îndeplinită
-fapta să fie săvârșită înainte sau concomitent cu îndeplinirea actului.
Cu privire la prima condiție, respectiv la pretinderea și primirea unor sume de bani, îndeplinirea sa a rezultat din probele administrate pe parcursul procesului penal.
Astfel, inculpatul I.Ș. a pretins de la martorul denunțător C.A.V. suma de 500.000 euro, iar la data de 12.01.2025 a primit de la numita C.A.V. , prin intermediul inculpatului M.D.A. suma de 40.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra magistraților care vor fi învestiți cu soluționarea dosarului penal în care numitul G.N.M. este cercetat.
De asemenea, inculpatul a lăsat să se creadă că are influență asupra magistraților
Referitor la cea de-a treia condiție a existenței elementului material, din probatoriul administrat, așa cum s-a arătat anterior, în cuprinsul situației de fapt, inculpatul a promis martorei că va interveni pentru punerea în libertate a numitului G.N.M. și achitarea sa.
Cu privire la cea de-a patra condiție, instanța a reținut că și aceasta a fost îndeplinită, respectiv că fapta a fost săvârșită înainte de îndeplinirea actului ce intra în atribuțiile magistraților.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat a constat într-o stare de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu în cadrul sistemului judiciar.
Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii descrise în cuprinsul situației de fapt, fiind o infracțiune de pericol abstract.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin comiterea acesteia.
În aceste condiții, instanța, constatând ca din ansamblul probelor administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătoreasca, a rezultat că fapta reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în temeiul art. 396 Cod procedură penală a dispus aplicarea unei pedepse pentru fapta comisă.
În ceea ce privește infracțiunea de cumpărare de influență, aceasta constă în fapta unei persoane de a promite, de a oferi sau de a da, direct sau indirect, bani ori alte foloase unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public, pentru a-l determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor datorii.
În cazul în care promisiunea, oferirea sau darea nu e realizată direct, ci prin intermediar, se va a reținut cumpărarea de influență în sarcina celui care a comis fapta prin persoana interpusă, aceasta din urmă având calitatea de complice sau instigator în funcție de natura actelor concrete realizate.
Este posibil ca aceeași persoană să fie complice atât la trafic de influență, cât și la cumpărarea de influență dacă acesta sprijină atât actele traficantului de influență (de pildă, comunică persoanelor interesate suma solicitantă de traficant), cât și la actele cumpărătorului de influență (ridică de la acesta suma de bani și i-o înmânează traficantului).
Elementul material al infracțiunii de cumpărare de influență a constat în ajutorul dat numitei C.A.V. să promită inculpatului I.Ș. suma de 500.000 euro pentru alții și să dea inculpatului I.Ș. suma de 50.000 de euro.
Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru buna desfășurare a raporturilor de serviciu în cadrul sistemului judiciar.
Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii descrise în cuprinsul situației de fapt, fiind o infracțiune de pericol abstract.
Tribunalul a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin comiterea acesteia.
Raportând la aceste considerente de ordin teoretic situația de fapt, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză, instanța a apreciat că în prezenta cauză fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, respectiv complicitate la trafic de influență și complicitate la cumpărare de influență pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fiind îndeplinite și condițiile răspunderii penale a acestora pentru faptele săvârșite, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța a dispus condamnarea inculpaților, la individualizarea pedepsei urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., și prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art. 74 C.pen.
Analizând situația inculpatului I.Ș. în lumina acestor criterii de individualizare, instanța a reținut că, prin raportare la modalitate de comitere, infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate ridicată, sens în care se au în vedere tehnicile persuasive folosite pentru a-l convinge pe inculpatul M.D.A. organele judiciare sunt corupte și își îndeplinesc atribuțiile de serviciu, nu în virtutea legii, ci sub imperiul unor influențe străine, fiind interesate mai degrabă de obținerea unor beneficii materiale.
Totodată, gravitatea faptei a rezultat și din împrejurarea că inculpatul I.Ș. , pentru a întări convingerea intermediarului traficului de influență a folosit numele unor magistrați care își desfășoară în mod real activitatea în cadrul Curții de Apel București – Secția Penală, susținând că aceștia ar fi dispuși să pronunțe soluții în urma obținerii unor avantaje materiale, ceea ce afectează grav prestigiul și încrederea de care ar trebui să se bucure sistemul judiciar.
De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul I.Ș. a pretins o sumă deosebit de mare drept preț al traficului de influență, respectiv suma de 500.000 de euro, sumă pe care a sugerat că a calculat-o drept procent din prejudiciul creat de numitul G.N.M. în dosarul în care s-a promis achitarea acestuia.
Deosebit de relevant a fost și faptul că inculpatul I.Ș. a avut inițiativa comiterii faptei și a elaborat planul infracțional, contribuția infracțională a inculpatului Manolache fiind mai redusă și constând exclusiv în activitățile de intermediere.
De asemenea, la stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, acesta fiind condamnat prin S.P. nr. 271 din 25.04.2017, nr. dosar 10917/299/2016*, Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin D.P.1341/A din 05.10.2017 a Curții de Apel București la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și la uz de fals, condamnare care nu atrage starea de recidivă, însă evidențiază perseverența infracțională a inculpatului și ineficiența pedepsei anterioare.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este integrat în societate, împrejurare care nu este de natură a reduce periculozitatea inculpatului, având în vedere antecedența sa penală și circumstanțele reale ale faptei reținute.
În ceea ce privește măsura preventivă a arestării preventive luată în cauză, instanța a apreciat că motivele care au justificat luarea acesteia subzistă în continuare, inculpatul neprezentând la acel moment procesual suficiente garanții că nu se va sustrage procesului penal. Modalitatea de săvârșire a faptelor de către inculpatul I.Ș. , precum și valoarea folosului urmărit conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică, având în vedere contextul social și economic, au justificat privarea de libertate în continuare. La aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avută în vedere și reacția societății la asemenea fapte, prin care se periclitează în mod ireparabil încrederea în autoritățile statului, respectiv în prestigiul justiției.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel, în termenul legal, inculpatul I.Ș. , respectiva cerere fiind înaintată de prima instanță, împreună cu dosarul cauzei și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 10.06.2025.
Potrivit motivelor scrise de apel (filele 59-60, dosar instanță de apel), reiterate întocmai în cadrul dezbaterilor de la termenul de judecată din data de 25.11.2025 (consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie), inculpatul apelant, prin intermediul apărătorului ales care i-a asigurat asistența juridică, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și reindividualizarea pedepsei, în principal prin aplicarea unei pedepse egale cu durata arestului deja executat, considerată executată, iar în subsidiar prin reducerea pedepsei spre minimul legal și suspendarea executării sub supraveghere. Argumentul central este că pedeapsa aplicată este excesiv de severă, orientată spre maxim, fără a valorifica suficient circumstanțele personale favorabile, recunoașterea faptei, colaborarea cu DNA, trecerea îndelungată de la antecedenta penală, precum și conduita corectă și perspectivele de reintegrare socială.
La data de 20.11.2025, au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri, respectiv referatul întocmit cu privire la denunțurile formulate de apelantul inculpat, fila 57, dosar instanță de apel.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 417 și următoarele din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, în limitele apelului cu care a fost sesizată, Curtea constată că apelul formulat de inculpatul I.Ș. este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Din probele administrate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, vinovăția inculpatului pentru infracțiunea în raport cu care s-a dispus condamnarea (reține astfel: proces verbal 11.01.2025 aducere la cunoștință autorizare folosire colaborator cu identitate reală, proces verbal 15.01.2025 aducere la cunoștință a încetării autorizării folosirii colaborator cu identitate reală; proces verbal 12.01.2025 consemnare serii bancnote ce compun suma de 50.000 euro și predarea acesteia către C.A.V. ; declarație martor C.A.V. 12.01.2025, declarație martor C.A.V. 15.01.2025, proces verbal 12.01.2025 de constatare a infracțiunii flagrante, denunț M.D.A. , proces verbal 12.01.2025 aducere la cunoștință autorizare folosire colaborator cu identitate reală, proces verbal 15.01.2025 aducere la cunoștință a încetării autorizării folosirii colaborator cu identitate reală, Proces verbal 12.01.2025 consemnare serii bancnote ce compun suma de 50.000 euro și predarea acesteia către M.D.A. ; proces verbal 12.01.2025 de constatare a infracțiunii flagrante, declarație suspect M.D.A. 13.01.2025, declarație inculpat M.D.A. , declarație inculpat I.Ș. 21.01.2025, proces verbal Serviciul tehnic din 12.01.2025 de redare discuție ambientală din 11.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. , proces verbal Serviciul tehnic din 13.01.2025 de redare discuție ambientală din 11/12.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. , proces verbal Serviciul tehnic din 13.01.2025 de redare discuție ambientală din 12.01.2025 dintre C.A.V. și M.D.A. , proces verbal Serviciul tehnic din 13.01.2025 de redare discuție ambientală din 12.01.2025 dintre I.Ș. și M.D.A. , - planșă fotografică privind bancnotele (euro) găsite asupra numitului M.D.A. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită de către I.Ș. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 120-127; planșă fotografică privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșită de I.Ș. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 128-139; planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 10.000 euro găsită asupra lui M.D.A. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită de I.Ș. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 140-145; Planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 40.000 euro găsită asupra lui I.Ș. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 146-174; planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 50.000 euro ce va fi remisă de C.A.V. numitului M.D.A. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 175-198; planșă fotografică privind consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 50.000 euro găsită asupra lui M.D.A. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante săvârșită la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 199-232; planșă fotografică privind constatarea infracțiunii flagrante săvârșită de M.D.A. la data de 12.01.2025 - vol. 2, filele 233-245; Procese verbale Serviciul tehnic de consemnare activități dispuse prin ordonanța de autorizare - vol. 2, filele 246-257; proces verbal din 16.01.2025 de redare în forma scrisă a convorbirii telefonice purtată între M.D.A. și I.Ș. ).
Toaste aceste mijloace de probă atestă, cu certitudinea impusă de art. 103 alin. 2 C.p.p., că inculpatul I.Ș. , în perioada 09.01.2025 - 12.01.2025, a pretins pentru alții, cu ajutorul inculpatului M.D.A. , de la numita C.A.V. suma de 500.000 euro, iar la data de 12.01.2025 a primit pentru alții de la numita C.A.V. , prin intermediul inculpatului M.D.A. suma de 40.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra magistraților care vor fi învestiți cu soluționarea dosarului penal în care numitul G.N.M. este cercetat în stare de arest preventiv și că îi poate determina pe aceștia să dispună soluții judiciare favorabile față de acesta respectiv înlocuirea măsurii arestului preventiv, achitarea și ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză.
Ținând seama că motivele de apel ale inculpatului vizează exclusiv individualizarea sancțiunii, acesta fiind judecat potrivit procedurii simplificate, Curtea amintește criteriile evaluate la stabilirea sancțiunii, prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor; motivul săvârșirii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reține astfel că pedeapsa de 3 închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență este stabilită într-un cuantum mediu față de limitele de pedeapsă prev. de art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, redusej cu 1/3 ca urmare a reținerii cauzei legale de reducere prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p.
Pe de altă parte, potrivit adresei comunicate de D.I.I.C.O.T. rezultă că inculpatul I.Ș. a formulat un denunț cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic intern de droguri de risc și de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, inițial în procedură administrativă (nr. 4175/VIII-1/2025) și ulterior constituindu-se pe rolul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală dosarul penal nr. 3615/19/P/2025.
Din cuprinsul adresei rezultă că în cadrul dosarului penal nr. 3615/19/P/2025 a fost pusă în mișcarea acțiunea penală la data de 19.11.2025 față de 3 inculpați, fiind luate inclusiv măsuri preventive.
Curtea notează că disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor prevăd că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, printre infracțiunile grave menționate de art.2 lit.h fiind și cele privind traficul de droguri.
Reține Curtea și Decizia nr. 79/2021 (publicată în Monitorul Oficial nr. 96 din 31 ianuarie 2022) pronunțată de Î.C.C.J.- Completul pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, care a statuat că aplicarea beneficiului dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 față de inculpatul care are calitatea de denunțător într-o cauză penală este condiționată de continuarea urmăririi penale in personam în cauza în care acesta are calitatea de martor denunțător, condiție necesară, dar nu suficientă, instanța urmând a evalua întrunirea cumulativă a condițiilor de aplicare a textului.

Raportat la informațiile comunicate de către procurorul de caz prin referatul atașat la dosar, Curtea observă că apelantul-inculpat I.Ș. a contribuit în mod decisiv la identificarea și tragerea la răspundere a persoanei denunțate ( A.M.V. ). Astfel, inculpatul a formulat un denunț în cuprinsul căruia a adus la cunoștința organelor de urmărire penală presupusa activitate infracțională a persoanei denunțate pe linia traficului de droguri, acesta a și indicat date privind persoana denunțată și modalitatea de comunicare cu clienții.
În acest context și față de aprecierea procurorului de caz în sensul de denunțul formulat de inculpat a fost valorificat, Curtea constată că inculpatul nu s-a limitat la formularea unui denunț, ci a și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate în maniera descrisă anterior, astfel încât, fără contribuția acestuia, activitatea infracțională pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale în dosarul nr. 3615/19/P/2025 nu ar fi putut fi descoperită de organele de urmărire penală.
Așadar, constatând că inculpatul I.Ș. a contribuit în mod decisiv prin informațiile oferite organelor de urmărire penală la identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate, precum și că în cauza respectivă s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de persoana denunțată și alte două persoane pentru săvârșirea uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002, instanța de apel urmează să rețină în beneficiul inculpatului disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina sa urmând a fi reduse la jumătate.
Constată astfel că – urmare a îndeplinirii condițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 - se impune reducerea limitelor de pedeapsă (deja reduse cu 1/3 pentru reținerea cauzei legale de reducere prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p.) cu încă 1/2, ca urmare a reținerii disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 și aplicarea ulterioară a disp. art. 79 alin. 1 C.p. (așadar limitele de pedeapsă vor fi situate între 8 luni și 2 ani și 4 luni închisoare).
În continuare, Curtea arată că infracțiunea de trafic de influență comisă, prin natura sa, prezintă un pericol social abstract ridicat, deoarece aduce atingere gravă probității funcției publice, încrederii cetățenilor în imparțialitatea și legalitatea autorităților statului și bunei desfășurări a relațiilor sociale întemeiate pe respectarea legii și apreciază că pedeapsa trebuie să fie în măsură să descurajeze în viitor astfel de comportamente.
Dincolo de circumstanțele reale, Curtea are în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului (este integrat în societate, pe parcursul procesului penal inculpatul a dat dovadă că a conștientizat gravitatea și implicațiile pe care le are un comportament antisocial, a avut o atitudine sinceră, provine dintr-o familie pentru care este sprijin moral atât el, dar și familia îl sprijină moral și material, a formulat un denunț prin care a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere a altor persoane care au săvârșit infracțiuni grave).
Apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă și reflectă gravitatea în concret a faptei și consideră că și fără executarea în detenție a acestei pedepse se pot realiza funcțiile și scopurile sancțiunii penale.
Curtea constată astfel că motivul de apel al inculpatului vizând aplicarea suspendării sub supraveghere este întemeiat, apreciind că prin garanțiile oferite de supravegherea conduitei sale de către Serviciul de Probațiune și prin impunerea obligațiilor și măsurilor de supraveghere, conduita inculpatului poate fi ajustată iar pedeapsa corespunde gravității faptei săvârșite și este suficientă, în opinia Curții, pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate a pedepsei și își poate atinge rolul și scopurile în cea mai bună măsură.
Reține că instanța de fond a dispus executarea în detenție având ca fundament antecedența penală a inculpatului, însă Curtea arată că inculpatul a suferit o condamnare în anul 2017, deci acum mai bine de 8 ani de zile – acesta fiind condamnat prin S.P. nr. 271 din 25.04.2017, nr. dosar 10917/299/2016*, Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin D.P.1341/A din 05.10.2017 a Curții de Apel București la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și la uz de fals, condamnare care nu atrage starea de recidivă.
Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală, va admite apelul formulat de inculpatul I.Ș. , împotriva sentinței penale nr. 587/20.05.2025, pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. 2580/3/2025.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și în fond, și rejudecând:
În baza art. 291 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală și raportat la art. 19 din Legea nr. 682/2002, va condamna pe inculpatul I.Ș. , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 alin. (1) din Codul penal și art. 92 din Codul penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din Codul penal.
Pe perioada termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) din Codul penal:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de supraveghere desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, va obliga inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile următoare: Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 București sau Autoritatea pentru Supravegherea și Protecția Animalelor București.
În baza art. 91 alin. (4) din Codul penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal.
În baza art. 404 alin. (2) din Codul de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal stabilită de instanța de fond se va executa de la data prezentei.
Pedeapsa accesorie privind interzicerea acelorași drepturi se va executa în măsura revocării/anulării suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 241 alin. 11 lit. a Cod de procedură penală va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispuse față de apelantul inculpat I.Ș. .
Va constata că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu din data de 13.01.2025 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:


În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul I.Ș. împotriva sentinței penale nr. 587/20.05.2025 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr. 2580/3/2025.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și în fond, și rejudecând:
În baza art. 291 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală și raportat la art. 19 din Legea nr. 682/2002, condamnă pe inculpatul I.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 alin. (1) din Codul penal și art. 92 din Codul penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din Codul penal.
Pe perioada termenului de supraveghere obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) din Codul penal:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de supraveghere desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile următoare: Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 București sau Autoritatea pentru Supravegherea și Protecția Animalelor București.
În baza art. 91 alin. (4) din Codul penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal.
În baza art. 404 alin. (2) din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal stabilită de instanța de fond se va executa de la data prezentei.
Pedeapsa accesorie privind interzicerea acelorași drepturi se va executa în măsura revocării/anulării suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 241 alin. 11 lit. a Cod de procedură penală constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispuse față de apelantul inculpat I.Ș. .
Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu din data de 13.01.2025 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată, prin punerea deciziei la dispoziția părților și a procurorului, prin grefa instanței, astăzi, 19.01.2026.

PREȘEDINTE:   JUDECĂTOR:
(...)   (...)
  GREFIER:  
  (...)  

Red. C.G.

Dact. A.D.D. 2 ex./17.12.2025

Tribunalul București – Secția I Penală – jud. (...)


legături utile | evenimente | anunțuri achiziții publice | anunțuri/posturi vacante | harta site | contacte | politica pentru cookie-uri
sesizați-ne | despre noi | rezultatele noastre | mass media | informare publică | cooperare internațională

2005-2026 Direcția Națională Anticorupție - Toate drepturile rezervate - website realizat de specialiști din cadrul Compartimentului IT