Dosar nr. 1870/110/2018**

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABAC:2026:018.000045

Operator de date cu caracter personal nr. 3666.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE NR. 45

Ședința publică din data de 27.01.2026
Instanța constituită din:

Președinte: (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău - a fost reprezentat de doamna procuror (...)

Pe rol se află rejudecarea apelului declarat de inculpatul S.A. împotriva sentinței penale nr. 288/D din data de 23.10.2020, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1870/110/2018.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 03.12.2025 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 13.01.2026 și ulterior la data de 27.01.2026, când a dispus următoarele:

CURTEA,
-deliberând-

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.288 din 23.10.2020 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1870/110/2018* s-a dispus :
A fost condamnat inculpatul S.A., fiul lui (...), astfel:
- pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 C.p. raportat la art. 18¹ al. 1 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 2 C. proc. pen., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C.pen., pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi în condițiile prev. de art. 65 al. 3 Cod penal;
- pentru comiterea infracțiunii constând în fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 2 C.proc.pen, la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C.pen., pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi în condițiile prev. de art. 65 al. 3 Cod penal.
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului S.A., aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani și 2 (două) luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C.pen, pe durata a 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C.pen. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până când pedeapsa privativă de libertate aplicată va fi executată sau considerată ca executată.
A fost condamnat inculpatul B.V.S., fiul lui (...), pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 18¹ al.1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 2 C.proc.pen., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) din C.pen., pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi în condițiile prev. de art. 65 al. 3 Cod penal.
(...)
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați inculpații S.A. și B.V.S., în solidar, la plata sumei de 178.840 lei, cu titlu de daune materiale, către parte civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligată inculpata R.A.N. la plata sumei de 178.840 lei, cu titlu de daune materiale, către parte civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.proc.pen., a fost menținut sechestrul asigurător dispusă prin ordonanța procurorului nr. 70/P/2016 din data de 31.05.2017 asupra bunurilor proprietatea inculpatei R.A.N., în vederea luării măsurii confiscării speciale si a confiscării extinse și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare ori despăgubirii persoanelor vătămate.
În temeiul art. 162 C.pr.pen., s-a dispus păstrarea până la soluționarea definitiva a cauzei a mijloacelor materiale de probă, ridicate cu ocazia cercetărilor penale, aflate și înregistrate în Registrul de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacău – cf. procesului-verbal aflat la filele nr. 3-5 dosar - urmând ca la rămânerea definitiva a hot. bunurile, să fie restituite persoanelor de la care au fost ridicate si indicate in p.verbal, iar celelalte urmând a fi conservate si/sau distruse in condițiile legii.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C.proc.pen., au fost obligați inculpații S.A. și B.V.S. la plata sumei de 4.000 lei fiecare, iar pe inculpata R.A.N. la plata sumei de 2.000 lei, (din care suma de 1.000 lei, de fiecare, reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Bacău a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 70/P/2016 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată, între alții, a inculpatului:
- S.A. fiul lui (...), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 C.p. raportat la art. 18¹ al.1 din legea 78/2000, și fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.
Ca stare de fapt, în esență s-a reținut că:
În sarcina inculpatului S.A., că l-a determinat și ajutat pe B.V.S., soțul suspectei B.L.L. (fostă B.), să depună în data de 25.10.2013 la Grupul de Acțiune Locală C.T. înscrisuri false și inexacte în vederea obținerii unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro în cadrul Măsurii 112 pentru proiectul intitulat „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”, înscrisuri care atestau în mod inexact și nereal că sus-numita ar fi beneficiara proiectului și că ar îndeplini condițiile de eligibilitate.
Astfel, având funcția de director al OJPDRP Bacău (în prezent OJFIR Bacău), sus-numitul a luat hotărârea de a obține în mod fraudulos fonduri nerambursabile în cadrul acestei măsuri, prin eludarea condițiilor de eligibilitate de care avea cunoștință în virtutea funcției. Pentru atingerea acestui scop, i-a transmis hotărârea lui B.V.S. de a obține împreună sprijinul nerambursabil, în modalitatea mai sus menționată, hotărâre care a fost însușită de acesta din urmă. Întrucât cei doi aveau reprezentarea greșită că antecedentele penale ale lui B.V.S. ar constitui un impediment pentru aprobarea cererii de finanțare, au hotărât să depună cererea de finanțare pe numele suspectei B.L.L., soția lui B.V.S., persoană care era angajată la Banca T. și nu îndeplinea condițiile de eligibilitate cu privire la instalarea ca șef al exploatației agricole, precum și cu privire la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, împrejurări cunoscute de către suspectul S.A. în virtutea relației apropiate pe care o avea cu aceștia. Sus-numiții au stabilit, de asemenea, ca B.V.S. să se ocupe de depunerea și implementarea proiectului, cunoscând că titulara cererii nu va exercita nicio activitate în legătură cu acest proiect.
Ajutorul dat de inculpatul S.A. a constat în acordarea de consiliere lui B.V.S. cu privire la întocmirea dosarului de finanțare, pe numele titularei B.L.L..
Ca urmare a depunerii înscrisurilor false și inexacte, în data de 13.03.2014, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. (...) între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit-România, reprezentată de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și B.L.L. Întreprindere Individuală în baza căruia, autoritatea contractantă se obliga să acorde un sprijin financiar nerambursabil de maximum 40.000 de euro (echivalentul a maximum 178.892 lei).
În implementarea aceluiași proiect, sus-numitul a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, împreună cu înscrisuri false, pe care le-a pus la dispoziția suspectei B.L.L. pentru a fi semnate și depuse la OJFIR Bacău în data de 14.07.2015. O parte din înscrisurile depuse erau nereale, respectiv: declarația pe proprie răspundere, declarația de cheltuieli și raportul de execuție, toate întocmite la data de 14.07.2015, precum și contractul de vânzare cumpărare, autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. (...), încheiat între vânzătorii S.M., S.I. și S.M. și B.L.L. Întreprindere Individuală-cumpărător.
Declarația pe propria răspundere era falsă întrucât se menționa în mod nereal că suspecta respectă condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și în anexele la aceasta, condiții ce se refereau la îndeplinirea condițiilor minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului (munca prestată în cadrul unei ferme, cu cel puțin 12 luni înainte de instalarea pe cont pe cont propriu și că s-ar fi instalat pentru prima dată în calitate de conducător al exploatației agricole). Raportul de execuție, precum și declarația de cheltuieli, erau de asemenea false întrucât se menționa că titulara a implementat proiectul și că a îndeplinit toate măsurile prevăzute în planul de afaceri. În realitate, exploatația zootehnică a fost administrată până în luna martie 2015 de către B.V.S. iar în perioada următoare, până la data depunerii cererii de plată, de către inculpatul S.A., fără ca suspecta B.L.L. să fi îndeplinit vreo activitate/măsură pe parcursul implementării proiectului. Raportul de execuție, declarația de cheltuieli și contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat conțin mențiuni nereale și cu privire la achiziția terenului agricol în suprafață de 5,78 ha, în valoare de 41.438,00 lei, măsură stabilită în planul de afaceri. În realitate, aceste cheltuieli sunt nereale întrucât tranzacția a fost încheiată fictiv cu scopul creării aparenței că au fost îndeplinite toate măsurile propuse,
Folosirea acestor înscrisuri a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către I.I.B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.) - a sumei totale de 178.840 lei, compusă din 107.304,00 lei ce reprezenta tranșa I de plată (virată la data de 28.03.2014) și respectiv 71.536,00 lei ce reprezenta tranșa II de plată (virată la data de 08.10.2015), sumă ce a fost parțial însușită de S.A., B.V.S. și B.L.L..
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului S.A. că în perioada martie 2015-07.07.2016, în calitate de director al OJPDRP Bacău (în prezent OJFIR Bacău), instituție care gestionează proiectele aferente Măsurii 112, având atribuții de serviciu referitoare la controlul, coordonarea și organizarea activității privind verificarea dosarelor de finanțare și a celor de plată, a îndeplinit însărcinări pentru I.I. B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.), beneficiară a unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro, în cadrul Măsurii 112, pentru proiectul intitulat „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”. Astfel, în perioada mai sus arătată, inculpatul a administrat exploatația zootehnică, acte ce au constat în achiziții de furaje, coordonarea activităților desfășurate de persoana care îngrijea animalele, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, organizarea contabilității etc.
Totodată, în perioada monitorizării proiectului, a întocmit documentația necesară modificării contractului de finanțare ca urmare a modificării numelui beneficiarei, din I.I. B.L.L. în I.I. B.L.L., precum și documentația necesară modificării planului de afaceri vegetal și zootehnic, pe perioada monitorizării în anii 4 și 5, în sensul creșterii suprafeței de teren la 40,19 ha și a scăderii numărului de porci de la 92 la 52 de capete. Notificarea întocmită ca urmare a modificării numelui beneficiarei a fost depusă în data de 10.03.2016 de către suspecta B.L. la OJFIR Bacău, împreună cu documentația aferentă. Totodată, cererea de modificare a planului de afaceri a fost depusă de către suspecta B.L.L. la aceeași instituție în data de 27.05.2016.
Scopul urmărit prin îndeplinirea acestor însărcinări, a fost obținerea unor foloase materiale, respectiv profitul eventual rezultat din creșterea și comercializarea porcinelor, precum și un folos personal prin finalizarea proiectului, în condițiile în care inculpatul B.V.S. renunțase la această activitate, existând riscul descoperii implicării frauduloase în proiect.
Prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 31.10.2018, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 70/P/2016 din 29 iunie 2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- S.A., fiul lui (...), pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 C.p. raportat la art. 181 al.1 din legea 78/2000, și fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen,
S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S.A., pentru infracțiunile menționate. Au fost respinse cererile, excepțiile și neregularitățile invocate de inculpați.
Analizând actele și probele dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
I. Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților S.A. și B.V.S..
Inculpatul S.A. a avut calitatea de director al Oficiului Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Bacău (fostul Oficiu Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Bacău) din data de 08.04.2013, instituție care are printre atribuții verificarea dosarelor de finanțare și a cererilor de plată în cadrul programelor de dezvoltare rurală. Una din măsurile întreprinse în cadrul acestui program este Măsura 112-Instalarea tinerilor fermieri, ce se încadrează în Axa I – „Creșterea competitivității sectoarelor agricol și forestier”.
Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala (FEADR) reprezintă contribuția financiară asigurată de Uniunea Europeană pentru sprijinirea dezvoltării rurale și este destinat finanțării programelor de dezvoltare rurala derulate in conformitate cu legislația comunitara. Măsura 112-Instalarea tinerilor fermieri se încadrează în Axa I – „Creșterea competitivității sectoarelor agricol și forestier” – și are ca obiective generale:
- îmbunătățirea și creșterea competitivității sectorului agricol prin promovarea instalării tinerilor fermieri și sprijinirea procesului de modernizare și conformitate cu cerințele pentru protecția mediului, igiena și bunăstarea animalelor, siguranța la locul de muncă;
- îmbunătățirea managementului exploatațiilor agricole prin reînnoirea generației șefilor acestora, fără creșterea populației active ocupate în agricultură.
Obiectivul operațional al acestei măsuri se referă la creșterea numărului de tineri agricultori care încep pentru prima oară o activitate agricolă ca șefi de exploatații și încurajarea tinerilor fermieri de a realiza investiții.
Contribuția aferentă acestei măsuri este de 20% din partea Guvernului României și respectiv 80% din partea Uniunii Europene.
Acordarea acestui sprijin financiar este condiționată de îndeplinirea mai multor condiții minime, ce sunt prevăzute în Ghidul solicitantului „Instalarea tinerilor fermieri”-Măsura 112, referitoare la solicitanți cât și la exploatația agricolă. Cu privire la condițiile ce trebuie îndeplinite de către solicitant, trebuie să aibă vârsta maximă de 40 de ani, să desfășoare în principal activități agricole, să dețină sau să se angajeze să dobândească competențe și calificări profesionale în raport cu activitatea pe care urmează să o desfășoare, să fie membru al unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu și să se angajeze să urmeze, în primii trei ani de la primirea sprijinului, cursuri de formare profesională prin Măsura 111 „Formarea profesională, informare și difuzare de cunoștințe” în cel puțin unul din domeniile: managementul exploatației agricole, contabilitatea fermei, protecția mediului, agricultură ecologică, altele.
În ceea ce privește exploatația agricolă, aceasta trebuie să aibă o dimensiune cuprinsă între 6 și 40 UDE (Unitate de Dimensiune Economică), trebuie să fie înregistrată de solicitant, în nume propriu, în Registrul unic de identificare de la APIA înainte de solicitarea sprijinului pentru instalarea tinerilor fermieri iar cererea de finanțare să fie depusă pentru solicitarea sprijinului de instalare în maxim 12 luni de la data instalării (data ultimei înregistrări operată pentru sectorul vegetal în Registrul unic de identificare de la Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură sau pentru sectorul zootehnic din Registrul Exploatației al ANSVSA prin care se dovedește că dimensiunea exploatației este cuprinsă între 6-40 UDE).
Cu aceeași ocazie, solicitantul trebuie să prezinte un Plan de afaceri pentru dezvoltarea activităților agricole din cadrul exploatației agricole.
Din conținutul condițiilor menționate, potrivit instanței de fond reiese că proiectele finanțate prin Măsura 112 fac obiectul unor contracte intuitu personae, ce sunt acordate unor persoane ce desfășoară în principal activități agricole și care dețin o exploatație agricolă și urmăresc, prin obținerea acestei finanțări, dezvoltarea exploatației agricole pe care o au în administrare.
Neîndeplinirea vreuneia dintre condițiile minime prevăzute în Ghidul solicitantului are drept consecință respingerea sau declararea proiectului ca fiind neeligibilă.
Instanța de fond a reținut că în data de 25.10.2013 inculpatul B.V.S. a depus la G.A.L. C.T. înscrisuri false sau inexacte în vederea obținerii unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro, în cadrul Măsurii 112 intitulată „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”. Astfel, în cererea de finanțare inculpatul a menționat inexact că soția acestuia, B.L.L. (în prezent B.L.L.), ar fi beneficiara sprijinului financiar nerambursabil. În realitate, beneficiarii reali ai acestui proiect erau inculpații B.V.S. și S.A., aspecte confirmate inclusiv de martora B.L.L..
Astfel, la termenul de judecată din 10.10.2019, martora B.L.L. a precizat că inculpatul B.V.S. a fost cel care a venit cu propunerea de a face acel proiect de numele său, insistând până ce aceasta a fost de acord și asigurând-o că poate să stea liniștită întrucât de proiect se va ocupa inculpatul S.A.. Martora a mai precizat că de acel proiect s-au ocupat inculpații B.V.S. și S.A., care erau prieteni (f. 188-191, vol. I, dosar instanță).
Cu aceeași ocazie, inculpatul B.V.S. a depus și declarația din data de 25.10.2013, în care a menționat în mod nereal că titulara cererii este membră a familiei de fermieri B. V. din localitatea P., jud. Bacău, având calitatea de nepoată, și a lucrat peste 50% din timpul de lucru în cadrul fermei F.G. din comuna P., jud. Bacău în perioada mai 2012-iunie 2013, un număr de 5 ore/zi. De asemenea, inculpatul a depus și declarația numitului F.G. din data de 25.10.2013 în care se menționa în mod nereal că B.L.L. a lucrat în cadrul fermei pe care sus-numitul o administrează, în perioada mai 2012-iunie 2013, un număr de 5 ore/zi. Aceste declarații sunt false întrucât titulara cererii nu era membră a familiei de fermieri, nu a prestat activități agricole anterior depunerii cererii de finanțare și nici nu s-a instalat în calitate de conducător al exploatației agricole, aspecte recunoscute de martoră (f. 188-191, vol. I, dosar instanță).
Dosarul de finanțare a fost selectat de Comitetul de Selecție din cadrul GAL C.T. prin Raportul de selecție nr. (...), fiind înaintat apoi la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bacău-OJPDRP Bacău (în prezent Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Bacău-OJFIR Bacău), unde a fost înregistrat sub nr. (...), pentru verificarea conformității, realității și eligibilității acestuia. Reprezentanții acestei instituții au verificat, atât existența și concordanța documentelor prezentate, cât și realitatea informațiilor din cererea de finanțare și documentele justificative, prin deplasarea acestora la locul de implementare a proiectului, întocmind totodată mai multe înscrisuri necesare declarării proiectului ca eligibil (Fișa de verificare a conformității din data de 18.12.2013, Fișa de verificare pe teren din data de 23.01.2014, Raportul asupra verificării pe teren nr. (...) și Fișa de verificare a condițiilor minime de acordare a sprijinului din data de 24.01.2014).
În baza acestor constatări, reprezentanții Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord Est Iași (CRPDRP 1 NE) au declarat proiectul ca fiind eligibil prin Raportul de evaluare nr. 63 din data de 11.02.2014, proiect care a fost apoi aprobat pentru finanțare.
Deși B.L.L. nu a participat la întocmirea dosarului de finanțare, sus-numita a semnat în schimb contractul de finanțare nr. (...) cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit România-APDRP (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale-AFIR), în calitate de reprezentantă a Întreprinderii Individuale B.L.L., prin care s-a stabilit că beneficiara va primi un sprijin financiar nerambursabil de maximum 40.000 de euro în două tranșe (echivalentul a maxim 178.892 lei), respectiv de maximum 24000 de euro la prima tranșă (reprezentând 60% din valoarea totală) și 16000 de euro la a doua tranșă (reprezentând diferența de 40%).
Caracterul inexact și nereal al înscrisurilor mai sus menționate, a rezultat, potrivit instanței de fond din următoarele mijloace de probă:
- suspecta B.L.L. a declarat că nu a prestat activități agricole, în împrejurările mai sus menționate și, de altfel, nici nu intenționa să se ocupe de zootehnie. Aceasta este angajată la Banca T. din anul 2011 iar din luna aprilie 2013 până în luna mai 2015 a fost în concedii pre și postnatale, ocazionate de nașterea fiului său, în data de 23.06.2013;
- martorul F.G. a precizat că mențiunea din declarația din data de 25.10.2013, prin care atesta că B.L.L. ar fi prestat activități agricole în ferma acestuia în perioada mai 2012 - iunie 2013, nu este reală, declarația fiind completată de martor la solicitarea inculpatului B.V.-S.;
- martora C.E. a declarat că, în calitate de consilier în cadrul Direcției pentru Agricultură Județeană Bacău, a întocmit documentația aferentă dosarului de finanțare pe numele solicitantei B.L.L. (cerere de plată, plan de afaceri, declarații etc), la solicitarea inculpatului B.V.S., fără ca titulara cererii să fi efectuat vreun demers în perioada premergătoare aprobării proiectului. Aceasta din urmă a contactat-o pe martoră ulterior, cu ocazia întocmirii documentației necesare modificării contractului de finanțare ca urmare a modificării numelui de familie;
- martora A.I., medic veterinar în cadrul Circumscripției sanitar-veterinare P., a declarat că exploatația zootehnică că inculpatul B.V.S. a efectuat toate demersurile necesare înființării exploatației zootehnice aparținând I.I. B.L.L. (achiziția de porcine, crotalierea acestora etc.). Sus-numitul ar fi administrat exploatația zootehnică, iar de la un moment dat, această activitate a fost preluată de soția acestuia, B.L.L.;
- inculpatul B.V.S. a recunoscut, în declarația dată în cursul urmăririi penale, că a semnat toate înscrisurile întocmite pe numele titularei și le-a depus la GAL C.T.;
- din conținutul raportului de constatare criminalistică nr. (...) întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Bacău-Serviciul Criminalistic reiese că, atât cererea de finanțare cât și declarația din data de 25.10.2013 referitoare la munca prestată de către B.L.L. în cadrul fermei F.G. în perioada mai 2012-iunie 2013, au fost semnate de inculpatul B.V.S..
Din conținutul aceluiași raport, potrivit instanței de fond, reiese că inculpatul B.V.S. a completat și celelalte înscrisuri, respectiv:
1. înscrisuri depuse la G.A.L. C.T., arhivate în dosarul „Asociația Grup de Acțiune Locală C.T.”: cererea de finanțare din data de 25.10.2013 înregistrată la OJFIR Bacău sub nr. (...); formularul de identificare seria (...)-emis de medicul veterinar A.I.; angajamentul solicitantei B.L.L. din data de 25.10.2013 de înregistrare și autorizare ca persoană fizică autorizată-PFA sau întreprindere Individuală-II; declarație pe propria răspundere din data de 25.10.2013 privind obligația asumată de B.L.L. de a prezenta certificatul de calificare în meseria de lucrător în creșterea animalelor; declarație din data de 25.10.2013 referitoare la munca prestată de către B.L.L. în cadrul fermei F.G. în perioada mai 2012-iunie 2013-fila 46; planul de afaceri din data de 18.10.2013 întocmit pentru proiectul „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B. L.L. în ferma zootehnică din comuna P.jud. Bacău”; declarație pe propria răspundere din data de 25.10.2013 din conținutul căreia reiese că numita B.L.L. nu a mai depus solicitare care să fi fost eligibilă și contractată pentru ajutor financiar nerambursabil în cadrul Măsurii 112 și Măsurii 141; declarație pe propria răspundere din data de 25.10.2013 a solicitantei B.L.L. prin care se angajează să urmeze, în primii trei ani de la primirea sprijinului, un curs de formare profesională prin Măsura 111;
2. înscrisuri întocmite de reprezentanții G.A.L. C.T. din dosarul administrativ al cererii de finanțare GE3.5L (fotocopii), respectiv: formularul GE2.1L- Fișa de verificare a conformității - Partea I și verificarea concordanței documentelor prezentate-Partea a Il-a; formularul GE6.8.1 L-Notificarea cererilor de finanțare eligibile;
3. înscrisuri depuse la O.J.F.I.R. Bacău: - cererea de finanțare din data de 25.10.2013 înregistrată la OJFIR Bacău sub nr. (...); formularul de identificare seria (...) emis de medicul veterinar A.I., la rubrica ,,Proprietar”; angajamentul solicitantei B.L.L. din data de 25.10.2013 că se va înregistra și autoriza ca persoană fizică autorizată-PFA sau întreprindere Individuală-II; declarație pe propria răspundere din data de 25.10.2013 privind obligația asumată de B.L.L. de a prezenta certificatul de calificare în meseria de lucrător în creșterea animalelor; declarație din data de 25.10.2013 referitoare la munca prestată de către B.L.L. în cadrul fermei F.G. în perioada mai 2012-iunie 2013; planul de afaceri din data de 18.10.2013 întocmit pentru proiectul „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B. L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”; declarație pe propria răspundere din data de 25.10.2013 din conținutul căreia reiese că numita B.L.L. nu a mai depus solicitare care să fi fost eligibilă și contractată pentru ajutor financiar nerambursabil în cadrul Măsurii 112 si Măsurii 141; cererea din data de 20.03.2013 prin care numita B.L.L. solicită înscrierea în Cooperativa M.N. D&D; declarație pe propria răspundere din data de 25.10.2013 prin care solicitanta B.L.L. se angajează să urmeze, în primii trei ani, de la primirea sprijinului, un curs de formare profesională prin Măsura 111; declarația pe propria răspundere din data de 25.10.2013 prin care B.L.L. se angajează să raporteze către Asociația Grupul pentru Dezvoltare Locală-G.A.L. C.T. toate plățile efectuate de APDRP aferente proiectului.
De menționat, potrivit instanței de fond, este că dosarul de finanțare a fost întocmit și depus de către inculpatul B.V.S. la inițiativa și cu ajutorul acordat de inculpatul S.A., cu scopul de a obține împreună fondurile europene nerambursabile. Astfel, acesta din urmă, având funcția de director al OJPDRP Bacău, a luat hotărârea de a obține în mod fraudulos fonduri nerambursabile în cadrul acestei măsuri, prin eludarea condițiilor de eligibilitate de care avea cunoștință în virtutea funcției. Pentru atingerea acestui scop, sus-numitul i-a transmis hotărârea inculpatului B.V.S. de a obține împreună sprijinul nerambursabil, în modalitatea mai sus menționată, hotărâre care a fost însușită de acesta din urmă. Întrucât aceștia aveau reprezentarea greșită că antecedentele penale ale inculpatului B.V.S. ar constitui un impediment pentru aprobarea cererii de finanțare, cei doi au hotărât să depună cererea de finanțare pe numele suspectei B.L.L., soția inculpatului B.V.S., persoană care era angajată la Banca T. și nu îndeplinea condițiile de eligibilitate cu privire la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, împrejurare cunoscută de către suspectul S.A. în virtutea relației apropiate pe care o avea cu aceștia. Sus-numiții au stabilit, de asemenea, ca inculpatul B.V.S. să se ocupe de depunerea și implementarea proiectului, cunoscând că titulara cererii nu va exercita nicio activitate în legătură cu acest proiect.
Instanța de fond a reținut că relația strânsă de prietenie dintre inculpații S.A. și B.V.S. a fost confirmată și de martora A.A.O., care la termenul de judecată din 10.10.2019 a declarat că aceștia erau foarte buni prieteni, ca obișnuiau să bea împreună cafeaua dimineața la serviciu la inculpatul S.. Aceeași martoră a precizat că inculpatul S.A. s-a ocupat de întocmirea documentelor pentru proiect după plecarea inculpatului B. S. în Anglia, iar pentru că a fost o perioadă în care inculpatul S.A. nu avea permis de conducere, martora a fost cea care l-a dus de mai multe ori cu mașina la acel grajd (f. 192 vol. I, d.i.).
Ajutorul dat de inculpatul S.A. a constat în acordarea de consiliere inculpatului B.V.S. cu privire la întocmirea dosarului de finanțare, pe numele titularei B.L.L..
De menționat că reprezentanții Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au comunicat prin adresa nr. (...), printre altele, că „în Ghidul solicitantului la capitolul 4, punctul 4.1 Documentele necesare întocmirii Cererii de finanțare se prevede că solicitantul trebuie să prezinte Cazierul judiciar, fără înscrieri care privesc sancțiuni economico-financiare, al solicitantului”, însă aceste prevederi sunt contradictorii întrucât în cazierul judiciar nu sunt înregistrate sancțiunile economico-financiare, ci antecedentele penale aplicate definitiv de instanțele de judecată. În aceste condiții, fiind vorba de o interdicție ce afectează drepturile unei persoane, restricția prevăzută în Ghidul solicitantului se interpretează în beneficiul solicitantului, în sensul că antecedentele penale nu constituie un impediment pentru obținerea unei finanțări nerambursabile.
Instanța de fond a reținut că actele de instigare și complicitate comise de inculpatului S.A. cu ocazia întocmirii și depunerii dosarului de finanțare, precum și interesul direct al acestuia de a beneficia de finanțarea nerambursabilă, rezultă din următoarele mijloace de probă:
a) în declarația dată la 08.05.2017, suspecta B.L.L. a precizat că inițiativa depunerii proiectului i-a aparținut inculpatului S.A., având în vedere funcția deținută de acesta din urmă, de director în cadrul OJFIR Bacău, și având în vedere totodată relația de prietenie pe care inculpatul o avea soțul ei. Astfel, inculpatul S.A. i-a acordat sprijin pentru obținerea în folosință a unui grajd în comuna P., cât și pentru întocmirea dosarului de finanțare. Mai mult, în declarația din data de 23.05.2018, sus-numita a declarat că a acceptat să fie depus dosarul de finanțare pe numele ei, la insistențele inculpatului B.V.S. și ale inculpatului S.A., după ce acesta din urmă a asigurat-o că nu va suferi nicio consecință nefavorabilă de pe urma acestui proiect, iar de implementarea proiectului se va ocupa soțul său, B.V.S.. De asemenea, a reiterat precizarea că locația necesară înființării exploatației a fost găsită cu ajutorul inculpatului S.A., care se afla în strânsă relație de prietenie cu proprietarul grajdului din comuna P., despre care suspecta știa că se numește A. și este primarul comunei P.. Totodată, inculpatul S.A. l-a consiliat pe B.V.S. cu ocazia întocmirii documentației de finanțare;
Potrivit instanței de fond, martora a fost audiată nemijlocit la termenul din 10.10.2019, ocazie cu care și-a menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală, confirmând astfel încă o dată acuzațiile formulate împotriva inculpaților S.A. și B.V.S. (f. 188-191, vol. I, d.i.).
b) din conținutul convorbirii telefonice din data de 14.07.2015, ora 10:41:46, interceptată și înregistrată în baza mandatului de siguranță națională, cu ocazia unei convorbiri purtate de către B.L.L. cu inculpatul S.A., sus-numita a făcut referire la beneficiarii reali ai acestui proiect, respectiv cei doi inculpați (B. L.: Eu, acum, am plecat de la servici. Ți-am zis, sunt în concediu, am și eu treabă, A.. Nu este interesul nici al meu, nici al nimănui! E al vostru! E al tău și al lui S.! Sunt plină de nervi, înțelegi? Pentru că mai am și eu treabă, nu să stau să frec menta cu... Bag p* în el proiect! Înțelegi? Nu pot să plec de la servici....)
Instanța de fond a constatat că, în cadrul acestei convorbiri telefonice, inculpatul S.A. nu a contrazis martora atunci când aceasta i-a reproșat că interesul în derularea proiectului era doar al său și al inculpatului B.V.S..
Mai mult, a reținut că inculpații nu au oferit nicio explicație cu privire la conținutul acelei convorbiri telefonice, respectiv nu au formulat nicio apărare prin care să combată aceste probe.
c) în conținutul mai multor convorbiri telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, efectuate pe fondul unor neînțelegeri survenite în urma divorțului dintre suspecta B.L.L. și inculpatul B.V.S., se face referire la beneficiarii reali ai proiectului, la implicarea inculpatului S.A. încă din faza inițială a depunerii cererii de finanțare, precum și la foloasele materiale urmărite și obținute de către acesta din urmă:
- În convorbirea telefonică din data de 29.04.2016, ora 08:05:23, în care B.L.L. i-a relatat martorei A.A.O. despre discuțiile telefonice purtate în contradictoriu în seara precedentă cu inculpatul B. V., a afirmat, printre altele, că beneficiarii reali ai proiectului sunt cei doi inculpați „Exact cum i-am spus și... ieri: „bă, în chestia asta... m-ai băgat tu S. și cu A.. Eu nu am nicio implicare. Eu am fost un simplu pion, am zis c-o să meargă și-o să fie treaba bine. Dar de-ici și până la cârcota voastră, nu mă mai mânjiți pe mine.” Eu i-am spus de aseară lui S.: „bă, nu mă mai mânjiți pe mine, că eu nu am nicio treabă”.
- În convorbirea telefonică din data de 29.05.2016, ora 21:32:36, inculpatul B.V.S. i-a cerut martorei B.L.L. să-i restituie suma de 10.000 euro cu care ar fi contribuit la achiziționarea locuinței comune și, constatând că solicitarea nu îi este îndeplinită, a amenințat cu darea în vileag a nelegalităților comise pentru obținerea proiectului: „Primul meu drum, când ajung... Primul meu drum când ajung, dacă nu-l fac, direct la D.N.A. La BUCUREȘTI! La, la B., mă duc la procurorul B.!”, „Să mor, să mă... să n-ajung, deci să-n-ajung dacă nu mă duc și dau totul!”, „Primul drum îl duc la BUCUREȘTI! Dacă nu-i ce aicea nu iese nimic la D.N.A., la H. B. la procuror, dacă nici de-aicea nu iese nimic, înseamnă că-s cel mai prost!”.
La aceeași dată, la ora 22:22:21, martora B.L.L. a avut mai multe convorbiri cu martora A.A.O., în legătură cu cearta avută cu inculpatul B.V.S. și cu pretențiile materiale manifestate de acesta. În replică, A.A.O. i-a sugerat să-l îndrume pe fostul soț să ceară suma pretinsă de la inculpatul S.A., având în vedere că acesta din urmă a încasat bani din proiectul respectiv:
B.L.L. : Da. ...[neinteligibil - n.n.]... Vine acasă... prima oprire o face acolo, la BUCUREȘTI... nu mai vreau să pronunț... Și a doua e la mine la ușă ...[neinteligibil - n.n.]... să-i dau 10.000 de euro.
A.A.O. : Să se ducă la A..
B.L.L. : ...[neinteligibil - n.n.]...
A.A.O. : ...[neinteligibil - n.n.]... așa-i spui. I-o dat lu’ A..
...................................
A.A.O. : Îi spui așa: să-i dea A. banii înapoi. Să se ducă la A.. ...[neinteligibil - n.n.]... așa-i spui. Când vine la ușă. „Du-te la A..” Să te cheme și pe tine acolo... „Da, dom’le. Am fost o idioată, o proastă, ăsta-i copchilul care l-am făcut prin inseminare...” Vin și eu. Fă, vin și eu, că eu știu realitatea.
B.L.L. : ...[neinteligibil - n.n.]...
A.A.O. : Eu știu c-o luat de la el. Înțelegi? Asta este. Să se ducă la A. să ...[neinteligibil - n.n.]... Tu înțelegi că as’ ...[neinteligibil - n.n.]... de fapt asta asta tre’ spui: „Te duci la A..”
În convorbirea telefonică din aceeași zi (la ora 22:31:11), martora B.L.L. i-a relatat martorului B.C. de implicarea inculpatului S.A. în legătură cu acest proiect: „Înțelegi? Se știe. Care și cum e situația. Doar că nu se știe... sus, sus, sus. Chiar sus, sus, sus. Dar se știe situația. Pe plan local, toată lumea știe. Eu când mă duc acolo, mă duc ca la mine acasă.”
În convorbirea telefonică din aceeași dată, de la ora 22:38:41, martora B.L.L. i-a relatat martorei A.A.O. că inculpatul S.A. a fost inițiatorul acestui proiect și determinat-o să accepte depunerea dosarului de finanțare pe numele ei:
B.L.L. : Nu l-am văzut... Îți spun sincer, da. Deci în momentul în care eu am terminat cu proiectul... fetiță, nu mai vreau să-l văd, niciodată în viața mea. Pentru că amândoi au știut...
A.A.O. : ...[neinteligibil - n.n.]...
B.L.L. : Pentru că amândoi au știut... cum stau lucrurile. Și cu toate astea m-au, m-au implicat. Bine, principalul e S., vinovat.
A.A.O. : ...[oftează - n.n.]... Tu ar trebui să-i spui mâine lui A. ”A., ai venit la mine-n-casă și m-ai convins”. Auzi?
B.L.L. : Eu de fiecare dată i-am spus lu’ A., ei bine, nu i-am spus așa, i-am spus „A., pe mine nu te poți baza. Eu nu am cu ce. Nu am cu ce. Degeaba...” Nu știu ce-și imaginează și S.. Nu am cu ce.
A.A.O. : Să-i dea A. banii, să se ducă A. la țiganii lui, să-i dea banii, înțelegi? Problema lor, L..
La fel, în convorbirea efectuată în aceeași zi cu martorul B.C., de la ora 22:59:51, B.L.L. i-a relatat că inculpatul S.A. a avut inițiativa depunerii proiectului prin interpus, iar scopul urmărit de cei doi inculpați a fost acela de a obține împreună foloase materiale pe parcursul implementării proiectului: „Deci el a știut de la început cum va decurge tot, tot. Și el și ăstalalt. Au știut de la început cum vor decurge lucrurile. Deci sunt ferm convinsă că ei au știut de la început c-or să-și ... să se muiască unul pe altul.”, „Ăsta a rămas, cu astea pe cap. Și sunt cheltuieli. Înțelegi? Ăstalalt a rămas cu datorii. Bine, și ăsta are, slavă Domnului, să fie să’. Ei se, ei se întreceau ca’ care are zeci, zecile de mii mai mult. Ăsta, și-a mai acoperit. Ăstalalt nu, sau dracu să-l ia. Poate crapă și nu... nu mai știu nimic de el. Ă... S., zice că, s-a mai cămătărit și pentru proiect. A rămas cu... gaura. Ăstalalt ...[neinteligibil - n.n.]... dar nu-i ajung pentru 3 ani. Nu i-ar ajunge. Deci ăia îi ajunge pentru un an. După aia, pa I., știi?”, „ El... tre’ să se ocupe de, ocupă de cheltuieli în continuare. Aicea-i dezavantajul la amând’, adică, dacă stau bine și mă gândesc... nu... nu aș putea spune că a avut unul de câști’ de... pierdut mai mult decât celălalt, sau de câștigat. Înțelegi? Che’ ăsta cheltuie, investește, camere, tras apa, p...a mea, angajat, mâncare... toate căcaturile. Și îl cred că e scump. Eu le-am spus de la început. De când au venit ei și îmi creionau... proiectul pe hîrtie, le-am spus: „Bă, nu-i așa. Nu-i așa. E mult mai scump. E distanța. E greu să găsești un om de încredere, care zici că stă acolo.” Drept dovadă că-și bate p...a angajatul de ei. „Ce-i acolo...”, îmi zicea A. zilele trecute. Adică, eu le-am spus de la început. „Nu, dom’le”. S., nu mai zic. S., în afară, sau „Știi, tu? Ce știi tu? Știi tu?” „Bă, nu știu, că n-am lucrat în domeniu, da-mi imaginez așa, boul satului....” Că niciodată în viața lui nu m-a ascultat. Tot timpul i-am zis: „Bă, niciodată în viața ta, în deciziile tale mari n-ai vrut să mă asculți, asculți o secundă. Și uite... unde, unde-ai ajuns”.”, „El, eu l-am prevenit și i-am spus: „N-o să iasă așa, ai să te duci în cap...” El deja... la jumate de an, sau un an, se gândea la al doilea. I-am zis: „Bă, băiatule, afacerile din pat nu se fac, să stai să vorbești cu angajatul la telefon, zici << Băi ai dat mâncare? >> << Da, da șefule am dat >>. Că ăla, nu-i greu să zică << Da, băi, am dat. >> ” Și de fapt nu-i dăduse.”
De asemenea, în convorbirea telefonică din data de 30.05.2016, ora 11:23:08, martora B.L.L. i-a relatat din nou martorei A.A.O. că ea era titulara aparentă a proiectului „O fost înțelegerile lor. N-au fost ale mele. Eu am fost doar proasta care-am semnat, atât.” Totodată, în convorbirea telefonică purtată în aceeași zi, la ora 19:50:44, suspecta i-a spus că s-a întâlnit cu inculpatul S.A. care acesta i-a dat asigurări că, dacă va fi aprobată modificarea proiectului, până în lunile martie-aprilie va vinde tot și va închide proiectul.
În convorbirea telefonică din data de 09.06.2016, ora 18:18:54, martora B.L.L. își manifesta îngrijorarea față de mama sa, B.M., că ar fi nevoită să preia efectiv exploatația în eventualitatea în care inculpatul S.A. s-ar afla în imposibilitatea de a continua activitatea:
B.L.L. : Nu mă interesează, într-adevăr, de soarta lu’ S., dar în același timp, dacă S. pică și se duce la pârnaie, proiectul meu tre’ să mă ocup eu, că n-are cine să se ocupe, doi ani de zile;
De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpații nu au oferit vreo explicație nici cu privire la conținutul acestor convorbiri telefonice, respectiv nu au formulat nicio apărare prin care să combată aceste probe.

Cererea de plată pentru tranșa 1 a fost depusă de către inculpatul B.V.S. în data de 14.03.2014, împrejurare ce rezultă din declarația suspectei B.L.L., cât și din raportul de constatare tehnico-științific întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău (din care reiese că semnătura este efectuată de inculpatul B.V.S.). Plata acesteia a fost aprobată de inculpatul S.A., în calitate de director al OJFIR Bacău.
Ca urmare a depunerii înscrisurilor false sau inexacte, în data de 28.03.2014 Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași a virat în contul bancar al I.I. B.L.L. suma de 107.304,00 lei, reprezentând 60% din valoarea sprijinului.
Din conținutul extrasului de cont al I.I. B.L.L., obținut în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, precum și din raportul de constatare tehnico-științific nr. 70/P/2016 din data de 16.06.2016 întocmit de specialistul B.C. din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău, reiese că, din suma totală încasată, cea de 16.710,00 lei a fost retrasă eșalonat în numerar în perioada 31.03.2014-05.05.2014 cu titlul „cv plăți diverse”, iar diferența de 90.000,00 lei a fost retrasă în data de 01.04.2014 cu titlul „cv achiziționare teren agricol conform antecontract atașat și declarație”. Din suma retrasă, o parte a fost însușită de inculpații B.V.S. și S.A., iar diferența a fost folosită pentru implementarea proiectului, împrejurare ce reiese din următoarele mijloace de probă:
- martora B.L.L. a declarat că a retras din bancă întreaga sumă pe care a remis-o apoi inculpatului B.V.S.. La scurt timp după acest moment, cerându-i explicații cu privire la modul în care a fost utilizată suma de bani, inculpatul a menționat că a achitat o parte din datoriile efectuate pentru înființarea exploatației zootehnice iar o altă parte a remis-o inculpatului S.A. pentru ajutorul dat, fără a preciza și cuantumul sumei remise;
- în convorbirile telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, atât martora B.L.L. cât și inculpatul B.V.S., au făcut referire la beneficiarii reali ai cele de-a doua tranșe.
Astfel, în convorbirea telefonică din data de 07.06.2016 ora 21:25:49, existând neînțelegeri legate de modul de împărțire a celei de-a doua tranșe, suspecta B.L.L. i-a reproșat inculpatului B.V.S. că și-a însușit prima tranșă în timp. În replică, acesta din urmă afirmat că parte din tranșa respectivă a fost remisă inculpatului S.A., fără a menționa cuantumul acesteia:
B.L.L.: Dar prima tranșă, cine i-a luat S.? Cui i-am dat eu în mână?
B.V. - S. : A. S.!
B.L.L: Dar cui i-am dat eu în mână, S.? Banii, când i-am scos de la bancă, cui i-am dat?
B.V. - S. : Și eu i-am, și eu i-am, și eu i-am, eu i-am dat lui A. S.!
B.L.L: Dar eu nu știu, nu e treaba mea, cui ai dat tu banii! Ți i-am dat ție...
.......................................................
B.V. - S. : Ce-ai făcut banii, de la proiect?
B.L.L: Ce, ce venituri?
B.V. - S. : 16.000. Ce-ai făcut cu ba’...?
B.L.L: Da’nu te interesează pe tine S., ce-am făcut cu banii! E proiectul meu, nu e proiectul tău, da?
B.V. - S. : Păi și dacă ai luat banii...?
B.L.L: Da’tu ce-ai făcut cu prima tranșă, S.? Ce-ai făcut cu prima tranșă? ...[neinteligibil - n.n.]...
B.V. - S. : I-am dat lu’ CHIORU’ , i-am dat lu’ CHIORU’ fată, care zice lumea că trăiești cu el.
B.L.L: Eu nu știu, ți i-am dat ție-n mână, eu nu i-am dat lui.
B.V. - S. : Eu i-am dat lui.
B.L.L : Nu i-am dat lui.
B.V. - S. : E... i-am dat lui.
B.L.L: Eu ți i-am dat ție.)
În convorbirea telefonică din data de 21.06.2016, ora 10:19:28, pe fondul detensionării stării conflictuale, inculpatul B.V.S. i-a relatat martorei B.L.L. că a purtat discuții în ziua precedentă cu inculpatul S.A. pentru a găsi o modalitate de exonerare de orice fel de răspundere a suspectei, în eventualitatea în care ar fi descoperite neregulile comise în legătură cu proiectul respectiv. De asemenea, inculpatul B.V.S. a precizat că inculpatul S.A. refuză să-i restituie suma încasată din prima tranșă:
B.V. - S. : Am fost ieri și m-am întâlnit cu... omu’și mi-o zis când... pot să fixăm data aia, știi?
B.L.L: ...[pe un ton scăzut al vocii - n.n.]... Așa...
B.V. - S. : O zis 1 noie’, 1 noiembrie... Bine, asta în oct’ în octombrie s-ar face... s-ar face, exact. Da’ am zis să pun 1 noiembrie, ă... data. 2018.
....................
B.V. - S. : Bine. Deci, m-am întâlnit eu cu ăsta, și... mi-a zis exact cînd... ă... știe el când. Pentru că tu odată ce termini acolo îți dă o hârtie, în scris, precum că ești... ieșită din...
..................................
B.V. - S. : Cu cine m-am întâlnit?
B.L.L: Îhî.
B.V. - S. : Cine ne-a produs nouă cele mai mari nenorociri de pe lumea asta.
.................
B.V. - S. : Pentru că trebuia să-mi comunice, ca să știu cum formulez, când ești absolvită de absolut orice răspunde.
...........................
B.L.L: Am înțeles. Păi și de ce nu-i ceri și lui banii?
B.V. - S. : O zis că-mi dă m......
B.L.L: Așa ți-o zis?
B.V. - S. : Da.
B.L.L: Am înțeles.
B.V. - S. : Deci o zis că-mi dă, m...., și-mi dă m.... și iarăși m..... Și-am zis: „Bă, da’ când a fost atuncea discuția, și-o venit la tine acasă, n-ai zis că-mi dai?” „Nu-ți dau nimic”
........................................
B.V. - S.: Păi nu că i-am, i-am spus „Bă, uite ...[neinteligibil - n.n.]..., eu tre’ să știu exact când se termină asta, pentru că vreau s-ajung la o înțelegere cu... cu L., ca să-mi... pot, cumpăra și eu ceva, să-mi recuperez ceva din banii care i-am investit împreună cu... fosta doamnă B., știi? Și normal că lui i-o surâs ideea. Deci și el acuma e asigurat, știe că eu n-am să... fac nimic și... toată lumea-i bine mersi. Numa’noi doi, nu. Asta era ideea. Nu mă duc la ăsta, la... H.. Mă duc aicea, pă... cum îi zice...? Pe E., fată, la ăsta care-l cunoști și tu.”
Cererea de plată pentru a doua tranșă a fost depusă de martora B.L.L. în data de 14.07.2015, fiind înregistrată la OJFIR Bacău sub nr. (...). Cu aceeași ocazie, sus-numita a depus mai multe înscrisuri, unele dintre aceste fiind nereale.
Astfel, în declarația pe propria răspundere din data de 14.07.2015, martora a menționat în mod nereal că respectă condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și în anexele la aceasta, condiții ce se refereau la îndeplinirea condițiilor minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului (munca prestată în cadrul unei ferme, cu cel puțin 12 luni înainte de instalarea pe cont pe cont propriu și că s-ar fi instalat pentru prima dată în calitate de conducător al exploatației agricole).
Această declarație este falsă întrucât sus-numita nu a prestat activități agricole anterior depunerii cererii de finanțare și nici nu s-a instalat în calitate de conducător al exploatației agricole.
Cu aceeași ocazie, martora a depus raportul de execuție din data de 14.07.2015, precum și declarația de cheltuieli din aceeași dată, în care a menționat în mod nereal că titulara a implementat proiectul și că a îndeplinit toate măsurile prevăzute în planul de afaceri, una dintre acestea referindu-se la cumpărarea unui teren agricol. În realitate, exploatația zootehnică a fost administrată până în luna martie 2015 de către inculpatul B.V.S., iar ulterior, până la data depunerii cererii de plată pentru tranșa a doua, de către inculpatul S.A., fără ca martora B.L.L. să fi desfășurat în această perioadă vreo activitate/măsură în cadrul exploatației zootehnice.
Cu privire la măsurile prevăzute în planul de afaceri, deși martora B.L.L. a menționat că a cumpărat un teren agricol în suprafață de 5,78 ha, în valoare de 41.438,00 lei, în realitate tranzacția a fost încheiată în mod fictiv, cu scopul creării aparenței că au fost îndeplinite toate măsurile prevăzute în planul de afaceri.
Împreună cu aceste înscrisuri, martora B.L.L. a depus și contractul de vânzare cumpărare, autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. (...), încheiat între vânzătorii S.M., S.I. și S.M. și B.L.L. Întreprindere Individuală-cumpărător, privind achiziția fictivă a terenului agricol mai sus menționat.
De menționat că aceste înscrisuri au fost depuse la inițiativa și cu ajutorul acordat de inculpatul S.A.. Contribuția acestuia din urmă a constat în întocmirea înscrisurilor care au însoțit cererea de plată, inclusiv înscrisurile false mai sus menționate, în îndrumările date suspectei B.L.L. cu ocazia deplasărilor efectuate la diferite instituții publice pentru obținerea unor înscrisuri etc. Contractul de vânzare-cumpărare fictiv a fost întocmit, totodată, la inițiativa și sub coordonarea acestuia.
După întocmirea/procurarea acestor înscrisuri, inculpatul S.A. le-a remis martorei B.L.L. pentru a le semna și depune la OJFIR Bacău. Scopul urmărit de către inculpatul S.A., prin comiterea acestor fapte, a fost acela de a dobândi o parte din suma aferentă celei de-a doua tranșe.
Potrivit instanței de fond, actele de administrare efectuate de către inculpatul S.A. au constat, în esență, în achiziții de furaje, cooptarea unei persoane fizice pentru furajarea și îngrijirea porcinelor, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, efectuarea de demersuri pentru organizarea contabilității etc, fapte și împrejurări ce rezultă din următoarele mijloace de probă:
a) din conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională, reiese implicarea inculpatului în activitatea exploatației zootehnice:
-În convorbirea telefonică din data 08.07.2015, ora 08:27:14, martora B.L.L. l-a informat pe inculpatul S.A. că a primit de la organele fiscale un înscris cu privire la activitatea exploatației zootehnice, obligații despre existența și întinderea cărora avea cunoștință doar inculpatul S.A.:
B.L.: Neața! Nu te țin mult... Mi-o venit de la Finanțe ceva, cu porci, cu cereale, să achităm ceva...Să arăți oleacă contabilei.
S.A.: Da, da, da. Nu...
B.L.: 37 de lei și nu știu ce...
..................................................
B.L.: Ca să vadă ea despre ce e vorba... Nu prea am înțeles eu...
S.A.: Nu, e un impozit. E impozitul.
B.L.: Da, 37, dar nu înțeleg: zice ”venit - 456”, dar ăsta e venitul pe care l-am avut noi, nu cât tre' să dăm la ei, nu? Da, cred că da.
S.A.: Nu, mă, tre' să dai, că știu eu despre ce e vorba.
B.L.: Știi? Eu ți le arăt și vezi tu ce...
S.A.: Da, da.
De menționat că au fost identificate la locuința inculpatului S.A. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 07.07.2016 înscrisurile fiscale la care făceau referire cei doi interlocutori în convorbirea mai sus menționată:
• decizia de impunere din data de 18.06.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, privind plățile anticipate cu titlu de impozit pe venit/contribuții de asigurări sociale de sănătate, precum și privind obligațiile de plată cu titlu de contribuții de asigurări sociale pe anul 2015 datorate de B.L.L., împreună cu anexa nr. 1 privind stabilirea venitului net pe baza normelor de venit pe anul 2015;
• decizia de impunere din data de 22.06.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, privind plățile anticipate cu titlu de impozit pe venit/contribuții de asigurări sociale de sănătate, precum și privind obligațiile de plată cu titlu de contribuții de asigurări sociale pe anul 2014 datorate de B.L.L., împreună cu anexa nr. 1 privind stabilirea venitului net pe baza normelor de venit pe anul 2015.
- din convorbirea telefonică din data de 19.06.2015, ora 11:23:33, reiese că inculpatul S.A. a efectuat demersuri pentru încheierea unui contract cu S.C. P.T. S.R.L. în vederea achiziționării de furaje pentru animale. Cu această ocazie, inculpatul i-a comunicat reprezentantei a S.C. P.T. că el va reprezenta exploatația zootehnică pe parcursul colaborării, însă i-a cerut interlocutoarei să nu menționeze numărul său de telefon în contractul de colaborare, atitudine ce evidențiază preocuparea inculpatului de a ascunde calitatea pe care o avea, aceea de administrator al exploatației zootehnice;
- în data de 19.06.2015, ora 13:56:29 inculpatul S.A., i-a trimis un mesaj unui utilizator al postului telefonic (...) căruia i-a cerut să-i livreze furaje pentru animale. La fel, într-un mesaj trimis în data de 22.06.2015, ora 15:04:52 inculpatul i-a cerut aceleiași persoanei să efectueze un transport de porumb la fermă. În aceeași zi, la ora 16:28:41, inculpatul l-a apelat telefonic pe martorul G.G. (îngrijitorul de la fermă, cooptat de inculpatul S.A.) căruia i-a comunicat că se va deplasa personal la fermă pentru a aduce furaje pentru porcine;
- în convorbirile telefonice din datele de 20.06.2015, ora 08:27:47 și 02.07.2015, ora 08:33:16, inculpatul S.A. i-a solicitat martorului G.G. informații cu privire la efectivul de porcine existent în fermă, la starea de sănătate a acestora, precum și cu privire la stocul de furaje. În convorbirea din data de 07.07.2015, ora 20:38:29 inculpatul S.A. i-a dat dispoziții martorului G.G. să fie de găsit la fermă, când se va deplasa medicul veterinar pentru efectuarea unor tratamente la porcine;
Instanța de fond a subliniat faptul că conținutul acestor convorbiri telefonice conturează nesinceritatea martorului G.G., care fiind audiat la termenul din 25.02.2020, a minimalizat în mod voit implicarea inculpatului S.A. în administrarea fermei, făcând anumite afirmații în contradicție cu ce declarase în faza de urmărire penală, în ciuda faptul că a afirmat că „Nu am mințit când am dat declarație la poliție și nici acum” (f. 133-134, vol. II, d. i).
-în această perioadă, inculpatul a postat și anunțuri pe internet pentru vânzarea de porcine, menționând numărul său de telefon la persoana de contact. În baza acestor anunțuri, inculpatul a fost contactat de mai multe persoane doritoare să cumpere porcine, ocazie cu care acesta s-a manifestat ca un veritabil administrator al fermei zootehnice. Relevante sunt, potrivit instanței de fond, următoarele convorbiri telefonice:
• în data de 21.07.2015, ora 08:18:50 inculpatul a fost apelat telefonic de o persoană, utilizator al postului telefonic (...), din comuna C., interesat în cumpărarea unui porc, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat interlocutorului că administrează o fermă zootehnică situată în comuna P., deține un efectiv de 120 de capete porcine iar prețul unui porc ar fi între 400-500 de lei.
• în data de 30.07.2015, ora 11:27:13, inculpatul S.A. a fost contactat de un utilizator al postului telefonic (...) în baza unui anunț de pe internet, ocazie cu care persoana respectivă și-a manifestat intenția de a cumpăra un număr de 30 de porci. Inculpatul S.A. l-a asigurat pe interlocutor că poate să-i vândă efectivul de porcine dorit, că acestea sunt cu tratamentele sanitar-veterinare la zi și îi poate remite și documentele de mișcare, la cerere. Mai mult, inculpatul bănuind că interlocutorul este interesat de achiziția de animale cu scopul accesării unui proiect din fonduri europene, și-a manifestat disponibilitatea de a-l consilia pe interlocutor cu etapele ce trebuie de urmat pentru aprobarea proiectului respectiv.
Din conținutul acestor convorbiri reiese, potrivit instanței de fond, că potențialii clienți l-au apelat telefonic pe inculpat în baza unor anunțuri postate anterior, iar pe parcursul purtării negocierilor sus-numitul lăsa de înțeles că el este proprietarul fermei zootehnice, că deține un număr mare de porcine iar activitatea de creștere a început cu mult timp înainte de data efectuării respectivelor convorbiri;
- în convorbirea telefonică purtată cu U.M., reprezentantă a Întreprinderii Individuale U.N., din data de 09.07.2015, ora 17:08:41, inculpatul i-a cerut să întocmească documente justificative din care să rezulte că au fost livrate produse agricole către I.I. B.L.L. în lunile mai sau iunie, 2015. Împrejurarea că documentele justificative erau întocmite către I.I. B.L.L. reiese din mesajele trimise de către S.A. imediat după încheiere convorbirii telefonice, din conținutul cărora reiese că inculpatul i-a comunicat martorei datele întreprinderii individuale;
b) martora A.C. a precizat, în esență că, inculpatul S.A. i-a remis martorei documentele de înființare I.I. B.L.L. încă de la începutul anului 2015, cu scopul întocmirii documentelor contabile. Cu acea ocazie, martora a constatat că, deși întreprinderea individuală era înființată încă din anul 2014, nu erau întocmite documente contabile până la data primirii înscrisurilor. De la data preluării activității contabile, martora a menținut legătura doar cu inculpatul S.A., fără ca aceasta să o fi cunoscut pe titulara întreprinderii individuale. Martora a mai precizat că inculpatul S.A. i-ar fi relatat că el se ocupă și de administrarea fermei de porcine. Mare parte din actele contabile ale întreprinderii individuale au fost păstrate de către martoră până în luna iunie 2016, dată de la care au fost preluate de inculpatul S.A. întrucât urma să fie efectuat un control la fermă;
c) martorul S.C. a declarat că, în spre sfârșitul anului 2014 și în primăvara anului 2015, la date neprecizate, fiind interesat de cumpărarea unor porci, s-a deplasat la o fermă de porci din comuna P., județul Bacău, de unde a cumpărat un număr 8 porci în mai multe tranșe, de la o persoană despre care știa că se numește „G.”. Despre existența acestei ferme, martorul a aflat de la inculpatul S.A., acesta din urmă afirmând că ferma zootehnică este proprietatea numitei B.L.L.. Martorul a mai declarat că, de fiecare dată când intenționa să se deplaseze la fermă pentru a cumpăra porci, îl contacta pe inculpatul S.A. iar acesta la rândul lui îl apela telefonic în prealabil pe „G.” pentru a-l anunța de intenția martorului de a se deplasa la fermă.
De menționat este, potrivit instanței de fond, că la domiciliul inculpatului S.A. a fost găsită, printre actele contabile ale I.I. B.L.L., cu ocazia percheziției efectuate în data de 07.07.2016, factura fiscală seria (...) emisă de I.I. B.L.L. în care martorul S.C. figurează ca fiind cumpărător unei cantități de 750 kg porci vii. Fiindu-i prezentată această factură, martorul a declarat că nu a semnat un astfel de înscris, însă a menționat că i-a comunicat datele lui de identitate îngrijitorului de la fermă, „G.”;
d) martora A.A.O. a declarat că, fiind colegă cu martora B.L.L., a aflat că aceasta din urmă a acceptat ca fostul ei soț, inculpatul B.V.S., să înființeze o exploatație pe numele ei, cu scopul obținerii unui sprijin financiar nerambursabil. Cu toate acestea, pe parcursul implementării proiectului, respectiv în primăvara anului 2015, inculpatul B.V.S. a plecat în străinătate, iar exploatația zootehnică a fost preluată de către inculpatul S.A., cu care martora se afla într-o relație de prietenie la acea dată. Cu privire la martora B.L.L., martora a declarat că aceasta nu s-a implicat în nici un fel, ferma fiind administrată de inculpatul S.A. de la data preluării acesteia. Totodată, acesta din urmă păstra la domiciliul său înscrisurile ce aparțineau exploatației zootehnice mai sus menționate și se ocupa de întocmirea înscrisurilor pe parcursul implementării proiectului care erau semnate apoi de către B.L.L.;
e) martorul J.P.E. a declarat, de asemenea, că în perioada noiembrie-decembrie 2015 a cumpărat un număr de 8 porci, în două tranșe, de la o fermă din comuna P., despre care a aflat de la inculpatul S.A. că este proprietatea lui B.L.L.. Cu toate acestea, martorul i-a remis inculpatului S.A. contravaloarea porcinelor, în două tranșe, de 2.500 lei și respectiv 1.500 lei, întrucât acesta din urmă a afirmat că o sprijină pe titulară în administrarea fermei;
f) martorul U.N. a declarat că a livrat cereale, începând cu anul 2014, către I.I. B.L.L., ce a fost reprezentată inițial de inculpatul B.V.S. iar apoi de inculpatul S.A. (acesta din urmă începând cu anul 2015). De la momentul începerii colaborării, acesta din urmă l-a apelat în mod repetat pe martor cu solicitarea de a-i livra diferite cantități de cereale;
g) martora Ț.L.L. a declarat că, având funcția de economist în cadrul S.C. P.T. S.R.L. Bacău, l-a cunoscut în cursul anului 2015 pe inculpatul S.A. când a venit cu o solicitare de achiziționa periodic porumb, șrot și uree pentru I.I. B.L.L. inițial și ulterior I.I. B.L.L.. Martora a menționat că toate negocierile le-a purtat doar cu inculpatul S.A.. Deși martora nu a putut preciza data când au fost inițiate negocierile de către inculpatul S.A., aceasta a precizat că, la începutul perioadei de colaborare, a fost încheiat un contract între S.C. P.T. S.R.L. și I.I. B.L.L. (fostă B.). Pe parcursul colaborării, toate documentele de transport erau întocmite de către martoră, pe care le remitea apoi inculpatului S.A., fie personal, fie prin intermediul unui șofer, iar inculpatul la rândul său făcea plata mărfurilor personal.
De menționat că acest contract a fost prezentat organului de urmărire penală de către martora A.C. precizând că i-a fost remis de inculpatul S.A., împreună cu celelalte înscrisuri aparținând I.I. B.L.L..
Fiind audiată la termenul din 07.01.2020, martora Ț.L.L. a confirmat faptul că documentele erau încheiate între SC P.T. și firma pentru care venea inculpatul S.A., că acesta venea și achita facturile, cu numerar sau ordin de plată, că facturile și contractul au fost înmânate inculpatului S., precum și faptul că nu a mai ținut legătura cu vreo altă persoană pe parcursul derulării acelui contract (f. 71, vol. II, d.i).
Cu privire la mențiunile din raportul de execuție și declarația de cheltuieli, referitoare la achiziția unui teren agricol, potrivit instanței de fond, probele administrate converg de asemenea spre concluzia că sunt nereale. Astfel, deși în cele două înscrisuri s-a menționat că a fost achiziționat un teren agricol de 5,78 ha în valoare de 41.438,00 lei (fiind depus și contractul de vânzare cumpărare autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. 1364 din data de 16.12.2014, din conținutul căruia reiese că vânzătorii S.M., S.I. și S.M. au vândut către B.L.L. Întreprindere Individuală suprafața totală de teren de 58.861 m.p. teren în schimbul sumei de 41.438 lei) în realitate contractul a fost încheiat în mod fictiv, pentru a crea aparența că sunt îndeplinite toate măsurile prevăzute în planul de afaceri, împrejurare ce rezultă din următoarele mijloace de probă:
- ulterior încheierii tranzacției, cererile unice de plată pentru această suprafață de teren au fost depuse în numele titularei I.I. B.L.L. (și I.I. B.L.L.) tot de către martorul S.I. (în datele de 28.04.2015 și 10.05.2016), menționând însă numărul său de telefon la persoana de contact ((...));
- inculpatul B.V.S. a declarat că a convenit cu martorul S.I. să își însușească recolta agricolă aferentă anului respectiv, urmând ca inculpatul să preia în anul următor activitățile agricole. Cu toate acestea, inculpatul nu a putut preciza dacă înțelegerea a fost respectată întrucât în luna februarie 2015 a plecat la muncă în Anglia;
- contrar celor declarate de către inculpatul B.V.S., martorul S.I. a declarat că a efectuat în continuare lucrările agricole pe acest teren însă cu titlu de prestare de serviciu în favoarea noului proprietar, urmând ca acesta să-i achite martorului contravaloarea lucrărilor agricole și să-i remită totodată subvenția pentru suprafața agricolă plătită de A.P.I.A. Conform înțelegerii, în vara anului 2015 martorul i-ar fi predat inculpatului B.V.S. recolta de grâu, iar cea de porumb în toamna aceluiași an. Martorul a mai precizat că el a transportat recolta de grâu la ferma din P. pe care a predat-o unui îngrijitor, fără a-i putea preciza numele acestuia. Recolta de porumb ar fi fost luată de la domiciliul martorului cu un mijloc de transport, trimis de inculpatul B.V.S.. În ceea ce privește suma de bani pentru lucrările agricole prestate, precum și cea încasată de la A.P.I.A., martorul a precizat că le-a primit de la suspecta B.L.L.. Martorul a mai precizat că a exploatat suprafața agricolă și în anul agricol 2016, în același scop, însă recolta agricolă nu a mai remis-o proprietarei terenului întrucât aceasta nu și-ar fi respectat obligația de plată pentru lucrările agricole.
Deși martorul S. a recunoscut că a utilizat în continuare suprafața agricolă vândută, declarația acestuia, că lucrările respective ar fi reprezentat o prestare de serviciu, nu se coroborează cu alte mijloace de probă. În primul rând, inculpatul B.V.S. nu a menționat despre existența unei înțelegeri cu martorul S.I., legate de prestarea unor activități agricole în beneficiul acestuia, ci de existența unei convenții ca martorul să utilizeze terenul în anul agricol următor. Pe de altă parte, inculpatul B.V.S. a menționat că a plecat în Anglia în luna martie 2015 și nu poate preciza modul în care a fost exploatat terenul. În consecință, nu se confirmă afirmația martorului, aceea că ar mai fi ținut legătura cu inculpatul B.V.S. în vara și toamna anului 2015. De asemenea, suspecta B.L.L. nu confirmă existența unei înțelegeri cu martorul S.I. și cu atât mai puțin existența unei înțelegeri cu martorul S.I. de a exploata terenul în beneficiul acesteia. Dimpotrivă, aceasta a declarat că nu cunoaște persoana care a exploatat terenul agricol, însă inculpatul S.A. i-ar fi confirmat că știe ce persoană utilizează terenul, fără a oferi detalii. Atât declarația inculpatului B.V.S., cât și cea a martorei B.L.L., se coroborează cu convorbirile telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională, din care rezultă că administrarea exploatației zootehnice era exercitată doar de inculpatul S.A. în vara anului 2015 iar inculpatul B.V.S. nu mai îndeplinea nicio însărcinare în acest sens întrucât era plecat din țară. De asemenea, nu există nicio convorbire telefonică din care să rezulte o legătură directă, între martora B.L.L. și martorul S.I..
Potrivit instanței de fond, implicarea inculpatului S.A. pentru întocmirea și depunerea înscrisurilor nereale, aferente celei de-a doua tranșe, reiese din următoarele mijloace de probă:
- martora B.L.L. a declarat că toate înscrisurile care au fost depuse împreună cu cererea de plată au fost întocmite de către inculpatul S.A.;
- din convorbirile telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională, reiese că inculpatul se ocupa de întocmirea acestor înscrisuri pe care le remitea apoi martorei B.L.L. pentru a fi semnate.
Astfel, în convorbirea telefonică purtată la data de 10.07.2015, ora 08:19:53, martora B.L.L. l-a informat pe inculpatul S.A. că s-a deplasat la sediul DSVSA Bacău pentru intra în posesia unor înscrisuri, solicitându-i apoi sprijinul pentru a completa în mod corect formularele respective.
La scurt timp după încheierea convorbirii, suspecta i-a trimis inculpatului mesajul: „92 de bucăți?” iar mesajul de răspuns al inculpatului a fost „93”. Coroborând conținutul acestor mesaje cu datele înscrise în adeverința nr. (...) emisă de Cabinetul Medical Veterinar Individual Dr. A.I. (depusă la dosarul cererii de plată) reiese că aceștia făceau referire la numărul de porcine cu care figura exploatația zootehnică, respectiv de 93 de capete.
După completarea acestor înscrisuri, martora le-a depus la DSVSA Bacău în data de 13.07.2015, împrejurare ce rezultă din convorbirea telefonică efectuată de cei doi în aceeași zi, la ora 08:18:01.
În convorbirea telefonică din data de 20.06.2015, ora 11:03:24, inculpatul a înștiințat-o pe martora B.L.L. că se ocupă de întocmirea actelor contabile:
L. B.: Da. N-am semnat ceva.
S.A.: Nu... Mai am încă ceva de semnat. Dar zi-mi unde să vin, că-s în mașină.
L. B.: Dar îs la fată, la unghii, acasă... la apartament. Dar termin într-o oră jumate, e târziu?
S.A.: Pleacă astea de la contabilitate, au venit în ziua lor liberă...
Ulterior, respectiv în data de 17.07.2015, după ce martora B.L.L. l-a informat pe inculpat printr-un mesaj că se află în sediul OJFIR Bacău pentru a depune înscrisuri în completare la cererea de plată, la ora 15:14 i-a solicitat inculpatului S.A. să ia legătura cu contabila pentru modificarea registrului jurnal: „Mai Tb ceva de la contabila in registru jurnal de încasări si plăti nu a Tb val terenul”. La rândul lui, inculpatul S.A. i-a transmis contabilei A.C. mesajul „Te rog frumos pune in registru jurnal de încasări si plăti la B. terenul cu valoarea plătită pe adresa (...)”.
Registrul jurnal la care se făcea referire în cele două mesaje se regăsește în dosarul administrativ întocmit de către reprezentanții OJFIR Bacău pentru tranșa a II-a, la filele 78-79, fiind întocmit pentru perioada 01.01.2014-31.12.2014. În conținutul acestuia sunt evidențiate cheltuielile de 41.438,00 lei ce ar fi fost efectuate pentru achiziția unui teren.
De asemenea, în convorbirea telefonică din data de 15.07.2015, ora 13:56:46, după finalizarea vizitei în teren efectuată de către reprezentanții OJFIR Bacău, inculpatul S.A. i-a solicitat martorei B.L.L. să se deplaseze la sediul primăriei pentru a semna o cerere și a ridica o copie după registrul agricol, înscris necesar pentru cererea de plată a celei de-a doua tranșe:
”S.A.: Lasă-i pe ăștia să plece, ca s-au dus la... să ia o hârtie și am o rugăminte: te duci oleacă până la domnul primar, așa... tre' să semnezi, pentru că o intrat o... ne-o dat o copie după Registrul Agricol și trebuie să semnezi, că e lăsată cererea acolo și ...[neinteligibil - n.n.]...
B.L.: Și trebuie eu să semnez?
S.A.: Da.
B.L.: Păi, fii atent: eu, când ies de pe străzi, fac stânga, da?
S.A.: Da, și, după aia, o să ai pe partea dreaptă. Da? Primăria...
Din conținutul acelorași convorbiri telefonice rezultă că inculpatul S.A. a coordonat și activitatea funcționarilor din cadrul OJFIR Bacău cu ocazia efectuării verificărilor în teren. Astfel, din convorbirea din data de 15.07.2015, orele 11:57:23 reiese că inculpatul știa că cei doi experți se deplasează la sediul exploatației:
S.A.: Ă, voi ați ajuns în P.?
L.: Nu, acum plecăm de la D. și mergem încolo. Adică, mai avem oleacă.
S.A.: Bun. Duceți-vă întâi... duceți-vă întâi la... la proiect și, după aia, dacă vrei, du-te tu oleacă până la primărie...
În convorbirea din aceeași dată, de la ora 13:21:50, sus-numitul le-a indicat amplasamentul fermei zootehnice:
S.A.: Aveți un indicator, pe care scrie Sf. M....
P.C.: Sf. M., am zis eu ceva, da.
S.A.: Așa, și, după aia, faceți stânga, cum ar veni spre L.. Mai mergeți 300 de km, aveți niște mormane de gunoi, de bălegar și, pe partea stângă veți vedea două grajduri. Da?
P.C.: Am înțeles, da.
S.A.: Alea două... Îi zici să treacă de asta... cum îi zice? De plantația lui E....
P.C.: A, trecem de plantația lui E., da. Tu știi unde e, L., nu?
S.A.: O luați...
P.C.: A. Bine, dar știu eu unde e.
S.A.: O luați tot înainte, deci nu ... ajungeți în comuna... în satul P., da? Deci veți avea indicator P....
P.C.: În sat.
S.A.: Da? Și veți ...Deci nu... Da? Treceți de... Deci treceți de F.T., coborâți toate serpentinele alea... Da?
P.C.: Da...
S.A.: Ați coborât, după care mergeți... următorul sat... Deci, primul sat este F. T., al doilea este P..
P.C.: Ok.
S.A.: Când ați ajuns la indicatorul cu satul P., veți vedea un indicator pe partea... care e pe partea dreaptă și va indica, în stânga, Sf. M, Mănăstirea SF. M..
P.C.: Da...
S.A.: Acolo, faceți stânga, este drumul care duce la L.. Un drum abia făcut.
P.C.: Da.
S.A.: Pe partea stângă aveți târgul din P. și veți vedea două grajduri. Da?
P.C.: Da, da.
S.A.: Alea două grajduri, în spate. La primul grajd, acolo, veți găsi. Da?

După încheierea vizitei, la ora 13:56:46, suspecta l-a informat pe inculpatul S.A. cu privire la modul în care s-a desfășurat această activitate:
S.A.: Da, eu pot vorbi. E totul în regulă, da?
B.L.: Da. Băi, da, dar o venit doamna doctor, știi?
S.A.: Hm...
B.L.: Trebuie aruncate lemnăraiele alea și ce dracu' mai sunt acolo în plus... S-a cam luat oleacă de G.. Nu de mine, de mine nu s-o luat, de G..
S.A.: Ei, asta e actorie, anul II, că doar o fost și ieri, și alaltăieri și în fiecare zi o fost acolo.
B.L.: Da, dar am înțeles că îi zice în fiecare zi.
S.A.: Da?
B.L.: Și că... ar trebui, pentru că... Uite, acum am mai strâns cu ea, le-am mai băgat într-un colț și am măturat acolo și, sincer, schimbă total aspectul, față de cum era dimineață. Am băgat rumeguș acuma...
S.A.: Hm, da... Bine, nu asta era treaba ta...
B.L.: Măi, na... Femeia, când am văzut că o pus mâna, eu nu puteam să mă uit la ea, am pus și eu mâna, și am făcut cu ea, împreună.
S.A.: Știi cum e? Și asta și-o găsit, acuma, când... Știi cum e? Când vine toată lumea.
B.L.: Băi, ea să ne învețe... O zis că mai trebuie o tăviță...
S.A.: Nu putea să vină mâine, nu putea să vină altădată. ...[neinteligibil - n.n.]... acum, trebuia să vină acum, să vadă toată lumea. În fine!
B.L.: A, cum îi zice? Mai trebuie o tăviță cu...
S.A.: Lasă, că vorbim deseară, acasă.
Potrivit instanței de fond, un argument suplimentar în susținerea concluziei că inculpatul S.A. s-a implicat și a coordonat procurarea acestor înscrisuri, care ulterior au fost depuse de către martora B.L.L. împreună cu cererea de plată a celei de-a doua tranșe, este că exemplarele originale ale acestor înscrisuri au fost identificate la domiciliul inculpatului, cu ocazia efectuării percheziției din data de 07.07.2016, inclusiv contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu S.M., S.I., S. M. (vol. 23 filele nr. 90-152).
Există totodată probe din care rezultă că inculpatul, profitând de funcția deținută în cadrul OJFIR Bacău, s-a interesat permanent de stadiul soluționării acestei cereri, luând totodată măsuri pentru preîntâmpinarea oricăror impedimente care ar fi putut întârzia efectuarea plății, împrejurare ce rezultă din conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională. Astfel, în convorbirea telefonică din data de 13.08.2015, ora 12:34:37, inculpatul S.A. i-a comunicat lui B.V. S. că s-a interesat de stadiul soluționării cererii de plată, însă cu toate demersurile făcute, va mai dura aproximativ o lună de zile pentru aprobarea acesteia.
Din conținutul convorbirilor telefonice efectuate în datele de 01 și 02 octombrie 2015 reiese că inculpatul știa că a fost soluționată favorabil cererea de plată și că va urma să fie virată tranșa a doua în contul bancar al I.I. B.L.L., însă pe fondul ivirii unor probleme legate de contul bancar al întreprinderii individuale, a luat măsuri pentru înlăturarea acestor impedimente. Astfel, din convorbirea purtată în data de 01.10.2015, orele 15:15:17 și 19:16:39 reiese că martora B.L.L. l-a informat pe inculpat că s-a interesat de contul bancar al întreprinderii individuale și a aflat că este închis, iar pentru redeschiderea acestuia are nevoie de ștampila întreprinderii. Întrucât nu au găsit ștampila, din convorbirile telefonice din data de 02.10.2015, orele 08:39:27, 09:09:59 și ora 11:16:30, purtate de inculpat cu martora B.L.L. și martora A.C., reiese că acesta a făcut demersuri pentru obținerea unei noi ștampile pentru a fi folosită pentru redeschiderea contului bancar. În data de 05.10.2015, ora 11:23:43 martora B.L.L. i-a comunicat un mesaj inculpatului prin care îl înștiința că a fost deschis contul bancar. În aceeași zi, la ora 11:46:39, inculpatul a apelat telefonic o funcționară din cadrul OJFIR Bacău, P.C., căreia i-a cerut să-i comunice suma exactă ce va fi virată în contul Întreprinderii Individuale B.L.L..
În ziua următoare, respectiv 06.10.2015, reprezentanții APDRP au dispus efectuarea plății sumei de 71.536,00 lei în contul bancar al I.I. B.L.L., reprezentând a doua tranșă.
Potrivit instanței de fond, implicarea inculpatului S.A. în întocmirea și depunerea înscrisurilor mai sus menționate a avut ca scop însușirea unei părți din suma ce urma să fie virată din cea de a doua tranșă. Din probele administrate reiese că suma retrasă a fost utilizată de inculpatul S.A. împreună cu martora B.L.L., atât pentru acoperirea unor cheltuieli efectuate cu întreținerea exploatației zootehnice, cât și în interes personal. Astfel, din conținutul extraselor de cont emise de unitățile bancare în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, precum și al raportului de constatare tehnico-științific nr. 70/P/2016 din data de 16.06.2016, reiese că, din suma încasată, martora a retras eșalonat suma de 61.700 lei în numerar în perioada 13.10.2015-27.10.2015, iar suma de 9.310,54 lei a virat-o în contul S.C. P.T. S.R.L. pentru plata unor facturi, la solicitarea inculpatului S.A.. Din convorbirile telefonice din datele de 15.08.2015, ora 12:55:17 și 19.08.2015, ora 08:58:18, reiese că acest debit a fost acumulat de inculpatul S.A. cu ocazia achiziționării furajelor pentru exploatația zootehnică (în prima convorbire inculpatul a relatat că a achiziționat porumb în valoare de 7.200 de lei pe numele suspectei iar în cea de a doua convorbire a solicitat o altă cantitate de 5 tone de porumb de la S.C. P.T. S.R.L.).
Suma retrasă, de 61.700 lei, a fost însușită de martora B.L.L. și de inculpatul S.A., ceea ce l-a nemulțumit inculpatului B.V.S. întrucât și acesta dorea să beneficieze de o parte din această tranșă. Din convorbirile telefonice efectuate în perioada următoare reiese că acesta din urmă i-a făcut reproșuri inculpatului S.A. pentru modul netransparent și inechitabil în care a împărțit tranșa încasată.
Astfel, într-o discuție telefonică purtată cu numita M.D. în data de 14.10.2015, ora 07:58:24, inculpatul S.A. i-a relatat că au apărut neînțelegeri între B.L.L. și B.V.S., legate de modul de împărțire a celei de-a doua tranșe, fiind preocupat totodată de intenția acestuia din urmă de a-și însuși integral suma încasată. Din conținutul convorbirii reiese totodată că investițiile în ferma zootehnică sunt efectuate de inculpatul S.A.:
S.A.: O fost L. lu' S. pe la mine... Așa... Și am stat de vorbă cu ea. Știi?
M.D.: Îhî...
S.A.: Și mi-o povestit cum soțul ei... fostul! S-o gândit să mi-o pună mie de lovele. Știi?
M.D.: Da?
S.A.: Da! Dar de alea nasoale! Deci, dacă îmi dădea două palme, nu cred că eram atât de agitat și de amărât...
M.D.: Ei, bine că nu ți-o pus-o, na.
S.A.: Nu, fata o venit și o spus: ”A., eu vreau să nu se întâmple nimic acolo. Știi? Că ăsta e interesul meu.”
M.D.: A, adică să-i faci rău lui, acolo?
S.A.: Nu rău lui! Rău ei, că ea-i...
M.D.: A, aici, legat de asta! Da, da, da.
S.A.: Da!
M.D.: Ei, n-ai...
S.A.: Înțelegi? Ea o spus: ”bă, atâta! Că îți dai seama că tre' să stau... să mă port ...[neinteligibil - n.n.]...”
M.D.: Da, păi îl elimini, îl elimini pe el și gata!
S.A.: Păi, da, dar nici eu nu vreau să cresc acolo, că mă costă bani. Deci, eu, acolo, cheltui 1000 de euro pe lună.
M.D.: Îhî... Alo?
S.A.: Da. Mă auzi?
M.D.: Da.
S.A.: De 1000 de euro stăm amândoi numai în concedii.
M.D.: Îhî...
S.A.: Na, știi? Și eu, acolo, nu fac bani.
În convorbirea telefonică din data de 14.10.2015, ora 19:01:01, martora B.L.L. i-a relatat inculpatului S.A. că a avut discuții cu inculpatul B.V.S., referitoare la solicitarea lui S.A. de a fi achitate furajele achiziționate, precum și despre dorința manifestată de aceasta de a beneficia și ea de o parte din această tranșă:
B.L.: Și i-am zis că... ai venit c-o filă cec, că ți-am semnat-o. 18.600.
S.A.: Și? O început să urle?
B.L.: Nu. Că i-am zis că asta-i mâncarea, i-am zis c-ai venit cu niște facturi, cu un contract, la-la-la...
S.A.: Îhî.
B.L.: I-am zis că... vreau să-mi trag banii.
S.A.: Așa.
B.L.: Așa. I-am zis că nu prea ți-o picat ție bine, când ți-am zis că... că îmi trag eu, că înțelegerea voastră o fost că...
S.A.: Da. Așa...
B.L.: Adică, eu nu eram în calcul, la înțelegerea voastră. El zice că vine acasă... Că i-am zis că intră la sfârșitul lunii banii.
S.A.: Așa.
B.L.: Și zice că o să vină acasă și că el vrea, din banii ăștia, măcar să-și plătească și el mărunțișurile. Adică care... Când l-am spus să-mi calculeze mărunțișurile, erau vreo 9.000 de lei.
S.A.: Îhî.
B.L.: Înțelegi?
S.A.: Da.
B.L.: Și cam atât o zis... I-am zis...Bun, zic cu A. ai vorbit? Că el o să te ajute... cu cât o să poată, cu salariul la angajat... De astea.
S.A.: Aha. Eu am să încerc să-l sun oleacă mai târziu. Tu mai ieși din casă, mai târziu? Peste o oră-două, trei?
Împrejurarea că inculpatul S.A. și-a însușit o parte din suma aferentă celei de-a doua tranșe rezultă și din mesajul text pe care acesta l-a primit în data de la data de 16.10.2015, ora 14:39:40 de la numita M.D. cu următorul conținut:
Mi ai promis ca atunci cand ai sa incasezi si sa imi dai bani sa imi fac si eu dantura si ca I sa imi iei si Mie un tel. !! Ma rog de atata timp!!! Daca nu ai putut acum ca ai incasat bani.... Mai tarziu nici pe atat!! Apreciez , nu zic, si iti Multumesc!! Dar imi scapi si tu printe degete si asta doar atunci cand e ziua copilului ... Nu esti obligat, dar stii dor sa spui da, da... Dupa care ... Nu mai am
Totodată, în convorbirea telefonică din data de 19.10.2015, ora 21:06:35, după ce inculpatul B.V.S. i-a făcut reproșuri cu privire la modul netransparent în care a utilizat suma, inculpatul S.A. a recunoscut că și-a însușit o parte din bani, fără a menționa suma, precizând doar că banii însușiți ar fi în contul unui împrumut:
B. S.: Da’ n-am ce să te mai sun pe Viber! Ce ai făcut este... este ultima, ultima chestie la care mă așteptam!
S.A.: De ce?
B. S.: Păi, în primul rând, nu ai stat să tragem linie, că nu era așa cum ai făcut tu! Nu înțeleg ce ai putut să-mi faci și tu, deci nu înțeleg ce ai putut să-mi faci!
S.A.: Adică? Dar vreau să te întreb ceva: tu vroiai să mi-o pui de lovele?
B. S.: Nu! Te întreb eu altceva! Te întreb eu altceva: ți-e bine? Ția ți-e bine?
S.A.: Nu.
B. S.: Bă, ți-e bine?
S.A.: Nu.
B. S.: Ei, așteaptă-te să... Nu o să-ți fie deloc bine, bă! Ascultă la mine. Deci nu o să-ți fie deloc bine!
S.A.: Dar tu... Vroiam să te întreb ceva... Tu vroiai să ...
B. S.: Ce? Dar, în afara faptului că m-ai înjunghiat și tu... a nu știu câta oară...
S.A.: De ce? De ce?
B. S.: Îți explic, dar, în primul rând, ce am vorbit eu cu tine, acum câteva zile? Ce am vorbit eu cu tine, bă, acu’ trei zile?
S.A.: Dar eu vroiam să te întreb ceva: dar tu vroiai să iei banii și să pleci sau cum?
B. S.: Nu! Doamne ferește! Maica Domnului! Dar nu erau calculele așa făcute, bă!
S.A.: Da’ cum erau?
B. S.: Dar nu erau calculele așa făcute, bă!
S.A.: Dar nu ai zis să-i dau 250 de milioane?
B. S.: Da’ ți-am zis eu să nu ți-i iei? Ți-am zis eu să nu ți-i iei?
S.A.: Păi, și atunci?! Care e problema?
B. S.: Și, dacă fac socoteala pe hârtie, îți arăt că nu-i așa.
S.A.: Ia ...[neinteligibil - n.n.]...
B. S.: Dar eu îți promit, eu îți promit că vin.
S.A.: Bun, bun! Ia, fă-mi calculul pe hârtie!
B. S.: Nu mai, nu mai, nu mai... Hai, nu mai vreau să vorbesc! Nu mă fă să vorbesc din casă, că 1...
S.A.: Bă, dar ți-am dat 100 de milioane? Nu ți-am dat 100 de milioane?
B. S.: Îs 5 persoane în casă...
S.A.: Bă, dar ți-am dat 100 de milioane, de la casă?
B. S.: Dar ce ai făcut tu, nu am putut pomeni!
S.A.: Stai oleacă: tu vroiai să vii, să pleci, să iei banii și să-mi zici: pa, pa!
B. S.: Bă, să fii sănătos, să fii sănătos, să te speli pe cap cu ei, dar nu o să-ți fie bine. Ascultă la mine! Să te caci în gura mea!
S.A.: Bă, dar tu vroiai să pleci cu banii sau cum?
B. S.: Băi, dar ce bani să plec, de unde să plec?! Eu nu știam de niciun ban, bă! Lasă, că...
S.A.: Dar eu vreau să te întreb ceva...
B. S.: Nu mai ... Nici măcar nu mai discuta! Te rog frumos! Gata!
S.A.: Dar tu vroiai, dar tu chiar vroiai să vii, să mă lași dator, să plătesc camete peste tot? Dar ți-am dat 100 de milioane ...
B. S.: De unde știi tu lucrul ăsta, bă? De unde știi tu lucrul ăsta?
S.A.: Dar ăsta l-ai spus la toată lumea! Asta le-ai spus la toată lumea!
B. S.: Care toată lumea?! Că eu n-am vorbit cu nimeni, bă!
S.A.: Bă, dar ia explică-mi un pic: ți-am dat 100 de milioane la casă?
B. S.: Bă, dar ce, am zis eu cuiva că nu-ți dau ție datoria?
S.A.: Da! La toată lumea ai spus! Da ...[neinteligibil - n.n.]...
B. S.: Care? Spune-mi un om! Dacă îmi spui un om...
S.A.: Băi, dar 800, 800 de euro i-am luat de la ...[neinteligibil - n.n.]...?
B. S.: Bă, îmi spui un om? Îmi spui un om?
S.A.: La toată lumea! La toată lumea!
B. S.: Care? Dacă îmi spui un om... Dacă îmi spui un om... Da...
S.A.: Toți de la Piața Sud, toți de la... toți de la... Toți din cartierul CFR, toată lumea știau... Că eu... Ce ți-am făcut eu ție. Dar eu te întreb oleacă: ți-am dat 100 de milioane la casă?
B. S.: Așa am spus eu? Bă, prostule, dar am spus eu?
S.A.: Dar n-aveau... Oameni care nu mă cunosc, m-au oprit pe stradă și îmi spuneau...Dar eu te întreb altceva:100 de milioane ți le-am dat la casă?
B. S.: Dar nu m-am plâns eu, bă! Nu m-am plâns eu, nu m-am plâns eu! Tu nu înțelegi o chestie? Că nu am... eu nu am vorbit eu?
S.A.: Ba tu te-ai plâns, că nu aveau de unde să știe oamenii. Deci ...[neinteligibil - n.n.]...
B. S.: Bă, tu ești handicapat? Eu nu m-am plâns, nu am vorbit cu nimeni niciun subiect de-al meu.
S.A.: Eu, acuma, nu înțeleg: tu de ce ești supărat?
B. S.: Îs supărat că nu erau calculele așa, că te-ai dus și ai acționat pe la spate ...
S.A.: Da’ cum erau? Dar tu ... Dar cum erau calculele?
B. S.: Pentru ce ai făcut, plătești grav! Ți-o spun eu că plătești grav!
S.A.: Dar cum erau calculele?
B. S.: Băi, am discutat, am discutat... Dacă vin eu acasă, fac prăpădul de pe lume! Ascultă-mă! Să mor! Nu te ameninț fizic. Niciodată în viața mea! Dar, efectiv, ce ai făcut tu... Nu există! Deci, nu există!
S.A.: Dar stai oleacă! Eu nu înțeleg... Dar tu ce vroiai să faci?
B. S.: Tu mi-ai furat banii! Ai încolțit-o pe aia... Treaba voastră cum ai reușit să o faci să-ți dea... E treaba ta... Eu nu m-am atins...
S.A.: Dar tu ce vroiai să faci?
B. S.: Eu nu m-am atins de nimic și... Exact ce mă duc... Bă, dacă nu erau așa calculele! Nu erau așa calculele, A.! Nu erau! Erau mai puțini.
S.A.: Da’ cum? ...[neinteligibil - n.n.]...
B. S.: Îmi mai rămânea! Nu mă interesează ce ai făcut tu! Deci nu mă mai interesează. Gata!
S.A.: Bă, dacă ți-am dat 250 de milioane...
B. S.: Bă, mi-ai furat banii și atât! Deci, mi-ai furat banii și atât!
S.A.: Băi, stai așa, oleacă, stai așa oleacă...
B. S.: Bă, dacă era în martie, eu nu pățeam nimic! Dacă mie... toată treaba se întâmpla în martie, eu nu pățeam nimic. Acum, am pierdut totul și tu m-ai pe la spate, m-ai și înjunghiat! Da?
Imediat după încheierea convorbirii, inculpatul S.A. a contactat-o telefonic pe martora B.L.L. (la ora 21:41:00) căreia i-a relatat despre discuțiile contradictorii purtate cu inculpatul B.V.S.. În plus, acesta a oferit mai multe detalii legate de modul de împărțire a banilor. Astfel, după ce i-a relatat despre reproșurile care i-au fost aduse cu privire la modul netransparent și inechitabil în care a procedat cu ocazia împărțirii tranșei de bani, inculpatul S.A. a reiterat afirmația că o parte din sumă a fost reținută de acesta pentru stingerea unor datorii (Zic: ”Bă, dar stai oleacă. Ți-am dat o sută de milioane acolo, ți-am dat trei mii cinci sute de euro acolo, ți-am dat ...”). De asemenea, inculpatul S.A. și-a manifestat temerea că inculpatul B.V.S. intenționa să-și însușească întreaga sumă de bani („Deci el nu vroia să-mi dea niciun ban. Înțelegi? Vroia... S-o scăpat banii ăștia la porumb, asta e! Atât. Deci, nu mai... Venea și-i lua pe toți”).
În convorbirea telefonică din data de 07.11.2015, ora 08:53:08 inculpatul S.A. i-a oferit mai multe detalii inculpatului B.V.S., cu privire la modul în care a fost utilizată această tranșă:
B. S.: Ce s-o întâmplat, atunci? Tot nu am înțeles.
S.A.: Bă, i-o intrat lu’ asta 700 de milioane. 253 o fost ăia care i-am luat și ți i-am dat, 130 și le-o luat ea, 260 o fost porumb și eu am luat 70 de milioane. Asta o fost tot. Dacă faci calculul... Eu nu știu ce... De ce te-ai supărat așa și... Chiar nu am înțeles.
Discuțiile au continuat în contradictoriu între cei doi, inculpatul B.V.S. făcându-i reproșuri, în esență, că a utilizat suma în mod netransparent și inechitabil:
B. S.: Bă, dar ce treabă am eu cu porumbul, bă? Ce treabă am eu cu porumbul? Sau cu altceva? Eu ți-am spus: ce bani aveam să-ți dau eu ție... nu vroiam să-ți dau, acuma, 3500 de euro. Nu puteam să ți-i dau acuma. Vroiam să ți-i dau până de Paști.
S.A.: Băi dar ... Dar tu te-ai gândit câte cheltuieli am avut eu?
B. S.: Băi, dar tu ai zis: ”băi, îmi plătești aia și eu mă ocup.” „Vreau să-ți fac eu favorul ăsta.” – așa mi-ai zis. ”Bă, vreau să-ți fac favorul ăsta.” Deci, îmi plătești mie, în continuare, așa, și eu mă ocup.
S.A.: Bun ... Așa ... Da.
B. S.: Du-te și fă-ți treaba, recoltează, du-te, muncește...
S.A.: Stai așa oleacă... 100 de milioane ți le-am dat la acasă?
B. S.: Da, mă, da și tot timpul am vrut să ți-i dau. Tot timpul! Nici nu m-am gândit o secundă. Că mie...
S.A.: Bun, dar suta aia ...
B. S.: Mie, la G., la ăștia, la GFM și la CARIC, eu mă încadram în ăia 3500 de euro, mă!
S.A.: Da, S.E, dar pe lângă suta aia de milioane la care am plătit chirie... am mai dat 1000 de euro? Corect?
B. S.: Cui?
S.A.: Nu ți-am dat ție 600? Ăia 1000 de euro care ți i-am dat ție, fără nimic, prietenește? Care ai dat ...

De menționat că inculpatul S.A. a continuat să administreze exploatația zootehnică și după încasarea celei de a doua tranșe, acte ce au constat în achiziții de furaje, coordonarea/efectuarea activităților zootehnice, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, organizarea contabilității etc. Toate aceste însărcinări au fost îndeplinite de către inculpat în mod continuu și exclusiv, până la data de 07.07.2016, împrejurare ce rezultă din următoarele mijloace de probă:
Din conținutul convorbirii telefonice din data 03.05.2016, ora 13:20:08, reiese că inculpatul S.A. a contactat un furnizor pentru a cumpăra furaje necesare creșterii porcinelor:
S.A. – Ă... Domnu’ doctor. 4 saci? Găsesc la dumneavoastră?
INTERLOCUTOR – Ă... de creștere, da?
S.A. – Nu. 2 și 2 vreau. 2 creștere, 2...
INTERLOCUTOR – Am... 1 Scrofina...
S.A. – Da.
INTERLOCUTOR – Și 3 de ăialalți, doar să vă dau.
S.A. – Bun. Bun. Mă puteți ține cu banii până pe 12 sau 13?
INTERLOCUTOR – Ă... da.
S.A. –...[neinteligibil - n.n.]... săptămâna viitoare. Când iau salariul. Că n-am acuma.
La fel, în data de 12.05.2016, ora 18:46:30 a contactat același furnizor pentru a cumpăra o altă cantitate de furaje. De asemenea, în datele de 25.04.2016, ora 14:15:38, 26.04.2016, ora 07:49:36, 26.04.2016, ora 08:16:13 și 26.04.2016, ora 08:21:36 inculpatul a purtat mai multe convorbiri telefonice cu reprezentanta SC P.T. S.R.L. pentru a achiziționa furaje.
Din conținutul acelorași convorbiri, potrivit instanței de fond, reiese că pe parcursul administrării fermei, inculpatul S.A. a înregistrat pierderi cauzate de sustrageri repetate de furaje de către îngrijitorul de animale, iar pentru înlăturarea acestora, a luat hotărârea să monteze o cameră de supraveghere. În acest scop, în data de 06.11.2015 ora 19:09:59, a apelat un reprezentant al S.C. T. S.R.L., căruia i-a ceruit să monteze o cameră de supraveghere la hala de porci. Contractul de prestări servicii nr. (...) a fost încheiat ulterior, respectiv la data de 11.03.2016, în care martora B. L. era menționată beneficiară, însă numărul de telefon menționat în contract era cel al inculpatului S.A. ((...)). Ca urmare a efectuării acestui demers, inculpatul putea viziona cu ajutorul telefonului mobil imagini din interiorul fermei, iar în momentul în care a constatat anumite defecțiuni tehnice, a solicitat deplasarea unei echipe din cadrul societății mai sus menționate pentru remedierea defecțiunilor respective. Astfel, în data de 25.04.2016, ora 13:24:39, sus-numitul a contactat telefonic un angajat al societății căruia i-a solicitat să se deplaseze o echipă la ferma zootehnică întrucât există probleme tehnice care îl împiedică să vizioneze imagini din incinta fermei. Defecțiunea tehnică a fost remediată în următoarea zi de către un angajat din cadrul societății, B.D. (convorbirea din data de 26.04.2016, ora 11:11:39).
De menționat că acest contract a fost găsit la domiciliul inculpatului S.A., cu ocazia efectuării perchiziției din data de 07.07.2016 (volumul 24 fila 114).
Potrivit instanței de fond, pe lângă achizițiile de furaje, inculpatul s-a preocupat permanent de activitatea fermei, fie contactându-l telefonic pe îngrijitorul G.G. pentru a se interesa de modul în care acesta din urmă se ocupă de îngrijirea animalelor, fie deplasându-se personal la ferma zootehnică pentru a se implica în mod direct în activitățile zootehnice, împrejurare ce reiese atât din convorbirile telefonice cât și din declarații de martori.
Astfel, din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională, reiese că acesta l-a contactat telefonic în mod repetat pe îngrijitorul G.G. pentru rezolvarea mai multor probleme ce țin de administrarea fermei zootehnice, respectiv inventarierea porcilor, achiziții de furaje, deplasări la târgul săptămânal din localitate (convorbirile telefonice din datele de: 28.10.2015, ora 08:15:25 și 23.02.2016, ora 09:46:17).
De asemenea, din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, reies aceleași preocupări ale inculpatului pentru creșterea porcinelor, efectuarea de tratamente sanitar-veterinare, achiziții de furaje, comercializarea porcinelor de la sediul fermei sau în târgul săptămânal, toate activitățile fiind desfășurate prin intermediul sau cu ajutorul îngrijitorului G.G.. Plata furajelor achiziționate, precum și a muncii prestate de acesta din urmă, era efectuată de inculpatul S.A., fie din fonduri proprii fie din încasările obținute din vânzarea porcilor.
Au fost redate cu titlu exemplificativ fragmente din câteva convorbiri telefonice efectuate cu martorul G.G.:
Convorbirea telefonică din data de 25.04.2016, ora 07:46:47:
......................
S.A. – Fii atent: uite-te oleacă și spune-mi că eu pe cameră nu văd, câte de astea ...[neinteligibil - n.n.]... saci de mâncare mai avem...
G.G. – Da.
S.A. – Cât ne mai ajung.
G.G. – Da. Da.
S.A. – Și vreau deseară să vin cu doctorul veterinar, să facem E. și îi castrăm. ...[neinteligibil - n.n.]... îi...
G.G. – Da, da, da. Cum să nu?
S.A. – Da? Deci să răspunzi la telefon, da?

Convorbirea telefonică din data de 26.04.2016, ora 09:04:11:
G.G. – Da!
S.A. – Ce faci G.?
G.G. – Îs la porci.
S.A. – Da?
G.G. – Da.
S.A. – Bă, da’ i-o castrat ăla pe toți bă, că ieri n-ai fost și omul n-o știut, ș-o, i-o castrat pe ăia pe toți din partea stângă.
G.G. – Da’ nu-i nimica, nu-i nimica, că mai sunt, am văzut că sunt în partea asta, nu i-o castrat pe toți, toți.
S.A. – Îm. Era unul, erau doi care erau mai viguroși așa, mai... ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – Ăia mai mari, nu?
S.A. – Da.
G.G. – Nu i-o castrat pe ăia.
S.A. – Îm. Fii atent. Vezi c-o să vină într-o oră, o oră jumătate, vin niște băieți pân’ acolo să... se uite oleacă la sistem. Da?
G.G. – Da. Da, da.
S.A. – Ești în... deci rămâi, da?
G.G. – Da, da, da. Da.
S.A. - ...[neinteligibil - n.n.]... într-o oră, maxim o oră jumătate. Da?
..................

Convorbirea telefonică din de 26.04.2016, ora 12:25:25:
S.A. – ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – Alo. Dom’ director.
S.A. – Da.
G.G. – Ce facem, de măcinat? Dau grăunțe la porci?
S.A. – Păi na, ai altceva?
G.G. – Poftim?
S.A. – Ai altceva ce să le dai?
G.G. – Nu, da’ le dăm grăunțe în continuu, se plătesc. Eu le dau și așa.
S.A. - ...[neinteligibil - n.n.]... da. Hai.
G.G. – Poftim?
S.A. – Da. Dă-le așa.
G.G. – Le dau așa.
S.A. – Da.

Convorbirea telefonică din data de data de 28.04.2016, ora 10:06:48:
.......................
G.G. – Ă... dom’ director, v-am sunat... ce facem cu omu’ ăsta, îi dăm banii până-n Paști? ... Care cu luțărna.
S.A. – Da, știu. Îi dăm două milio’, dăm două milioane acuma și trei milioane săptămâna viitoare. Sau două jumate cu două jumate.
G.G. – Da, îi bun și-așa.
S.A. – Da?
G.G. – Îi bun ș-așa. Și...
S.A. – Ă...
G.G. – Da.
S.A. – Zi. Ai de unde să iei două milioane jumătate, să-i trimit eu, sau să trimit pe cineva pân’ acolo?
G.G. – N-am, n-am, n-am deloc, asta vă ziceam și eu dumneavoastră, dacă aveți să-mi dați și mie vreo doi bani.
S.A. – Îhî. Îhî. Bine. Hai să... hai să văd cum fac. Și ajung ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – Dacă este, vine... eu vin mâine la BACĂU.
S.A. – Da?
G.G. – Că aș vrea să iau ceva de îmbrăcat, să mă îmbrac.
S.A. – Te-ai dus oleacă pân’ acolo, să macini?
G.G. – Da’ cum să nu, am fost, am fost.
S.A. – Da?
G.G. – Da.
S.A. – Bun. Bine. Hai.
G.G. – Dacă este, vin mâine la BACĂU, îmi dați mie...
S.A. – Bine.
G.G. – Să-i dau și lu’ ăsta...
S.A. – Bine, bine, bine.
G.G. – Bun, bun, bun.
S.A. – Hai, pa.
G.G. – Pa, pa.

Convorbirea telefonică din data de 29.04.2016, ora 13:27:22:
G.G. – Da.
S.A. – G.! Zi-i lu’ frate-tu c-o ieșit toți porcii ...[neinteligibil - n.n. - n.n.]...
G.G. – Da’ n-o ajuns acolo?
S.A. – Ă... o ajuns acolo dar o ieșit toți porcii... Și ăia mari o ieșit afară și... Da?
G.G. – Îhî.
S.A. – Da? Și nu de alta da’...
G.G. – Da, da...
S.A. – Mai izbesc ăia odată camerele sau ceva, se-ntâmplă, și-ți dai seama că nebunesc și-mi iau și zilele. Da?
G.G. – Da, da, da, da. Da, da.
S.A. – ...[neinteligibil - n.n. - n.n.]... și ăia mici și ăia mari, o ieșit toți afară nuș’ ce s-o întâmplat.
G.G. – Îi spun, îi spun acuma să se ducă înapoi.
S.A. – Hai. Bine. Pa.
G.G. – Bun, bun.

Convorbirea telefonică din data de data de 30.04.2016, ora 15:17:19:
G.G. – Da!
S.A. – Ce faci?
G.G. – Păi uite îs la porci ...[neinteligibil - n.n.]... le-am dat mâncare, apă și mă duc acasă.
S.A. – Da?
G.G. – Da.
S.A. – Care-i treaba? S-o mai întâmplat ceva?
G.G. – Nu s-o întâmplat nimica, nu.
S.A. – Nu?
G.G. – Nu, nu.
S.A. – Da’ ia zi-mi oleacă. Pernuțe mai sunt? Pe jos?
G.G. – Poftim?
S.A. – Pernuțe mai sunt pe jos, pe-acolo la...?
G.G. – N-am văzut nicio pernuță. Chiar am făcut curățenie, am făcut tot, n-am văzut nicio pernuță.
S.A. – Nu, ă?
G.G. – Nu, nu, nu.
S.A. – Ce dracu? Le-or fi mâncat porcii? Sau șobolanii? ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – Porcii nu prea cred că le-o mâncat, da’ șobolanii, sigur.
S.A. – Dar ai mai văzut?
G.G. – Șobolani, da. Am văzut și azi dimineață când am intrat aici.
S.A. – Da? Dar unde ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – În scândurile alea și-n cărămizile alea, în partea asta la ușă, la... unde-s paiele alea, în... între... între stupii ăia acolo-șa de albine...
S.A. – Da?
G.G. – Peste tot stau.
S.A. – Cum dracu mă, nu mai scăpăm odată de ei? Băga-mi-aș p...-n mă-sa.
G.G. – Dacă vine de la primar, din partea aia... Acolo ce-i, îi focar de infecție... ...[neinteligibil - n.n.]... ce să-i fac?
S.A. – ...[neinteligibil - n.n.]... băga-mi-aș p... Las’ c-o să iau... iau stupii ăia de-acolo, iau tot.
G.G. – Da.
S.A. – Tre’ să luăm și cărămizile alea, mă f... în ele. Bine. Bun.
G.G. – Da, da.
S.A. – Deci ...[neinteligibil - n.n.]... câți saci de mâncare mai ai?
G.G. – Păi am măcinat tot. Am avut 6.
S.A. – Și câți mai ai? ...[neinteligibil - n.n.]... mai ai?
G.G. – Păi mai am, un sac mare, mare, mare de ăla care are 100 de kile...
S.A. – Da.
G.G. – Și 2 de ăștialalți mititei.
S.A. – Până când îți ajunge?
G.G. – Zilele Paștelui, să zic.
S.A. – Eu luni... luni vin acolo și cred că vin cu unul, îi dau un porc și-mi dă 900 de kile de grâu.
G.G. – Da.
S.A. – Da?
G.G. – Da. Da.
S.A. – Așa. Și vedem ce dracu mai luăm, ce mai facem.
G.G. – Da, da, da. Da, da.
S.A. – Da?
G.G. – Da ...[neinteligibil - n.n.]...
S.A. – ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – Am luat...
S.A. – Zi.
G.G. – Am fost și am luat moara de la G., am pus o sudat prima oară ciurul...
S.A. – Da.
G.G. – L-am pus înapoi și am măcinat.
S.A. – Îi bine acuma?
G.G. – Merge, dar tot... trebuie luat ciur din nou că se rupe și ăla.
S.A. – Se rupe, nu?
G.G. – Se rupe, se rupe, că la un moment dat se rupe. Cât ține sudura aia? Nu-i ca nouă.
S.A. – Am înțeles. Las’că vin luni și mi-arăți ce-i și ...[neinteligibil - n.n.]...
G.G. – Da, da, da. V-arăt cum asta și... Tre’să dați comandă dinainte că vi-l dă peste două săptămâni, o zis G..
S.A. – Am auzit. Auzi?
G.G. – Da.
S.A. – Dar la lucernă nu te lasă dacă i-ai dat jumătate, nu te lasă să iei nimica?
G.G. – Ba, da. Ba, da. Ba, da. Ba, da.
S.A. – Da?
G.G. – Mă lasă.
S.A. – Hai. Deci dac’...
G.G. – Mâine, mâine-i sărbătoare,
S.A. – Mâine-i sărbă’ ...
G.G. – Dar mai diseară dau o brazdă.
S.A. – Da? Bine.
G.G. – Da.
S.A. – Hai. Vorbim.
G.G. – Bun. Bun.
S.A. – Pa.
G.G. – Pa, pa.

Convorbirea telefonică din data de data de 03.05.2016, ora 19:19:07:
S.A. – Alo!
G.G. – Alo, alo! HRISTOS a-nviat!
S.A. – Salut ce faci? Adevărat a-nviat! Ce faci?
G.G. – ...[neinteligibil - n.n.]... la porci.
S.A. – Da?
G.G. – ...[neinteligibil - n.n.]...
S.A. – Ia zi-mi oleacă... Ă... mâine ai treabă? Dimineață?
G.G. – Mîine nu știu, sigur. Să văd. Care-i treaba...
S.A. – Am zis că poate mergem oleacă până-n târg.
G.G. – Îhî. Îhî. Nu știu, să văd care-i ...
S.A. – Dracu’ de-acuma, de-acuma în fiecare miercuri vreau să merg că... nu mai, nu, nu, nu mai fac față. Nu mai știu ce să fac cu ei. N-am de mâncare, n-am de aia, n-am de... nimic.
G.G. – Da, da, da. Da. ...[neinteligibil - n.n.]...
S.A. – Dacă mai auzi pe cineva care vrea, să cumpere, zi-mi, și mie, dă-i... da? Numa’ să... da?
G.G. – Păi pân’acuma n-am a’, pân’ acuma n-am auzit pe nimeni.
S.A. – N-am auzit nici eu, îți dai seama. Da?
G.G. – N-am auzit pe nimeni care vrea.
S.A. – Bun.
G.G. – Că acuma-i Paștele, vrea mielul adică, nu vrea porcul.
S.A. – Ei, o trecut. Da?
G.G. – Da.
S.A. – De ce vroiam eu să te...? Uite oleacă la două bucăți, că dacă e să le iau să le tai... care dintre ele ar trebui luate.
G.G. – Mari?
S.A. – Vezi și tu, care... Na. Mari, mici...
G.G. – Sunt.
S.A. – Ce, ce-o fi...
G.G. – Sunt, sunt. Sunt mari. Sunt porci...
S.A. – Da?
G.G. – Purcele le mai lăsăm așa să le dăm la fier, la vier, poate fată...
S.A. – Da.
G.G. – Da’... din porci...
S.A. – Bine.
G.G. – Să tăiem.
S.A. – Bun. Hai. Vorbim.
G.G. – Sunt, sunt de tăiet.
S.A. – Bine. Vorbim.
G.G. – Da.
S.A. – Și dacă mai e ceva, mă suni.
G.G. – Da, da, da.
S.A. – Și vezi oleacă porumbul ăla, de pe jos. Strânge-l oleacă. Și vezi că mai sunt șobolani acolo la... la cărămizi.
.......................

Convorbirea telefonică din data de data de 24.05.2016, ora 16:35:57:
S.A. : ...[neinteligibil - n.n.]... G..
G.G. : Alo!
S.A. : Ce faci?
G.G. : Păi uite... n-am putut să vă răspund atuncea, că vaccinam vacile.
S.A. : Da? Bine.
G.G. : Da.
S.A. : Ai fost azi, acolo?
G.G. : Cum să nu? Am fost, am fost. Tre’ să mă duc acuma iar.
S.A. : Și? Care-i treaba?
G.G. : Îi bună treaba.
S.A. : Bun. Du-te... Mâine mergem în târg. Ai treabă? Mâine?
G.G. : Nu. Nu, nu. Mergem în târg. Da’...
S.A. : Da? Bine.
G.G. : Să luăm porumb, nu?
S.A. : Păi vi’ luăm porumb, dar ducem și niște porci.
G.G. : Îhî, îhî. C-aș...
S.A. : Ai treabă?
G.G. : C-aș scoate niște cai în târg să-i vând.
S.A. : Păi ai cum să scoți și caii, să iei și porcii? Ai cum, sau n-ai cum?
G.G. : Păi n’, eu știu? Nu știu. Să mă... clarific cu tata și vă sun și vă spun. ...[neinteligibil - n.n.]...
S.A. : Da? Hai că n-am fost nici săptămâna trecută, hai măcar poate vând ceva, măcar să-ți dau salariul, măcar și am bani de salar. Știi?
G.G. : Da, da, da. Da, da, da, da.
S.A. : Bun. Hai.
G.G. : Bun. Bun.
S.A. : Mă suni și-mi spui. Da?
G.G. : Da, da. Da. Da.
S.A. : Pa. Pa.
G.G. : Bun. Pa, pa.
Convorbirea telefonică din data de data de 15.06.2016, ora 19:08:37:
S.A.: Dar ia zi-mi oleacă, lucernă o mai dus cineva? Mai poate să taie careva?
G.G.: Le-am dus dimineață, le-am cosit, le-am dus dimineață.
S.A.: Da?
G.G.: Da.
S.A.: Pune pe careva să te ajute acum cât ești olog.
G.G.: Nu, că am pus, mă ajută nu am treabă.
S.A.: Da? Bine.
G.G.: Da, da.
S.A.: Băi, am să vin într-o zi, dar nu știu cum facem acuma, că ți-am zis că trebuie neapărat să îi pun pe niște categorii acolo, tre să-i... Îi debandată și nu-i bine niște chestii, știi. Trebuie făcute niște țarcuri, le faci niște țarcuri.
G.G.: Iau un băiat, doi, să mă ajute să fac țarcuri.
S.A.: Îi obligatoriu, deci nu că vreau eu că-s nebun și că ... Dar chiar îi obligatoriu de luat și de pus.
G.G.: Păi da, iau un băiat într-o zi, doi, mă ajută, îi plătim și asta este, și gata.
S.A.: Deci nu-i problemă, îmi spui ce și eu îți dau. Ți-am zis ...
G.G.: Da, da.
S.A.: Și rezolvi ... Da?
G.G.: Da, da. Iau mâine un băiat, mâine sau poimâine. Cred că mâine...
S.A.: Auzi?
G.G.: Iau doi băieți ca să ...
S.A.: Pune-i oleacă, purcei ăștia care-s la 20 de kile, pune-i cu ăștia la 20 de kile, ăștia care-s mici, care încă sug, încearcă să-i pui la scroafe și să nu... O murit ăia 2?
G.G.: Da, ăia 2, da o murit ...
S.A.: O murit, nu?
G.G.: Da.
S.A.: Bun, să-i arunci de acolo. Și ăștia mici să nu mai iasă de la scroafe. Înțelegi?
G.G.: Da. Și scroafele alea, purceii ăia mici trebuie aleși de acolo, că ei mănâncă și damblagește scroafele de tot.
S.A.: Dar oare trebuie înțărcați de acuma?
G.G.: Trebuie înțărcați, că ăia îs mărișori.
S.A.: Aha, aha. O să mai iau niște concentrat.
G.G.: Niște concentrat mănâncă ...
S.A.: Mai ai?
G.G.: Nu, nu mai am.
S.A.: Nu mai ai porumb deloc, nu?
G.G.: Porumb nu, nu o fost porumb deloc. Grâu .
S.A.: Grâu mai ai?
G.G.: Grâu mai sunt, mai sunt 5 saci.
S.A.: Bun. Dar cât ai luat de la U.?
G.G.: Păi am luat 770.
S.A.: Și cât tre să-ți mai dea? O tonă jumătate ...
G.G.: Păi el o zis că mai dă încă 1.000 de kile.
S.A.: Încă 1.000 de kile, nu?
G.G.: Da.
S.A.: Ai cu ce să iei? Sau are cine să se ducă să ia?
G.G.: Păi mă duc eu să iau, dar îmi trebuie saci. Sacii ăștia i-am luat pe datorie, nu i-am plătit.
S.A.: Bun, păi hai când ne vedem, îți dau banii, că știi că nu rămân dator. Mai întârzii, dar ți-i dau.
G.G.: Da, da.
S.A.: Da?
G.G.: Da.
S.A.: Bun, bine. Păi hai atunci, încearcă tu să-i pui așa cum ți-am zis eu, așa, și eu am să vin cu ... Mai lasă-i 2 zile la scroafe, până îți aduc eu niște concentrat. Da?
G.G.: Da, da, iau mâine doi băieți și plătim și facem tot acolo, îi pun pe categorii și gata.
S.A.: Ca să nu mai poată ieși, vezi că și vierul acela trebuie pus, că acela de acuma îi de dat la montă, știi?
Convorbirea telefonică din data de 17.06.2016, ora 19:35:27:
S.A.: Alo!
G.G.: Alo, mă auziți acum?
S.A.: Da. Nu aveai semnal. Dar să fie doar înjunghiat, atât. Că după aia, de pârlit ... Da?
G.G.: Și cine vine după el?
S.A.: Ori eu, ori trimit un băiat după el. Dar îți spun eu dacă îi. Da? Se poate?
G.G.: Da, cum să nu. Cum sunt , îl înjunghii.
S.A.: Da?
G.G.:Da.
S.A.: Pe acela alb, pe partea dreaptă, care-l ai tu.
G.G.: Da, da, acela care-i ...
S.A.: Sau ăla F., cum crezi tu, ca să-ți facă ție ordine acolo.
G.G.: Da, da, ăla alb, ca să pun ăialalți mici, mici acolo.
S.A.: Da, da.
G.G.:Și aș avea și eu o rugăminte la dumneavoastră, dacă se poate ...
S.A.: Zi...
G.G.:Puteți să îmi dați înainte 5 milioane, că aș vrea să mă duc la o nuntă, să mă îmbrac și eu.
S.A.: Dar când îți trebuie?
G.G. : Până lunea care vine.
S.A.: Deci de luni într-o săptămână?
G.G.: Nu, de azi până luni. Lunea care vine acum. Că marți, miercuri e nunta.
S.A.: Miercuri e nunta?
G.G.:Da.
S.A.: Bine, hai că te am în vedere. 5 milioane, da?
G.G.: Puteți? Da. 5 milioane.
S.A.: Băi, fac tot posibilul, că na, ce vrei să-ți zic acum. Acum n-am, dar ...
G.G.: Dacă puteți, dacă nu, nicio supărare.
S.A.: G., nu am acum, dar fac rost.
G.G. :Știu, știu ...
S.A.: Fac rost și văd, îți dau .
G.G.: Da, dacă puteți.
S.A.: Mâncare mai ai?
G.G.: Mâncare mai este 3 saci de acesta, de ...
S.A.: Și nu te duci la U. să iei?
G.G. :Ba da, mă duc, mă duc.
S.A.: Da?
G.G.: Mai iau saci, împrumut de la mama bani și mă duc.
S.A.: Împrumută și când ajung eu ți-i dau, că știi că nu-i problemă la mine.
G.G. :Da. Că am dat și banii la băieți tot de la mine.
S.A.: Da băi, și-ți dau banii nu-i problemă de asta, da?
G.G. :Da, da.
S.A.: Bun, bine, hai.
G.G.:Bun.
S.A.: Vorbim, pa, pa.
G.G. :Pa.
Potrivit instanței de fond, există și alte convorbiri, în afara celor redate, în care inculpatul S.A. îi cererea explicații martorului G.G. cu privire la modul în care se desfășura activitatea în cadrul fermei zootehnice (convorbirile din datele de 21.04.2016, orele 08:03:56 și 20:30:59; data de 22.04.2016, ora 14:32:07; data de 23.04.2016, ora 10:41:24; data de 24.04.2016, ora 11:36:34; data 25.04.2016, orele 13:26:36; data de 29.04.2016, ora 14:21:22; data de 29.04.2016, ora 19:19:22; data de 02.05.2016, ora 06:48:15; data de 20.05.2016, ora 08:17:19; data de data de 26.04.2016, ora 16:21:30; data de 23.05.2016 ora 09:27:21; data de 24.05.2016 ora 16:35:57; data de 25.05.2016 ora 07:54:24; data de 26.05.2016 ora 12:11:38; data de 27.05.2016 ora 19:19:03; data de 01.06.2016 ora 18:13:39; data de 06.06.2016 ora 12:21:23; data de 07.06.2016 ora 08:02:46, 07.06.2016 ora 14:49:43; data de 07.06.2016 ora 17:03:20; data de 08.06.2016 ora 16:09:39; data de 08.06.2016 ora 19:08:28; data de 10.06.2016 ora 21:11:41; data de 13.06.2016, ora 17:19:52; data de 14.06.2016, ora 08:45:09; data de 16.06.2016, ora 17:12:15; data de 17.06.2016, ora 19:33:32; data de 19.06.2016, ora 10:01:37; data de 20.06.2016, ora 13:21:26; data de 20.06.2016, ora 13:52:20; data de 22.06.2016, ora 07:24:01).
Fiind audiat, martorul G.G. a precizat, în declarația din data de 19.09.2016, că a fost cooptat inițial de inculpatul B.V.S. să lucreze la ferma de porci, însă la scurt timp activitatea de administrare a fermei a fost preluată de inculpatul S.A.. După această dată, plata muncii prestate de către martor era făcută de inculpatul S.A.. În legătură cu implicarea inculpatului S.A. în administrarea fermei, martorul a precizat că se ocupa de achizițiile de furaje, de tratamentele sanitar veterinare, luând totodată măsuri pentru montarea și repararea unui sistem de supraveghere video. Martorul a mai precizat că s-a deplasat de mai multe împreună cu inculpatul S.A. în târgul din comuna P. pentru a vinde porci din cadrul fermei zootehnice. De asemenea, martorul a vândut porci și din incinta fermei către mai multe persoane trimise de către același inculpat. Potrivit martorului, în cursul lunii iunie 2016, inculpatul S.A. l-a contactat pentru a-l anunța că se va efectua un control la ferma zootehnică, solicitându-i totodată ca, în eventualitatea în care va fi întrebat cine administrează ferma, să indice numele titularei B.L.L. și să nu facă vreo referire la implicarea inculpatului S.A..
În declarația din data de 29.05.2018, martorul G.G. și-a modificat în parte depoziția față de cea dată anterior. Astfel, deși și-a menținut declarația cu privire la implicarea inculpatului S.A. în achizițiile de furaje, acesta a precizat că exploatația zootehnică a fost administrată inițial de către inculpatul B.V.S., iar din primăvara anului 2016 de către martora B.L.L.. Martorul a negat însă că ar fi fost plătit de către inculpatul S.A., precum și implicarea acestuia din urmă în vânzarea de porcine (în târguri sau direct de la ferma zootehnică). Cu toate acestea, potrivit instanței de fond, probele mai sus menționate converg spre concluzia că inculpatul S.A. suporta toate costurile pentru administrarea fermei, inclusiv plata martorului G.G. pentru munca prestată. De asemenea, s-a reținut că din aceleași probe rezultă că martorul G.G. l-a însoțit în mod repetat pe inculpatul S.A. în târgul din comuna P. pentru a vinde porcine (ex. convorbirile telefonice din datele de:28.04.2016, 17.06.2016 ora 19,35; 03.05.2016 ora 19,19; 24.05.2016 ora 16,35; 07.06.2016 ora 17,03 și 15.06.2016 ora 19,08).
De menționat că inculpatul S.A. se ocupa, nu numai de vânzarea porcinelor în târgurile săptămânale, ci și de întocmirea documentelor sanitar veterinare, pentru a se opera în evidențele scriptice modificările efectivului de animale. În acest sens, inculpatul a contactat-o frecvent pe A.I., medic veterinar pe raza comunei P., căreia i-a solicitat să întocmească formularele de mișcare cu ocazia înstrăinării porcinelor, împrejurare ce rezultă din următoarele convorbiri telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică:
Convorbirea data de 23.06.2016, ora 09:06:56:
S.A. : Alo?
A.I. : M-ați căutat domnul director, spuneți.
S.A. : Da, îmi cer scuze. Vroiam să vă spun că ...
A.I. : S-a înregistrat tot...
S.A. : Da...
A.I. : Dar ... să știți că v-am mai lăsat niște animale acolo, pentru că o parte din ele erau de două ori ...
S.A. : Îhî...
A.I. : Și aveți cu totul băgat aseară 70 aproape și s-au înregistrat ...
S.A. : 71.
A.I. : 71, da. Și s-au înregistrat și cele de aseară.
S.A. : Da. Deci nu pot rămâne 56?
A.I. : Ă ... stați să mai ... să mai controlez eu încă o dată, după lista ceea și le scot iarăși cu ...
S.A. : Da...
A.I. : ... un act de vânzare.
S.A. : Da?
A.I. : Da.
S.A. : Sărut mâna, mulțumesc frumos.
A.I. : Da.
S.A. : Câți, 56, da?
A.I. : Să faceți ... Vedeți că acolo este pentru un diferit târg și acolo îi pentru alt târg. Prima parte este pentru târgul din P. și pentru a doua parte, F2, îi pentru târgul de la P..
S.A. : Da, perfect! Da?
A.I. : Da, da.
S.A. : Sărut mâna, mulțumesc frumos.
A.I. : Da, da. Să trăiți!
S.A. : Da? Și vedeți dumneavoastră dacă mai puteți ...
A.I. : Haideți că ... Deci până la 56?
S.A. : Da, 56.
A.I. : Da, stați că mă uit, da, da. Le reverific, da.
S.A. : Da? Sărut mâna!
A.I. : Da, da. Și vă sun .

Convorbirea telefonică purtată la data de 23.06.2016, ora 09:49:32:
S.A. : Da.
A.I. : Domnu director, deci v-am mai scos încă 14 ...
S.A. : Da...
A.I. : Faceți factură pe formular seria C...
S.A. : Ă ...
A.I. : Ca să faceți factură pe 14 capete, și rămâneți cu 57, cu una în plus, da. Deci faceți factură pe formular, deci formular F2 în continuare F4 seria C ...
S.A. : Da.
A.I. : 6096046.
S.A. : Da.
A.I. : Târg P. ...
S.A. : Da. Data ...
A.I. : ...pe data de ...[vorbește în șoaptă - n.n.]... 20.06.
S.A. : Da, în regulă.
A.I. : ...[vorbește în șoaptă - n.n.]... 14 capete porcine .
S.A. : Da? Bine.
A.I. : Da. Și vedeți cum vă trimit actul, că ... Să luați actul!
S.A. : Da, am înțeles.
A.I. : Da, trebuie actul. Așa. Și acolo pe actele alea, jos, unde scrie B. L.L. , să se dea o semnătură lângă parafa mea.
S.A. : Da, da, da.
A.I. : Da, bun.
S.A. : Bun.
A.I. : Și ...
S.A. : Dar n-are, n-are ... Domnu primar nu are pe cineva să vină? În Bacău?
A.I. : Haideți că-l întreb. Îl întreb, îl întreb.
S.A. : Mulțumesc.
A.I. : Și vă sun.
S.A. : Da? Sărut mâna.
A.I. : Da., da. Sănătate, numai bine!
Din conținutul acestei convorbiri, potrivit instanței de fond rezultă că toate discuțiile purtate între cei doi interlocutori se refereau la activitatea I.I. B.L.L..
Tratamentele veterinare erau efectuate, fie de către medicul veterinar A.I. (convorbirile telefonice din datele de 15.07.2015 ora 13:56:46 și 28.10.2015, ora 08:15:25), fie de un alt medic veterinar cunoscut de inculpatul S.A. (convorbirile telefonice din data de 04.05.2016, ora 16:34:02 și 16:35:40).
Din conținutul acestor convorbiri telefonice purtate între martora A.I. și inculpatul S.A., astfel cum au fost anterior redate, instanța de fond a reținut că rezultă în mod neîndoielnic nesinceritatea declarației martorei de la termenul de judecată din 21.11.2019, când a afirmat, în mod nereal, că „nu l-am văzt pe inc. S.A. la exploatație, nu cunosc nimic despre implicarea lui în activitatea acestei ferme. Cu inculpatul S.A. nu am discutat în legătură cu acea exploatație” (f. 36-37, vol. II, d.i.).
Cu privire la comercializarea porcinelor, potrivit instanței de fond, există totodată probe din care rezultă că inculpatul a fost apelat de mai multe persoane, în baza anunțurilor publicate de acesta pe internet, interesate de cumpărarea de porcine.
Astfel:
- în data de 22.04.2016, ora 10:27:13 a fost apelat telefonic de o persoană în baza anunțului postat de inculpat pe internet, fiind interesată să cumpere un porc. Inculpatul i-a oferit interlocutorului toate detaliile legate locul unde este amplasată ferma zootehnică, de efectivul de animale pe care îl deține, de prețul de achiziție etc.;
- în data de 30.04.2016, ora 15:03:40 a fost apelat telefonic de o persoană cu care a purtat negocieri în vederea efectuării unui schimb de porci cu făină. Tranzacția a fost încheiată la data de 02.05.2016 (convorbirea din data de data de 02.05.2016, ora 07:01:07);
-în data de 07.05.2016, ora 12:42:18, a fost apelat telefonic de o persoană interesată că achiziționeze porcine la schimb cu furaje;
-în convorbirea telefonică din data de 07.05.2016, ora 12:55:27 inculpatul a convenit cu o persoană să efectueze un schimb de porci cu folie pentru solarii. Tranzacția a fost efectuată în data de data de 09.05.2016, ora 14:09:30 când inculpatul i-a confirmat interlocutorului că i-a trimis în localitate de domiciliu, Sascut, un număr de 5 porci pentru care urma să primească la schimb folia pentru solarii;
-la fel, în datele de 09.05.2016, ora 15:43:20; 13.05.2016, ora 13:01:02 și 15.05.2016, ora 16:44:19; 17.05.2016, ora 15:10:44; 27.05.2016, ora 16:49:52; 26.05.2016, ora 11:13:15; 27.05.2016, ora 12:26:59; 27.05.2016, ora 13:35:29, 27.05.2016, ora 21:14:48; 28.05.2016, ora 08:22:06;28.05.2016, ora 08:24:55; 31.05.2016 ora 10:29:50, 31.05.2016 ora 18:32:32, 03.06.2016 ora 13:10:56, 03.06.2016 ora 14:56:33, 03.06.2016 ora 20:14:41, 07.06.2016 ora 18:51:21, 07.06.2016 ora 19:31:10, 08.06.2016 ora 08:35:51, 08.06.2016 ora 13:29:41, 08.06.2016 ora 13:48:34, 08.06.2016 ora 15:44:28, 13.06.2016, ora 12:14:24, 16.06.2016, ora 21:25:08, 17.06.2016, ora 18:23:11 inculpatul a fost apelat telefonic de alte persoane interesate să cumpere porci.
Contabilitatea întreprinderii individuale era organizată în continuare prin intermediul contabilei autorizate A.C., împrejurare ce reiese din convorbiri telefonice, din declarația martorei A.C. și a numitei B.L.L..
Astfel, din convorbirile telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională, din datele de 02.10.2015, ora 09:09:59; 08.01.2016, ora 19:44:02 reiese că inculpatul S.A. a contactat-o pe martora A.C. în legătură cu contabilitatea I.I. B.L.L..
De asemenea, aceeași preocupare rezultă și din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică, din datele de: 27.05.2016, ora 12:46:12; 01.06.2016, ora 10:35:57; 03.06.2016, ora 15:21:00; 22.06.2016, ora 16:38:14; 23.06.2016, ora 09:24:51.
De asemenea, numita B.L.L. a declarat în data de 08.05.2017 că actele contabile ale întreprinderii individuale erau întocmite de martora A.C., iar legătura cu aceasta era ținută inculpatul S.A..
Pe lângă măsurile întreprinse pe parcursul administrării exploatației zootehnice, potrivit instanței de fond, inculpatul S.A. a întocmit, de asemenea, înscrisurile care au stat la baza modificării contractului de finanțare, atât ca urmare a schimbării numelui de familie al numitei B.L.L., cât și cele întocmite pentru modificarea planului de afaceri. Dosarele întocmite în acest mod le-a remis apoi numitei B.L.L. pentru a le semna și depune la OJFIR Bacău, instituție condusă de inculpat.
Astfel, s-a reținut că prima notificare a fost depusă de către B.L.L. în data de 10.03.2016, și înregistrată sub nr. 556/2016, prin care încunoștința OJFIR Bacău despre modificarea numelui beneficiarei din I.I. B.L.L. în I.I. B.L.L.. Această solicitare era întemeiată pe împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 3106/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.07.2015, s-a admis acțiunea acesteia de a se desface căsătoria prin divorț, redobândind astfel numele purtat înaintea căsătoriei, respectiv B.. Reprezentanții OJFIR Bacău au întocmit nota privind modificarea contractului de finanțare nr. 01 din data de 11.03.2016, fiind apoi aprobată de inculpatul S.A., în calitate de director.
Totodată, în data de 27.05.2016, numita B.L.L. a depus la OJFIR Bacău o cerere, înregistrată sub nr. (...), prin care solicita modificarea planului de afaceri vegetal și zootehnic, pe perioada monitorizării în anii 4 și 5, în sensul creșterii suprafeței de teren la 40,19 ha și a scăderii numărului de porci de la 92 la 52 de capete, motivându-se că se dorește o scădere a cheltuielilor cu întreținerea porcilor, creșterea veniturilor prin creșterea suprafețelor de grâu și porumb, întrucât acestea sunt mai rentabile și nu se modifică valoarea eligibilă și nici criteriile de eligibilitate și selecție. Împreună cu cererea de finanțare, sus-numita a depus și înscrisuri de la APIA prin care făcea dovada extinderii suprafețelor agricole (cererea unică de plată din data de 10.05.2016, declarația de suprafață-2016). Reprezentanții OJFIR Bacău au întocmit nota privind modificarea contractului de finanțare nr. (...) (aprobată tot de inculpatul S.A.), precum și notificarea nr. (...) (semnată tot de inculpatul S.A.), prin care suspecta B.L.L. era înștiințată că a fost aprobată modificarea solicitată.
Potrivit instanței de fond, inițiativa efectuării acestei modificări i-a aparținut inculpatului S.A., cu scopul reducerii cheltuielilor pe care le suporta pentru creșterea porcinelor, fără să fi avut ca scop și extinderea suprafețelor agricole.
Împrejurarea că interesul diminuării efectivului de porcine îi aparținea inculpatului S.A. reiese, potrivit instanței de fond, din următoarele convorbiri telefonice:
- convorbirea telefonică din data de 29.04.2016, ora 18:21:59 dintre B.L.L. și A.A.O. în care aceasta din urmă i-a relatat primei despre dificultățile întâmpinate de inculpatul S.A. pe parcursul administrării fermei, precum despre cheltuielile efectuate de acesta pentru creșterea porcinelor:
A.A.O.: Nu rămâne... Nu rămâne cu nicun ban. Îi distrus, vreau să-ți spun. Nu am ce să-i fac ...[neinteligibil - n.n.]... Nu am ce să-i fac
.............
B.L.L.: N-ai ...[neinteligibil - n.n.]... Lui îi trebuie bani, acolo.
A.A.O.: Foarte mulți. Deci nu mulți, foarte mulți.
B.L.L.: Și nu vezi? Ăsta îl fură... îi mai strică și camerele...
A.A.O.: Da.
B.L.L.: ...[neinteligibil - n.n.]... nesimțirea și „nu dom’le, o scăpat porcii.”
Din aceleași convorbiri, instanța de fond a reținut că rezultă preocuparea inculpatului S.A. de starea conflictuală survenită între el și inculpatul B.V.S., din cauza neînțelegerilor survenite în urma încasării și utilizării celei de-a doua tranșe:
A.A.O. : Cu chestia asta cu S.. Cu discuțiile astea care le iscă, să știi. Nu-i pică bine deloc. O, te-o, o mai făcut amenințări că se duce, că face?
B.L.L. : Nu, nu, nu, nu.

De altfel, s-a reținut că însuși inculpatul S.A. a afirmat, în convorbirea telefonică purtată cu martorul G.G. în data de 04.05.2016, ora 16:35:40, că el suportă toate cheltuielile ocazionate de administrarea fermei:
S.A. – Pune-te și-n locul meu. Că, vezi câți bani bag. Bag 450 de milioane pe lună. Ajung la nebuni. Nu mai am de un’ să scot. Doar vezi că nu, nu vând nimic. Deci dac-aș vinde un porc pe lună, îs șmecher. Dar nu vând. Ăla moare. Na.
G.G. – Da.
S.A. – Eu înțeleg. Că ai și tu treabă, dar... Gândește-te că... eu pierd sute de milioane. Na.
Referitor la implicarea inculpatului S.A. pentru întocmirea documentelor, ce au însoțit cererile de modificare din datele de 10.03.2016 și 27.05.2016, conform instanței de fond, acest aspect reiese din următoarele mijloace de probă:
Din conținutul convorbirilor telefonice datele de 08.05.2016, ora 20:12:33 și 11.05.2016, ora 21:10:45, 18.05.2016, orele 19:11:59 și 20:27:31 potrivit cărora inculpatului S.A. a contactat-o în repetate rânduri pe B.L.L., ocazie cu care au stabilit să se întâlnească în diverse locuri, cu scopul remiterii unor înscrisuri în legătură cu proiectul.
În alte convorbiri telefonice, B.L.L. a făcut referiri explicite la implicarea inculpatului S.A. pentru întocmirea documentației. Astfel, în convorbirea telefonică din data de 26.05.2016 ora 20:00:17, sus-numita i-a relatat martorei A.A.O. că inculpatul S.A. s-a ocupat de întocmirea înscrisurilor, acesteia revenindu-i doar obligația de a se prezenta a în ziua următoare la sediul OJFIR Bacău pentru a semna înscrisurile respective. În convorbirea telefonică din data de 08.05.2016, ora 18:30:52 B.L.L. îi relata numitului B.C. că trebuie să se întâlnească cu inculpatul S.A. pentru a-i restitui înscrisuri. În aceeași zi, la orele 18:59:21, 19:03:33 ora 19:08:57, aceasta i-a cerut mamei sale, B.M., să caute o copie a certificatului de căsătorie, întrucât îi este necesară inculpatului S.A. pentru medicul veterinar, deoarece „Trebuie făcute modificările peste tot cu noul nume” iar apoi, în convorbirea telefonică din data de 09.05.2016 ora 07:53:10, suspecta a stabilit o întâlnire cu A.A.O., pentru a remite certificatul de căsătorie inculpatului S.A., conform înțelegerii.
Totodată, din convorbirile telefonice ale numitei B.L.L., efectuate în datele de 20.05.2016, ora 08:11:26 ora 08:13:05 și 20.05.2016, ora 08:20:16, precum și din convorbirile din datele de 09.05.2016, ora 10:59:13, 10.05.2016, ora 10:28:06, 12.05.2016, ora 11:39:43, 23.05.2016, ora 08:48:48 cu inculpatul S.A., instanța de fond a reținut că acesta a luat legătura cu medicul veterinar A.I. pentru a obține adeverința nr. 301 din data de 23.05.2016 (atașată la cererea de modificare), înscris ce i-a fost remis inculpatului în data de 24.05.2016 prin intermediul numitului A.G. (convorbirea telefonică din data de 24.05.2016, ora 13:48:06).
De menționat, potrivit instanței de fond, este că în anumite împrejurări, era necesară prezența numitei B.L.L. pentru la diferite instituții publice care aveau competențe în legătură cu acest proiect. Deși aceasta se deplasa personal la respectivele instituții, întreaga activitate era coordonată tot de către inculpatul S.A., care era informat apoi de rezultatele demersurilor făcute de către titulara proiectului, împrejurare ce rezultă din conținutul acelorași convorbiri telefonice.
Astfel, în data de 12.05.2016, ora 08:28:40 B.L.L. l-a apelat pe inculpat și l-a informat că a depus cererea prin care solicita schimbarea autorizației de tip A ca urmare a divorțului. În convorbirea telefonică din data de 16.05.2016, ora 11:04:35, inculpatul S.A. i-a cerut numitei B.L.L. detalii cu privire la funcționara căreia i-a fost remisă cererea, aceasta spunându-i că a lăsat-o la „o doamnă blonduță, la domnul M.”, convorbire din care rezultă că inculpatul s-a ocupat și de soluționarea favorabilă a cererii. Mai mult, din convorbirea din data de 23.05.2016, ora 11:28:01 și ora 12:50:31, reiese că sus-numitul a făcut demersuri la reprezentanții DSVSA Bacău pentru emiterea înscrisurilor necesare depunerii cererii de modificare a contractului.
Cererea de modificare din data de 27.05.2016 a fost depusă de către numita B.L.L. la OJFIR Bacău cu știrea și sub coordonarea aceluiași inculpat, împrejurare ce rezultă din convorbirea telefonică din data de 27.05.2016, ora 08:04:30 (B.L.L.: Uite, mă-ndrept spre tine. S.A. : Da? Când ajungi, urcă cu alea pân’ la etajul 2... la doamna E.C. să le scaneze. Eu ajung și eu în, 10 minute. B.L.L. : Bun. Deci la etajul 2 la doamna E.C.. Bun).
Din conținutul acelorași convorbiri, instanța de fond a reținut că inculpatul S.A. s-a implicat și pentru obținerea înscrisurilor care făceau dovada extinderii exploatației în domeniul agricol. În acest scop, sus-numitul l-a determinat pe martorul S.I. să facă demersuri pentru întocmirea unui număr de șapte contracte de arendare fictive, prin care se crea aparența că B.L.L. ar fi preluat în arendă terenuri agricole în suprafață totală de 34,41 ha, situate pe raza comunei S.. În realitate, terenurile agricole au rămas în continuare în folosința numitului S.I., fără ca titulara proiectului să fi obținut vreun beneficiu în urma încheierii acestor contracte. Cele șapte contracte de arendare au fost înregistrate la Primăria comunei S. (contract de arendare nr. (...) arendator C.J.; contract de arendare nr. (...) arendator T.M.; contract de arendare nr. (...) arendator S.C.; contract de arendare nr. (...) arendator S.I.; contract de arendare nr. (...) arendator M.C.; contract de arendare nr. (...) arendator M.M.; contract de arendare nr. (...) arendator Z.L.M.). După înregistrarea contractelor, reprezentanții Primăriei comunei S. au întocmit adeverința nr. (...), prin care se atesta că I.I. B.L.L. figurează în registrul agricol cu terenuri agricole în suprafață totală de 40,19 ha (în care era inclus și terenul cumpărat de la S.I. din suma aferentă primei tranșe), înscris care a fost depus la APIA de numitul S.I., împreună cu cererea unică de plată din data de 10.05.2016, sub coordonarea inculpatului S.A..
Dovada depunerii cererii unice de plată la A.P.I.A. a reprezentat o condiție esențială pentru aprobarea cererii de modificare a contractului de finanțare din data de 27.05.2016.
Implicarea inculpatului S.A. pentru înregistrarea contractelor de arendare, și depunerea documentației necesare la A.P.I.A. prin intermediul martorului S.I., rezultă din următoarele împrejurări:
Din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate, reiese că în data de 04.05.2016 martorul S.I. l-a apelat telefonic pe inculpatul S.A. pentru a-l informa că au fost efectuate calculele, rezultând o suprafață de teren de 40,19 ha. În convorbirea din aceeași dată, de la ora 16:05:15, martorul a afirmat că o funcționară din cadrul primăriei a finalizat digitizarea parcelelor, au fost trecute toate culturile, urmând să intre în posesia adeverinței în următoarea zi pentru a o depune împreună cu cererea de subvenție. Inculpatul S.A. i-a transmis martorului un mesaj text, conținând adresa la care să fie trimis acel înscris, respectiv „(...)”.
În data de 05.05.2016, ora 10:08:23 martorul S. l-a contactat din nou telefonic pe inculpat pentru a-i solicita ștampila pentru cerere. Ulterior, respectiv în data de 11.05.2016, ora 10:07:22, martorul S.I. l-a informat în același mod că a depus cererea de subvenție, însă este necesară și depunerea unui extras din care să rezulte numărul contului bancar în care urma să fie virată subvenția.
Instanța de fond a reținut că aspectele rezultate din convorbirile telefonice sunt confirmate de înscrisurile identificate la dosarul care a însoțit cererea pentru modificarea planului de afaceri din data de 27.05.2016. Astfel, la dosar a fost identificată declarația de suprafață din data de 10.05.2016 din conținutul căreia reiese că Întreprinderea Individuală B.L.L. exploata suprafața agricolă totală de 40,19 ha, situată pe raza comunei S. (aceeași cu cea menționată de martorul S.I.). Totodată, a fost identificat un extras APIA pentru anul agricol 2016, cu privire la suprafața totală de teren de 40,19 ha, extras pe marginea căruia este menționată data imprimării, respectiv 05.05.2016, ce coincide cu cea la care inculpatul S.A. i-a indicat martorului S.I. adresa de corespondență.
Implicarea inculpatului pe parcursul întocmirii și depunerii cererilor de modificare a contractului de finanțare reiese și din declarațiile numitei B.L.L.. Astfel, atât în declarația din data de 08.05.2017, cât și în cea din 23.05.2018, sus-numita a declarat că toate înscrisurile pe care le-a depus, împreună cu cererile de modificare din datele de 10.03.2016 și 27.05.2016, au fost întocmite de către inculpatul S.A., iar deplasările acesteia la diferite instituții erau efectuate sub coordonarea acestuia. În legătură cu contractele de arendare întocmite pentru extinderea exploatației agricole, suspecta a menționat că s-a deplasat în data de 01.04.2016 la sediul Primăriei comunei S. pentru a semna contractele de arendare, la inițiativa și în prezența inculpatului S.A.. Totodată, aceasta precizat că arendatorii nu erau prezenți la momentul semnării contractelor de arendare, însă era prezent martorul S.I., iar scopul urmărit prin încheierea acestor contracte a fost acela de se face dovada dezvoltării exploatației prin extinderea suprafețelor agricole.
Martorul S.I. a recunoscut că a acordat sprijin pentru întocmirea contractelor de arendă, identificând potențialii arendatori și determinându-i să semneze contractele de arendare, însă a acordat acest sprijin la solicitarea numitei B.L.L., negând existența vreunei discuții cu inculpatul S.A.. Cu privire la împrejurările în care au fost încheiate contractele de arendare, martorul a declarat că a însoțit-o pe aceasta la sediul Primăriei comunei S., pentru înregistrarea contractelor de arendare, ocazie cu care a constatat că se afla și inculpatul S.A. într-un autoturism parcat în fața instituției. Acesta a mai precizat că majoritatea proprietarilor au semnat contractele de arendare, cu excepția numitei Z.L.M. în locul căreia a semnat martorul întrucât acesta administra terenurile în cauză. Totodată, martorul a declarat că a convenit cu suspecta să efectueze în continuare lucrările agricole pe terenurile arendate, urmând ca recolta să o remită titularei în schimbul achitării costurilor aferente. Recolta agricolă nu i-ar mai fi fost remisă suspectei întrucât aceasta nu și-a respectat obligația asumată (de plată a lucrărilor agricole).
Deși martorul neagă existența vreunei discuții cu inculpatul S.A., instanța de fond a reținut că probele mai sus arătate converg spre concluzia că acesta din urmă a coordonat toate demersurile pentru încheierea contractelor de arendare. De altfel, aceste contracte au fost identificate la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției din data de 07.07.2016 (volumul 25 filele 310-316).
Caracterul fictiv al contractelor de arendare rezultă din următoarele mijloace de probă:
Din conținutul contractelor de arendare rezultă că unul din proprietarii care ar fi transmis dreptul de folosință ar fi fost însuși martorul S.I.. Totodată, acesta a declarat că administra și suprafețele de teren ce aparțineau proprietarei Z.L.M. (în baza unei înțelegeri verbale), și în această împrejurare martorul a semnat în locul proprietarei și contractul de arendare încheiat cu B.L.L.. Cu toate acestea, martorul ar fi convenit verbal cu suspecta să efectueze lucrările agricole în continuare, contra cost, pe toate terenurile date în arendă. În final, recolta nu i-ar mai fi fost remisă suspectei întrucât aceasta nu și-ar fi respectat obligația de plată.
Declarația martorului S.I., aceea că a exploatat în continuare terenurile agricole, se coroborează cu datele menționate în cererea unică de plată aferentă anului 2016, din conținutul căreia reiese că tot martorul a depus și această cerere în numele I.I. B.L.L.. Pe de altă parte, nu există nicio probă care să confirme existența vreunei înțelegeri între B.L.L. și martorul S.I. cu privire la obligația acestuia de a efectua lucrările agricole contra cost. În consecință, concluzia firească ce se poate deduce este aceea că martorul S.I. a rămas în continuare utilizatorul terenurilor, iar prin încheierea contractelor s-a urmărit în fapt doar crearea aparenței transmiterii folosinței asupra acestor terenuri, fără a exista scopul declarat, de extindere a exploatației agricole.
Din conținutul convorbirilor telefonice mai sus menționate reiese că discuțiile referitoare la suprafețele de teren au fost purtate de martorul S.I. doar cu inculpatul S.A., iar din conținutul acestora rezultă că susnumitul era interesat să facă dovada extinderii exploatației agricole doar din punct de vedere scriptic iar în final să-și diminueze cheltuielile pe care le efectua cu administrarea fermei.
În acest sens a fost redată cu titlu exemplificativ convorbirea telefonică din data de data de 04.05.2016, ora 15:42:54:
S.I. – Trăiți!
S.A. – Să trăiți și dumneavoastră, ce faceți?
S.I. – O ieșit, 40 de hectare și... 19 ari ...[neinteligibil - n.n.]...
S.A. – Bun, bun. Aveți dumneavoastră... hârtia?
S.I. – O am, da, am luat da. Ca să pot...
S.A. – Da?
S.I. – Da. Mai trec, porci acolo?
S.A. – Î... Ăia nu... neapărat. Că nu trebuie, că nu-s, doar nu-s la subvenție.
S.I. – Nu, păi da’ de, pot, dacă pot să trec, nu-i problemă, da.
S.A. – Da?
S.I. – Da’ nu știu cât.
S.A. – Ă... 50.
S.I. – Da. Da.
S.A. – Da?
S.I. – Păi... să vă trimit hârtia ceea? Cum o trimit?
S.A. – Ă, vă sun eu imediat. Da?
S.I. – Bine, bine. Bine. Bine.
Conform instanței de fond, toate actele descrise mai sus, îndeplinite de către inculpatul S.A. în perioada martie 2015-07.07.2016 (actele de administrare a fermei zootehnice, de comercializare a porcinelor, întocmire a cererilor de modificare a contractului de finanțare din datele de 10.03.2016 și 27.05.2016), constituie însărcinări ce au fost îndeplinite pentru I.I. B.L.L. cu scopul urmărit de inculpat de a obține foloase materiale, respectiv profitul eventual rezultat din creșterea și comercializarea porcinelor, precum și un folos personal prin finalizarea proiectului, în condițiile în care inculpatul B.V.S. renunțase la această activitate, existând riscul descoperii implicării frauduloase în proiect. Având în vedere totodată că, în aceeași perioadă, inculpatul S.A. deținea funcția de director al OJFIR Bacău, instituție care gestionează proiectele aferente Măsurii 112, având atribuții de serviciu referitoare la controlul, coordonarea și organizarea activității privind verificarea dosarelor de finanțare și a celor de plată, sunt îndeplinite și condițiile referitoare la calitatea acestuia de subiect activ al acestei infracțiuni, aceea de persoană care are sarcina de a supraveghea și controla un operator economic privat.
Din adresa de răspuns întocmită de reprezentanții A.F.I.R. nr. (...), precum și din înscrisurile atașate acesteia, reiese că inculpatul S.A. a semnat angajamente, încă de la data numirii sale în funcția de director al OJFIR Bacău, prin care se obliga să nu presteze activități de consultanță, să nu cumuleze funcții de natură să determine situații de conflict de interese, să nu rezolve cereri și să nu ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoanele fizice/juridice cu care are relații cu caracter patrimonial. Totodată, inculpatul se angaja să nu desfășoare activități cu scop lucrativ care au legătură cu atribuțiile funcției pe care o ocupă în cadrul Agenției (volumul 18 filele 175-183).
Instanța de fond a mai reținut că un argument suplimentar în dovedirea implicării inculpatului S.A., atât cu privire la obținerea finanțării nerambursabile în baza unor înscrisuri nereale sau inexacte, cât și cu privire la însărcinările îndeplinite pentru I.I. B.L.L., rezultă și din împrejurarea că la domiciliul acestuia au fost identificate, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 07.07.2016, toate înscrisurile referitoare la I.I. B.L.L. (ulterior I.I. B.L.L.), respectiv: dosarul de finanțare, cererile de plată pentru cele două tranșe de plată, cererile depuse pentru modificarea contractului de finanțare (din datele de 10.03.2016 și 27.05.2016).
În concret, s-a reținut că, la domiciliul inculpatului, cu ocazia percheziției au fost identificate ștampilele aparținând I.I. B.L.L. și I.I. B. L. L., precum și următoarele categorii de înscrisuri:
- Înscrisuri referitoare la cererea de finanțare: Fișa de solicitare a informațiilor suplimentare din data de 23.01.2014; duplicat al contractului de comodat încheiat între SC A. SRL prin reprezentant A.I. și B.L.L.;, adeverința nr. (...), în original, eliberată de Cooperativa Agricolă M.N. D&D pentru B.L.L.; cererea din data de 20.03.2013, în original, formulată de B.L.L. pentru înscrierea în Cooperativa Agricolă M.N. D&D; contract de comodat încheiat la data de 20.02.2014 între soții B. M. și M., în calitate de comodant și I.I. B.L.L., în calitate de comodatar; contract de comodat încheiat la data de 20.02.2014 între B.L.L., în calitate de comodant și I.I. B.L.L., în calitate de comodatar; adeverința (în original) nr. 392/29.10.2013 eliberată de Circumscripția Sanitar Veterinară P., prin medic concesionar A.I.; certificat privind înscrierea în registrul fermierilor nr. (...), în original, eliberat de APIA Centrul Județean Bacău; certificat privind înscrierea în registrul fermierilor nr. (...), în original, eliberat de APIA Centrul Județean Bacău, către B.L.L.; fotocopie a certificatului de înregistrare sanitară veterinară nr. (...), eliberat pentru I.I. B.L.L. (vol. 23 filele 51-87); Copie proiect „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din com. P., jud. Bacău” înregistrat la Asociația Grup de Acțiune Locală „C.T.” cu nr. (...) (vol. 24 filele nr.205-292); Notificarea cererilor de finanțare eligibile înregistrată la APDRP Bacău cu nr. (...)în original (vol.25 filele nr.133-135);
- Înscrisuri referitoare la implementarea proiectului: duplicat al contractului de vânzare cumpărare încheiat între S.I., în calitate de vânzător și S.M. în calitate de cumpărător, autentificat la BNP M.R.L. cu nr. (...), împreună cu planurile de amplasament aferente suprafețelor înstrăinate (în original); duplicat al contractului de vânzare cumpărare încheiat între S.M., S.I., S. M., în calitate de vânzători și I.I. B.L.L., în calitate de cumpărător, autentificat la BNP B. A. H. cu nr. (...), împreună cu planurile de amplasament aferente suprafețelor înstrăinate (în original), formular „Declarație de suprafață 2016 IPA Online” din data de 10.05.2016, referitor la exploatația I.I. B.L.L. (vol. 23 filele nr.90-152); Nota de constatare nr. (...) întocmită de reprezentanții DSVSA Bacău (vol.24 filele 1-2); Registrul fermei 2015-2016 (vol.24 filele 3-6); Dosar de modificare decizie de finanțare (vol.25 filele nr.12-55); Dosar cerere de plată tranșa I (vol.25 filele nr.57-86); Contract de finanțare nr. (...), în original (vol.25 filele nr.87-99); Notificarea beneficiarului privind modificarea contractului de finanțare, în original, înregistrată la OJFIR Bacău cu nr. (...) (vol. 25 fila nr.100); Certificat de calificare profesională seria (...) eliberat de Camera Agricolă Bacău la data de 25.02.2014 pentru B.L.L., în original (vol.25 fila nr.161); Dosar cerere de plată tranșa II (vol. 25 filele nr. 173-295); Adeverințe eliberate de primăria S., jud. Bacău, extras din Registrul Agricol al Primăriei S., jud. Bacău, aferente suprafețelor de teren arendate de I.I. B.L.L., contracte de arendare încheiate cu C.J., T.M., S.C., S.I., M.C., M.M., Z.L.M. (vol. 25 filele nr. 296-316), declarație pe suprafață 2015-2016 IPA Online (vol. 25 filele nr.320-330);
-Înscrisuri contabile aparținând I.I. B.L.L. aferente perioadei 2014-2016: Registrul unic de control aparținând I.I. B.L.L. (vol. 23 filele nr.22-48); Documente contabile (în original) întocmite pentru I.I. B.L.L., privind evidența mijloacelor fixe, cheltuieli de exploatare, încasări și plăți efectuate, declarații de natură fiscală, registru jurnal încasări și plăți, facturi fiscale, formulare de mișcare ale animalelor din cadrul exploatației, extrase de cont, somații emise de ANAF, contracte de vânzare cumpărare produse încheiate cu SC P.T. SRL în data de 24.03.2016 împreună cu actele adiționale (vol. 24 filele nr.98-113), contract de prestări servicii încheiat cu SC T. SRL (vol.24 filele 114-119);
-Înscrisuri referitoare la modificarea numelui titularului exploatației: Certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, certificat de înregistrare mențiuni și certificat constatator ambele din data de 03.03.2016 (vol. 25 filele nr.124-132), fotocopie a sentinței civile nr. 3106/2015 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău Secția Civilă în dosarul 2005/180/2015.
La termenul de judecată din 22.09.2020, inculpatul S.A. a dat o declarație amplă în fața instanței, prin care și-a susținut nevinovăția (f. 18- 22 vol. III, d.i), apărările acestuia fiind analizate în continuare:
Instanța de fond a constatat faptul că inculpatul invocă o interpretare eronată a condițiilor minime de eligibilitate prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului, respectiv cele privind privire la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, susținând că era suficient ca cineva să fi lucrat și o perioadă mult mai mică de 12 luni în agricultură, dar cu condiția ca acea perioadă lucrată să fi fost în ultimele 12 luni anterior depunerii proiectului.
Examinând condițiilor de accesare a Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurala Măsura 112 - Instalarea tinerilor fermieri, instanța a constatat ca fiind nefondate aceste susțineri, având în vedere faptul că acordarea sprijinului financiar era condiționată de îndeplinirea mai multor condiții minime, ce sunt prevăzute în Ghidul solicitantului „Instalarea tinerilor fermieri”-Măsura 112, referitoare la solicitanți cât și la exploatația agricolă. Cu privire la condițiile ce trebuie îndeplinite de către solicitant, trebuie să aibă vârsta maximă de 40 de ani, să desfășoare în principal activități agricole, să dețină sau să se angajeze să dobândească competențe și calificări profesionale în raport cu activitatea pe care urmează să o desfășoare, să fie membru al unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu și să se angajeze să urmeze, în primii trei ani de la primirea sprijinului, cursuri de formare profesională prin Măsura 111 „Formarea profesională, informare și difuzare de cunoștințe” în cel puțin unul din domeniile: managementul exploatației agricole, contabilitatea fermei, protecția mediului, agricultură ecologică, altele.
Mai mult, potrivit declarației inculpatului a constatat că aceeași interpretare (ca cea reținută anterior de instanță) ar fi fost făcută și în cazul a altor „22494 beneficiari de fonduri europene”, care „au interpretat condiția, deși nimeni nu poate să lucreze în fiecare zi, peste timpul de lucru, peste 12 luni”.
Astfel, instanța a apreciat că interpretarea corectă este cea făcută de cei „22494 beneficiari de fonduri europene”, și nu cea a inculpatului, care a invocat faptul că nimeni nu ar putea lucra 12 luni în agricultură, muncă din acest domeniu fiind una sezonieră prin natura ei.
A mai apreciat că activitatea de creștere a porcinelor nu este prin natura ei una sezonieră, în condițiile în care acestea trebuie hrănite zilnic, tratate sanitar-veterinar și îngrijite în permanență, indiferent de anotimp.
Inculpatul S.A. a mai invocat faptul că soții B. sunt cei care au luat hotărârea să întocmească un dosar pentru măsura 112, însă aceste afirmații sunt contrazise de declarația martorei B. (fostă B.) L. L. din data de 23.05.2018, în care a precizat că a acceptat să fie depus dosarul de finanțare pe numele ei, la insistențele inculpatului B.V.S. și ale inculpatului S.A., după ce acesta din urmă a asigurat-o că nu va suferi nicio consecință nefavorabilă de pe urma acestui proiect, iar de implementarea proiectului se va ocupa soțul său, B.V.S..
Totodată, a reținut că declarația martorei contrazice și susținerile inculpatului S.A. privind relația dintre acesta și martorul A.G., despre care a afirmat că l-a cunoscut „în anul 2014, acesta refuzând să vină la ședințele de promovare pe care le-am avut în comuna P.”. Astfel, inculpatul a încercat să creeze impresia că între acesta și martorul A.G. nu exista niciun fel de relație, însă probele aflate la dosarul de urmărire penală demonstrează faptul că locația necesară înființării exploatației a fost găsită cu ajutorul proprietarul grajdului din comuna P., numitul A.G., ajutor oferit tocmai în virtutea relației strânse de prietenie existentă între cei doi.
S-a reținut că precizarea făcută de martoră, referitoare la relația de prietenie a inculpatului S.A. cu primarul A., se coroborează cu datele rezultate din convorbirile telefonice interceptate, atât în baza mandatelor de siguranță națională cât și a mandatului de supraveghere tehnică (convorbirea din data de 17.06.2015 interceptată în baza mandatelor de siguranță națională, și convorbirile din datele de 20.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 28.05.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016 și 01.07.2016, interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică).
De asemenea, inculpatul a declarat că beneficiarii proiectului erau doar soții B., însă din conținutul convorbirii telefonice din data de 14.07.2015, ora 10:41:46, interceptată și înregistrată în baza mandatului de siguranță națională, cu ocazia unei convorbiri purtate de către suspecta B.L.L. cu inculpatul S.A., sus-numita a făcut referire la beneficiarii reali ai acestui proiect, respectiv cei doi inculpați (B.L.: Eu, acum, am plecat de la servici. Ți-am zis, sunt în concediu, am și eu treabă, A.. Nu este interesul nici al meu, nici al nimănui! E al vostru! E al tău și al lui S.! Sunt plină de nervi, înțelegi? Pentru că mai am și eu treabă, nu să stau să frec menta cu... Bag p* în el proiect! Înțelegi? Nu pot să plec de la servici....).
De altfel, instanța de fond a constatat că în conținutul mai multor convorbiri telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, efectuate pe fondul unor neînțelegeri survenite în urma divorțului dintre martora B.L.L. și inculpatul B.V.S., se face referire la beneficiarii reali ai proiectului, la implicarea inculpatului S.A. încă din faza inițială a depunerii cererii de finanțare, precum și la foloasele materiale urmărite și obținute de către acesta din urmă:
-În convorbirea telefonică din data de 29.04.2016, ora 08:05:23, în care martora B.L.L. i-a relatat martorei A.A.O. despre discuțiile telefonice purtate în contradictoriu în seara precedentă cu inculpatul B.V., a afirmat, printre altele, că beneficiarii reali ai proiectului sunt cei doi inculpați „Exact cum i-am spus și... ieri: „bă, în chestia asta... m-ai băgat tu S. și cu A.. Eu nu am nicio implicare. Eu am fost un simplu pion, am zis c-o să meargă și-o să fie treaba bine. Dar de-ici și până la cârcota voastră, nu mă mai mânjiți pe mine.” Eu i-am spus de aseară lui S.: „bă, nu mă mai mânjiți pe mine, că eu nu am nicio treabă”.
-În convorbirea telefonică din data de 29.05.2016, ora 21:32:36, inculpatul B.V.S. i-a cerut martorei B.L.L. să-i restituie suma de 10.000 euro cu care ar fi contribuit la achiziționarea locuinței comune și, constatând că solicitarea nu îi este îndeplinită, a amenințat cu darea în vileag a nelegalităților comise pentru obținerea proiectului: „Primul meu drum, când ajung... Primul meu drum când ajung, dacă nu-l fac, direct la D.N.A. La BUCUREȘTI! La, la B., mă duc la procurorul B.!”, „Să mor, să mă... să n-ajung, deci să-n-ajung dacă nu mă duc și dau totul!”, „Primul drum îl duc la BUCUREȘTI! Dacă nu-i ce aicea nu iese nimic la D.N.A., la H. B. la procuror, dacă nici de-aicea nu iese nimic, înseamnă că-s cel mai prost!”.
La aceeași dată, la ora 22:22:21, martora a avut mai multe convorbiri cu martora A.A.O., în legătură cu cearta avută cu inculpatul B.V.S. și cu pretențiile materiale manifestate de acesta. În replică, A.A.O. i-a sugerat numitei B.L.L. să-l îndrume pe fostul soț să ceară suma pretinsă de la inculpatul S.A., având în vedere că acesta din urmă a încasat bani din proiectul respectiv:
B.L.L. : Da. ...[neinteligibil - n.n.]... Vine acasă... prima oprire o face acolo, la BUCUREȘTI... nu mai vreau să pronunț... Și a doua e la mine la ușă ...[neinteligibil - n.n.]... să-i dau 10.000 de euro.
A.A.O. : Să se ducă la A..
B.L.L. : ...[neinteligibil - n.n.]...
A.A.O. : ...[neinteligibil - n.n.]... așa-i spui. I-o dat lu’A..
...................................
A.A.O. : Îi spui așa: să-i dea A. banii înapoi. Să se ducă la A.. ...[neinteligibil - n.n.]... așa-i spui. Când vine la ușă. „Du-te la A..” Să te cheme și pe tine acolo... „Da, dom’le. Am fost o idioată, o proastă, ăsta-i copchilul care l-am făcut prin inseminare...” Vin și eu. Fă, vin și eu, că eu știu realitatea.
B.L.L. : ...[neinteligibil - n.n.]...
A.A.O. : Eu știu c-o luat de la el. Înțelegi? Asta este. Să se ducă la A. să ...[neinteligibil - n.n.]... Tu înțelegi că as’ ...[neinteligibil - n.n.]... de fapt asta asta tre’ spui: „Te duci la A..”
Instanța de fond a constatat că inculpații S.A. și B.V.S., în apărările formulate, fac abstracție în totalitate de conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, în ciuda faptului că niciuna dintre aceste probe nu au fost excluse în procedura de cameră preliminară, iar conținutul acestora este mai mult decât elocvent în raport de acuzațiile formulate împotriva inculpaților.
În fața instanței, inculpatul S.A. a mai susținut că nu s-a ocupat în niciun fel de întocmirea documentelor aferente celor două tranșe de plată, că toată suma a fost cheltuită în cadrul proiectului, iar el nu a beneficiat în niciun de pe urma acelui proiect, că nu știe să aplice tratamente veterinare, că nu a angajat niciun îngrijitor să se ocupe de porcine, precum și faptul că martora B. L. este cea care l-a rugat să monteze camerele de supraveghere.
Cu privire la aceste apărări, s-a reținut că cererea de plată pentru tranșa 1 a fost depusă de către inculpatul B.V.S. în data de 14.03.2014, împrejurare ce rezultă din declarația martorei B.L.L., cât și din raportul de constatare tehnico-științific întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău (din care reiese că semnătura este efectuată de inculpatul B.V.S.). Plata acesteia a fost aprobată de inculpatul S.A., în calitate de director al OJFIR Bacău.
Ca urmare a depunerii înscrisurilor false sau inexacte, în data de 28.03.2014 Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași a virat în contul bancar al I.I. B.L.L. suma de 107.304,00 lei, reprezentând 60% din valoarea sprijinului, din care, potrivit extraselor de cont ale al I.I. B.L.L., obținut în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, precum și potrivit raportului de constatare tehnico-științific nr. 70/P/2016 din data de 16.06.2016 întocmit de specialistul B.C. din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Bacău, reiese că suma de 16.710,00 lei a fost retrasă eșalonat în numerar în perioada 31.03.2014-05.05.2014 cu titlul „cv plăți diverse”, iar diferența de 90.000,00 lei a fost retrasă în data de 01.04.2014 cu titlul „cv achiziționare teren agricol conform antecontract atașat și declarație”, însă sumele retrase din bancă au fost însușite în parte de inculpații B.V.S. și S.A., iar diferența a fost folosită pentru implementarea proiectului, împrejurare ce reiese din declarația martorei B.L.L., precum și din convorbirea telefonică din data de 07.06.2016 ora 21:25:49, interceptată și înregistrată în baza mandatului de supraveghere tehnică, în care inculpatul B.V.S. i-a relatat martorei B.L.L. că parte din tranșa respectivă a fost remisă inculpatului S.A..
În convorbirea telefonică din data de 21.06.2016, ora 10:19:28, pe fondul detensionării stării conflictuale, inculpatul B.V.S. i-a relatat martorei B.L.L. că a purtat discuții în ziua precedentă cu inculpatul S.A. pentru a găsi o modalitate de exonerare de orice fel de răspundere a suspectei, în eventualitatea în care ar fi descoperite neregulile comise în legătură cu proiectul respectiv, precum și despre refuzul acestuia din urmă de a să-i restitui suma încasată din prima tranșă.
Cererea de plată pentru a doua tranșă a fost depusă de către B.L.L. în data de 14.07.2015, împreună cu mai multe înscrisuri, unele dintre aceste fiind nereale, respectiv declarația pe propria răspundere din data de 14.07.2015, Raportul de execuție din data de 14.07.2015, precum și declarația de cheltuieli din aceeași dată, în conținutul cărora se menționa, în esență, că beneficiara ar fi prestat activități agricole anterior depunerii cererii de finanțare și că s-a instalat în calitate de conducător al exploatației agricole. De asemenea, s-a menționat în mod nereal că beneficiara a îndeplinit toate măsurile prevăzute în planul de afaceri, una dintre acestea referindu-se la cumpărarea unui teren agricol, însă în realitate, exploatația zootehnică a fost administrată până în luna martie 2015 de către inculpatul B.V.S., iar ulterior, până la data depunerii cererii de plată pentru tranșa a doua, de către inculpatul S.A., fără ca martora B.L.L. să fi desfășurat în această perioadă vreo activitate/măsură în cadrul exploatației zootehnice.
Cu privire la măsurile prevăzute în planul de afaceri, deși martora B.L.L. a menționat că a cumpărat un teren agricol în suprafață de 5,78 ha, în valoare de 41.438,00 lei, în realitate tranzacția a fost încheiată în mod fictiv, cu scopul creării aparenței că au fost îndeplinite toate măsurile prevăzute în planul de afaceri.
Din probele administrate reiese că aceste înscrisuri au fost depuse la inițiativa și cu ajutorul acordat de inculpatul S.A., iar contribuția acestuia din urmă a constat în întocmirea înscrisurilor care au însoțit cererea de plată, inclusiv înscrisurile false mai sus menționate, în îndrumările date martorei B.L.L. cu ocazia deplasărilor efectuate la diferite instituții publice pentru obținerea unor înscrisuri etc. Contractul de vânzare-cumpărare fictiv a fost întocmit, totodată, la inițiativa și sub coordonarea acestuia.
După întocmirea/procurarea acestor înscrisuri, inculpatul S.A. le-a remis martorei B.L.L. pentru a le semna și depune la OJFIR Bacău. Scopul urmărit de către inculpatul S.A., prin comiterea acestor fapte, a fost acela de a dobândi o parte din suma aferentă celei de-a doua tranșe.
Actele de administrare efectuate de către inculpatul S.A. au constat, în esență, în achiziții de furaje, cooptarea unei persoane fizice pentru furajarea și îngrijirea porcinelor, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, efectuarea de demersuri pentru organizarea contabilității etc, fapte și împrejurări ce rezultă din următoarele mijloace de probă:
a) din conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională, din datele de 19.06.2015, 22.06.2015, 20.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 21.07.2015, 30.07.2015, reiese implicarea inculpatului în activitatea exploatației zootehnice, respectiv achiziții de furaje de la S.C. P.T. și de la diverse persoane fizice, contactarea îngrijitorului G.G. pentru a se interesa de starea de sănătate a animalelor, postarea de anunțuri pe internet pentru vânzarea de porcine, întocmirea unor documente justificative. Mai mult, din convorbirea telefonică din data de 08.07.2015, ora 08:27:14, martora Botezau L. L. l-a informat pe inculpatul S.A. că a primit de la organele fiscale un înscris cu privire la activitatea exploatației zootehnice, obligații despre existența și întinderea cărora avea cunoștință doar inculpatul S.A., iar aceste înscrisuri au fost găsite la locuința inculpatului S.A. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 07.07.2016 (documente fiscale menționate în rechizitoriu la fila 25).
b) De asemenea, martora A.C. a confirmat că a întocmit documentele contabile ale I.I. B.L.L. la solicitarea inculpatului S.A., persoană cu care a ținut legătura pe parcursul întregii perioade de colaborare.
c) Relevante, pentru a dovedi implicarea inculpatului S.A. sunt și declarațiile martorilor S.C., J.P.E., U.N. și Ț.L.L. referitoare la vânzarea de porcine și achiziția de furaje. Cu privire la martorul S.C., se poate constata că a declarat în cursul urmăririi penale, în esență, că de fiecare dată când intenționa să se deplaseze la fermă pentru a cumpăra porci, îl contacta pe inculpatul S.A. iar acesta la rândul lui îl apela telefonic în prealabil pe „G.” pentru a-l anunța de intenția martorului de a se deplasa la fermă. Deși în declarația dată în faza de judecată, martorul și-a nuanțat depoziția, precizând că ar fi purtat negocieri cu B.L., declarația dată în cursul urmăririi penale nu este relevantă întrucât, pe de o parte, nu există nicio probă din care să rezulte implicarea în vreun fel a martorei B.L.L. pe parcursul administrării exploatației, iar pe de altă parte, documentele justificative întocmite pe numele acestui martor au fost găsite la locuința inculpatului S.A..
d) Martora A.A.O. a declarat, totodată, că inculpatul B.V.S. a plecat în străinătate în primăvara anului 2015, iar exploatația zootehnică a fost preluată de către inculpatul S.A., fără ca martora B.L.L. să se fi implicat în vreun un fel în administrarea fermei. Totodată, potrivit martorei, inculpatul S.A. păstra la domiciliul său înscrisurile ce aparțineau exploatației zootehnice mai sus menționate și se ocupa de întocmirea înscrisurilor pe parcursul implementării proiectului care erau semnate apoi de către martora B.L.L..
Implicarea inculpatului S.A. pentru întocmirea și depunerea înscrisurilor nereale, aferente celei de-a doua tranșe, reiese, potrivit instanței de fond, și din următoarele mijloace de probă:
-martora B.L.L. a declarat că toate înscrisurile care au fost depuse împreună cu cererea de plată au fost întocmite de către inculpatul S.A.;
-coroborând înscrisurile, depuse de B.L.L., cu convorbirile și mesajele telefonice din datele de 10.07.2015, 13.07.2015 reiese că martora B.L.L. s-a deplasat la sediul DSVSA Bacău pentru completa înscrisuri și ridica înscrisuri, însă sub coordonarea inculpatului S.A.;
-în convorbirea telefonică din data de 20.06.2015, ora 11:03:24, inculpatul S.A. a înștiințat-o pe martora B.L.L. că se ocupa de întocmirea actelor contabile;
-în data de 17.07.2015, după ce martora B. L. l-a informat pe inculpat printr-un mesaj că se află în sediul OJFIR Bacău pentru a depune înscrisuri în completare la cererea de plată, la ora 15:14, i-a solicitat inculpatului S.A. să ia legătura cu contabila pentru modificarea registrului jurnal: „Mai Tb ceva de la contabila in registru jurnal de încasări si plăti nu a Tb val terenul”. La rândul lui, inculpatul S.A. i-a transmis contabilei A.C. mesajul „Te rog frumos pune in registru jurnal de încasări si plăti la B. terenul cu valoarea plătită pe adresa (...)”.
Registrul jurnal, despre care se făcea referire în cele două mesaje, se regăsește în dosarul administrativ întocmit de către reprezentanții OJFIR Bacău pentru tranșa a II-a, la filele 78-79, fiind întocmit pentru perioada 01.01.2014-31.12.2014. În conținutul acestuia sunt evidențiate cheltuielile de 41.438,00 lei, ce ar fi fost efectuate pentru achiziția unui teren;
-în convorbirea telefonică din data de 15.07.2015, ora 13:56:46, după finalizarea vizitei în teren efectuată de către reprezentanții OJFIR Bacău, inculpatul S.A. i-a solicitat martorei B.L.L. să se deplaseze la sediul Primăriei din P., pentru a semna o cerere și a ridica o copie după registrul agricol, înscris necesar pentru cererea de plată a celei de-a doua tranșe. Din conținutul acelorași convorbiri telefonice rezultă că inculpatul S.A. a coordonat și activitatea funcționarilor din cadrul OJFIR Bacău cu ocazia efectuării verificărilor în teren. Astfel, din convorbirea din data de 15.07.2015, orele 11:57:23, reiese că inculpatul știa că cei doi experți se deplasează la sediul exploatației.
După încheierea vizitei, la ora 13:56:46, martora l-a informat pe inculpatul S.A. cu privire la modul în care s-a desfășurat această activitate;
-exemplarele originale ale înscrisurilor aferente celei de-a doua tranșe au fost identificate la domiciliul inculpatului, cu ocazia efectuării percheziției din data de 07.07.2016, inclusiv contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu S.M., S.I., S. M.;
- inculpatul, profitând de funcția deținută în cadrul OJFIR Bacău, s-a interesat permanent de stadiul soluționării acestei cereri, luând totodată măsuri pentru preîntâmpinarea oricăror impedimente care ar fi putut întârzia efectuarea plății, împrejurare ce rezultă din conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza mandatului de siguranță națională. Astfel, în convorbirea telefonică din data de 13.08.2015, ora 12:34:37, inculpatul S.A. i-a comunicat lui B.V. S. că s-a interesat de stadiul soluționării cererii de plată, însă cu toate demersurile făcute, va mai dura aproximativ o lună de zile pentru aprobarea acesteia.
Din conținutul convorbirilor telefonice, efectuate în datele de 01, 02 și 05 octombrie 2015, instanța de fond a mai reținut că inculpatul știa că a fost soluționată favorabil cererea de plată și că va urma să fie virată tranșa a doua în contul bancar al I.I. B.L.L., însă pe fondul ivirii unor probleme legate de contul bancar al întreprinderii individuale, a luat măsuri pentru înlăturarea acestor impedimente (a făcut demersuri pentru procurarea unei noi ștampile în locul celei pierdute, pe care i-a înmânat-o martorei B.L.L. pentru a redeschide contul bancar, a contactat telefonic o funcționară din cadrul OJFIR Bacău, P.C., căreia i-a cerut să-i comunice suma exactă ce va fi virată în contul Întreprinderii Individuale B.L.L.).
În ziua următoare, respectiv 06.10.2015, reprezentanții APDRP au dispus efectuarea plății sumei de 71.536,00 lei în contul bancar al I.I. B.L.L., reprezentând a doua tranșă.
Implicarea inculpatului S.A., în întocmirea și depunerea înscrisurilor mai sus menționate, a avut ca scop, conform primei instanțe, însușirea unei părți din suma ce urma să fie virată din cea de a doua tranșă. Din probele administrate s-a reținut că suma retrasă a fost utilizată de inculpatul S.A. împreună cu martora B.L.L., atât pentru acoperirea unor cheltuieli efectuate cu întreținerea exploatației zootehnice, cât și în interes personal. Astfel, din conținutul extraselor de cont emise de unitățile bancare în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de instanța competentă, precum și al raportului de constatare tehnico-științific nr. 70/P/2016 din data de 16.06.2016, reiese că, din suma încasată, martora B.L.L. a retras eșalonat suma de 61.700 lei în numerar în perioada 13.10.2015-27.10.2015, iar suma de 9.310,54 lei a virat-o în contul S.C. P.T. S.R.L. pentru plata unor facturi, la solicitarea inculpatului S.A.. Din convorbirile telefonice din datele de 15.08.2015, ora 12:55:17 și 19.08.2015, ora 08:58:18, reiese că acest debit a fost acumulat de inculpatul S.A. cu ocazia achiziționării furajelor pentru exploatația zootehnică (în prima convorbire inculpatul a relatat că a achiziționat porumb în valoare de 7.200 de lei pe numele suspectei iar în cea de a doua convorbire a solicitat o altă cantitate de 5 tone de porumb de la S.C. P.T. S.R.L.).
Suma retrasă, de 61.700 lei, a fost însușită de martora B.L.L. și de inculpatul S.A., ceea ce l-a nemulțumit pe inculpatul B.V.S., întrucât și acesta dorea să beneficieze de o parte din această tranșă, fiind nemulțumit totodată de modul netransparent și inechitabil în care cei doi au împărțit tranșa încasată. Instanța de fond a tras aceste concluzii din convorbirile telefonice, interceptate în baza mandatului de siguranță națională, din datele de 14.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015. De asemenea, în convorbirea purtată în data de 19.10.2015 la ora 21:41:00 cu martora B.L.L., acesta și-a manifestat temerea că inculpatul B.V.S. intenționa să-și însușească întreaga sumă de bani („Deci el nu vroia să-mi dea niciun ban. Înțelegi? Vroia... S-o scăpat banii ăștia la porumb, asta e! Atât. Deci, nu mai... Venea și-i lua pe toți”). Mai mult, în convorbirea telefonică din data de 07.11.2015, ora 08:53:08 inculpatul S.A. i-a oferit mai multe detalii inculpatului B.V.S., cu privire la modul în care a fost utilizată această tranșă, susținând, printre altele, că după efectuarea plăților, el și-a însușit suma de 7000 de lei (S.A.: Bă, i-o intrat lu’ asta 700 de milioane. 253 o fost ăia care i-am luat și ți i-am dat, 130 și le-o luat ea, 260 o fost porumb și eu am luat 70 de milioane. Asta o fost tot. Dacă faci calculul... Eu nu știu ce... De ce te-ai supărat așa și... Chiar nu am înțeles.).
Din probele administrate s-a mai reținut că inculpatul S.A. a continuat să administreze exploatația zootehnică și după încasarea celei de a doua tranșe, acte ce au constat în achiziții de furaje, coordonarea/efectuarea activităților zootehnice, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, organizarea contabilității etc. Toate aceste însărcinări au fost îndeplinite de către inculpat în mod continuu și exclusiv, până la data de 07.07.2016, împrejurare ce rezultă din următoarele mijloace de probă:
-din conținutul convorbirilor telefonice din datele de 03.05.2016, 12.05.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 26.04.2016, și 26.04.2016, reiese că inculpatul s-a ocupat de achiziția de furaje;
-din conținutul acelorași convorbiri reiese că, pe parcursul administrării fermei, inculpatul S.A., înregistrând pierderi cauzate de sustrageri repetate de furaje de către îngrijitorul de animale, în data de 06.11.2015 ora 19:09:59, a apelat un reprezentant al S.C. T. S.R.L., căruia i-a ceruit să monteze o cameră de supraveghere la hala de porci. Contractul de prestări servicii nr. (...) a fost încheiat ulterior, respectiv la data de 11.03.2016, în care beneficiară era menționată martora B. L., însă numărul de telefon menționat în contract era cel al inculpatului S.A. (...)). Ulterior, inculpatul a solicitat la data de 25.04.2016 deplasarea unei echipe la ferma zootehnică, întrucât existau probleme tehnice care îl împiedicau să vizioneze imagini din incinta fermei. Defecțiunea tehnică a fost remediată în următoarea zi de către un angajat din cadrul societății.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că acest contract a fost găsit la domiciliul inculpatului S.A., cu ocazia efectuării perchiziției din data de 07.07.2016 (volumul 24 fila 114).
Inculpatul S.A. s-a preocupat permanent de activitatea fermei, fie contactându-l telefonic pe îngrijitorul G.G. pentru a se interesa de modul în care acesta din urmă se ocupă de îngrijirea animalelor, fie deplasându-se personal la ferma zootehnică pentru a se implica în mod direct în activitățile zootehnice, împrejurare ce reiese din convorbirile telefonice redate enumerate și analizate în conținutul rechizitoriului la filele 49-63. Din conținutul acestor convorbiri reiese totodată că toate costurile legate de activitatea fermei, erau suportate de inculpatul S.A., inclusiv cheltuielile legate de plata martorului G.G., pentru munca prestată. Mai mult, există convorbiri, respectiv cele enumerate în primul alineat al filei 65 din expozitivul rechizitoriului, din conținutul căruia reiese că martorul G.G. l-a însoțit pe inculpatul S.A. în târgul din comuna P. pentru a vinde porcine.
Având vedere aceste probe, instanța de fond a apreciat ca fiind nesinceră declarația martorului G.G., în sensul că nu ar fi fost plătit de inculpatul S.A., motiv pentru care a fost înlăturată. Mai mult, s-a constatat că declarația dată de martorul G.G. în fața instanței este contrazisă de convorbirile telefonice purtate de acesta cu inculpatul S.A..
Din convorbirile telefonice din datele de 23.06.2016, instanța de fond a mai reținut că inculpatul S.A. se ocupa și de întocmirea documentelor sanitar veterinare, pentru a se opera în evidențele scriptice modificările efectivului de animale, iar din convorbirile din convorbirile telefonice din datele de 15.07.2015 și 28.10.2015 a reținut că tratamentele veterinare erau efectuate, fie de către medicul veterinar A.I., fie de un alt medic veterinar cunoscut de inculpatul S.A. (convorbirile telefonice din data de 04.05.2016, ora 16:34:02 și 16:35:40).
De asemenea, din convorbirile efectuate în perioada 22.04.2016-17.06.2016, enumerate în rechizitoriu la filele 68-69, s-a reținut că inculpatul S.A. a fost contactat de mai multe persoane, în baza anunțurilor postate pe internet, pentru a le vinde porcine sau a le da la schimb cu alte produse.
Contrar declarației inculpatului S.A., dată la termenul din 22.09.2020, prin care neagă orice implicare în întocmirea și depunerea documentelor necesare proiectului, instanța de fond a reținut că acesta a întocmit înscrisurile care au stat la baza modificării contractului de finanțare, atât ca urmare a schimbării numelui de familie al martorei B.L.L., cât și cele întocmite pentru modificarea planului de afaceri. Dosarele întocmite în acest mod le-a remis apoi martorei B.L.L. pentru a le semna și depune la OJFIR Bacău, instituție condusă de inculpat.
Astfel, prima notificare a fost depusă de către martora B.L.L. în data de 10.03.2016, prin care încunoștința OJFIR Bacău despre modificarea numelui beneficiarei din I.I. B.L.L. în I.I. B.L.L.. Reprezentanții OJFIR Bacău au întocmit nota privind modificarea contractului de finanțare nr. 01 din data de 11.03.2016, fiind apoi aprobată de inculpatul S.A., în calitate de director.
Totodată, în data de 27.05.2016, martora B.L.L. a depus la OJFIR Bacău o cerere, înregistrată sub nr. (...), prin care solicita modificarea planului de afaceri vegetal și zootehnic, pe perioada monitorizării în anii 4 și 5, în sensul creșterii suprafeței de teren la 40,19 ha și a scăderii numărului de porci de la 92 la 52 de capete. Împreună cu cererea de finanțare, sus-numita a depus și înscrisuri de la APIA prin care făcea dovada extinderii suprafețelor agricole (cererea unică de plată din data de 10.05.2016, declarația de suprafață-2016). Reprezentanții OJFIR Bacău au întocmit nota privind modificarea contractului de finanțare nr. (...) (aprobată tot de inculpatul S.A.), precum și notificarea nr. (...) (semnată tot de inculpatul S.A.), prin care martora B.L.L. era înștiințată că a fost aprobată modificarea solicitată.
Mai mult, s-a reținut că inițiativa efectuării acestei modificări i-a aparținut inculpatului S.A., cu scopul reducerii cheltuielilor pe care le suporta pentru creșterea porcinelor, fără să fi avut ca scop și extinderea suprafețelor agricole, concluzie ce rezultă din următoarele mijloace de probă:
a) convorbirea telefonică din data de 29.04.2016, ora 18:21:59 dintre B.L.L. și A.A.O., legate de dificultățile întâmpinate de inculpatul S.A. pe parcursul administrării fermei, precum despre cheltuielile efectuate de acesta pentru creșterea porcinelor:
b) din conținutul convorbirilor telefonice datele de 08.05.2016-27.05.2016, referitoare la întocmirea și depunerea mai multor înscrisuri, de către martora B.L.L., sub coordonarea inculpatului S.A., enumerate și analizate în rechizitoriu la filele 73-75;
c) din conținutul convorbirilor din datele de 04.05.2016, 05.05.2016 și 11.05.2016, reiese că inculpatul S.A. l-a determinat pe martorul S.I. să facă demersuri pentru întocmirea unui număr de șapte contracte de arendare fictive, prin care se crea aparența că martora B.L.L. ar fi preluat în arendă terenuri agricole în suprafață totală de 34,41 ha, situate pe raza comunei S., însă în realitate, terenurile agricole au rămas în continuare în folosința numitului S.I., fără ca titulara proiectului să fi obținut vreun beneficiu în urma încheierii acestor contracte. Cele șapte contracte de arendare au fost înregistrate la Primăria comunei S., iar apoi reprezentanții acestei instituții au întocmit adeverința nr. (...), prin care se atesta că I.I. B.L.L. figurează în registrul agricol cu terenuri agricole în suprafață totală de 40,19 ha, înscris care a fost depus la APIA de numitul S.I., împreună cu cererea unică de plată din data de 10.05.2016, sub coordonarea inculpatului S.A..
Din conținutul convorbirilor telefonice mai sus menționate reiese că discuțiile referitoare la suprafețele de teren au fost purtate de martorul S.I. doar cu inculpatul S.A., iar din conținutul acestora rezultă că acesta din urmă era interesat să facă dovada extinderii exploatației agricole doar din punct de vedere scriptic iar în final să-și diminueze cheltuielile pe care le efectua cu administrarea fermei.
Prima instanță a reținut că aspectele rezultate din convorbirile telefonice sunt confirmate de înscrisurile identificate la dosarul care a însoțit cererea pentru modificarea planului de afaceri din data de 27.05.2016. Astfel, la dosar a fost identificată declarația de suprafață din data de 10.05.2016 din conținutul căreia reiese că Întreprinderea Individuală B.L.L. exploata suprafața agricolă totală de 40,19 ha, situată pe raza comunei S. (aceeași cu cea menționată de martorul S.I. în convorbirea efectuată cu inculpatul S.A.). Totodată, a fost identificat un extras APIA pentru anul agricol 2016, cu privire la suprafața totală de teren de 40,19 ha, extras pe marginea căruia este menționată data imprimării, respectiv 05.05.2016, ce coincide cu cea la care inculpatul S.A. i-a indicat martorului S.I. adresa de corespondență.
Inculpatul B.V.S. a fost audiat la data de 10.01.2018, în calitate de suspect, ocazie cu care a recunoscut că a depus dosarul de finanțare pe numele soției sale, B.L.L., întrucât antecedentele penale ale acestuia constituiau un impediment pentru obținerea finanțării. Toată înscrisurile necesare depunerii proiectului au fost întocmite de către o funcționară din cadrul Direcției Agricole Bacău, pe care inculpatul le-a semnat apoi și depus la G.A.L. C.T.. Cu privire la crearea condițiilor de eligibilitate, inculpatul a declarat că s-a ocupat personal de găsirea unui grajd pentru înființarea exploatației, precum și de achiziția de porcine. Sus-numitul a recunoscut, totodată, că a avut discuții cu F.G. legate de achiziția unor porcine, însă a precizat că nu își amintește dacă i-a cerut acestuia să semneze vreun înscris în legătură cu proiectul. Inculpatul a precizat că el s-a ocupat și de administrarea fermei și de implementarea proiectului până în luna februarie 2015 când, luând hotărârea să plece la muncă în Anglia, l-a rugat pe inculpatul S.A. să treacă periodic pe la fermă pentru a verifica modul în care este administrată ferma zootehnică, în virtutea relațiilor de prietenie pe care o avea cu acesta. Conform înțelegerii, sus-numitul i-ar fi trimis inculpatului S.A. banii necesari pentru plata îngrijitorului, în perioada primăvara- vara anului 2015, după care a sistat orice contribuție în acest sens întrucât relația de prietenie dintre cei doi a încetat. Inculpatul B.V.S. nu a negat ajutorul dat de inculpatul S.A. pe parcursul întocmirii documentației necesare aprobării finanțării, menționând însă că acest ajutor a constat doar în explicații cu privire la beneficiile unui astfel de proiect, fără să-l fi ajutat în schimb la întocmirea documentației și fără să fi făcut vreun demers în virtutea funcției deținute de acesta. De asemenea, consilierea dată de inculpatul S.A. a fost atât în cadru privat cât și în cadrul instituției pe care o conduce, fără ca acesta din urmă să fi urmărit în schimb vreun beneficiu.
Sus-numitul nu a precizat în ce ar fi constat actele de administrare efectuate de inculpatul S.A., nici ce beneficii ar fi obținut acesta pe parcursul efectuării acestor acte. Inculpatul a declarat, totodată, că nu știe cum a fost utilizată cea de a doua tranșă, menționând doar că inculpatul S.A., din tranșa încasată, a utilizat suma de 17000 de lei pentru stingerea unei datorii personale acumulate de inculpatul B.V.S.. Acesta din urmă a negat existența oricărei discuții contradictorii cu inculpatul S.A. în legătură cu modul de împărțire a banilor din cea de a doua tranșă.
În drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că l-a determinat și ajutat pe B.V.S., soțul numitei B.L.L. (fostă B.), să depună în data de 25.10.2013 la Grupul de Acțiune Locală C.T. înscrisuri false și inexacte în vederea obținerii unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro în cadrul Măsurii 112 pentru proiectul intitulat „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”, înscrisuri care atestau în mod inexact și nereal că sus-numita ar fi beneficiara proiectului și că ar îndeplini condițiile de eligibilitate.
Astfel, având funcția de director al OJPDRP Bacău (în prezent OJFIR Bacău), sus-numitul a luat hotărârea de a obține în mod fraudulos fonduri nerambursabile în cadrul acestei măsuri, prin eludarea condițiilor de eligibilitate de care avea cunoștință în virtutea funcției. Pentru atingerea acestui scop, i-a transmis hotărârea lui B.V.S. de a obține împreună sprijinul nerambursabil, în modalitatea mai sus menționată, hotărâre care a fost însușită de acesta din urmă. Întrucât cei doi aveau reprezentarea greșită că antecedentele penale ale lui B.V.S. ar constitui un impediment pentru aprobarea cererii de finanțare, au hotărât să depună cererea de finanțare pe numele martorei B.L.L., soția lui B.V.S., persoană care era angajată la Banca T. și nu îndeplinea condițiile de eligibilitate cu privire la instalarea ca șef al exploatației agricole, precum și cu privire la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, împrejurări cunoscute de către suspectul S.A. în virtutea relației apropiate pe care o avea cu aceștia. Sus-numiții au stabilit, de asemenea, ca B.V.S. să se ocupe de depunerea și implementarea proiectului, cunoscând că titulara cererii nu va exercita nicio activitate în legătură cu acest proiect.
Ajutorul dat de inculpatul S.A. a constat în acordarea de consiliere lui B.V.S. cu privire la întocmirea dosarului de finanțare, pe numele titularei B.L.L..
Ca urmare a depunerii înscrisurilor false și inexacte, în data de 13.03.2014, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. (...) între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit-România, reprezentată de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și B.L.L. Întreprindere Individuală în baza căruia, autoritatea contractantă se obliga să acorde un sprijin financiar nerambursabil de maximum 40.000 de euro (echivalentul a maximum 178.892 lei).
În implementarea aceluiași proiect, sus-numitul a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, împreună cu înscrisuri false, pe care le-a pus la dispoziția suspectei B.L.L. pentru a fi semnate și depuse la OJFIR Bacău în data de 14.07.2015. O parte din înscrisurile depuse erau nereale, respectiv: declarația pe proprie răspundere, declarația de cheltuieli și raportul de execuție, toate întocmite la data de 14.07.2015, precum și contractul de vânzare cumpărare, autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. (...), încheiat între vânzătorii S.M., S.I. și S.M. și B.L.L. Întreprindere Individuală-cumpărător.
Declarația pe propria răspundere era falsă întrucât se menționa în mod nereal că suspecta respectă condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și în anexele la aceasta, condiții ce se refereau la îndeplinirea condițiilor minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului (munca prestată în cadrul unei ferme, cu cel puțin 12 luni înainte de instalarea pe cont pe cont propriu și că s-ar fi instalat pentru prima dată în calitate de conducător al exploatației agricole). Raportul de execuție, precum și declarația de cheltuieli, erau de asemenea false întrucât se menționa că titulara a implementat proiectul și că a îndeplinit toate măsurile prevăzute în planul de afaceri. În realitate, exploatația zootehnică a fost administrată până în luna martie 2015 de către B.V.S. iar în perioada următoare, până la data depunerii cererii de plată, de către inculpatul S.A., fără ca numita B.L.L. să fi îndeplinit vreo activitate/măsură pe parcursul implementării proiectului. Raportul de execuție, declarația de cheltuieli și contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat conțin mențiuni nereale și cu privire la achiziția terenului agricol în suprafață de 5,78 ha, în valoare de 41.438,00 lei, măsură stabilită în planul de afaceri. În realitate, aceste cheltuieli sunt nereale întrucât tranzacția a fost încheiată fictiv cu scopul creării aparenței că au fost îndeplinite toate măsurile propuse,
Folosirea acestor înscrisuri a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către I.I.B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.) - a sumei totale de 178.840 lei, compusă din 107.304,00 lei ce reprezenta tranșa I de plată (virată la data de 28.03.2014) și respectiv 71.536,00 lei ce reprezenta tranșa II de plată (virată la data de 08.10.2015), sumă ce a fost parțial însușită de S.A., B.V.S. și B.L.L.;
- fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000, constând în aceea că, în perioada martie 2015-07.07.2016, în calitate de director al OJPDRP Bacău (în prezent OJFIR Bacău), instituție care gestionează proiectele aferente Măsurii 112, având atribuții de serviciu referitoare la controlul, coordonarea și organizarea activității privind verificarea dosarelor de finanțare și a celor de plată, a îndeplinit însărcinări pentru I.I. B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.), beneficiară a unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro, în cadrul Măsurii 112, pentru proiectul intitulat „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”. Astfel, în perioada mai sus arătată, inculpatul a administrat exploatația zootehnică, acte ce au constat în achiziții de furaje, coordonarea activităților desfășurate de persoana care îngrijea animalele, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, organizarea contabilității etc.
Totodată, în perioada monitorizării proiectului, a întocmit documentația necesară modificării contractului de finanțare ca urmare a modificării numelui beneficiarei, din I.I. B.L.L. în I.I. B.L.L., precum și documentația necesară modificării planului de afaceri vegetal și zootehnic, pe perioada monitorizării în anii 4 și 5, în sensul creșterii suprafeței de teren la 40,19 ha și a scăderii numărului de porci de la 92 la 52 de capete. Notificarea întocmită ca urmare a modificării numelui beneficiarei a fost depusă în data de 10.03.2016 de către numita B. L. la OJFIR Bacău, împreună cu documentația aferentă. Totodată, cererea de modificare a planului de afaceri a fost depusă de către suspecta B.L.L. la aceeași instituție în data de 27.05.2016.
Scopul urmărit prin îndeplinirea acestor însărcinări, a fost obținerea unor foloase materiale, respectiv profitul eventual rezultat din creșterea și comercializarea porcinelor, precum și un folos personal prin finalizarea proiectului, în condițiile în care inculpatul B.V.S. renunțase la această activitate, existând riscul descoperii implicării frauduloase în proiect,
Potrivit instanței de fond, îndeplinirea condiției de a fi subiect activ al infracțiunii prevăzute de art. 11 din Legea 7/2000, reiese și din angajamentele semnate de inculpatul S.A., în care se obliga încă de la data numirii sale în funcția de director al OJFIR Bacău, să nu presteze activități de consultanță, să nu cumuleze funcții de natură să determine situații de conflict de interese, să nu rezolve cereri și să nu ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoanele fizice/juridice cu care are relații cu caracter patrimonial. Totodată, inculpatul se angaja să nu desfășoare activități cu scop lucrativ care au legătură cu atribuțiile funcției pe care o ocupă în cadrul Agenției (volumul 18 filele 175-183).
De asemenea, din toate fișele de post ale inculpatului S.A., respectiv cele întocmite la datele de 13.11.2013, 08.04.2013, 15.07.2014, 15.07.2015 și 26.08.2015 avea printre sarcinile specifice, și aceea de a organiza, coordona, aproba și controla activitățile specifice care se desfășoară în cadrul Oficiului, inclusiv cele specifice de achiziții. De altfel, chiar din conținutul înscrisurilor întocmite de reprezentanții OJFIR Bacău, pe parcursul implementării proiectului mai sus menționat, reiese că inculpatul S.A. a aprobat, în calitate de director, cererea de plată a celei de-a doua tranșe, precum și modificările propuse, în condițiile descrise anterior.
Apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere circumstanțele reale ale faptelor, împrejurările concrete ale acestora, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpaților.
Potrivit instanței de fond, la aplicarea pedepsei trebuie să evalueze, pe de o parte, elementele ce țin de materialitatea faptei în sine, iar, pe de altă parte, datele referitoare la persoana inculpatului, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea în concret a periculozității sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce.
S-a reținut că circumstanțele personale ale inculpatului S.A., relevă că acesta este o persoană integrată social, are studii superioare, este necăsătorit, nu are antecedente penale.
De asemenea, a fost avută în vedere durata de timp scursă de la data comiterii faptelor, epuizării acestora și momentul aplicării pedepselor.
Sub spectul laturii civile, s-a reținut că prin adresa nr. (...) Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 178.840 lei în cazul beneficiarei I.I. B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.), la care se adaugă dobânzi și penalități calculate până la data plății efective.
Potrivit art. 4 și art. 5 din Regulamentul CE nr. 2988/1995, depunerea intenționată, deliberată, de documente false atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat.
Pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală s-a reținut că este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, art. 1349 și următoarele Cod Civil, inculpații S.A. și B.V.S. urmând să fie obligați în solidar la plata prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 196 din 02 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct.2 lit. a) din Codul de procedură penală, au fost admise apelurile declarate de apelanții inculpatii S.A., B.V.S. și R.A.N. împotriva sentinței penale nr. 288/D din 23 octombrie 2020 a Tribunalului Bacău, dată în dosarul nr. 1870/110/2018 cu privire la modul de soluționare a laturii penale cu privire la cei trei inculpați.
A fost desființată, în parte, sentinta penala apelată, sub aspectul laturii penale, reținută cauza spre rejudecare și în fond:
I. În baza art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul S.A. pentru comiterea infracțiunii constând în fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr.78/2000, întrucât fapta nu există.
II. În baza art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, cu referire la art. 155 alin. (1) din Codul penal, interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și a Deciziei nr. 67/25.10.2022 a ICCJ- Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept în materie penală, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S.A. pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, cu referire la art. 155 alin. (1) din Codul penal, interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și a Deciziei nr. 67/25.10.2022 a ICCJ – Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept în materie penală, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.V.S. pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală - ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. În baza art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, cu referire la art. 155 alin. (1) din Codul penal, interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și a Deciziei nr. 67/25.10.2022 a ICCJ – Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept în materie penală, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei R.A.N. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art.18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 275 alin (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare deciziei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău împotriva sentinței penale nr. 288/D din 23 octombrie 2020 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1870/110/2018.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr. 196 din 02 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură penală, prin prisma căruia a susținut că, în privința inculpaților S.A. și B.V.S. în mod greșit s-a constatat împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Prin decizia penală nr. 578/RC din 10.10.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în dosarul nr. 1870/110/2018, a fost admis recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva deciziei penale nr. 196 din 02 martie 2023 a Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, din dosarul nr. 1870/110/2018.
A fost casată, în parte, decizia recurată numai în ceea ce îl privește pe inculpatul S.A. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie cu privire la acesta.
Au fost menținute celelalte dispozițiile ale deciziei penale recurate.
În baza art. 449 alin. (4) din Codul de procedură penală, au fost menținute actele de procedură efectuate până la momentul declarării deschise a dezbaterilor cu privire la fondul apelurilor de la termenul din data de 01 noiembrie 2022.
S-au anulat formele de executare cu privire la cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul S.A..
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, au rămas în sarcina statului.
În rejudecarea apelului, prin decizia penală nr. 364 din 05.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1870/110/2018*, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală, a fost admis apelul formulat de apelantul S.A. împotriva sentinței penale nr. 288 din 23.10.2020 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.1870/110/2018.
A fost desființată, în parte, sentința apelată, sub aspectul laturii penale, în ceea ce îl privește pe inculpatul S.A., a fost reținută cauza spre rejudecare, iar, pe fond s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul S.A., pentru comiterea infracțiunii constând în fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea 78/2000, întrucât fapta nu există.
S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței contestate care nu sunt contrare prezentei.
În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Instanța de apel a reținut, referitor la cea de a doua tranșă de plată, că apelantul inculpat a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, împreună cu înscrisuri false, pe care le-a pus la dispoziția martorei B. (fostă B.) L. L. pentru a fi semnate și depuse la OJFIR Bacău în data de 14.07.2015. O parte din înscrisurile depuse erau nereale, respectiv: declarația pe proprie răspundere, declarația de cheltuieli și raportul de execuție, toate întocmite la data de 14.07.2015, precum și contractul de vânzare-cumpărare, autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. (...), încheiat între vânzătorii S.M., S.I. și S.M. și B.L.L. Întreprindere Individuală-cumpărător.
Cu titlu preliminar, Curtea a reținut că prin decizia penală nr. 196 din 02.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul cu nr. 1870/110/2018 și menținută în ceea ce îl privește pe B.V.S., s-a constatat întrunirea elementelor de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, sub aspect obiectiv și subiectiv, dar și caracterul fals/inexact al înscrisurilor depuse în vederea obținerii de fonduri europene, singurele aspecte ce fac obiectul verificării în rejudecarea apelului fiind implicarea apelantului inculpat S.A. în activitatea infracțională.
Astfel, în acord cu Ministerul Public și instanța de fond, Curtea a reținut că apelantul inculpat a fost unul dintre beneficiarii reali ai proiectului și l-a determinat pe B.V.S. să depună o cerere de finanțare pe numele martorei B. (fostă B.) L. L., cunoscând astfel că aceasta din urmă nu este beneficiarul real al fondurilor, dar și faptul că nu întrunea condițiile de eligibilitate.
În opinia Curții, pentru existența infracțiunii, nu este necesar să se dovedească că apelantul inculpat i-a indicat autorului, B.V.S., care înscrisuri false/inexacte urmează a fi depuse și nici să îi fi indicat în concret toate acțiunile pe care acesta urma să le efectueze. Nu este necesar ca instigatorul să stabilească în detaliu planul de comitere a infracțiunii, putând să lase instigatului libertatea de a decide locul, timpul sau modul în care va acționa.
Astfel, este suficient ca, apelantul inculpat, având cunoștință de situația de fapt reală, să îl determine pe autor să formuleze o cerere de finanțare în vederea obținerii de fonduri nerambursabile în care situația de fapt este prezentată în mod distorsionat, respectiv menționarea unui beneficiar fictiv care nu întrunea condițiile de eligibilitate.
Sub aspectul acuzației aduse apelantului inculpat, în contextul mai sus arătat, Curtea a reținut că nu prezintă relevanță aspectele invocate de acesta în apărare potrivit cărora nu a avut cunoștință că cererea de finanțare a fost schimbată, semnată ulterior de B.V.S. și depusă de acesta la GAL.
Faptul că numita B. (fostă B.) L. L. nu era beneficiarul real al fondurilor a rezultat atât din declarațiile date de aceasta, cât și din declarația dată în faza de urmărire penală de B.V.S., ambele coroborate cu numeroase convorbiri interceptate din care rezultă acest aspect. Cu titluu de exemplu a fost reținută conversația redată la fila 18 vol. XII dup, în cadrul căreia martora B.L.L. îi relatează unei interlocutoare „bă, în chestia asta ... m-ai băgat tu S. și cu A.. Eu nu am nicio implicare. Eu am fost un simplu pion, am zis că o să meargă și o să fie treaba bine.”, ori cea redată la fila 109 vol. XII dup, în cadrul căreia aceeași martoră relatează următoarele: „O fost înțelegerile lor. Nu au fost ale mele. Eu am fost doar proasta care am semnat, atât.”
În ceea ce privește întrunirea condițiilor de eligibilitate de către martora B. (fostă B.) L. L. referitor la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, și caracterul fals al declarațiilor depuse odată cu cererea de finanțare referitoare la acest aspect, apelantul inculpat și-a întemeiat apărarea pe semnificația corectă a acestui criteriu.
Curtea a apreciat că apărările formulate de apelantul inculpat nu au relevanță asupra acuzației aduse atât timp cât martora B. (fostă B.) L. L. a recunoscut că nu a desfășurat niciodată astfel de activități, aspect confirmat și de declarația fostului soț dată în cursul urmăririi penale dar și prin cea a martorului F.G., audiat în fața instanței de fond.
Pe de altă parte, prin prisma relației de prietenie pe care apelantul inculpat o avea cu fostul soț al martorei, cunoscând locul de muncă al acesteia, dar și faptul că a născut în cursul lunii martie 2013, Curtea a apreciat că în mod corect instanța de fond a concluzionat că acesta avea cunoștință de neîntrunirea acestei condiții de eligibilitate.
Mai mult, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, apelantul inculpat a admis că avea cunoștință de acest aspect (f. 21 din concluzii).
Apărările apelantului inculpat potrivit cărora acesta nu cunoștea condițiile de eligibilitate și nici nu avea atribuția de a le verifica nu sunt apte să înlăture acuzația adusă. Pentru existența acesteia, pe de o parte, este suficient ca apelantul inculpat să fi cunoscut că în cererea de finanțare este menționat un beneficiar fictiv și, pe de altă parte, la momentul depunerii cererii de finanțare, la data de 25.10.2013, aceste deținea deja calitatea de director al OJFIR și, implicit, se poate aprecia că avea cunoștință de condițiile de eligibilitate.
Un alt aspect contestat prin apelul formulat vizează afirmațiile acuzării potrivit cărora martora B. (fostă B.) L. L. nu a participat la întocmirea cererii de finanțare.
În acest sens apelantul inculpat a înșiruit prin cererea de apel o multitudine de demersuri efectuate personal de martoră în vederea întocmirii cererii de finanțare și implementării proiectului.
Contrar acestuia, Curtea a reținut că prin actul de sesizare Ministerul Public și nici prin hotărârea instanței de fond nu a fost exclusă implicarea martorei în activitatea de depunere a cererii de finanțare ori a unor activități premergătoare ori subsecvente. Dovadă a acestui fapt stă tocmai soluția de clasare dispusă față de aceasta în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, motivat de faptul că nu a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Pe de altă parte, chiar apelantul inculpat a arătat prin apelul formulat că demersurile efectuate puteau fi făcute doar de aceasta personal.
Prin apelul formulat inculpatul a contestat implicarea sa în întocmirea și depunerea înscrisurilor nereale aferentei celei de a doua tranșe de plată.
În apărarea sa a enumerat și de această dată o serie de acte care au fost semnate personal de martora B. (fostă B.) L. L. ori demersuri întreprinse personal de aceasta.
Sub acesta aspect, Curtea a reținut că acuzația adusă apelantului inculpat nu exclude semnarea unor înscrisuri de către martoră ori formularea unor solicitări către unele autorități, cu atât mai mult cu cât acestea puteau fi efectuate doar de aceasta personal.
Implicarea apelantului inculpat în aceste demersuri este confirmată de declarațiile martorei B. (fostă B.) L. L. care, cu ocazia audierii sale, a arătat că documentația a fost întocmită de S.A. care o căuta fie acasă, fie la muncă pentru a semna înscrisurile respective, iar când era necesară prezența sa la instituțiile publice se prezenta personal, sub coordonarea acestuia din urmă. Acestea se coroborează cu cea a martorei A.A.O. dată în fața instanței de fond.
Mai mult, în acord cu instanța de fond, un argument suplimentar în susținerea concluziei că apelantul inculpat S.A. s-a implicat și a coordonat procurarea acestor înscrisuri, care au fost depuse ulterior de B. (fostă B.) L. L. împreună cu cererea de plată a celei de a doua tranșe a fost că exemplarele originale ale acestor înscrisuri au fost identificate la domiciliul acestuia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
În apărarea sa, apelantul inculpat a arătat că aceste acte au fost lăsate de martora B. (fostă B.) L. L. cu o zi înainte de efectuarea percheziției, întrucât aceasta urma să plece în concediu. Afirmațiile acestuia sunt contrazise de martora B. (fostă B.) L. L. care a arătat că acestea nu au fost niciodată în posesia sa, le-a solicitat în momentul în care au venit cei de la AFIR în control și ulterior le-a înapoiat inculpatului S.A. (f. 190-191 vol. I d.i.), dar și de martora A.A.O. care a declarat că acasă la apelantul inculpat se aflau documente legale de proiect (f. 34 vol. 16 dup).
Astfel, se poate constata că activitatea întreprinsă de acesta a depășit limitele recunoscute de apelantul inculpat de coordonare în baza atribuțiilor de serviciu invocată de acesta în apărarea sa.
A mai invocat faptul că întocmirea cererii de finanțare de către el poate constitui abatere disciplinară, însă nu poate atrage răspunderea sa penală. Contrar acestuia, Curtea a reținut că diferența dintre situațiile expuse în apărarea sa și cea reținută în concret în cauză constă în aceea că, pe lângă faptul că acesta a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, acesta avea cunoștință de caracterul nereal al mențiunilor inserate în aceasta, dar și a înscrisurilor atașate.
Analizând cauza sub aspectul caracterului nereal al înscrisurilor depuse pentru obținerea celei de a doua tranșe, Curtea a constatat că a fost reținut în mod corect de instanța de fond.
Referitor la declarația pe proprie răspundere din data de 14.07.2015 în mod corect s-a reținut că aceasta nu corespunde realității întrucât martora B. (fostă B.) L. L. nu a prestat anterior activități agricole și nici nu s-a instalat în calitate de conducător al exploatației agricole.
Aspectele referitoare la prestarea de către aceasta anterior depunerii cererii de finanțare a unor activități agricole a fost analizat și anterior, motiv pentru care nu vor mai fi analizate.
În schimb în ceea ce privește caracterul nereal al afirmației potrivit căreia martora B. (fostă B.) L. L. s-ar fi instalat în calitate de conducător al exploatației agricole, Curtea a reținut că activitatea fermei a fost coordonată în primă fază de fostul soț al acesteia, B.V.S., iar după plecarea acestuia în străinătate, de apelantul inculpat S.A..
Implicarea numitului B.V.S. nu se impune a fi reanalizată întrucât a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat la momentul reținerii vinovăției acestuia prin decizia nr. 196/02.03.2023 a Curții de Apel Bacău, menținută în ceea ce îl privește.
Referitor la implicarea apelantului inculpat S.A., prin apărarea formulată, acesta a recunoscut că a efectuat o parte dintre actele imputate cu mențiunea că a oferit sprijin la solicitarea numitului B.V.S..
Contrar acestuia și în acord cu instanța de fond, Curtea a reținut că apelantul inculpat a efectuat acte de administrare constând în achiziția de furaje, cooptarea unui îngrijitor pentru animale, efectuarea de tratamente veterinare, comercializarea porcinelor, efectuarea de demersuri pentru organizarea contabilității ori încheierea unui contract pentru montarea unei camere de supraveghere.
Aceste aspecte au rezultat din convorbirile interceptate la care a făcut referire instanța de fond la filele 21-23 din hotărâre și care nu vor mai fi reluate în prezenta, coroborate cu înscrisurile identificate la domiciliul acestuia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, dar și cu declarațiile martorilor U.M., A.C., S.C., A.A.O., J.P.E., U.N. și Ț.L.L..
De asemenea, Curtea a apreciat că în mod corect s-a reținut caracterul fictiv al contractului de vânzare cumpărare și implicit al raportului de execuție și a declarației de cheltuieli ce au fost completate în baza contractului.
În apărare, apelantul inculpat a arătat că atât timp cât prețul terenului a fost plătit în fața notarului, terenul a fost lucrat prin contract de prestări servicii de martora B. (fostă B.) L. L., iar produsele agricole și subvenția au fost însușite de aceasta.
Referitor la acest aspect Curtea a reținut că, deși atât B.V.S., cât și S.I. au confirmat achitarea, respectiv încasarea prețului, terenul a fost lucrat în continuare de acesta din urmă. Deși S.I. a declarat că a avut cu noul proprietar o înțelegere în acest sens, existența acesteia este confirmată doar pentru anul 2015, nu însă și pentru anul 2016.
De asemenea, este cert că B. (fostă B.) L. L. nu a efectuat ulterior lucrări pentru cultivarea terenului în cauză. Contractul de prestări servicii la care face referire apelantul inculpat este aferent anului 2015 (f. 319 vol. XXV dup).
Și martorul S.M., prin declarația din data de 23.05.2018 a confirmat că terenul a fost lucrat în continuare de familia acestuia cu consimțământul noului proprietar.
Mai mult, aceasta a arătat că după efectuarea percheziției domiciliare a fost contactată de apelantul inculpat pentru a semna mai multe înscrisuri necesare pentru APIA, însă aceasta a refuzat, declarația sa fiind confirmată de cea a martorului B.C..
Referitor la încasarea subvenției, Curtea a reținut că cererile în vederea obținerii subvenției au fost depuse de martorul S.I. în baza unei procuri notariale, iar suma încasată pentru anul 2015 a fost remisă tot martorului.
Relevanță prezintă și aspectul arătat de martora B. (fostă B.) L. L. potrivit căruia vânzătorii erau cunoștințele apelantului inculpat S.A., împrejurare confirmată de convorbirile interceptate în cauză din care rezultă că cei doi au fost direct implicați în identificarea și arendarea unor suprafețe noi de teren.
Pe de altă parte nu au fost identificate convorbiri între S.I. și martora B. (fostă B.) L. L. care să confirme o eventuală înțelegere între cei doi cu privire la modalitatea de exploatare a terenurilor.
Un alt aspect contestat de apelantul inculpat constă în aceea că acesta ar fi beneficiat de sume de bani provenite din cele primite cu titlu de finanțare.
În susținerea afirmațiilor sale a menționat că, în vederea administrării fermei, au fost efectuate cheltuieli ce depășesc suma primită din partea AFIR, iar singura probă din care rezultă acuzația adusă acestuia este reprezentată de declarația martorei B. (fostă B.) L. L..
Mai mult, a arătat că din expertiza efectuată de Direcția de Control și Antifraudă rezultă că martora nu a făcut dovada folosirii integrale a sumei primite cu titlu de sprijin, suma nejustificată fiind 38.388 lei, aceasta fiind rezultatul unui calcul întocmit pe baza înregistrărilor contabile. Cu toate acestea, analizând facturile depuse la Direcția de Control și Antifraudă, apelantul inculpat a ajuns la concluzia că suma cheltuită în cadrul exploatației agricole o depășește pe cea primită cu titlu de finanțare.
Contrar apelantului inculpat, și în acord cu instanța de fond, Curtea a reținut că împrejurarea potrivit căreia acesta a beneficiat de sume de bani din cele primite cu titlu de finanțare rezultă din declarațiile martorelor B. (fostă B.) L. L. și A.A.O., a numitului B.V.S., dar și din convorbirile interceptate în prezenta cauză redate la filele 119, 130-131 vol. XII dup, din care reiese că suma încasată din prima tranșă i-a fost înmânată acestuia.
Referitor la cea de a doua tranșă, B. (fostă B.) L. L. a arătat că banii aferenți acesteia au fost de asemenea înmânați apelantului inculpat, cu excepția sumei de 13.000 de lei care a rămas în contul său. Faptul că apelantului inculpat i-a fost remisă cel puțin parțial suma încasată cu acest titlu este confirmată și de acesta prin declarația din data de 01.11.2022.
Pe de altă parte, argumentul adus de acesta potrivit căruia cheltuielile efectuate depășesc cuantumul sumei primite cu titlu de finanțare nu este apt să înlăture acuzația atât timp cât apelantul inculpat a admis faptul că B.V.S. i-a trimis sume de bani după plecarea acestuia din țară în scopul achiziționării de furaje și pentru plata îngrijitorului, au existat sume de bani provenite din vânzarea suinelor și nu ia în considerare caracterul fictiv al contractului prin care a fost achiziționată suprafața de 5,78 ha de teren.
Mai mult, potrivit procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 18.08.2016 rezultă că retragerile în numerar nu sunt corelate cu cheltuieli realizate pentru implementarea proiectului, existând suspiciunea că parte din sprijinul financiar acordat a fost deturnat/utilizat în alte scopuri.
Împotriva hotărârii instanței de apel, pronunțată în al doilea ciclu procesual, respectiv a deciziei nr. 364 din 05.04.2024 pronunțate de Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1870/110/2018*, a declarat recurs în casație inculpatul S.A., la data de 04.05.2024 (e-mail), prin apărător ales, invocând motivele de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 8 din Codul de procedură penală.
Astfel, prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură penală, inculpatul S.A. a arătat că faptele pentru care a fost condamnat, raportat strict la obiectul acuzației penale, respectiv participație penală față de autorul B. S. și care vizează intervalul subsecvent datei de 25.10.2023, nu sunt prevăzute de legea penală.
În argumentare, s-a arătat că, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, prin decizia nr. 578/RC din 10.10.2023 pronunțată în calea de atac a recursului în casație promovat de Parchet a lămurit limita temporală până la care s-a desfășurat activitatea ilicit penală a autorului (inculpatul B.V.S.), respectiv 25.10.2013 (data consumării infracțiunii).
Astfel, în speță, în condițiile în care instanța supremă, cu putere de lucru judecat, a stabilit că activitatea infracțională a autorului s-a consumat/epuizat la data de 25.10.2023, înseamnă că răspunderea penală din perspectiva calității de participant (instigator/complice) a recurentului – inculpat poate fi angajată în limita activității infracționale săvârșită de către autor.
Or, faptele reținute de către instanța de apel în sarcina inculpatului S.A., privind cea de a doua tranșă, precum și participația, în raport de autorul B.L., s-au situat dincolo de limitele obiectului sesizării instanței.
Totodată, s-a arătat că față de încadrarea juridică stabilită cu autoritate de lucru judecat în cauză, respectiv o singură faptă de participație (instigare/complicitate) față de autorul B. S., activitate infracțională care s-a consumat/epuizat la data de 25.10.2023, este evident că după această dată, o eventuală faptă săvârșită de recurentul – inculpat nu mai poate fi considerată participație penală față de B. S., fiind cel mult, o faptă proprie, dar care nu este reglementată de legea penală (ipoteza continuării activității de către complice).
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură penală, s-a arătat că, în raport de acuzația adusă și încadrarea juridică (o singură faptă de participație, fără reținerea concursului de infracțiuni sau a infracțiunii continuate), pentru participant (indiferent de forma de participație instigare/complicitate) termenul de prescripție a răspunderii penale, începe să curgă de la data la care fapta este considerată ca fiind săvârșită de către autor, respectiv data consumării/epuizării (decizia CCR nr. 443 din 22.06.2017, pct.23).
Prin urmare, în condițiile în care acuzația penală adusă recurentului – inculpat vizează o singură faptă de participație, în raport de inculpatul B. S., a rezultat că termenul de prescripție a răspunderii penale a început să curgă de la data de 25.10.2013 și s-a împlinit la data de 25.10.2021.
Totodată, s-a arătat că, și în situația în care, prin absurd, s-ar reține că termenul de prescripție a răspunderii penale ar fi marcat de a doua tranșă, acesta s-ar fi împlinit la data de 08.12.2023, perioada judecării recursului în casație nereprezentând o cauză de suspendare a prescripției răspunderii penale.
Având în vedere excluderea de către legiuitor a reglementării ipotezei în care „în mod greșit NU s-a dispus încetarea procesului penal” din cuprinsul dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură penală, recurentul-inculpat a invocat, în cuprinsul cererii de recurs în casație excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură penală, în cauză, fiind format dosar asociat în vederea soluționării excepției astfel invocate, cu citarea inculpatului S. A. și încunoștințarea apărătorului ales.
De asemenea, s-a apreciat de către apărare că, în condițiile în care, în cauză, a fost încălcat principiul nediscriminării și egalității (art. 20 și 21 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene) se impune (inclusiv) asigurarea unei interpretări conforme, iar, dacă, s-ar ajunge ca prin aceasta, să nu se poată asigura respectarea acestui principiu transversal al Dreptului Uniunii, atunci, se poate și trebuie a se aplica direct și prioritar norma europeană.
În același sens, s-a precizat că principiul supremației dreptului Uniunii Europene impune instanței naționale însărcinate cu aplicarea, în cadrul competenței proprii, a dispozițiilor dreptului Uniunii obligația, ca în cazul în care nu poate să procedeze la o interpretare a reglementării naționale care să fie conformă cu cerințele dreptului Uniunii, să asigure efectul deplin al cerințelor acestui drept în litigiul cu care este sesizată, lăsând neaplicată, dacă este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practică națională, chiar și ulterioară, care este contrară unei dispoziții de drept al Uniunii care are efect direct, fără a trebui să solicite sau să aștepte eliminarea prealabilă a acestei reglementări sau practici naționale pe cale legislativă.
Totodată, în baza art. 441 alin. (1) teza finală din Codul de procedură penală, inculpatul a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate.
Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău, la data de 10.05.2024, iar, părții civile Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, la 13.05.2024.
Prin încheierea din 20 iunie 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 1870/110/2018*, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație numai în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură penală.
Cu privire la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură penală, invocat de inculpatul S.A., s-a constatat că aspectele de fapt menționate de către recurent nu se circumscriu motivului de casare invocat, acesta vizând doar situația în care „în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal”, nefiind îndeplinită ondiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală.
Prin aceeași încheiere instanța a constatat întemeiată cererea de suspendare a executării hotărârii recurate formulată de inculpatul S.A., motiv pentru care în baza art. 441 alin. (1) din Codul de procedură penală a dispus suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului în casație.
În vederea asigurării prezenței inculpatului în fața instanței de recurs, în baza art. 441 alin. (1) din Codul de procedură penală raportat la art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Codul de procedură penală, a dispus, ca pe durata suspendării executării hotărârii, recurentul – inculpat S.A. să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la Înalta Curte de Casație și Justiție ori de câte ori este chemat;
-să informeze de îndată Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la schimbarea locuinței;
-să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială domiciliază, desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
-să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a dispus punerea în libertate, de îndată, a inculpatului S.A. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 375/D din 05.04.2024 emis de Tribunalul Bacău în baza sentinței penale nr. 288/D din 23.10.2020 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018, modificată prin decizia penală nr. 364 din 05.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018*, dacă nu este arestat în altă cauză.
La data de 25.09.2024, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea, ca nefondată a recursului în casație formulat.
În esență, a arătat, pe de o parte, că aceleași critici au fost formulate și în faza procesuală a apelului, instanța de apel procedând la analizarea acestora și apreciindu-le ca nefiind întemeiate, iar pe de altă parte că examinarea acestora presupune reanalizarea probelor și a situației de fapt, care de altfel nu sunt posibile în calea de atac a recursului în casație.
Sub acest aspect, analizând activitatea infracțională reținută prin rechizitoriul nr. 70/P/2016 pentru stabilirea momentului de la care a început să curgă termenul de prescripție penală în ceea ce privește infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina recurentului S.A., prin decizia penală nr. 578/RC din 10.10.2023 pronunțată în dosarul nr. 1870/110/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că chiar în condițiile în care, astfel cum a susținut apărarea, actele din anul 2015 sunt acte de complicitate, iar inculpatul S.A. a fost trimis în judecată și găsit vinovat pentru participație penală sub forma instigării la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, complicitatea este un act de participație secundară în raport de instigare.
Atunci când instigatorul continuă activitatea infracțională prin sprijinirea autorilor pe care i-a determinat să comită infracțiunea, actele de complicitate se absorb în cele de instigare, atât în cazul participatei proprii cât și în cazul participației improprii, astfel că subiectul răspunde pentru o singură formă de participație, cea a instigării, actele de conduită distincte având relevanță pentru stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale.
De asemenea, contrar susținerilor apărării, răspunderea instigatorului este distinctă de răspunderea penală a autorului care comite fapta prevăzută de legea penală (instigatorul răspunde, atunci când actele sale au avut un rezultat, când instigarea a fost reușită, chiar dacă autorul nu răspunde penal), și independentă de forma de vinovăție reținută pentru unul sau altul dintre autorii instigați sau susținuți, ulterior instigării, în actele de conduită prevăzute de legea penală (instigatorul răspunde, atunci când se probează vinovăția sa sub forma intenției, iar instigarea sa a avut rezultat, chiar dacă autorul acționează fără vinovăție, ori dacă unul dintre autorii instigați a fost trimis în judecată și un altul nu a fost trimis în judecată).
În consecință, instigatorul răspunde, atunci când actele sale au avut un rezultat, când instigarea a fost reușită, pentru toate actele materiale care îi sunt imputabile conform situației de fapt reținute de instanța de apel, indiferent dacă instigarea a vizat o persoană trimisă în judecată ca inculpat ori un martor, iar termenul general de prescripție a răspunderii penale se stabilește în raport de întreaga activitate infracțională.
Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că, în cazul infracțiunilor al căror element material cunoaște variante normative alternative, cum este cazul infracțiunilor prevăzute de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, săvârșirea uneia dintre acestea marchează consumarea infracțiunii, ceea ce nu înseamnă, însă, că săvârșirea faptei și în alte modalități regăsite în norma de incriminare ar fi complet lipsită de relevanță penală. Comiterea ulterioară a altor variante alternative ale elementului material al conținutului infracțiunii obiectivează, atunci când între actele succesive există o strânsă legătură obiectivă și subiectivă, etape diferite de realizare a unei activități ilicite unice, împreună alcătuind o unitate naturală de infracțiune. Contrar susținerilor apărării, acest moment al epuizării are relevanță penală, el marcând data săvârșirii infracțiunii și, implicit, data în raport de care se stabilește legea penală aplicabilă întregii activități ilicite și se calculează termenul de prescripție a răspunderii penale.
Unitatea naturală colectivă de infracțiune presupune, așadar, o anumită desfășurare în timp, cunoscând un moment al consumării infracțiunii, cel al săvârșirii primei modalități alternative a elementului material și un moment distinct al epuizării, echivalent datei săvârșirii ultimei variante normative.
În continuare, Curtea de Apel Bacău, rejudecând cauza în limitele stabilite prin decizia penală nr. 578/RC din 10.10.2023 pronunțată în dosarul nr. 1870/110/2018 de Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit, în ceea ce privește activitatea infracțională a recurentului, că momentul epuizării are relevanță penală, marcând data săvârșirii infracțiunii și, implicit, data în raport de care se stabilește legea penală aplicabilă întregii activități ilicite și se calculează termenul de prescripție al răspunderii penale. Sub acest aspect, Curtea de Apel Bacău a reținut că depunerea documentației aferente celei de a doua tranșe a avut loc la data de 14.07.2015, suma de bani aferentă fiind virată în contul Î.I. B.L.L. la data de 08.10.2015. Având în vedere că infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 poate fi comisă prin folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, Curtea de Apel Bacău a apreciat că ultimul act cu relevanță penală în ceea ce-1 privește pe recurent este momentul depunerii cererii pentru cea de a doua tranșă de finanțare la data de 14.07.2015.
Astfel, raportat la susținerile recurentului, trebuie avut în vedere că, prin actul de sesizare, acestuia îi este imputată inclusiv activitatea de participație prin raportare la activitatea întreprinsă de martora B. (fostă B.) L. L., aspect care rezultă în mod clar din modul de formulare a acuzației, respectiv cu privire la întreaga procedură de accesare a fondurilor europene, în timp ce activitatea autorilor este fracționată, B.V.S., cu privire la depunerea cererii de finanțare, iar B.L.L. cu privire la depunerea documentației aferente celei de a doua tranșe de finanțare.
Drept urmare, având în vedere că prin decizia recurată, Curtea de Apel Bacău a stabilit cu titlu definitiv ca moment al epuizării activității infracționale data de 14.07.2015, susținerile recurentului apar ca fiind neîntemeiate, întrucât stabilirea unei alte date ca moment al epuizării infracționale decât cel stabilit prin decizia recurată, pe de o parte, ar presupune reinterpretarea probatoriului și a situației de fapt astfel-reținute, ceea ce nu se poate realiza în procedura recursului în casație, iar pe de altă parte, ar contraveni celor stabilite, cu autoritate de lucru judecat, de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 578/RC din 10.10.2023, pronunțată în dosarul nr. 1870/110/2018.
Mai mult decât atât, în condițiile în care în sarcina recurentului S.A. s-a reținut cu titlu definitiv comiterea unei infracțiuni simple constând în fapta de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18^l alin. (1) din Legea nr. 78/2000, care, așa cum a arătat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 578/RC/l 0.10.2023, a presupus în cazul recurentului comiterea ulterioară și a altor variante alternative ale elementului material al conținutului infracțiunii, între actele succesive existând o strânsă legătură obiectivă și subiectivă, etape diferite de realizare a unei activități ilicite unice, care împreună alcătuiesc o unitate naturală de infracțiune pronunțarea unei soluții de achitare întemeiate pe art. 16 alin. (1) lit. b) prima teză din Codul de procedură penală doar pentru o parte a activității infracționale, respectiv cea desfășurată ulterior datei de 25.10.2013, astfel cum susține recurentul, apare ca nefiind posibilă, întrucât elementele faptice infracționale comise chiar până la moment indicat de recurent care au obiectivat și fundamentat atragerea răspunderii penale a acestuia, chiar în forma propusă prin cererea de recurs în casație, subzistă în continuare.
Prin decizia penală nr.23/RC din 23.01.2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.1870/110/2018*:
A fost admis recursul în casație declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 364 din data de 05 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1870/110/2018*.
A fost casată, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce privește infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpatului S.A. și a fost trimisă cauza spre rejudecare către instanța de apel, Curtea de Apel Bacău.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 375/D din 05.04.2024 emis de Tribunalul Bacău în baza sentinței penale nr. 288/D din 23.10.2020 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018, modificată prin decizia penală nr. 364 din 05.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018*.
S-a constatat că recurentul-inculpat s-a aflat în executarea pedepsei aplicate prin decizia atacată, în perioada 05.04.2024 – 20.06.2024.
Au fost menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, care nu contravin prezentei decizii.
Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a constatat următoarele:
Cu titlu prealabil, a constatat că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalității, pe de o parte, și principiul respectării autorității de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casație permite cenzurarea legalității unei categorii limitate de hotărâri definitive și numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispozițiile art. 433 din Codul de procedură penală reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Analiza de legalitate a instanței de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală.
În fine, recursul în casație nu permite reevaluarea unor elemente sau împrejurări factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanțele de fond, Înalta Curte de Casație și Justiție nefiind abilitată, în procedura extraordinară supusă analizei, să dea o nouă interpretare materialului probator și să rețină o stare de fapt diferită de cea descrisă și valorificată ca atare în hotărârea atacată. Aceasta deoarece instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă numai dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.
În prezenta cauză, Înalta Curte a constatat că din considerentele deciziei curții de apel rezultă că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la toate apărările formulate de inculpat, apărări care ar fi putut conduce la modificarea situației de fapt reținute de instanța de apel cu consecințe asupra tipicității infracțiunii în raport de care s-a formulat recurs în casație.
Se poate observa că apărările inculpatului la instanța de apel au fost concentrate pe împrejurarea că nu au fost precizate sau evidențiate actele de instigare și/sau complicitate în raport de B. (fostă B.) L. L..
Situația de fapt prezentată în considerentele deciziei nu a reliefat activitatea infracțională a inculpatului S.A. prin raportare la ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și de efectuare în continuare a urmăririi penale în raport de acesta, dar și de numita B. (fostă B.) L. pentru a se putea stabili actele de instigare și/sau de complicitate presupus săvârșite în raport de aceasta din urmă.
Astfel, prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 26.04.2018 emisă în dosarul nr. 70/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus, printre altele, punerea în mișcare a acțiunii penale față de S.A. pentru infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că l-a determinat și ajutat pe B.V.S., soțul suspectei B. L. (fostă B.), să depună în data de 25.10.2013 la Grupul de Acțiune Locală C.T. înscrisuri false și inexacte în vederea obținerii de sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro în cadrul Măsurii 112 pentru proiectul intitulat ,,Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău, înscrisuri care atestau în mod inexact și nereal că sus-numita ar fi beneficiara proiectului și că ar îndeplini condițiile de eligibilitate.
Astfel, având în vedere funcția de director al OJPDRP Bacău (în prezent OJFIR Bacău, sus-numitul a luat hotărârea de a obține în mod fraudulos fonduri nerambursabile în cadrul acestei măsuri, prin eludarea condițiilor de eligibilitate de care avea cunoștință în virtutea funcției. Pentru atingerea acestui scop, i-a transmis hotărârea lui B.V.S. de a obține împreună sprijinul nerambursabil în modalitatea mai sus menționată, hotărâre care a fost însușită de acesta din urmă. Întrucât cei doi aveau reprezentarea greșită că antecedentele penale ale lui B.V.S. ar constitui un impediment pentru aprobarea cererii de finanțare, au hotărât să depună cererea de finanțare pe numele suspectei B.L.L., soția lui B.V.S., persoană care era angajată la Banca T. și nu îndeplinea condițiile de eligibilitate cu privire la instalarea ca șef al exploatației agricole, precum și cu privire la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, împrejurări cunoscute de către suspectul S.A. în virtutea relației apropiate pe care o avea cu aceștia. Sus-numiții au stabilit, de asemenea, ca B.V.S. să se ocupe de depunerea și implementarea proiectului, cunoscând că titulara cererii nu va exercita nicio activitate în legătură cu acest proiect.
Ajutorul dat de inculpatul S.A. a constat în acordarea de consiliere lui B.V.S. cu privire la întocmirea dosarului de finanțare, pe numele titularei B.L.L..
Ca urmare a depunerii înscrisurilor false și inexacte, în data de 13.03.2024, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. (...) între Agenția de Plăți pentru Dezvoltarea Rurală și Pescuit-România, reprezentată de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și B.L.L. Întreprindere Individuală în baza căruia, autoritatea contractantă se obliga să acorde un sprijin financiar nerambursabil de maximum 40.000 de euro (echivalentul a maximum 178.892 lei).
În implementarea aceluiași proiect, sus-numitul a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, împreună cu înscrisurile false, pe care le-a pus la dispoziția suspectei B.L.L. pentru a fi semnate și depuse la OJFIR Bacău în data de 14.07.2015. O parte din înscrisurile depuse erau nereale, respectiv: declarația pe proprie răspundere, declarația de cheltuieli și raportul de execuție, toate întocmite la data de 14.07.2015, precum și contractul de vânzare-cumpărare, autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. (...), încheiat între vânzătorii S.M., S.I. și S.M. și B.L.L. Întreprindere Individuală-cumpărător.
Declarația pe propria răspundere era falsă întrucât se menționa în mod nereal că suspecta respectă condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și în anexele la aceasta, condiții ce se refereau la îndeplinirea condițiilor minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitanților (munca prestată în cadrul unei ferme, cu cel puțin 12 luni înainte de instalarea pe cont pe cont propriu și că s-ar fi instalat pentru prima dată în calitatea de conducător al exploatației agricole). Raportul de execuție, precum și declarația de cheltuieli, erau de asemenea false întrucât se menționa că titulara a implementat proiectul și că a îndeplinit toate măsurile prevăzute în planul de afaceri, în realitate, exploatația zootehnică a fost administrată până în luna martie 2015 de către B.V.S. iar în perioada următoare, până la data depunerii cererii de plată, de către inculpatul S.A., fără ca suspecta B.L.L. să fi îndeplinit vreo activitate/măsură pe parcursul implementării proiectului. Raportul de execuție, declarația de cheltuieli și contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat conțin mențiuni nereale și cu privire la achiziția terenului agricol în suprafață de 5,78 ha, în valoare de 41.438,00 lei, măsură stabilită în planul de afaceri. În realitate, aceste cheltuieli sunt nereale întrucât tranzacția a fost încheiată fictiv cu scopul creării aparenței că au fost îndeplinite toate măsurile propuse.
Folosirea acestor înscrisuri a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către I.I. B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.) - a sumei totale de 178.840 lei, compusă din 107.304,00 lei ce reprezenta tranșa I de plată (virat la data de 28.03.2014) și respectiv 71.536,00 lei ce reprezenta tranșa II de plată (virată la data de 08.10.2015), sumă ce a fost parțial însușită de S.A., B.V.S. și B.L.L..”
Totodată, Înalta Curte a constatat că din considerentele expuse în toate sentințele și deciziile pronunțate până la momentul formulării recursului în casație, instanțele nu au identificat actele materiale care ar intra în conținutul infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în raport de B. (fostă B.) L. L..
Confuzia se menține urmare și a faptului că în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale atât față de S.A., cât și față de B. (fostă B.) L. și chiar în rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.A. și clasarea față de suspecta B. (fostă B.) L. L. nu sunt evidențiate actele materiale care ar releva instigarea/complicitatea săvârșite de inculpatul S. față de aceasta din urmă.
Se poate observa din situațiile de fapt expuse în hotărârile anterioare, dar și în considerentele rechizitoriului că sunt stabilite acțiunile de instigare și complicitate față de B.V.S., iar ceea ce se expune față de B. (fostă B.) L. L. este doar o continuare a celor stabilite între S.A. și B.V.S., referitor la implicarea lui B. (fostă B.) L. L. în activitatea infracțională, aspecte de care aceasta a luat cunoștință încă din momentul declanșării activității infracționale.
Față de cele ce preced, având în vedere că în cauză nu au fost identificate actele materiale ce ar releva instigarea și/sau complicitatea inculpatului S.A. în raport cu B. (fostă B.) L. în ceea ce privește infracțiunea de instigare la infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, precum și faptul că în calea de atac a recursului în casație nu poate fi reținută o stare de fapt diferită de cea descrisă și valorificată ca atare de instanța de apel, iar cea descrisă nu permite verificarea existenței condițiilor de tipicitate din prisma motivelor de recurs în casație, Înalta Curte a arătat că va admite recursul în casație declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 364 din data de 05 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1870/110/2018*.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău la data de 16.04.2025 sub nr.1870/110/2018/**, cu prim termen de judecată la 5.06.2025.
Inculpatul S.A. s-a prezentat în fața instanței de apel și a fost asistat de un apărător ales. A fost audiat de instanța de apel (fila 82).
Față de motivele care au fundamentat decizia Î.C.C.J. nr.23/RC din 23.01.2025, prin care a fost admis recursul în casație declarat împotriva deciziei penale nr. 364 din data de 05 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău și s-a decis casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în rejudecare, la termenul de judecată din 19.06.2025 instanța de apel a solicitat D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău să transmită clarificări cu privire la conținutul acuzațiilor aduse inculpatului S.A..
La data de 9.09.2025 D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău a transmis cu adresa nr.1018/III/13/2025 clarificări și lămuriri în privința acuzațiilor aduse inculpatului S.A. (filele 48-53).
La solicitarea instanței de apel, A.F.I.R. a depus la dosar relații (filele 71-79).
Apelantul-inculpat a depus la dosar adresa nr. (...) a A.N.A.F. - A.J.F.P. Bacău - Compartimentul colectare și executări silite p.f. (fila 81).
Apelantul-inculpat, prin apărătorul ales, a propus probe, respinse de instanța de apel prin încheierea de ședință din 3.12.2025.
Prin aceeași încheiere, instanța de apel, în temeiul art.386 C.proc.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului S.A. din infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material.
În ceea ce privește apărările invocate de apelantul-inculpat prin motivele de apel, în rejudecare, în al treilea ciclu procesual, instanța de apel reține următoarele:
Fiind interpelat de instanța de apel la termenul de judecată din 10.11.2025 în legătură cu o eventuală incidență a prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea ce face obiectul judecății în apel, apelantul-inculpat S.A. a declarat că solicită continuarea procesului penal, conform art.18 C.proc.pen.
În acord cu această atitudine procesuală, la termenul de judecată din 3.12.2025, apărătorul apelantului-inculpat a propus administrarea de probe în apărare, care au fost respinse de instanța de apel.
De asemenea, a fost audiat inculpatul, prilej cu care acesta a invocat nevinovăția sa.
Cu toate acestea, cu prilejul dezbaterilor, apărătorul apelantului-inculpat a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale cu consecința încetării procesului penal față de inculpatul S.A., care, de asemenea, a arătat, în ultimul cuvânt, că nu mai solicită continuarea procesului penal.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivele de apel invocate, dar și din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului și limitelor sale, conform art.417 Cod proc.pen., Curtea constată că apelul declarat de apelantul-inculpat S.A. este fondat, urmând a fi admis, pentru motivele prezentate în continuare.
Cu privire la motivele care au fundamentat decizia nr.23/RC. 23.01.2025 prin care a fost admis recursul în casație declarat împotriva deciziei penale nr. 364 din data de 05 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău și s-a decis casarea deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare:
Sintetizând considerentele deciziei susmenționate, Curtea constată că acestea rezidă în următoarele :
- situația de fapt prezentată în considerentele deciziei nu reliefează activitatea infracțională a inculpatului S.A. prin raportare la ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și de efectuare în continuare a urmăririi penale în raport de acesta, dar și de numita B. (fostă B.) L. pentru a se putea stabili actele de instigare și/sau de complicitate presupus săvârșite în raport de aceasta din urmă;
- instanțele nu au identificat actele materiale care ar intra în conținutul infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în raport de B. (fostă B.) L. L..
Examinând rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța în prezenta cauză, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale în cauză, aspectele reținute de instanța supremă în decizia menționată anterior, precum și adresa nr.1018/III/13/2025 din data de 9.09.2025 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău, prin care au fost transmise clarificări și lămuriri în privința acuzațiilor aduse inculpatului S.A., instanța de apel a concluzionat că se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului S.A., soluție dispusă prin încheierea de ședință din 3.12.2025 în sensul reținerii infracțiunii continuate, conform art.35 al.1 C.pen. și a participației improprii în ceea ce privește cel de-al doilea act material al infracțiunii continuate, din 14.07.2025, conform art.52 al.3 C.pen.
Cât privește adresa nr.1018/III/13/2025 din data de 9.09.2025 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău, menționată anterior, Curtea reține că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene (Camera a zecea) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Procedură penală împotriva lui ZX(Cauza C-282/20) s-a statuat că:
1). Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale care nu prevede o cale procedurală ce permite să se remedieze după ședința preliminară într-o cauză penală neclaritățile și lacunele din conținutul rechizitoriului care aduc atingere dreptului persoanei acuzate de a i se comunica informații detaliate cu privire la acuzare.
2). Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 2012/13 și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că instanța de trimitere este obligată să efectueze, în măsura posibilului, o interpretare conformă a legislației naționale privind modificarea acuzării care să permită procurorului să remedieze neclaritățile și lacunele din conținutul rechizitoriului în cadrul ședinței de judecată, protejând în același timp în mod activ și real dreptul la apărare al persoanei acuzate. Numai în cazul în care consideră că o interpretare conformă în acest sens nu este posibilă, instanța de trimitere trebuie să lase neaplicată dispoziția națională care interzice suspendarea procedurii judiciare și trimiterea cauzei la procuror pentru ca acesta să întocmească un nou rechizitoriu.
Această decizie a instanței europene creează cadrul juridic necesar ca în faza judecății, inclusiv a judecății în calea de atac a apelului, și după finalizarea procedurii de cameră preliminară, procurorul să remedieze într-o cauză penală neclaritățile și lacunele din conținutul rechizitoriului care aduc atingere dreptului persoanei acuzate de a i se comunica informații detaliate cu privire la acuzare.
Prin adresa nr.1018/III/13/2025 din data de 9.09.2025 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău nu s-a produs o extindere a acuzațiilor aduse inculpatului S.A., ci o clarificare a acestora, în sensul indicării clare a actelor materiale prin care s-a realizat activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu.
Astfel, faptele S.A., reținute în sarcina sa în rechizitoriu, constând în aceea că:
- l-a determinat și ajutat pe B.V.S., soțul numitei B.L.L. (fostă B.), să depună în data de 25.10.2013 la Grupul de Acțiune Locală C.T. înscrisuri false și inexacte în vederea obținerii unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro în cadrul Măsurii 112 pentru proiectul intitulat „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău”, înscrisuri care atestau în mod inexact și nereal că sus-numita ar fi beneficiara proiectului și că ar îndeplini condițiile de eligibilitate. (primul act material).
Astfel, având funcția de director al OJPDRP Bacău (în prezent OJFIR Bacău), sus-numitul a luat hotărârea de a obține în mod fraudulos fonduri nerambursabile în cadrul acestei măsuri, prin eludarea condițiilor de eligibilitate de care avea cunoștință în virtutea funcției. Pentru atingerea acestui scop, i-a transmis hotărârea lui B.V.S. de a obține împreună sprijinul nerambursabil, în modalitatea mai sus menționată, hotărâre care a fost însușită de acesta din urmă. Întrucât cei doi aveau reprezentarea greșită că antecedentele penale ale lui B.V.S. ar constitui un impediment pentru aprobarea cererii de finanțare, au hotărât să depună cererea de finanțare pe numele martorei B.L.L., soția lui B.V.S., persoană care era angajată la Banca T. și nu îndeplinea condițiile de eligibilitate cu privire la instalarea ca șef al exploatației agricole, precum și cu privire la perioada de 12 luni lucrată în agricultură, împrejurări cunoscute de către suspectul S.A. în virtutea relației apropiate pe care o avea cu aceștia. Sus-numiții au stabilit, de asemenea, ca B.V.S. să se ocupe de depunerea și implementarea proiectului, cunoscând că titulara cererii nu va exercita nicio activitate în legătură cu acest proiect.
Ajutorul dat de inculpatul S.A. a constat în acordarea de consiliere lui B.V.S. cu privire la întocmirea dosarului de finanțare, pe numele titularei B.L.L..
Ca urmare a depunerii înscrisurilor false și inexacte, în data de 13.03.2014, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. (...) între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit-România, reprezentată de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și B.L.L. Întreprindere Individuală în baza căruia, autoritatea contractantă se obliga să acorde un sprijin financiar nerambursabil de maximum 40.000 de euro (echivalentul a maximum 178.892 lei).
În implementarea aceluiași proiect, sus-numitul a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, împreună cu înscrisuri false, pe care le-a pus la dispoziția suspectei B.L.L. pentru a fi semnate și depuse la OJFIR Bacău în data de 14.07.2015. O parte din înscrisurile depuse erau nereale, respectiv: declarația pe proprie răspundere, declarația de cheltuieli și raportul de execuție, toate întocmite la data de 14.07.2015, precum și contractul de vânzare cumpărare, autentificat la B.I.N.B.A.H. sub nr. (...), încheiat între vânzătorii S.M., S.I. și S.M. și B.L.L. Întreprindere Individuală-cumpărător. (al doilea act material).
Declarația pe propria răspundere era falsă întrucât se menționa în mod nereal că suspecta respectă condițiile de eligibilitate menționate în Cererea de Finanțare și în anexele la aceasta, condiții ce se refereau la îndeplinirea condițiilor minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului (munca prestată în cadrul unei ferme, cu cel puțin 12 luni înainte de instalarea pe cont pe cont propriu și că s-ar fi instalat pentru prima dată în calitate de conducător al exploatației agricole). Raportul de execuție, precum și declarația de cheltuieli, erau de asemenea false întrucât se menționa că titulara a implementat proiectul și că a îndeplinit toate măsurile prevăzute în planul de afaceri. În realitate, exploatația zootehnică a fost administrată până în luna martie 2015 de către B.V.S. iar în perioada următoare, până la data depunerii cererii de plată, de către inculpatul S.A., fără ca numita B.L.L. să fi îndeplinit vreo activitate/măsură pe parcursul implementării proiectului. Raportul de execuție, declarația de cheltuieli și contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat conțin mențiuni nereale și cu privire la achiziția terenului agricol în suprafață de 5,78 ha, în valoare de 41.438,00 lei, măsură stabilită în planul de afaceri. În realitate, aceste cheltuieli sunt nereale întrucât tranzacția a fost încheiată fictiv cu scopul creării aparenței că au fost îndeplinite toate măsurile propuse,
Folosirea acestor înscrisuri a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către I.I.B.L.L. (fostă I.I. B.L.L.) - a sumei totale de 178.840 lei, compusă din 107.304,00 lei ce reprezenta tranșa I de plată (virată la data de 28.03.2014) și respectiv 71.536,00 lei ce reprezenta tranșa II de plată (virată la data de 08.10.2015), sumă ce a fost parțial însușită de S.A., B.V.S. și B.L.L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 Cod penal, raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material.
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.35 al.1 C.pen. privind infracțiunea continuată.
Conform acestui text de lege, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Din cuprinsul actului de sesizare rezultă că între inculpatul S.A., ce avea la data faptelor calitatea de director al Oficiului Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Bacău (fostul Oficiu Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Bacău) și B.V.S. a existat o înțelegere în ceea ce privește obținerea pe nedrept a unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro, în cadrul Măsurii 112 intitulată „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere B.L.L. în ferma zootehnică din comuna P., jud. Bacău, prin eludarea condițiilor de eligibilitate de care inculpatul S.A. avea cunoștință în virtutea funcției.
În baza acestei înțelegeri, B.V.S., soțul numitei B.L.L. (fostă B.), la instigarea și cu ajutorul inculpatului S.A., a depus în data de 25.10.2013 la Grupul de Acțiune Locală C.T. înscrisuri false și inexacte în vederea obținerii sprijinului financiar nerambursabil, înscrisuri care atestau în mod inexact și nereal că sus-numita ar fi beneficiara proiectului și că ar îndeplini condițiile de eligibilitate - primul act material al infracțiunii.
Ulterior, inculpatul S.A. a întocmit cererea de plată pentru tranșa a doua, împreună cu înscrisuri false, pe care le-a pus la dispoziția suspectei B.L.L. pentru a fi semnate și depuse la OJFIR Bacău în data de 14.07.2015 - al doilea act material al infracțiunii.
Cele două acte materiale prezentate anterior realizează fiecare în parte conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.18.1 din Legea nr.78/2000, primul reprezentând act de instigare și complicitate în raport de B.V.S. și al doilea fiind un act de complicitate în raport de B.L.L..
Fiind vorba de același proiect de finanțare nerambursabilă, inculpatul S.A. a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice în raport cu toate actele și operațiunile desfășurate în implementarea proiectului și obținerea fondurilor nerambursabile.
Deoarece prin rechizitoriu, față de B.L.L. s-a dispus o soluție de clasare, motivată de lipsa de vinovăție, sunt aplicabile în ceea ce privește al doilea act material al infracțiunii prevederile art.52 al.3 C.pen. privind participația improprie - determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune.
Schimbarea încadrării juridice dispuse de instanța de apel prin încheierea de ședință din 3.12.2025 nu încalcă principiul neagravării situații părții în propria cale de atac, prevăzut de art. 418 C.proc.pen., deoarece acest principiu are în vedere soluția dispusă prin decizia finală pronunțată de instanța de apel, care nu trebuie să fie mai severă decât cea pronunțată prin sentința apelată sau prin decizia pronunțată în apel în primul ciclu procesual și nu o soluție premergătoare deciziei, precum cea de schimbare a încadrării juridice.
Or, în cauză, așa cum se va arăta în continuare, față de inculpatul S.A. urmează a se pronunța o soluție de încetare a procesului penal, ca urmare a prescripției răspunderii penale, care în mod evident este mai favorabilă acestuia decât soluția de condamnare dispusă anterior în cauză.
Cu privire la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale :
Potrivit art. 18 C.proc.pen., în caz de amnistie, de prescripție, de retragere a plângerii prealabile, de existență a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunțării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.
Așa cum s-a arătat deja, în rejudecarea apelului, în al treilea ciclu procesual, inițial, inculpatul S.A. a declarat că solicită continuarea procesului penal pentru a-și dovedi nevinovăția, însă ulterior, și-a retractat această manifestare de voință, susținând că solicită încetarea procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
Cu privire la această atitudine procesuală a inculpatului, Curtea constată că legea procesuală nu prevede caracterul irevocabil al manifestării de voință a inculpatului în sensul solicitării continuării procesului, conform art.18 C.proc.pen., astfel că se poate aprecia caracterul retractabil/revocabil al unei astfel de manifestări de voință.
Totuși, dacă inculpatul se prevalează de prevederile art.18 C.proc.pen. și în cauză se efectuează cercetarea judecătorească, în mod evident o retractare a solicitării de continuare a procesului penal, în caz de prescripție este tardivă și nu mai poate produce efecte.
În prezenta cauză, la termenul de judecată din 3.12.2025, instanța de apel l-a audiat pe inculpat, care s-a prevalat de prevederile art.420 al.4 C.proc.pen., și a respins probele propuse de apărătorul inculpatului.
Conform art.420 al.5 C.proc.pen., instanța de apel poate readministra probele administrate la prima instanță și poate administra probe noi, în condițiile art. 100.
Având în vedere prevederile art.18 C.proc.pen. precum și cele din textul de lege de mai sus, rezultă că continuarea procesului penal presupune readministrarea probelor administrate la prima instanță și administrarea de noi probe, prezentarea de apărări și argumente de natură a combate temeinicia acuzațiilor aduse inculpatului în cauză.
Întrucât, instanța de apel nu a administrat probe în faza judecății apelului în al treilea ciclu procesual, cu excepția audierii inculpatului care, trebuie examinată ca un drept specific al acestuia, cu o natură juridică distinctă de celelalte probatorii reglementate de legea procesuală, iar cu prilejul dezbaterilor, apărătorul inculpatului a formulat concluzii de încetare a procesului penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, instanța de apel consideră că retractarea manifestării de voință a inculpatului S.A. în sensul solicitării continuării procesului, conform art.18 C.proc.pen. produce efecte juridice în cauză, motiv pentru care urmează a fi examinată incidența prescripției răspunderii penale.
Totodată, atitudinea procesuală a inculpatului de a solicita aplicarea cu prioritate a dispozițiilor privitoare la prescripția răspunderii penale și la încetarea procesului penal, conform art.16 al.1 lit.f C.proc.pen., echivalează sub aspect procesual cu o achiesare la cele statuate în considerentele sentinței apelate în ceea ce privește situația de fapt descrisă în cuprinsul acesteia. Așadar, negăsind argumente și motive care să combată situația de fapt reținută în considerentele sentinței apelate, Curtea constată că aceasta este corespunzătoare adevărului și probatoriului administrat în cauză.
Instanța de apel reține că, potrivit dispozițiilor art. 153 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală. Durata termenelor de prescripție a răspunderii penale și data de la care acestea încep să curgă sunt reglementate de art.154 C.pen. Iar, la art.155 C.pen. este reglementată instituția întreruperii termenelor de prescripție a răspunderii penale, precum și prescripția specială.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 155 Cod penal, cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, iar după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. Potrivit alin. 4 din aceeași dispoziție legală, termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.
Însă, prin decizia Curții Constituționale nr.358/2022 s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal, cu următorul conținut: "Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză." sunt neconstituționale.
S-au reținut în considerentele acestei decizii, între altele:
„73. În consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
74. Curtea constată că o astfel de consecință este rezultatul nerespectării de către legiuitor a obligațiilor ce îi revin potrivit Legii fundamentale și a pasivității sale, chiar și în ciuda faptului că deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție semnalau încă din anul 2019 practica neunitară rezultată din lipsa intervenției legislative. De asemenea, Curtea subliniază că rațiunea care a stat la baza pronunțării Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 nu a fost înlăturarea termenelor de prescripție a răspunderii penale sau înlăturarea instituției întreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal la exigențele constituționale. Astfel, Curtea observă că termenele de prescripție generală reglementate de dispozițiile art. 154 din Codul penal nu sunt afectate de deciziile Curții Constituționale.
75. În acest context, Curtea constată că situația creată prin pasivitatea legiuitorului, consecutivă publicării deciziei de admitere amintite, reprezintă o încălcare a prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) din Legea fundamentală, care consacră caracterul de stat de drept al statului român, precum și supremația Constituției. Aceasta, deoarece prevalența Constituției asupra întregului sistem normativ reprezintă principiul crucial al statului de drept. Or, garant al supremației Legii fundamentale este însăși Curtea Constituțională, prin deciziile pe care le pronunță, astfel că neglijarea constatărilor și dispozițiilor cuprinse în deciziile acesteia determină fragilizarea structurii constituționale ce trebuie să caracterizeze statul de drept (în același sens, Decizia nr. 230 din 28 aprilie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 519 din 26 mai 2022).
76. Așadar, Curtea constată că, în cazul de față, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituție, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecința creării unui viciu de neconstituționalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituționalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice și să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripției răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menționate.”
Așadar, conform acestei decizii a instanței constituționale, ce are valențe similare unei legi penale mai favorabile, în perioada 26 aprilie 2018 - 26 mai 2022, legea penală română nu prevede cazuri de întrerupere a termenelor de prescripție a răspunderii penale prevăzute de art.154 Cod penal.
Prin decizia nr.67/25.10.2022 a Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a statuat că:
Normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 5 din Codul penal.
În prezenta cauză, Curtea constată că în privința infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material, reținute în sarcina inculpatului S.A., a cărei încadrare juridică a fost stabilită în rejudecare prin încheierea de ședință din 3.12.2025, sunt incidente deciziile Curții Constituționale nr.358/2022 și 297/2018, precum și decizia Î.C.C.J. nr.67/25.10.2022, cu consecința încetării procesului penal față de acesta, conform art.16 al.1 lit.f C.proc.pen.
În privința infracțiunii susmenționate, legea prevede atât la data comiterii faptei , cât și la data judecății, pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, aplicabilă autorului/coautorilor, cât și instigatorului și complicelui, conform art.49 C.pen.
Chestiunea privind momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului S.A., susmenționată, a fost examinată de Înalta Curte în decizia nr. 578/RC din 10.10.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în dosarul nr. 1870/110/2018, prin care a fost admis recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva deciziei penale nr. 196 din 02 martie 2023 a Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, din dosarul nr. 1870/110/2018.
În esență, examinând și considerentele acestei decizii, obligatorie în prezenta cauză, instanța de apel constată că, raportat la activitatea infracțională imputată inculpatului S.A., așa cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare, termenul de prescripție a răspunderii penale începe să curgă la data de 8.10.2015, data epuizării infracțiunii, corespunzătoare datei la care a fost virată cea de a doua tranșă de plată aferente cererii de plată depusă la data de 14.07.2015 de către B.L.L., cu ajutorul inculpatului S.A. (însușită de către acesta și de către coinculpatul B.V.S.), tranșă ce reprezintă prejudiciul final cauzat părții civile prin infracțiunea comisă.
Potrivit art.156 C.pen. (1) Cursul termenului prescripției răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o dispoziție legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal. (2) Prescripția își reia cursul din ziua în care a încetat cauza de suspendare.
Astfel, raportat la aceste prevederi legale, Curtea constată că în cauză termenul de prescripție a răspunderii penale s-a suspendat în perioada cuprinsă între 16.03.2020 - 14.05.2020, pe durata stării de urgență instituite pe teritoriul României în baza Decretelor Președintelui României nr.195/16.03.2020 și nr.240/14.04.2020.
De asemenea, curgerea termenului de prescripție a răspunderii penale a fost suspendată și în perioada cuprinsă între 2.03.2023, data pronunțării deciziei nr.196 a Curții de Apel Bacău, când sentința primei instanțe pronunțate în cauză a rămas definitivă și 10.10.2023, data admiterii recursului în casație și a desființării acestei decizii dispusă prin decizia nr. 578/RC din 10.10.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și respectiv în perioada cuprinsă între 5.04.2024, data pronunțării deciziei nr.364 a Curții de Apel Bacău, când sentința primei instanțe pronunțate în cauză a rămas definitivă și 23.01.2025, data admiterii recursului în casație și a desființării acestei decizii dispusă prin decizia Î.C.C.J. nr.23/RC.
Față de momentul de la care a început să curgă termenul - 8.10.2015 - și ținând seama și de perioadele în care a operat suspendarea acestui termen, menționate anterior, termenul de prescripție a răspunderii penale calculat conform art.154 al.1 lit.c C.pen., de 8 ani, s-a împlinit la data de 4.05.2025.
În consecință, urmează a se dispune, în baza art.396 al.1,6 C.proc.pen., rap. la art.16 alin.1 lit.f C.proc.pen., cu referire la deciziile Curții Constituționale nr.358/2022 și 297/2018, încetarea procesului penal față de inculpatul inculpatul S.A. cu privire la infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Această soluție este în concordanță și cu cele statuate de instanța supremă prin decizia nr.16/2024 din 16.09.2024 a Î.C.C.J. - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.474 al.4 C.proc.pen.
Referitor la critica apărătorului apelantului-inculpat privind nelegala sesizare a instanței în legătură cu actul material din 14.07.2015 - participația referitoare la B.L.L. - în lipsa menționării acestuia în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, cu solicitarea de trimitere a cauzei în camera preliminară, Curtea consideră că această chestiune, ce vizează legalitatea actelor de urmărire penală, putea fi examinată doar în procedura de cameră preliminară. Și, în orice caz, întrucât față de inculpatul S.A. se va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a împlinirii prescripției răspunderii penale, nu se mai impune examinarea acestei chestiuni.
În ceea ce privește dispozițiile din sentința apelată referitoare la latura civilă a cauzei, Curtea constată că prin motivele de apel nu au formulate critici și, examinând din oficiu cauza, apreciază că acestea sunt legale și temeinicie și, sub acest aspect se raliază considerentele sentinței apelate. Prima instanță în mod just a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în privința faptei ilicite comise de inculpatul S.A. și în mod corect l-a obligat, alături de B.V.S., la plata de daune materiale în sumă de 178.840 lei către parte civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
Având în vedere soluția ce va fi dată acțiunii penale exercitate față de inculpatul S.A., conform art.275 al.3 C.proc.pen., urmează a se înlătura din sentința apelată dispoziția privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În consecință, față de considerentele expuse mai sus, Curtea va decide :
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod proc.pen., va admite apelul declarat de apelantul-inculpat S.A. împotriva sentinței penale nr. 288/D/2020 din 23.10.2020 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1870/110/2018.
Va desființa în parte sentința penală apelată, în latura penală, cu privire la dispoziția privind condamnarea inculpatului S.A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Rejudecând cauza, în aceste limite:
Va constata că prin încheierea de ședință din 3.12.2025 instanța de apel a dispus, în temeiul art.386 C.proc.pen., schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului S.A. din infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material.
În baza art.396 al.1,6 C.proc.pen., rap. la art.16 alin.1 lit.f C.proc.pen., cu referire la deciziile Curții Constituționale nr.358/2022 și 297/2018 și decizia Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nr.67/2022 și cu aplicarea art.5 C.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul S.A. cu privire la infracțiunea de infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Va înlătura din sentința apelată dispoziția privind obligarea inculpatului S.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Va menține dispozițiile sentinței apelate cu privire la latura civilă a cauzei.
În baza art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod proc.pen., admite apelul declarat de apelantul-inculpat S.A. împotriva sentinței penale nr. 288/D/2020 din 23.10.2020 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1870/110/2018.
Desființează în parte sentința penală apelată, în latura penală, cu privire la dispoziția privind condamnarea inculpatului S.A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Rejudecând cauza, în aceste limite:
Constată că prin încheierea de ședință din 3.12.2025 instanța de apel a dispus, în temeiul art.386 C.proc.pen., schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului S.A. din infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C.pen., raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material.
În baza art.396 al.1,6 C.proc.pen., rap. la art.16 alin.1 lit.f C.proc.pen., cu referire la deciziile Curții Constituționale nr.358/2022 și 297/2018 și decizia Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nr. 67/2022 și cu aplicarea art. 5 C.pen., încetează procesul penal față de inculpatul S.A. cu privire la infracțiunea de instigare la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 47 C.pen., raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. - două acte materiale din data de 25.10.2013 și 14.07.2015, cu aplicarea art.52 al.3 C.pen. - participație improprie, în ceea ce privește cel de-al doilea act material, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Înlătură din sentința apelată dispoziția privind obligarea inculpatului S.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține dispozițiile sentinței apelate cu privire la latura civilă a cauzei.
În baza art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată azi, 27.01.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,
(...)		(...)
	GREFIER,
	(...)

Red. sent fond - Jud. ABC

Red Decizie - Jud. VM/Jud. ABI - 27.01.2026

Tenored ANA - 27.01.2026

5ex

Com 3ex - 27.01.2026