Cod ECLI: ECLI:RO:TBSVA:2025:025.000269

Dosar nr.1335/86/2025	sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției
	(art.483 Cod procedură penală)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 269

Ședința publică din data de 04.09.2025
Instanța constituită din:
Președinte: (...)
Grefier: (...)

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava - reprezentat de procuror (...)

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției nr. 87/P/2022 din data de 03.03.2025, conform art. 483 Cod procedură penală, privind pe inculpatul D.M.D., cercetat pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2025, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen pentru deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii pentru datele de 22.05.2025, 23.05.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 25.08.2025, 28.08.2025 și 03.09.2025, apoi pentru astăzi, 04.09.2025, când a dispus următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 24.04.2025 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 1335/86/2025 sesizarea D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul D.M.D., fiul lui (...), fără date că împotriva sa s-ar desfășura și un alt dosar penal, cercetat pentru comiterea infracțiunii de ”dare de mită”, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000
Se reține în sarcina inculpatului că la data de 08.09.2020, în legătură cu promovarea examenului teoretic pentru obținerea permisului de conducere, prin intermediul numiților C.C., B.C. și P.G.I., a remis suma de 2200 de euro cu titlu de mită numitului O.R.I., comisar șef de poliție și coordonator al Compartimentului examinări permise de conducere din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, pentru ca acesta, în calitate de lucrător la sala de examinare, să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu și pentru a-i comunica candidatului răspunsurile corecte aferente examenului teoretic pentru obținerea permisului de conducere categoria B.
Se menționează că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a accept încadrarea juridică a acesteia, respectiv ”dare de mită”, faptă prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Totodată, a declarat că este de acord cu felul și cuantumul precum și cu forma de executare a pedepsei propuse, respectiv aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal și art. 92 Cod penal.
Pornind de la manifestrea de voință a inculpatului, acordul stabilește în sensul:
„aplicării inculpatului D.M.D., a unei pedepse de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal și art. 92 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, potrivit art. 93 alin. 1 Cod penal, inculpatul D.M.D., va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
De asemenea, potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal, inculpatul D.M.D., va executa următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

Totodată, potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D.M.D., va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile stabilite de instanța de judecată.
Se va atrage atenția inculpatului D.M.D., că, potrivit art. 96 alin. 1 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligația impusă, instanța de judecată va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
De asemenea, se va atrage atenția inculpatului D.M.D., că, potrivit art. 96 alin. 4 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, va săvârși o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța de judecată va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.”
În cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției a fost expusă următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța cu nr. 10/P/2022 din data de 09.11.2022 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem cu privire la comiterea unui număr de 65 infracțiuni de dare de mită, în legătură cu remiterea, în perioada 07.09.2020-18.09.2020 a unor sume de bani cu titlu de mită de către candidați în vederea fraudării examenelor teoretice pentru obținerea permisului de conducere.
Pentru a evita întârzieri nejustificate și având în vedere numărul mare de infracțiuni cercetate, prin ordonanța 10.11.2022 s-a dispus disjungerea din dosarul penal susmenționat, a următoarelor:
- infracțiunile de luare de mită precum și cele de complicitate la luare de mită presupus săvârșite de numiții O.R.I., comisar șef de poliție din cadrul SPRCPCIV Suceava, în legătură cu candidații P.A. și C.M.S.;
- infracțiunile de dare de mită, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2020 și cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 292 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 în legătură cu promovarea probei teoretice de către candidații: M.N., M.I., T.R.G., S.L., T.D., C.M., L.F.C., V.M., G.I., G.V.I., S.L.M., S.B., A.S., V.C., D.F., I.S.D., G.G., B.G.A., P.F.D., T.S., V.V., S.M., B.D.C., S.M., B.I., S.V. precum și a infracțiunilor de dare de mită săvârșite în legătură cu promovarea frauduloasă, în perioada 07.09.2020-18.09.2020 de către un număr de 74 de candidați, printre care și numitul D.M.D., dosarul penal fiind înregistrat sub nr. 87/P/2022.
De asemenea, prin ordonanța cu nr. 79/P/2019 din data de 27.02.2023 s-a dispus disjungerea din cadrul dosarului penal cu același număr a materialului de urmărire penală referitor la infracțiunile de dare de mită și cumpărare de influență în legătură cu promovarea probei teoretice de către 36 de candidați, fiind înregistrat astfel dosarul penal cu nr. 19/P/2023.
Prin ordonanța cu nr. 19/P/2023 din data de 28.02.2023 s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 19/P/2023 la dosarul penal cu nr. 87/P/2023.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză au conturat faptul că, la nivelul anului 2020, cms. șef O.R.I., coordonator al Compartimentului regim permise de conducere și examinări din cadrul SPCRPCIV Suceava profita de funcția pe care o avea în cadrul instituției susmenționate, pentru a facilita, contra remiterii unor sume de bani cu titlu de mită, fraudarea examenului teoretic pentru obținerea permisului de conducere.
Din punct de vedere organizațional, această procedură de facilitare comporta două variante: una clasică, în cadrul căreia candidatul, urmare a unei înțelegeri prealabile, îi erau comunicate în mod conspirat răspunsurile corecte de către O.R.I. și una secundară, în cadrul căreia candidatul era echipat cu o cască și o vestă specială, care avea disimulate sisteme de comunicare audio-video la distanță iar răspunsurile corecte aferente chestionarului erau comunicate de către numitul B.F., activitatea desfășurându-se cu acordul și sub atenta coordonare a inculpaților O.R.I. și P.G.I..
Ambele metode utilizau aceeași ”infrastructură”, candidații fiind livrați grupării infracționale de către membri care dețineau de regulă calitatea de administratori de școli de șoferi sau instructori auto și care acționau după reguli bine stabilite.
Dominantă ca manieră de fraudare a probei teoretice, metoda clasică presupunea cu titlu rezumativ ca, în schimbul remiterii unor sume de bani cu titlu de mită, inculpatul O.R.I. să comunice în mod direct candidaților răspunsurile corecte aferente chestionarului electronic. Comunicarea se realiza într-o manieră organizată și presupunea ocuparea de către candidat a unui anumit loc în sala de examinare (de regulă cel situat în imediata apropiere a biroului deținut de către lucrătorul de la sala de examinare) pentru ca inculpatul O.R.I., din poziția pe care o ocupa, să observe ecranul stației de lucru și să poată comunica pe un ton scăzut, într-o manieră cât mai conspirată, răspunsurile corecte aferente chestionarului. Stația de examinare despre care se face vorbire se remarcă în cadrul fotografiilor surprinse de camerele de luat vederi ale stației prin existența în cadru a echipamentului de scanare și a monitorului ce deserveau lucrătorul de la sala de examinare. (Proces verbal din 11.06.2021)
Această metodă era cunoscută în rândul membrilor grupării infracționale sub numele de ”ȘOPTEALA”, denumire provenită de la comunicarea esențialmente pe ton scăzut a răspunsurilor corecte către candidat de către O.R.I..
Din analiza imaginilor surprinse de camerele de luat vederi ale stațiilor de examinare în zilele în care inculpatul O.R.I. a îndeplinit calitatea susmenționată, au fost surprinse mai multe momente cu privire la care s-a constatat că reprezintă materializarea metodei a cărei analiză se efectuează, momente care se regăsesc și în cuprinsul procesului verbal din data de 16.06.2021. (Proces verbal din data de 16.06.2021, d.u.p. vol. 2, filele 32 - 91).
Astfel, imaginile redate cu titlu exemplificativ îl surprind pe inculpatul O.R.I. ocupând locul supraveghetorului de la sala de examinare, cu privirea orientată către monitorul candidatului situat în proximitatea biroului acestuia, în mai multe situații candidații fiind aplecați către inculpat pentru a auzi comunicarea răspunsurilor corecte. În egală măsură, în unele dintre situațiile expuse mai jos se observă și inculpatul P.G.I. care, deși prezența acestuia este interzisă în sala de examinare, este semnalat în cadrul ușii de la intrare, privind de asemenea către același candidat, activitatea acestuia fiind subsumată rolului pe care îl îndeplinea în cadrul grupării referitor la preluarea candidaților care apelau la serviciile grupului infracțional și ordonarea lor în funcție de diferite criterii:

Fotografie surprinsă în data de 20-08-2020,
supraveghetor la sala de examinare fiind O.R.I.:

Fotografie surprinsă în data de 09-09-2020,
supraveghetor la sala de examinare fiind O.R.I.:

Fotografie surprinsă în data de 18-09-2020,
supraveghetor la sala de examinare fiind O.R.I.:

Totodată, o altă manieră de lucru, conturată din declarațiile date de către martorii audiați era reprezentată de deplasarea inculpatului O.R.I. în spatele candidatului (care fie ocupa aceeași stație menționată anterior, fi o stație de lucru învecinată), context în care îi șoptea răspunsurile corecte aferente chestionarului.
Exemplificăm în acest sens situațiile unui număr de 3 candidați cărora le-au fost facilitată fraudarea probei teoretice.

C.C. CNP (...), a susținut proba teoretică în ziua de 17-08-2020, la a 2-a sau a 3-a stație de lucru, rândul din dreapta, și a fost declarat admis la ora 11:57:18. În fotografie, se observă că în spatele său, în partea sa dreaptă, se afla o persoană îmbrăcată cu o cămașă de culoare albă, cu mânecă scurtă, identificată ca fiind O.R.I..

M.I., CNP (...), a susținut proba teoretică în ziua de 17-08-2020, și a fost declarat admis la ora 12:07:05, susținând proba la aceeași stație de lucru la care a promovat în urmă cu 10 minute C.C.. În fotografie, se observă că în spatele său, în partea sa dreaptă, se afla aceeași persoană, îmbrăcată cu o cămașă de culoare albă, cu mânecă scurtă, care s-a aflat și în spatele lui C.C..

R.C., CNP (...), a fost înscris la școala de șoferi P.A. SRL, a susținut proba teoretică în ziua de 18-08-2020 la a 2-a sau a 3-a stație de lucru, rândul din dreapta, și a fost declarat admis la ora 12:07:48. În fotografie, se observă că în spatele său, în partea sa dreaptă, se afla o persoană îmbrăcată cu o cămașă de culoare albă, cu mânecă scurtă.

Plecând de la explicațiile oferite în principal de inculpații P.G.I., B.F. coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale unei părți dintre candidați ( P.A., B.I., C.M., D.F., G.I., G.V.I., G.G., I.S., M.I., S.M., S.B., S.L., S.M., T.R.G., T.D., T.S., V.C., V.M., V.V., B.S.G., C.P., C.P., C.I. etc), s-a putut stabili faptul că în zilele în care calitatea de lucrător la sala de examinare era îndeplinită de către inculpatul O.R.I., urmare a unui mod de lucru impus de către acesta din urmă, agentul de poliție P.G.I., cunoscut și sub numele de ”G.” sau ”H.”, se deplasa pe holurile din incinta Iulius Mall Suceava din imediata apropiere a birourilor dedicate SPCRPCIV Suceava, unde se întâlnea cu diverși instructori, intermediari, administratori de școli de șoferi sau candidați. Scopul deplasării acestora din urmă în incinta Iulius Mall era unul precis și anume intermedierea unor candidați în vederea fraudării probei teoretice, context în care aceștia îi comunicau numitului P.G.I. numele candidaților, numărul de întrebări pentru care erau dispuși să remită sume de bani precum și alte detalii pe care liderul grupării infracționale le considera relevante pentru acceptarea persoanei în procedura de fraudare.
Astfel, accesarea grupării infracționale era realizată fie direct, de către membrul grupării interesat, fie indirect, prin intermediul numitului P.G.I..

Accesarea acesteia în mod direct presupunea contactarea cms. șef O.R.I. de către intermediari sau administratorii școlilor de șoferi cu prilejul examinării practice pe care acesta o realiza și se materializa în prezentarea candidatului, oferirea de eventuale garanții cu privire la acesta, etc. Asemenea situații au fost identificate în cazul investigatorilor sub acoperire S.R.A. și N.A.A., accesarea inițială a inculpatului O.R.I. realizându-se direct de către H.G. și P.S.L., detalii ale acestor aspecte fiind analizate în cadrul rechizitoriului cu nr. 65/P/2021. De asemenea, aceeași metodă a putut fi observată și în ceea ce îi privește pe numiții P.R. (în raport cu cel puțin trei candidați, printre care și B.V.F.), B.F. sau B.B. (în raport cu candidatul S.I.C.). Totodată, s-a mai observat că această posibilitate de accesare directă a numitului O.R.I. nu era accesibilă oricărui intermediar, ci doar unei categorii restrânse, cu privire la gradul de încredere era ridicat iar relațiile dintre aceștia și liderul grupării erau solide.

În mod curent, cea mai mare pondere o reprezintă accesarea grupării infracționale în mod indirect, prin intermediul inculpatului P.G.I.. Acest mod de operare are în principal scop preventiv, scop de altfel asumat și devoalat chiar de către cms. șef O.R.I.: ”eu acolo am încasat prin P., știi? Totul prin P....și au cam trecut, îs 3 ani!” (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 10.06.2020, ora 16.06.01, d.u.p., vol. 3, filele 104 - 108)
Dacă persoanele care realizau operațiunea de intermediere reprezentau un element oscilant în cadrul grupării, determinat în general de cantitatea de candidați dispuși să remită sumele de bani cu titlu de mită, în ceea ce privește persoana care gestiona în mod direct operațiunea de fraudare a examenului teoretic, aceasta era în mod invariabil O.R.I.. Mai mult, fără a dezvolta în cadrul acestei secțiuni, posibilitatea unui candidat interesat de a fi acceptat de către gruparea infracțională era în mod invariabil analizată sau confirmată în concret de către liderul grupării, numitul O.R.I..

De asemenea, din punct de vedere al proporției, s-a remarcat faptul că o partea covârșitoare a acestora utilizau modul de lucru expus de către P.G.I. în cadrul declarațiilor date în cauză, cu precădere cea din data de 23.03.2021: ”precizez că eu mergeam și mă întâlneam cu instructorii, aceștia îmi spuneau numele candidaților și numărul întrebărilor ce urma să le fie șoptite de O.R., după care îi transmiteam aceste aspecte lui O.R., care le consemna pe niște hârtii, respectiv înscrisurile ce au fost identificate în mașina mea cu prilejul percheziției din data de 26.11.2020”. (declarația inculpatului P.G.I. din data de 23.03.2021, d.u.p., vol. 2, filele 14 - 21)

Inculpatul a mai precizat în cadrul aceleiași declarații că ”mă întâlneam și discutam cu O.R. iar acesta mă trimitea pe holuri pentru a mă întâlni cu instructorii și pentru a identifica persoanele cărora urma să le fie facilitată promovarea teoretice.” Activitate deosebit de importantă raportat la ansamblul grupării infracționale, această componentă a activității infracționale se regăsește în cuprinsul multiplelor convorbiri interceptate și purtate între P.G.I..
Se remarcă faptul că întotdeauna direcția de acțiune vine din partea inculpatului O.R.I. iar scopul precis este acela de a centraliza cât mai mulți candidați dispuși să remită sume de bani cu titlu de mită. Toate discuțiile purtate în cele două birouri și redate în cadrul proceselor verbale de redare au fost surprinse strict în perioada în care inculpatul O.R.I. deținea calitatea de lucrător la sala de examinare și surprind esența activității de centralizare a datelor referitoare la candidați.

Analiza dosarelor candidaților constituind etapa premergătoare, în succesiunea evenimentelor urma pregătirea candidaților pentru a pătrunde în sala de examinare. Acest lucru era important dintr-un considerent firesc: în zilele în care se înregistra un număr mare de candidați, (o perioadă de referință fiind în acest sens luna septembrie 2020, care face și obiectul prezentului dosar) candidații trebuiau să pătrundă în sala de examinare cu o anumită frecvență dictată de O.R.I., care permitea fraudarea examenului, de regulă, de către un singur candidat. De asemenea, succesiunea controlată a candidaților era dictată și de către tiparul utilizat de către inculpat, candidatul trebuind să ocupe un anumit scaun din sala de examinare.
Astfel, scaunul din imediata apropiere a biroului lucrătorului de la sala de examinare era locul utilizat cu precădere de către candidații care trebuiau să fraudeze proba teoretică:
În data de 17.08.2020 în jurul orei 12:27:07, în biroul sus-menționat se află O.R.I. și U.M., cei doi purtând următoarea discuție: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 17.08.2020, ora 16.06.01, d.u.p., vol. 3, fila 178)
U.M.: (vorbește în șoaptă) P., din (...)...
O.R.I.: Ce-i cu el?
U.M.: ...vreo 4, 5 face el, și vreo 18, 17, 18 așa să-l sco... faceți dumneavoastră... să-l scoteți la (neinteligibil)..
O.R.I.: I-l predai lui G....
U.M.: Îl predau...și la sală să nu se programeze, să-l învăț? Și după aceea...

În data de 15.09.2020 la ora 09:50:00, în biroul sus-menționat se află U.M. și o persoană de sex masculin neidentificată, denumită în continuare BĂRBAT, cei doi purtând următoarea discuție: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 15.09.2020, ora 09:50:00, d.u.p., vol. 3, filele 314 - 315)
U.M.: (neinteligibil) ține minte, spune-i, numai 10 întrebări îi face și costă 1000 de euro (neinteligibil)
BĂRBAT: (neinteligibil)
U.M.: Atuncea îl dai tu pe mâna lu’ G.? La instruire?
BĂRBAT: Nu. Eu mă duc și iau banii la babă și am plecat de aicea, și scot și baba din peisaj.
U.M.: Brânza mă-si, așa nepregătită! Da’ eu tre’ să iau băiatul, eu sau tu, să-l dau pe mâna lu’ G., și să-l deie pe listă, să-i ție scaun, sunt niște pași grei, sensibili! Să-i ție scaun domnu’ R. și să-i spună...G. să-l instruiască...ăștia-s pașii! Cât îi ceasul? (...)
Procesul verbal de analiză din data de 16.06.2020 a imaginilor candidaților care au fraudat examenul teoretic în maniera clasică relevă faptul că marea majoritate a candidaților erau îndrumați de către P.G.I. și O.R.I. către stația amplasată în imediata apropiere a biroului examinatorului de sală. (Proces verbal din data de 16.06.2021, d.u.p. vol. 2, filele 32 - 91)
Mai mult, au fost identificate situații cu privire la care există probe că numărul de persoane care fraudau examenul total sau parțial era atât de mare încât O.R.I. acorda sprijin pentru mai mulți candidați simultan. (declarația martorei C.M. din data de 31.03.2021 și declarația martorului T.D. din data de 31.03.2022, d.u.p., vol. 2, filele 22 - 24, 25 - 27).

În funcție de gradul de pregătire al candidatului sau suma de bani pe care candidatul era dispus să o remită cu titlu de mită, ajutorul se concretiza în comunicarea tuturor răspunsurilor aferente chestionarului electronic de către O.R.I. sau în comunicarea doar a unei părți a acestuia.
Cu titlu de principiu, abordarea grupării infracționale și în special a liderului acesteia era de a acorda suport pentru toate întrebările sau pentru un număr cât mai mare de întrebări, remunerația financiară fiind direct proporțională cu acest număr.
În situația în care candidatul nu dispunea de minim 2000-2200 euro, au fost identificate două variante:
prima era reprezentată de acordarea suportului de către O.R.I. pentru un număr fix de întrebări, convenit anterior susținerii cu intermediarul sau cu privire la toate întrebările (numărul minim pentru promovarea probei fiind de 22) iar
cea de-a doua era reprezentată de comunicarea răspunsurilor corecte candidatului de către O.R.I. începând cu momentul în care acesta greșea două întrebări aferente examenului.

Regula expusă era preferată de către toate persoanele angrenate în mecanismul infracțional întrucât sumele de bani pe care le primeau erau direct proporționale cu numărul întrebărilor pentru care se acorda sprijin, aspect care este impus și de liderul grupării:
În data de 19.08.2020 în jurul orei 08:08:20, în biroul sus-menționat se află O.R.I. și P.G.I., cei doi purtând următoarea discuție: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 19.08.2020, ora 08:08:20, d.u.p., vol. 3, filele 194 - 195)
O.R.I.: Auzi!
P.G.I.: Da!
O.R.I.: Da’ care mai vin din ăștia că fac ei nu știu câte...
P.G.I.: Două, trei...
O.R.I.: Dacă nu fac cinci cu mine...
P.G.I.: Măcar cinci...
O.R.I.: Nu-i fac! Nu-i fac!
P.G.I.: Da, da...
O.R.I.: Ori tăt, ori...
P.G.I.: Da...

Continuând expunerea, în cea de-a doua variantă, inculpatul O.R.I. comunica răspunsurile corecte aferente chestionarului electronic pentru un număr mai redus de întrebări, variabil, sintagma utilizată fiind de regulă ”e cu două” sau alte numere, fiecare cifră având corespondent în numărul de întrebări fraudate. Detalii similare au fost precizate și de către inculpatul P.G.I. în cadrul declarațiilor date: „Exista și varianta ca un candidat să solicite și să primească ajutor și pentru un număr mai mic de întrebări, 2, 3, 5 sau mai exista și varianta ca O.R.I. să înceapă să îi șoptească răspunsurile candidatului în momentul în care acesta avea deja două răspunsuri greșite.” (Declarația inculpatului P.G.I. din data de 26.02.2021)

Totodată, în cadrul declarației numitului P.G.I. din data de 02.03.2021, acesta a menționat că „exista posibilitatea ca un candidat să obțină sprijin pentru toate întrebările sau pentru o parte a acestora, în funcție de cum se descurca. Existau și situații în care candidații, în funcție de chestionarul pe care îl primeau, rezolvau singuri, fără nici un fel de ajutor. Mai exista o manieră de ajutor din partea comisarului șef O.R.I. stabilită de acesta, în cadrul căreia, de comun acord, se stabilea anterior examenului ca elevul să rezolve chestionarul până în momentul în care greșea două întrebări. La acel moment candidatul probabil că se oprea iar O.R.I. intervenea dictând în continuare răspunsurile corecte până la promovarea probei”. (Declarația inculpatului P.G.I. din data de 02.03.2021)
(...)
De altfel, această metodă este relevată și în cadrul conversațiilor identificate cu prilejul percheziției informatice efectuate asupra multiplelor terminale telefonice. Procesul verbal de analiză din data de 25.11.2021 a datelor informatice identificate în cadrul percheziției efectuate asupra telefonului inculpatului P.G.I. (proces verbal din 25.11.2021, d.u.p. vol. 2, filele 182 - 265 ) surprinde, cu titlu de exemplu, informarea intermediarului G.G. în legătură cu posibilitatea fraudării parțiale a examenului. Discuțiile sunt purtate în contextul în care P.G.I. îi comunică intermediarului că începând cu săptămâna respectivă și săptămâna ce urmează, poate veni cu candidați la fraudat proba teoretică ”Adu saptamana asta si viitoare daca ai la” – săptămâni în cadrul cărora O.R.I. a îndeplinit calitatea de lucrător la sala de examinare (07.09.2020-18.09.2020), context în care G.G. se interesează dacă ”Merge și parțial??” în sensul că dacă se poate frauda și un număr prestabilit de întrebări:

Utilizarea aceluiași cod referitor la fraudarea examenului a fost identificat și în cadrul discuțiilor interceptate în mediul ambiental, purtate de către O.R.I. cu diverse persoane, membri ai grupării infracționale:
În data de 03.02.2020 la ora 09:22:42, în birou intră B.F. (administrator al școlii de șoferi A.F. Fălticeni), între acesta și O.R.I., având loc următoarele discuții: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 19.08.2020, ora 09:22:42)

B.F.: Neața! Pot să intru?
O.R.I.: Ce mai faci?
B.F.: Am și eu un băiat azi...10-12...
O.R.I.: Mai încetu’ că se înregistrează!
B.F.: Hai că am plecat! Stați...ăsta, cum îl cheamă pe ăsta a lui neinteligibil îmi zice acuma, dimineață, că are pe fiică-sa, să vorbesc eu cu D....
O.R.I.: Cum?
B.F.: Că să vorbesc eu cu D. că să o ajute pe fiică-sa și să intre la procuratură! Da’ de unde p..a mea să vorbesc, că eu nici nu știu bine cum arată D.! De unde și până unde? ...Îi dau lui G., nu?
O.R.I.: Da, da, da! Da’ îl știi? Îl cunoști pe băiat?
B.F.: Pe băiat? Da! Îi de la (...)! Îi un copchil, 24 de ani!
O.R.I.: Da?
B.F.: N.P. îl cheamă...neinteligibil cât pot să închid zilele astea...da’ nu știu câți pot să închid..

Inculpatul B.F. a detaliat conținutul convorbirii mai sus expuse, explicitând sensul discuției după cum urmează: „Fiindu-mi arătată o convorbire din data de 03.02.2020, ora 09:22 în cuprinsul căreia eu îi spun lui O.R.I. că am un băiat de la (...) pe nume N.P., cu 10-12, menționez că acesta era un elev de-al meu pentru care îi solicitam lui O.R.I. sprijinul să îi șoptească 10-12 întrebări la examenul teoretic. (Declarația inculpatului B.F. din data de 24.02.2021).

Alte convorbiri similare au fost identificate în cadrul discuțiilor purtate între inculpații O.R.I. și P.G.I.:
În data de 17.08.2020 în jurul orei 12:11:57, în biroul sus-menționat se află O.R.I. și P.G.I., cei doi purtând următoarea discuție: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 17.08.2020, ora 12:11:57)

P.G.I.: L. (neinteligibil) M....(neinteligibil)
O.R.I.: Vezi că unul o făcut unu cu două...
P.G.I.: Da...
O.R.I.: Atât...
P.G.I.: Și restul?
O.R.I.: 21...unul i-am făcut 7, unul 10, unul 21...
P.G.I.: Stai așa, spuneți-mi ca să știu de la fiecare...am notat aclo...după aceea mă încurc și mai pun și de la mine de-amu’! M. câte?
O.R.I.: 21 i-am făcut...
P.G.I.: Da...da...C.?
O.R.I.: C. 10...
P.G.I.: Da...
O.R.I.: S. 7...
P.G.I.: Da...
O.R.I.: Și p...a aia una...
P.G.I.: Unu...las’ că-i spun două să aducă și...

În data de 17.08.2020 în jurul orei 12:27:07, în biroul sus-menționat se află O.R.I. și U.M., cei doi purtând următoarea discuție: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 17.08.2020, ora 12:27:07)
U.M.: (vorbește în șoaptă) P., din (...)...
O.R.I.: Ce-i cu el?
U.M.: ...vreo 4, 5 face el, și vreo 18, 17, 18 așa să-l sco... faceți dumneavoastră... să-l scoteți la (neinteligibil)..
O.R.I.: I-l predai lui G....
U.M.: Îl predau...și la sală să nu se programeze, să-l învăț? Și după aceea...

În data de 19.08.2020 în jurul orei 16:31:20, în biroul sus-menționat se află O.R.I. și P.G.I., cei doi purtând următoarea discuție: (Procesul verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 19.08.2020, ora 16:31:20, d.u.p., vol. 3, filele 219 - 222):
O.R.I.: (neinteligibil) Ce-ai acolo?
P.G.I.: (neinteligibil) a lu’ nea M. cu tăte...
O.R.I.: Așa...
P.G.I.: C. aceala a lu’...
O.R.I.: Da...
P.G.I.: S.....a lu’ S....
O.R.I.: Stai așa...C. să-i fac...
P.G.I.: 7-8, până în 10...
O.R.I.: Da...așa...
P.G.I.: S....numai 4 întrebări...atâta...
O.R.I.: Adică? 4 să-i fac?
P.G.I.: Da!
O.R.I.: M. 4, da?
P.G.I.: Da!
O.R.I.: M. 4...
P.G.I.: Și C....
O.R.I.: A cui îi?
P.G.I.: Și ăsta 7...ăsta tot, maxim!
O.R.I.: A cui îi? A cui îi?
P.G.I.: A lu’ S.!
O.R.I.: 4, 7, da? Atât?
P.G.I.: Atât? Și aista...
O.R.I.: Ă...și F. pe cine are, pe A....
P.G.I.: Da...atât...
O.R.I.: Atât, nu?
P.G.I.: Da...
O.R.I.: Atât??
P.G.I.: În rest, nu...atât! Și aista o mai zis că (neinteligibil) P., da’ să vadă dacă-i vine...
O.R.I.: A!
P.G.I.: Ș-atâta, în rest...
O.R.I.: Da’ vezi, P. ăla îi cu 15...
P.G.I.: Da...
O.R.I.: C....deci maxim 4, maxim 7, da?
P.G.I.: Da! Atâta mi-o zis, atâta...
O.R.I.: Deci a lu’ S. și a lui S. îi bagi ultimii!
P.G.I.: Da!

Totodată, în cazul în care nivelul de pregătire al candidatului nu era foarte bine cunoscut, exista posibilitatea ca acesta să încerce să susțină examenul până în momentul în care greșea două întrebări, urmând ca la restul chestionarului să intervină inculpatul O.R.I. și să-i comunice răspunsul corect. De regulă, în raport de acești candidați, inculpatul P.G.I. comunica faptul că ”se opresc la două”.

Aceeași manieră a fost identificată și în cadrul înscrisurilor ridicate cu prilejul perchezițiilor efectuate asupra autoturismului utilizat de către P.G.I.. Astfel, în autoturismul utilizat de către inculpatul P.G.I. au fost identificate mai multe înscrisuri, care au fost si introduse într-un plic de culoare maro, sigilat și semnat spre neschimbare cu mențiunea DUP 140/P/2018, percheziție auto P.G.I.:
-fila nr. 10 (avers), cuprinzând o filă tip A5, pe care sunt trecute mai multe nume și mențiuni; (d.u.p., vol. 9, fila 53)
-fila nr. 12 (avers și revers), cuprinzând o filă tip A4, pe care sunt trecute mai multe nume și mențiuni; (d.u.p., vol. 9, filele 54 și 55)
-fila nr. 13 (avers), cuprinzând o filă tip A5, pe care sunt trecute mai multe nume și mențiuni; (d.u.p., vol. 9, fila 56)
În urma studierii înscrisurilor menționate anterior, s-a stabilit faptul că ele reprezintă în fapt evidențe cu persoane care au remis sume de bani cu titlu de mită pentru a le fi facilitată promovarea probei teoretice, toate mențiunile olografe efectuate aparținând numitului O.R.I. (aspect confirmat în urma raportului de constatare criminalistică efectuat). (Raport de constatare criminalistică nr. 65311 din data de 09.02.2021, d.u.p. vol. 2, filele 125 - 181)

Revenind la situația particulară a candidatului D.M.D., în cadrul percheziției domiciliare anterior menționate a fost identificat următorul înscris, ce reprezintă evidența candidaților care au fraudat proba teoretică la data de 08.09.2020:

(...)

Din probele administrate în cauză a reieșit că O.R.I. a fost desemnat prin Dispoziția zilnică pe unitate în calitate de lucrător la sala de examinare pe data de 08.09.2020.

*

* *

Inculpatul D.M.D. – CNP (...) a fraudat proba teoretică susținută în data de 08.09.2020, fiindu-i comunicate răspunsurile corecte la 22 de întrebări din chestionarul de examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B, de către O.R.I., lucrător la sala de examinare iar în considerarea sprijinului primit, acesta a remis către ofițerul de poliție suma de 2200 de euro, remiterea sumei de bani cu titlu de mită și înțelegerea infracțională fiind intermediată de C.C., B.C. și P.G.I..
Candidatul identificat cu numele D. figurează cu următoarele mențiuni efectuate de către O.R.I., respectiv cu următoarele semnificații:
„(tot)” această mențiune semnifică solicitarea efectuată de către candidat și transmisă prin intermediar și inculpatul P.G.I. de a i se comunica răspunsurile corecte pentru toate întrebările;
„22” – reprezintă faptul că O.R.I. a primit pentru sprijinirea candidatului D.M.D. suma de 2200 de euro;

(...)

Observăm că în lanțul de intermediere a facilitării promovării frauduloase a probei teoretice de către candidatul D.M.D. se interpune atât administratorul școlii de șoferi unde candidatul a efectuat pregătirea pentru obținerea permisului de conducere, în persoana numitului C.C., cât și B.C., acest aspect fiind relevat de conținutul discuțiilor telefonice purtate între cei doi atât în ziua de dinaintea susținerii probei teoretice de către candidat, cât și în ziua în care acesta a susținut efectiv proba teoretică, respectiv 08.09.2020.
Cu ocazia ascultării convorbirilor telefonice purtate de B.C., utilizator al postului telefonic cu numărul de apel (...), interceptate în baza Mandatului de Supraveghere Tehnică numărul 158 din data de 17.07.2020, emis de Tribunalul Suceava și prelungit prin Încheierea din 14.08.2020, a fost identificată o primă discuție telefonică purtată la data de 07.09.2020, ora 19:43:10, cu ocazia căreia B.C. îl întreabă pe C.C. dacă are vreun răspuns de la un candidat neindicat la momentul discuției, menționând că este întrebat dacă se va deplasa în ziua următoare la sediul SPCRPCÎV, acest aspect relevând că cel care a stabilit în prealabil cu candidatul demersul de fraudare este instructorul C.C., în timp ce rolul ce urma să fie îndeplinit de B.C. includea preluarea candidatului și transportarea acestuia la sediul SPCRPCÎV Suceava.
Astfel, la data de 07.09.2020, ora 19:43:10, B.C., utilizator al postului telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: Radauti, Intravilan, NU EXISTA, SV) îl apelează pe C.C., utilizator al postului telefonic cu numărul de apel (...), între cei doi având loc următoarea convorbire, materializată prin procesul-verbal de redare nr. 79/P/2019 din 12.10.2020
„C.C.: alo!
B.C.: C.! Mă auzi? Vezi că nu ai semnal, nu te aud bine băi C.!
C.C.: n-am nici un răspuns, te sun eu îndată.
B.C.: na, hai că mă întreabă acesta dacă merg dimineață, știi?
C.C.: da, bun...
B.C.: bun, hai pa, pa.”

Observăm că în aceeași zi, la ora 20:23:14, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: Radauti, Intravilan, NU EXISTA, SV) îl apelează din nou pe C.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) și îl întreabă dacă a discutat cu candidatul, discuția relevând faptul că persoana căreia urma să îi fie facilitată fraudarea probei teoretice încă nu este în țară la acel moment, urmând să ajungă în cursul serii sau nopții respective. De asemenea, C.C. îl precizează lui B.C. faptul că persoana respectivă i-a dat asigurări că în dimineața zilei următoare va fi în țară, context în care B.C. își exprimă temerea legată de ipoteza în care va transmite persoanelor din cadrul SPCRPCÎV că în ziua următoare candidatul va veni și acesta nu se va prezenta, sens în care cei doi convin să aștepte ca persoana în cauză să ajungă în țară iar ulterior să înceapă demersurile vizând facilitarea fraudării probei teoretice de către acesta. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare nr. 79/P/2019 din 12.10.2020 prezintă următorul conținut:
„C.C.: da!
B.C.: băi C., ce fac, mai aștept!?
C.C.: dar nu aștepta nimic că na...ăsta ce mi-a zis, aceea ți-am zis. Încă nu e venit, na!
B.C.: dar, na...când ai grăit cu dânsul, vine sigur dimineață, e...
C.C.: na, ei au zis că da.
B.C.: cum?
C.C.: el a zis că da...ăsta cu care...înțelegi?
B.C.: aha.
C.C.: Mai mult de atâta nu pot să-ți zic nici eu. Doar dacă știam mai mult îți spuneam.
B.C.: dar e ajuns în țară?
C.C.: nu mă! Ți-am zis că apare, na. Noaptea asta, seara asta, eu știu când dracu apare?!
B.C.: știi, că dacă îi zic istuia, după aceea dimineață aista...și nu mai vine...
C.C.: știu...
B.C.: ... nu știu cum dracu.
C.C.: nu mai. Lasă întâi să vină să...vedem, să facem tot și după aceea... știi? Nu-l hărăți. Acum ce mi-e mâine, ce mi-e poimâine?! Înțelegi ce-ți zic?
B.C.: da, da, da.
C.C.: poate acesta vine mâine pe la zece. Eu știu când dracu apare?
B.C.: îhî. Bun.
C.C.: eu te țin la curent oricum, stai liniștit.
B.C.: da. Bun, pa, pa.
C.C.: pa, pa.”

În dimineața zilei următoare, la ora 08:30:06, B.C. este anunțat de C.C. că urmează să îl caute pe candidatul la care au făcut referire în cadrul discuțiilor anterioare, în timp ce B.C. îi indică interlocutorului său că este plecat spre Suceava, cei doi convenind ca instructorul auto să îl aducă pe candidat la sediul SPCRPCÎV. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare din 20.04.2022, prezintă următorul conținut:
C.C.: Da, moșu`!
B.C.: Neața, moșu`!
C.C.: Uite-acuma ajung în oraș, văd pe unde-i.
B.C.: Eu-s plecat înclo, dacă îi, îl trimeți la mine?
C.C.: Dacă îi, ți-l aduc eu!
B.C.: Bun!
C.C.: Da!
B.C.: Că are și T. unu`, îi pui pe-amândoi, ori tu ori T.!
C.C.: Da, da, vezi care când!
B.C.: Bun!
C.C.: Bine, pa-pa!
B.C.: Bun, pa-pa! ”

La scurt timp, la ora 08:59:42, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: Suceava, (...), Suceava) este anunțat de C.C., aflat la postul telefonic cu numărul (...) că l-a trimis pe candidat să obțină certificatul de cazier judiciar, confirmându-i lui B.C. faptul că acesta va ajunge în ziua respectivă la SPCRPCÎV Suceava, ocazie cu care B.C. afirmă că va transmite mai departe solicitarea de sprijinire în ziua respectivă a candidatului pe care urma să îl aducă C.C.. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare din 20.04.2022, prezintă următorul conținut:
C.C.: Da!
B.C.: N-ai rezolvat nimic?
C.C.: L-am trimis să scoată cazierul!
B.C.: Și vine, nu?
C.C.: Da!
B.C.: Deci îi zic istuia că vine!
C.C.: Da!
B.C.: Bun, bun!
C.C.: Ți-l aduc?
B.C.: Da, cum să nu!
C.C.: Da? Bine, hai, bun, pa!
B.C.: Hai, pa-pa!”

În continuare, la ora 09:29:46, B.C. , aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: Suceava, (...), Suceava) se interesează la C.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) despre situația candidatului, respectiv dacă acesta a reușit să obțină certificatul de cazier judiciar iar acesta din urmă îi confirmă, precizându-i că merge acasă la candidat pentru a-l prelua și apoi se vor porni spre sediul SPCRPCÎV Suceava. Fiind întrebat dacă va ajunge până la ora 10, C.C. răspunde negativ. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare din 20.04.2022, prezintă următorul conținut:
„C.C.: Da!
B.C.: O scos, C.?
C.C.: Da, uite acuma mă duc să-l iau de-acasă, că-i dus pân-acasă să se-mbrace, că era frig afară, știi? Și vin la tine!
B.C.: Ajungi pân-la 10?
C.C.: Da de unde, îi 9 jumate, eu zbor?!
B.C.: 9 jumate...bă C., ia mă o...n-ai o mască pe la tine, c-am uitat să-mi iau și nici nu...
C.C.: Am, am...îți dau.
B.C.: De pe parcare, și nu mă primesc aiștia pe-acolo prin mall.
C.C.: Am, am, hai că-ți dau, îți dau eu. Eu cum ajung, cum te-am sunat, da?
B.C.: Da, da, da.
C.C.: Bine, hai, pa-pa!
B.C.: Pa-pa!”
În continuare, cu ocazia discuțiilor purtate între cei doi interlocutori la orele 09:57:39, 10:31:51, 10:37:17 și 11:00:59, B.C. se interesează pe unde este C.C., acesta din urmă precizându-i cu ocazia ultimei discuții că se află în dreptul unei benzinării Mol și că mai are 300 de metri până la locul unde se află B.C., acesta din urmă fiind localizat cu ocazia tuturor discuțiilor în Municipiul Suceava, Calea Unirii nr. 22, aceasta fiind adresa centrului comercial Iulius Mall, în incintă căruia se află sediul SPCRPCÎV Suceava. Mai mult, cu ocazia ultimei discuții dintre cele enumerate, B.C. îi precizează interlocutorului său „hai, dă să-l duc dracului că trebuie să-l pun la locul lui”, aceasta semnificând faptul că trebuie să îl introducă pe candidat în procedura de fraudare a probei teoretice. Cele patru discuții telefonice menționate mai sus au fost purtate de B.C. de la postul telefonic cu numărul de apel (...) în timp ce C.C. a utilizat postul telefonic cu numărul de apel (...), primele trei discuții fiind materializate prin procesele-verbale de redare din 20.04.2020 iar cea de-a patru fiind materializată prin procesul-verbal de redare nr. 79/P/2019 din data de 12.10.2020.
La ora 11:08:56, B.C., utilizator al postului telefonic cu numărul de apel (...) este anunțat de C.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) că a ajuns la sediul SPCRPCÎV Suceava, cei doi observându-se reciproc, discuția fiind materializată prin procesul-verbal de redare din 20.04.2022.
La ora 11:14:01, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: Suceava, Calea Unirii,Nr.22,Bl.-,Sc.-, SV, Suceava) îl apelează pe C.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...), pentru a-i cere o mască, întrucât a fost nevoit să îi dea masca sa candidatului care și-a uitat-o pe a lui, ocazie cu care C.C. îi răspunde că are în mașină, sens în care îi precizează lui B.C. să meargă la mașină și să verifice dacă este descuiată.
În continuarea discuției, B.C. îl întreabă pe C.C. unde a parcat mașina iar acesta din urmă îi răspunde că acest lucru este cunoscut de candidatul pe care îl adusese cu mașina, B.C. precizându-i lui C.C. cu această ocazie că respectivul candidat fusese deja introdus în procedura de fraudare a probei teoretice „Da-i...pe el l-am predat, nu mai îl am!”. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare din 20.04.2022, prezintă următorul conținut:
„C.C.: Da!
B.C.: Unde ești? Unde ești?
C.C.: Unde?
B.C.: Zic: unde ești? Mă auzi?
C.C.: Alo? Da, acuma te-aud, zi!
B.C.: Zic: unde ești?
C.C.: Sus, la...la rând aicia, cu fata asta.
B.C.: Nu mai ai o mască? C-aista și-o uitat masca și i-am dat-o pe-a mea, crucea mamii lui!
C.C.: Am, dar în mașină, nu știu, mi se pare că mașina-i încuiată! Stai că cobor jos la ma...du-te și vezi dacă nu-i descuiată mașina mea!
B.C.: Da unde-ai parcat-o?
C.C.: Știe el unde! Dacă nu...
B.C.: Da-i...pe el l-am predat, nu mai îl am!
C.C.: A, hai că vin amuia jos și-ți mai dau eu o mască!
B.C.: Bun!
C.C.: Stai acolo că vin, pa!
B.C.: Hai, pa-pa!”
La ora 11:36:13, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: celulă început Suceava, Calea Unirii,Nr.22,Bl.-,Sc.-, SV, Suceava, celulă final Suceava, (...) SV, Suceava) este apelat de C.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...), ocazie cu care acesta din urmă îi spune lui interlocutorului său să-l întrebe pe candidat dacă se întoarce acasă cu el, ocazie cu care B.C. îi răspunde „Nu, nu, nu, stăi oleacă că n-am...”, iar apoi îi precizează că respectivul candidat a finalizat testarea. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare din 21.04.2022, prezintă următorul conținut:
B.C.: Da, C.!
C.C.: Vine cu mine acasă? Întreabă-l!
B.C.: Nu, nu, nu, stăi oleacă că n-am...
C.C.: Da!
B.C.: El o terminat!
C.C.: Bine! Eu mă duc!
B.C.: Bun, pa-pa!
C.C.: Hai pa! ”

În continuarea demersului infracțional, la ora 11:42:22, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: Suceava, Calea Unirii,Nr.22,Bl.-,Sc.-, SV) îl anunță pe C.C., aflat la postul telefonic cu numărul (...), că „a fost descurcăreț micuțul”, iar C.C. îi răspunde „dar eu ți-am zis că e ...nu poartă capul ăla degeaba pe umeri”, după care B.C. afirmă că „e gata”, sensul acestui schimb de replici fiind acela că persoana intermediată de cei doi a promovat proba teoretică. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare nr. 79/P/2019 din 12.10.2020, prezintă următorul conținut relevant:
„C.C.: yes!
B.C.: băi dar a fost descurcăreț micuțul.
C.C.: dar eu ți-am zis că e ...nu poartă capul ăla degeaba pe umeri.
B.C.: e gata, e...
C.C.: na, bun. Bun, ne auzim (...)”

Sensul atribuit discuțiilor de mai sus se coroborează cu semnificațiile mențiunilor executate olograf de O.R.I., așa cum au fost prezentate în partea incipientă a secțiunii dedicate analizei situației candidatului, dar și cu imaginile preluate de stațiile de examinare, constatându-se faptul că D.M.D. – CNP (...), cursant al școlii de șoferi A.C. SRL, administrată de C.C., a ocupat, cu ocazia susținerii probei teoretice la data de 08.09.2020, prima stație de lucru amplasată lângă biroul utilizat de O.R.I. și a fost declarat admis la ora 11:27:15, adică exact locul utilizat de cvasimajoritatea candidaților care au fost sprijiniți prin modalitatea ce presupunea șoptirea răspunsurilor corecte de către supraveghetorul din sala de examinare, în persoana lui O.R.I.. (Anterior, acesta a mai susținut proba teoretică la data de 03.03.2020, când a fost declarat respins)

De altfel, din împrejurarea că la scurt timp după promovarea probei teoretice de către candidat, respectiv ora 11:27:15, acest lucru se reflectă în conținutul discuțiilor telefonice dintre B.C. și C.C., rezultă că discuțiile telefonice dintre B.C. și C.C. făceau referire la persoana lui D.M.D. iar faptul că B.C. face referire la candidat drept „micuțul” are în vedere, cel mai probabil, vârsta candidatului, acesta fiind născut în anul 2001.
Mai mult, din conținutul discuțiilor telefonice purtate între B.C. și C.C. în data de 08.09.2020, orele 08:59:42 și 09:29:46, rezultă faptul că persoana transportată de C.C. la Suceava a fost în dimineața zilei pentru eliberarea certificatului de cazier judiciar, or cu ocazia analizării documentelor aferente dosarului de școlarizare la candidatului D.M.D., transmise ca urmare a solicitării formulate în acest sens de către SPCRPCÎV Suceava, a fost identificat, printre alte documente, un certificat de cazier judiciar eliberat pe numele acestuia la data de 08.09.2020.
Ulterior, la ora 12:25:29, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: celulă început Suceava, Calea Unirii,Nr.22,Bl.-,Sc.-, SV, Suceava, celulă final Suceava, (...) SV, Suceava) îi precizează lui C.C., aflat la postul telefonic cu numărul (...), că nu poate pleca de la Suceava întrucât trebuie să îl aștepte pe candidatul identificat drept D.M.D. să coboare din sediul SPCRPCÎV Suceava. Discuția menționată, materializată prin procesul-verbal de redare din 21.04.2020, prezintă următorul conținut relevant:

B.C.: Mai ești?
C.C.: Yes!
B.C.: Mai ești în Suceava?
C.C.: Nu, am plecat, eu deja-s la Milișăuți, la gară.
B.C.: Încă n-o coborât maiestatea sa de sus! (n.l. – neinteligibil)
C.C.: Maiestatea (n.l. – râde).
B.C.: Grășuțu` se topește! (n.l. – râde)
C.C.: Da.
B.C.: Eu nu pot pleca până nu coboară!
C.C.: Da, știu, da, el ce să facă....maiestatea (n.l. – râde) (...)”
La ora 13:08:37, B.C. se afla în autoturism împreună cu candidatul D.M.D., cei doi plecând de la sediul SPCRPCÎV Suceava („vin cu baietu` ista de la Suceava!”, aspect ce rezultă din conținutul discuției purtate între acesta, aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: celulă început Suceava, Calea Unirii,Nr.22,Bl.-,Sc.-, SV, Suceava, celulă final Suceava, (...), Suceava) și soția sa, B.A.I., aflată la postul telefonic cu numărul de apel (...), discuția fiind materializată prin procesul-verbal de redare din 21.04.2022.

Acest aspect se confirmă și prin prisma discuției purtate în aceeași zi, la ora 13:41:29, de către B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare: celulă început Radauti (...) celulă final Radauti, (...)SV, Radauti), care este apelat de D.M.D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...), reieșind totodată faptul că acesta din urmă a coborât din autoturismul lui B.C. în municipiul Rădăuți. Discuția este materializată prin procesul-verbal de redare din 21.04.2022 și prezintă următorul conținut: (vol. 27 d.u.p., filele 201)
„B.C.: (n.l. – neinteligibil), nu?
D.M.D.: Mi-am uitat geaca la tine!
B.C.: Hai vină tot înainte și prima la stânga-i taxiu` parcat.
D.M.D.: Dacă nu, dați-i lu` ăsta, lu` C.!
B.C.: Da vină, băiete, că ai 20 de metri de venit!
D.M.D.: Știu unde, da să nu vină fratemiu, după aceea nu mă găsește!
B.C.: Na, bun, hai că i-o dau lu` C.!
D.M.D.: Dă-i-o lu` C. și de la C. o iau eu!
B.C.: Da! Bun, pa-pa!
D.M.D.: Bine! ”

Mai mult decât atât, la o zi după susținerea și promovarea probei teoretice, D.M. îl apelează pe B.C., întrebându-l dacă „a rezolvat ceva” în legătură cu data susținerii probei practice, ocazie cu care acesta din urmă îi răspunde că în jurul orei 1 trebuie să „coboare” persoana care poate facilita programarea candidatului la proba practică și că va discuta cu aceasta în legătură cu situația candidatului. În cadrul discuției, D.M. își exprimă disponibilitatea de a remite o sumă mai mare de bani pentru susținerea cât mai repede a probei practice „Da să vorbești cât de repede se poate, ți-am zis, mai dau și...”.
Observăm că în partea inițială a discuției, D.M. se recomandă „M.”, după care este întrebat de B.C. dacă este „băiatu` de ieri”, aspect pe care D.M. îl confirmă „Da, da, băiatu` de ieri!”, aceste împrejurări certificând identitatea dintre utilizatorul postului telefonic cu nr. (...) cu ocazia discuției și D.M.D..
Astfel, la data de 09-09-2020, ora 10:51:37, B.C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...) (localizare Suceava, Calea Unirii, Nr.22, Bl.-, Sc.-, SV, Suceava) este apelat de D.M.D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel (...), discuția materializată prin procesul-verbal de redare din 21.04.2022 având următorul conținut:
B.C.: Alo!
D.M.D.: Salut, C., îs eu, M.!
B.C.: Care M.?
D.M.D.: Ai rezolvat ceva, nu știi ce dată?
B.C.: A, bă, îs aici, la ora 1...când...ești băiatu` de ieri, nu?
D.M.D.: Da, da, băiatu` de ieri!
B.C.: Stăi fără grijă, că...nu, nici nu l-am luat, că-s cu altcineva aici, știi?
D.M.D.: Da...
B.C.: Și când coboa...la pauză...știi?
D.M.D.: Da, da.
B.C.: Stai liniștit, fără grijă!
D.M.D.: De asta, îs curios și eu să știu...
B.C.: Da, da știi că nu mai am cum până nu coboară!
D.M.D.: Da, știu!
B.C.: Cum coboară, cum...eu trimit (n.l. – neinteligibil, vocile interlocutorilor se suprapun) da, și tre` să stau aici, știi, până...
D.M.D.: Da să vorbești cât de repede se poate, ți-am zis, mai dau și...
B.C.: Stai fără grijă, că...eu te sun înapoi!
D.M.D.: Bine!
B.C.: Bun, hai, pa-pa!
D.M.D.: Pa-pa! ”

Fiind audiat la data de 03.03.2025, inculpatul D.M.D. a declarat faptul că ”Am făcut școala de șoferi unde patron este o persoană C., din sat (...), însă orele de conducere le-am efectuat cu instructorul C.M., din (...).
Prima dată am picat proba teoretică, după care am plecat din nou în străinătate, dar am vorbit cu instructorul să mă ajute cu sala, iar acesta mi-a comunicat că mă va costa 5000 de euro. Eu mai discutasem anterior cu niște băieți care au fost ajutați la sală iar de la aceștia aflasem că mă va costa 5000 de euro dacă doream să fiu ajutat la sală.
Instructorul M. m-a trimis la o persoană pe nume B., care era taximetrist. M. a discutat cu B., iar acesta m-a sunat pe telefon și ne-am întâlnit în Rădăuți. B.C. mi-a spus că trebuie să merg la Suceava să dau examenul și că la intrarea în sală trebuie să ocup primul scaun din dreapta. Nu mi-a detaliat modalitatea prin care urma efectiv să fiu ajutat.
Precizez că în cadrul discuțiilor pe care le-am avut cu mai mulți prieteni de-ai mei, se discuta că poți fi ajutat prin comunicarea răspunsului corect la întrebările din chestionar și că suma aferentă unei întrebări era de 150 de euro.
În ziua de examen, am venit în Suceava cu C., nu am discutat cu acesta despre sprijinul pe care îl solicitasem pentru sală, dar sunt sigur că știa despre aceasta pentru că B., C., M. precum și alți instructori auto, discutau între ei, se întâlneau frecvent la un bar de pe strada Volovățului.
În ziua de examen, așa cum am declarat, am venit în Suceava cu C., care m-a trimis la etaj la Iulius Mall, să aștept pe terasă, în dreptul ușii de intrare, unde urma să fiu căutat de o persoană care va avea la el dosarul meu de școlarizare. Persoana respectivă avea o haină de culoare verde, era mai în vârstă, corpolent. Cu ocazia audierii, fiindu-mi prezentată fotografia numitului P.G.I., CNP (...), declar că îl recunosc și acesta a venit pe terasa la Iulius Mall, cu dosarul meu de școlarizare. Acesta mi-a dat dosarul și mi-a spus să aștept la coada formată pentru intrarea în sala de examinare.
Când eram aproape de intrare, P.G.I. a venit și mi-a spus să aștept până se eliberează primul loc de lângă polițist, pentru că urma să mă așez acolo.
Am ocupat locul respectiv, și am început rezolvarea chestionarului, am completat răspunsurile la primele 5 întrebări, moment în care supraveghetorul de sală a început să-mi șoptească răspunsurile corecte, până când au fost cumulate 22 de răspunsuri, fiind declarat promovat.
Fiind întrebat, declar că răspunsurile ar fi putut fi auzite și de alți candidați aflați lângă mine, rețin chiar că la momentul în care un alt candidat s-a uitat spre supraveghetorul de la sală, acesta l-a apostrofat și i-a spus să se uite la calculatorul lui.
Referitor la persoana care mi-a șoptit răspunsurile, acesta avea cam 40 de ani, de constituție corpolentă și cunosc că se numea R.O., numele acestuia fiindu-mi comunicat de C.B.. Am reținut semnalmentele acestuia și-l pot recunoaște după fotografie. Fiindu-mi prezentată fotografia numitului O.R.I., CNP (...), declar că acesta era supraveghetor la sala de examinare și acesta mi-a șoptit răspunsurile corecte.
După terminarea probei, m-am întâlnit în parcare cu C.B. căruia i-am dat suma de 2000 de lire sterline iar diferența în lei, nu mai rețin cât, dar suma trebuia să fie echivalentul a cinci mii de euro. Eu am rămas în mașină, iar B.C. a fost plecat cam un sfert de oră, dar am observat că s-a întâlnit cu cineva în parcare, cu un suv de culoare neagră.
Ulterior am plecat spre casă, B.C. oferindu-se să se ocupe și de programarea la traseu. Este adevărat faptul că mi-am uitat geaca în mașina lui C..” (declarația inculpatului D.M.D. din data de 03.03.2025).
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C.proc.pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că se confirmă în privința inculpatului situația de fapt reținută în acordul de recunoaștere a vinovăției.
Situația de fapt în privința inculpatului rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă menționate în Anexa 1 – opis mijloace de probă (filele 36-48 din dosarul de fond).
În drept, fapta inculpatului D.M.D. constând în aceea că, la data de 08.09.2020, în legătură cu promovarea examenului teoretic pentru obținerea permisului de conducere, prin intermediul numiților C.C., B.C. și P.G.I., a remis suma de 2200 de euro cu titlu de mită numitului O.R.I., comisar șef de poliție și coordonator al Compartimentului examinări permise de conducere din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava, pentru ca acesta, în calitate de lucrător la sala de examinare, să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu și pentru a-i comunica candidatului răspunsurile corecte aferente examenului teoretic pentru obținerea permisului de conducere categoria B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”dare de mită”, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii săvârșite, instanța reține că elementul material constă în remiterea de către inculpat a sumei de 2200 euro cu titlu de mită, în împrejurările și cu scopul anterior menționate. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată în legătura cu buna desfășurare a raporturilor de serviciu. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitate faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., inculpatul acționând cu intenția de a corupe.
În consecință, se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. Maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare și în acord nu depășește 15 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii cu privire la care s-a ajuns la acord între procuror și inculpat și cuantumul acesteia pot conduce la atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei principale, instanța reține că sunt îndeplinite cerințele art. 91 Cod penal, sancțiunea penală stabilită fiind închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de un an, acesta manifestându-și acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; totodată, în raport de persoana inculpatului (care are vârsta de 23 de ani și până în prezent nu a mai fost sancționat penal), precum și de posibilitățile sale de îndreptare (care sunt analizate luând în considerare și conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii), instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Acordul de recunoaștere a vinovăției îndeplinește cerințele art. 482 C.proc.pen., conținând mențiuni cu privire la data și locul încheierii, numele, prenumele și calitatea celor între care s-au încheiat, datele prevăzute la art.107 alin. 1 cu privire la inculpat, descrierea faptei, încadrarea juridică și pedeapsa principală prevăzută de lege, probele și mijloacele de probă, declarația expresă a inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei și a acceptat încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul, cuantumul și forma de executare a pedepsei, precum și semnăturile procurorului, inculpatului și avocatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava cu inculpatul D.M.D..
Îl va condamna pe inculpatul D.M.D., fiul lui (...), fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”dare de mită”, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 480 alin. 4 C.pr.pen.
În temeiul art. 91 alin.1 lit. a-d Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 92 alin. 1, 2 Cod penal va stabili termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare.
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, va obliga inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, va obliga inculpatul să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Com. Satu Mare – jud. Suceava sau în cadrul Primăriei Mun. Suceava.
În baza art. 96 alin. 1 C.pen., îi va atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În baza art. 96 alin. 4 C.pen, îi va atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care se pronunță o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În conformitate cu prevederile art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 cu referire la art. 274 din C.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale (197 lei) și judecății (300 lei), în total suma de 497 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava cu inculpatul D.M.D..
Condamnă pe inculpatul D.M.D., fiul lui (...) fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”dare de mită”, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 480 alin. 4 C.pr.pen.
În temeiul art. 91 alin.1 lit. a-d Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 92 alin. 1, 2 Cod penal stabilește termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare.
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Com. Satu Mare – jud. Suceava sau în cadrul Primăriei Mun. Suceava.
În baza art. 96 alin. 1 C.pen., atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În baza art. 96 alin. 4 C.pen, atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care se pronunță o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În conformitate cu prevederile art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 cu referire la art. 274 din C.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale (197 lei) și judecății (300 lei), în total suma de 497 lei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată atăzi, 04.09.2025, prin punerea hotărârii la dispoziția inculpatului și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte,	Grefier,
(...)	(...)

Red. (...)

Tehnored. (...)

4 ex./04.09.2025