Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CASVA:2025:018.000919

Dosar nr. 2250/86/2018

- Legea nr. 78/2000 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 919
Ședința publică din data de 12 septembrie 2025

Instanța constituită din:

Președinte	(...)
Judecător	(...)
Grefier	(...)

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava reprezentat de procuror (...)

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații B.N., B.C., C.E.A., D.I., D.L.A., D.V., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L., S.C. L.V. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D., S.N. și T.V. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2250/86/2018.
Dezbaterile asupra apelurilor declarate în cauză au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2024, susținerile părților și participanților prezenți la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, instanța, în considerarea dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit inițial termen pentru deliberare, redactare și pronunțarea hotărârii pentru 05.12.2024, ulterior, în considerarea dispozițiilor art. 391 alin. 3 Cod procedură penală, pentru 16.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025, 06.03.2025, 20.03.2025, 17.04.2025, 15.05.2025, 27.05.2025, 19.06.2025, 23.06.2025, 25.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025, 10.09.2025, apoi pentru astăzi, 12.09.2025.
După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 211 din data de 12.09.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B.N., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I.A., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei SC T.Z. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.L., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.N., pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei juridică SC R.Z. S.R.L., CUI (...) pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului L.E.D., pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei D.L.A., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.D., pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.(acte materiale aferente proiectelor derulate de SC T.Z. S.R.L., SC R.Z. S.R.L. (...) și SC G.T.B. S.R.L. ).
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei SC G.T.B. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. A. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.
A fost condamnat inculpatul D.V., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.
În temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1, 2 Cod penal.
În temeiul art. 92 alin. 3 coroborat cu art. 93 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, i s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria (...) sau Primăria Fălticeni, pe o perioadă de 100 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 68 al.1 lit. b Cod penal, s-a dispus că executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
A fost condamnată inculpata T.V., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 lit. c Codul penal.
În temeiul art. 65 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.
În temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1, 2 Cod penal.
În temeiul art. 92 alin. 3 coroborat cu art. 93 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, condamnata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, i s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria (...) sau Primăria Rădăuți, pe o perioadă de 100 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 68 al.1 lit. b Cod penal, s-a dispus că executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și g Cod penal începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
A fost condamnat inculpatul D.I., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale).
În baza art. 67 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 5 ani, în condițiile art. 68 lit. c Codul penal.
În temeiul art. 65 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.
A fost condamnat inculpatul B.C., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art.48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale).
În baza art. 67 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o durată de 5 ani, în condițiile art. 68 lit. c Codul penal.
În temeiul art. 65 alin. 1 Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale.
A fost condamnată inculpata persoană juridică SC D.A. S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 150 000 lei amendă penală.
În baza art.71⁶ Cod penal 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică SC D.A. S.R.L. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziție publică pentru o durată de 3 ani.
În baza art.71⁷ Cod penal 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică SC D.A. S.R.L. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare în extras, (situația de fapt de la secțiunea „în drept” a sentinței și cea corespondentă acesteia din dispozitiv), pe cheltuiala inculpatei persoane juridice, în presa centrală într-un număr de 4 apariții.
I s-a atras atenția inculpatei SC D.A. S.R.L. asupra dispozițiilor art. 71² al. 2 Cod penal 1969 conform cărora, în caz de neexecutare cu rea credință a pedepselor complementare, se va dispune dizolvarea persoanei juridice.
A fost condamnată inculpata persoană juridică SC L.V. S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 150 000 lei amendă penală.
În baza art.71⁶ Cod penal 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică SC L.V. S.R.L. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziție publică pentru o durată de 3 ani.
În baza art.71⁷ Cod penal 1969 i s-a aplicat inculpatei persoană juridică SC L.V. S.R.L. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare în extras, (situația de fapt de la secțiunea „în drept” a sentinței și cea corespondentă acesteia din dispozitiv), pe cheltuiala inculpatei persoane juridice, în presa centrală într-un număr de 4 apariții.
I s-a atras atenția inculpatei SC L.V. S.R.L. asupra dispozițiilor art. 71² al. 2 Cod penal 1969 conform cărora, în caz de neexecutare cu rea credință a pedepselor complementare, se va dispune dizolvarea persoanei juridice.
În temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații D.L.A., B.C. și S.C. A. S.R.L. (...) să plătească părții civile suma de 4.638.221,30 lei precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații D.I., T.V., B.C. și SC D.A. S.R.L., să plătească părții civile suma de 2.739.198,01 lei precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații D.I., D.V., B.C. și SC L.V. S.R.L. să plătească părții civile suma de 2.723.367,15 lei precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații S.D., G.L., S.N., SC R.Z. S.R.L. com. (...) și persoana condamnată C.E.A. să plătească părții civile suma de 3.305.364,53 lei precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații S.D., L.E.D., SC G.T.B. S.R.L. com. (...), și persoana condamnată C.E.A. să plătească părții civile suma de 3.978.916,03 lei precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și, în consecință au fost obligați în solidar inculpații S.D., B.N., I.A., SC T.Z. S.R.L. com. (...) și persoana condamnată C.E.A. să plătească părții civile suma de 4.193.934,12 lei precum și accesoriile aferente calculate conform dispozițiilor procedural fiscale până la data plății efective.
În temeiul art. 25 al. 3 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul Contractul de Finanțare nr. C121010913500059 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală încheiat de SC T.Z. S.R.L.: adeverință de membru al CA H.A. DOROHOI 102/23.09.2009 raport de selecție a ofertelor achiziții complexe din 25.09.2009 (d.u.p. vol XXV fila 145), raport de selecție a ofertelor achiziții cmplexe din 18.01.2010 (vol. XXV fila 205-206), raport de selecție a ofertelor achiziții complexe din 05.07.2010 (vol XXV fila 243-245), raport de selecție a ofetelor achiziții complexe din 26.07.2011 (vol XXV fila 320-322), raport de selecție a ofertelor achiziții complexe din 22.07.2010, (vol. XXV fila 576-578) și declarațiile de confidențialitate (vol. XXV filele 214, 255, 590), oferta SC W.E.I. S.R.L. nr. 281/22.09.2009, în valoare de 70.500 EUR (fără TVA), oferta SC D.E. S.R.L. nr. 221/21.09.2009, în valoare de 69.000 EUR (fără TVA), certificate de conformitate pentru produsul plasă sudată din sârmă emise de SC D.S.G.B. SA atașate la cererile de plată din 12.04.2011 și 14.09.2011, 31 facturi din perioada februarie 2011 -ianuarie 2012, în valoare totală 4.711.698 RON (fără TVA), și 6 facturi, emise în lunile august, octombrie 2011 și ianuarie 2012, în valoare de 962.400 RON (fără TVA) emitent SC T.I.B. S.R.L. beneficiar SC T.Z. S.R.L. depuse atașat cererilor de plată în cadrul Contractului de Finanțare nr. C121010913500059 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală; declarații de conformitate 0024/03.03.2009 SC D.S.G.B. (dosar UP vol XXVI fila 105) și declarație de conformitate 2204/17.09.2009 SC A.T. S.R.L. (dosar UP vol XXVI fila 111) depuse la cererea 1386/12.04.2011, declarații de conformitate 0024/03.03.2009 SC D.S.G.B. (dosar UP vol XXVI fila 234 ) și declarație de conformitate2204/17.09.2009 SC A.T. S.R.L. (dosar UP vol XXVI fila 240) depuse la cererea de plată 1450/15.07.2011 și Rapoartele de încercare 325/21.07.2011, 326/21.07.2011, 327/26.07.2011, 328/27.07.2011, 329/29.07.2011, 333/29.07.2011, 331/01.08.2011, 332/03.08.2011, 333/03.08.2011, 334/06.08.2011, 335/06.08.2011, 336/05.09.2011, 337/05.09.2011, 338/16.09.2011, 339/25.10.2011, 340/25.10.2011 depuse la la cererile 1450/15.07.2011, 2120/14.09.2011 și 1253/01.02.2012 în cadrul Contractului de Finanțare nr. C121010913500059.
În temeiul art. 25 al. 3 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul Contractul de Finanțare nr. C121010913500051 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală încheiat de SC R.Z. S.R.L. adeverință de membru al CA H.A. DOROHOI declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 15/09.07.2010 aparținând martorului M.I.; raportul de selecție a ofertelor achiziții complexe (lucrări de construcții), înregistrat sub nr. 16/09.07.2010, declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 13/09.07.2010, raportul de selecție înregistrat cu numărul 43/26.07.2011 și declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 41/26.07.2010 care au în fals semnătura martorului C.G.; 18 facturi, emise lunile februarie, august și noiembrie 2011, în valoare totală 6.818.416 RON (cu TVA), și 6 facturi emise în lunile august, septembrie și noiembrie 2011, în valoare de 1.924.800 RON (cu TVA), emitent SC T.I.B. S.R.L. beneficiar SC R.Z. S.R.L. depuse atașat cererilor de plată în cadrul Contractului de Finanțare nr. C121010913500051 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală; Certificatul de conformitate 0024/03.03.2009 SC D.S.G.B. (dup vol. XXXI fila 26, 145, 304, 492) și declarație de conformitate 2204/17.09.2009 SC A.T. S.R.L. (dup vol. XXXI fila 132-133, 151-152, 309-310) și rapoartele de încercare 323/22.04.2011, 324/22.06.2011, 325/27.06.2011, 326/27.06.2011, 327/29.06.2011, 328/02.07,2011, 329/06.07.2011, 330/09.07.2011, 331/12.08.2011, 332/12.08.2011, 333/27.08.2011 și 334/16.10.2011 atașate cererilor de plată depuse de SC R.Z. S.R.L.
În temeiul art. 25 al. 3 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul Contractul de Finanțare nr. C121010913500051 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală încheiat de SC G.T. S.R.L. adeverință de membru al CA H.A. DOROHOI, declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 49/04.06.2010 dup vol xxxi fila 455 și raportul de selecție f.n./04.06.2010 aferente procedurii de achiziție de lucrări dup vol xxxi fila 441, oferta SC W.E.I. S.R.L. nr. 211/08.05.2009 și oferta SC D.E. S.R.L. - nr. 187/18.05.2009, 6 facturi, emise în lunile august, septembrie și decembrie 2011, în valoare de 962.400 RON contractul nr. 186 emitent SC T.I.B. S.R.L. beneficiar SC G.T.B. S.R.L. depuse atașat cererilor de plată în cadrul Contractului de Finanțare nr. C121010913500053 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil In condițiile programului național pentru dezvoltare rurală.
În temeiul art. 25 al. 3 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul proiectului FEADR nr. C123P011013500001, cu titlul „Modernizare fabrică procesare lapte, comuna (...), jud. Suceava", implementat de S.C. A. S.R.L., comuna (...), jud. Suceava: 24 de facturi emise de SC C.L. S.R.L. beneficiar S.C. A. S.R.L. aferente contractului de execuție de construcții, furnizare de bunuri și lucrări de montaj nr. 13/18.07.2011, contractului de furnizare de bunuri nr. 14/18.07.2011 și contractului de achiziție de bunuri - turbine eoliene nr. 31/29.07.2011
În temeiul art. 25 al. 3 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul proiectului FEADR nr. C121a011113500012, cu titlul „înființare fermă îngrășare suine", localitatea (...), jud. Suceava, implementat de SC L.V. S.R.L. (...), jud. Suceava cele 9 facturi aferente contractului de lucrări de construcții și furnizare de bunuri cu montaj nr. 16/24.07.2012 în valoare de 8.550.242 RON emise de SC C.C. S.R.L. și depuse de SC L.V. S.R.L., declarații de conformitate emise de SC S. SA Suceava pentru produsul betoane și rapoartele de încercare nr.600-612/2012 emise de SC S.R. S.R.L. Suceava, bilanțul contabil aferent anului 2010 și raport justificativ.
În temeiul art. 25 al. 3 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în cadrul proiectului FEADR nr. C121a011113500007, cu titlul „înființare fermă îngrășare suine", localitatea (...), jud. Suceava, implementat de SC D.A. S.R.L., (...), jud. Suceava 9 facturi emitent SC C. S.R.L. aferente contractului de lucrări de construcții și furnizare de bunuri cu montaj nr. 15/24.07.2012 9 facturi, în valoare de 8.604.294 RON (fără TVA), declarații de conformitate emise de SC S. SA Suceava pentru produsul betoane și rapoartele de încercare nr.600-612/2012 emise de SC S.R. S.R.L. Suceava, bilanțul contabil aferent anului 2010 și raport justificativ.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului D.I. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 asupra următoarelor bunuri: apartament compus din patru camere și dependințe în suprafață de 94,08 mp, situat în municipiul Rădăuți, (...) dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 592 din 02.03.2004 a BNP S.M., înscris în Cartea Funciară individuală nr. 11815a comunei cadastrale Rădăuți, cu o valoare impozabilă de 193.522,56 lei, 3160 părți sociale din capitalul social subscris al S.C. A. S.R.L. în valoare totală de 31.600 lei și 30 părți sociale din capitalul social subscris al SC L.V. S.R.L., în valoare totală de 300 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului D.L.A. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 asupra 3160 părți sociale din capitalul social subscris al S.C. A. S.R.L.., în valoare totală de 31.600 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei S.C. A. S.R.L. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: suprafața de 3.494 m.p. teren situată în loc. (...), jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. 30068, a comunei cadastrale (...), cu număr cadastral 30068, fabrică de procesare a laptelui situată în loc. (...) jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. 30068 , a comunei cadastrale (...), cu număr cadastral 30068- C1 cu o valoare evaluată de 1.060.017 lei, conform adresei nr. 3333 din 02.09.2015 a Primăriei (...), stație epurare situată în loc. (...) jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. 30068 , a comunei cadastrale (...), cu număr cadastral 30068- C2, spălătorie auto în loc. (...) jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. 30068 , a comunei cadastrale (...), cu număr cadastral 30068- C3, casă apă în loc. (...) jud. Suceava, intabulată în Cartea Funciară nr. 30068 , a comunei cadastrale (...), cu număr cadastral 30068- C4, dobândite prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 5829 din 12.12.2005 și a actului administrativ nr. 992 din 27.04.2007 emis de Primăria com. (...), act administrativ nr. 4128 din 25.03.2009 emis de BCPI Rădăuți, act administrativ nr. 74 din 07.11.2008 emis de Primăria (...) și act administrativ nr. 9 din 27.04.2007 emis de Primăria (...), autovehicul marca Ford Tranzit FAD6 STI 189, cu seria cărții de identitate G332591, seria motor 8A35273, seria șasiu (...), cu nr. de înmatriculare (...), - proprietatea S.C. A. S.R.L.; autovehicul marca VOLKSWAGEN LT46 2DFAUH46A SCH033, cu seria cărții de identitate G372284, seria motor M2T004681, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...) – proprietatea S.C. A. S.R.L., autovehicul marca MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35 STI270, cu seria cărții de identitate J174259, seria motor 30804684, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...) - proprietatea S.C. A. S.R.L., autovehicul marca MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35 STI270, cu seria cărții de identitate J174400, seria motor 30811374, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...) - proprietatea S.C. A. S.R.L., autovehicul marca MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35 STI270, cu seria cărții de identitate J174218, seria motor 30798493, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...) - proprietatea S.C. A. S.R.L., autovehicul marca MAN TGA 18410 18.413 FLC, cu seria cărții de identitate J176276, seria motor 535037560111B2E1, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...) - proprietatea S.C. A. S.R.L., autovehicul marca FORD FIESTA JA8 F6JD1J, cu seria cărții de identitate H450698, seria motor 9J26616, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...) - proprietatea S.C. A. S.R.L.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al S.C. A. S.R.L. în valoare de 63.200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei SC D.A. S.R.L. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: suprafața de 6.250 m.p. teren situat în localitatea (...) jud. Suceava, dobândit prin act notarial nr. 1137 din 21.04.2011 emis de BNP M și S A., cu număr cadastral 30305, înregistrată în Cartea Funciară nr. 30305 a comunei cadastrale (...), cota de 1/3 din suprafața totală de 1.119 m.p. teren situat în localitatea (...) jud. Suceava, dobândit prin act notarial nr. 1137 din 21.04.2011 emis de BNP M și S A., cu număr cadastral 30307, înregistrată în Cartea Funciară nr. 30307 a comunei cadastrale (...), imobil având destinația de fermă îngrășare porcine, compus din două grajduri, bucătărie furajeră, amplasat pe raza localității (...), jud. Suceava construit și utilat în cadrul proiectului FEADR nr. C121a011113500007.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC D.A. S.R.L. în valoare de 200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei SC L.V. S.R.L. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: suprafața de 10.111 mp teren situat în localitatea (...) jud. Suceava, dobândit prin act notarial nr. 656 din 19.04.2011 emis de BNP Asoc. A.D., cu număr cadastral 30297 înregistrată în Cartea Funciară nr. 30297 a comunei cadastrale (...), imobil având destinația de fermă îngrășare porcine, compus din două grajduri, bucătărie furajeră, amplasat pe raza localității (...) jud. Suceava construit și dotat în cadrul proiectului FEADR C121a0111135000152
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC L.V. S.R.L. în valoare de 800 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei T.V. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: autovehicul marca VOLKSWAGEN POLO 9NABSBNMX01, cu seria cărții de identitate J397892, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...), autovehicul marca SUZUKI SWIFT MZ C11S, cu seria cărții de identitate H658071, seria șasiu (...), cu numărul de înmatriculare (...)- proprietatea inculpatei T.V., 20 părți sociale din capitalul social subscris al SC D.A. S.R.L., în valoare totală de 200 ron, conform procesului verbal din data de 03.12.2015 al DNA – ST Suceava.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului I.A. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: bunurile imobile înscrise în CFE 31762 (...) și CFE 31763 (...), autoturism marca Opel, seria motor 140677428, serie șasiu (...), autoturism marca Peugeot serie motor 3042819, serie șasiu (...), clădire ( anexă) în suprafață de 110 m.p., an construcție 2000, valoare impozabilă 16.516,50 lei, pe care o deține fără acte de proprietate, suprafața de 15.800 m.p. teren extravilan ( arabil 11.366 m.p. și ape stătătoare 4434 m.p.) situat în extravilanul satului (...), com. (...), nr. tarla real 517, nr.ordine în tarlaua 69, înscris în cartea funciară nr. 30924 a UAT (...), 20 părți sociale din capitalul social subscris al SC T.Z. S.R.L., în valoare totală de 200 ron.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei SC T.Z. S.R.L. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: imobil având destinația de fermă compus din două grajduri, bucătărie furajeră amplasată pe raza localității (...), jud. Suceava, construit și dotat în cadrul proiectului FEADR C121010913500059, tractor New Holland model TD 5050 serie ZAJN 04352 achiziționat în cadrul proiectului FEADR C121010913500059, vidanjă cu două axe model T544/2 serie 442100100 achiziționată în cadrul proiectului FEADR C121010913500059.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC T.Z. S.R.L. în valoare de 200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului S.N. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 asupra 20 părți sociale din capitalul social subscris al SC R.Z. S.R.L., în valoare totală de 200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei SC R.Z. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 asupra imobil având destinația de fermă compus din două grajduri, bucătărie furajeră amplasată pe raza localității (...), jud. Suceava construit și dotat în cadrul proiectului FEADR C121010913500051.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC R.Z. în valoare de 200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului B.N., instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: teren situat în (...), jud. Neamț, nr. carte funciară, CF 3221, IE 52149, nr. cadastral 2212, teren situat în extravilan (...), jud. Neamț, nr. carte funciară, CF 2895, IE 52155, nr. cadastral 1943, teren situat în (...), jud. Neamț, nr. carte funciară, IE 53907, nr. cadastral 53907, teren situat în (...), jud. Neamț, nr. carte funciară, IE 54403, nr. cadastral 54403, teren situat în (...), jud. Neamț, nr. carte funciară, IE 54405, nr. cadastral 54405, locuință P+M =265 m.p., cu teren aferent 7.900 m.p., la adresa (...), tarla 27, parcela 1105/1 și 1106/1.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului L.E.D., instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: clădire în suprafață de 125 m.p. cu valoare de impozitare 21.863 lei, anexă în suprafață de 42 m.p. cu valoare de impozitare de 2.911 lei, teren curți în suprafață de 200 m.p., teren arabil în suprafață de 1.100 m.p, teren fânaț în suprafață de 4.400 m.p, teren pădure în suprafață de 24.500 m.p. conform titlu de proprietate nr.986/23.10.2003, un număr de 20 părți sociale din capitalul social subscris al SC G.T.B. S.R.L., în valoare totală de 200 ron.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatei SC G.T.B. S.R.L., instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: imobil având destinația de fermă îngrășare porcine, compus din două grajduri, echipamente interioare, bucătărie furajeră amplasată pe raza localității (...), jud. Suceava, construit și dotat în cadrul proiectului FEADR C121010913500053, implementat de SC G.T.B. S.R.L., tractor New Holland model TD 5050 serie ZAJN 11290, achiziționat în cadrul proiectului FEADR C121010913500053, vidanjă cu două axe model T544/2 serie 442100098 achiziționate în cadrul proiectului FEADR C121010913500053.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC G.T.B. S.R.L. în valoare de 200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile în proprietatea inculpatului B.C. instituit prin Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015: locuință și anexe gospodărești cu valoare impozabilă în valoare de 32.208,44 lei, teren intravilan în suprafață de 500 m.p., teren intravilan arabil în suprafață de 500 m.p., teren extravilan în suprafață de 24.200 m.p., un număr de 50 părți sociale din capitalul social subscris al SC C.L. S.R.L., în valoare totală de 500 lei, un număr de 19 părți sociale din capitalul social subscris al SC C.C. S.R.L., în valoare totală de 190 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală dispune desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC C.L. S.R.L. Dumbrăveni în valoare de 200 lei.
În temeiul art. 404 al.4 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 249 Cod de procedură penală dispune desființarea dispozițiilor din Ordonanța nr. 22/P/2012 din 03.12.2015 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris al SC C.C. S.R.L. în valoare de 200 lei.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu M.N., pentru inculpata D.L.A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2592/02.10.2019, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu M.S., pentru inculpata T.V., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2593/02.10.2019, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu M.N., pentru inculpata S.C. A. S.R.L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2594/02.10.2019, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu M.R., pentru inculpata SC D.A. S.R.L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2595/02.10.2019, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu N.C., pentru inculpata SC L.V. S.R.L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2596/02.10.2019, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu G.A., pentru inculpatul C.E.A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1476/19.06.2020, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 939,75 lei (reprezentând 75% din 1.253 lei) onorariul parțial pentru avocat desemnat din oficiu L.L.R., pentru inculpatul D.I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2591/02.10.2019, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.253 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu G.S., pentru inculpatul D.I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 67/05.01.2021, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus ca suma de 1.807 lei, onorariu actualizat conform Protocolului din data de 14.02.2019 privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților care acordă asistență juridică în materie penală, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu C.I., pentru inculpata SC G.T.B. S.R.L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 577/29.02.2016, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava și să rămână în sarcina statului.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul D.I. la plata către stat a sumei de 9000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligată inculpata D.L.A. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligată inculpata T.V. la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul B.N. la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul I.A. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul G.L. la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul S.N. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul L.E.D. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul S.D. la plata către stat a sumei de 7000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei parțial pentru cheltuielile din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul D.V. la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul B.C. la plata către stat a sumei de 12000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligată inculpata S.C. A. S.R.L. la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligată inculpata SC D.A. S.R.L. la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligată inculpata SC L.V. S.R.L. la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod proc.pen., a fost obligată inculpata SC T.Z. S.R.L. la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligată inculpata Sc R.Z. S.R.L. la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei din cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 3 Cod proc.pen., s-a dispus cu privire la cheltuielile judiciare privind pe inculpata SC G.T.B. S.R.L. să rămână în sarcina statului.
În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., a fost obligată persoana condamnată C.E. la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat aferente soluționării laturii civile.
Pentru a hotărî astfel, în esență, instanța de fond a reținut că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru inculpații B.N., I.A., SC T.Z. S.R.L, G.L., S.N., SC R.Z. S.R.L., L.E.D., D.L.A., S.D., SC G.T.B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L.
Totodată, pentru motivele arătate în sentința penală anterior menționată, instanța de fond a constatat vinovăția inculpaților:
- D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
- T.V. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
- D.I. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale),
- B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art.48 Cod penal raportat la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale),
- persoana juridică SC D.A. S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 150 000 lei amendă penală,
- persoana juridică SC L.V. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 150 000 lei amendă penală.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că, prin adresa nr. 35541 din 28.09.2015 Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a transmis că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 21.579.000 lei reprezentând contravaloarea integrală a finanțării nerambursabile decontate beneficiarilor S.C. A. S.R.L., SC D.A. S.R.L., SC L.V. S.R.L., SC R.Z. S.R.L., SC T.Z. S.R.L. și SC G.T.B. S.R.L. din jud. Suceava, astfel cum a fost aceasta individualizată prin procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire creanțelor bugetare, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate până la data de plății efective, sume defalcate după cum urmează: conform PVC nr. 25.163/21.07.2014 – S.C. A. S.R.L. (...), jud. Suceava, figurează cu un debit în cuantum de 4.638.221,30 lei, conform PVC nr. 25.162/21.07.2014 – SC D.A. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, figurează cu un debit în cuantum de 2.739.198,01 lei, conform PVC nr. 25.161/21.07.2014 – SC L.V. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, figurează cu un debit în cuantum de 2.723.367,15 lei, conform PVC nr. 27.664/11.08.2014 – SC R.Z. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, figurează cu un debit în cuantum de 3.305.364,53 lei, conform PVC nr. 31.137/12.09.2014 și PVC de îndreptare a erorii materiale nr. 32.832/24.09.2014 – SC G.T.B. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, figurează cu un debit în cuantum de 3.978.916,03 lei, conform PVC nr. 31.214/15.09.2014 – SC T.Z. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, figurează cu un debit în cuantum de 4.193.934,12 lei.
Potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Pentru a fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existenței unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu precum și a vinovăției făptuitorului. În cauză s-a făcut dovada faptei ilicite a inculpaților și a vinovăției acestora pe baza considerentelor expuse în detaliu la secțiunea aferentă prezentării situației de fapt reținute în sentința atacată de către instanța de fond. Cuantumul pretențiilor civile a rezultat din documentele de la dosar puse la dispoziție de partea civilă reprezentând plățile efectuate în cadrul acestor proiecte.
În ceea ce privește SC G.T.B. S.R.L. com. (...) instanța de fond a reținut că este dată răspunderea civilă delictuală a acesteia ca urmare a faptei delictuale săvârșită de reprezentanții acestei entități juridice, fondurile europene fiind folosite pentru sporirea patrimoniului firmei.
Împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2024 pronunțată de Tribunalul Suceava, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpații B.N., B.C., C.E.A., D.I., D.L.A., D.V., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L., S.C. L.V. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D., S.N. și T.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele depuse în scris la dosar și susținute în fața instanței de apel cu prilejul dezbaterilor.
Inculpații apelanți D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L., S.C. L.V. S.R.L. și T.V. au solicitat, în esență, în principal, achitarea în baza art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală, pentru că ceea ce este dedus judecății este exclusiv un litigiu extrapenal cu autoritatea contractantă, întrucât aceștia nu au știut dacă există un mecanism fraudulos în spatele facturilor/înscrisurilor presupus falsificate. În subsidiar, au solicitat acești apelanți inculpați, în ceea ce privește acțiunea civilă, reducerea cuantumului despăgubirilor acordate având în vedere doar acele operațiuni pentru care documentele justificative prezentate nu corespund exigențelor.
Inculpatul apelant L.E.D. a solicitat în esență, în principal, achitarea în baza art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (nu este vorba de o inducere în eroare a autorității contractante, aceasta, la primirea documentelor având obligația de a verifica realitatea documentelor). În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu există probe în sensul depunerii în mod direct și nemijlocit de către inculpatul L.E. a documentelor falsificate.
Inculpatul apelant S.N. a solicitat, în esență, în principal, achitarea în temeiul art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală (faptele imputate sunt un litigiu civil), sau, în subsidiar, în baza art. 16 lit. c Cod procedură penală (arătând că nu s-a probat că inculpatul S.N., care nu avea cunoștințe de contabilitate sau despre accesarea fondurilor europene, a cunoscut aspectul că înscrisurile depuse la autoritatea contractantă sunt nereale). În subsidiar, în măsura în care se va menține soluția de încetare a procesului penal, a solicitat inculpatul diminuarea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați, strict la acele sume care au legătură cu înscrisurile al căror caracter falsificat poate fi stabilit cu certitudine.
Inculpatul apelant D.V. a solicitat, în esență, în principal, achitarea prin raportare la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală și, în subsidiar, prin raportare la disp. art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală. A arătat acest inculpat că nu s-a dovedit că el a completat cererea de finanțare, că a semnat această cerere de finanțare cu toate datele pretins falsificate, că a întocmit sau a solicitat întocmirea acelui raport justificativ incriminat. Atât timp cât inculpatul a negat aceste aspecte, în cauză nefiind administrate probe cu expertiză sau cu constatări care să demonstreze că absolut toate datele de pe cererea de finanțare ar fi fost completate de acest inculpat și că raportul justificativ ar fi fost solicitat cu acele date de către inculpat, în condițiile în care cea care l-a întocmit a arătat că nu acesta este cel care a solicitat acest raport justificativ, rezultă cu certitudine că nu s-a probat pe de o parte că semnatarul acestor înscrisuri ar fi inculpatul, pe de altă parte nu s-a probat că acesta ar fi avut la cunoștință despre date fictive care ar fi fost inserate în cererea de finanțare sau în acel raport justificativ. Prin urmare, dacă acesta, teoretic, ar fi depus cererea de finanțare împreună cu acele înscrisuri, deși din probatoriul administrat în prezenta cauză rezultă că cererea a fost depusă cu acele înscrisuri și că marea majoritate erau produse de către consultant, nu poate fi reținută în sarcina inculpatului această infracțiune întrucât el nu a cunoscut datele fictive care erau incluse în acest raport și în celelalte oferte pentru că nu îl vizau. Soluția de achitare se impune cu atât mai mult cu cât trebuie știut că de fapt momentul când se consumă această infracțiune interesează, iar în literatura de specialitate s-a vorbit doar despre momentul când acele fonduri ar fi fost efectiv primite, deci toate aceste manopere frauduloase care sunt reținute în sarcina tuturor infracțiunilor pot pune problema acestei infracțiuni. În condițiile în care inculpatul a cesionat toate părțile sociale în anul 2012, condițiile pentru ca acest proiect să continue, erau condiții de eligibilitate care vizau depunerea altor documente, efectuarea altor proceduri legale, care au fost derulate în continuare de această societate și de către un alt responsabil al proiectului, deci și sub acest aspect nu se poate pune în discuție condamnarea inculpatului în condițiile în care a formulat o cerere, că aceste condiții de eligibilitate ar fi generat prejudiciul ulterior prin raportare la faptul că mai existau încă o serie de condiții care trebuiau îndeplinite și care se referă la modul în care s-a derulat acest proiect de către coinculpatul D.I., astfel încât nu ne putem referi la contribuția acestuia în depunerea acestor documente pretins falsificate, despre care nu s-a dovedit că le-a depus și nu s-a dovedit că erau condiții de eligibilitate care să fi fost suficiente în a încheia contractul de finanțare întrucât acesta s-a retras din societate.
Inculpatul apelant I.A., a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală pentru actele materiale ce i se impută, anterioare datei de 03.03.2011. A arătat inculpatul că a devenit responsabilul legal al proiectului menționat la 03.03.2011, după ce a preluat toate părțile sociale ale S.C. T.Z. S.R.L. de la fostul administrator B.N., prin urmare nici unul din actele materiale reținute în sarcina inculpatului, anterioare datei de 03.03.2011 nu îi sunt imputabile inculpatului întrucât acesta nu avea nici o calitate la această societate, nu era administrator sau mandatar al acesteia, nu a depus la autoritatea contractantă vreun document justificativ al implementării proiectului, cunoscând caracterul fals al acestuia, el neavând nicio calitate la S.C. T.Z. S.R.L., administratorul societății fiind B.N. care avea calitatea de responsabil legal implicat în acest proiect și având desemnat și un împuternicit legal în persoana lui L.E.. Cu privire la restul actelor materiale reținute în sarcina inculpatului I.A., consideră că sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală întrucât din întregul probatoriu administrat în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi cunoscut că acele documente care au fost depuse în calitate de reprezentant legal, ar fi avut un conținut nereal, ar fi fost documente inexacte sau ar fi conținut date fictive, cu referire la toate acele rapoarte de selecție a ofertelor de achiziții complexe sau la declarațiile de confidențialitate și la acele oferte ale celor două societăți din anul 2009. A mai arătat că nu se poate reține că aceste facturi ar avea caracter falsificat, în condițiile în care obiectivele care trebuiau realizate în baza acelui contract de finanțare, se regăsesc în teren.
S.C. T.Z. S.R.L. a solicitat, în esență, în principal, achitarea în temeiul art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală (faptele imputate sunt un litigiu civil), sau, în subsidiar, în baza art. 16 lit. c Cod procedură penală, pentru aceleași motive invocate de către inculpații D. și I.
În subsidiar, în măsura în care se va menține soluția de încetare a procesului penal, au solicitat și acești inculpați, diminuarea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați, strict la acele sume care au legătură cu înscrisurile al căror caracter falsificat poate fi stabilit cu certitudine.
Inculpatul apelant B.N., a invocat, cu titlu preliminar că adeverința presupus falsificată, de membru al CA H.A. Dorohoi nu a fost invocată în acuzație (ori art. 371 Cod procedură penală stipulează că judecata se mărginește la faptele arătate în actul de sesizare a instanței.). Mai mult, a arătat inculpatul că nu i s-a imputat prin acuzația adusă producerea vreunui prejudiciu (ori în lipsa unui prejudiciu se impunea achitarea sa în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, fapta nu există). Adeverința care a fost reținută de instanța de fond ca act material care ar putea să conducă în opinia instanței la obținerea acestor fonduri europene, nici măcar nu era aptă să producă aceste consecințe, întrucât chiar autoritatea contractantă prin formularul E34A din luna noiembrie 2009 a pus în vedere reprezentantului S.C. T.Z. S.R.L. să depună alte documente pentru că adeverința depusă la dosar atrăgea neeligibilitatea proiectului. Blocarea acestui proiect ca neeligibil prin depunerea acestei adeverințe este confirmată de autoritatea contractantă. Următoarele documente au fost depuse la circa 6 zile de către inculpatul S.D., acestea netrecând prin mâna inculpatului B.N. (fapta nu este prevăzută de legea penală – art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedură penală, întrucât această adeverință nu putea să producă aceste consecințe juridice). De asemenea, nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a acționat cu rea-credință în vederea accesării acestor fonduri, există declarația notarială dată de către S.D. în care a afirmat și a spus foarte clar că el s-a ocupat de întreaga documentație obținută în calitate de membru de la S.C. A.H.A. Dorohoi (art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod de procedură penală). A mai solicitat acest inculpat achitarea în baza art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, care prevede că nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea (adeverința aparent emisă de către S.C. A.H.A. Dorohoi, este aparent semnată în colțul din dreapta sus cu semnătura lui B.N., însă nu s-a probat că aceasta îi aparține). Pe latura civilă, în condițiile în care din toate probele administrate a rezultat o neimplicare în obținerea și depunerea la dosar a acestei adeverințe, în sarcina inculpatului B. nu se poate reține nicio legătură de cauzalitate cu producerea unui eventual rezultat și menținerea într-o solidaritate civilă fictivă, artificială, de contribuție la obținerea și fraudarea fondurilor europene în sumă de 4.139.000 lei.
Inculpatul apelant G.L., a solicitat, în principal, achitarea în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, iar, în subsidiar, achitarea în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I și lit. c Cod procedură penală. Cu privire la Adeverința de Membru al CA H.A. Dorohoi, precizează că sub nicio formă inculpatul nu a cunoscut existența acesteia, astfel că nu sunt regăsite elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății, referindu-se cu precădere la noțiunile de folosire și de prezentare de documente false, astfel cum au fost definite prin decizia nr.3/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cu referire la rolul consultantului, menționează faptul că inculpatul nici nu avea un rol de a depune înscrisurile respective, ci în realitate acesta era rolul consultantului, făcând referire la obiectivul nr. 3 din expertiza judiciară realizată de V.R.P. în care se arată foarte clar că rolul consultantului presupune printre altele întocmirea dosarului de finanțare și depunerea dosarului de finanțare în conformitate cu normele specificate în Ghidul solicitantului. De asemenea, arată că nu doar în cazul inculpatului G.L., ci din întreg cuprinsul dosarului se conturează un mod de operare al consultantului S., însă nu se conturează deloc faptul că acest mod de operare a fost cunoscut de către inculpat. Sub aspectul laturii subiective, arată că dovedirea comportamentului fraudulos al ”relei-credințe” este în sarcina organelor de urmărire penală, acest comportament nefiind dovedit. Mai mult decât atât, solicită ca buna sau reaua-credință să fie apreciate și prin raportare la nivelul școlar al inculpatului care are doar 8 clase, prin urmare nu are cunoștințele necesare nici pentru înființarea sau administrarea unei firme, dimpotrivă, așa cum reiese din declarația acestuia, cu bună-credință a apelat la o firmă de consultanță, cunoscând din vecini că astfel de proiecte au fost finalizate fără probleme, neexistând nicio suspiciune rezonabilă că acest consultant ar fi implicat în vreun fel de infracțiune. În ce privește cea de-a treia condiție, respectiv dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei, arată că în data de 6 iulie 2010 a fost încheiat contractul de cesiune părți sociale și din acest moment inculpatul S.N. a precizat că își asumă toată răspunderea privind activitatea firmei, aceasta îi revine în totalitate, a primit și verificat arhiva societății, inclusiv contractul de finanțare a cărui aplicare îi revine în totalitate. Astfel, arată că din acel moment administratorul S.N. a făcut și o serie de acte la care s-au făcut referire în concluzii, respectiv la fișa de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 459 din 23.11.2009 a APDRP prin care se arată că cererea de finanțare este neeligibilă în situația în care inculpatul nu va depune o serie de alte înscrisuri, în acest sens fiind informat în ce condiții se dobândește calitatea de membru. Menționează că în dosar nu există vreo dovadă că aceste înscrisuri ar fi vreodată depuse, practic nefiind depunerea acestei adeverințe de membru a Cooperativei Agricole în măsură să producă vreun efect. Cu privire la latura civilă a arătat că nu sunt întrunite condițiile necesare atragerii răspunderii civile a inculpatului, cel mult se poate vorbi despre o culpă a consultantului sau chiar a APDRP. În ceea ce privește întinderea prejudiciului arată că a făcut referire la obiectul expertizei extrajudiciare efectuată în cauză unde se reține în mod clar că restituirea se poate face în funcție de contravaloarea achizițiilor de lucrări sau de bunuri care au fost decontate în baza datelor nereale sau incomplete.
Inculpatul apelant B.C., a solicitat achitarea raportat la art. 16 alin. 1 lit. b și c Cod procedură penală.
Inculpatul apelant S.D. a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. a, b teza I sau c din Codul de procedură penală, temeiul achitării fiind distinct prin raportare la diferitele acte materiale ce compun latura obiectivă a infracțiunii continuate de complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, o parte din aceste acte materiale neexistând, unele nefiind dovedite prin probatoriul administrat în cauză, iar în cazul celorlalte nefiind întrunite elementele de tipicitate din norma de incriminare. Raportat la temeiul achitării, să se hotărască cu privire la latura civilă potrivit dispozițiilor art. 25 Cod procedură penală, în sensul fie a respingerii acțiunii civile, fie a lăsării ca nesoluționată a acesteia, dacă achitarea este în temeiul art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală. Actele care ar întruni latura obiectivă a infracțiunii pentru care inculpatul S.D. a fost trimis în judecată, în legătură cu cele 3 societăți comerciale (S.C. T.Z. S.R.L., S.C. R.Z. S.R.L. și S.C. G.T.B. S.R.L.), privesc atât documente pretins falsificate sau inexacte întocmite în faza de prefinanțare a contractului încheiat cu autoritatea contractantă pentru obținerea fondurilor europene, cât și în faza propriu zisă de implementare a proiectelor. Infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 este o varianta a infracțiunii de înșelăciune și este o infracțiune de rezultat, pentru că nu este suficientă simpla depunere a înscrisurilor, ci este necesar ca, prin depunerea acestor înscrisuri, să se fi produs în mod efectiv un prejudiciu bugetului Uniunii Europene sau bugetelor administrate de aceasta. În cazul celor trei societăți există depunerea în faza de prefinanțare a unor oferte provenind de la Societatea Experților Tehnici Botoșani și S.C. A.I. S.R.L. București, aceste înscrisuri fiind oferte estimative prin care se justifica practic un buget estimativ al proiectului care puteau fi comparate și cu prețurile din baza de date care era existentă la nivelul AFIR. Așadar, depunerea unor oferte în faza de precontractare în scopul justificării pur și simplu a unui buget estimativ necesar derulării unui proiect de finanțare europeană nu poate întruni latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, prejudiciul produs autorității contractante nefiind urmare a unei astfel de fapte, ci a plăților efectuate de autoritatea contractantă beneficiarului proiectului după încheierea contractului de finanțare și pe baza unor documente justificative ale cheltuielilor aferente. Despre alte documente depuse tot în cadrul etapei de prefinanțare în cazul celor trei societăți - acele adeverințe în care se tot dă vina pe consultant, legea nu precizează că se depune de către consultant proiectul, acesta verificând doar dacă documentele respective sunt corecte, însă realitatea documentelor și-o asumă beneficiarul investiției care și semnează proiectul. Mai mult, depunerea acestor documente era de natură a conferi doar un avantaj substanțial solicitanților, dar nu constituia o condiție exclusivă pentru admiterea cererii de finanțare. Prin urmare, aceste înscrisuri puteau fi doar apte pentru a produce un prejudiciu autorității contractante, iar în lipsa unor dovezi suplimentare acest prejudiciu este doar potențial. Celelalte documente, arată că acestea au fost întocmite în cadrul procedurilor de achiziții, respectiv declarații de confidențialitate, imparțialitate și rapoarte de selecție, iar în cazul S.C. R.Z. S.R.L. și S.C. G.T.B. și documente ce atestă efectuarea lucrărilor de construcții și livrarea de bunuri necesare derulării contractului de finanțare europeană, respectiv facturi, certificate de conformitate, centralizatoare pe categorii de lucrări sau pe cheltuieli provenind de la societățile prestatoare de serviciu sau de livrare, pretinzându-se de către organul de urmărire penală fie că aveau un caracter falsificat, fie un conținut inexact în scopul măririi artificiale a prețurilor și supraevaluând prețul bunurilor și lucrărilor și atestând în mod nereal valoarea acestora, pentru stimularea circuitului documentar și financiar al relațiilor comerciale, facilitatea decontorii de către beneficiar pe nedrept a sumelor aferente din fonduri nerambursabile. Astfel, arată că s-a reținut depunerea de acte false cu un conținut inexact în ceea ce privește actele emise pentru lucrări de construcții și livrări de bunuri care ar fi fost efectuate și respectiv livrate de către mult discutata societate T.I.B. S.R.L., organele de urmărire penală recunoscând în cuprinsul actului de sesizare a instanței că în cazul tuturor societăților lucrările acestei construcții au fost efectuate în totalitate pentru că toate investițiile au fost finalizate integral, iar bunurile aferente contractelor încheiate au fost de asemenea livrate. Menționează că se susține însă faptul că în facturile emise s-ar fi supraevaluat prețurile bunurilor și lucrărilor, s-ar fi atestat în mod nereal valoarea acetora întrucât parte din lucrări nu ar fi fost realizate în fapt de către societățile cărora le-au fost atribuite în cadrul procedurilor de achiziție publică adică nu se spune că nu au fost făcute deloc, ci că nu le-a făcut cine ar fi câștigat licitația și ar fi fost efectuate în parte prin intermediul altor societăți care nu ar fi avut capacități de producție cu ajutorul cărora să le poată executa. Deși se rețin cu caracter inexact centralizatoarele pe categorii de lucrări și certificatele de conformitate pentru parte din materialele înglobate în lucrări, în cauză nu se contestă nici cantitatea și nici calitatea acestor lucrări, în rechizitoriu analizându-se activitatea suspectului C.F.V., o persoană care a îndeplinit funcția de diriginte de șantier în toate cele trei societăți și a întocmit aceste centralizatoare de lucrări, concluzionându-se tot de procurori că probatoriul administrat nu a confirmat nerealitatea datelor referitoare la calitatea și cantitatea lucrărilor menționate în centralizatoarele de lucrări de construcții aferente S.C. G.T. S.R.L., S.C. R.Z. S.R.L. și S.C. T.Z. S.R.L., acestea făcând și obiectul verificărilor efectuate în teren de reprezentanții ADRP, iar procurorul dispune clasarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală. Astfel, dacă pentru dirigintele de șantier nu este faptă penală întrucât se susține că probatoriul nu confirmă nerealitatea centralizatoarelor care vizează cantitatea și calitatea lucrărilor, cum se poate reține aceleași înscrisuri ca fiind inexacte și false în cazul beneficiarului lucrării și a consultantului. Prin urmare, cantitatea și calitatea lucrurilor executate în cadrul celor trei societăți nu a fost contestată în niciun mod astfel încât documentele care le atestă, centralizatoare de lucrări și certificate de conformitate nu sunt documente ce au determinat, prin depunerea lor la autoritatea contractantă, vreun prejudiciu aduse acestei entități. În privința celor trei contracte având ca obiect bunuri livrate de către R.Z., G.T.B., constând în echipamente și grătare de beton pentru grajduri nu poate vorbi despre depunerea vreunor documente false sau nereale, aceste bunuri fiind livrate și montate ulterior în adăposturile construite, situație ce rezultă atât din audierea martorului P.G.C., precum și din împrejurarea că existența lor a fost confirmată pe teren cu ocazia verificărilor efectuate de reprezentanții APDRP. De asemenea, supraevaluarea acestor bunuri, nu a fost dovedită prin probatoriul administrat, nerelevându-se nicio disproporție vădită între prețul de achiziționare a acestora de la furnizorul inițial, având în vedere că prețul final s-a încadrat în oferta prezentată în cadrul procedurii de achiziție, diferența putând fi dată de adaosul comercial care nu a fost plafonat și de valoarea montajului acestora. Așa fiind susținerile numitului C.E.A. în sensul neexecutării lucrărilor de către societatea sa (SC T.I.B. S.R.L.), nu pot fi primite, fiind contrazise de ceilalți martori audiați, iar cele privind eventuala supraevaluare a prețului din facturi sunt doar simple afirmații, care nu au fost în niciun mod dovedite. Prin urmare, caracterul falsificat al facturilor emise de SC T.I.B. S.R.L. nu a fost dovedit. În ceea ce privește modalitatea de facturare a lucrărilor, nu s-au administrat probe din care să rezulte că acestea pot fi imputate inculpatului S.D..
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală, și în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Preliminar, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a constatat că față de inculpații B.N., I.A., SC T.Z. SRL, G.L., S.N., SC R.Z. SRL, L.E.D., D.L.A., S.D., SC G.T.B. SRL și S.C. A. SRL s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
De altfel, acest aspect nici nu a fost criticat de către apelanți (chiar dacă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a criticat, inițial, soluția de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de inculpații mai sus amintiți, ulterior, cu ocazia dezbaterilor, acest motiv nu a mai fost susținut, față de pronunțarea Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală).
De asemenea, Curtea, față de data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților D.I., B.C., S. C. D.A. S.R.L, SC L.V. SRL, T.V. și D.V., constată că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție ar răspunderii penale.
Astfel, Curtea constată că, potrivit art. 155 alin. (1) C.pen., forma inițială în noul cod penal, „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză” .
Drept urmare, se pune în discuție dacă, în cauză, cursul termenului prescripției răspunderii penale a fost întrerupt pentru a putea fi incidentă prescripția specială, conform dispozițiilor art. 155 alin. (4) C.pen., potrivit cărora „termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni”.
Din această perspectivă, Curtea constată că, prin Decizia nr. 297/2018 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25 iunie 2018, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională. În considerentele acestei decizii s-a reținut că soluția legislativă anterioară, prevăzută la art. 123 alin. 1 din Codul penal din 1969, îndeplinea condițiile de previzibilitate impuse prin dispozițiile constituționale analizate în prezenta cauză, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat.
Ulterior, prin Decizia nr. 358/2022 din 26 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, Curtea Constituțională a României a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale.
În considerentele acestei decizii, Curtea Constituțională a reținut că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
În urma pronunțării acestei decizii, a fost adoptată Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022, prevederile art. 155 alin. (1) C.pen. fiind modificate. Astfel, forma actuala a prevederilor art. 155 alin. (1) C.pen. dispune în sensul că „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului”.
În acest context, Curtea constată că prin Decizia nr. 67/2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial nr. 1141 din 28 noiembrie 2022, s-a reținut că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 5 din Codul penal.
Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, în raport cu criteriile arătate, dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal, în forma în vigoare anterioară Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai reținut că, referitor la efectele deciziilor Curții Constituționale, într-o jurisprudență constantă s-a arătat că acestea pot avea aptitudinea de a reconfigura conținutul unei norme de incriminare ori chiar de a produce efecte echivalente cu o lege de dezincriminare, în ambele cazuri dispozițiile constatate ca neconstituționale fiind eliminate din fondul activ al legislației. Or, prin eliminarea unei dispoziții sau a unei părți dintr-o dispoziție legală ca efect al deciziei de constatare a neconstituționalității ei, lipsa reglementării în materia respectivă sau norma parțială rămasă în vigoare poate intra în domeniul de aplicare a legii penale mai favorabile.
Ca atare, având în vederea Decizia nr. 67/2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin prisma Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și 358/2022, Curtea constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților este Codul penal actual în forma anterioară adoptării Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022, care nu cuprindea nici un caz de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, întrucât în intervalul 25.06.2018-30.05.2022 fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Într-adevăr, Curtea constată că prin Hotărârea din 24 iulie 2023 din Cauza C-107/23 PPU a Curții de Justiție a Uniunii Europene, s-a stabilit că instanțele unui stat membru al Uniunii "sunt obligate să lase neaplicat un standard național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuție, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare".
Cauza C-107/23 PPU a Curții de Justiție a Uniunii Europene analizează explicit problematica efectelor Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale și a Deciziei nr. 67/2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, și face referire la jurisprudența Taricco, precum și la Hotărârea din 21 decembrie 2021, Euro Box Promotion și alții, C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 și C-840/19, EU:C:2021:1034, indicate de Ministerul Public în motivele de apel, urmând ca, în continuare, Curtea să facă referire la incidenta cauzei C-107/23 PPU la situația de față.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele Curții de Justiție a Uniunii Europene, în cauză, se impune stabilit dacă este incidentă Cauza C-107/23 PPU a Curții de Justiție a Uniunii Europene și, în caz afirmativ, dacă, în cadrul procedurilor jurisdicționale prin care se urmărește sancționarea pe plan penal a infracțiunilor de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii, instanța națională are posibilitatea să aplice standardul național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior), pentru a repune în discuție întreruperea termenului de prescripție a răspunderii penale prin acte de procedură intervenite înainte de 25 iunie 2018, data publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale.
În primul rând, în raport de prevederile art. 2 din Convenția PIF (Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995 și anexată la Actul Consiliului din 26 iulie 1995, publicată în JO 1995, C 316, p. 48, Ediție specială, 19/vol. 12, p. 51), Curtea constată că procedura jurisdicțională din prezenta cauză vizează o infracțiune de fraudă gravă ce aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii, atâta vreme cât prejudiciul produs este situat peste pragul de 50.000 euro reglementat de Convenția PIF.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că lăsarea ca neaplicată a dezlegării date de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 67/2022, ar implica încălcarea unor drepturi fundamentale. Or, chiar în Hotărârea din Cauza C-107/23 PPU, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a arătat că este necesar ca instanțele să verifice dacă obligația de a lăsa neaplicate asemenea decizii contravine, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, protecției drepturilor fundamentale (pct. 100).
Astfel, neaplicarea legii penale mai favorabile, corolar al neretroactivității legii penale mai severe, este de natură să încalce principiul securității juridice și să creeze premisele aplicării diferite a tratamentului juridic al concursului de legi penale în timp, în funcție de natura infracțiunii, după cum aceasta este o infracțiune care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene sau o altă infracțiune.
Mai mult, nu există criterii clare în baza cărora riscul sistemic de impunitate să poată fi evaluat de instanțele naționale, cărora le este impusă obligația de a lăsa neaplicată jurisprudența națională, în considerarea acestui risc.
În concluzie, aplicarea de către instanțe a unor concepte abstracte, neclarificate în lege, cu conținut imprecis, pentru a lăsa neaplicate decizii naționale obligatorii care interpretează și fac aplicabile norme de drept intern, integrate în ordinea constituțională din România și în acord cu exigențele impuse de art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului, este de natură a încălca principiul legalității incriminării și pedepsei, așa cum este garantat de art. 7 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 37/2024, potrivit căreia instanțele de judecată nu pot lăsa neaplicată dezlegarea chestiunii de drept privitoare la aplicarea principiului mitior lex în materia întreruperii cursului prescripției răspunderii penale, dată prin Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în limitele rezultate din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțată în 24 iulie 2023 în Cauza C-107/23 PPU (limite prevăzute în dispozitivul hotărârii la pct. 1 teza a II-a), statuând că dezlegarea dată prin Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală se va aplica în condițiile stabilite de aceasta și actelor de procedură efectuate înainte de 25 iunie 2018, data publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale.
În aceste coordonate de analiză, constatând caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 67/2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea constată că actele de procedură efectuate anterior datei de 25.06.2018 nu au ca efect întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, atâta vreme cât până la terminarea procesului penal a intervenit o lege penală mai favorabilă care nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, forma în vigoare la data comiterii faptelor pedeapsa principală prevăzută de lege era închisoarea de la 10 la 20 de ani.
Prin Legea nr. 187/2012, dispozițiile art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 au fost modificate, în sensul că pedeapsa principală este închisoare de la 2 la 7 ani, iar în cazul reținerii incidenței cazului de la alin. 3 limitele se majorează cu jumătate, astfel că pedeapsa principală devine de la 3 ani la 10 ani și 6 luni.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, dând aplicare principiului prevăzut de art. 5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă, se constată că în speță sunt mai favorabile dispozițiile art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 de după modificarea prin legea nr.187/2012.
Raportat la aceste limite de pedeapsă, Curtea reține că potrivit art. 154 alin. 1 lit. b) Cod penal termenul general de prescripție a răspunderii penale este de 10 ani și curge, potrivit art. 154 alin. 2 Cod penal, în cazul infracțiunilor continuate, de la data ultimei acțiuni/inacțiuni, în speță 23.01.2013 (în legătură cu SC L.V. S.R..), respectiv de la 28.03.2013 (în legătură cu SC D.A. S.R.L), în prezent fiind împlinit.
Întrucât toți apelanții inculpați au solicitat continuarea procesului penal, în pofida intervenirii prescripției a răspunderii penale, potrivit art. 18 Cod procedură penală, se impune examinarea condițiilor de atragere a unor răspunderi penale a acestora, conform cerințelor art. 15-16 Cod procedură penală, observând prevederile art. 396 alin. 7 Cod procedură penală, conform cărora "dacă inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art.18 și se constată, ca urmare a continuării procesului, că sunt incidente cazurile prevăzute de art.16 alin.1 lit.a)-d), instanța de judecată pronunță achitarea".
Inculpatul B.N. a invocat, cu titlu preliminar, că nu i s-a imputat prin acuzația adusă producerea vreunui prejudiciu (iar în lipsa unui prejudiciu se impunea achitarea sa în baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, fapta nu există). Această apărare nu este întemeiată. Acuzația adusă acestui inculpat este pe larg și clar descrisă în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și rechizitoriu, constând, în esență, în depunerea la autoritatea contractantă a unui înscris falsificat în scopul obținerii unei finanțări din fondurile UE, cu consecința obținerii de către societatea beneficiară a acestui proiect a sumei de 4.193.934,12 lei.
Nu are nicio relevanță din punct de vedere al răspunderii penale împrejurarea că, după depunerea cererii de finanțare însoțită de adeverința falsă, la un moment dat, inculpatul B.N. a cesionat părțile sociale ale societății beneficiare. Depunerea cererii și a adeverinței false a fost factorul declanșator al procedurii, ce a culminat cu obținerea finanțării.
Inculpatul B.N. a semnat cererea de finanțare, atestând și realitatea documentelor anexate, implicit și în ceea ce privește adeverința CA H.A. Dorohoi 102/23.09.2009, document care poartă semnătura inculpatului și în colțul din dreapta sus, semnătură neconstatată inițial de acesta. Contrar susținerilor privind lipsa producerii de consecințe juridice a depunerii acestui înscris, documentul a fost relevant în procedura de acordare a finanțării, fiind analizat în procedura de evaluare la secțiunea 16.2, existența acestui înscris fiind de natură de a crește punctajul și de a aviza favorabil obținerea finanțării. Adeverința în cauză, împreună cu celelalte documente depuse în completarea acesteia, au fost de natură să producă consecința obținerii de fonduri din bugetul UE (a avut un rol important, pentru că în lipsa ei, societatea inculpatului ar fi fost descalificată din chiar faza inițială a procedurii).
Chiar dacă cea mai mare parte a documentației depuse la autoritatea contractantă a fost întocmită de inculpatul S.D. (consultant) și că inculpatul nu ar fi depus personal cererea de finanțare, nu are relevanță sub aspect penal cât timp acesta a semnat-o și-a asumat faptul că angajează firma în raport cu autoritatea contractantă, certificând pentru toate documentele alăturate acesteia.
De asemenea nu prezintă relevanță în prezenta cauză cine a falsificat această adeverință, obiectul cauzei îl constituie folosirea înscrisului fals și nu falsificarea acestuia. Chiar dacă inculpatul nu ar fi certificat prin semnătură adeverința (după cum susține, deși inițial nu a contestat autenticitatea semnăturii sale de pe adeverința în cauză), a semnat cererea și implicit a avut la cunoștință că atât cererea cât și înscrisul vor fi prezentate autorității contractante în vederea aprobării finanțării, cunoscând la acel moment că firma pe care o administra nu făcea parte din respectiva cooperativă agricolă și implicit caracterul fals al înscrisului. Nici apărarea că nu există probe că ar fi cunoscut conținutul fals al înscrisurilor depuse (a solicitat achitarea în baza art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală) nu poate fi reținută, întrucât în momentul în care a semnat trebuia să realizeze relevanța juridică pe care o atribuie documentului semnat, respectiv certificarea faptului că firma pe care o administra făcea parte din CA H.A. Dorohoi. Raportat la faptul că inculpatul îndeplinea funcția de administrator al unei societăți comerciale, acesta avea reprezentarea implicațiilor juridice ale semnăturii sale de pe cererea de plată și conținutul documentelor ce urmau a fi depuse în vederea obținerii unei finanțări cu de fonduri europene.
Solicitarea inculpatului apelant L.E.D. de achitare a sa în baza art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (a invocat că nu este vorba de o inducere în eroare a autorității contractante, aceasta, la primirea documentelor având obligația de a verifica realitatea documentelor), este vădit neîntemeiată.
Astfel, infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, pentru care este judecat inculpatul L.E.D., presupune folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei. Chiar dacă funcționarii autorității contractante aveau obligația de a verifica documentele depuse, acest control este unul relativ formal și nu exclude posibilitatea ca aceștia să fie induși în eroare. O interpretare contrară ar lipsi de eficiență norma de incriminare amintită (practic, nu ar putea exista niciodată infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000). Cu siguranță, nu aceasta a fost intenția legiuitorului român.
Nici solicitarea subsidiară, de achitare a sa în temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu există probe în sensul depunerii în mod direct și nemijlocit de către inculpatul L.E. a documentelor falsificate, nu este întemeiată.
Astfel, în data de 29.12.2009, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și SC G.T.B. S.R.L, în calitate de Beneficiar, a fost încheiat „Contractul de Finanțare nr. C121010913500053 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală, perioada de implementare fiind de 36 de luni. Valoarea eligibilă totală a Proiectului a fost de 6.515.384 lei, din care Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 4.235.000 lei, reprezentând maxim 65% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Responsabil legal al proiectului a fost desemnat L.E.D., asociat unic și administrator al SC G.T.B. S.R.L. Autoritatea Contractantă a decontat prin Programul FEADR cheltuieli în valoare totală de 4.069.916 lei, în 5 tranșe de plată, respectiv tranșa I - 387.939 lei, tranșa II - 1.107.661 lei, tranșa III - 767.599 lei, tranșa IV - 968.805 lei și tranșa V - 837.913 lei. La cererea de finanțare a proiectului a fost atașată o adeverință, prin care se atesta, în mod nereal, calitatea Beneficiarului, de membru al CA H.A. Dorohoi (la dosarul cauzei se află adresa nr. 01/14.08.2014 prin care CA H.A. Dorohoi a comunicat că SC G.T.B. S.R.L, nu este membră a cooperativei și nici nu a depus vreodată cerere de înscriere în cooperativă).
Aceste motive sunt perfect valabile și în cazul solicitărilor similare de achitare formulate de către inculpații B.N. și G.L. (ambii au invocat incidența art. 16 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală pentru motivul mai sus amintit).
Astfel, SC T.Z. S.R.L. a fost înființată în data de 17.09.2009, având CUI (...) și sediul social declarat în sat (...), comuna (...), județ Suceava. În data de 28.12.2009, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și SC T.Z. S.R.L., în calitate de Beneficiar, a fost încheiat „Contractul de Finanțare nr. C121010913500059 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală, perioada de implementare fiind de 36 de luni.
Valoarea eligibilă totală a proiectului a fost de 6.488.592 lei, din care Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 4.217.585 lei, reprezentând maxim 65% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Contractul a fost semnat de către inculpatul B.N., asociat unic și administrator al SC T.Z. S.R.L., care până la data de 03.03.2011 a îndeplinit funcția de responsabil legal al proiectului, pentru ca ulterior acestei date, această responsabilitate să fie preluată de către inculpatul I.A., care dobândise din data de 18.06.2010, calitatea de asociat unic și administrator al societății comerciale.
SC R.Z. S.R.L. a fost înființată în data de 12.06.2009, având CUI (...) și sediul social declarat în sat (...), comuna (...) nr. (...), județ Suceava. Obiectul principal de activitate al societății este, conform clasificării cod CAEN 0146 - „Creșterea porcinelor".
În data de 22.03.2010, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și SC R.Z. S.R.L., în calitate de Beneficiar, a fost încheiat „Contractul de Finanțare nr. C121010913500051 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală", perioada de implementare fiind de 33 de luni.
Valoarea eligibilă totală a proiectului a fost de 5.646.500 lei, din care Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 3.387.900 lei, reprezentând maxim 60% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Responsabil legal al proiectului a fost desemnat G.L., asociat unic și administrator al SC R.Z. S.R.L., iar începând cu data de 01.02.2011 funcția de responsabil legal al proiectului a fost preluată de S.N., acesta dobândind anterior calitatea de asociat unic și administrator.
Autoritatea Contractantă a decontat prin Programul FEADR cheltuieli în valoare totală de 3.305.364 lei, aferente celor 4 tranșe de plată, respectiv tranșa I - 857.332,66 lei (20.01.2011), tranșa II - 920.114,35 lei (29.06.2011), tranșa III - 907.758,64 lei (30.08.2011) și tranșa IV - 620.158,88 lei (29.12.2011).
Ambele cereri de finanțare aferente celor două proiecte amintite (depuse în numele SC T.Z. S.R.L și SC R.Z. S.R.L) au atașate câte o adeverință prin care se atesta, în mod nereal, calitatea de membru în cadrul CA H.A. Dorohoi.
La dosarul cauzei se află adresa nr. 01/14.08.2014 prin care CA H.A. Dorohoi a comunicat că niciuna dintre societățile comerciale SC T.Z. S.R.L. și SC R.Z. S.R.L. nu sunt membre ale cooperativei și nici nu au depus vreodată cerere de înscriere în cooperativă.
Inculpații B.N., G.L. și L.E.D. au semnat cererile de finanțare atestând și realitatea documentelor anexate acestora, implicit și în ceea ce privește adeverința CA H.A. Dorohoi, document care poartă semnătura fiecărui în colțul din dreapta sus. Documentul a fost relevant în procedura de acordare a finanțării, pentru fiecare dintre cele trei societăți comerciale amintite, fiind analizat în procedura de evaluare la secțiunea 16.2, existența acestui înscris fiind de natură de a crește punctajul și de a aviza favorabil obținerea finanțării. Mai mult, adeverința CA H.A. Dorohoi a fost asumată de către inculpații B.N., G.L. și L.E.D., în calitatea lor de asociați unici și administratori, respectiv responsabili de proiect, în cazul fiecărei proceduri în parte. Obligația de a verifica asupra veridicității documentelor depuse alături de cererile de finanțare le incumba (atât lor, în virtutea calităților amintite, cât și consultantului ales).
Inculpatul apelant S.N. a solicitat, în esență, în principal, achitarea în temeiul art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală (a arătat că faptele imputate sunt un litigiu civil).
Curtea nu își însușește această apărare. Ceea ce i se impută, în fapt, acestui inculpat, este că în calitate de administrator al SC R.Z. S.R.L. (...), jud. Suceava, responsabil legal al proiectului FEADR nr. C121010913500051, cu titlul „înființare fermă de îngrăsare suine, localitatea (...), jud. Suceava", a depus la Autoritatea Contractantă mai multe documente justificative ale implementării proiectului, cunoscând faptul că acestea au fost întocmite în fals (declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 15/09.07.2010 aparținând martorului M.I.; raportul de selecție a ofertelor achiziții complexe (lucrări de construcții), înregistrat sub nr. 16/09.07.2010, declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 13/09.07.2010, raportul de selecție înregistrat cu numărul 43/26.07.2011 și declarația de confidențialitate și imparțialitate nr. 41/26.07.2010 care au în fals semnătura martorului C.G.; 18 facturi, emise lunile februarie, august și noiembrie 2011, în valoare totală 6.818.416 RON (cu TVA) și 6 facturi emise în lunile august, septembrie și noiembrie 2011, în valoare de 1.924.800 RON (cu TVA), emitent SC T.I.B. S.R.L. beneficiar SC R.Z. S.R.L; certificatul de conformitate 0024/03.03.2009 SC D.S.G.B. SRL și declarația de conformitate 2204/17.09.2009 a SC A.T. S.R.L., precum și rapoartele de încercare 323/22.04.2011, 324/22.06.2011, 325/27.06.2011, 326/27.06.2011, 327/29.06.2011, 328/02.07,2011, 329/06.07.2011, 330/09.07.2011, 331/12.08.2011, 332/12.08.2011, 333/27.08.2011 și 334/16.10.2011 atașate cererilor de plată depuse de SC R.Z. S.R.L).
Or, conform art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, forma reținută ca lege penală mai favorabilă, constituie infracțiune folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi.
Prin urmare, acțiunile inculpatului de depunere de documente justificative false la autoritatea contractantă, în scopul obținerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sunt incriminate în norma menționată și nu pot fi circumscrise noțiunii de litigiu civil.
A mai solicitat inculpatul S.N., în subsidiar, achitarea în baza art. 16 lit. c Cod procedură penală (arătând că nu avea cunoștințe de contabilitate sau despre accesarea fondurilor europene și nu a cunoscut aspectul că înscrisurile depuse la autoritatea contractantă sunt nereale).
Nici această apărare nu este întemeiată. Practic, ceea ce invocă acest inculpat este propria sa culpă în administrarea societății comerciale. Acesta, în calitatea sa de administrator al societății, responsabil de proiect, trebuia să manifeste minime diligențe în verificarea veridicității documentației ce a depus-o în vederea obținerii de fonduri europene.
Inculpatul apelant G.L. s-a apărat, arătând că nu a cunoscut faptul că Adeverința de Membru al CA H.A. Dorohoi este falsă și că, din cauza nivelului său de instrucție scăzut (8 clase), nu a avut niciun rol în depunerea cererii de finanțare și derularea proiectului, de aceasta ocupându-se exclusiv consultantul pe care l-a ales (invocând în drept prevederile art. 16 alin. 1. lit. a, b teza I și lit. c Cod procedură penală). La fel ca în cele mai sus arătate, Curtea nu va reține aceste apărări, în condițiile în care ceea ce invocă acest inculpat este propria sa culpă în administrarea societății comerciale. În calitatea sa de administrator al societății, responsabil de proiect, trebuia să manifeste minime diligențe în verificarea veridicității documentației ce a depus-o în vederea obținerii de fonduri europene. Cererea de finanțare a fost făcută în numele societății al cărei administrator era (SC R.Z. S.R.L), și-a asumat-o prin semnare, consultantul fiind angajat chiar de el. De asemenea, inculpatul nu a oferit o explicație plauzibilă pentru interesul consultantului de a depune acte false la autoritatea contractantă.
Nici apărarea inculpatului apelant G.L., în sensul că nu a obținut, pe nedrept, fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei, deoarece la data de 6 iulie 2010 a cesionat părțile sociale ale SC R.Z. S.R.L către inculpatul S.N., nu este întemeiată. Inculpatul G.L., în calitatea sa de administrator al SC R.Z. S.R.L a semnat cererea de finanțare și a depus la autoritatea contractantă documente false până la momentul cesionării, astfel că a acționat în calitate de coautor al infracțiunii imputate, cu inculpatul S.N..
De asemenea, apărarea că depunerea Adeverinței de Membru al CA H.A. Dorohoi nu a fost în măsură să producă vreun efect, este nefondată, acest înscris (falsificat) fiind relevant în procedura de acordare a finanțării, fiind analizat în procedura de evaluare la secțiunea 16.2, existența acestui înscris fiind de natură de a crește punctajul și de a aviza favorabil obținerea finanțării (această apărare a fost invocată de mai mulți inculpați apelanți, argumentele pentru respingerea ei fiind valabile în cazul tuturor).
Apărările inculpaților apelanți D.V. și T.V. privind, în esență, incidența dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală și, în subsidiar, art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, nu sunt întemeiate. Au arătat că nu s-a dovedit că ei ar fi completat și semnat cererile de finanțare și rapoartele justificative incriminate și nici că ar fi avut la cunoștință despre date fictive care ar fi fost inserate în cererea de finanțare sau în actele anexă.
Astfel, Curtea reține că SC L.V. S.R.L. a fost înființată în data de 30.11.2009, având CUI (...) și sediul social declarat în comuna (...), județ Suceava, iar ca obiect principal de activitate al societății, conform clasificării CAEN 0146 este - „Creșterea porcinelor".
Responsabil legal al proiectului a fost desemnat D.V., acesta fiind și administratorul societății, ulterior, această funcție a fost preluată de D.I., începând cu data de 14.11.2012.
Prin procura specială, autentificată la Biroul notarului public F.S., prin încheierea de autentificare nr. 2646/11.07.2012, D.I. a fost împuternicit de către administratorul societății beneficiare, D.V., să realizeze toate actele necesare pentru administrarea deplină a societății comerciale (inclusiv cele de reprezentare în relațiile cu terții, cu instituțiile bancare și cu instituțiile publice).
În data de 05.04.2012, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și SC L.V. S.R.L., în calitate de Beneficiar a fost încheiat „Contractul de Finanțare nr. C121a011113500012 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală", perioada de implementare fiind de 33 de luni. Valoarea eligibilă totală a Proiectului a fost de 5.735.512 RON, din care Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 3.441.307 RON, reprezentând maxim 60% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Autoritatea Contractantă a decontat prin Programul FEADR cheltuieli în valoare totală de 2.723.368 RON, aferente celor 2 tranșe de plată, respectiv tranșa I - 1.677.552 RON (07.01.2013) și tranșa II - 1.045.816 RON (23.01.2013).
În ce privește pe SC D.A. S.R.L., Curtea reține că aceasta a fost înființată în data de 17.05.2010, având CUI (...) și sediul social declarat în sat (...) nr. (...), județ Suceava, obiectul principal de activitate al societății fiind conform clasificării CAEN 0146 - „Creșterea porcinelor", iar responsabil legal al proiectului a fost desemnată numita T.V..
Prin procura specială nr. 1007 din data de 15 martie 2012, autentificată la Biroul notarului public F.S. din Rădăuți, jud. Suceava, D.I. a fost împuternicit de către administratorul societății beneficiare, T.V., să realizeze toate actele necesare pentru administrarea deplină a societății comerciale (inclusiv cele de reprezentare în relațiile cu terții, cu instituțiile publice și bancare).
În data de 21.03.2012, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și SC D.A. S.R.L., în calitate de Beneficiar a fost încheiat „Contractul de Finanțare nr. C121a011113500007 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală", perioada de implementare fiind de 33 de luni.
Valoarea eligibilă totală a Proiectului a fost de 5.763.372 RON, din care Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de 3.458.023 RON, reprezentând maxim 60% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Autoritatea Contractantă a decontat prin Programul FEADR cheltuieli în valoare totală de 2.739.198 RON, aferente celor 2 tranșe de plată, respectiv tranșa I - 1.693.680,50 RON (01.10.2012) și tranșa II - 1.045.517,52 RON (28.03.2013).
În ce privește susținerile apelanților D.V., D.I. și T.V. privind necunoașterea veridicității documentelor justificative privind proveniența veniturilor existente în bilanțul contabil, depuse alături de cererea de finanțare, respectiv rapoartelor justificative, pentru SC D.A. SRL și SC L.V. SRL, Curtea le va respinge, ca nefondate, din următoarele considerente:
Atașat cererii de finanțare depuse pentru SC D.A. S.R.L. a fost depus bilanțul contabil aferent anului 2010 și un raport justificativ întocmit de expertul CECCAR S.M.I.. Din cuprinsul bilanțului contabil rezultă că în cursul anului 2010 S.C. A. S.R.L. a obținut venituri din exploatare în cuantum de 2.003.391 lei, iar din cuprinsul raportului justificativ rezultă că această sumă este reprezentată exclusiv de venituri obținute din producția agricolă.
În urma efectuării în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialistul DNA antifraudă, a rezultat că suma reprezentând venituri de exploatare menționată în cuprinsul bilanțului contabil depus aferent cererii de finanțare nu coincide cu suma înscrisă de societate în documentele existente în baza de date ANAF; din coroborarea datelor din bilanțul anului 2010 al SC D.A. S.R.L. existent în baza de date ANAF, cu Declarațiile 300 și 394 depuse de societate, existente în baza de date ANAF, reiese că în anul 2010 SC D.A. a livrat mărfuri numai către S.C. A. S.R.L, în valoare totală de 151.191 lei, pe care le-a evidențiat în bilanț și declarații; suma de 151.191 lei reprezintă totodată cifra de afaceri netă a societății în cursul anului 2010, fiind raportată la indicatorul venituri din vânzarea mărfurilor iar nu producția vândută.
Atașat cererii de finanțare SC L.V. S.R.L. au fost depuse bilanțul contabil aferent anului 2010 și raport justificativ întocmit de expertul CECCAR S.M.I.; din cuprinsul bilanțului contabil rezultă că în cursul anului 2010 SC L.V. S.R.L. a obținut venituri din exploatare în cuantum de 769.320 lei, iar din cuprinsul raportului justificativ rezultă din această sumă, un procent de aproximativ 99% este reprezentat de venituri obținute din producția agricolă, mai exact suma de 758.836 lei.
În urma efectuării în cauză a unei constatări de către specialistul antifraudă din cadrul DNA, s-a concluzionat că în anul 2010 SC L.V. S.R.L. a declarat livrări de bunuri și prestări de servicii taxabile către terți parteneri în valoare de 675.290 lei plus TVA în valoare de 141.883 lei. S-a reținut că din suma de 675.290 lei reprezentând livrări de bunuri și servicii prestate declarate la organele fiscale, suma de 403.724 lei reprezintă livrări de bunuri și prestări servicii către Primăria (...), jud. Suceava, pentru diferența de 271.566 lei nefiind declarați nominal clienții către SC L.V. S.R.L.
Urmare a solicitării DNA prin adresa nr.4348/06.10.2015 Primăria (...) a înaintat copii ale documentelor întocmite în cadrul relațiilor comerciale desfășurate cu SC L.V. S.R.L., în perioada 2010-2012.
De asemenea, SC L.V. SRL a încheiat în perioada 2010-2012 un număr de 13 contracte prestări servicii de construcție cu Primăria comunei (...) (din care 7 au fost încheiate în cursul anului 2010), obiectul acestor contracte constând în cea mai mare parte în lucrări de reparații drumuri comunale, diverse imobile. Însumând valoarea facturilor fiscale emise de SC L.V. S.R.L. în cursul anului 2010 în favoarea Primăriei (...) constatăm că veniturile obținute de societate au provenit exclusiv din prestări activități de construcție, iar nicidecum din vânzări produse agricole.
Mai mult, întrebată fiind despre documentele depuse pentru cele două firme, martora S.M.I. a declarat în cursul urmării penale că nu a prestat niciodată servicii contabile către SC L.V. S.R.L. și nici nu a întocmit raportul justificativ care a fost depus alăturat cererii de finanțare. În fața instanței de fond, aceasta și-a menținut declarațiile inițiale și a precizat că a semnat pur și simplu documentele la solicitarea unei persoane pe care nu și-o amintește și nu a verificat realitatea datelor înscrise în aceste documente.
Așadar, raportat la aceste aspecte, Curtea, în acord cu instanța de fond, constată că aceste documente depuse alăturat cererilor de finanțare ale celor două inculpate persoane juridice au un caracter fals.
Inculpații apelanți D.V. și T.V. erau administratori ai SC L.V. S.R.L, respectiv SC D.A. S.R.L când au fost depuse la autoritatea contractantă cererile de finanțare și rapoartele justificative false, până la momentul cesionării, astfel că au acționat în calitate de coautori ai infracțiunii imputate, cu cei ce au preluat societățile. În calitatea lor de administratori al societăților, responsabili de proiecte, trebuiau să manifeste minime diligențe în verificarea veridicității documentației ce au depus-o în vederea obținerii de fonduri europene. Cererile de finanțare au fost făcute în numele societăților al căror administratori erau, consultantul fiind angajat chiar de ei.
Mai mult, nici solicitarea inculpatului D.V. de achitare, motivat de împrejurarea că prejudiciul s-a produs după ce el a ieșit din societatea beneficiară a proiectului, nu poate fi primită. Depunerea cererii și a raportului justificativ fals la autoritatea contractantă a fost factorul declanșator al procedurii, ce a culminat cu obținerea finanțării (chiar dacă între timp inculpatul ieșise din acționariatul societății).
Curtea nu va da curs solicitării inculpatului apelant I.A., de achitare în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală pentru actele materiale ce i se impută, anterioare datei de 03.03.2011 (a arătat că a devenit responsabilul legal al proiectului la 03.03.2011, după ce a preluat toate părțile sociale ale S.C. T.Z. S.R.L. de la fostul administrator B.N.). În acuzația penală ce i se duce acestui inculpat i se impută acte materiale ulterioare momentului în care a devenit responsabil de proiect preluând societatea amintită.
Nici apărarea inculpatului I.A., cu privire la restul actelor materiale reținute în sarcina sa, în sensul că nu ar fi cunoscut că acele documente care au fost depuse în calitate de reprezentant legal, ar fi avut un conținut nereal, ar fi fost documente inexacte sau ar fi conținut date fictive, cu referire la toate acele rapoarte de selecție a ofertelor de achiziții complexe sau la declarațiile de confidențialitate și la acele oferte ale celor două societăți din anul 2009, nu poate fi reținută (art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală). Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul I.A., la data de 18.06.2010 a preluat toate părțile sociale ale S.C. T.Z. S.R.L. de la fostul administrator, inculpatul B.N., iar de la 03.03.2011 a devenit responsabilul de proiect în locul acestuia din urmă (este vorba despre contractul încheiat la 22.03.2010, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și SC R.Z. S.R.L., în calitate de Beneficiar, „Contractul de Finanțare nr. C121010913500051 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală"). Ulterior datei de 03.03.2011, în cadrul implementării contractului amintit au fost depuse la autoritatea contractantă mai multe înscrisuri falsificate (declarații de confidențialitate și imparțialitate, rapoarte de selecție a ofertelor, toate purtând semnătura falsă pentru membrul comisiei B.T.; ofertele SC W.E.I. SRL și SC D.E. SRL; facturile fiscale emise de SC T.I.B. SRL; certificatele de conformitate pentru bunurile livrate și rapoartele de încercare pentru betonul aferent construcțiilor). Arătând că nu a cunoscut că aceste înscrisuri sunt falsificate, inculpatul I.A. își invocă propria culpă în administrarea societății comerciale. În calitatea sa de administrator al societății, responsabil de proiect, trebuia să manifeste minime diligențe în verificarea veridicității documentației ce a depus-o în vederea obținerii de fonduri europene, ceea ce nu este permis. Mai mult, apărarea nu este fezabilă nici din perspectiva numărului mare de documente falsificate depuse la autoritatea contractantă. Relevante sunt și declarațiile martorului B.T., care a participat, la solicitarea inculpaților I.A. și L.E., la procedura de selecție a ofertelor, dar nu și-a însușit semnătura de pe documentele care reprezintă materializarea procedurilor de evaluare a achizițiilor serviciilor de proiectare, consultanță, achiziții de utilaje și echipamente fără montaj, bunuri și lucrări cu montaj și lucrări de construcții. Practic, din declarația acestuia rezultă că au fost depuse la autoritatea contractantă alte înscrisuri, cu semnătura sa falsificată.
De asemenea, nu are nicio relevanță sub aspectul răspunderii penale faptul că lucrările obiectiv ale contractului de finanțare au fost efectiv realizate (această apărare a fost invocată și de alți inculpați din prezenta cauză). Ceea ce i se impută inculpatului I.A. este folosirea unor înscrisuri falsificate în procedură pentru obținere de fonduri din bugetul UE și nu o eventuală nerealizare a investițiilor.
S.C. T.Z. S.R.L. a solicitat, în esență, în principal, achitarea în temeiul art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală (faptele imputate sunt un litigiu civil), sau, în subsidiar, în baza art. 16 lit. c Cod procedură penală, pentru aceleași motive invocate de către inculpații D. și I..
Inculpatul apelant B.C., a solicitat achitarea raportat la art. 16 alin. 1 lit. b și c Cod procedură penală, pentru aceleași motive mai sus amintite, astfel că cele reținute anterior sunt perfect valabile și în cazul acestui inculpat, neimpunându-se reluarea lor.
Apărarea inculpaților apelanți D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L. privind incidența art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală, arătând, în esență, că ceea ce este dedus judecății este exclusiv un litigiu extrapenal cu autoritatea contractantă, întrucât aceștia nu au știut dacă există un mecanism fraudulos în spatele facturilor/înscrisurilor presupus falsificate, este nefondată.
Ceea ce li se impută acestor inculpați este, în esență, acțiunea de depunere a unor documente falsificate la autoritatea contractantă, în scopul obținerii de finanțări din bugetul UE. Or, conform art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, forma reținută ca lege penală mai favorabilă, constituie infracțiune folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi.
Prin urmare, acțiunile inculpaților apelanți D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L. de depunere de documente justificative false la autoritatea contractantă, în scopul obținerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sunt incriminate în norma menționată și nu pot fi circumscrise noțiunii de litigiu civil (extrapenal).
Deși inculpatul D.I. a susținut, prin apelul formulat, că el nu a fost implicat în acest lanț fraudulos de procurare a bunurilor și emiterii de documente, ca ulterior acestea să fie decontate de către autoritatea contractantă, depoziția martorului B.S. contrazice aceste susțineri, în sensul că detaliile referitoare la bunurile livrate și valoarea acestora le-a negociat cu D.I., acesta solicitând interpunerea ca intermediar al SC C. S.R.L.
Se demonstrează astfel că acesta nu doar că a fost implicat în această activitate, dar acesta a avut și rolul de paravan al firmelor subcontractoare, interpuse doar pentru a realiza un circuit economic fictiv al documentelor fără corespondent în realitatea raportului comercial în sine.
De asemenea, Curtea nu poate reține susținerile inculpatului D.I. referitoare la faptul că implicarea sa este dovedită doar de declarația martorului B.S., la stabilirea acestor aspecte (mai sus arătate) s-a avut în vedere și toată documentația întocmită în vederea procurării acestor bunuri, instanța de fond realizând o analiză coroborată a acestor probe.
O altă împrejurare care demonstrează caracterul fictiv al facturilor emise de SC C.L. și decontate de S.C. A. S.R.L. în cadrul proiectului (facturi fără corespondent în realitate, fiind facturate bunuri achiziționate în realitate direct de beneficiar) este cea în care SC C.L. S.R.L. conform facturii nr. 0000059/03.08.2011 emise de în baza contractului 14/18.07.2011 a livrat către S.C. A. S.R.L. analizator lapte, butirometre, pH-Metru, cântar, factură care a fost decontată în cadrul proiectului.
În acest sens Curtea reține că, în baza contractului de furnizare nr. IS 144 din 03.06.2011 și conform facturii nr.9213129 / 28.07.2011 în valoare de 38.186,79 lei și avizelor de însoțire seria NIT/6957181 din 21.06.2011, SC N. S.R.L. București a livrat produse de aceeași natură către S.C. A. S.R.L. Aceste produse au fost puse în funcțiune de firma furnizoare fiind întocmit un proces-verbal (ds up vol. VI fila 166), din cuprinsul căruia rezultă că au fost instalate pentru S.C. A. SRL de către SC N. S.R.L. București, printre alte produse de pe factură și PH metru Hanna cu seriile 08488498, 08397503, 08488455 (foto printate de pe CD și atasate la dosar instanță).
Însă, cu ocazia vizitei în teren pentru obținerea tranșei I de plată CD Imagini foto 074, 075, 076, produsele cu aceeași serie au fost prezentate de către S.C. A. S.R.L, ceea ce demonstrează că bunurile achiziționate direct de S.C. A. S.R.L de la furnizor au fost decontate în cadrul proiectului ca provenind de la SC C.L. SRL.
Așadar, astfel cum a reținut instanța de fond, decontarea, în cadrul proiectului, de către S.C. A. SRL, a unei facturi emise de SC C.L. S.R.L pentru produse cumpărate în mod direct de la SC N. S.R.L. București, nu reiese numai din similitudinea dintre cele două facturi, ci și din împrejurarea că s-au identificat după serie, 3 produse de acest fel.
În ce privește motivele de apel referitoare la achiziția de bunuri și lucrări din cadrul proiectelor derulate de SC L.V. S.R.L. și SC D.A. S.R.L., astfel cum a reținut instanța de fond, situația este identică în privința ambelor societăți, fiind conturat un întreg lanț financiar-contabil prin intermediul căruia s-au transferat succesiv sumele de bani din cadrul proiectului, iar în paralel au fost emise facturi fiscale succesive, întocmite în așa manieră încât să împiedice realizarea de verificări ulterioare, privind veridicitatea acestor documente, care au fost decontate în cadrul proiectelor.
Pe baza aceluiași mecanism folosit în celelalte proiecte și în cazul acestor două firme lucrările au fost realizate efectiv, dar facturile întocmite și prezentate spre decontare cu fonduri europene nu au corespondent în aceste lucrări. În acest sens, Curtea reține că facturile emise nu reflectă aceste lucrări, emiterea lor având unic scop decontarea acestora din fondurile europene și asigurarea și însușirea acestor fonduri, prin transferuri succesive care s-au încheiat cu ridicarea sumelor în numerar de către firmele poziționate pe ultima verigă.
Tot acest proces a fost descris în mod exhaustiv de către instanța de fond prin considerentele sentinței apelate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în integralitate, motiv pentru care nu o va relua în cuprinsul prezentei hotărâri, având în vedere că nici motivele de apel nu vizează un aspect anume ci, critică, cu caracter general, aceste considerentele pe motivul netemeiniciei lor.
Având în vedere toate aceste împrejurări, Curtea nu poate da curs alegațiilor invocate de inculpații apelanți D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L., S.C. L.V. S.R.L. și T.V., respectiv că aceștia nu au avut cunoștință despre caracterul neveridic al documentelor prezentate în vederea obținerii de fonduri. În acest sens, Curtea reține că acești inculpați nu erau străini de activitatea societăților, chiar dacă în vederea întocmirii tuturor actelor necesare administrării au fost împuternicite alte persoane.
Inculpatul apelant S.D. a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. a, b teza I sau c din Codul de procedură penală, temeiul achitării fiind distinct prin raportare la diferitele acte materiale ce compun latura obiectivă a infracțiunii continuate de complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, o parte din aceste acte materiale neexistând, unele nefiind dovedite prin probatoriul administrat în cauză, iar în cazul celorlalte nefiind întrunite elementele de tipicitate din norma de incriminare. Curtea apreciază că nu sunt incidente cazurile de achitare invocate de către acest inculpat. Ceea ce i se impută, în esență, acestui inculpat este că, în calitatea de administrator al SC S. SRL (firmă de consultanță), în baza unei rezoluții infracționale unice, ar fi ajutat pe ceilalți inculpați să depună la autoritatea contractantă documente justificative false în scopul obținerii de fonduri din bugetul UE (scop atins în final).
Astfel, spre exemplu, inculpatul S.D. i-a ajutat pe inculpații B.N., G.L. și L.E.D. (administratori la SC T.Z. S.R.L, SC R.Z. S.R.L și S.C. G.T.B. S.R.L) să depună la autoritatea contractantă, alături de cererile de finanțare câte o adeverință prin care se atesta, în mod nereal, calitatea de membru în cadrul CA H.A. Dorohoi (prin adresa nr. 01/14.08.2014 CA H.A. Dorohoi a comunicat că niciuna dintre societățile comerciale amintite nu sunt membre ale cooperativei și nici nu au depus vreodată cerere de înscriere în cooperativă; de asemenea, relevante sunt și declarațiile inculpaților). Contrar celor susținute de inculpatul S.D., în sensul că depunerea acestor adeverințe era de natură a conferi doar un avantaj substanțial solicitanților, dar nu constituia o condiție exclusivă pentru admiterea cererii de finanțare, Curtea apreciază că adeverințele au fost relevante în procedura de acordare a finanțării, pentru fiecare dintre cele trei societăți comerciale amintite, fiind analizat în procedura de evaluare la secțiunea 16.2, existența acestui înscris fiind de natură de a crește punctajul și de a aviza favorabil obținerea finanțării. Adeverința în cauză, împreună cu celelalte documente depuse în completarea acesteia, au fost de natură să producă consecința obținerii de fonduri din bugetul UE (a avut un rol important, pentru că în lipsa ei, societatea inculpatului ar fi fost descalificată din chiar faza inițială a procedurii).
Nici apărările inculpatului S.D. că se impune achitarea inculpatului deoarece în cazul tuturor societăților lucrările de construcții au fost efectuate în totalitate, investițiile au fost finalizate integral, iar bunurile aferente contractelor încheiate au fost de asemenea livrate, nu vor fi reținute.
Într-adevăr, lucrări de construcții au fost efectuate, investiții au fost finalizate, iar bunuri contractate livrate, însă ceea ce i se impută inculpatului este tocmai maniera în care acestea s-au făcut, ”în regie proprie, la negru, folosind înscrisuri falsificate”. Nu poate fi înlăturată răspunderea penală în cazul infracțiunilor prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, în cazul îndeplinirii obiectivelor, dacă se ajunge la aceasta pe o cale ocultă, nelegală, frauduloasă. Procedura de obținere de fonduri din bugetele UE trebuie să fie perfect transparentă, pentru a verifica legalitatea realizării obiectivelor asumate prin contractele de finanțare. Or, în cauza de față lucrările au fost realizate fizic, prin mijloace care nu au fost evidențiate și nu s-au emis documente justificative, pentru ca, ulterior, acestor lucrări să li se confere un caracter de legalitate prin emiterea de către SC T.I.B. S.R.L de facturi și documente folosite pentru decontarea fondurilor europene. Astfel, facturile emise de această firmă nu au în corespondent lucrarea în sine, ci reprezintă transpunerea într-un document a unor lucrări efectuate fără documente, încercându-se astfel crearea unei aparențe de legalitate.
Sub acest aspect Curtea are în vedere, spre exemplu, declarațiile inculpatului C.E.A., care a uzat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției (a recunoscut, în esență, că a furnizat reprezentanților legali ai celor trei firme facturi false aferente contractului de lucrări de construcție, facturi false aferente contractului de furnizare de bunuri cu montaj, certificatele de conformitate pentru bunurile livrate și rapoartele de încercare pentru betonul aferent lucrărilor de construcții, falsificate; cu privire la aceste declarații Curtea, contrar celor susținute de apărare, nu constată vreo încălcare a princiului loialității administrării probelor de către acuzare), declarațiile martorului C.G. (care a arătat că inculpatul S.D. i-a spus că urmează a fi desemnat într-o comisie de licitație, dar că ulterior nu i s-a mai comunicat nici un aspect cu privire la această participare și nu a participat în cadrul procedurilor de licitație și nu a semnat nici un document în acest sens), declarațiile martorilor T.P. (a arătat că nu a primit, din partea SC G.T.B. S.R.L., invitație de a participa la licitația pentru achiziția de lucrări de consultanță în vederea construirii unor ferme de îngrășat suine și nu a trimis oferte în acest sens și implicit, nu a primit oferta nr. 281/22.09.2009 și adresa de comunicare a rezultatului licitației nr. 13/25.09.2009) și S.D. (a arătat că semnăturile aplicate în dreptul numelui său pe înscrisurile reprezentând confirmare primire cerere de ofertă și oferta nu îi aparțin) și declarațiile martorei G.L. dată în cursul urmării penale (în care arată că fiind angajată la firma inculpatului S.D. a întocmit facturi fiscale și documente aferente procedurilor de evaluare false; chiar dacă ulterior, în fața primei instanțe incupata și-a retractat declarația, nu a oferit o justificare plauzibilă pentru aceasta).
Mai mult, lipsa documentelor legale pe relația furnizorilor și SC T.I.B. S.R.L, facturarea acelorași sume ca cele facturate de furnizori, cu toate că facturile ar fi trebuit să cuprindă și manoperă, lipsa unor certificate de conformitate, precum și depunerea unor astfel de documente în fals, vicierea procedurilor de evaluare a ofertelor, precum și identificarea în calculatoarele firmei de consultanță a inculpatului S.D. a facturilor emise de SC T.I.B. S.R.L și o parte din documentele aferente procedurilor de selecție, faptul că sunt încheiate contracte de achiziție de la SC HOG S.R.L. pentru bunuri care nu erau adjudecate la momentul achiziționării, toate acestea sunt, elemente concrete că în realitate s-a creat o schemă (mecanism infracțional) care a avut ca drept scop crearea circuitului documentelor pentru a obține fondurile europene începând de la momentul depunerii cererii de plată și documentația aferentă, continuând cu dosarele de achiziție și procedurile aferente și în final în ceea ce privește documentele de plată și declarațiile de conformitate și rapoartele de încercare atașate, cum în mod corect a reținut și prima instanță.
În consecință, Curtea constată că în speță nu sunt date motivele de achitare invocate de acești inculpați, faptele săvârșite de fiecare dintre aceștia, anterior descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000. De altfel, Curtea își însușește pe deplin motivarea instanței de fond sub acest aspect, motiv pentru care nu va relua întreaga argumentație redată în considerentele sentinței penale apelate, această posibilitate este conferită de practica CEDO (Helle împotriva Finlandei), apreciind că acest lucru nu se impune.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că prin Decizia nr. 586/2016 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedură penală, cu referire la dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, sunt neconstituționale în ceea ce privește lăsarea ca nesoluționată a acțiunii civile de către instanța penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Consecutiv acestei decizii, textul legal al art. 25 alin. (5) din Codul de procedură penală a fost modificat, astfel încât instanța penală este obligată să se pronunțe pe fondul acțiunii civile formulate de partea civilă în situația în care acțiunea penală a fost stinsă prin încetarea procesului penal ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale.
Conform dispozițiilor art. 19 alin. (5) din Codul de procedură penală, repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile, astfel încât instanța penală este ținută să analizeze întrunirea condițiilor de angajare a răspunderii civile delictuale potrivit dispozițiilor art. 1357 din Codul civil.
În conformitate cu acest text legal, angajarea răspunderii civile delictuale este condiționată de săvârșirea cu vinovăție a unei fapte ilicite prin care să se fi produs victimei un prejudiciu, între faptă și prejudiciul astfel cauzat fiind necesar a se stabili o legătură de cauzalitate.
Curtea constată că modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei este legală și temeinică, în speță fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Curtea constată că s-a dovedit vinovăția inculpaților pe latura penală a cauzei, că prejudiciul civil, solicitat de partea civilă, este dovedit cu documentele de la dosarul cauzei, motiv pentru care, în mod just, instanța de fond a constatat că există raport de cauzalitate între faptele delictuale ale inculpaților și pagubele încercate de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, astfel că a obligat inculpații la plata sumelor solicitate de către partea civilă.
Acțiunile delictuale ale inculpaților au determinat partea civilă să ofere fonduri europene unor persoane care nu avea de fapt dreptul legal să le obțină, pentru că nu îndeplineau condițiile cerute de lege (conform PVC nr. 25.163/21.07.2014 – S.C. A. S.R.L. (...), jud. Suceava, a obținut ilegal 4.638.221,30 lei, conform PVC nr. 25.162/21.07.2014 – SC D.A. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, a obținut ilegal 2.739.198,01 lei, conform PVC nr. 25.161/21.07.2014 – SC L.V. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, a obținut ilegal 2.723.367,15 lei, conform PVC nr. 27.664/11.08.2014 – SC R.Z. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, a obținut ilegal 3.305.364,53 lei, conform PVC nr. 31.137/12.09.2014 și PVC de îndreptare a erorii materiale nr. 32.832/24.09.2014 – SC G.T.B. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, a obținut ilegal 3.978.916,03 lei, iar conform PVC nr. 31.214/15.09.2014 – SC T.Z. S.R.L. com. (...), jud. Suceava, a obținut ilegal 4.193.934,12 lei).
Astfel, în mod corect s-a constata că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, art. 1349 Cod civil, art. 1357 Cod civil și art. 1369 Cod civil.
De asemenea, Curtea mai reține că la stabilirea prejudiciului devin incidente reglementările cu caracter special, ce instituie obligații particulare în sarcina persoanelor care, beneficiind în mod fraudulos de fonduri provenind din bugetul național sau din bugetul U.E., urmează să restituie, ulterior, sumele primite necuvenit.
Aceste dispoziții sunt cuprinse în art. 121 din O.U.G. nr. 125/2006 (potrivit căruia „Sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare”), dar și în O.G nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de finanțare aferente utilizate necorespunzător (în vigoare până la 30 iunie 2011), precum și în O.U.G. nr. 661/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Cele din urmă acte normative califică, ambele, creanțele rezultate din nereguli privind sumele plătite necuvenit din fonduri comunitare ca fiind creanțe bugetare, ceea ce atrage, implicit, potrivit art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003, și incidența reglementărilor specifice prevăzute de Codul de procedură fiscală, dacă ele nu contravin normelor exprese din materia recuperării acestei categorii de creanțe.
Or, unul dintre principiile care guvernează răspunderea civilă delictuală este acela al reparării integrale a pagubei cauzate prin fapta ilicită, ceea ce presupune ca autorul prejudiciului să repare nu doar paguba efectivă, ci și beneficiul nerealizat. În materia recuperării creanțelor bugetare de natura celor analizate, aceasta înseamnă că autorul prejudiciului trebuie obligat nu doar la plata echivalentului cuantumului sumelor plătite necuvenit din fonduri europene/din cofinanțarea aferentă, ci și la plata creanțelor accesorii sume la care se adaugă obligații fiscale calculate conform legislației fiscale începând cu data scadenței obligației de plată și până la executarea integrală a plății.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului, Curtea are în vedere și dispozitiile art. 35 alin.6 din Regulamentul Delegat nr. 640/2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce pricește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității conform cărora:
”În cazul în care se stabilește că beneficiarul a furnizat dovezi false pentru a primi sprijinul sau nu a furnizat informațiile necesare din motive de neglijență, sprijinul se refuză sau se retrage în întregime. Totodată, beneficiarul este exclus de la aceeași măsură sau de la același tip de operațiune pentru anul calendaristic în care se face constatarea și pentru anul calendaristic următor. ”
Întrucât creanța solicitată de partea civilă derivă dintr-o faptă civilă delictuală, iar inculpații sunt de drept puși în întârziere potrivit art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil, accesoriile se calculează de la data efectuării plăților și până la data achitării integrale a debitului principal.
Mai mult, se impune a fi precizat și faptul că în temeiul art. 1381 Cod civil, dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, fiindu-i aplicabile toate dispozițiile privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor.
De asemenea, potrivit art. 731 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările si completării ulterioare „Recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice.. stabilite de organele de control competente, se face cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere/ majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada când s-a produs prejudiciul/s-a efectuat plata și până s-au recuperat sumele.
Așadar, în considerarea celor ce preced Curtea apreciază legală și temeinică soluția instanței de fond în ce privește latura civilă a cauzei, aspectele invocate prin apelurile formulate fiind nefondate.
Curtea constată că la dosarul cauzei au fost depuse cereri de repunere a cauzei pe rol, formulate de către inculpații S.D., D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L, motivat de pronunțarea la data de către ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a deciziei nr. 190/19.05.2025 și a deciziei nr. 8/2025 a ÎCCJ – Completul de recurs în interesul legii.
Prin decizia nr. 190/19.05.2025 ÎCCJ a statuat că repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități). Curtea a ținut seama de cele statuate de către instanța supremă prin decizia amintită.
Prin decizia nr. 08/16.06.2025 ÎCCJ a statuat că lucrătorii poliției judiciare din cadrul Direcției Generale Anticorupție au competența să efectueze, prin delegare, în condițiile prevăzute de lege, actele de cercetare penală dispuse de procurorul competent exclusiv în cauzele privind infracțiunile prevăzute de art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120/2005. Curtea constată că acesta decizie (nepublicată în monitorul oficial și obligatorie pentru viitor) nu are aplicabilitate în cauză deoarece etapa camerei preliminare a fost definitiv depășită în acest dosar.
Astfel, vor fi respinse cererile de repunere a cauzei pe rol formulate de către inculpații S.D., D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L.
Pentru toate cele expuse ad supra, Curtea, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, va respinge apelurile declarate de către inculpații B.N., C.E.A., D.L.A., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D. și S.N. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 a Tribunalului Suceava, ca nefondate.
În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpații B.N., C.E.A., D.L.A., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D. și S.N. să plătească statului câte 5000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, va admite apelurile declarate de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și inculpații D.V., T.V., D.I., B.C., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L., împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 a Tribunalului Suceava.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:
Va face aplicarea art. 5 Cod penal referitor la infracțiunile pentru care inculpații B.N., C.E.A., D.L.A., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D. și S.N. au fost judecați.
Va înlătura dispozițiile de condamnare a inculpaților D.V., T.V., D.I., B.C., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D.V., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei T.V., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D.I., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. D.A. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. L.V. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Va rectifica temeiul de drept în baza căruia s-a dispus obligarea inculpaților D.V., T.V., D.I., B.C., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L. la plata cheltuielilor judiciare către stat, din art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod de procedură penală, în art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod de procedură penală.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge cererile de repunere a cauzei pe rol formulate de către inculpații S.D., D.I., D.L.A., S.C. A. S.R.L., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L.
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, respinge apelurile declarate de către inculpații B.N., C.E.A., D.L.A., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D. și S.N. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 a Tribunalului Suceava, ca nefondate.
În temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpații B.N., C.E.A., D.L.A., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D. și S.N. să plătească statului câte 5000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, admite apelurile declarate de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și inculpații D.V., T.V., D.I., B.C., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L., împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 12.09.2022 a Tribunalului Suceava.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Face aplicarea art. 5 Cod penal referitor la infracțiunile pentru care inculpații B.N., C.E.A., D.L.A., G.L., I.A., L.E.D., S.C. A. S.R.L., S.C. T.Z. S.R.L., S.D. și S.N. au fost judecați.
Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpaților D.V., T.V., D.I., B.C., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.V., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei T.V., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D.I., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.C., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) și art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. D.A. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 referitoare la art. 155 alin. 1 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. L.V. S.R.L., pentru comiterea infracțiunii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Rectifică temeiul de drept în baza căruia s-a dispus obligarea inculpaților D.V., T.V., D.I., B.C., S.C. D.A. S.R.L. și S.C. L.V. S.R.L. la plata cheltuielilor judiciare către stat, din art. 274 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod de procedură penală, în art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b teza finală Cod de procedură penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată, astăzi, 12.09.2025, prin punerea deciziei la dispoziția părților și a procurorului prin intermediul grefei instanței, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.

Președinte,

Judecător,

Grefier,

Red.: (...)

Tehnored.: (...)

4 ex./12.09.2025

Jud. fond: (...)