Dosar nr.13703/3/2020

(1964/2022)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1518 /A
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2022
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R.M.
JUDECĂTOR: C.G.

GREFIER: E.A.N.
**************

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror E.D..

Pe rol se află pronunțarea cauzei având ca obiect apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție inculpații F.M.A. și P.C.N. împotriva sentinței penale nr.478 din data de 09 mai 2022, a Tribunalului B.-Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr.13703/3/2020.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2022, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 09 noiembrie 2022, apoi astăzi, 28 noiembrie 2022, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.478 din data de 09 mai 2022, pronunțată în dosarul nr.13703/3/2020, Tribunalul B. – Secția I Penală a hotărât următoarele:
A respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului P.C.N..
I. 1) În baza art.396 alin.(1) și alin.(2) rap. la art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală cu aplic.art.19 rap.la art.2 lit.a) pct.1 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor și art.19 din O.U.G. nr.43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, l-a condamnat pe inculpatul F.M.A. (fiul lui (...), domiciliat în (...), CNP (...), cetățean român, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale) la pedeapsa de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prev.de art.289 alin.(1) din Codul penal rap.la art.7 alin.(1) lit.c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii -polițist- și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
2) În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
3) În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1) și (2) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare la care a adăugat un spor de 1 (un) an și 5 (cinci) luni reprezentând o treime din celelalte pedepse stabilite, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (2) din Codul penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist- și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. (1) din Codul penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 1 mai 2020 până la data de 15 aprilie 2021, precum și durata arestului la domiciliu de la data de 15 aprilie 2021 până la 8 decembrie 2021, inclusiv.
În baza art.399 alin.(1) din Codul de procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 6 decembrie 2021 a Tribunalului B.-Secția a I Penală, rămasă definitivă prin necontestare.
II. 1) În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, l-a condamnat pe inculpatul P.C.N. (fiul lui (...), domiciliat (...), CNP (...), cetățean român, divorțat, studii medii, fără antecedente penale) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
2) În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1) și (2) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, a contopit pedepsele stabilite în cauza dedusă judecății și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care se adaugă un spor de 11 (unsprezece) luni reprezentând o treime din celelelate pedepse stabilite, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 11 (unsprezece) zile închisoare.
În baza art.45 alin.(3) lit.a) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.(1) lit.a), b) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin.(5) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.(1) lit.a), b) și k)din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.399 alin.(1) din Codul de procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin ordonanța din data de 4 mai 2020 emisă în dosarul nr.25/P/2020 al Direcției Naționale Anticorupție.
În baza art.398 rap. la art.274 alin.(1) și (2) din Codul de procedură penală, i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
-pe inculpatul F.M.A. la plata sumei de 2.807 lei (2.107 lei pentru faza de urmărire penală și 700 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată);
-pe inculpatul P.C.N. la plata sumei de 3.107 lei (2.107 lei pentru faza de urmărire penală și 1.000 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată).
În baza art.275 alin.(6) din Codul de procedură, a dispus ca onorariul cuvenit doamnei avocat A.E.M., desemnată să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului P.C.N., în cuantum de 868 lei, să fie avansat din fondul special al Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.25/P/2020 din data de 16 iunie 2020, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
I. F.M.A., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție;

b) trafic de influență, faptă prev.de art.291 alin.(1) din Codul penal rap.la art.6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție;
c) permiterea accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, cu scopul de a obține pentru sine foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II-a din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, primele două cu aplic.art.38 alin.(2) din Codul penal și toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din Codul penal.
II. P.C.N., cercetat sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 din Codul penal rap. la art. 289 alin. (1) din Codul penal și art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție;
b) complicitate la trafic de influență, faptă prev. de art. 48 din Codul penal rap la art. 291 alin. (1) din Codul penal și art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 7 lit. c) din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) din Codul penal.
Sub aspectul situației de fapt, în esență, prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:
I. În sarcina inculpatului F.M.A. s-a reținut că, în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, a pretins de la martorul denunțător S.B.M., pentru sine, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea, în mod repetat, în perioada februarie – aprilie 2020, indirect, prin intermediul inculpatului P.C.A., suma de 1.100.000 euro, pentru:
a) a-și exercita influența pe care a lăsat să se înțeleagă că o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de suspectul S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018, precum și asupra procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare, promițând că va interveni la aceste persoane pentru a le determina să dispună soluțiile promise;
b) efectuarea cercetărilor de către el doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare.
Conform actului de sesizare a instanței, activitatea de pretindere s-a realizat în mod repetat, cuantumul final al sumei pretinse fiind stabilit după mai multe întâlniri, astfel: la data de 10.02.2020 a fost pretinsă suma de ”câteva sute de mii”; la data de 12.02.2020 a fost pretinsă suma de 1.000.000 euro; la data de 13.02.2020 a fost pretinsă suma de 800.000 euro; la data de 14.02.2020 a fost pretinsă suma de 700.000 euro, reconfirmată în întâlnirea din data de 18.02.2020; la data de 21.02.2020 a fost pretinsă suma de 600.000 euro, în cadrul acestei întâlniri inculpatul P.C.N. explicând că din cei 700.000 euro pretinși anterior, 100.000 euro i-a pretins pentru el fără cunoștința inculpatului F.M.A.; la data de 09.03.2020 a fost pretinsă suma de 1.100.000 euro, reconfirmată în întâlnirile din datele de 10.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 și 20.03.2020.
Din actul de sesizare emis în cauză rezultă că suma de 1.100.000 euro pretinsă de la martorul S.B.M. a fost primită de intermediar, în persoana inculpatului P.C.N., la data de 30.04.2020, mai precis suma de 200.000 euro și 4.356.000 lei, cu scopul de a fi remisă mai departe inculpatului F.M.A., dusă acestuia la data de 01.05.2020, singurul motiv pentru care inculpatul F.M.A. nu a primit această sumă, deși s-a dus la întâlnire cu intenția certă de a o lua, fiind acela că banii nu i-au fost aduși în euro așa cum a pretins, ci din totalul de 1.100.000 euro, doar 200.000 euro au fost în această monedă, diferența de 900.000 euro fiindu-i prezentată în echivalent lei (4.356.000 lei).
Conform actului de sesizare, faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și de trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 7 lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În sarcina acestui inculpat s-a mai reținut că, în perioada de timp și calitatea menționate mai sus, cu scopul de a obține suma de 1.100.000 euro pretinsă de la martorul S.B.M., i-a comunicat și permis accesul inculpatului P.C.N. la date și informații din dosar care nu erau destinate publicității, în condițiile în care acesta nu avea nicio calitate în dosar care să îi permită accesul la astfel de informații, respectiv probele administrate sau care urmează a fi administrate în dosar, măsurile asiguratorii instituite și bunurile asupra cărora au fost aplicate, măsurile asiguratorii ce urmau a fi instituite și bunurile asupra cărora urmau a fi aplicate sechestrele asiguratorii și activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate.
Conform actului de sesizare, faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, cu scopul de a obține pentru sine foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II-a din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
II. În sarcina inculpatului P.C.N. s-a reținut că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F.M.A., persoană despre care avea cunoștință că are calitatea de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 98/P/2018 în care martorul S.B.M. are calitatea de suspect, l-a ajutat cu intenție pe acesta în activitatea infracțională, motivat de promisiunea unui comision de 100.000 euro din partea acestuia și de oportunitatea de a pretinde și primi de la martorul S.B.M. a unei sume de 150.000 euro fără cunoștința inculpatului F.M.A., ajutor constând în pretinderea de la martorul S.B.M., în numele ofițerului de poliție judiciară, inculpatul F.M.A., pentru acesta, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției, în mod repetat, în perioada februarie-martie 2020, a sumei de 1.100.000 euro, pe care a primit-o la data de 30.04.2020, când s-a constatat infracțiunea flagrantă, pentru:
a) exercitarea de către ofițerul de poliție judiciară F.M.A. a influenței pe care a afirmat că acesta o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J.-Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018, precum și asupra procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare;
b) efectuarea cercetărilor de către ofițerul de poliție judiciară F.M.A. doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare.
Conform actului de sesizare, faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la luare de mită, faptă prev.de art.48 din Codul penal rap. la art.289 alin.(1) din Codul penal și art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art.7 lit.c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și de complicitate la trafic de influență, faptă prev.de art.48 din Codul penal rap la art.291 alin.(1) din Codul penal și art.6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic.art.7 lit.c) din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.(2) din Codul penal.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 05 noiembrie 2020, rămasă definitivă prin respingerea contestației la data de 21 aprilie 2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 14 iulie 2021, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, conform art.374 din Codul de procedură penală, a actului de sesizare a instanței, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art.396 alin.(10) Cod procedură penală, iar în urma răspunsului afirmativ al acestora, a procedat la ascultarea inculpaților (filele nr.196-197, vol.I) în conformitate cu dispozițiile art.375 din Codul de procedură penală, cererile fiind admise de către instanță (filele nr. 1-2, vol.II).
În cursul judecății nu au fost administrate alte probe în referire la situația de fapt, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpați (filele nr.103, nr.178-188, vol.II).
La solicitarea apărătorilor aleși ai inculpaților F.M.A. și P.C.N., instanța a solicitat relații la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție în legătură cu valorificarea unor denunțuri formulate de acești inculpați după trimiterea acestora în judecată.
Prin adresa nr.1538/II-7/2021 din data de 20.09.2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție a comunicat următoarele date relevante:
- denunțul formulat de inculpatul P.C.N., înregistrat la Direcția Națională Anticorupție-Secția de combatere a corupției sub nr.89/P/2020 din data de 06.05.2020 a fost valorificat prin întocmirea rechizitoriului în cauză la data de 21.10.2020, acesta fiind trimis împreună cu dosarul cauzei la Tribunalul B.;
- denunțul formulat de inculpatul F.M.A. a fost înregistrat la Direcția Națională Anticorupție-Secția de combatere a corupției sub nr.104/P/2021 din data de 07.04.2021, în acest dosar fiind începută urmărirea penală in rem la data de 12.04.2021, iar ulterior, la data de 30.08.2021, extinsă urmrărirea penală in rem (fila nr.99, vol.II).
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2021, instanța a dispus revenirea cu adresă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție pentru comunicarea de noi informații în legătură cu modul de valorificare a denunțului formulat de inculpatul F.M.A., fiind emis răspunsul nr.104/P/2021 din data de 18.11.2021 prin care s-au comunicat următoarele:
- prin ordonanța nr.104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 01:20, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, pre.v de art. 289 din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din legea nr.78/2000;
- prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 16:45, s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped.de art.291 alin.(1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, faptă săvârșită în concurs (cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal) cu fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Relativ la denunțul formulat de inculpatul F.M.A., procurorul a apreciat că nu se poate reține aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 și O.U.G. nr.43/2002, deoarece acesta a obținut informațiile care au făcut obiectul denunțului, în calitate de ofițer de poliție judiciară, având obligația legală de a se sesiza din oficiu, de îndată, și de a înainta procesul verbal de sesizare din oficiu unității de parchet competente (fila nr.20, vol.III).
Întrucât inculpatul F.M.A. a susținut că faptele denunțate au fost comise în a doua parte a anului 2020 și începutul anului 2021, când era suspendat din funcția de ofițer de poliție judiciară, instanța a dispus revenirea cu adresă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție pentru a confirma dacă denunțul formulat de inculpat vizează fapte presupus a fi comise în perioada indicată de acesta, sens în care a fost înaintat răspunsul nr.104/P/2021 din data de 09.12.2021 prin care s-au comunicat următoarele date relevante:
- denunțul a fost făcut la data de 07.04.2021, iar declarația de martor dată de F.M.A. a fost consemnată la data de 27.04.2021;
-autoturismul marca Volvo a fost primit de inculpatul D.V. de la inculpatul C.G., care reprezenta S.C.C.A.C.S.R.L., prin intermediul firmei de leasing la data de 06.11.2020, dată la care inculpatul F.M.A. era suspendat din funcția pe care o îndeplinea în cadrul I.G.P.R..
Și de această dată, procurorul a apreciat că nu se poate reține aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 și O.U.G. nr.43/2002, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții legale (denunțarea și facilitarea tragerii la răspundere penală). În concret, s-a susținut că, deși inculpatul F.M.A. a denunțat o infracțiune de corupție săvârșită de inculpatul D.V., acesta nu a facilitat în niciun mod tragerea la răspundere a inculpatului (fila nr.72, vol.III).
În urma analizării probatoriului din faza de urmărire penală a cărui legală administrare a fost constatată, prin încheiere definitivă, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca cea din actul de sesizare, constatându-se așadar dovedită vinovăția inculpaților cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Ca aspect prealabil, instanța de fond a subliniat că prezenta cauză s-a constituit urmare formulării unui denunț de către martorul S.B.M., cercetat în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr.98/P/2018 (dosar în care are calitatea de suspect), cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către numitul P.C.N..
Din conținutul denunțului formulat de martorul denunțător S.B.M. a rezultat că, la data de 06.02.2020, inculpatul P.C.N. l-a contactat telefonic și ulterior s-a prezentat la biroul unde își desfășoară activitatea, ocazie cu care, i-a adus la cunoștință acestuia că este în temă cu obiectul dosarului înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr.98/P/2018, dosar în care martorul are calitatea de suspect, iar pentru a conferi credibilitate afirmațiilor sale i-a arătat martorului pe telefonul mobil o fotografie în care se afla împreună cu inculpatul F.M.A., ofițer de poliție judiciară care era delegat să efectueze cercetări în cauză.
Detaliind în legătură cu faptele sesizate, martorul denunțător S.B.M. a arătat că inculpatul P.C.N. l-a întrebat în cadrul discuției purtate dacă se gândește la o soluție pentru el, afirmând că ofițerul de poliție F.M.A. ar avea posibilitatea obținerii unei soluții favorabile în dosar, prin dispunerea unei noi expertize financiar contabile care să stabilească un prejudiciu „exact așa cum trebuie”, adică foarte mic sau zero, condiția fiind aceea ca martorul să facă o ofertă financiară.
În referire la cuantumul sumei care trebuia remisă în vederea obținerii unei soluții favorabile, martorul S.B.M. a relatat că din discuția avută a perceput că ar fi de ordinul sutelor de mii de euro, întrucât inculpatul P.C.N. i-a dat de înțeles că trebuie raportată la prejudiciul reținut în cauză, care este în cuantum de 3.000.000 euro.
În fine, martorul denunțător a mai arătat că inculpatul P.C.N. i-a precizat că are nevoie de un răspuns rapid, dându-i totodată de înțeles că, în cazul în care nu ar acceapta să facă o ofertă corespunzătoare, există pregătite alte metode de presiune asupra sa, prin extinderea sechestrelor deja aplicate și asupra altor active ale firmei, inclusiv asupra celor deja înstrăinate către alți clienți ulterior deschiderii dosarului penal, ceea ce i-ar fi creat prejudicii incomensurabile (filele nr. 1-4, vol. I, d.u.p.).
Subsecvent formulării denunțului, în cauză a fost autorizat colaboratorul cu identitate reală S.B.M. pe o perioadă de 60 zile, iar prin ordonanța din data de 10.02.2020 s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, de la data de 10.02.2020, ora 12,15 până la data de 12.02.2020, ora 12,15 a măsurilor de supraveghere tehnică, constând în: 1) interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță efectuate de către P.C.N.-postul telefonic (...); F.M.A.- postul telefonic (...); 2) supravegherea video, audio sau prin fotografiere a următoarelor persoane: S.B.M., P.C.N. și F.M.A.; 3) localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a următoarelor persoane:S.B.M., P.C.N. și F.M.A. (filele nr. 104-107, vol. V, d.u.p.).
Ulterior, prin încheierea din data de 11.02.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B.-Secția I Penală a fost confirmată ordonanța emisă în dosarul nr. 25/P/2020 al D.N.A. - Secția de Combatere a Corupției din data de 10.02.2020 de autorizare, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore a măsurilor de supraveghere tehnică și a încuviințat pentru o perioadă de 28 zile, începând cu data de 12.02.2020 până la data de 10.03.2020, inclusiv, măsuri de supraveghere tehnice constând în: 1) interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță efectuate de către P.C.N.-postul telefonic (...); F.M.A.- postul telefonic (...); 2) supravegherea video, audio sau prin fotografiere a următoarelor persoane: S.B.M., P.C.N. și F.M.A.; 3) localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a următoarelor persoane:S.B.M., P.C.N. și F.M.A., iar pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 12.02.2020 până la data de 12.03.2020, măsura de supraveghere tehnică constând în folosirea de către colaboratorul cu identitate reală S.B.M. a dispozitivelor tehnice pentru obținerea de fotografii și înregistrări audio și video în legătură cu activitățile pentru care a fost autorizat și cu persoanele implicate în activitățile infracționale în legătură cu care a fost autorizat (filele nr. 123-126, vol. V, d.u.p.).
În acest sens, au fost emise mandatele de supraveghere tehnică nr. 381/UP/11.02.2020 și nr. 383/UP/11.02.2020 (fila nr. 127 și fila nr. 129, vol. V, d.u.p.), punerea în aplicare a mandatelor fiind delegată ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Tehnic conform ordonanței nr. 25/P/2020 din data de 12.10.2020 (filele nr. 131-132, vol. V, d.u.p.).
Măsurile de supraveghere tehnică în discuție au fost prelungite succesiv prin încheierea din data de 10.03.2020 și cea din 09.04.2020 pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B.-Secția I-a Penală (filele nr. 168-179 și nr. 232-249, vol. V, d.u.p.).
În urma punerii în aplicare a procedeelor probatorii menționate mai sus, organele de urmărire penală au obținut și administrat mijloace de probă apte să formeze convingerea instanței dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acuzațiile de aduse inculpaților F.M.A. și P.C.N. sunt dovedite.
Situația de fapt reținută de instanță
În perioada februarie-aprilie 2020, inculpatul F.M.A., în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, a pretins de la acesta, pentru sine, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea, în mod repetat, indirect, prin intermediul inculpatului P.C.N. suma de 1.100.000 euro, pentru:
a) a-și exercita influența pe care a lăsat să se înțeleagă că o are asupra: procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018; procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare, promițând că va interveni la aceste persoane pentru a le determina să dispună soluțiile promise;
b) efectuarea cercetărilor de către el doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare.
În aceeași perioadă, inculpatul F.M.A., cu scopul de a obține suma de 1.100.000 euro pretinsă prin intermediul inculpatului P.C.N. de la martorul S.B.M., i-a comunicat inculpatului P.C.N. date și informații din dosarul nr. 98/P/2018, care nu erau destinate publicității, faza de urmărire penală fiind conform art. 285 alin. (2) din Codul de procedură penală nepublică, inculpatul P.C.N. neavând nicio calitate în dosar care să îi permită accesul la astfel de informații, respectiv: probele administrate sau care urmează a fi administrate în dosar; măsurile asiguratorii instituite și bunurile asupra cărora au fost aplicate; măsurile asiguratorii ce urmau a fi instituite și bunurile asupra cărora urmau a fi aplicate sechestrele asiguratorii; activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate.
În activitatea infracțională, inculpatul F.M.A. a fost ajutat de către inculpatul P.C.N., persoană care în perioada februarie-aprilie 2020, în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul F.M.A., în repetate rânduri a pretins sume de bani în numele acestuia, a transmis diversele modalități de desfășurare a activităților procedurale stabilite de inculpatul F.M.A. astfel încât să fie dispusă soluția de clasare promisă și a primit de la martorul S.B.M. suma de 1.250.000 euro, din care 1.100.000 euro pentru inculpatul F.M.A..
Analiza probatoriului
Contextul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății
La data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, inculpatul F.M.A. deținea funcția de ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția de urmărire penală și criminalistică nr. 98/P/2018 din data de 12.03.2018 s-a dispus ”delegarea comisarului șef de poliție F.M.A. din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice, pentru efectuarea activităților de urmărire penală indicate în prezenta ordonanță”, din conținutul acesteia rezultând că activitățile pentru care inculpatul F.M.A. a fost delegat sunt ”audieri martori, dispunere expertiză judiciară contabilă, audieri suspecți, punerea în mișcare a acțiunii penale, dispunerea măsurilor asiguratorii, precum și orice alte acte necesare soluționării cauzei” (fila 7, vol. VI, d.u.p.).
În dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 98/P/2018, martorul S.B.M. avea calitatea de suspect, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate V.E.S.R.L., faptă presupus a fi comisă cu prilejul executării contractului de leasing financiar nr. 1679/15.04.2010 având ca obiect finanțarea de către A.L. IFN S.A. cu sumele de 5.286.465 euro și respectiv 3.213.535 euro în vederea achiziționării în sistem leasing financiar a unor bunuri (imobil construcție plus teren situate în (...), și 4 echipamente cogenerare energie).
În circumstanțele descrise mai sus, inculpatul F.M.A. s-a întâlnit la sfârșitul anului 2019 cu inculpatul P.C.N., persoană de încredere pe care o cunoștea de mai mulți ani, pe care l-a întrebat dacă reușește să-l contacteze pe S.B.M. pentru a găsi o modalitate de „a închide dosarul”, în sensul de a primi o sumă de bani de la acesta pentru dispunerea unei soluții favorabile, cea de clasare a cauzei.
După discuția avută, inculpatul P.C.N. a început demersurile în vederea identificării unei persoane care să-l pună în legătură cu martorul S.B.M., reușind în cele din urmă să identifice o cunștință comună care i-a comunicat că martorul așteaptă un apel telefonic de la acesta.
La data de 06.02.2020, inculpatul P.C.N. l-a contactat telefonic pe martorul S.B.M. și ulterior s-a prezentat la biroul unde acesta își desfășura activitatea, ocazie cu care i-a adus la cunoștință că ofițerul de poliție F.M.A. ar avea posibilitatea obținerii unei soluții favorabile în dosarul în care era cercetat, prin dispunerea unei noi expertize financiar contabile care să stabilească un prejudiciu „exact așa cum trebuie”, adică foarte mic sau zero, condiția fiind aceea ca martorul să facă o ofertă financiară.
Ca urmare a discuției avute, în perioada februarie-aprilie 2020, între martorul denunțător S.B.M. și inculpații F.M.A. și P.C.N. au avut loc mai multe întâlniri, în cadrul cărora acesta din urmă, în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul F.M.A., în repetate rânduri a pretins sume de bani în numele acestuia, a transmis diversele modalități de desfășurare a activităților procedurale stabilite de inculpatul F.M.A. astfel încât să fie dispusă soluția de clasare promisă și a primit de la martorul S.B.M. suma de 1.250.000 euro, din care 1.100.000 euro pentru inculpatul F.M.A..
Săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență deduse judecății
A. Suma pretinsă de inculpatul F.M.A. de la martorul S.B.M., prin intermediul inculpatului P.C.N. este de 1.100.000 euro, sumă care a fost primită de inculpatul P.C.N. urmare înțelegerii cu inculpatul F.M.A. cu scopul de a o remite mai departe acestuia, singurul motiv pentru care acesta din urmă nu a primit-o fiind acela că din totalul de 1.100.000 euro pretins și primit, doar suma de 200.000 euro i-a fost adusă în această monedă, diferența de 900.000 euro fiindu-i adusă de inculpatul P.C.N. în lei (4.356.000 lei la un curs de 4,84 lei/1 euro).
Mai întâi, se impune a fi precizat că din procesele verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental de către inculpatul P.C.N. cu martorul S.B.M., care se coroborează cu declarațiile acestui martor, cât și cu cele ale inculpatului P.C.N., rezultă că acest cuantum de 1.100.000 euro nu a fost precizat de către inculpatul P.C.N. de la prima întâlnire ce a avut loc în data de 10.02.2020, inițial nefiind indicată o valoare precisă, pretinderea fiind de ”câteva sute de mii”, pentru ca pe măsura creșterii frecvenței întâlnirilor cu martorul S.B.M., cuantumul să fie modificat de mai multe ori, valoarea finală a sumei pretinse, de 1.100.000 euro, fiind stabilită la întâlnirea ce a avut loc în data de 09.03.2020.
Astfel:
1) la întâlnirea din data de 10.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 12.02.2020 (fil. 1-17, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. indică estimativ cuantumul sumei pretinse de inculpatul F.M.A., respectiv ”câteva sute de mii”:
............................................................................................
”S.B.M.: Adică presupun că nu-i vorba de 20-30.000.
P.C.N.: Țțț. Nuu...
S.B.M.: Adică... Că de-asta am întrebat.
P.C.N.: Nuu.”
............................................................................................
”S.B.M.: Bun. La ce nivel se-așteaptă ei?
P.C.N.: Nu știu. Chiar nu știu.
S.B.M.: Păi și ce facem? Ne-nvârtim în jurul cozii?
P.C.N.: Câteva sute de mii. Minim. Nu știu câte.”

2) la întâlnirea din data de 12.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 14.02.2020 (fil. 27-36, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. arată că suma pretinsă pentru obținerea soluției de clasare în dosar este de 1.000.000 de euro. Chiar în debutul discuției, martorul S.B.M. precizează că oferta sa ar fi de 150.000 spre 200.000, ofertă care însă este considerată de inculpatul P.C.N. mult prea mică, astfel încât nici nu este dispus să meargă să prezinte această ofertă. La valoarea efectivă a ofertei ce trebuie făcută se ajunge în contextul în care inculpatul P.C.N. spune că are cunoștință de faptul că B.C., persoana care a formulat plângerea penală împotriva lui S.B.M., va fi de acord să se împace cu acesta pentru suma de 2.000.000, astfel încât procesul dintre cei doi să înceteze, însă precizează că aceasta nu este o soluție, deoarece chiar și în cazul împăcării părților, S.B.M. tot ar mai fi ”agățat cu ceva”, iar dosarul penal nu ar fi încheiat. Prin urmare, soluția este ca S.B.M. să fie de acord cu plata sumei de 1.000.000 pentru obținerea soluției de clasare:
............................................................................................
”S.B.M.: Deci, ideea e în felul următor: ă... pe partea cu... M.. N-am reușit până acuma să strâng, că trebuie să mă apuc, că fiind cu alea blocate..., e...
P.C.N.: Normal.
S.B.M.: Da?! Ă... Sunt undeva pă la o sută jumate, spre două sute.
P.C.N.: Da’ mai bine ...(neinteligibil)...
S.B.M.: Și atuncea la ce s-așteaptă?
P.C.N.: La cât v-ați înțeles cu B.?
S.B.M.: La ce?
P.C.N.: Cu B.. Cât v-a cerut?
S.B.M.: Adică?
P.C.N.: Cât a zis B. că vrea ca să se-mpace?
S.B.M.: Nu, B. a zis că nu vrea să mai plătească niciun ban el.
P.C.N.: Nu, dom’le! Ca să se-mpace, cât a zis că vrea? Știți?
S.B.M.: Nu. Nu mi-a zis nimica.
P.C.N.: Nu v-a zis?
S.B.M.: Nu. De ce?
P.C.N.: Eu am înțeles că v-a zis.
S.B.M.: Da' ce știți? Cât a zis?
P.C.N.: A zis că vreo două milioane.
S.B.M.: Două milioane?
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: Eu nu am (neinteligibil) niciodată așa.
P.C.N.: Ei, o s-ajungeți acolo, dacă... Sperăm să nu fie cazul. Înțelegeți?
S.B.M.: Bun, și ce vor băieții-ăștia atunci?
P.C.N.: Păi, dumneavoastră faceți o propunere, cât... Total. Cât vreți să le dați?
S.B.M.: Păi, B. nu mi-a transmis mie niciodată de două milioane.
P.C.N.: E, când o să fie momentu'... când crede el c-o să fie, o să vină să vă zică. Că el așa s-a lăudat. Înțelegeți?
S.B.M.: Păi, nu, el a zis... el le-a zis la avocați, că el nu vrea decât să mă vadă în pușcărie, că nu-l mai interesează banii.
P.C.N.: E p...a (cuvânt obscen). (neinteligibil) Bine, că știe că are toate alea puse... Îi vin lui, știi? Da' el a zis că vrea să vină să discute cu dumneavoastră. Tot.
S.B.M.: A zis B. asta?
P.C.N.: Îhî. Nu știți dumneavoastră, da'... eu o să am... sperăm să nu fie cazul să afle!
S.B.M.: Da. Bine. Ce... să fac atunci? Că nu știu. Pe de-o parte nici nu vreau să pierd...
P.C.N.: E puțin, foarte puțin.
S.B.M.: Ce înseamnă...?
P.C.N.: Ce să vă zic? Lăsați-mă să vorbesc și eu (neinteligibil) / Nu contează ......(neinteligibil)... ... , da' ei s-așteaptă la... ceva cam jumate din cât a zis B.... că vrea. Înțelegi? Și nu acuma toți. O parte în față...
S.B.M.: (neinteligibil)
P.C.N.: și o parte la sfârșit. Da' nu..., adică dacă mă duc cu 200.000 zice pleacă bă-n p...a (cuvânt obscen) mea de-aici. Înțelegeți? Și ca să vă zic acuma, rămâne între noi...”
.....................................................................................................................
P.C.N.: Da, adică e balamuc mare și sigur o să-l schimbe de-acolo. Trebuie să ne mișcăm repede cu asta. Repede! Cât..., până nu... (neinteligibil) noi..., treabă nouă, na. Da' cu ăsta nu-i problemă. Cu ăsta rezolv. Cash! Nu-i problemă! Da' nu știu, trebuie să vorbesc cu el. Da' cu ăștialalții deci e păcat s-o pierdeți.
S.B.M.: Păi știu, da' 2.000.000 de unde?
P.C.N.: Nu
În acest moment, minutul 15:41.10, P.C. arată un deget, în sensul că este vorba de un milion, după care continuă astfel:
P.C.N.: Nu, jumate. Unu. Așa este, jumate din ce vrea B.. Unu’, 750 (neinteligibil)
S.B.M.: Problema mea e următoarea.
P.C.N.: Înțelegi? Și din câte-am înțeles poa' să ridice și-un sechestru. Poate că (neinteligibil) Ridică un sechestru. Mută cu altul. Și expertiza o facem cum trebuie. Că dă ce obiective vrei, înțelegi? Adică mai bine nu mă duc, decât să-i zic așa ceva. O mai gândim, mai vă faceți niște calcule...Că e... Altfel, mă duc ca prieten.”
............................................................................................
”P.C.N.: Îhî. (neinteligibil) A venit și 2.000.000 (neinteligibil). Nu, trebuie să faci un efort, că acuma e... șansa. E o ocazie. Dacă poți. Dacă nu, asta e. Eu nu mă duc cu așa, cu 200. N-am nicio șansă. Adică (neinteligibil) numai ce... zice că fac mișto de ei. Tu, nu eu.”
............................................................................................
”P.C.N.: E grea, da' ce să faci, asta e. O ocazie, ori te urci, ori nu te urci. Nu te urci... nu știu dacă mai vine. Fă un calcul, vezi ce poți, și vorbim mâine.”
.......................................................................................................................
3) la întâlnirea din data de 13.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 15.02.2020 (fil.43-65, vol. IV, .d.u.p.), după ce martorul S.B.M. precizează că oferta sa este de 600.000 euro, inculpatul P.C.N. arată că mai trebuie să pună 200.000 euro, astfel încât valoarea sumei pretinse pentru obținerea soluției de clasare devine 800.000 euro:
............................................................................................
”S.B.M.: Da. Ă....Am promisiune că mă ajută cineva cu niște..., niște bani și... să mergem până la șase sute.
P.C.N.: Eu discut și îți spun.”
.........................................................................................................
”P.C.N.: Bine, așa facem. Ca să nu umblăm pă drumuri. Și... nici să...iar să vin și iar să plec...Eu am întrebat care ar fi suma minimă.
S.B.M.: Da...
P.C.N.: Mai trebuie să le mai pui lor doua sute acolo...
S.B.M.: Nu, nu...
P.C.N.: Deci așa o să umblu degeaba pă drumuri și n-o să fac nimic. Deci ei, vor minim.... (neinteligibil)...minim.
S.B.M.: Crede-mă, sunt blocat,
P.C.N.: Io te cred.
S.B.M.: sunt....
P.C.N.: Îmi pare rău, nu pot. Nu... N-o să vrea. Deci, înțelegi? Ca să mă duc și iar să mă-ntorc mâine și iar să mă vin...Așa eu îți spun ce am discutat. Bă, care ar fi minim?...Bă, minim ar fi... ăsta. Eu mă duc așa dacă vrei. Da mă duc ca să am dă unde să mă întorc.
S.B.M.: Du-te și vino mâine.
P.C.N.: Ca să-ți spun mâine.
4) la întâlnirea din data de 14.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 18.02.2020 (fil. 72-79, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. pretinde în numele inculpatului F.M.A. suma de 700.000 euro, precizând că este valoarea minimă acceptată de acesta.
............................................................................................
”P.C.N.: Două secunde, atâta. Nu mai... stăm înăuntru. Deci a zis așa:
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Minim este 7.
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: Dacă nu ești de acord, trebuie să discute din nou, că nu e numai ei. Adică mai sunt. Probabil că șefi. Înțelegi?
S.B.M.: Ă...
P.C.N.: Adică ar putea să mai... dea ceva, da' trebuie să se ducă, să discute..., adică durează. Adică 7 minim minim.
S.B.M.: Zi-mi cum vor să...
P.C.N.: Dacă ești de acord
S.B.M.: Da.
P.C.N.: îți spun și mai departe. Cum se face.
S.B.M.: Bun. Zi!”
............................................................................................
5) la întâlnirea din data de 18.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 21.02.2020 (fil. 83-95, vol. IV, .d.u.p.), este reconfirmată suma de 700.000 euro, pretinsă pentru obținerea soluției de clasare:
............................................................................................
”S.B.M.: Bun. Una. A doua. Zi-mi și mie un lucru. Cum mă asigur eu...Că am stat să mă gândesc...C. a pus pe masă 1.000.000 de euro. Și eu îți pun 700.000 de euro. Cum mă asigur eu că nu vine C. să pună 1.000.000 să răstoarne...
P.C.N.: Nu mai există problema...
S.B.M.: Cum, spune-mi cum?
P.C.N.: Ăăă...hai să ieșim un pic afară.
S.B.M.: Hai!
P.C.N.: Unde?
S.B.M.: Unde vrei, afară, pă...
.........................................................................................................
S.B.M.: Ok. De...cum știu eu că nu vine B., care a pus 1.000.000 pe masă, de euro...
P.C.N.: N-a pus. A spus că o să pună. N-a pus nimic. Dacă punea ceva, nu mai eram acuma aicea. Ai înțeles?
S.B.M.: Că eu la 700.000 de euro sunt sub milionul lui.
P.C.N.: Deci te rog să înțelegi. Dacă punea ceva, eu nu mai eram acum aicea.
S.B.M.: Bine.”
6) la întâlnirea din data de 21.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 25.02.2020 (fil. 129-152, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. precizează referitor la suma de 700.000 euro pretinsă în numele inculpatului F.M.A. la întâlnirea din data de 14.02.2020 și reconfirmată la întâlnirea din data de 18.02.2020 că în realitate inculpatul F.M.A. a pretins suma de 600.000 euro, diferența de 100.000 euro revenindu-i lui.
............................................................................................
”P.C.N.: Așa. Acuma... vis-a-vis de sumă... De bani.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Ă...Ei au cerut 600. Ai lor.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Dacă cumva te-ntreabă
S.B.M.: Da,
P.C.N.: câți bani s-au negociat,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: 600 e suma pă care ai...
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Poți să le-o notezi, sau
S.B.M.: Da,
P.C.N.: poate vrea să schimbe modalitatea de a-i lua, să-i... vină altcineva sau să-i lași undeva, asta... Deci asta-i suma discutată.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: 600. Suta –aia care era
S.B.M.: Da,
P.C.N.: în plus,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Ă... Aia știm doar noi doi. Deci asta este...
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: strict confidențial.
S.B.M.: Bun.”
............................................................................................
”S.B.M.: Dacă io nu vorbesc cu M. de bani și de nimic, eu vorbesc de bani cu tine.
P.C.N.: Cu mine, da' poate el te-ntreabă, la masă.
S.B.M.: Da
P.C.N.: Suma
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Și tu să-i scrii pă o hârtie
S.B.M.: Gata mă, asta-i... treaba noastră.
P.C.N.: 600. Ai înțeles?”
............................................................................................
7) la întâlnirea din data de 27.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 28.02.2020 (fil. 156-170, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. reconfirmă suma de 600.000 euro pretinsă în numele inculpatului F.M.A.:
............................................................................................
”P.C.N.: Îhî. Și nevastă-sa e-n concediu d-ăsta dă... creșterea copilului. O are p-aia mică. Deci aicea rămâne așa cum am stabilit și dup-aia vedem ce se-ntâmplă. Singura problemă e să nu discuți nimic peste ăia 6.”
............................................................................................
”P.C.N.: Vezi poate (neinteligibil) prețu' că dacă simte ceva, c-am pus ceva în plus, se strică tot. Adică...înțelegi? Că nu..., că de ce, că... adică e și d-ăla fixist, așa. 600 am discutat, ăsta e. Zi cum facem. Uite, C. mi-a zis 300 acuma, 300 când dați aia. E altă... Mai e ceva în plus? Zice da... Pa! La revedere!”
............................................................................................
8) la întâlnirea din data de 07.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc în apropierea biroului acestuia din urmă, respectiv pe (...), conform procesului verbal de redare din data de 10.03.2020 (fil. 192-206, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. reconfirmă suma pretinsă în numele inculpatului F.M.A., respectiv 600.000 euro:
............................................................................................
”S.B.M.: Băi, în linia totală înseamnă un singur lucru:
P.C.N.: ca să fie închisă...
S.B.M.: 600.000; 600.000 de euro, da?
P.C.N.: Da, 600 pentru ei.
S.B.M.: Pentru ei, da? Asta... asta...”
............................................................................................
9) la întâlnirea din data de 09.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 12.03.2020 (fil.225-242, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. pretinde în numele inculpatului F.M.A., suma de 1.100.000 euro:
............................................................................................
P.C.N.: Da, da. Și au avut azi o discuție,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: iarăși, și-a zis așa: a găsit soluția
S.B.M.: Da,
P.C.N.: s-o închidă dă tot. Adică să dea... clasare că nu există... nimic.
S.B.M.: Nu există fapta? Sau ce?
P.C.N.: Da, nu există, expertiza e zero, care a fost făcută pentru asta.
S.B.M.: Păi da, da'... expertiza rămâne.
P.C.N.: Îî (în sensul de ”nu”), nu, zice că e zero, n-are nicio valoare...în altă...în altă instanță. Trebuie să facă alta dacă vor. Știu ei cum. Sau ce scrie acolo. Ridică toate,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: numai că vrea alți bani, un milion o sută pentru ei... Când te hotărăști, vine el și vorbești cu el, tu cu el, și-ți arată Ordonanța. Au mărit prețu'. Că cică acuma s-a schimbat și că e mai scump, că trebuie să dea și mai sus, deci un milion o sută și închide tot. Tot. Absolut tot. Dîntr-una singură. Deci nu... așteaptă, nu... mâine, nu joi, o dă și gata. La revedere! Și când tu ești hotărât,
S.B.M.: Bă frate, voi credeți că sar, țâșnesc sutele de mii de euro dîn mine?
P.C.N.: Frate, io ce să zic? Îți zic și io ce-a zis omu'. Mai mult io n-am ce să fac. Și-a zis: are două variante. Tu. Ori îi dai lu' ăla, trei și cât are, toate... tot ce-a adunat și riști și... să te duci, ori
S.B.M.: Să mă duc unde?
P.C.N.: Să te aresteze. Că cică te con..., te și condamnă dacă să... hotărăște definitiv și rămâne așa pă instanță. Io-ți zic și io ce mi-a zis. Ori le dai la ăștia și s-a șters tot. Și rămâne B. să plătească ție ce mai are să-ți plătească.
S.B.M.: Păi da mă, da' trebuie să înțeleg, pentru că problema-i următoarea: eu m-am uitat în cod... ascultă-mă o secundă!
P.C.N.: Io nu mă pricep
S.B.M.: Păi io înțeleg că nu te pricepi, da' problema-i următoarea: ei vin să-mi spună așa: ”Bă, îți dau un medicament pentru...”
P.C.N.: Da,
S.B.M.: ”...virus”
P.C.N.: Da,
S.B.M.: ”da' o să te omoare dă..., o să omoare virusu' dă gripă, da' nu Corona virusu'”. Înțelegi? Ori, io trebuie să înțeleg exact.
P.C.N.: Mă,
S.B.M.: Deci
P.C.N.: în primu' rând, tu dacă accepți suma,
S.B.M.: Păi da mă, da', ascultă-mă o secundă.
P.C.N.: Dacă tu zici da.
S.B.M.: Da. Am mai zis o dată da.
P.C.N.: Bine. Bine, era altceva, (râde), acuma e aproape dublu, ce dracu. Zic, bă, nu știu dacă dă omu atât.
S.B.M.: Ascultă-mă o secundă.
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Că problema este următoarea:
P.C.N.: Îhî,
S.B.M.: dacă eu
P.C.N.: Da,
S.B.M.: am de unde să-mi recuperez banii,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: de la B...., este una.
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Dacă eu trebuie să dau banii și rămân singur să mă cert în civil cu B.,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: este altceva.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Înțe... Înțelegi ce spun? Că dacă io dau din ce urmează să încasez, e într-un fel. Și data trecută ai venit și ai spus ”băi, uite-te, se-ntâmplă...”
P.C.N.: Da mă, că tot timpu' schimbă. Io ce vrei să-i fac? Dacă tot timpu' m-a schimbat... a zis așa, dup-aia a zis așa, dup-aia zi mă... acum a venit a zis așa: ”Băi, asta-i ultima! E vorbită...e bătută-n cuie,”
S.B.M.: (râde și tușește)
P.C.N.: (neinteligibil, vorbește și râde în același timp cu S.B.M.) Înțelegi? Tot timpu' vin și-i zic... îi mai zic ceva. Zic ”Vino tu și vorbește cu el!”. Zice ”Bine!”. Zice ”Dacă e de acord cu unu o sută, vin io și îi explic și a doua zi să aibe banii că io îi dau Ordonanța și a ieșit cu totu'. Și s-a închis complet. Tot.” Ai înțeles? Nu trebuie să dai nici un ban. Vii? Da. ”Ce faci?” ”Uite, asta”. Bine, mâine...rezolvăm problema. Și la revedere. Și i-a dat drumu’ și gata.”
............................................................................................
10) la întâlnirea din data de 10.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 13.03.2020 (vol. 4 fil. 254-259), martorul S.B.M. îi aduce la cunoștință inculpatului P.C.N. că este de acord să plătească suma de 1.100.000 euro pretinsă și se reconfirmă faptul că această sumă este pretinsă în numele inculpatului F.M.A.:
............................................................................................
”S.B.M.: Deci (neinteligibil) ...Ă... E ultima dată când mai discutăm de bani.
P.C.N.: Corect.
S.B.M.: Adică e o chestie care nu mă simt confortabil
P.C.N.: Corect, corect, da.
S.B.M.: pentru că nu... nu văd seriozitatea...ă...
P.C.N.: O să-ți dai seama după ce discuți cu el că...n-a depins de mine.
S.B.M.: Deci revin...
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Da? Adică... deja am...
P.C.N.: Am înțeles.
S.B.M.: Ă... O să mergem așa cum ai zis, un milion o sută plus o sută cincizeci. Ăia sunt ai lui? Ai lui... Sunt ai lor? Nu mă interesează ai mei.
P.C.N.: Da, da, da.
S.B.M.: Adică nu mai...
P.C.N.: Un milion o sută se duc la ei.
S.B.M.: Adică nu mai e ca la șase sute cu... cum a fost
P.C.N.: Nu, nu, nu.
S.B.M.: Ca să știu ce țin. Io țin...vorba, dar vreau să știu
P.C.N.: Deci exact așa e.
S.B.M.: Asta o dată.
P.C.N.: Că poate să-mi dea ei ceva, un comision, asta-i altceva.
S.B.M.: Eu vreau să știu vorba cu el. Pă mine mă inte...
P.C.N.: Cu el... cu el este bătut în cuie un milion o sută”
............................................................................................
11) la întâlnirea din data de 11.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 16.03.2020 (vol. 4 fil. 262-284), se reconfirmă cuantumul de 1.100.000 euro al sumei pretinsă de inculpatul P.C.N. în numele inculpatului F.M.A.,
............................................................................................
P.C.N.: Deci am vorbit și-a zis așa: când ai tot pregătit, mă anunți, ori în ziua aia ori a doua zi, vine și se vede cu tine. Îți explică tot,
S.B.M.: Da' io nu-nțeleg. De ce schimbăm...?
P.C.N.: Că dacă așa a zis! Io-ți spun ce-a zis. A zis ”Bă, are... așa?”. Zic ”Bă, mai durează, că ați mărit suma. Că de unde să ia omu atâția bani?” dup-o zi pă alta. ”Bine. Cât mai durează?”. ”Nu știu, câteva zile”. A zis ”Când are tot pregătit”
S.B.M.: Da,
P.C.N.: să-l anunț. Vine, vorbește cu tine,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: îți explică,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: o singură dată a zis că vine, după care, a doua zi trebuie să-i... cum zice el. Iau io sau trimite pă cineva, sau nu știu ce. După care, te cheamă la ei. Pă tine. Ca să facă documentația ca să-nchidă. Asta e, asta ți-am transmis. Deci a zis când ai pregătiți banii să vină să (neinteligibil)
S.B.M.: Bă da' ieri ce mi-ai spus?
P.C.N.: Dacă el... așa mi-a zis alaltăieri, ce ți-am zis ieri.
S.B.M.: Bă da e om serios?
P.C.N.: Azi mi-a zis așa. Mi-a zis ”când are ăia pregătiți, vin, îi arăt aia și discut cu el. O singură dată vin. După aia să vină el. Și-nchidem tot, și...”
S.B.M.: (oftează)
P.C.N.: Ce să...? Io..., ce-mi zice, vin și-ți zic.
S.B.M.: Da mă, da'...
P.C.N.: Io înțeleg perfect. I-am zis ”Bă, da' ai zis că vii și vorbești”. A zis ”Da. Și eu la rândul meu...” discută cu cine-o discuta. A zis când ai banii pregătiți, îmi spui. Gata. Vine astăzi, ne vedem mâine, când ne vedem cu el, a doua zi trebuie să le faci plata. Și dup-aia ei pregătesc tot să-nchidă. Da' zic ”Bă, da' să nu (neinteligibil)”. ”Să nu-și facă nicio problemă!”.
S.B.M.: Să nu ce?
P.C.N.: Să nu, să nu-ți faci nicio problemă că ai zis bă, că rămâne expertiza. Și-a zis ”Nu, e ca și când n-ar fi fost nimic”.
S.B.M.: (oftează)
P.C.N.: Asta e. Deci, tu când ai ăia, nu trebuie să iei cu tine, îmi zici ”Gata, e ok”.
S.B.M.: Bă, băi C., tu realizezi...?
P.C.N.: Știu. I-am zis și io ”Bă, e sumă!”
S.B.M.: Bă, îmi dă unu' dreacu-n cap cu ei.
P.C.N.: A zis ”Nu, nu-i iei cu tine, numai îmi zici că-i ai” pentru că a doua zi o să spună el cum face. Da' a doua zi trebuie să-i decarteze. Că el zice... nu știu dacă zice să-i iau io, sau vine altcineva, sau să-i lași, aia nu știu. Aia să discuți tu cu el. A zis ”Când are banii, atuncea vorbim”. Zic ”nu-i are în momentu-ăsta, omu' nu era pregătit”.
S.B.M.: Ăia 350.
P.C.N.: Știu. I-am zis ”Știi că era vorba de altă sumă”. ”Bine” zice, ” Hai, (neinteligibil) câteva zile. Când are toți banii, atuncea m-anunți”. A doua zi trebuie să-i și... faci plata.
............................................................................................
S.B.M.: Io nu sînt așa făcut, înțelegi? Adică...
P.C.N.: Am înțeles. Nici io
S.B.M.: Adică...
P.C.N.: E ceva... Ți-am zis, trebuie să mergem pă drumu-ăsta, s-ajungem la capătu' lui, capăt înseamnă să-nchidem tot și pă parcurs
S.B.M.: Io înțeleg da' atenție,
P.C.N.: Mai-nainte, mai
S.B.M.: Atenție, de pe-o zi pe alta,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: da?, se sucește orice. Adică de unde am io încredere că peste trei zile
P.C.N.: Când o să discuți cu el, o să-ți schimbi toată... acuma momentan m-auzi pă mine, știi, care io doar fac să nego... să... știi, să transmit ce zici tu, ce zice el. O s-ajungi mâine poimâine sau luni să discuți cu el și-atuncea o să te lămurești și cu asta basta. Da mi-a zis, când ai ăla pregătit, vine, discută, a doua zi trebuie să închizi. Și cu asta basta.
S.B.M.: Io o să-i...ă... mă duc mâine la bancă, sper să-i... să... că trebuie să faci programare cu cel puțin o zi-nainte.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Înțelegi?
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Și îți dau un semn mâine dacă reușesc să fac pentru poimâine,
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: dacă nu, pentru luni, marți,
P.C.N.: Da. Da.
S.B.M.: când oi putea, că nici ăia nu sînt...
P.C.N.: Da. Da. Da, merg și-i spun...
S.B.M.: Înțelegi?
P.C.N.: Înțeleg. Deci înțeleg că durează două... câteva zile. ”Bă, omu' n-are așa, imediat”. ”Bine, ok”, a zis ”nu-i o problemă câteva zile. Când îi are...”
S.B.M.: De... Io nu-nțeleg, care-i... adică de ce nu vrea cu...
P.C.N.: Nu știu frate. Deci, nu mă-ntreba lucruri care nu le... pot să ți le explic. Io-ți explic exact ce primesc. Băi, c-a zis așa. A zis așa, a zis așa.
.....................................................................................
”S.B.M.: Și mai e o chestie aici. Există posibilitatea ca să se ducă... (oftează) B. să con... Deci B. contestă la... la procuroru' superior, ierarhic superior.
P.C.N.: Îhî,
S.B.M.: Acolo... să zicem c-o rezolvăm. Se duce la instanță și dacă instanța îi dă să se-ntoarcă-napoi, să redeschidă dosaru', ne-ntoarcem fix în același punct în care sîntem și-acuma. Da? Vreau să țin 100.000 pentru chestia asta, ca să fiu sigur că
P.C.N.: Io cred că nu e cazu', că tot la ei să-ntoarce.
S.B.M.: Asta spun. Adică frate,
P.C.N.: (neinteligibil) că n-o să vrea. Nu vrea.
S.B.M.: De ce?
P.C.N.: Nu o să vrea. O să zică că ”Nu” și gata.
S.B.M.: Bă, 100.000 dintr-n milion o sută?
P.C.N.: Nu vrea, nu. Nu o să vrea, dacă-ți spun că nu. Nu e, stricăm cu totu'. Ai încredere-n ei, mergi pă mâna lor, că o rezolvi. Oamenii-s hotărâți s-o rezolve și s-o
S.B.M.: Io-nțeleg, da'...
P.C.N.: facă așa cum trebuie.
S.B.M.: Deci, îmi amână soluția
P.C.N.: (neinteligibil) se pricep ei. Ei se pricep mai bine ca tine. Știu ei tot. Tot tot tot tot. Tot știu. Cum să facă. Cum te pricepi tu la cifre, așa se pricep ei să închidă și să deschidă. Nu, nu, nu îi zice asta. Dacă ai bătut palma, mergi cu toată încrederea că e... 100% rezolvată! Toate... cap și coadă, ai înțeles? Nu, deci e... la asta nu, să nu te gândești, că pe urmă zice nu și gata, s-a terminat și nu mai facem nimic, am pierdut tot. A zis așa, a mărit, a și zis de ce, că s-a schimbat și că-s alte socoteli... ”Bine frate, cât a zis, atât! Poftim! Hai! Rezolvă acuma!” Și cu asta basta.”
............................................................................................
12) la întâlnirea din data de 13.03.2020 dintre inculpatul F.M.A., inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., ce a avut loc la H.G.I.B.O.T. din (...), conform procesului verbal de redare din data de 16.03.2020 (vol. 3 fil. 297-331), inculpatul F.M.A., cu toate că a evitat o exprimare explicită, își exprimă acordul ca discuțiile referitoare la suma pretinsă să fie purtate de martorul S.B.M. cu inculpatul P.C.N., aceasta fiind în fapt și o recunoaștere implicită a existenței unei înțelegeri între cei doi inculpați:
............................................................................................
”S.B.M.: Bun. Deci pe parte... ă... de... tehnică am înțeles. Pe partea cealaltă eu am o problemă astăzi că... trebuie să rezolv... am... presiunea că astăzi, vorbisem cu C., să...
F.M.A.: Da. Nu știu ce să zic.
P.C.N.: Trebuie să zici ceva. (râde)
F.M.A.: Nu trebuie să zic nimic.
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: Să vorbesc cu C.? Țin legătura cu el? Am încredere în ce spune el?
F.M.A.: Cel mai bine.
S.B.M.: Adică vreau să știu, să nu... mă... N-am nicio problemă să vorbesc cu C. mai departe și să... Îmi ziceți cum vreți și... Da?
F.M.A.: Ok.”
............................................................................................
”S.B.M.: Deci, io am o problemă. Ce fac astăzi? Că sunt... Mă duc să-i scot? Îi las? Îi...
F.M.A.: Nu știu despre ce e vorba... aici.
P.C.N.: Deci poa' să discute cu mine? E ok? Îmi dai ok-u'? Că tu trebuie să dai ok-u'!
F.M.A.: Da.
P.C.N.: spune râzând: Poți să pleci, că nu mai avem..., că nu mai avem treabă cu tine!”
F.M.A.: Cât e ceasu'?
P.C.N.: Nu, ăsta nu merge.
F.M.A.: Da.
P.C.N.: E 10:55.
F.M.A.: Sunt (neinteligibil).
P.C.N.: Ai grijă (neinteligibil).
F.M.A.: Am grijă (neinteligibil).
P.C.N.: Hai, ne mai ții?
F.M.A.: Î?
P.C.N.: Nu ne mai ține!
F.M.A.: Păi nu mai... vă țin. Gata.
P.C.N.: Zi tu ce facem, și gata. Ai ce-ți trebuie acolo? E ok? Îmi dai ok-ul?
F.M.A.: Io zic că... vorbim... luni..., marți.
S.B.M.: Bine.
F.M.A.: E ok.
S.B.M.: Deci io-mi văd de treabă azi.
P.C.N.: Îl anunț io luni, da?
F.M.A.: Așa voi face.
P.C.N.: Trebuie să stabilim luni pentru marți. E cel mai bine așa.
F.M.A.: Nu-mi place să stabilesc.
P.C.N.: Păi da, da' el e cu stabilitu', cu... prima oră...
S.B.M.: Nu... pro... problema mea e următoarea: eu nu... pot să dorm în casă... cu... presiunea pe mine.
P.C.N.: Adică el (neinteligibil) când...
S.B.M.: Deci io... problema este că... nu vreau să dorm... da? Nu stabilim, da' măcar... adică... dacă rezolvam (neinteligibil) era altceva, da' toți e... pentru mine-i presiunea mare. Aicea-i toată... treaba. Că mi-e frică să dorm cu ei în casă. Vorbim luni.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Da? Cel mai bine.
P.C.N.: A programat omu' azi, lasă-l să rezolve azi și gata. Mai stai și tu câteva ore și gata.
F.M.A.: Mai rămâneți că... într-o oră-am plecat, că... deja m-așteaptă.
P.C.N.: (neinteligibil) La ce oră trebuie?
F.M.A.: Luni. Vorbim luni.
P.C.N.: Luni? (neinteligibil)
S.B.M.: Hai. Mergeți că rămânem noi.
............................................................................................
13) la întâlnirea din data de 16.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., ce a avut loc la orele 13:07, la biroul lui S.B.M. din (...), conform procesului verbal din data de 17.03.2020 (vol. 3 fil. 286-293), inculpatul P.C.N. transmite decizia inculpatului F.M.A. de a primi suma pretinsă prin intermediul său, îi precizează lui S.B.M. că trebuie să remită suma de 1.100.000 în următoarele zile și trebuie să comunice acordul acestuia pentru remiterea sumei inculpatului F.M.A., care așteaptă acest răspuns, și justifică modificările care au apărut de-a lungul întâlnirilor privind cuantumul sumei pretinse, modalitatea și momentul remiterii ca fiind exclusiv deciziile inculpatului F.M.A..
..............................................................................
”P.C.N.: Păi mi-a zis că e totu' ok,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și că faci cu mine.
S.B.M.: Păi am văzut că s-a cam... bâlbâit...
P.C.N.: Nu, a zis (neinteligibil) ok, a zis că te sună, trimite și aia... când vrei tu.
S.B.M.: Bun. Păi în ce sens că fac cu tine?
P.C.N.: Adică îmi dai mie ce trebuie.
S.B.M.: Bun. Ă... și mă sună să ce?
P.C.N.: Nu te mai sună. A zis că te sună să-ți... că te-a anunțat deja.
S.B.M.: Păi ori îmi zici că mă sună, ori...
P.C.N.: Nu, te-a sunat, că am vorbit dimineață și a zis că ia legătura cu tine.
S.B.M.: Să-mi dea... hârtia.
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Ok. Bine.
P.C.N.: E totu' ok. Adică exact cum am discutat, nu-i nimic modificat, numai că io îi... o să iau...”
...............................................................................
”P.C.N.: Exact cum mi-a zis el, așa ți-am zis și io. Da' el, știi, tot timpu' a mai modificat ceva. Că probabil că și el vorbește cu doamna și cu ălălalt, înțelegi? Oricum, linia-i asta care am discutat-o noi. O face,
S.B.M.: Da.
P.C.N.: ok, e-n regulă.
S.B.M.: Bine.
P.C.N.: Da zi-mi odată sigur acu', o să mă-ntrebe. Miercuri sau joi?
S.B.M.: Păi trebuie să mă duc mâine la bancă, să mă programez din nou.
P.C.N.: Atunci io-i zic că joi, ca să nu fie nicio problema. Da?
S.B.M.: Dacă-i mai devreme...
P.C.N.: Îhî.”
...................................................................................
P.C.N.: N-are ce să-ntoarcă. N-are ce să-ntoarcă. Nu e, stai liniștit, deci dacă a zis că e ok, e ok. Dacă zicea că nu, că să să mai gândească... dacă a zis că da, se face, nu e... nu mai e problemă. Că n-ai de ce să-ți faci nicio grijă. Numai atâta, zi exact când... că iarăși, vorbește acolo cu...
S.B.M.: O să-l sun mâine și-o să-i zic. Mă duc la bancă și-i zic. Miercuri, joi.
P.C.N.: Da nu-i zice lui! Îmi zici mie!
S.B.M.: Bine.
P.C.N.: Îi zic că miercuri, ca să fie... Că ai timp până miercuri.
S.B.M.: Păi trebuie de pe mâine pe poimâine. Trebuie să aibă ăia mașină, să scoată, să facă...
P.C.N.: Da. Da.
S.B.M.: Trebuie să aibă schimbați.
P.C.N.: Miercuri sau joi. Că trebuie să poată și ăia acolo... cred. (în acest moment face un gest indicând cu degetul arătător al mâinii drepte în sus)
S.B.M.: Cum adică cred?
P.C.N.: Sigur (râde). Îți dai seama că ăia așteaptă banii... au scos capu' pă geam să uită când vine domnu'... (râde). Ce vrei? Asta e. Bine că se rezolvă, asta e cel mai important. Bine. Ne-auzim, da?
S.B.M.: Haide, pa!”
14) la întâlnirea din data de 16.03.2020, dintre S.B.M. și inculpatul F.M.A., ce a avut loc la H.G.I.B.O.T. din (...), conform procesului verbal de redare din data de 27.03.2020 (vol. 3 fil. 246-273), inculpatul F.M.A., deși încearcă să acrediteze ideea că nu ar avea cunoștință de pretinderea vreunei sume de bani, făcând referiri la sincope ce ar exista în comunicarea prin intermediul inculpatului P.C.N., precizând că cu această ocazie verifică ”ce se transmite și cum se transmite”, nu face altceva decât să recunoască rolul inculpatului P.C.N. de a transmite ceea ce spune el.
Că lucrurile stau așa este demonstrat de insistența cu care acesta a încercat să afle de la martorul S.B.M., cu exactitate, ce a transmis inculpatul P.C.N., ceea ce semnifică că inculpatul F.M.A. nu dorea decât să verifice cuantumul sumei pretinse.
Dovadă în acest sens este faptul că după prezentarea cronologiei pretinderii sumelor de bani și a cuantumului acestora de către martorul S.B.M., inculpatul F.M.A. nu are vreo reacție de uimire sau indignare după ce a auzit suma finală pretinsă în numele său, respectiv 1.100.000 euro, cum ar fi avut orice persoană, cu atât mai mult un ofițer de poliție judiciară care află că fără știrea sa au fost pretinși bani în numele său, nu refuză nici explicit și nici măcar nu sugerează că nu ar fi necesară remiterea vreunei sume de bani pentru soluționarea dosarului într-un anumit mod, ci dimpotrivă modul său de exprimare lasă clar să se înțeleagă faptul că acțiunile de pretindere au fost făcute de inculpatul P.C.N. în numele său, ceea ce demonstrează, din nou, existența unei înțelegeri anterioare între cei doi inculpați și că valoarea sumei pretinse este cea de care avea cunoștință că va fi pretinsă în numele său.
Mai mult, în ceea ce privește cuantumul de 1.100.000 euro al sumei pretinsă, deși evită o confirmare explicită, stabilind o altă întâlnire pentru acest lucru, tot în cadrul aceleiași discuții, îl asigură pe martorul S.B.M. că nu vor mai exista alte pretenții din partea noilor șefi sau altor persoane din cadrul Parchetului General. În plus, legat de așa zisa proastă comunicare făcută de inculpatul P.C.N., după menționarea de către S.B.M. a cuantumului sumei pretinsă, 1.100.000 euro, inculpatul F.M.A. nu precizează că aici ar fi fost o proastă comunicare, din contră arată că proasta comunicare a apărut doar în ceea ce privește urgența remiterii sumei și a emiterii Ordonanței de dispunere a soluției de clasare, aceasta fiind în fapt o altă confirmare a pretinderii sumei vehiculate.
...............................................................................................................
F.M.A.: Și nici nu... că asta, comunicarea cu C., nu e chiar foarte ok. Adică, are anumite sincope, anumite defecte.
S.B.M.: Adică?
F.M.A.: Așa în... adică, nu am o încredere sută la sută că tot ce se transmite, prin canalul lui de comunicare, ajunge exact la destinație și invers. Drept dovadă, și astăzi m-a sunat. Probabil ați vorbit... sau așa..., că scria, că: Am vorbit înainte...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... că: Vezi, să te duci.... Nu.... Că a zis, că vine mâine dimineață la tine, ca să îi dai adresă.,,,,
S.B.M.: La ce oră?
F.M.A.: Mâine dimineață, n-a zis oră.
S.B.M.: Nu. La ce oră a sunat azi?
F.M.A.: Ne uităm și vedem. M-a sunat de două ori. Odată pe la unș’pe, să-i dau și lui adresa asta... pă telefon, și nu i-am dat-o...
S.B.M.: Da.
F.M.A.:... bineînțeles.... Și odată, imediat acuma aflu apelul, ... apelul, apelul, ...., pai’șpe și șase minute.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Asta, zic... Și bine, am mai avut și în experiențele trecute... tot la fel, ..., anumite sincope, anumite lucruri, care eu le-am transmis într-un fel și au ajuns în alt fel și în loc să ne ajutăm și să simplificăm lucrurile, le-am complicat... și așa mai departe. De aia zic.... Și mă opresc la asta. Comunicarea nu este chiar atât de ok.
S.B.M.: Nu, pentru că problema e următoarea....Din punct de vedere tehnic, sunt trei persoane care știu bine: eu, cu dumneavoastră și cu V.E....., ce-i acolo. Restul sânt.... Și cu avocații, de fapt, da? Restul.... Îi zici ceva și nu știe, cu date, cu număr de hârtie.... Adică n-are de unde să știe în mod cert.
F.M.A.: Da. Și acuma a început și doamna procuror să le.... ăăăăă...
S.B.M.: Dacă strâng....
F.M.A.: ... să le nimerească.
S.B.M.: ....dacă strâng la un moment dat, informația.... și ești un purtător de vorbe...
”F.M.A.: Păi...de aia zic. Deci, eu știu ce fac io, dar mai departe nu....., nu am controlul. Nici asupra lui. Că până la urmă C., e un escroc. În piața din B., așa e cunoscut. Dar e bun, că face conexiunile care trebuie și .... na, nu zic mai multe că nu..., nici nu ne cunoaștem,...., nici nu ne știm. Dar, haideți să ne focusăm pe asta, să-i..... Adică există interes din partea oamenilor să rezolve cât mai repede posibil.”
...............................................................................................................
”S.B.M.: Da... Ăăăă ... Păi, atuncea... Ok. Am înțeles partea asta. Explicați-mi ce fac cu partea cealaltă. Că eu am presiunea ..., să știu...
F.M.A.: Păi, asta e altă discuție. Fiindcă nu s-a pus până cum vreo problemă, să existe altă parte. Și d’asta, chiar acuma, dacă tot ne-am văzut și nu știu câte încredere putem să avem,...., dacă puteți să-mi spuneți, ceva sincer și fără detalii..., ce-a vorbit C., ca să stau bine și io... să zic... (râde)...Sânt chiar la fel...și nu vreau să...
S.B.M.: Păi, îi să faceți un semn lu’ ăsta să-mi mai aducă un suc, că deja sânt...., mă...
F.M.A.: Dacă se va uita în partea asta... că cu siguranță...(neinteligibil)...
F.M.A.: Da’, n-am înțeles graba lui: Hai, acuma, acuma, azi, azi, azi, azi ... Stai așa că nu...
S.B.M.: Eu am înțeles că există o grabă nu de la el.
F.M.A.: Nu știu, io. Mie mi s-a zis că există o grabă din partea A.L.. Și i-am spus: Stai mă ușor, că nu ne grăbim noi..., nu fuge nimeni, nu.... Stai să facem și noi niște hârtii, că nu semnează nimeni aiurea, dacă nu există și niște înscrisuri. Că nu-și riscă nimeni, nici cariera, mai ales că sunt procurori de treizeci de ani... Nu s-a uitat în partea asta. Mă uit la ea.
S.B.M.: Sparg un pahar, că tre’ să vină. Sparg un pahar.
F.M.A.: ...(neinteligibil)...
S.B.M.: După ce că au doar doi clienți, nici de ăia nu și-aduce aminte. Mda...
F.M.A.: Da. Deci, ziceți-mi ce a zis C. și ....
S.B.M.: Păi nu, că eu în momentul ăsta,.... sânt eu, sânt eu bulversat.... ăăă...pentru că..., că eu, eu..., eu constat....
F.M.A.: Eu v-am zis. Comunicarea, așa prin poșta asta, nu..., e....
S.B.M.: Păi nu.... Faptul că....
F.M.A.:.... deficitară, un pic. Dar eu am constatat-o pe alte spețe, din experiențele trecute. Nu aici. Aici deocamdată...n-am.... Acuma încerc să văd...
S.B.M.: .... faptul că....,
F.M.A.:... ce se transmite și cum se transmite.
S.B.M.: .... din punct de vedere tehnic, nu poți să-ți iei, să..., să știi un document ..., care sunt implicațiile și așa mai departe..., care e diferența dintre expertiză și restul, e una, dar ca să ...ăăă..., ca să intri într-o chestie,..., că mi-e îmi spui că e presiune dintr-o parte și în partea astalaltă...că e presiune din altă parte...
F.M.A.: Nu. Nu e nicio presiune. Deci, eu pot să mai stau, cinci luni, așa. Mai ales pă starea asta, acuma că a decretat-o J..... Ați văzut! Urmărirea penală se sistează, cu trei excepții...
S.B.M.: Hmmm? Nici n-am citit...
F.M.A.: Da, a dat decretul acuma...
S.B.M.: Ce, omor, sau ce?
F.M.A.: Nu. D ’astea care sunt măsuri privative de libertate...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ....sau de minori....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Nu e cazul aici...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: .... infracțiuni în domeniul ăsta... al stării de urgență...., iar la fel, nu este cazul....pentru că nu pune în pericol sănătatea, sau așa.... Și mai era încă unul. Trei, sunt trei lucruri.... Că le am pe telefon, acuma. Da ’ nu se încadrează în nici una. Nu e nici una urgentă care să... Se poate stopa, mai ales că termenele toate sunt suspendate acu’. Și de decădere și de prescripție....
S.B.M.: Nici n-am văzut.
F.M.A.: ...și de tot. Acuma îl primeam. Deci, nu e grabă, din partea nimănui. Poate doar din partea lui, să fie grabă...
S.B.M.: Nu, acum încep să....
F.M.A.: Eu am crezut că.... Deci, mie mi-a zis că dumneavoastră neapărat aveți nevoie, acu ’, de scoatere și de rezolvare, că nu știu ce se-ntâmplă. Îi spun: Nene, facem, da’ facem în limita legală a noastră. Nu putem să batem din palme sau să facem așa. Că nu mai merge să faci .... pă sărite. Sau poate merge la Sectorul 4!
S.B.M.: Nu, acolo...
F.M.A.: Deci, nu merge. Aici sânt oameni...
S.B.M.: ... alt calibru...
F.M.A.:... cu treizeci de ani de experiență. Nu poți să-i...
S.B.M.: ... și nu-și riscă nimeni....
F.M.A.: Să vii și aici, te rog! (se adresează altei persoane, care nu are legătură cu cauza).
S.B.M.: Mai vreți ceva?
F.M.A.: Io nu. Eu am cam....
S.B.M.: Mai dă-mi .... , mai dă-mi ceva mai rece. Dă-mi un... Cola n-ai, nu? Ai Pepsi? (se adresează altei persoane, care nu are legătură cu cauza).
BĂRBAT: Pepsi Max....
S.B.M.: Dă-mi un Pepsi Max, da ’ rece! (se adresează altei persoane, care nu are legătură cu cauza).
BĂRBAT: Vă pun și puțină gheață?
S.B.M.: Da. (se adresează altei persoane, care nu are legătură cu cauza).
S.B.M.: Eu sunt mut!
F.M.A.: (neinteligibil) v-am spus situația exact cum este. Luați-o exact așa cum ...
S.B.M.: Nu, ...., că în momentul, în ..., în momentul ăsta a.... da... ... eu sânt mut! Pentru că ce mi-a zis el mie, da...? Mi-a zis ...
F.M.A.: Păcat că nu-l putem pune....
S.B.M.: Nu, nu, nu, nu. Deci....
F.M.A.: ...aici, la scaunul ăsta lângă.....
S.B.M.: ....eu ...Nu, e mai bine. Eu în momentul ăsta nu vreau să....
F.M.A.: Dar probabil ați văzut și data trecută.
S.B.M.: Mersi. (se adresează altei persoane, care nu are legătură cu cauza).
F.M.A.: Când discuția a luat-o în altă parte, eu m-am retras, adică....
F.M.A.: Ok. Aduceți, hârtiile astea...
S.B.M.: Ne mai vedem odată?
F.M.A.: ...de preferat... Ne vedem, de câte ori vreți, că eu nu fug din București. Dacă e să fug din București, sunt cu munca în țară. Mă trimit ăștia prin țară...
S.B.M.: Hmmm..., păi ...(neinteligibil).......
F.M.A.: ...ceea ce acum cred că va fi mai puțin probabil..., cu starea.... Dar ca fapt divers, răspundeți-mi ...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... și mie la o întrebare! Fără nici un fel de detaliu... (râde)...
S.B.M.: Problema mea e următoarea. Vrea să stau să mă gândesc, dacă să vă răspund sau nu.
F.M.A.: Nu știu. Era doar pentru...
S.B.M.: Nu, deci...
F.M.A.:... curiozitatea mea, ci doar pentru a știi capacitatea omului de a (neinteligibil)
S.B.M.: Păi, nu. Constat că ne-a... ne-a făcut.... pe unul, cu altul.
F.M.A.: Nu știu în ce sens ne-a făcut, că oricum, pe mine n-are cum să mă facă că sânt ... (neinteligibil)...
S.B.M.: Nu..., ne-a...
F.M.A.: Asta v-am zis de la-nceput. Comunicarea nu decurge ...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... cum trebuie.
S.B.M.: Deci, el mi-a zis așa: .... că a venit....ăăă... întâi... că poate să rezolve situația, să rezolve favorabil dosarul și că tre’ să mă gândesc la o sumă. După ce i-am spus, după ce i-am zis întâi .... o sută cincizeci de mii.... două sute de mii... după aia a venit, mi-a zis că: Nu. Că e prea puțin, că B. .... Nu....,... Că el l-a adus pe B. acolo... că a venit cu B. de la Sectorul 4... că el l-a adus pă B. de la Sectorul 4 ....”
......................................................................................................................
”F.M.A.: În fine. ... (neinteligibil)...
S.B.M.: Și am rămas...
F.M.A.: ...Și în subsidiar....
S.B.M.: Și am rămas....
F.M.A.: ... neinteligibil... cu C.,... neinteligibil...că să știu și eu povestea întreagă. ...(râde)....Că eu aflu de la unu ’ o parte.... de la unu ’ o treime....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... și de la unu ’ o treime.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Ca să fac întregul...
S.B.M.: Da. ... Și ne-am închis pă.... un milion o sută.
F.M.A.: Îhhh....Da. Nu știu ce să zic...
S.B.M.: Adică ? ... Nu, ca să știu și eu ... Adică tai legătura cu el, merg cu el mai departe....? Că nu mai înțeleg. Adică, în momentul ăsta... Deci, el mi-a zis așa: Domne’, vine omul cu ordonanța și-ți arată ordonanța!
F.M.A.: Care ordonanță?
S.B.M.: Ordonanța de clasare! Și zic: Băi, stai mă o secundă! Când ne-am văzut joi seară...., zic....
F.M.A.: Nici nu e făcută, nici nu.... E ultimul act care se face.
S.B.M.: Așa mi-a spus, că vine cu ordonanța și că o să fie....
F.M.A.: Nu. El într-adevăr...., el încearcă să rezolve niște situații și plusează și într-o parte, și-n alta, ca într-un fel să iasă și el bine.
S.B.M.: Eu sunt convins că nu face de....
F.M.A.: Și așa e posibil să fi încărcat niște spuse de ale mele, la dumneavoastră...., niște spuse de ale dumneavoastră, la mine...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: .... în așa fel, încât să ne (neinteligibil) pe amândoi și el să fie în mijloc, între toți.
S.B.M.: Păi, e clar că el trebuia să vândă o soluție convenabilă....
F.M.A.: Da. De asta zic. Nu-l acuz pe el că .... nu știu ce...Da’, zic: Comunicarea nu este chiar aia pe care am vrut-o eu. De exemplu, cu asta cu graba sau cu d ’alea....Niciodată n-am zis acum, sau ieri, sau vineri, sau sâmbătă, sau duminică...., sau azi, sau mâine.
S.B.M.: Păi, atuncea știm o chestie...
F.M.A.: Astea sunt insisțenle lui....
S.B.M.: Bun. Bun, da ’... Deci, înțeleg că ....timpul, nu.... Că și eu i-am spus: Bă, vreau și eu să fiu sigur că....
F.M.A.: Nu, nu plec, nu pleacă nimeni din țară....
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: ... nu fuge....nu-și dă demisia. Acuma că s-a dat interdicție și pentru demisie, nici măcar demisia nu poți să ți-o dat.... pe starea de urgență.
S.B.M.: Da’, suma este ok? Asta este ?
F.M.A.: Nu știu ce să zic aici. ... N-am cum să zic
S.B.M.: Păi și eu cum aflu? Adică, faptul că...., că nu e clară în momentul ăsta.... dacă tot prin el ... ăla care-mi zice: Bă, e grabă,... ba nu-i grabă... ba.... Adică, nu înțeleg! Ne mai vedem odată? O clarificăm atuncea? Că vreau și eu să știu despre ce este vorba. Nu?
F.M.A.: Cel mai bine ar fi să ne mai vedem odată.
S.B.M.: Și tăiem legătura cu el până atunci.....
F.M.A.: Ăăăăă...
S.B.M.: .... dacă transmite informații.... Păi nu, dar vreau să știu. ... până clarificăm lucrurile.... Că dup ’aia, n-avem decât să spunem, domne, uite: ...el mai face următorul lucru!
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: Da. Bun.
F.M.A.: Așa facem”
...............................................................................................................
”S.B.M.: Bun. Întrebarea mea acum, e următoarea... că, nu mai înțeleg un lucru...
F.M.A.: Vă rog...., dacă...
S.B.M.: Înțeleg că.... Eu nu vreau să-mi apară vorbe dup ’aia că nu.....că vine cineva din spate și mai cere, ..., nu știu ce... E și doamna și cine e deasupra și cine e deasupra ? Ca să știu....Adică, să nu-mi vină cineva.... Nu, că nu mă interesează să știu! Nu mă....
F.M.A.: N-are cină să vină.... Cine să vină dacă deocamdată se schimbă toată conducerea, acum? Ceea ce n-are cum să schimbe. Adică să vină și alt procuror șef de secție, să-și pună și adjuncți și șef de birou la Secția de Urmărire Penală și Criminalistică? E probabilitate de zero la sută.”
...............................................................................................................
”S.B.M.: Ca și la război...unii fac bani, unii nu fac bani.... Bun. Deci, ca să trag concluzia. Nu vine nimeni după mine. Se închide totul aicea, da? Adică nu mai am... , mai vine cineva să-mi spună că am datorii..?
F.M.A.: Absolut.”
......................................................................................
15) la întâlnirea din data de 19.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., ce a avut loc la orele 14:24, la biroul lui S.B.M. din (...), conform procesului verbal din data de 23.03.2020 (vol. 3 fil. 234-241), inculpatul P.C.N. susține că a fost trimis de inculpatul F.M.A. să ia suma pretinsă de acesta.
Pentru că martorul S.B.M. precizează că la ultima întâlnire pe care a avut-o cu inculpatul F.M.A., respectiv la data de 16.03.2020, acesta nu i-a spus că trebuie să remită suma de bani cu toate că i-a prezentat întreaga evoluție a cuantumului sumei pretinse de inculpatul P.C.N. în numele său, inculpatul P.C.N., pentru a-i demonstra realitatea celor spuse de el, se oferă să îl contacteze chiar și telefonic pe inculpatul F.M.A. pentru a stabili o nouă întâlnire cu acesta, în care să dea o nouă confirmare.
Potrivit procesului verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental, inculpatul P.C.N. atrage însă atenția că inculpatul F.M.A. nu va pretinde niciodată explicit o sumă de bani sau remiterea acesteia, deoarece pe de o parte se teme să nu fie înregistrat de martorul S.B.M. și pe de altă parte, ca prin acțiunile sale să nu poată fi acuzat de săvârșirea vreunei infracțiuni. Referitor la discuția relatată de martorul S.B.M. în care acesta i-a prezentat evoluția cuantumului sumei pretinse, inculpatul P.C.N. apreciază că aceasta a fost modalitatea de verificare a inculpatului F.M.A. ca nu cumva să fi fost pretinsă în numele său o sumă mai mare decât cea de care avea cunoștință.
...............................................................................
”P.C.N.: Păi... mi-a zis să vin. C-a vorbit cu tine și...
S.B.M.: Păi am vorbit cu el,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: mi-a zis că... din punctul lui de vedere nu e nicio grabă și că nu înțelege de unde e graba respectivă,
P.C.N.: Păi el mi-a zis că vrea... înainte. Așa mi-a zis. Să vin să iau...
S.B.M.: Hai că nu mai înțeleg nimic.
P.C.N.: Dacă vrei... stabilim o întâlnire cu el. Da' el nu vrea să vor... să-ți spună ție chestiile astea. Nu știe ce...
S.B.M.: Păi da' l-am întrebat
P.C.N.: Da.
S.B.M.: ”Bă frate, merg pă varianta... cu C.?”
P.C.N.: Da.
S.B.M.: ”Da sau nu?”.
P.C.N.: Și el așa mi-a zis, că ți-a dat da, ok-u', atunci când ai fost acolo și ți-a dat hârtia aia și ți-a zis că face cu... că a găsit o soluție cu expertiza. Și mi-a zis ”Du-te la om”
S.B.M.: Și-a rămas că-mi confirmă.
P.C.N.: Păi ce să-ți mai confirme? Că mi-a zis că ți-a confirmat atuncea. (neinteligibil)
S.B.M.: Nu, că-mi confirmă... L-am întrebat și dă... M-a-ntrebat dă sumă..., el m-a-ntrebat
P.C.N.: Îhî
S.B.M.: dă sumă, ce sumă a fost vorba...
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Ți-a zis treaba asta?
P.C.N.: Nu mi-a zis. Asta nu mi-a zis. Mi-a zis să vin să iau banii. D-aia am venit.
S.B.M.: Și mi-a zis că rămâne să-mi co... să-mi spună. Că mi-a zis că nu... nu mi-a confirmat. Ne mai vedem o dată și-ți confirm atuncea. Și-a zis ”nu văd care-i graba”.
P.C.N.: Dacă el așa mi-a zis să vin... îți dai seama că nu veneam degeaba.
S.B.M.: (oftează) Da. O să-l sun io, să... văd ce...că nici nu... înțeleg.
P.C.N.: Stai să vedem dacă răspunde.
S.B.M.: Nu, da' nu vorbi la telefon.
P.C.N.: Nu. Și dacă e îi zic că să ne vedem cu el diseară.
S.B.M.: Unde ne vedem? Stai așa, unde dreacu ne vedem, că toate sunt închise.
P.C.N.: A... Nu știu ce să zic. Vin io și mă-ntorc și-ți spun ce-a zis. Da' el mi-a zis că să vin că ți-a zis că e ok cu mine și că să rezolvi.
S.B.M.: El mi-a zis așa:
P.C.N.: Da,
S.B.M.: că nu este nicio grabă, că nu înțelege dă unde este graba, așa mi-a spus.
P.C.N.: Io asta nu știu. Adică io, ai văzut, io ți-am spus ce știu.
S.B.M.: Asta... asta mi-a spus. Că nu-nțelege de unde e graba,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: dă sumă... m-a întrebat
P.C.N.: Da,
S.B.M.: cât e suma,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: și i-am spus ce-am vorbit și cum am ajuns la suma aia.
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Că io am zis o sută jumate inițial, că dup-aia șa... ă... șase sute,
P.C.N.: Îhî,
S.B.M.: Da? Și că... dup-aia am ajuns la un milion o sută.
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Înțelegi? Adică... vorba vorbă,
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: adică și cum am ajuns la suma respectivă. Așa i-am spus
P.C.N.: Da. Da.
S.B.M.: Și ă... zic ”Asta este suma?”
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Zice ”Nu vă confirm acuma”. Bine. Adică nici măcar suma nu mi-a confirmat-o. Io... Și mi-a spus ”Nu este grabă”. Io în momentu'...
P.C.N.: Mie mi-a zis să vin și mi-a zis că e ok, că ți-a dat ok-u' să rezolvi cu mine.
S.B.M.: (oftează)
P.C.N.: Lui i-e frică mă să-ți spună chestiile astea că el știe de la mai mulți,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: tu vii cu tehnică la tine, înțelegi?
S.B.M.: Da... cu cântar.
P.C.N.: Și i-e frică să vorbească dă bani, de chestiile astea. Io-ți spun sincer, și-atuncea când ne-am întâlnit, mi-a zis de cinci ori ”Bă, nu cumva să deschidă discuția dă... asta”.
S.B.M.: (oftează) Da. Nu mai înțeleg nimica. Adică io i-am... a rămas
P.C.N.: Io ți-am spus,
S.B.M.: că-mi confirmă să-mi spună că tu ești ok
P.C.N.: Da.
S.B.M.: și să-mi spună mie.
P.C.N.: Și nu ți-a zis ok?
S.B.M.: Nu mi-a... mi-a spus așa: că nu e grabă, nu mi-a confirmat suma,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Da? Mi-a... l-am întrebat: zic ”Asta e suma?”
P.C.N.: Aia e altceva, i-e frică să-ți spună,
S.B.M.: Asta...
P.C.N.: da' nici n-a zis nu, nici n-a zis ceva...
S.B.M.: Păi ce...ă...
P.C.N.: În niciun caz. I-e frică mă să spună, i-e frică. I-e frică. I-e frică. Ce vrei să facă? I-e frică să spună ceva de sumă.
S.B.M.: (oftează) Unde dracu ne vedem cu el? Unde dracu mă văd cu el?
P.C.N.: Deci io nu mai vin. Gata, am închis. Deci am terminat. Să se descurce el și cu tine. Gata, am terminat. Îmi dai comisionu' meu și la revedere. Vă descurcați voi. Io mi-am făcut treaba, v-am pus în legătură... v-ați înțeles..., asta e. Dă-mi comisionu' meu astăzi sau mâine și d-acolo-ncolo vă descurcați voi.”
.......................................................................................
”P.C.N.: Nu e... I-e frică dă tine.
S.B.M.: Păi
P.C.N.: Deci riști s-o strici dă tot. Fii atent, că riști s-o strici.
S.B.M.: Băi da' io nu-nțeleg.
P.C.N.: Uite (neinteligibil) suma, riști s-o strici.
S.B.M.: Da' el a-ntrebat.
P.C.N.: El a și zis. Bine, el te-a-ntrebat, da' el a zis ”De la mine dîn gură n-au s-audă niciodată nicio sumă sau că trebuie să dea ceva”. Înțelegi? Că aia-i probă. Io-ți spun ție acuma, că tu știi că el știe mai bine ca mine.
S.B.M.: Da' de ce m-a-ntrebat atuncea, el?
P.C.N.: Probabil că o fi-ntrebat să confirme dacă io ți-am dat suma exactă, știi? Asta e... na, o fi zis dacă i-am pus io două milioane? Sau cinci? Înțelegi? O fi zis ”Bă, e nebun ăsta”. ”Nu...Uite bă, atâta i-am spus, cât ai zis tu. Bine. Ok”. Asta da, e normal, probabil (neinteligibil) să confirme suma. Și alealalte tot așa, a fost exact ce... cât a zis el, atâta ți-am zis. A crescut
S.B.M.: Tu...Atenție, C.. C., io aia ce-am vorbit cu tine,
P.C.N.: Da.
S.B.M.: am zis. Nu i-am zis de 150, nu i-am zis dă...
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Da? I-am spus. Și i-am spus și cum a pornit: 150-200, 600, 1.100.000
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Și că 1.100.000 a venit când ai zis tu că... a fost ăla cu V..
P.C.N.: Da mă, da, știe, asta-i ok, nu-i problemă. Da' el să-ți spună o sumă, n-o să spună. Așa... așa cred io. Adică mie mi-a zis chestia asta de două, trei ori.”
...................................................................................
”P.C.N.: Da, da' știi, dacă e mâine, iară se mai duce două zile, iar să mai duce trei zile, mâine, poimâine, s-a dus vineri, s-a făcut luni.
S.B.M.: Da. Bine.
P.C.N.: Înțelegi?
S.B.M.: Deci. Du-te și ă... revin, mâine dimineață spune-i. 10, 11, 12.
P.C.N.: Nu poate el dimineață.
S.B.M.: 12
P.C.N.: Nu poate, că trebuie să plece, să duce acasă să stea cu copiii, nu știu ce probleme are. Nu poate. După-amiază.
S.B.M.: După-amiază. Când vrea el după-amiază. Unu, două, când vrea el.
P.C.N.: Tu până la ce oră stai?
S.B.M.: Nu ți-am zis că sînt cu pachetu'? Trebuie să lucrez, scriu, am de făcut, așteaptă toată lumea sus să... scriu. Că am de lucrat la plan.
P.C.N.: Mai stai o oră, două... p-aici. Nu pleci acu'.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Că mă duc pân' la el dacă e, zic uite mă, mă duc și-ți confirmă la telefon ”da, e ok, mâine”. Și gata. Și știi ce e mâine. Ai înțeles?
S.B.M.: Pîi și dacă mă suni la telefon, de ce să mai vii?
P.C.N.: A..
S.B.M.: Păi asta spun, adică ce sens are să mai vii..? Da?”
16) în cursul aceleiași zile, 19.03.2020, în jurul orelor 16,00, inculpatul P.C.N. vine din nou la biroul martorului S.B.M., din (...) și conform procesului verbal din data de 31.03.2020 (vol. 3 fil. 224-227), îi aduce la cunoștință acestuia că s-a întâlnit cu inculpatul F.M.A. cu care a stabilit o întâlnire pentru a doua zi în scopul confirmării necesității remiterii sumei pretinse. Din nou, inculpatul P.C.N. precizează că inculpatul F.M.A. se aștepta ca suma pretinsă să fie remisă, dar pentru că se teme foarte tare, nu va pretinde explicit suma și nici nu va pronunța cuantumul acesteia, ci doar va spune că această problemă ”va fi rezolvată cu C.” (inculpatul P.C.N.):
”P.C.N.: Hai că nu mai intru! Deci, am fost...,
S.B.M.: Da...
P.C.N.:....am vorbit cu el. A zis că el s-aștepta să mă duc cu... aia. Păi, zic: ”Bă, omu’, n-a-nțeles!”. A zis că vine mâine la unșpe jumate...
S.B.M.: Da...
P.C.N.: O să-ți zică doar atâta: Rezolvă cu C., cum ați discutat! A zis, să nu-l provoci să-ți spună sumă, că l-ai provocat odată acolo și i-am zis: ”Nu, nu. Stai, stai!”. Da? Deci, să nu-l provoci să-ți spună nimic. Decât atâta: ”Rezolvă cu C.! Cum a... discutat”. Noi doi. Și cu asta basta! La unșpe jumate vine la Hilton.
S.B.M.: Mă, stai mă o secundă, ca să ne-nțelegem un lucru!
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: El m-a întrebat: ”Cât e suma?”
P.C.N.: Probabil că te-a întrebat. Că i-ai spus. Da? El, el n-a spus: ”Tre’ să dai atât!”. Ai înțeles? O sumă. Trebuie să plătești X.
S.B.M.: Da. N-a spus.
P.C.N.: Nici n-o să spună.
S.B.M.: Da'...
P.C.N.: Nici n-o să spună. A întrebat. Tu i-ai spus. A tăcut din gură.
S.B.M.: Păi da mă, a tă... da’... ce, puteam să-i spun...?
P.C.N.: E foarte bine că te-a întrebat. E ok. A confirmat suma, omul e .... știe. Știi cum e. Și a zis așa: ”Vin mâine....
S.B.M.: Da.
P.C.N.: și-i spun atâta! Să rezolve cu tine! Să nu mă întrebe: cât, cum, în ce fel?” Că nu, nu discută chestiile astea.
S.B.M.: Bine, da’...
P.C.N.: Și mâine, să-i ai pregătiți! Toți! A și zis că ”Vrea să ne facă vreo manevră?”. Zic: ”Stai mă, liniștit că n-a-nțeles omu’! (neinteligibil)”
S.B.M.: Ce manevră să-i fac, mă ? Ce dracu, mă!
P.C.N.: Nu înțelegi, că ăștia le e frică de cătușe? I-am zis să stea liniștit, că nu e,...., că n-ai înțeles tu exact! Asta e!
S.B.M.: Bă, stai mă că nu .... Stai, stai! Stai o secundă!
P.C.N.: Deci îți confirmă mâine.
S.B.M.: Deci, îmi confirmă mâine... Înțeleg. Da’ dacă are o problemă...
P.C.N.: ”Rezolvă cu C.!”. Atât!
S.B.M.: ... dacă are o problemă cu mine, că îi fac o manevră...
P.C.N.: N-are mă nicio problemă!
S.B.M.: Păi și-atuncea...
P.C.N.: I-e frică, mă! Dacă le e frică!
S.B.M.: Băi, băi C.!
P.C.N.: Eu știu de ce le e frică?
S.B.M.: Băi, C.! Pe bune?
P.C.N.: I-am zis (neinteligibil)
S.B.M.: Băi, las-o dreacu dă treabă!
P.C.N.: Ce vrei mă frate, daca așa sânt oamenii !?! A zis: ”Să nu-mi zică să zic io vreo sumă, că nu zic!” Păi și... ”Cum ai vorbit cu C.... Rezolvă cu C.!”. Și cu asta basta!.... Mâine! Nu luni, nu marți,... nu joi!
S.B.M.: Băi, deci el mi-a spus mie.... Ascultă-mă ce-ți spun! El mi-a spus mie, că nu este nicio grabă! Bine, da? Bun. Eu....
P.C.N.: Acuma mi-a zis: ”Mâine să rezolve!”.
S.B.M.: Deci...
P.C.N.: Și mâine o să-ți confirme.
S.B.M.: Io nu i-am mai scos! Înțelegi? Dacă este, și-mi spune că este ok ....
P.C.N.: Și-atunci mie de ce mi-ai zis să vin marți...
S.B.M.: Nu, nu...., ți-am spus că ne-auzim la telefon.
P.C.N.: Nu marți..., miercuri, nu miercuri, joi... Trebuia să fi zis: ”Frate, nu mai veni! Că...(neinteligibil)”.
S.B.M.: El mi-a spus.... El mi-a spus așa: că o să-mi confirme dacă este ok, că nu poate să-mi spună atuncea, da? Și că ne auzim să vorbim! Și mi-a zis că ne-auzim să vorbim! Și am stat. Ok. Și-am așteptat, ca un soldat disciplinat.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Și nu mi-a confirmat nimica, da? Nici că-i, că.... ăăăă..., să dea din cap, să-mi spună că...
P.C.N.: Mă, ți-am confirmat io luni!
S.B.M.: Băi....
P.C.N.: M-am văzut cu el sâmbătă...
S.B.M.: Da.
P.C.N.:... dimineață!
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Luni, am venit eu și ți-am zis: ”Da, e ok!”. Marți, te-ai dus tu la el.
S.B.M.: Băi....
P.C.N.: Ți-a dat hârtia....,
S.B.M.: Da.
P.C.N.:... și ți-a zis: ”E ok”. Da?
S.B.M.: Tu ai venit să-mi spus așa: ”O să-ți confirme el”... Tu mi-ai spus, cu gura ta!
P.C.N.: Da.
S.B.M.: ...”O să-ți confirme el pă unde-i dai!”
P.C.N.: Și ți-a confirmat.
S.B.M.: Cum mi-a confirmat? El...?
P.C.N.: Păi, io ți-am spus... că tu minți.
S.B.M.: Băi, când îmi spui că: ”O să-ți confirme el....”
P.C.N.: Da, mă! Și el marți, nu ți-a confirmat?
S.B.M.: Nu mi-a spus că dă pân tine! Nu mi-a spus treaba asta!
P.C.N.: Nu o să-ți spună! O să zică ”E ok cu C.”. Așa o să-ți spună.
S.B.M.: Ok,
P.C.N.: Nu ți-a spus?
S.B.M.: Ok, da’....
P.C.N.: Nu ți-a spus: ”Ok cu C.?”
S.B.M.: Nu. Nu. Mi-a spus că o să-ți...., o să vorbim! Ce dracu, că nu suntem copii de grădiniță!
P.C.N.: Bine. Vine mâine....
S.B.M.: Da?
P.C.N.:... și mâine vrea să rezolvi! Poți să rezolvi?
S.B.M.: Nu pot mâine, că i-am lăsat acolo! Pot luni! Dacă mâine dau telefon la bancă, pot luni! Dacă dau..., să vorbesc cu ăla....
P.C.N.: Bine. Încearcă, dacă poți, să rezolvi mâine! După ce mergem încolo, după-masă să vin aici. Sună și rezolvă!
S.B.M.: E ora 4!
P.C.N.: La ora asta lucrează. Până la 5! (neinteligibil) banca ... (neinteligibil)
S.B.M.: Trebuia să-i anunț!
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: Trebuia să-i anunț până-n ora doi’șpe jumate...
P.C.N.: Anunță-i, că... (neinteligibil)
S.B.M.: Bă, tu nu înțelegi.... doișpe jumate? Bine.
17) la întâlnirea din data de 20.03.2020 dintre inculpatul F.M.A., inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., care se desfășoară inițial între martorul S.B.M. și inculpatul F.M.A. discuția fiind purtată pe stradă, mai precis după ce s-au întâlnit pe calea Victoriei, lângă magazinului Victoria, în timp ce s-au deplasat împreună pe jos, pe străzile Lipscani și Eugeniu Carada intersecție cu str. Doamnei, după care este continuată în prezența inculpatului P.C.N. în interiorul H.G.I.B.O.T. din (...), conform procesului verbal de redare din data de 24.03.2020 (vol. 3 fil. 199-212), în perioada cât inculpatul F.M.A. a discutat cu S.B.M. pe stradă, fără a fi prezent și inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. promite explicit respectarea promisiunilor anterioare, încearcă să acrediteze din nou ideea că nu ar avea cunoștință de discuțiile purtate de inculpatul P.C.N. cu privire la pretinderea sumei de bani deși întreabă în mod direct dacă acesta ”a mai solicitat și altceva”, însă pe parcursul discuției îi confirmă explicit lui S.B.M. atât cuantumul sumei, momentul remiterii cât și faptul că pe această temă va discuta doar cu inculpatul P.C.N. și că ”cum zice el, așa e.”
Se impune a fi remarcat că în cadrul acestei discuții, în contextul în care inculpatul F.M.A. precizează că este foarte posibil ca termenul de 20 zile în care a promis că va fi emisă Ordonanța prin care se va dispune soluția de clasare să fie decalat din cauza instituirii stării de uregnță, în momentul în care martorul S.B.M. își manifestă, la rândul său, dorința de a remite banii cât mai aproape de momentul emiterii Ordonanței, deci o decalare a momentului plății sumei pretinse, inculpatul F.M.A. are o atitudine de nemulțumire și chiar de teamă ca nu cumva să efectueze cercetările în sensul motivării unei soluții de clasare și să nu primească suma pretinsă, rezultând foarte clar că din punctul său de vedere se consideră dezavantajat de decalarea termenului de plată a sumei pretinse. Astfel, precizează că în cazul în care martorul S.B.M. se răzgândește, cercetările fiind efectuate într-un anumit sens, respectiv cel al dispunerii soluției de clasare, dosarul nu mai poate fi ”sucit”.
Mai mult, în momentul în care la discuție participă și inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. confirmă în prezența acestuia și a martorului S.B.M. atât faptul că discuțiile referitoare la suma pretinsă vor fi purtate de inculpatul P.C.N. cât și momentul remiterii sumei.
...............................................................................................................
”S.B.M.: Deci, io n-am înțeles pân' la urmă...
F.M.A.: Ce anume n-ați înțeles?
S.B.M.: chestia cu... cu rapiditatea. Că mi-ați zis că nu vedeți de unde-i problema cu... ă... să ne mișcăm repede.
F.M.A.: Așa.
S.B.M.: C. mi-a zis repede, repede, repede,
F.M.A.: Da,
S.B.M.: și dumneavoastră mi-ați zis dom'le...
F.M.A.: Da, am avut și io discuția asta cu el, el are motivele lui și de aceea am hotărât discuțiile care le-am avut pe partea noastră,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: de documente, merg înainte pe termenele
S.B.M.: Da,
F.M.A.: stabilite, cu anumite virgule fiindcă acuma s-au dat niște... niște hotărâri cu privire la blocarea activității de urmărire penală pe anumite paliere... să sperăm că nu va dura foarte mult lucru' ăsta,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: adică s-ar putea un pic, un pic, să decalăm alea 20 de zile, dar... nu văd o problemă mare în chestia asta în momentu' în care se respectă firu',
S.B.M.: Da,
F.M.A.: iar discuțiile dumneavoastră cu C., nu am nicio... treabă io.
S.B.M.: Păi bun, da' io vreau să știu că el dacă vine să-mi spună ceva, e... sunteți în cunoștință de..., că altfel ce fac? Io discut o chestie cu el și pă partea asta...
F.M.A.: Deci am hotărât să ne delimităm foarte bine...
S.B.M.: Rolurile.
F.M.A.: treburile. Io nu știu ce-ați discutat, de aceea am încercat să găsesc data trecută niște... niște corelative, niște alea,
S.B.M.: Da.
F.M.A.: dar până la urmă el a zis că știe ce face și e bine așa. Ok. Atunci așa facem: ce-ați discutat cu mine rămâne în vigoare pă partea ailaltă, ce discutați cu el, cum zice el așa e.
S.B.M.: Deci am... merg pă mâna lui.
F.M.A.: Cum zice el, așa e. Deci io nu mă bag și nici nu vreau să știu.
S.B.M.: Bun, da' atuncea dacă mai durează, aș vrea ca și... ă... ca și...ă... când ajung cu el la ă... problema livrării
F.M.A.: Am înțeles,
S.B.M.: Da? Să fie cât mai aproape, atuncea. Că a venit inițial și mi-a zis ”Dom'le, îți aduce Ordonanța s-o vezi”.
F.M.A.: Păi da, da' știți care este problema? Că nu se pun lucrurile în mișcare. Pentru că ne ducem cu dosaru' într-un punct, dup-aceea (neinteligibil) se răzgândește, vă răzgândiți, sau io știu ce naiba intervine,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: vine... războiu' mondial, și nu mai putem să mai sucim dosaru' dup-aia
S.B.M.: Păi și... și... și io cum fac? Adică dacă... vine ă... Corona virus și... Doamne ferește, moare unu' dintre voi? Adică puneți-vă și-n punctu' meu,
F.M.A.: Știu, știu,
S.B.M.: puneți-vă și...
F.M.A.: Tocmai...
S.B.M.: Adică io am zis ”Dom'le ok, bun, mergem mai departe pe... mergem pe...ă...ă... linia asta,”, mi-a zis ”Omu' ți-arată că e gata, tu-mi arăți că ești gata'”
F.M.A.: Cred că...
S.B.M.: Da... da... dacă de-aicea și până la...ă... până la ă... e gata, durează..., am o problemă. Că... nu așa a fost discuția. Adică... atuncea mai stăm o lună de zile, nu știu, nu facem nimica, mi-ați dat hârtia aia... Stăm până când ziceți ”Dom'le gata, se pot face activități”. Pentru că altfel sînt... crăcănat. Ați înțeles?
F.M.A.: Am înțeles.
S.B.M.: Adică nu e fair față dă... nu e fair față dă mine.
F.M.A.: Corect corect. Io chiar vreau să fie
S.B.M.: Adică... revin, vreau
F.M.A.: ok pentru toată lumea.
S.B.M.: să fie ok pentru toată lumea, da?
F.M.A.: Adică vreau să... ne mai vedem pă stradă.
S.B.M.: Evident. Evident. Da? Deci nu vrea nimeni să... El e... pare că-i disperat
F.M.A.: Da, nu știu problemele lui, chiar nu mă...
S.B.M.: Păi știu, da' pă bune, pă partea-ailaltă, să se rezolve el primul dântre toți?! Adică, gândiți-vă și din punctu' meu de vedere, da? El se rezolvă...
F.M.A.: Păi ce, a mai... solicitat și altceva?
S.B.M.: Nu. Da' zice vreau repede, repede, repede.
F.M.A.: Da. Nu știu. Deci... eu așa am discutat cu el, că el probabil după ce v-ați întâlnit cu el, a venit și m-a..., s-a întâlnit și cu mine, și-a zis ”Nu dom'le, tu fă-ți treaba ta și io-mi fac treaba mea”. ”Ok, așa facem”
S.B.M.: Ok. Și io aveam două probleme: una – aia care am discutat-o cu ce-am... pă hârtie, ce-am... discutat pă hârtie
F.M.A.: Da,
S.B.M.: și-am desenat pă hârtie
F.M.A.: Îhî,
S.B.M.: Da? Și ăla înțeleg că-i ok.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Da?
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Și pă partea-ilaltă, canalu'. Dacă C.-i ok. Că data trecută mi-ați zis ”Dom'le, e un escroc. ”
F.M.A.: Este, da'...
S.B.M.: Escrocu'...
F.M.A.: Asta-i situația.
S.B.M.: escrocu' situației.
F.M.A.: Asta-i situația.
S.B.M.: Bun, ok, da' atenție, deci io n-am înțeles, nene, ori e escroc, ori nu e. Că... mie trebuia să... așa mi-a zis C.: ”Băi, o să-ți confirme M. că... rezolvi ori cu mine, ori cu el, ori cu altcineva”. Și zic ”Bă, nu vreau cu altcineva. Spui tu cu cine...”
F.M.A.: Nuuu, păi deja ne complicăm,
S.B.M.: Păi nu,
F.M.A.: mă retrag eu și încheiem orice...
S.B.M.: Nu, nu , nu, el mi-a zis
F.M.A.: Oricum mie nu mi-a convenit situația. Io vă spun sincer. Nici acum nu-mi convine. Să fiu io expus... de ce? Când... am familie, am doi copii mici. Deci io, sincer, n-am vrut să (neinteligibil) dar...”
...............................................................................................................
”F.M.A.: Situația asta că acuma... că e așa, că e așa, că e așa, vă dați seama că nu... că nu e ok pentru... înțeleg și partea dumneavoastră... de grijă,
S.B.M.: Puneți-vă
F.M.A.: Mă înțelegeți și pă mine...
S.B.M.: Io mă uit... io mă uit și zic ”Bă a venit Corona virus acuma și... mâine...”. M-ați înțeles?
F.M.A.: Da, da, da.
S.B.M.: Mai ales că nu-i o chestie să zici da dom'le, ok. Doamne ferește dă peste C. mașina... M-ați înțeles ce zic?
F.M.A.: Îhî.
S.B.M.: Adică na... și-am plecat de la o idee și mi-a zis
F.M.A.: Dacă el vă garantează chestia asta
S.B.M.: Cum să-mi garanteze C.?
F.M.A.: Pîi nu știu.
S.B.M.: Păi nu, io vă-ntreb: ”Ați lua
F.M.A.: Io
S.B.M.: vreo garanție de la C.?” Un singur lucru... adică la chestia asta
F.M.A.: Nu.
S.B.M.: Păi la chestia asta nu poți să iei o garanție. La chestia asta te uiți ochi în ochi și zici da sau nu
F.M.A.: Deci io știu ce fac io. Pă partea dă... dă hârtii. Iar din partea mea... io vă zic că n-o să fie probleme. Indiferent, chiar dacă se prelungește până la sfârșitul la starea asta de urgență. Cât o mai fi.
S.B.M.: Revin. Doamne ferește,
F.M.A.: Întotdeauna există un ... o virgulă
S.B.M.: Păi și io de unde... adică, și io am spus dom'le, ok, sînt de acord, nu... nu vorbim la sfârșit, vorbim la-nceput, da' vreau să fiu sigur că începutu' ăla e în termen scurt. Dacă... începutu' ăla durează o...”
...............................................................................................................
”F.M.A.: Cât mai puțin în relația cu omu'... Asta zic. Nu știu. Acuma este... Eu v-am spus situația asta. Dumneavoastră o gândiți..., că aveți ambele părți.
S.B.M.: Deci, problema mea e următoarea: eu sînt pregătit
F.M.A.: C. îmi dă mesaj că a ajuns.
S.B.M.: Eee, să stea un pic.
F.M.A.: Știu, știu, păi nu, oricum e-n... timp.
S.B.M.: Deci, problema mea e în felul următor: eu sînt pregătit,
F.M.A.: Șt...
S.B.M.: Da? Cu ce-am scris pă hârtie data trecută.
F.M.A.: Așa.
S.B.M.: Da? Dacă la C. e... ok.
F.M.A.: Deci, e ok.
S.B.M.: Bun. Deci atuncea tre' să... când stabilim că va fi... momentul, eu sun la bancă, mă duc, îi dau lu' C. și am închis subiectu'.
F.M.A.: Ok. Atunci asta o discutați cu el.
S.B.M.: Bun. Dar pe partea cealaltă vreau ca momentul să fie când știu predictibil
F.M.A.: Când se poate
S.B.M.: Cine?
F.M.A.: Când se va putea... să facem...finalul.
S.B.M.: Adică... Adică vreau să fie
F.M.A.: Documentele-astea puteți să le aduceți oricând, planul de anchetă putem să-l facem, ă... aia cu... cu expertul de la aia, putem s-o facem. Nu avem finalitate.
S.B.M.: Bun. Deci, vreau să ne uităm ochi în ochi
F.M.A.: Da,
S.B.M.: și să înțelegem că trebuie să fie o chestie ă...ă... corectă, în așa fel încât
F.M.A.: Eu v-am spus... absolut tot. Dacă mai e ceva, chiar...
S.B.M.: Adică vreau să fie cât... vreau să fie cât mai aproape de... de partea ailaltă. Da? Ca să nu...
F.M.A.: Partea ailaltă va fi... când se va ridica starea.
S.B.M.: Ok.
F.M.A.: Sau când va apărea un Ordin care să abroge ce e în vigoare (neinteligibil).
S.B.M.: Nu, îmi spuneți ”Dom'le, uită-te, gata, noi acuma să începem cele... cinșpe zile rămase, sau cât o fi. Din douăj' de zile
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: au rămas cinșpe zile”. Și în momentu' ăla îmi spuneți și atuncea redeschid discuția cu C..
F.M.A.: Din partea mea e ok. Din partea mea e ok.
S.B.M.: Redeschid discuția cu C. atunci.
F.M.A.: Din partea mea e ok.
S.B.M.: Ca să nu mai stau și cu el să mă țăcăne la cap, să mă...
F.M.A.: Știu, păi putem să-i spunem acum.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Io... zic ”Gata, s-a rezolvat deal-u, rămâne pe partea a doua... stăpân”
S.B.M.: Da. Da.
F.M.A.: Și-acuma îi spuneți dumneavoastră când... se va-ntâmpla. Adică nu pot să promit ceva și dup-aceea să ne-ntâlnim iar și să vă zic ”Da, dom'le, da' știți că a... intervenit altceva, sau nu s-a...”. Nu. Io nu sînt așa.
S.B.M.: Păi... asta spun și io. Și io am zis dom'le,
F.M.A.: Ori
S.B.M.: când am promis un lucru...
F.M.A.: da, ori nu.
S.B.M.: Cînd am promis un lucru, vreau să... și plus că io nu înțelesesem săptă... la ailaltă. Când zi..
F.M.A.: Păi nu, că nici io nu-nțelesesem.
S.B.M.: Adică... dumneavoastră m-ați întrebat
F.M.A.: (neinteligibil)
S.B.M.: ”dom'le nu-nțeleg... nu-nțeleg de unde-i graba”. Io eram cu ei pregătiți... la bancă
F.M.A.: (neinteligibil)
S.B.M.: Ăla...
F.M.A.: Probabil are el plăți de făcut, nu știu. Habar n-am.
S.B.M.: Știu, da' știți cum e. Ă...
F.M.A.: Nu știu ce...
S.B.M.: Păi știți cum e, brokeru' iese primu' din tranzacție? Ce dracu? Adică...
F.M.A.: Păi oricum el, acuma, fie vorba între noi, are partea cea mai mare din...
S.B.M.: Da?
F.M.A.: Asta... S-a discutat cu el. Asta a fost... măiestria lui. Ok. Atunci, nu știu, mergeți dumneavoastră înainte, vin io dup-aia?
S.B.M.: Da?
F.M.A.: Venim amândoi... Păi ca să nu vadă că ne-am (neinteligibil)
S.B.M.: Păi și atuncea trebuie să-i zicem. Nu trebuie să-i zicem ce-am vorbit?
F.M.A.: Păi nu. Îi spunem acuma. Când ne-ntâlnim îi spun așa: ”din cauză că se va întârzia un termen,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: nu mai ne încadrăm în alea 20 de zile, dar are ok-ul”, după care eu m-am retras (neinteligibil). ”Când se va reintra în termenul de 20 de zile, reluăm discuția”. Adică exact ce am discutat noi acuma.
S.B.M.: Reluăm discuția când dăm noi ok-u'.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Că ce să mai... știe C. când intră în 20 de zile... Că iar o să mă țăcăne. Dom'le, când îți dă și stânga și dreapta ok-u', tu reiei drumu'.
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: Nu-i așa mai bine?
F.M.A.: Da.”
S.B.M.: Da' o să-și dea seama c-am vorbit. Adică, ce mai o... aburim? Hai, duceți-vă înainte și vin io după. Nu-i mai bine așa?
F.M.A.: Câteva minute (neinteligibil)
S.B.M.: Da? Vin pă partea-ilaltă.”
...............................................................................................................
”P.C.N.: Deci partea tehnică e asta.
F.M.A.: O aduceți și p-aia.
P.C.N.: E ok?
F.M.A.: Nu știu, nu văd.
P.C.N.: Hai mă, dă ok-u,
F.M.A.: Nu văd.
P.C.N.: și cu asta basta. Păi ce să vezi?
F.M.A.: Nu văd.
P.C.N.: Deci e ok.
F.M.A.: Am zis, partea tehnică discuțiile (neinteligibil) cu tine.
P.C.N.: Cu mine. Ca să nu mai fie...
S.B.M.: Nu ai... partea tehnică e...
P.C.N.: Ne-nțelegem (neînțelegere)... partea de documente.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Și partea tehnică e cu mine.
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: Spune-mi tu ca să știe și el, când rezolvi partea tehnică? Luni?
S.B.M.: Păi problema mea e următoarea: dacă se decalează
P.C.N.: Se decalează, da' n-are nicio legătură
S.B.M.: Ba da, C., are legătură, că mie nu-mi garantează
P.C.N.: Bine...
S.B.M.: nimeni că nu moare nimeni dă pă
P.C.N.: moare...
S.B.M.: lanțu' ăsta. Pă bune! Tu garantezi că trăiești? Hai...
P.C.N.: Bine.
S.B.M.: Când o să se reia, atunci... Deci să ne-nțelegem un lucru: inițial ai venit și mi-ai zis că vine cu Ordonanța. Am înțeles că nu poate să vină cu Ordonanța.
P.C.N.: Zi mă, nu ți-am zis că n-am înțeles eu exact? Bine. Gata.
S.B.M.: Și-atuncea...
P.C.N.: (neinteligibil) Tot aia e. Acuma uite, am stabilit...
F.M.A.: Deci, ce s-a discutat, va fi întocmai. Cu un singur amendament,
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: pe care nu-l știe nimeni deocamdată (neinteligibil)
S.B.M.: Da' în momentu' în care se ridică... când se ridică starea asta de... ă... imposibilitate
F.M.A.: Așa,
S.B.M.: a Parchetului de a... de a face acte,
F.M.A.: Da,
S.B.M.: Da? În momentu' ăla... ne mai auzim o dată și vedem dacă ați dat drumu și ziceți ”Da, dom'le, mai durează cinșpe zile” din momentu' în care v-ați... v-ați reluat activitatea ca să zic așa, în momentu' ăla e ok. Da'... perioada asta poa' să dureze trei luni, poa' să dureze două luni, poa' să dureze o lună,
F.M.A.: Nu știe nimeni.
S.B.M.: Nu știe nimeni. Adică dacă-mi spune cineva, mă minte. Sau ne mințim cu toții. Nu e corect așa? Io sînt pregătit...
F.M.A.: Veniți cu documentele când sînt gata... luni, marți
S.B.M.: În principiu...
F.M.A.: Dați un telefon înainte, ca să...
S.B.M.: În principiu luni. Vă sun înainte. Da?
F.M.A.: Noi le analizăm, pregătim dup-aceea partea de... de declarație și când va fi ok...
S.B.M.: Hai! Să trăiți! Am înțeles. Nu ne mai salutăm, că ne...”
18) la întâlnirea din data de 21.04.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., la biroul acestuia din (...), conform procesului verbal din data de 23.04.2020 (vol. 3 fil. 148-174), inculpatul P.C.N. îi aduce la cunoștință că s-a întâlnit cu inculpatul F.M.A., că i-a comunicat posibilitatea plății unui avans din suma pretinsă, însă acesta nu este de acord decât cu plata integrală a sumei pretinse, plată care poate fi efectuată oricând dorește S.B.M., nu neapărat după încheierea stării de urgență, așa cum se stabilise de către inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M. în cadrul întâlnirii din data de 20.03.2020.
Mai mult, inculpatul P.C.N. precizează că inculpatul F.M.A. va confirma personal posibilitatea plății integrale a sumei pe care a pretins-o de la martorul S.B.M..
.........................................................................................
”P.C.N.: Am vorbit cu el și mi-a zis că nu, nu e cu avans. Când a dat ok-u', atuncea îi pregătești pă toți.
S.B.M.: Bine.
P.C.N.: A zis că dacă vrei să-i dai pă toți înainte, adică acuma, cum ar veni. Zice ”Bă, dacă vrea, toți. Acuma, ca să rezolve. Da' nu... pă bucăți”, a zis ”Nu”. Și-ți confirmă el. Dacă vrei, poți să-i dai pă toți când... ori acuma, ori atuncea. Cum vrei tu.
S.B.M.: Păi și ce, să-mi confirme el că-i ia până pă toți.
P.C.N.: Da, normal.
S.B.M.: Bine. Mă gândesc la asta.
P.C.N.: Te gândești, da.”
......................................................................................
”S.B.M.: Dacă nu știu despre ce este vorba, n-am ce să...O să-ți zic p-ailaltă, dacă nu vrea cu avans...
P.C.N.: Nu mă, aia a zis că nu. Aia tot ....
S.B.M.: Deci aia...
P.C.N.: Dacă vrei să-i dai acuma...ori dacă nu...atunci. Când dă drumu'.
S.B.M.: Bine. Îți zic într-o zi, două, îți zic la aia.
P.C.N.: Îhhh...”
......................................................................................
19) la întâlnirea din data de 27.04.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., la biroul lui S.B.M. din (...), conform procesului verbal din data de 29.04.2020 (vol. 3 fil. 131-144), inculpatul P.C.N. precizează că inculpatul F.M.A. așteaptă un răspuns privind acordul lui S.B.M. înainte de terminarea stării de urgență. S.B.M. a fost de acord cu plata sumei pretinse în următoarele două, trei zile, moment în care inculpatul P.C.N. îi precizează că va avea loc o întâlnire cu inculpatul F.M.A. pentru a confirma efectuarea plății sumei pretinse, urmând ca în cursul aceleiași zile să îi comunice și locul unde va avea loc această întâlnire. De remarcat că inițiativa unei întâlniri cu ofițerul de poliție judiciară, inculpatul F.M.A., nu a aparținut martorului S.B.M..
.............................................................................
”P.C.N.: Ș-ăstalaltu' a zis că tu să te hotărăști. Cum vrei. Ori când dă drumu' ori dacă vrei înainte.. Așteaptă un răspuns de la tine.
S.B.M.: Păi io ...n-aș avea o problemă înainte. Eu m-am pregătit deja. Probabil că nu știu, miercuri, joi, o să fiu gata cu ... ei.
P.C.N.: Atuncea-l anunț. Că miercuri sau joi
S.B.M.: Cum... Și cum...
P.C.N.: Să-ți dea OK-u'.
S.B.M.: Și să-mi dea? Adică mă văd cu el să-mi dea OK-u'?
P.C.N.: Da, da, da. Ne intersectăm undeva...tot acolo...sau...
S.B.M.: Păi acolo-i închis.
P.C.N.: Ei...găsim altul...că nu e... cu...”
.................................................................................
”S.B.M.: Hai, mă suni, îl suni p-ăsta să-mi zici cum facem?
P.C.N.: M.?
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Da, o să vorbesc cu el după-masă. Era plecat, l-a trimis pă nu știu pă unde, pân țară. Da' să-ntoarce.
S.B.M.: Păi n-ai zis că stă acasă?
P.C.N.: Nu, a fost, să duce, să-ntoarce, a fost... Îi mai trimite. Duminică era la un fin d-al lui. Ăla nu știu acu, nu-i problemă.
S.B.M.: Nu, da ca să-mi zici...
P.C.N.: Avem timp.
S.B.M.: Bine.”
.................................................................................
20) la întâlnirea din data de 28.04.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., la biroul lui S.B.M. din (...), conform procesului verbal din data de 29.04.2020 (vol. 3 fil. 110-126), inculpatul P.C.N. aduce la cunoștință că s-a întâlnit cu inculpatul F.M.A. și a stabilit ca întâlnirea cu acesta să aibă loc a doua zi, precizând totodată că inculpatul F.M.A. i-a atras atenția ca nu cumva martorul S.B.M. să discute explicit despre suma pretinsă și că unicul scop este acela de a da o confirmare pentru remiterea sumei pretinse.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M.:
P.C.N.: ...(neinteligibil)...de preț pentru Europa de Est. Știi? Că nu poa' să pună prețu' cum pune în Germania. Am vorbit cu...M....
S.B.M.: Da...
P.C.N.: Deci a rămas mâine la două...
S.B.M.: Da.
P.C.N.: La U.C. cu Academiei...
S.B.M.: La Continetal în spate.
P.C.N.: Colț cu ...
S.B.M.: Așa...da...
P.C.N.: Câmpineanu.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: E o B.R. acolo. Când ajungi acolo, îmi dai un apel și vin io și te iau. Imediat. Avem un loc. Acolo. Discuți cu el... tot așa... ”Bă, să nu-nceapă cu sume și cu...” ”Nu. Știe omu' suma, doar să-i dai O.K.-u".
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Atât.
......................................................................................
21) la întâlnirea din data de 29.04.2020 dintre inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., din incinta U.I.C. din (...) intersecție cu (...), conform procesului verbal din data de 30.04.2020 (vol. 3 fil. 83-92), s-a stabilit remiterea sumei pretinsă de către inculpatul F.M.A. pentru ziua de joi, 30.04.2020.
În cadrul acestei întâlniri, inculpatul F.M.A., din nou nu are nicio reținere în a confirma categoric că a vorbit cu specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea raportului de constatare promis sau în a preciza decalarea termenului de emitere a Ordonanței din cauza stării de urgență, însă când s-a adus în discuție stabilirea remiterii banilor pentru ziua de joi, adică a doua zi, a încercat din nou să acrediteze ideea că nu are cunoștință despre ce este vorba, deși prezența sa la această întâlnire dovedește exact contrariul, stârnind chiar replici ironice din partea celorlalți doi participanți. Mai mult, în momentul în care martorul S.B.M. precizează că vrea să rezolve problema, referindu-se, evident, la plata sumei pretinse, inculpatul F.M.A. spune că este ”ok”, aceasta fiind confirmarea așteptată de celelalte două persoane .
În fapt, în această întâlnire, inculpatul F.M.A., pe de o parte, demonstrează încă o dată prudența cu care acționează și intenția de a purta discuțiile în așa fel încât să ascundă că el este persoana care pretinde suma de bani și de acordul căreia depinde remiterea acesteia într-un anumit moment, dar pe de altă parte ”dă și ok-ul” pentru efectuarea plății:
......................................................................................
P.C.N.: Păi ăla, P.. Nu P.. Ălălaltu' C.. A zis că vrea și el să se-mbolnăvească, să vadă cum e. Era pe facebook: "că domne ' cine are...Corona virus? Să mă duc să-mi dea și mie..." ...(râde)...Da. Ideea e în felul următor. Că exact cum ți-am zis, dacă vrei să-nchizi acuma, când se dă drumu'...deci nu știe când...
S.B.M.: Deci! Problema e următoarea...
P.C.N.: ...(neinteligibil)....
S.B.M.: Starea...starea de urgență este o chestie care este imprevizibilă și nu ține nici de mine,
P.C.N.: Nu ține de nimeni.
S.B.M.: nici de dumneavoastră, nici de doamna, nici de nimeni. Da? Deci starea de urgență este o chestie... care o înțelege toată lumea. Problema mea este... mă gândeam ... zic ”domne', dacă se dă drumu'...da....adică să existe deschiderea să se întâmple lucrurile repede”...că dacă vine vacanța vieții, o să înceapă toată lumea...
F.M.A.: Nimeni nu poa' să spună acuma. Deci poate să fie în august, poate să fie în octombrie.
S.B.M.: Ce? Să se dea drumu'?
F.M.A.: Să se dea drumu'.
S.B.M.: Păi nu. Deci... la starea de urgență sau la lucru?
F.M.A.: Nu. La lucrurile cum au fost înainte. Înainte de intrarea în pandemie.
P.C.N.: Ca să poată să lucreze. Nu știe nimeni exact când.
S.B.M.: Păi și ce, da'...?
F.M.A.: Asta cu siguranță vor fi iar la fel, cel puțin o lună de zile ...
S.B.M.: O să aveți alte...
F.M.A.: De alte activități, eu sunt clar angrenat. Deci eu n-o să fiu acolo.
S.B.M.: V-a luat la I.G.P. 'napoi?
F.M.A.: Da. Păi sunt zilnic prin țară. D-asta zic. Deci nimeni nu poate să știe la momentul de față o dată aproximativă când lucrurile vor reveni la situația anterioară situației de urgență...
S.B.M.: O.K.
F.M.A.: Poa' să dureze o lună, două, trei, cinci...
S.B.M.: Singurul lucru...eu vreau să știu că am închis un subiect și că sunt...nu mă doare capu'...când se poate se poate...adică ...nu...mă duc să mă...
F.M.A.: Eu asta pot să vă spun. Că și cu orice dată v-aș f...
P.C.N.: Cum vrei să facem? Vrei să închizi?
F.M.A.: Cu orice dată...ar fi ...
P.C.N.: Și dup-aia s-aștepți? Sau vrei s-aștepți până se dă drumul? Ca să știi, să nu mai mă-ntrebi dă...
S.B.M.: Păi nu mă, vreau să... să... Nu că nu vreau. Sunt dispus să-nchid. Ca să știu c-am rezolvat o problemă.
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: Că dup-aia intru dracu în ei! Intru dracu în ei și mai mă găsesc că...
P.C.N.: Când vrei să-nchizi și nu că îi zici că vrei săptămâna viitoare sau peste o lună sau peste ...când s-o da drumu'...atunci...
S.B.M.: Am înțeles. Mi-a explicat foarte clar.
P.C.N.: Da. Eu fac clar.
S.B.M.: Și sincer să fiu, decât o plimbare din aia cu așa...mai bine prefer un răspuns drept, corect, cinstit, lăutărește.
F.M.A.: (neinteligibil) Am fost sincer...
S.B.M.: Lăutărește. Adică nu...
F.M.A.: Dacă se va da drumu' după cinci'șpe mai, e O.K. după cinci'șpe mai. Dacă se va da în iunie, în iunie. Noi oricum ni s-a spus că încă o lună de zile, după cinci'șpe mai... acțiuni în țară pentru...
P.C.N.: Să stea lumea în casă...
F.M.A.: Să stea lumea încă liniștită că ..poate...se reiau cazurile...
...................................................................................
S.B.M.: Auziți? Cu ăsta ați apucat să vorbiți ceva? Cu expertul vieții, cum îl cheamă? Adică...se poate face expertiza aia...
F.M.A.: Bineînțeles!
S.B.M.: Da? Ok. Bun. Deci... io eram pregătit pentru mâine. Dacă vreți, io nu am nicio problemă.
F.M.A.: Neinteligibil...
S.B.M.: Eee...că după aia, ți-am zis, vine dracu vreunu' de pe la ANAF, pune vreun sechestru, vine vreun...
P.C.N.: Deci, dacă vine... dacă vine vreunul la tine, îi dai 2.000 și cu asta ai terminat. Ca să nu mai existe nicio problemă. Și când dă drumul știi că e închis. Da, e bine așa?
S.B.M.: E ok așa?
P.C.N.: E bine joi?
F.M.A.: Asta e o discuție care...
P.C.N.: Da..., el nu... deci rămâne așa stabilit.
F.M.A.: Nu știu despre ce e vorba
P.C.N.: Nu știe despre ce e vorba. Nici n-a auzit...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: (neinteligibil)
P.C.N.: Bă, v-aș da un whisky da n-am...
F.M.A.: N-ai pahare...
P.C.N.: N-am pahare, îmi pare rău (râde). Am o sticlă în mașină, dacă vrei luăm câte o gură...neinteligibil...Ce vrei, frate?
......................................................................................
21) la întâlnirea din data de 30.04.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., la biroul lui S.B.M. din (...), conform procesului verbal din data de 30.04.2020 (vol. 3 fil. 18-62), inculpatul P.C.N. primește de la martorul S.B.M. suma de 1.250.000 euro, compusă din 350.000 euro și 4.356.000 lei, echivalentul a 900.000 euro la un curs de 4,84 lei/1 euro.
În cadrul discuției, inculpatul P.C.N. arată că va duce banii primiți de la martorul S.B.M., inculpatului F.M.A., chiar în cursul aceleiași zile și precizează că acesta nu vrea suma pretinsă în monedă lei, ceea ce îi creează o problemă că va trebui să se ocupe de efectuarea schimbului valutar. În plus reiterează promisiunile făcute la întâlnirile anterioare de inculpatul F.M.A. referitoare la modul de soluționare a dosarului.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M.:
S.B.M.: Ia, mă! Fii atent! Hai, să vedem în ce naibii îi punem!
P.C.N.: ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Păi...
P.C.N.: Da’ cum...? E pe pachete?
S.B.M. [îi arată bancnotele]: Vino încoace, să vezi!
P.C.N.: Mamă...! Ai și lei?
S.B.M.: Păi, ți-am zis că n-am...
P.C.N.: N-ai reușit să schimbi?
S.B.M.: Nu, da’ dura... plus infinit!
P.C.N.: Îmi dai ăștia separat și ăștia... mă... tre’ să mă duc eu să-i schimb!... că nu vrea lei!
S.B.M.: Deci, fii atent! Ai așa!
P.C.N.: Dă-mi, să-mi notez eu! C-am borderoul plin. N-ai d-aia de la... cum îi zice?
S.B.M.: Ce?
P.C.N.: De la bancă. ...[neinteligibil]...

[În continuare, P.C.N. ia o hârtie pe care începe să noteze sumele de bani pe care i le dictează S.B.M..]

P.C.N.: Ia, zi! De 200...
S.B.M.: Deci, ai așa!
P.C.N.: Ai și de 500? N-ai!
S.B.M.: Da!
P.C.N.: Ai și de 500 acolo!
S.B.M.: Deci, ai...
P.C.N.: Euro...
S.B.M.: Lei... Nu, euro... ai 400... de 500 de euro...
P.C.N.: Stai, așa! Deci... de 500... Dă un pix, că ăsta nu scrie!
S.B.M.: Vezi, că ți-am lăsat pe masă, acolo! Ia, stai acolo, la masă!
P.C.N.: Când e ziua ta, ca să-ți dau un pix ca lumea!?
S.B.M.: Stai la masă, acolo! Deci, ai o dată, 400... de 500.
P.C.N.: Aicea am...
S.B.M.: Uite, aici!
P.C.N.: De 500... câte bucăți?
S.B.M.: 4.
P.C.N.: Una, două, trei, patru... de 5... ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Da.
P.C.N.: ...[neinteligibil]... 100... egal 400.000. Nu?
S.B.M.: 200.000.
P.C.N.: A, da! Că-s de 500.
S.B.M.: De 1.000 n-am!
P.C.N.: Egal... 200... de mii. Așa! ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Ai 5... una, două, trei, patru, cinci... de 200.
P.C.N.: De 200... 5 bucăți...
S.B.M.: 100.000.
P.C.N.: Egal...
S.B.M.: 100.000.
P.C.N.: 100.000. 100.000. Da! Deci, am 300.000 aici.
S.B.M.: Una, două, trei, patru, cinci.
P.C.N.: 5.
S.B.M.: 50.000.
P.C.N.: Sunt 100.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: De 100... 5 pachete... 1, 2, 3, 4, 5... 5... Și astea tot 5 sunt, nu?
S.B.M.: Nu! Alea sunt ze... alea sunt... ă...
P.C.N.: Tot 5!
S.B.M.: Da!
P.C.N.: Una, două, trei, patru, cinci.
S.B.M.: Da! A, numa’ astea sunt 4.
P.C.N.: Da. 5 bucăți ori 100... 500.000, nu? Aici.
S.B.M.: Da!
P.C.N.: Aici.
S.B.M.: Ăia bagă-ți-i la tine...
P.C.N.: Da.
S.B.M.: ...că ăilalții nu-ți încap acolo.
P.C.N.: 500.000.
S.B.M.: 50.000, mă!
P.C.N.: Ă... 100... Deci, o...
S.B.M.: Ăia-s 10.000!
P.C.N.: 10.000... 10.000, da... 50.000... 50.000... Și am 200.000... 350.000. 350 am până acu’.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: 350... ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Da’ eu l-am întrebat și a zis că n-are o problemă!
P.C.N.: Nu, mă! Mi-a zis că vrea în euro, toți!
S.B.M.: Ce?
P.C.N.: Vrea în euro, toți!
S.B.M.: Bă, dacă nu-i vrei, lasă-i aicea!
P.C.N.: ...[râde]... O să am o problemă... da’ unde dracu’ îi schimb eu, mă, p-ăștia?! Tu ai un’ să-i schimbi? Mâine sau luni?
S.B.M.: Păi, unde, că-i întâi mai?!
P.C.N.: N-ai unde! Așa e!
S.B.M.: Ți-am zis că e complicat să dormi cu ei în casă! Eu nu mai... N-am... Nu stau să-i păzesc! Mi-ai zis să vii, îi iei!
P.C.N.: Da, mă, da!
S.B.M.: Deci, ai așa: ăștia sunt euro... și stai să ți-i zic și p-ăștialalții! Și aici ai așa...
P.C.N.: ...[calculează în șoaptă - neinteligibil]... Deci, tre’ să mai am ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Una, două... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. O dată! Una, două... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. A doua oară! Două... 4, 6, 7, 10. A treia oară!
P.C.N.: ...[neinteligibil]... 10.
S.B.M.: Lasă-i acolo! Dă apa încoa’! Încă o dată, 10.
P.C.N.: 10, 9... două, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 10... 20.
S.B.M.: 4, 6, 8, 10. Ia!
P.C.N.: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
S.B.M.: 4, 6, 8, 10. Ia!
P.C.N.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 5. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
S.B.M.: ...[neinteligibil]... 5.
P.C.N.: ...4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 10. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 10.
S.B.M.: 67... 12... 712...
P.C.N.: Stai, să terminăm cu ăștia întâi! 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
S.B.M.: 8... 8, 7...
P.C.N.: Stai! Hai, să-i facem p-ăștia întâi! Deci, aicea cât ai în total?
S.B.M.: 100 sunt, mă, toate, că de-aia ți i-am...!
P.C.N.: 100... ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Ia, aici!
P.C.N.: Sunt 50 de milioane, nu?!
S.B.M.: Da!
P.C.N.: 50 de milioane ori 10.
S.B.M.: Ori 80. Ori 8... Ori 80...
P.C.N.: Stai, așa! Deci, am o dată 10 pachete. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Da?! 8 bucăți ori 10 pachete de 500. Da?!
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Care fac... Cât fac ăștia? Deci, 50... Sunt 50 de milioane, o dată... Ori 10... 500 de milioane...
S.B.M.: ... te de milioane. 40 de miliarde.
P.C.N.: 400 de mili ...
S.B.M.: 4 milioane de lei.
P.C.N.: 4 milioane de lei.
S.B.M.: 40 de miliarde.
P.C.N.: 4 ...[neinteligibil]... Așa. Și cât fac în euro ăștia?
S.B.M.: Ai calculatoru’!
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Dă... Fă-i, bă, pe toți lei întâi!
P.C.N.: Hai să-i fac pe toți, da! Deci, am o dată aicea 4...
S.B.M.: Milioane...
P.C.N.: Milioane...
S.B.M.: Și aicea mai ai...
P.C.N.: Și mai am...
S.B.M.: 100 de milioane de lei vechi...
P.C.N.: Da...
S.B.M.: 200 de milioane de lei vechi...
P.C.N.: Da...
S.B.M.: 300 de milioane de lei vechi...
P.C.N.: Da...
S.B.M.: 350 de milioane de lei vechi, 356 de milioane de lei vechi. Deci, 35.600 de lei.
P.C.N.: Da. Și mai am 1, 2...
S.B.M.: Nu! Scuză-mă! 356.000 de lei vechi.
P.C.N.: 5, 6, 7. 7 ori 10...
S.B.M.: ... pte ori 5. 7 ori 5, 35...
P.C.N.: Nu, aicea sunt 100 de bucăți.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Da. Și mai am încă 7...
S.B.M.: Ori...
P.C.N.: Pachete...
S.B.M.: Da...
P.C.N.: Ori 500, ori 100.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Și mai am o diferență ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Numără-i p-ăia! Ca să nu... Că de-aia sunt puși așa...
P.C.N.: Îhm! Da. 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60.
S.B.M.: 60.
P.C.N.: 60. 60. Plus... Și 6.000 de lei.
S.B.M.: Da. All together...
P.C.N.: Așa...
S.B.M.: 4.356.000 de lei. Deci, ai 4 milioane...
P.C.N.: Bine. Am înțeles. 4 milioane...
S.B.M.: 350...
P.C.N.: Da.
S.B.M.: ... și 6.
P.C.N.: Și 6, da.
S.B.M.: Care împărțit la 4,84 dă 900.000.
P.C.N.: Deci, 900.000 de euro, da?!
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Așa... 900...
S.B.M.: Și cu 350...
P.C.N.: Și cu 350...
S.B.M.: 1.250.000.
P.C.N.: 1 milion... 250. 1 milion... 100, ai lor, plus diferența mea, da?!
S.B.M.: Cum am...
P.C.N.: Îhm!
S.B.M.: Stai să-ți dau ceva, că ăia n-ai cum să-i bagi acolo, la tine. Da’ mi-o aduci înapoi p-asta!
P.C.N.: Da, ți-o aduc! Ce dracu’ să fac cu ea?!
S.B.M.: Ia! Bagă-ți-i tu! I-ai numărat, i-ai...
P.C.N.: Elastice de-astea mai mari?
S.B.M.: Vrei...?
P.C.N.: M... Adică, mai dă-mi niște elastice de-astea...
S.B.M.: N-am!
P.C.N.: ... să leg pe pachete... așa, n-ai?
S.B.M.: Vrei să-ți mai dau...? Ia! N-ai pungă?! Nu!
P.C.N.: E! Și ce să fac cu punguța?! ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Stai așa că-ți dau! Stai! Stai! Stai că-ți dau altceva!
P.C.N.: Bine.
S.B.M.: Am crezut că am... A! Stai, mă! Gata! Știu unde sunt! Uite aicea sunt! Ia!
P.C.N.: Îhm! Da! Cel mai bine așa! Și bag câte un d-ăsta așa! ...[neinteligibil]... Tre’ să ai răbdare cu mine un pic, ca să mi-i așez și eu! Pentru că, la cum îi dau, o să mă-ntrebe ăștia cum i-am pus, cum i-am luat, cum...
S.B.M.: Cine să te-ntrebe?
P.C.N.: Ă?!
S.B.M.: Cine să te-ntrebe?
P.C.N.: Păi, M.! Nu știi unde-o să-i duc?! Ce, crezi că stau cu ei?!
S.B.M.: Păi, da’ ce, te duci acuma?!
P.C.N.: Da! Păi, când?!
S.B.M.: Păi, da’ n-a zis că e la muncă, la...?!
P.C.N.: Păi, da! Îl sun și-mi zice la ce oră să ne vedem! Îi zic: „Bă, am ceva urgent...!” Ai un capsator d-ăla?
S.B.M.: Ce?
P.C.N.: Capsator ai?
S.B.M.: Îți dau la sfârșit. Pune-ți-i pe...
P.C.N.: Perforator d-ăla. Ca să le perforez și la capăt pe toate. Uite! Cad astea, dacă nu le perforez... nu le capsez!
S.B.M.: Ia! Vrei să-ți dau scoci?
P.C.N.: Nu. Cred că ține.
S.B.M.: Stai, mă, că-ți dau scoci!
P.C.N.: Dă-mi scoci!
S.B.M.: Doar la ăla, că n-am atâta scoci să-ți...!
P.C.N.: Aici!
S.B.M.: Aicea?
P.C.N.: Pune așa! Da! Așa. Gata. Așa. Așa. E bine. Să zic și eu că... Două... ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Hai, că ...[neinteligibil]...
P.C.N.: ...[continuă să pregătească pachetele cu bancnote în vederea transportării acestora]... Trei...
S.B.M.: Noroc că am găsit de ăștia de 500, că altfel...
P.C.N.: Nu, dacă aveai de ăia mici... trebuia să vin cu... geamantanele.
S.B.M.: Unde ai lăsat mașina?
P.C.N.: Îm?
S.B.M.: Unde ai lăsat mașina?
P.C.N.: În colț, aici... Nu o pun aicea, în față, că nu știu cine are loc aici, știi?!
S.B.M.: E, nu, da'...
P.C.N.: Am găsit un... loc...
S.B.M.: Câte ai pus? Câte 10 în fiecare?
P.C.N.: 1... 2... Da! 3... 4... Deci, trebuie să fie 8. 5, 6, 7, 8. Da. E bine...[timp de 40 secunde continuă să numere și să introducă bancnotele în folia de plastic]... 1, 2, 3, 4, 5...
S.B.M.: Ce dracu' numeri, bă, de atâtea ori, că nu dispar?!
P.C.N.: Ce vrei?! Știi cum e?! ...[râde]... Fiecare cu fixul lui. Să știu cum îi așez, înțelegi? Ca să știu cum să-i... Să nu-i încurc... Deci, stai că urmează geanta asta mare ...[neinteligibil]... o mie de genți trebuie.
S.B.M.: Păi, nu, frate, da’ mi-a dat-o... m...
P.C.N.: ...[neinteligibil]... că ți-o aduc!
S.B.M.: Nu, da' a ta e mai subțire și se rupe, dracu', de...!
P.C.N.: I-o dau lui cu totul și îi zic că să mi-o aducă. Că doar nu-l pun să scoată...
S.B.M.: Da, bine. nu...!
P.C.N.: Ai înțeles?! Mâine, poimâine.
S.B.M.: Nu, da' e material gros, ca lumea, nu e...
P.C.N.: Stai liniștit! 5...
[În continuare, timp de 2 minute și 40 de secunde, P.C.N. ambalează pachete cu bancnote, iar interlocutorii nu schimbă replici, după care discuția este reluată, astfel:]
P.C.N.: Așa... Și acum... ăștia, cât ai zis? 2, 4, 6, 7 și diferența, da?... ...[neinteligibil]... Pe ăștia 5... Dă-mi un bilețel de ăsta... da' curat, știi?! Curat, care să nu scrie nimic pe el. Hai, că-i bun! Da.
S.B.M.: Nu e, că nu-s 112. Vezi, taie de pe ei!
P.C.N.: Gata, mă! Tai!
S.B.M.: Oricum sunt transparente alea, se vede prin ele.
P.C.N.: Îhm!
S.B.M.: Păi, deci, să recapitulăm, ca să fim... Deci, la euro ai 500 ori 400... 5... deci, 400 de bancnote ori 500 de euro...
P.C.N.: Da.
S.B.M.: 200.000 de euro.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Ai 500 de bancnote de 200 de euro, 100.000 de euro... Ai 500 de bancnote de 100 de euro, 50.000 de euro.
P.C.N.: Îhî!
S.B.M.: Total 350.000 de euro. Da?
P.C.N.: ...[neinteligibil]... Da.
S.B.M.: La lei...
P.C.N.: Da.
S.B.M.: ... ai 8.712 bancnote de 500 de euro...
P.C.N.: Îhî!
S.B.M.: Total 4.356.000. La cursul de 4,84 sunt 900.
P.C.N.: Deci, ai zis în total câte bancnote sunt?
S.B.M.: 8712 bancnote de 500.
P.C.N.: 8712... bucăți...
S.B.M.: 12 bancnote de 500 de lei.
P.C.N.: ... bucăți ori 500...
S.B.M.: Lei.
P.C.N.: Roni.
S.B.M.: Roni. Da?
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Total 4.356.000 de lei.
P.C.N.: Da... da...
S.B.M.: Cursul 4,84, dă 900.000.
P.C.N.: 4 virgulă...
S.B.M.: 84 lei pe ron...
P.C.N.: 84.
S.B.M.: Lei pe euro.
P.C.N.: Curs...
S.B.M.: Da? Deci, all together...
P.C.N.: Cat ai zis că...
S.B.M.: 900.000 de euro.
P.C.N.: 900.000 de euro.
S.B.M.: Să nu vă aud că a sărit cursul și că mai știu eu ce!
P.C.N.: E! Acum, doar n-or fi chiar așa obraznici!
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Da?
S.B.M.: Băi, deci, ca să ne înțelegem! Nu vreau sechestru!
P.C.N.: Da, mă, cum ne-am înțeles, adică...
S.B.M.: Deci...
P.C.N.: Ridică tot și îți face ...[neinteligibil]...
S.B.M.: ... nu vreau sechestre noi. Nu vreau... ă... Vreau să ridice tot, toate sechestrele.
P.C.N.: ...[neinteligibil]... să fumez o țigară.
S.B.M.: Fumează câte vrei.
P.C.N.: Că am văzut că ai scrumieră în bucătărie, dincolo, în camera aia. Da' aveai și balcon... Gata, hai! Îmi beau și gura de cafea.
S.B.M.: Da' stai, mă, că îți aduc aici!
......................................................................................
P.C.N.: Bă, ce-am făcut cu biletul ăla albastru?
S.B.M.: L-ai băgat pe interior la buzunar.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Da?
P.C.N.: Îhî!
S.B.M.: Deci, mă întorc la M.. Nu vreau sechestru, vreau să-mi ridice sechestrele de pe celelalte și vreau... ă... astea, cum îi zice... să-mi rezolve problema. Deci, nu vreau să mă trezesc cu vreun sechestru până în august... stai așa, că n-am putut și că mă jur eu pe roșu că îl mai scot în august, în septembrie.
P.C.N.: Nu există, mă, așa ceva! Ce dracu’? Ai înnebunit!?
S.B.M.: Deci, să nu...
P.C.N.: Nu, ridică toate sechestrele. Face aia... expertiza, te cheamă, că așa am înțeles, te mai duci odată...
S.B.M.: Da...
P.C.N.: Pe urmă dă ordonanță de ridicare a sechestrului și clasare. Și gata!
S.B.M.: Nu, aia cu...
P.C.N.: Tu nu te gândi că oamenii sunt... nu sunt de cuvânt... Nu... Nu te gândi la așa ceva! Nu... Vezi-ți de treabă... ...[neinteligibil]...
S.B.M.: Bă, eu am fost de... super...
P.C.N.: Ai tu destule pe cap. La asta nu te mai gândi. Nu-ți mai face probleme!
......................................................................................
22) La data de 01.05.2020 are loc întâlnirea dintre inculpatul P.C.N. și inculpatul F.M.A., desfășurată în autoturismul inculpatului P.C.N. în timp ce se deplasau pe B-dul Alexandru Obregia, sector 4 și străzile adiacente, în cadrul căreia, conform procesului verbal de redare din data de 01.05.2020 (vol. 3 fil. 1-9), inculpatul P.C.N. îi aduce la cunoștință inculpatului F.M.A. că i-a adus suma de 1.100.000 euro pe care a primit-o de la martorul S.B.M..
Potrivit procesului verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental între inculpatul P.C.N. și inculpatul F.M.A., întreaga discuție confirmă, pe lângă înțelegerea dintre cei doi inculpați, intenția inculpatului F.M.A. de a primi suma pretinsă, motivul refuzului de a primii banii ce i-au fost aduși la data de 01.05.2020, și faptul că inculpatul P.C.N. doar a transmis martorului S.B.M. și a făcut ceea ce spunea inculpatul F.M.A.:
P.C.N.: Ce faci, că nu te vedeam?
F.M.A.: Stau ascuns.
P.C.N.: Da? Era așa... mulți. Cu mașinile astea, pe acolo.
F.M.A.: Îhm!
P.C.N.: Ce faci? Stăm aicea?
F.M.A.: Îm... Hai să mai dăm, așa...
P.C.N.: Da?
F.M.A.: O tură la piață, ca să nu fim vizibili.
P.C.N.: Îhm!
F.M.A.: Ce-ați mai făcut? Mă odihnesc, că mâine o iau de la capăt, iar.
P.C.N.: M-ai lăsat cu astea ieri... că sunt o grămadă acolo, că sunt în lei mulți. I-am numărat pe toți, sunt toți și...
F.M.A.: Păi, de ce așa, că nu a fost vorba așa?
P.C.N.: Păi, da, da’... cică n-a avut și mi-a dat așa, în lei.
F.M.A.: Atunci... Păi, atunci îi duci înapoi.
P.C.N.: Păi, ce să-i mai duc înapoi!?
F.M.A.: Păi, așa cum ți-am zis.
P.C.N.: Zice să mă duc să-i schimb eu.
F.M.A.: Ee, te duci tu...
P.C.N.: Da’ unde dracu’ să mă duc?
F.M.A.: Nu! N-ai de ce! Păi, ce treabă ai tu?
P.C.N.: Sunt 200 în euro... și restu’ sunt în lei.
F.M.A.: Păi, da. Păi, ce...?
P.C.N.: Mă duc înainte?
F.M.A.: Hai, că... Da... Nu... Hai, că nu...
P.C.N.: Da?
F.M.A.: Da, haide înainte. Hai, că mai...
P.C.N.: Da’ e o geantă, ce are? Numai de alea de 500! Toate!
F.M.A.: Nu! Nu mă interesează, că eu nu am ce să le dau la ăștia în lei.
P.C.N.: Da... Nu știu, tu zici...
F.M.A.: Păi, nu așa a fost vorba ...[neinteligibil]...
P.C.N.: Știu! Da’ eu ce să fac? A zis: „Ăștia îi am, ia-i!”
F.M.A.: Păi, da, trebuia să spui: „Bă, ce am vorbit noi?” Eu nu am cum să mă duc să schimb atâția... Cu ce mă duc? Cu ce buletin mă duc?
P.C.N.: Da’ nu mai ai tu pe ăștia de la casele de schimb valutar?
F.M.A.: N-am! Și nu atâți!
P.C.N.: Și să vorbești cu ei și să-i schimbi? Îm?
F.M.A.: N-ai... La ăștia nu le dau lei, în lei. Fac... Să fac eu curs!? Ce naiba?
P.C.N.: Uite, i-am numărat pe toți... Și sunt așa.
F.M.A.: Știu, te cred! Da’ n-am eu ce să fac cu ei. Eu... oricum voiam să mă duc să-i duc lu’... lu’ văru’-miu acu’.
P.C.N.: Da. Păi, du-i așa pe toți și vorbește cu el, poate reușește el.
F.M.A.: Păi, n-am de ce, că el mi-i ține. Nu e problemă, da’...
P.C.N.: Păi, da, sunt 4 miliarde 356... în roni, 900 de mii de euro.
F.M.A.: La ce curs a pus el?
P.C.N.: L-a pus 4,84! Bagă aia, centura, că sună în continuu.
F.M.A.: Îhm!
P.C.N.: Îm... pune centura. Pune-i doar aia, ăsta.
F.M.A.: Nu o mai pun. Nu... Deci, nu facem nicio treabă.
P.C.N.: Și ți-i dau pe toți...
F.M.A.: Nu am ce să fac eu.
P.C.N.: Și du-i lu’ ăsta, lu’ văru’-tu. Toți!
F.M.A.: Păi, ce face? Că el oricum nu are cum să-i schimbe nici el.
P.C.N.: Îi schimbă mâine, luni...
F.M.A.: Du-te, mă, de aici! Păi, sunt o grămadă de bani, nu sunt 50 de mii ca să-i schimbi.
P.C.N.: Păi... sunt opt pachete, așa...
F.M.A.: La zece mii, deja... Păi, da, da’ la 10 mii de euro, deja, se anunță „Spălarea banilor”, că e lege.
P.C.N.: Da...
F.M.A.: Păi, ce facem aici?
P.C.N.: Păi, și eu nu am unde să-i duc.
F.M.A.: Păi, nu! Te duci frumos, îi duci înapoi, atunci îi zici: „Bă, nu am vorbit așa!” Să se descurce! Eu sunt sigur că se descurcă el, că nu ne lasă pe noi, să ne descurcăm noi, că nu se face treaba așa.
P.C.N.: Da, el... el mi-a zis: „Dom’le...”
F.M.A.: Că nu... Eu nu mă duc după aia și-l chem la mine și-i spun: „Bă, descurcă-te tu acuma, că eu te-am adus până aici!”
P.C.N.: Da.
F.M.A.: Păi...
P.C.N.: Eu m-am dus... i-am luat... a...
F.M.A.: Eu te cred, deci, nu... Ție... Ție nu am ce să-ți reproșez.
P.C.N.: Omu’ mi-a zis: „Bă, frate, nu pot, ăștia! Ăștia-i am! Ia-i!”
F.M.A.: N-am ce să...
P.C.N.: Ai ce să-mi reproșezi? Nu.
F.M.A.: Absolut deloc.
P.C.N.: I-am numărat pe toți. 200 de mii de euro...
F.M.A.: Eu te cred!
P.C.N.: Restu’ sunt în lei...
F.M.A.: Păi, nu, da’...
P.C.N.: I-am numărat și bancnotele... Adică nu pe fiecare, da’ pe pachete. M-am uitat la ele, le-am pus, le-am aranjat...
F.M.A.: Da, mă, da’ eu te cred. Și sunt convins că sunt toate. Deci, nu cred că ne păcălește omu’, dar...
P.C.N.: Total 1 milion 100! Nu, nu păcălește nimic!
F.M.A.: Da...
P.C.N.: Da’ n-am avut cum să-i zic. Adică i-am zis: „Frate, eu trebuie să iau așa!”
F.M.A.: Te duci!
P.C.N.: „Nu! Nu, că nu, că n-am decât în... lei!”
F.M.A.: Băi, frate, te duci și spui: „Bă, nene, nu așa a fost vorba. Vezi că omu’ s-a supărat și cade totu’!” Gata!
P.C.N.: Bine! Eu fac cum zici tu!
F.M.A.: Așa-i spui.
P.C.N.: Cum ai zis tu de fiecare dată, așa am făcut.
F.M.A.: Așa-i spui! „Bă, vezi că nu așa am vorbit, omu’ s-a supărat foarte tare și... cam cade povestea!”
P.C.N.: Păi... îi spun: „Schimbă-i!” sau eu știu...
F.M.A.: Da.
P.C.N.: Na!
F.M.A.: Păi, nu, da’ deja... acuma îi schimbăm...
P.C.N.: Da’ omu’ a insis... Da’ eu am insistat la el: „Bă, schimbă-mi-i, schimbă-mi-i, că n-am ce să fac cu ei!”
F.M.A.: Adică...
P.C.N.: Că nici eu nu pot să-i schimb! Unde să schimb eu atâția bani?!”
F.M.A.: Păi, da’ n-are nimeni! Nu poate nimeni! Dacă ne unim toți!
P.C.N.: O casă... Nu există casă ...[se bâlbâie]... de schimb! Toate din B. n-au atâția bani!
F.M.A.: Păi, eu ce zic?! Păi, eu ce zic?! Nu are cum să schimbe nici 10 persoane!
P.C.N.: Da’ a insistat! Zice: „N-am! Ia-i p-ăștia!”
F.M.A.: Nu...
P.C.N.: „Bine, frate!”, zic...
F.M.A.: Da! Discută...
P.C.N.: „Poa...” Zice: „Poate cunoaște M. pe cineva, că altfel...”
F.M.A.: Tu nu ai de... Deci, nu am să-ți reproșez nimic!
P.C.N.: Și i-am numărat, m-am uitat la ei...
F.M.A.: Te cred!
P.C.N.: ...nu sunt probleme, i-am pus în pachete...
F.M.A.: Te cred, da’ nu e ce-am vorbit! Eu n-am ce să fac cu ăștia!
P.C.N.: Bine, asta e...
F.M.A.: ...[neinteligibil]... îmi dă-n cap cu ei!
P.C.N.: Asta-i problema ta! Eu... Eu am făcut ce-am putut. Adică...
F.M.A.: Știu! Tu...
P.C.N.: Și-am insistat! „Te rog frumos!” Și-a zis: „Nu! Ăștia!” „Bine!” Zice: „Trebuie să aibă M. pe la casele de schimb!”
F.M.A.: Pe cine, naiba, am?! Și nu atât...! Păi, câte case de schimb, frate, să ai ca să schimbi atâta?! Că ți-am zis...
P.C.N.: Da. 200.000 de euro mi-a dat...
F.M.A.: Și ei îs obligați!
P.C.N.: ... și restu’ în lei.
F.M.A.: Deci, la 40.000 de lei... la 48.000 de lei...
P.C.N.: Da, mă, sunt 4 miliarde!
F.M.A.: Tu n-auzi?! La 48.000 de lei, nu la 400.000 de lei...! La 48.000 de lei deja se anunță...
P.C.N.: Da.
F.M.A.: Oricine anunță, că vine controlu’!
P.C.N.: Bine, a zis că v... poate știți voi pe la casele... Zic: „Dom’le, eu nu știu! N-am!”
F.M.A.: Păi, bine, mă, da’...
P.C.N.: Zic: „Eu, dacă schimb 1.000...”
F.M.A.: ... să schimbi... Exact asta zic! Să schimbi două, 3.000, 5.000 maxim...!
P.C.N.: „...500... Ce să schimb eu?!”
F.M.A.: Și dacă schimbi 5.000 deja se uită ăla urât la tine!
P.C.N.: Zic: „Eu i-am pus pe toți, îi dau pe toți și cu asta, basta!”
F.M.A.: Da, asta este!
P.C.N.: Bine, cum zici tu!
F.M.A.: Păi, așa facem! Deci, te duci, îi duci, îi pui în f...
P.C.N.: Ce fac? Te las aicea?
F.M.A.: Da, lasă-mă, c-o iau... Eu ajung repede p-aici printre blocuri, d-aia zic.
P.C.N.: Bine, hai că-ntorc aici. Da?
F.M.A.: Îhm!
P.C.N.: Bine. Hai!
F.M.A.: Poți... Dacă vrei să ieși în bulevard ca să ieși înapoi...
P.C.N.: Nu se simte nici mama bine... Nu, las’ că-ntorc aici, că nu mă bag printre blocuri.
F.M.A.: Îhm!
P.C.N.: Că nu mă pricep. Da?
F.M.A.: Păi, nu, că te duceam oricum eu, să ieși în bulevard iar, pe sensu’ încolo.
P.C.N.: Și ieși tot pe bulevard?
F.M.A.: Spre... Da! Spre... Piața Sudului, nu?!
P.C.N.: Da!
F.M.A.: Așa! Hai că te duc...!
P.C.N.: A! Nu rămâi aici!
F.M.A.: Nu rămân! Păi, n-am ce să fac aici!
P.C.N.: A!
F.M.A.: Da’ nici nu vreau în fața blocului sau așa...!
P.C.N.: Îhm!
F.M.A.: Iar aici e zona în care am copilărit eu. P-asta o știu cel mai bine.
P.C.N.: A! Da?!
F.M.A.: Da. Păi, am prietenii ăștia aici care stau p-aici.
P.C.N.: Îhm!
F.M.A.: Și aici oricum e populată și sunt multe ieșiri. Adică nu e spațiu închis.
P.C.N.: Aha!
F.M.A.: Ca-n partea aia unde-i Olteniței și atât.
P.C.N.: Și-acuma...
F.M.A.: Dai înainte și-n capăt stânga...
P.C.N.: ... fac dreapta...
F.M.A.: Nu, stânga!
P.C.N.: A! Stânga?
F.M.A.: Da!
P.C.N.: A!
F.M.A.: Imediat ieșim în bulevard!
P.C.N.: A! Duce... Nu pot să ies pe Metalurgiei?
F.M.A.: Păi, pe Metalurgiei ieșim! Nu, mă, aici e sens unic!
P.C.N.: Acolo... A! Și ocolesc așa.
F.M.A.: E sens unic!
P.C.N.: A! Și fac așa și ies înapoi.
F.M.A.: Nu, nu, nu! Stânga aicea și-ai ieșit ...[neinteligibil]...
P.C.N.: A! Stânga aicea?
F.M.A.: Nu, nu, nu! Nu aici! Nu, în capăt!
P.C.N.: N-am fost niciodată p-aici! Da.
F.M.A.: C., mergi înainte! Mergi înainte, că-ți spun eu!
P.C.N.: Nu, să mă duc pe Metalurgiei înapoi unde șt... de unde am intrat.
F.M.A.: Pe Metalurgiei. Exact acolo te duc, te las!
P.C.N.: Știu că-i o secție de poliție p-aicea, 15 parcă!
F.M.A.: Da, în spate 15, da’ las’ că te duc eu exact unde...
P.C.N.: Îhm! Mda. Nici eu n-am dormit deloc bine, deloc, deloc! Mă doare capu’...
F.M.A.: Da, mă, aici faci stânga...
P.C.N.: Am o amețeală-n cap de...! Mama nu se simte bine...
F.M.A.: Da, mă, nu știu, de la...
P.C.N.: ...i-e rău!
F.M.A.: Ăștia au plecat la mare acuma.
P.C.N.: Fac stânga aici?
F.M.A.: Nu, tot înainte acuma! Tot înainte până-n bulevard și de-acolo... te-ai descurcat și mă lași acolo. Și-o iau ușor pe jos. Și mâine cred că tot pe la mare mergem și noi.
P.C.N.: A! Pleci la mare mâine?
F.M.A.: Îhm! Păi, în grupa de azi...
P.C.N.: Da...
F.M.A.: ... e... a plecat deja dimineață la 8 la mare.
P.C.N.: Și? Înainte?
F.M.A.: Tot înainte până...
P.C.N.: Da.
F.M.A.: Și-ai ieșit în bulevard. Și acolo dreapta și Piața Sudului și te duci...
P.C.N.: Îhm! Păi, eu zic să-i iei, mă, M., mă!
F.M.A.: N-am ce să fac!
P.C.N.: Că tu te descurci să-i...
F.M.A.: Nu așa...! Unde mă descurc, mă, frate cu atâția bani?!
P.C.N.: Eu știu?!
F.M.A.: Păi, unde? Zi...! Nu! N-am! Deci, îi duci înapoi și-i spui: „Bă, nu așa a fost vorba și omu’ e... Gata!”
P.C.N.: Îhm!
F.M.A.: Bun. Și mă lași pe mine pe dreapta aici... Tu în față știi s-ajungi în bulevard.
P.C.N.: Da.
F.M.A.: E super-simplu. Lasă-mă p-aici!
P.C.N.: Aici!
F.M.A.: Sau aici, unde poți!
P.C.N.: Vrei să te duc până acasă?
F.M.A.: Nu, nu, nu! Nu, nu!
P.C.N.: Nu.
F.M.A.: Las’ c-o iau așa ușor printre blocuri.
P.C.N.: Dacă vrei, te duc până acasă, nu-i problemă!
F.M.A.: Nu. Pa!
P.C.N.: Bine.
F.M.A.: Vorbim! Pa!
P.C.N.: Hai! O.K.!
Din discuțiile purtate între cei doi, instanța constată că singurul motiv pentru care inculpatul F.M.A. nu a primit suma ce i-a fost adusă, a fost acela că din totalul de 1.100.000 euro pretinși și primiți prin intermediarul P.C.N., doar 200.000 au fost în monedă euro, diferența de 900.000 euro fiindu-i adusă în echivalent lei, respectiv 4.356.000 lei. Astfel, chiar la începutul discuției, când inculpatul P.C.N. îi aduce la cunoștință moneda în care i-a adus suma pretinsă, auzind că cea mai mare parte a sumei, respectiv echivalentul a 900.000 euro, este în lei și nu în euro, inculpatul F.M.A. este foarte ofensat, spunându-i acestuia pe un ton autoritar, imperativ, că nu așa a fost înțelegerea și prin urmare să ducă banii înapoi lui S.B.M. și să îi ceară să îi schimbe în valuta solicitată de el.
Intenția de a primi suma pretinsă și în același timp motivul refuzului de a primi banii la acel moment, respectiv moneda în care i-au fost aduși, este demonstrat inclusiv de faptul că inculpatul F.M.A., pe același ton imperativ îi precizează inculpatului P.C.N. ce să spună martorului S.B.M. pentru a-l determina să efectueze schimbul valutar, inclusiv cu referire la faptul că nu va mai respecta promisiunea dispunerii soluției de clasare (”Băi, frate, te duci și spui: Bă, nene, nu așa a fost vorba. Vezi că omu’ s-a supărat și cade totu’! Gata!” sau ”Așa-i spui! Bă, vezi că nu așa am vorbit, omu’ s-a supărat foarte tare și... cam cade povestea!”).
Din discuția purtată între cei doi inculpați rezultă fără nici un dubiu înțelegerea anterioară privind pretinderea și primirea sumei de 1.100.000 euro și faptul că inculpatul P.C.N. nu numai că a acționat în conivență cu inculpatul F.M.A., ci chiar a urmat instrucțiunile, dispozițiile date de acesta, fiind evident un raport de subordonare a inculpatului P.C.N. față de inculpatul F.M.A..
Relevante în acest sens sunt:
- afirmațiile inculpatului F.M.A. făcute în mai multe rânduri, privind nerespectarea înțelegerii în momentul în care suma a fost remisă preponderent în monedă ”leu”, ceea ce se coroboreaază cu afirmațiile inculpatului P.C.N. din cadrul întâlnirii din ziua anterioară, 30.04.2020 când a primit suma de bani de la martorul S.B.M. și a afirmat că inculpatul F.M.A. nu vrea banii în lei,
- expresiile inculpatului F.M.A. în care îi explică inculpatului P.C.N. ce trebuia să spună la momentul când a primit banii de la S.B.M. și ce trebuie să spună când îi va duce banii înapoi pentru a primi toată suma în euro.
Tot în cadrul acestei întâlniri, inculpatul F.M.A. arată că mai sunt și alți beneficiari ai sumei aduse de inculpatul P.C.N., persoane care nu acceptă primirea banilor pretinși decât în euro, iar din modul său de exprimare, respectiv ”îmi dă-n cap cu ei!”, rezultă că aceste persoane ar avea autoritate asupra sa.
În concluzie, din discuțiile purtate în mediu ambiental, înregistrate audio și audio video, rezultă că inculpatul F.M.A. a pretins de la martorul S.B.M. suma de 1.100.000 euro prin intermediul inculpatului P.C.N., sumă care a fost primită la data de 30.04.2020 de inculpatul P.C.N. cu scopul de a o remite mai departe inculpatului F.M.A.; a avut intenția de a primi suma de 1.100.000 euro la data de 01.05.2020, mergând la întâlnirea cu inculpatul P.C.N. din această dată cu reprezentarea certă că urmează să încaseze această sumă, singurul motiv pentru care nu a primit-o la rândul său, fiind acela că din totalul de 1.100.000 euro ce i-au fost aduși de inculpatul P.C.N., doar 200.000 au fost în monedă euro, diferența de 900.000 euro fiindu-i adusă în echivalent lei, respectiv 4.356.000 lei.
Activitatea de pretindere s-a realizat în mod repetat, cuantumul final al sumei pretinse fiind stabilit după mai multe întâlniri, evoluția acestuia fiind după cum urmează: la data de 10.02.2020 a fost pretinsă suma de ”câteva sute de mii”; la data de 12.02.2020 a fost pretinsă suma de 1.000.000 euro; la data de 13.02.2020 a fost pretinsă suma de 800.000 euro; la data de 14.02.2020 a fost pretinsă suma de 700.000 euro, reconfirmată în întâlnirea din data de 18.02.2020; la data de 21.02.2020 a fost pretinsă suma de 600.000 euro, în cadrul acestei întâlniri P.C.N. explicând că din cei 700.000 euro pretinși anterior, 100.000 euro i-a pretins pentru el fără cunoștința lui F.M.A.. Suma de 600.000 euro a fost reconfirmată în cadrul întâlnirilor din datele de 27.02.2020 și 07.03.2020; la data de 09.03.2020 a fost pretinsă suma de 1.100.000 euro, reconfirmată în întâlnirile din datele de 10.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 și 20.03.2020.
B. Persoanele pentru care a fost pretinsă suma de 1.100.000 euro, respectiv inculpatul F.M.A., procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care are în instrumentare dosarul și procurorul șef al secției în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea.
Astfel:
1) la întâlnirea din data de 10.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia din urmă, din (...), conform procesului verbal de redare din data de 12.02.2020 (vol. 4 fil.1-17), inculpatul P.C.N. precizează că principalul beneficiar al sumei pretinse este procurorul de caz:
...............................................................................................................
”P.C.N.: Și eu țin legătura cu ei. (neinteligibil)
S.B.M.: Ok, nu mă bag eu în treaba voastră
P.C.N.: Înțelegi?
S.B.M.: Că e... normal. Și dacă doamna vine și răsucește totul?
P.C.N.: Păi n-are cum. Că el cu doamna
În acest moment (ora 16:15:39) P.C.N. face un gest din mână prin care sugerează remiterea unui bun sau sume de bani.
P.C.: (neinteligibil, vorbește în șoaptă) Păi? Ați înțeles? Nu? Păi altfel nu mai facem nimic. I-am zis, băi, vezi că omul e prietenul meu. Dacă faceți ca... treabă serioasă. Da domne, zice, nici un fel de problemă. Zic vorbești cu ... ”Păi, zic, fără aia nu pot să fac nimic”. Fără ea nu poate. El rezolvă cu ea. ”Dar totul e în funcție de cât propune”. Că marea majoritate ajung la ăia, îți dai seama. La doamna.”
...............................................................................................................
2) la întâlnirea din data de 12.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia din urmă din (...), conform procesului verbal de redare din data de 14.02.2020 (vol. 4 fil. 27-36), inculpatul P.C.N. îi reconfirmă lui S.B.M. implicarea procurorului de caz:
...............................................................................................................
”S.B.M.: Și eu de unde știu că doamna... Că bun, fac expertiza...
P.C.N.: E garantat. 100%. Deci nu există... ceva. Niciun dubiu, nimic. Asta ca să-ți spun... Sigur. E garantat 100%.
S.B.M.: (Oftează)
P.C.N.: E grea, da' ce să faci, asta e. O ocazie, ori te urci, ori nu te urci. Nu te urci... nu știu dacă mai vine. Fă un calcul, vezi ce poți, și vorbim mâine.”
...............................................................................................................
”S.B.M.: El, din punct de vedere tehnic, nu văd cum poate s-o rezolve cu doamna. Da, mă rog, nu e treaba mea...
P.C.N.: Deci nu acolo trebuie să-ți fie ție... problema. Că ăia știu ei cum să facă. Problema e cum rezolvi tu cu... Ei o rezolvă. Și, din momentu’ când îmi dai o.k.-ul’, ți-am zis, stabilim o întâlnire (neinteligibil)”
...............................................................................................................
3) la întâlnirea din data de 21.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia din urmă, din (...), conform procesului verbal de redare din data de 25.02.2020 (vol. 4 fil. 129-152), inculpatul P.C.N., când se discută despre modalitatea de remitere a sumei de 600.000 euro, pretinsă la acel moment pentru dispunerea soluției de clasare, îi precizează martorului S.B.M. că această sumă are ca beneficiar în afara procurorului de caz și procurorul șef al secției din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea, accentuând asupra relației apropiate dintre inculpatul F.M.A. și procurorul de caz, respectiv procurorul șef secție:
...............................................................................................................
”P.C.N.: Altceva.. este modalitatea. Modalitatea este jumătatea, ăștia, acuma, când o să zică el,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Și cealaltă jumătate este momentul când dă Ordonanța.
S.B.M.: Ce mă?
P.C.N.: Când dă Ordonanța. Așa zice el. O să-ți spună el treaba-asta. De ce spune când dă Ordonanța de începerea...ăștia... expertizei,
S.B.M.: Expertizei
P.C.N.: pentru că din momentu-ăla, ei nu mai au control. Adică expertiza poa' să iasă în favoarea ta și ei zice
S.B.M.: Păi stai mă, că una am vorbit și alta...
P.C.N.: Deci...Io-ți spun. Tu... dacă vrei, îl mai întrebi ceva acolo... Io-ți spun ce... ce-a transmis el. Acuma, pentru li...tu..., ca să știi, e vorbită și cu șefu de secție. Adică în ăia 600 e și șefu, care oricum ajunge la el, și el o întoarce cum vor ei. Deci e-nchisă perfect acolo. Dacă tu discuți cu el și zice că partea cealaltă vrea la sfârșit, sau așa... da' eu zic că n-o să vrea și-atuncea se-nchide business-ul. Tu trebuie să știi și amănuntu-ăsta.”
...............................................................................................................
”P.C.N.: Îhî. Da. Păi d-aia a ieșit așa. Puteai să ai tu și pă... I.. P...a (cuvânt obscen). La revedere! E făcută ca lumea. N-ai ce le fa...nu poa... nu poa' s-o desfacă nimeni, decât ăștia. Și de la ei nu poate nimeni să (neinteligibil). Ți-am zis, lu' ăsta i-e frică de tine. I-e frică de tine lu' M.. Că zice că știe că ești cu unii de la S.R.I. tari dă tot.
S.B.M.: (Pufnește)
P.C.N.: Că omu' e tare dă tot. (neinteligibil) Bine, bă, și care-i treaba?
S.B.M.: Și care-i treaba?
P.C.N.: Și dacă e? Bravo lui! Zice ”bă, dacă ne face vreo cheie și ne leagă?” (neinteligibil) doi copii mici ăsta. Zic, ”mă, cine m-a trimis pă mine la el, un prieten de-al lui, mi-a garantat că dacă mă-nțeleg cu omu', bine, dacă nu, la revedere, da' nu-mi face nicio cheie. Că altfel nu mă mai duceam, adică... Și (neinteligibil) să-și rezolve treaba. Ce interes are să-ți facă ție cheie, să rămână agățat?”. Deci io zic că-i ok. Mergem așa, linie, luni bați palma cu omu', el a vorbit și cu ăla și cu ăla,
S.B.M.: În ce sens și cu ăla și cu ăla?
P.C.N.: Și cu doamna,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și cu șefu'. Ai înțeles? Că dacă nu vorbea cu șefu'..., să sucea la șefu'-napoi. Dacă a vorbit și cu ăla și ăla a dat ok, gata.”
...............................................................................................................
P.C.N.: e ok. Noi suntem prieteni de vreo 20 de ani, deci înțelegi?
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Și mergem la șprițuri, la fete, la alea. Omu' are și fixații, fixuri. Știi?
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Dacă-i intră un fix d-ăsta în cap, gata, la revedere. Deci poți să-l...Pierdem și calu' cu căruța și nu să...
S.B.M.: Nu să-ntoarce
P.C.N.: știi, trebuie să-l lași în pace, știi?
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Adică e foarte...gen de capricorn d-ăla, știi, care... dacă-i intră lui ceva în cap, nu i-o mai scoate nimeni.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Așa că i-am zis ”bă, stai liniștit, totu-i ok”, înțelegi? Omu' care m-a trimis la tine a garantat că nu ne face nimic. Ai înțeles? C-acuma nu mă duceam nici io, (neinteligibil) ești nebun? Bine.
S.B.M.: Da' el de când e-n Parchetu' General?
P.C.N.: Dă mulți ani. Mulți. E conectat cu doamna bine dă tot, înțelegi? Bine. Bine dă tot. Și cu șefu' dă secție.”
...............................................................................................................
4) la întâlnirea din data de 13.03.2020 ce a avut loc la la H.G.I.B.O.T. din (...), la intersecția cu str. Smârdan, la care au participat S.B.M., inculpatul P.C.N. și inculpatul F.M.A., conform procesului verbal din data de 16.03.2020 (vol. 3 fil. 297-331) după plecarea acestuia din urmă, inculpatul P.C.N. îi confirmă din nou lui S.B.M. că inculpatul F.M.A. a stabilit concret sumele pentru procurorul de caz și procurorul șef secție:
...............................................................................................................
”S.B.M.: Adică... dacă săptămâna trecută i-a zis hai să punem sechestru și-acuma-i spune...
P.C.N.: Nu mai mă, nu există asta așa ceva! Asta a fost așa, ca să... (neinteligibil)
S.B.M.: Păi nu, da' cu ea, cu procuroarea.
P.C.N.: Ea e tocmită mă, deci a zis cât costă. A zis ăla cât costă. Că oamenii s-au înțeles deja.
S.B.M.: E tocmită dă M.?
P.C.N.: Au vorbit ei între ei. Au stabilit cât e pentru ăla, cât e pentru ăla,
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Păi nu mai ai ce să te mai gândești. Că altfel nu făcea.
S.B.M.: Da. Bine.
P.C.N.: Dacă nu lua ok-u', nu făcea. A luat ok-u'. A luat și de la ăla de sus.
...............................................................................................................
5) la întâlnirea din data de 16.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia din urmă, din (...), conform procesului verbal de redare din data de 17.03.2020 (vol. 3 fil. 286-293), inculpatul P.C.N. confirmă din nou implicarea procurorului de caz și a procurorului șef secție:
...............................................................................................................
S.B.M.: Oricum mi-ai zis... Deci, tu mi-ai zis că e... cu Ordonanța-i gata. Scrisă.
P.C.N.: Era alta, nu aia. N-ai văzut că era una scrisă dă sechestru?
S.B.M.: Lasă-mă dracu! Păi io dau un milion pă sechestru?
P.C.N.: (râzând) Nu era... A zis că-i aia
S.B.M.: Bă, dau un milion două sute cinci zeci să mă... sînt sado masochist să mi-o trag mie?
P.C.N.: Nu. Nu. Și-a zis c-o face cum trebuie. După ce te audiază, trece acolo tot, adică o face ca lumea, nu să pune problema. Înțelegi? (râde) Că și io așa am înțeles. N-ai văzut că 99% dîn tot ce ți-am zis io, așa a... ți-a confirmat și el?
S.B.M.: Păi... da, numai că...
P.C.N.: Da' mai sînt amănunte, știi, care nu le-nțeleg io. E făcută. Ce e făcută?
S.B.M.: Băi C., deci io sînt perfect de acord cu tine. Problema este următoarea: la început mi-ai zis hai că mergem pă avans și lichidare. Dup-aia ai zis stai că nu e...
P.C.N.: Da mă da'... dacă așa mi-a zis...
S.B.M.: Ai zis... ai zis ”bă, vine cu Ordonanța scrisă să ți-o arate”.
P.C.N.: Exact cum mi-a zis el, așa ți-am zis și io. Da' el, știi, tot timpu' a mai modificat ceva. Că probabil că și el vorbește cu doamna și cu ălălalt, înțelegi? Oricum, linia-i asta care am discutat-o noi. O face,
S.B.M.: Da.
...............................................................................................................
P.C.N.: N-are ce să-ntoarcă. N-are ce să-ntoarcă. Nu e, stai liniștit, deci dacă a zis că e ok, e ok. Dacă zicea că nu, că să să mai gândească... dacă a zis că da, se face, nu e... nu mai e problemă. Că n-ai de ce să-ți faci nicio grijă. Numai atâta, zi exact când... că iarăși, vorbește acolo cu...
S.B.M.: O să-l sun mâine și-o să-i zic. Mă duc la bancă și-i zic. Miercuri, joi.
P.C.N.: Da nu-i zice lui! Îmi zici mie!
S.B.M.: Bine.
P.C.N.: Îi zic că miercuri, ca să fie... Că ai timp până miercuri.
S.B.M.: Păi trebuie de pe mâine pe poimâine. Trebuie să aibă ăia mașină, să scoată, să facă...
P.C.N.: Da. Da.
S.B.M.: Trebuie să aibă schimbați.
P.C.N.: Miercuri sau joi. Că trebuie să poată și ăia acolo... cred. (în acest moment face un gest indicând cu degetul arătător al mâinii drepte în sus)
S.B.M.: Cum adică cred?
P.C.N.: Sigur (râde). Îți dai seama că ăia așteaptă banii... au scos capu' pă geam să uită când vine domnu'... (râde). Ce vrei? Asta e. Bine că se rezolvă, asta e cel mai important. Bine. Ne-auzim, da?
S.B.M.: Haide, pa!”
...............................................................................................................
6) la întâlnirea din data de 16.03.2020 dintre inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M. ce a avut loc în incinta H.G.I.B.O.T. din (...), la intersecția cu str. Smârdan, conform procesului verbal de redare din data de 27.03.2020 (vol. 3 fil. 246-273), inculpatul F.M.A. nu numai că îi confirmă martorului S.B.M. spusele inculpatului P.C.N. privind implicarea și faptul că beneficiari ai sumei pretinse sunt și procurorul de caz și procurorul șef de secție, ci pentru a-l convinge că în afara acestora nu va mai veni altă persoană din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu alte pretenții financiare:
- explică detaliat cine și în ce perioadă a deținut funcții de conducere în cadrul acestei unități de Parchet,
- arată că procurorii care au deținut funcții de conducere și care ar fi avut relații apropiate cu reprezentantul S.C. V.E. S.A., persoana care a formulat plângerea în dosarul nr. 98/P/2018, și care chiar ar fi acționat în sensul favorizării acestuia în cadrul dosarului, nu mai dețin funcțiile care să le permită astfel de acțiuni și chiar au plecat la alte unități de Parchet,
- precizează că funcția de procuror șef adjunct secție este deținută de aceeași persoană,
- asigură că la noul procuror șef de secție nu vor exista probleme.
Potrivit proceselor verbale de redare existewnte la dosar, se remarcă ușurința cu care inculpatul F.M.A. vorbește despre toți acești magistrați procurori, despre sumele uriașe promise la Parchet de reprezentantul V.E. S.A., inițial 500.000 euro, și ulterior 750.000 euro, culminând cu afirmații despre încasarea sumei de 250.000 euro de către un fost procuror șef de secție de la reprezentantul S.C. V.E. S.A. pentru a acționa în sensul dispunerii unei soluții favorabile acestuia, acțiuni despre care afirmă că ar fi existat prin exercitarea de presiuni asupra procurorului de caz în scopul soluționării mai rapide a dosarului într-un anumit sens, menționând chiar că dispunerea soluției de clasare promisă de el va crea probleme acestuia deoarece va trebui să restituie suma primită.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M.:
.............................................................................................................
F.M.A.: Nu știu, io. Mie mi s-a zis că există o grabă din partea A.L.. Și i-am spus: Stai mă ușor, că nu ne grăbim noi..., nu fuge nimeni, nu.... Stai să facem și noi niște hârtii, că nu semnează nimeni aiurea, dacă nu există și niște înscrisuri. Că nu-și riscă nimeni, nici cariera, mai ales că sunt procurori de treizeci de ani...
.............................................................................................................
F.M.A.: Eu am crezut că.... Deci, mie mi-a zis că dumneavoastră neapărat aveți nevoie, acu ’, de scoatere și de rezolvare, că nu știu ce se-ntâmplă. Îi spun: Nene, facem, da’ facem în limita legală a noastră. Nu putem să batem din palme sau să facem așa. Că nu mai merge să faci .... pă sărite. Sau poate merge la Sectorul 4!
S.B.M.: Nu, acolo...
F.M.A.: Deci, nu merge. Aici sânt oameni...
S.B.M.: ... alt calibru...
F.M.A.:... cu treizeci de ani de experiență. Nu poți să-i...
S.B.M.: ... și nu-și riscă nimeni....
.............................................................................................................
S.B.M.: Deci, el mi-a zis așa: .... că a venit....ăăă... întâi... că poate să rezolve situația, să rezolve favorabil dosarul și că tre’ să mă gândesc la o sumă. După ce i-am spus, după ce i-am zis întâi .... o sută cincizeci de mii.... două sute de mii... după aia a venit, mi-a zis că: Nu.Că e prea puțin, că B. .... Nu....,... Că el l-a adus pe B. acolo... că a venit cu B. de la Sectorul 4... că el l-a adus pă B. de la Sectorul 4 ....
F.M.A.: ... că...
S.B.M.: ...și că B. a zis că e prejudiciul de trei milioane, că el vine să se înțeleagă cu mine ca să-mi ridice... să ne înțelegem noi, părțile, între noi.... la două milioane...
F.M.A.: Așa e ? Nu știu asta....
S.B.M.: Asta mi-a zis C.. B. n-a venit la mine să ne înțelegem la două milioane....
F.M.A.: Deci, eu nu știu de chestia asta. Adică, omu’, cel puțin de câte ori a vorbit cu noi, a zis că nu se înțelege la nimic, că el vrea toți banii.
S.B.M.: Deci, asta...
F.M.A.: Deci, nu știu asta. Asta probabil o fi vorbit C. cu el. Cu noi n-are cum să zică B. vreodată: Bă, mă înțeleg la două milioane sau la un milion sau la....
S.B.M.: C. mi-a zis: ....
F.M.A.: De asta zic....
S.B.M.: .... că B. a zis...
F.M.A.: ... că nu mai făceam dosarul. Îl închidea. Că... dacă.... înțelegerea părților...., se termină dosarul.
S.B.M.: Nu. A venit B. ultima dată să zică că.....
F.M.A.: Unde a venit sau la cine o fi venit....
S.B.M.: La el, că.... nu la dumneavoastră.
F.M.A.: Aaaa... la el. Că asta că...la noi nu a venit niciodată, nici măcar...
S.B.M.: Nu, nu, nu. Stați o secundă! Și că ar fi oferit la... la parchet, jumătate din suma asta....
F.M.A.: Da. A fost o vorbă.
S.B.M.: .... la un milion.
F.M.A.: A fost o vorbă. A fost cinci sute prima dată, s-a dus pe la șapte sute cinci zeci... Da’ nu știu dacă se ducea într-un loc...., nu știu.
S.B.M.: Asta de la B.?
F.M.A.: De la....., da’ nu știu....
S.B.M.: Și pe ăsta.....?
F.M.A.: ... Ăstea or fi fost discuțiilor lor.
S.B.M.: Eu vă zic ce mi-a zis. Da? După care mi-a zis..... Bă, zic, vreau și eu să fiu sigur că am o soluție bună. Și că nu,... că-i dau confirmarea pe sumă, inițial.... Inițial a fost șase sute de mii ....Și că dacă îi dau confirmarea pe șase sute de mii de euro, atuncea mergem mai departe. După ce i-am dat confirmarea, mi-a zis că a fost și V. băgat. ....Bă, dar V. a lăsat-o în pace, V. a fost ieșit. ....Nu, că trebuie închisă și partea lui V..... Așa a fost?
F.M.A.: Nnnnn... A fost discuție, dar acuma a ieșit din cărți.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Trecând la alții...
S.B.M.: Bun. Și mai....
F.M.A.: ... Sânt alții care decid. Adică, V. are.... nu mai are nicio putere. Știe ceva!
S.B.M.: Deci...
F.M.A.: Știe ceva!
S.B.M.: ..., eu n-am pus ....întrebări, da?
F.M.A.: Știe ceva! Dar nu știu dacă e să vă zic acum.... Acuma nu știu dacă să vă zic eu....(râde)...
S.B.M.: Adică ?
F.M.A.: Din câte s-a înțeles, ar fi dat două sute cincizeci de mii, V.E. lu’ V.. Și acuma V. ....dacă pierd, chiar dacă nu mai e, dacă s-ar duce soluția pe altă parte, cumva e obligat, să restituie. Probabil, în chestia asta ...., nu știu. Zic ce-am auzit. N-am fost de față. Deci e posibil să fie și el băgat.
S.B.M.: Și V.....
F.M.A.: Da, dar doar pă chestia asta, de retur. Fiindcă el decident aici nu mai e. Decident acuma e omu ’ ....
S.B.M.: Cine, Ș.?
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Da?
F.M.A.: ... plus cine vine peste el acum.
S.B.M.: Cine vine.....?
F.M.A.: Deci, V. nu mai are nicio putere....
S.B.M.: Am înțeles. Bun.
F.M.A.: În fine. ... (neinteligibil)...
..............................................................................................................
S.B.M.: Bun. Întrebarea mea acum, e următoarea... că, nu mai înțeleg un lucru...
F.M.A.: Vă rog...., dacă...
S.B.M.: Înțeleg că.... Eu nu vreau să-mi apară vorbe dup ’aia că nu.....că vine cineva din spate și mai cere, ..., nu știu ce... E și doamna și cine e deasupra și cine e deasupra? Ca să știu....Adică, să nu-mi vină cineva.... Nu, că nu mă interesează să știu! Nu mă....
F.M.A.: N-are cină să vină.... Cine să vină dacă deocamdată se schimbă toată conducerea, acum? Ceea ce n-are cum să schimbe. Adică să vină și alt procuror șef de secție, să-și pună și adjuncți și șef de birou la Secția de Urmărire Penală și Criminalistică? E probabilitate de zero la sută.
S.B.M.: Și, ăsta, Ș. de unde e?
F.M.A.: E de la noi.
S.B.M.: E din interior? Nu vine omu ’...?
F.M.A.: Nu. Din interior. A fost întotdeauna... Deci, cât timp a fost C.S., a fost șefă de secție....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: .... a avut doi. Pe L., dar nu L. ăla, procurorul....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: .... general. Ăla a fost alt procuror....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ....L., care tot la fel, a apărut de multe ori prin presă....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: .... și cu, Ș.. Deci, Ș. a fost.... cel puțin de când sânt eu, de opt ani, la Parchetul General, el a fost adjunct. După care, a plecat C.S., că a expirat mandatul de trei ani, că ăștia sunt numiți pe trei ani de zile. N-a mai...., n-a mai propus-o..., n-a mai fost prelungit mandatul.... A venit R. V.. L-a avut tot la fel: pe L., ..., prietenul lu’ Vest’u , și pe Ș.. Acuma nu mai este....
S.B.M.: Deci...nu Șa...nu....a lu ’ Vest’u cine? L. a fost sau Ș.? Ș.....
F.M.A.: Ș. a fost!
S.B.M.: ...sau V.?
F.M.A.: Nu, V. a venit pă chestia, procuror șef - procuror adjunct. Așa a venit!
S.B.M.: Aha.
F.M.A.: V. când a venit, n ’avea nicio treabă cu V.E. sau cu A. Cu nimeni. Iar acuma este Ș., până să vină D.C. Când o s-o numească ăștia, e chestie de câteva zile.... Că acuma este ministru la justiție, ea a dat examenul, a luat și avizul CSM-ului.... Urmează să fie! Și o să rămână tot Ș., prim-adjunct. Deci, structura conducerii, nu se schimbă.
S.B.M.: Da. Bine....
S.B.M.: Și ca și... ăăăă.... termen, ați zis că două zeci de zile de când să....?
F.M.A.: De când avem hârtiile! Fiindcă v-am zis că să dureze două - trei zile să pregătim întrebările pentru audiere, să facem audierea, încă un... trei-patru zile, (neinteligibil)....Că e bătător la ochi dacă dintr-o dată, în decurs de două săptămâni, se fac toate. Înțelegeți ideea? Adică, a stat dosarul mult timp, fără să se facă nimic și dintr-o dată, s-a făcut ridicare de înscrisuri, analiză, audiere, ridicare de sechestre și ordonanța de clasare, într-un interval de două săptămâni. .... Un pic mai răsfirat, ca să.... Adică, să existe și un termen logic....Băi, nene, au stat oamenii, au gândit, au făcut aia, aia..., a mai trecut trei – patru zile, a mai trecut trei – patru zile...Că așa, cu ele comprimate, le putem face într-o săptămână. Da’, bate prea mult la ochi!
S.B.M.: Și, ăsta, V.E. cu cine a fost? Cu V. sau cu L.? Că n-am înțeles.
F.M.A.: A fost cu L.!
S.B.M.: Da.
F.M.A.: L. i-a făcut intrarea acolo și L. a făcut primele..., L. a făcut preluarea dosarului, ca să-l ia la Parchetul General. Că cine-l lua? Nu-l lua nimeni.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Ăăăăăă...., L. a făcut intrare și la V.. Și v-am zis, din câte știu eu de la V.,...., V. are un.... o virgulă, acuma....
S.B.M.: Că n-a terminat ...
F.M.A.: Că n-a terminat dosarul....
S.B.M.: Și el de ce....
F.M.A.: A tot....
S.B.M.:... a plecat la Arad ?
F.M.A.: ... el tot insista cât era șef de secție la....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: .... doamna procuror: ”Hai mai repede, hai mai repede! Hai mai repede cu dosarul, hai mai repede cu dosarul!” Dar repede,..., asta a fost repede! Că...L. a plecat, tot pe un conflict a plecat la Arad sau la Timișoara, nu știu. Ne uităm pă telefon și vedem unde a plecat.
.............................................................................................................
7) La data de 01.05.2020 are loc întâlnirea dintre inculpații P.C.N. și F.M.A., desfășurată în autoturismul inculpatului P.C.N. în timp ce se deplasau pe B-dul Alexandru Obregia, sector 4 și străzile adiacente, ocazie cu care, conform procesului verbal de redare din data de 01.05.2020 (vol. 3 fil. 1-9), inculpatul F.M.A. afirmă că mai sunt și alți beneficiari ai sumei de 1.100.000 euro pe care i-a adus-o inculpatul P.C.N., din modul de exprimare rezultând că se referă la persoane ce au autoritate asupra sa, în fața cărora nu poate justifica primirea sumei pretinsă în altă monedă decât ce stabilită inițial.
.............................................................................................................
P.C.N.: Da’ e o geantă, ce are? Numai de alea de 500! Toate!
F.M.A.: Nu! Nu mă interesează, că eu nu am ce să le dau la ăștia în lei.
P.C.N.: Da... Nu știu, tu zici...
.............................................................................................................
”F.M.A.: Păi, da, trebuia să spui: „Bă, ce am vorbit noi?” Eu nu am cum să mă duc să schimb atâția... Cu ce mă duc? Cu ce buletin mă duc?
P.C.N.: Da’ nu mai ai tu pe ăștia de la casele de schimb valutar?
F.M.A.: N-am! Și nu atâți!
P.C.N.: Și să vorbești cu ei și să-i schimbi? Îm?
F.M.A.: N-ai... La ăștia nu le dau lei, în lei. Fac... Să fac eu curs!? Ce naiba?”
.............................................................................................................
”F.M.A.: Te cred, da’ nu e ce-am vorbit! Eu n-am ce să fac cu ăștia!
P.C.N.: Bine, asta e...
F.M.A.: ...[neinteligibil]... îmi dă-n cap cu ei!
P.C.N.: Asta-i problema ta! Eu... Eu am făcut ce-am putut. Adică...
F.M.A.: Știu! Tu...”
.............................................................................................................

Din discuțiile purtate în mediu ambiental, înregistrate audio și audio video, instanța reține că inculpatul F.M.A. a pretins prin intermediul inculpatului P.C.N. plata integrală a sumei de 1.100.000 euro, neacceptând altă modalitate de plată.
Modalitatea plății integrale a sumei pretinse nu a fost stabilită de la început, ci, ca și în cazul cuantumului sumei pretinse, a suferit mai multe modificări pe parcursul întâlnirilor, fiind stabilită definitiv la întâlnirea din data de 09.03.2020, astfel:
- la data de 10.02.2020 se pretinde plata unui avans a cărui valoare nu a fost precizată, diferența urmând a fi achitată după dispunerea soluției de clasare;
- la data de 12.02.2020 este cuantificat avansul ca reprezentând jumătate din suma pretinsă, modalitate reconfirmată și la datele de 14.02.2020 și 18.02.2020;
- la data de 21.02.2020 este modificat momentul plății diferenței, respectiv la momentul emiterii Ordonanței de dispunere a noii expertize financiar contabile;
- la data de 07.03.2020 este pretins un avans de 200.000 euro în două tranșe, respectiv plata a 100.000 euro pentru a nu fi aplicată o nouă măsură a sechestrului, urmată de ridicarea unui sechestru instituit asupra unui imobil ales de martorul S.B.M. și apoi de plata a încă 100.000 euro;
- la data de 09.03.2020, când este stabilit și cuantumul final al sumei pretinse, respectiv 1.100.000 euro, este stabilită și modalitatea finală de plată, respectiv plata integrală, reconfirmată în întâlnirile din datele de 10.03.2020, 11.03.2020, 20.03.2020, 15.04.2020 și 21.04.2020.
Scopul pretinderii sumei de 1.100.000 euro:
1. exercitarea influenței de către inculpatul F.M.A. asupra:
- procurorului de caz pentru obținerea soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018,
- procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualei plângeri formulate împotriva soluției de clasare, promițând că va interveni la aceste persoane pentru a le determina să dispună soluțiile promise;
2. efectuarea cercetărilor de către inculpatul F.M.A. doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul P.C.N., persoană care a acționat ca un interpus al inculpatului F.M.A., a promis în mod constant dispunerea soluției de clasare față de martorul S.B.M. încă de la prima întâlnire ce a avut loc la data de 10.02.2020, singurele modificări intervenite de-a lungul întâlnirilor avute de acesta cu martorul S.B.M., fiind modalitățile de lucru pentru obținerea acestei soluții.
Din înregistrările audio-video efectuate în mediul ambiental mai rezultă că inculpatul F.M.A., nu numai că a confirmat promisiunile făcute și informațiile transmise de inculpatul P.C.N. în numele său, ci a reiterat în mai multe rânduri aceleași promisiuni.
Astfel:
1) la întâlnirea din data de 10.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 12.02.2020 (vol. 4 fil. 1-17), inculpatul P.C.N. promite dispunerea soluției de clasare, exercitarea influenței de către inculpatul F.M.A. și intervenția acestuia la procurorul de caz pentru dispunerea acestei soluții și prezintă activitățile ce vor fi desfășurate pentru dispunerea soluției de clasare, mai precis dispunerea de către Parchet a unei noi expertize efectuată de un expert, de asemenea numit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care să formuleze concluzii total diferite de cele ale expertizei deja efectuată în cauză, în sensul că S.B.M. nu a cauzat niciun prejudiciu, dimpotrivă că are de încasat sume de bani de la persoana care a formulat plângerea împotriva sa.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. :
......................................................................................
P.C.N.: Deci a zis așa: dispune o nouă expertiză, cu alt expert
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Desemnat de
S.B.M.: Hai jos
P.C.N.: E foarte puțin
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Și iese că are să vă dea el
S.B.M.: Care?
P.C.N.: Că are el să vă dea dumneavoastră. Și s-a închis.
S.B.M.: Bun.
......................................................................................
S.B.M.: Deci ideea e în felul următor: face expertiza, da de ce nu ..., ăsta, cum îi zice, cu experta veche, sau cu alt expert?
P.C.N.: Cu alt expert. Numește expert
S.B.M.: Și numește el?
P.C.N.: Da, ei numește. Parchetul. Numește un alt expert,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Face toată expertiza din nou și iese... că mai are el să vă dea.
......................................................................................
S.B.M.: Problema e următoarea, ca să ne-nțelegem. Eu ă..., am stat și m-am gândit. Bine, dacă iese expertiza ok și în afară de faptul că iese expertiza ok, se rezolvă și ă... dosarul?
P.C.N.: Păi dacă iese expertiza ok, evident că e clasare.
S.B.M.: Da?
P.C.N.: Păi...
S.B.M.: Deci în momentul respectiv
P.C.N.: Direct.
S.B.M.: nu mai am nicio... nicio problemă.
P.C.N.: Zero.
S.B.M.: Că aia cu... să iasă expertiza cu...
P.C.N.: Nu, nu, aia nu înțelesesem eu, n-am înțeles eu bine
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: Ca să iasă ca să nu-i mai dați banii. Nu, a zis iese că mai are ăla să-i dea lui
......................................................................................
S.B.M.: Că e... normal. Și dacă doamna vine și răsucește totul?
P.C.N.: Păi n-are cum. Că el cu doamna
În acest moment (ora 16:15:39) P.C.N. face un gest din mână prin care sugerează remiterea unui bun sau sume de bani
P.C.: (neinteligibil, vorbește în șoaptă) Păi? Ați înțeles? Nu? Păi altfel nu mai facem nimic. I-am zis, băi, vezi că omul e prietenul meu. Dacă faceți ca... treabă serioasă. Da domne, zice, nici un fel de problemă. Zic vorbești cu ... ”Păi, zic, fără aia nu pot să fac nimic”. Fără ea nu poate. El rezolvă cu ea. ”Dar totul e în funcție de cât propune”. Că marea majoritate ajung la ăia, îți dai seama. La doamna.
......................................................................................

2) la întâlnirea din data de 12.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 14.02.2020 (vol. 4 fil. 27-36), inculpatul P.C.N. promite din nou soluția de clasare, reconfirmă implicarea procurorului de caz și acordul acestuia privind dispunerea soluției de clasare urmare intervenției exercitate de inculpatul F.M.A. și confirmă ca modalitate de lucru dispunerea unei noi expertize care va avea concluzii favorabile martorului S.B.M.:
......................................................................................
S.B.M.: Și eu de unde știu că doamna... Că bun, fac expertiza...
P.C.N.: E garantat. 100%. Deci nu există... ceva. Niciun dubiu, nimic. Asta ca să-ți spun... Sigur. E garantat 100%.
......................................................................................
S.B.M.: Ce pot io să știu... De ce revin. Expertiza e expertiză. În momentu-ăsta, doamna trebuie să aleagă dintre două. Atâta vreme cât sunt două expertize în funcțiune, în vigoare...
P.C.N.: Păi nu, că... p-aia... o face ca s-o anuleze p-asta.
S.B.M.: Nu există să anuleze.
P.C.N.: Nu s-o anuleze. Unu' dîn obiective duce în așa fel încât să iasă ce trebuie. Și poate să facă. Și întreabă și avocații, procurorul...
S.B.M.: Nu, tocmai aici e, că avocatu'
P.C.N.: Poate să facă expertiză (neinteligibil)
S.B.M.: Poate, dar n-o omoară pe prima. Rămân valabile amândouă.
P.C.N.: Stai liniștit că nu...
S.B.M.: Și atât procurorul cât și judecătorul poa' s-aleagă din oricare dintre ele.
P.C.N.: Păi, care judecător? Că nu mai trimite-n judecată.
S.B.M.: Păi, știu.
P.C.N.: E...Dă-i dracu’ de-aici!
S.B.M.: Aten... Atenție, B. n-a murit.
P.C.N.: Și ce să facă? Contestă.
S.B.M.: Face contestație.
P.C.N.: Și? Ce contestă? O expertiză? Pă ei? M-ai înțeles? Pă cine? Pă ei să-i conteste? Unde să-i conteste? La Dumnezeu? Păi nici n-ai unde. Oamenii îți dau la cheie, deci cum trebuie, nu sunt... copii mici. Problema e că nu pot să mă duc cu povești.
S.B.M.: Știu, da' nici eu nu știu că iese treaba. Adică...
P.C.N.: Iese 100%. Deci asta-ți spun sigur.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Deci el știe cum să facă, mi-a și zis ”bă, se poate”, mi-a zis că ți-a zis clar la cârciumă că... nu se poate, că doar instanța, da'... că ”ce vrei să-i zic? I-am zis și io așa...”. A bătut palma cu tine, a-nchis ăla definitiv. Total.
S.B.M.: Da' o să se-apuce să spună pîn piață c-a dat...
P.C.N.: Ce-a dat? Că n-a dat... el n-a dat nimic. Nimic. Vrăjeală, mâine, marți... merți... A dat ce?
S.B.M.: N-a dat nimic? Nici avans, nici
P.C.N.: Nimic, mă.
S.B.M.: o ciungă, o bere, o...
P.C.N.: Nimic. Când ia. Când o să ia... Jumate, ai înțeles? Ce dracu... Nici nu-l mai vede nimeni după ce ia. Cine mai crede ce spune el? Ce dracu... Las' să iau și dup-aia, vă dau eu vouă. Hai bă, ne lași... Chiar avem așa... față de proști? E norocu', înțelegi? Ăsta-i norocu'... că... e așa. Că altfel nu să putea nimic, îți dai seama.
S.B.M.: El, din punct de vedere tehnic, nu văd cum poate s-o rezolve cu doamna. Da, mă rog, nu e treaba mea...
P.C.N.: Deci nu acolo trebuie să-ți fie ție... problema. Că ăia știu ei cum să facă. Problema e cum rezolvi tu cu... Ei o rezolvă. Și, din momentu’ când îmi dai o.k.-ul’, ți-am zis, stabilim o întâlnire (neinteligibil)
S.B.M.: Eu chiar n-am o problemă cu el. Problema e de sumă, că nu vreau să vină oamenii să-mi spună bă, ți-am dat și dup-aia...
P.C.N.: Nu există. Nu există, deci, asta e... Că altfel nu se băga. Deci dacă nu se putea, nu se băga. Zicea bă nu pot, și cu asta, basta. (neinteligibil) acolo, a zis să facă el o ofertă, serioasă (accentuează când spune ”serioasă”) și... o rezolvăm. Eu atâta... ce să-ți zic mai mult? Fă niște discuții azi, mâine... ne-auzim vineri... îmi zici... dacă e același lucru, îmi zici același lucru, și gata. Eu mă duc, îi spun, da' îți zic, la sumele-alea nu..., e moartă.
......................................................................................
3) la întâlnirea din data de 14.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 18.02.2020 (vol. 4 fil.72-79), inculpatul P.C.N. detaliază activitățile necesar a fi efectuate pentru dispunerea soluției de clasare, respectiv punerea la dispoziție de către S.B.M. a concluziilor formulate de expertul său parte, acestea urmând să stea la baza formulării obiectivelor noii expertize ce urmează a fi dispusă și comunicarea de către S.B.M. a unui expert de încredere, altul decât expertul său parte, care să fie desemnat de Parchet pentru efectuarea noii expertize, cu mențiunea că în situația în care nu are acestă posibilitate, Parchetul asigură și desemnarea unui expert de încredere.
De asemenea, reiterează promisiunea că prin noua expertiză ce va fi dispusă se va concluziona că S.B.M. nu a cauzat niciun prejudiciu, ci că are de încasat sume de bani de la persoana care a formulat plângerea împotriva sa.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. :
......................................................................................
”P.C.N.: A zis așa: îmi trebuie expertiza care ai făcut-o tu. Că la ei nu e.
S.B.M.: Cum adică expertiza care am făcut-o io?
P.C.N.: Ai făcut tu o expertiză.
S.B.M.: E parte integrantă
P.C.N.: Deci... mi-o dai mie personal.
S.B.M.: Bun,
P.C.N.: Copie după expertiză.
S.B.M.: Nu există.
P.C.N.: Iei un expert, și ceri o copie după ea. Expertu' tău care ți-a făcut expertiza ție și din care a rezultat că ai (neinteligibil)
S.B.M.: Nu, nu ai înțeles. Nu. Eu nu am o expertiză personală. În expertiza făcută
P.C.N.: Nu, cine a făcut expertiza, partea ta,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Să-ți dea o copie după ea.
S.B.M.: Nu există.
P.C.N.: Cum nu... da' ce, a murit ăla?
S.B.M.: Ascultă-mă! Expertiza se face în felul următor: de la pagina cutare la pagina cutare, îmi zice: obiectivul unu, și expertul desemnat, aia, B. a lu'...
P.C.N.: B..
S.B.M.: Ăla, da, scrie. Și expertul meu parte vine și scrie în completare. Zice: punctul meu de vedere este...
P.C.N.: Bun, îmi dai punctul lui de vedere. Scris. Tot ce-a scris expertul tău parte.
S.B.M.: Trebuie să fac extract.
P.C.N.: Da, faci extract.
S.B.M.: Păi... Înțelegi... el e...de la...
P.C.N.: Faci extract. Deci, te duci la expertul tău,
S.B.M.: Bun, și?
P.C.N.: Îi spui uite, vreau obiecțiunile
S.B.M.: Nu trebuie să mă duc la expert. Vine direct în xerocopie.
P.C.N.: Îi dai... îi dai exact ce i-a făcut obiecțiunile expertul tău.
S.B.M.: Da. Bun.
P.C.N.: Din ele,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Ei stabilesc obiectivele.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Ă... Tu îmi dai un expert care vrei să-l desemneze ei. Adică expertul care va fi desemnat de Parchet în noua expertiză va fi expertul tău.
S.B.M.: Păi n-ai zis că au ei expertul lor?
P.C.N.: Au și ei, da' a zis, domle, poate vrea omu' expertul lui. Și-i dai, expert P.I., autorizat, p-ăla îl desemnează Parchetul. Ca să fie al tău, să nu fie niciun fel de problemă. Dacă vrei așa. Dacă nu, găsește ei unu', nu-i problemă. Da' zicea că-i mai bine să fie al tău, ca să ții tu legătura cu el. Înțelegi? Deci cum vrei. Dacă vrei, desemnează ei. Mă duc eu și îi dau un expert,
S.B.M.: (neinteligibil)
P.C.N.: pă urmă știu eu ce trebuie. Cel mai bine să fie-al tău.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Și dă Ordonanță și desemnează expert. Face expertiza
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și iese... cum am stabilit: că ai dă... primit. Dacă ne-am înțeles”
......................................................................................
”S.B.M.: Eu înțeleg, da' mi-ai zis ceva și se-ntâmplă altceva.
P.C.N.: Eu am înțeles. El mi-a zis așa, ce ți-am spus eu acuma:
S.B.M.: Da,
P.C.N.: să-i duci obiectivele și expertiza veche, care o ai tu făcută, în care reiese că are ăla să-ți dea bani, ei stabilesc obiectivele. Cine face lucrul ăsta prin Ordonanță, desemnează un expert. Dacă vrei, pui expertul tău, care să fie desemnat de ei, înțelegi? Și altu', expert parte, tot al tău, ca să poa' să lucreze ei. Nu..., asta pot să-ți spun. Ai niște întrebări, îmi spui ce să întreb.
S.B.M.: (oftează)
P.C.N.: Că dacă se ia din alea vechi... Na.
S.B.M.: Dacă se ia din alea vechi, ce?
P.C.N.: Tu mi-ai zis că dacă se ia ceva din alea două vechi...
S.B.M.: Există una singură, nu există două vechi.
P.C.N.: Am înțeles. Una singură. Mă duc și întreb. Mai vin o dată..., ce să fac? Asta e... mecanismul. Important e rezultatul. Că mai fac eu cinci drumuri, trei... Da' eu zic c-a zis destul de logic ce-a zis. Dă-mi obiecțiunile, care le-a făcut ăla, tot ce-a făcut obiecțiuni. Pregătește-mi-le luni, sau marți... când poți.”
......................................................................................
4) la întâlnirea din data de 18.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 21.02.2020 (vol. 4 fil.83-95), inculpatul P.C.N. transmite din nou necesitatea indicării de către S.B.M. a unui expert care să fie desemnat de Parchet, acest lucru facilitând formularea concluziilor favorabile, dar în același timp reiterează și disponibilitatea Parchetului de a desemna un expert de încredere, însă contra cost.
......................................................................................
”P.C.N.: Neinteligibil...Ideea e în felul următor...Expertul desemnat...
S.B.M.: Da...
P.C.N.: De Parchet, pentru o nouă expertiză...
S.B.M.: Da...
P.C.N.: Trebuie să fie al tău. Ca expertiza să iasă cum vrei tu.
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: Dacă tu nu ai un expert pă care să-l dai și ei să-l desemneze,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: prin Ordonanță, îți dă ei unu’. Da costă. Adică trebuie să-l plătești separat. Cel mai bine să ai tu unu care să fie de încredere. Pentru tine. Pentru că ăla-i baza. Expertizei. Expertul desemnat de Parchet. Și ca expert parte
S.B.M.: (neinteligibil)
P.C.N.: poa’ să fie doamna aia...Doamna aia care...neinteligibil...
S.B.M.: care (neinteligibil)
P.C.N.: Deci în momentul când
S.B.M.: Super profesionistă.
P.C.N.: s-a dat ordonanța
S.B.M.: Da,
P.C.N.: de expertiză...
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Cu obiective
S.B.M.: Da,
P.C.N.: neinteligibil... ei desemnează un expert.
S.B.M.: Am înțeles!
P.C.N.: Acel expert trebuie să fie al tău. Totu’ e să-mi dai numele lui și ei îl desemnează.
S.B.M.: Și ei pă ăla..., talonu’, certificatul
P.C.N.: Tot.
S.B.M.: vieții, ce are el...
P.C.N.: Tot. Ai înțeles?
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Și aici e rezolvată. Gata, dîn momentu’ ăla..”
5) la întâlnirea din data de 19.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 24.02.2020 (vol. 4 fil. 115-126), inculpatul P.C.N. promite respingerea de către procurorul șef de secție a unei eventuale plângeri formulate împotriva Ordonanței de dispunere a a expertizei, afirmând că deja s-a intervenit la acesta:
......................................................................................
S.B.M.: Auzi, mai zi-mi o trebă. Cum facem să n-apară,că...ăsta o să dea, ăsta o să vină și o să dea obiectivele.
P.C.N.: Da...
S.B.M.: Și obiectivele, o să zică și lu' C. ”Băi, zi mă, ce obiective vrei și tu?”.
P.C.N.: Îhî.
S.B.M.: Și ăsta o să înnebunească. Și o să vină și o să zică ”Bă, vreau alte obiective”. Ce se întâmplă, de ce a pornit acuma ă...expertiza asta?
P.C.N.: Păi ce mă, îi dă socoteală lui? Ce, ție ți-a dat socoteală?
S.B.M.: Nu. Nu mi-a dat socoteală.
P.C.N.: (neinteligibil) Ce, dă socoteală procurorul la...inculpat. Sau la partea vătămată? Trimite ordonanța, o primești, depui cerere, îți răspunde pân poștă, și gata. Ce, stă să-i dea socoteală cuiva? Nu? Îi respinge sau aia că nu...
S.B.M.: Păi da mă, o să facă...
P.C.N.: Ce o să facă? O să sugă... Ce-o să facă? Ce? Să stea în fața curții acolo, ce să facă? Îi trimite hârtiile. Ce să facă? Asta-i dispoziția. Că e Ordonanță...Să...ce...e cerere la primărie? Nici la primar nu intri să vorbești cu el, dacă vrei. Pă bune! Îi trimite aia, îi răspunde la el...
S.B.M.: M-am gândit la ăla...
P.C.N.: Face plângere împotriva ordonanței...e deja vorbită...unde trebuie...respinge și cu asta, basta. Asta e!
S.B.M.: Păi dacă face plângere, care e treaba?
P.C.N.: Păi face plângere împotriva ordonanței.
S.B.M.: Daaa...La procurorul ierarhic superior.
P.C.N.: La procurorul ier...și e la ei. Tot acolo. Și cu ăla e. D-aia e..., nu mai spun. Ai înțeles? E gata.
......................................................................................
6) la întâlnirea din data de 21.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 25.02.2020 (vol. 4 fil.129-152), inculpatul P.C. promite respingerea de către procurorul șef de secție a oricărei plângeri formulate împotriva Ordonanței de dispunere a expertizei, afirmând că inculpatul F.M.A. deja a intervenit atât la procurorul de caz cât și la procurorul șef de secție și și-a exercitat influența asupra acestora în scopul dispunerii soluției de clasare și respectiv respingerii eventualelor plângeri formulate împotriva Ordonanțelor procurorului de caz:
......................................................................................
P.C.N.: Deci...Io-ți spun. Tu... dacă vrei, îl mai întrebi ceva acolo... Io-ți spun ce... ce-a transmis el. Acuma, pentru li...tu..., ca să știi, e vorbită și cu șefu de secție. Adică în ăia 600 e și șefu, care oricum ajunge la el, și el o întoarce cum vor ei. Deci e-nchisă perfect acolo.
......................................................................................
S.B.M.: În toată pictura asta,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Ei zic, ei zic în felul următor
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Bă, io-ți dau Ordonanță
P.C.N.: Da,
S.B.M.: de...ă...
P.C.N.: Expertiză pe obiectivele...
S.B.M.: de nouă, de nouă expertiză pe obiectivele pe care
P.C.N.: pe care le vrei tu, da.
S.B.M.: pe care le vreau io, da? Bun. Ce fac eu
P.C.N.: Da,
S.B.M.: dacă B.... Cum îl țin eu pă B.? Pentru că: B. va veni cu... O., cu avocații de la O..
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Va urla, va face, va face spume,
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Înțelegi?
P.C.N.: Da.
S.B.M.: În instanță.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Frate, eu trebuie să fiu sigur că B.,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: Da? Este anesteziat.
P.C.N.: Da. Acuma
S.B.M.: Vine B. cu... O secundă.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Vine B. cu O.
P.C.N.: Da,
S.B.M.: vine B. cu...ăsta al tău, cum îl cheamă?
P.C.N.: Cu Lori.
S.B.M.: Cu Lori.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Cum îl țin io pă B. să nu urle?
P.C.N.: Deci, uite ce se-ntâmplă.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Indiferent ce urlă,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: este nivel dă Parchet General, de Secția Criminalistică, la care sînt ei. Da?
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Peste ei, singura instituție care
S.B.M.: Da,
P.C.N.: poa' s-o sucească,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: e șeful de secție. Al lor. Adică ei contestă la șeful de secție. Șeful de Secție menține.
......................................................................................
P.C.N.: Și dacă e? Bravo lui! Zice ”bă, dacă ne face vreo cheie și ne leagă?” (neinteligibil) doi copii mici ăsta. Zic, ”mă, cine m-a trimis pă mine la el, un prieten de-al lui, mi-a garantat că dacă mă-nțeleg cu omu', bine, dacă nu, la revedere, da' nu-mi face nicio cheie. Că altfel nu mă mai duceam, adică... Și (neinteligibil) să-și rezolve treaba. Ce interes are să-ți facă ție cheie, să rămână agățat?”. Deci io zic că-i ok. Mergem așa, linie, luni bați palma cu omu', el a vorbit și cu ăla și cu ăla,
S.B.M.: În ce sens și cu ăla și cu ăla?
P.C.N.: Și cu doamna,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și cu șefu'. Ai înțeles? Că dacă nu vorbea cu șefu'..., să sucea la șefu'-napoi. Dacă a vorbit și cu ăla și ăla a dat ok, gata.
......................................................................................
7) la întâlnirea din data de 07.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc în apropierea biroului acestuia din urmă, respectiv pe (...), conform procesului verbal de redare din data de 10.03.2020 (vol. 4 fil.192-206), inculpatul P.C.N. promite din nou soluția de clasare, confirmă varianta de lucru inițială bazată pe dispunerea unei noi expertize și mai prezintă o nouă modalitate de lucru, fără dispunerea unei noi expertize, bazată doar pe interpretarea probelor existente în sensul că nu există faptă penală, având avantajul termenului scurt de emitere a Ordonanței prin care să fie dispusă soluția de clasare, urmând ca prejudiciul să fie soluționat separat în instanța civilă.
......................................................................................
P.C.N.: ....... Zice ”Mai departe”, zice, ”sunt două variante: ori aia cu expertiza,”... Te deranjează dacă aprind și io o țigară?
S.B.M.: Aprinde! Hai mai în spate, că aici stăm în...
P.C.N.: ori aia cu expertiza, care a zis că e destul de slabă... ce-a văzut p-acolo pân hârtiile-alea... Slabă nu știu în ce sens. Sau a zis așa: ”Vezi că putem să facem mai rapid, mai ok, să-i...ă... scoatem din urmărirea penală,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și să-i facem pe civil, că nu e... acolo nu e nicio latură penală, că e doar pă... latură între societăți, pă... contract, și să-l trimitem la civil, și s-l clasăm... latura penală, să-i dăm ridicare de sechestru”
S.B.M.: Păi și cum... Adică...
P.C.N.: Adică închide Ordonanță
S.B.M.: Fără să mai facă o expertiză?
P.C.N.: Fără să mai facă o expertiză. Așa cum e, prejudiciul există, dar nu mai e faptă penală. Și zice ”dom'le, noi ridicăm sechestrele, că... dacă nu mai e faptă penală, nu mai e sechestru și îl trimitem la civil, să se judece-n civil”. Da' acuma nu știu cum te descurci tu în civil cu ei. Da' dacă... zice ”a băgat firma în insolvență și bunurile, noi ridicăm sechestru și el le dă... care sunt, le vinde, le...înstrăinează, ”
......................................................................................
S.B.M.: Bun. Cum... Deci, să înțeleg că există două soluții, da?
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Una s-o claseze, s-o dea pă civil.
P.C.N.: Pă civil
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și tu să te duci să te judeci cu ei în civil și dacă firma nu mai are... ce să aibe, ce să ia? Ai înțeles? Cu insolvența, cu (neinteligibil)... La revedere!
S.B.M.: Da. Da.
P.C.N.: Așa. Și a doua să facă expertiza. Da' care durează. Și care poate fi contestată și iar contestată...
S.B.M.: Păi vezi? Că io asta voiam să vorbesc cu el, ”bă, cum îl scot pă C. d-acolo?”. Că problema-i următoarea: în momentu'-ăsta, când ai venit la mine,
P.C.N.: Deci ei...ei, în orice variantă,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Ți-o dă sigură. Adică nu mai ai tu niciun fel de treabă.
S.B.M.: Stai mă o secundă.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: O secundă, că nu ne grăbește nimeni.
P.C.N.: Da. Nu ne grăbește
S.B.M.: Deci, problema e în felul următor: inițial ai venit la mine
P.C.N.: Da.
S.B.M.: că... să...cu o soluție care să rezolve tot. Da?
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Bun. După care a rămas cu expertiza și după expertiză mai departe, dacă contestă C., nu contestă C.... pana mea, nu poa' să-l controleze nimeni pă C. dacă contestă sau nu.
P.C.N.: La ei. La nivelul lor poa' să... el contestă. Da' unde să se ducă? La instanță. Și instanța unde...
S.B.M.: Păi nu, se duce la procurorul superior și dup-aia la instanță.
P.C.N.: Da. Da. Și ei... totul...îi ține aceeași expertiză pă care au pus-o.
S.B.M.: Bun. Deci asta... asta este o variantă.
P.C.N.: Soluția. Da. O soluție.
S.B.M.: Varianta cealaltă... da?... este ca ei să dea clasare direct.
P.C.N.: Da.
S.B.M.: Și pe ce motive dau clasare direct, când ei au pus pân-acuma sechestre? Că ei nu cre...
P.C.N.: Să-ți spună pă ce motive? Vrei să-ți dea pisica din mână, adică vrei să-ți dea cheia lor de control? Aia-i cheia lor de control. N-o să ți-o dea. Înțelegi? C-așa zice ”ăsta nu mai... ne dă acuma ceva, pă urmă să sucește, trimite avocații...”.
......................................................................................
P.C.N.: Deci sunt două variante: asta cu expertiza, da' cu o nouă expertiză, cu expertul tău, ăla care ni-l dai tu și-l numește ei, și durează. Sau aia scurtă, în care ă... închide urmărirea penală și clasarea
S.B.M.: Da,
P.C.N.: față dă tine și față de firmă, față de nu știu ce, că nu e nimic penal, e civil. O chestie la civil, înțelegi? Și gata! Să ducă să judece-n civil.
......................................................................................
S.B.M.: Păi stai mă că soluția mea... deci tu-mi dai acuma o soluție în felul următor: în loc să rezolv problema definitiv, cum am stabilit inițial, îmi zici așa:
P.C.N.: Deci sunt două variante: una, aia cu expertiza,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: care a rămas în picioare,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: da' care durează
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și care ajunge pân expertiză să se stabilească că nu există prejudiciu și că...
S.B.M.: Da, da, da,
P.C.N.: și a doua, asta simplă, adică...care e rapidă, în care tu rămâi
S.B.M.: Dă-te mai încoace că stăm...
P.C.N.: (neinteligibil) Deci astea două variante care ți le-a dat, tu alegi. Nu a zis că fă așa,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: fă așa. Ai înțeles? Avem una simplă,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: care, repede, într-o lună de zile, gata. Și ți-a ridicat urmărirea penală și sechestrele și tot ce trebuie și tu ți le faci, ți le-aranjezi, ca să... se duce-n civil, se judecă în civil, sau a doua, care așteaptă, facem expertiză și așa mai departe.
S.B.M.: Și el când dă... când dă... Ordonanța de
P.C.N.: (neinteligibil) de expertiză
S.B.M.: Stai, stai o secundă, pă... pă varianta astalaltă cu...închiderea, el dă Ordonanța de...ă... clasare, da? Cu...
P.C.N.: Asta scurtă
S.B.M.: Asta scurtă
P.C.N.: Varianta scurtă
S.B.M.: Varianta scurtă. Dă Ordonanța de clasare,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: vine B. face spume la gură,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: și zice ”cum, tu, procurorul care ai dat Ordonanța de clasare
P.C.N.: Da,
S.B.M.: E.I.,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: ai dat și Ordonanța înainte de punere a sechestrului,
P.C.N.: Da,
S.B.M.: ce s-a întâmplat între timp de te-ai răzgândit?”.
P.C.N.: E... astea sunt niște mecanisme care le fac ei. Probabil c-o să te mai audieze, o să cheme nu știu ce, o să mai ceară niște documente, adică într-o săptămână, două, o să mai lucreze ceva, după care o să facă treaba asta.
S.B.M.: Bun. Și vine B.
P.C.N.: Da,
S.B.M.: și face spume la gură, și face ă...
P.C.N.: Tu trebuie să înțelegi ceva. Că B.,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: scuză-mă că te-ntrerup, n-are ce să facă acolo. Adică doar să stea pân fața gardului, atât, vreo două, trei zile și să plece acasă. Altceva n-are ce să facă. N-are absolut ce să facă. Deci că ce face B. acolo, sau că se duce la televiziune, sau țipă, nu știu ce, doare fix în p...ă (cuvânt obscen) de el. Ai înțeles?
S.B.M.: Păi și io de unde știu că B. n-are deal-ul făcut cu V.?
P.C.N.: Păi dacă-l avea făcut, nu șt... nu-ți spuneam io ție că s-a dus cineva la el
S.B.M.: Lasă-l dreacu, că nu s-a dus.
P.C.N.: Păi vezi?
S.B.M.: Io-ți spun că nu s-a dus.
P.C.N.: Păi nu-l are. Păi nu-l are. Îți spun io că nu-l are. Joi seară...
S.B.M.: Și cu doamna de ce nu-l are?
P.C.N.: Joi seară,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: au avut o discuție, ei toți.
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Adică M., doamna, ăla, ai înțeles? Și au... zis... cum s-o pregătească că a fost plecat ăla în Germania, a fost și la... zilele-astea, s-a-ntors joi după-masă și joi seară s-au văzut. Ieri mi-a zis ”Vino că avem niște explicații să-ți dau.” Mi-a dat niște explicații care ți le-am spus. Deci nu există ceva care să să oprească, înțelegi? Că are ăla altă înțelegere, sau c-a făcut ei altă înțelegere... că altfel nu mai veneam eu la tine, înțelegi? Gata, era la revedere, pa! Deci tu trebuie să o iei foarte...
S.B.M.: Bine.
P.C.N.: Două puncte
S.B.M.: Deci.
P.C.N.: Ori aia cu... ok, te duci în civil
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și te judeci cu ei în civil și să ia ce mai găsește. Și banca...
S.B.M.: Păi da, da' stai, rămâne la mine să mă sinucid după ce rezolv problema. Adică rezolv problema penală și dup-aia pă civil eu trebuie
P.C.N.: Dup-aia pă civil pui un avocat și se duce la termen. Și o să pierzi peste șase luni, un an de zile și o să execute ce au... ce mai ai. Că asta-i
S.B.M.: Păi da mă, da' io am... deci io m-am înțeles cu tine
P.C.N.: Io ți-am zis, sunt două variante
S.B.M.: pă suma asta pă varianta să-mi rezolv problema, nu să rămân... de plată.
P.C.N.: Așa e. Așa e. Asta e o variantă. O variantă scurtă.
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Ți-a zis.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Nu io, că nu rezolv io. Și a doua, aia care am discutat-o, cu expertiza, cu tot ce trebuie.
S.B.M.: Bine.
P.C.N.: Ai înțeles?
S.B.M.: Hai, ne-auzim luni, te sun luni să-ți zic ce... mă gândesc până atuncea.
......................................................................................
8) la întâlnirea din data de 09.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 12.03.2020 (vol. 4 fil.225-242), inculpatul P.C.N. promite din nou dispunerea soluției de clasare și precizează că inculpatul F.M.A. a găsit o modalitate mai rapidă de dispunere a acesteia, fără a mai fi efectuată o nouă expertiză, mai precis justificarea soluției prin inexistența faptei penale, cu promisiunea că în Ordonanță vor exista mențiuni prin care să fie combătute concluziile expertizei deja efectuată în cauză, detaliile urmând a fi comunicate chiar de acesta:
......................................................................................
P.C.N.: Da, da. Și au avut azi o discuție,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: iarăși, și-a zis așa: a găsit soluția
S.B.M.: Da,
P.C.N.: s-o închidă dă tot. Adică să dea... clasare că nu există... nimic.
S.B.M.: Nu există fapta? Sau ce?
P.C.N.: Da, nu există, expertiza e zero, care a fost făcută pentru asta.
S.B.M.: Păi da, da'... expertiza rămâne.
P.C.N.: Îî (în sensul de ”nu”), nu, zice că e zero, n-are nicio valoare...în altă...în altă instanță. Trebuie să facă alta dacă vor. Știu ei cum. Sau ce scrie acolo. Ridică toate,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: numai că vrea alți bani, un milion o sută pentru ei... Când te hotărăști, vine el și vorbești cu el, tu cu el, și-ți arată Ordonanța. Au mărit prețu'. Că cică acuma s-a schimbat și că e mai scump, că trebuie să dea și mai sus, deci un milion o sută și închide tot. Tot. Absolut tot. Dîntr-una singură. Deci nu... așteaptă, nu... mâine, nu joi, o dă și gata. La revedere! Și când tu ești hotărât,
......................................................................................
S.B.M.: Înțe... Înțelegi ce spun? Că dacă io dau din ce urmează să încasez, e într-un fel. Și data trecută ai venit și ai spus ”băi, uite-te, se-ntâmplă...”
P.C.N.: Da mă, că tot timpu' schimbă. Io ce vrei să-i fac? Dacă tot timpu' m-a schimbat... a zis așa, dup-aia a zis așa, dup-aia zi mă... acum a venit a zis așa: ”Băi, asta-i ultima! E vorbită...e bătută-n cuie,”
S.B.M.: (râde și tușește)
P.C.N.: (neinteligibil, vorbește și râde în același timp cu S.B.M.) Înțelegi? Tot timpu' vin și-i zic... îi mai zic ceva. Zic ”Vino tu și vorbește cu el!”. Zice ”Bine!”. Zice ”Dacă e de acord cu unu o sută, vin io și îi explic și a doua zi să aibe banii că io îi dau Ordonanța și a ieșit cu totu'. Și s-a închis complet. Tot.” Ai înțeles? Nu trebuie să dai nici un ban. Vii? Da. ”Ce faci?” ”Uite, asta”. Bine, mâine...rezolvăm problema. Și la revedere. Și i-a dat drumu’ și gata.
S.B.M.: ... oftează....
P.C.N.: ... Că ce scrie acolo, că i-am zis io ”Bă, vezi că rămâne aia”. Zice: ”Nu rămâne nimic”. Zice ”Nimic. E-nchis. Nici nu există. Nici n-a fost la noi. Niciodată. S-a închis complet”. ”Da' vii tu și-i spui”. ”Da dom'le vin io. Dacă omu' zice da și are ăia pregătiți, io vin...”.
S.B.M.: Eu nici nu vreau să mă duc să întreb acuma la..î...avocați. Că nu e dă...
P.C.N.: Nu trebuie să-i întrebi.
S.B.M.: Deci, dacă nu știu soluția, înțelegi?
P.C.N.: Ți-o spun. El a zis așa, ”Îi dau soluția..”,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Închide tot, tot absolut. Ca și când n-ar fi fost. Niciun dosar.
......................................................................................
P.C.N.: Păi soluția e că nu există faptă penală, ci clasare totală. Ai înțeles?
S.B.M.: Și expertiza, ce se întâmplă cu expertiza?
P.C.N.: Aia devine nulă pentru că a fost făcută în dosaru' ăsta penal. Pentru asta a fost făcută. Nu o ia în considerare nicio altă...Așa mi-a zis. L-am întrebat ”Bă, da e făcută aia. Că ăla o să ducă și o să zică că, uite bă, are să dea bani”. Zice ”Nu. Face și mențiunea despre expertiză. Că nu are...valoare”. Eu zic ”Bă, scrieți acolo ceva de expertiză”. Zice ”Bine. Să vină omu' că e ok și-i spun exact”. Acuma zi tu ce să facă el mai mult. Când ești hotărât, stabilim o întâlnire. Adică d-asta a și... amânat-o așa.... Deci că vroiau mai mulți bani. Că e plecat, că mâine, că joi, că stai așa. Trebuia să mai ia un ok dă undeva. Și l-am presat io. I-am zis ”Bă, ce dreacu, m-am dus dă șapte ori acolo. Tot timpu', ba așa, ba așa, ba stai, ba...”
S.B.M.: Bă da io sînt om dă..., cum să zic... Adică... Frate...
P.C.N.: (neinteligibil) A zis...Băi, ți-a zis că e garantat
S.B.M.: Ce se dă și ce se cere. Adică, bă, pentru ce dau banii ăștia?
P.C.N.: Pentru asta ieși zero. Deci nu mai ai niciun fel de treabă cu ei. Cu Parchetul, cu nimic. Totul... se ridică toare sechestrele și... la revedere. Trebuie să-i dau un răspuns până joi. Acuma pă bune, dăcât să-l ia ăla, mai bine le dai lor.
S.B.M.: Păi înțeleg, da nu înțeleg... Deci, problema mea e următoarea, eu sunt un om care...când...
P.C.N.: Nu înțelegi, o să-ți explice el. Dacă tu ești dă acord (neinteligibil)
S.B.M.: Când... Înțelegi? Cum ți-am spus și data trecută, bă eu dau 600.000 dă euro
P.C.N.: Da. Da.
S.B.M.: pentru soluția asta. Pentru soluția asta. Și am (neinteligibil), da? Acuma tu vrei să (neinteligibil) în felu' următor: bă, dai un milion o sută, fără să știu soluția.
P.C.N.: El a zis așa ”Să-nchide complet, nu mai ai nicio legătură... ”
S.B.M.: Așa mi-a zis și data trecută.
P.C.N.: Bun. ”și nici expertiza nu e, mai e valabilă. Cu nimic”. Că i-am întrebat io. Știi că am ținut minte de la tine. Bă, ce facem, că rămânem cu expertiza. A zis ”Nu mai are nicio valoare. A fost pentru asta făcută”.
S.B.M.: Te sun mâine, poimâine. Adică nu e dă...două ore...dă...
P.C.N.: Logic. Da' tu trebuie să te gândești în așa fel încât când te vezi cu el, e ca și când ai zice da. Nu? Că d-aia te vezi cu el.
S.B.M.: Păi de asta îți spun, că trebuie să anticipez...
P.C.N.: El a zis... El a zis ”Bă, eu vin o singură dată”.
S.B.M.: Eu trebuie să anticipez...ce soluție îmi dă el.
P.C.N.: Și el... El mi-a zis ”Eu o să-i arăt că e zero”.
S.B.M.: Băi C. și sâmbătă tot zero îmi ziceai.
P.C.N.: Știu mă frate, da' dacă acuma a venit așa, io ce vrei să fac? Data trecută zicea că nu vrea să vină. Că nu vrea să vină, că să vorbesc io cu tine. Acum i-am zis ”Bă frate, eu nu mai am ce să vorbesc. Eu am vorbit dă cinci ori. Vino tu și spune-i omului. Înțelegi? Spune-i două cuvinte. Nu-ți face omu' nimic”. Zic ”Îți garantez eu treaba asta”.
S.B.M.: Ai bă, ce dracu. Ne... Adică mă-mpușc singur? Ce, sînt tâmpit la cap?
P.C.N.: ”Îți garantez io că nu-ți face nimic. Bine. Acum am găsit soluția. E mai scump. Vino și spune-i, uite asta e și mâine o punem. Da' să aibe ăia pregătiți”. Și ai închis-o complet. Deci a zis ”E închisă complet, complet, complet. Despre asta nu mai auzi”. O să zică, îmi dai mie acum un răspuns. Ori mâine ori poimâine.”
......................................................................................

9) La întâlnirea din data de 12.03.2020 dintre inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., ce a avut loc la restaurantul T.D. din (...), conform procesului verbal din data de 17.03.2020 (vol.4 fil.297-338), inculpatul F.M.A. nu numai că face o confirmare a informațiilor transmise de inculpatul P.C.N. privind promisiunea dispunerii soluției de clasare, cele două modalități de lucru ce pot fi urmate pentru a se ajunge la această soluție și implicarea procurorului de caz și a procurorului șef de secție, dar la rândul său:
- promite dispunerea soluției de clasare;
- explică în detaliu atât probele din dosar pe care se întemeiază acuzația, cât și ambele variante de lucru și activitățile necesar a fi efectuate pentru demontarea acesteia, respectiv prezentarea unor noi documente, audierea în calitate de suspect, dispunerea efectuării unui supliment de expertiză și chiar refacerea integrală a expertizei;
- prin modul de exprimare, nu numai că promite, ci dovedește că a luat decizia de a efectua actele de urmărire penală în sensul fundamentării unei soluții de clasare și combaterii concluziilor expertizei efectuată în cauză. Mai mult, pentru a-l convinge pe martorul S.B.M. de acest lucru, afirmă că el este cel care deja lucrează la demontarea concluziilor expertizei efectuată în cauză. Tot în acest context este dispus să găsească o modalitate de audiere a lui S.B.M. chiar dacă urmare a declarării stării de urgență, activitatea cu publicul în dosarele în care nu se justifică urgența efectuării actelor de urmărire penală a fost suspendată;
- afirmă că are deja acordul procurorului de caz pentru efectuarea cercetărilor în ambele variante de lucru astfel încât să fie dispusă soluția de clasare, ceea ce, în fapt, este mai mult decît o promisiune a intervenției la acesta pentru dispunerea soluției promise;
- promite că procurorul șef secție va respinge eventuala plângere împotriva soluției de clasare;
- promite ca termen de dispunere a soluției de clasare două săptămâni, în cazul în care martorul S.B.M. alege modalitatea care nu presupune dispunerea unei noi expertize.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M.:
......................................................................................
”S.B.M.: Păi... am înțeles de la C. că există o... ă... soluție pă care mi-a explicat-o-n mare și aș vrea să înțeleg cum funcționează soluția.
F.M.A.: Păi... ca s-ajungem la soluție, sînt niște pași.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: În urma discuției pe care am avut-o cu avocații dumneavoastră când au fost ei,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: atunci, la birou, după ce-au studiat dosaru', au identificat că lipsesc niște documente.
S.B.M.: Da. Patru bibliorafturi și nu mai știu ce.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: În mare, le-am... cerut să refacă acele documente și să le depună. Mi-au zis că unele nu le au, că unele se uitase cu ei la sectoru' 4, noi le-am făcut adresă la cei de la sectoru' 4, mi-au zis că ne-au dat absolut tot ce-au avut, ne-a mai dat un stick și niște CD-uri... Așa... Ce m-ar interesa pă mine. M-ar interesa în primu' rând documentele sau... ce aveți în legătură cu transmiterea celor trei facturi fiscale,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: Mă interesează deci factura de client commitment și cele două facturi de penalități, ale fazei unu și fazei doi, cum au fost ele comunicate către cei de la V.E., pentru că în expertiză experta a concluzionat că nu au fost comunicate către V.E., din partea dumneavoastră se spune că au fost trimise ca toate celelalte corespondențe, prin intermediul poștei române.
S.B.M.: Păi n... n-am ce să...
F.M.A.: Trebuie să aveți acolo o adresă, o ceva, o comu... către poșta română.
S.B.M.: Deci... O secundă. Unu: factura de client commitment
F.M.A.: Da, plus cele două de penalități.
S.B.M.: De la ce... de la ce contract?
F.M.A.: Ăla de 142.000 de euro.
S.B.M.: De la 1.908.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Bun. Cum s-a transmis.
F.M.A.: Exact.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Cele două facturi de penalități. Una pentru faza unu, una pentru faza doi. La fel. Același lucru. (neinteligibil). Dosaru' momentan stă pe o infracțiune de înșelăciune. Infracțiunea de înșelăciune se referă la cele două facturi proformă care au fost transmise lor,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: ei au virat niște bani printr-un ordin de plată în decembrie 2015,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: după care sumele au fost redirecționate pentru...
S.B.M.: Astea.
F.M.A.: trei facturi care erau mult din urmă,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: deci anterior lu' 2015,
S.B.M.: Da.
F.M.A.: în... două mii... doisprezece
S.B.M.: treișpe. Da,
F.M.A.: Da? Acum, în condițiile în care se stab... se va stabili, în urma documentelor, înscrisurilor aflate la dosar, că aceste facturi au fost emise conform contractului, conform clauzelor contractuale, ceea ce... din câte-am văzut în expertiză și am citit actele adiționale și protocoalele și alea, se încadrează pe... pe contract. În momentu' în care se va stabili că astea au fost emise în mod legal și au fost și comunicate lor,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: faptu' că prezentarea ca adevărată a unei întâmplări neadevărate sau invers, care-i... conține... elementul constitutiv... în element, în... infracțiunea de înșelăciune, cade.
S.B.M.: O secundă. Deci, referitor la astea, în punctu' A, faptu' că au fost întocmite corect
F.M.A.: Da, asta o să stabilim noi în funcție de contracte, de acte, de protocol,
S.B.M.: Păi bun, da'... ăsta n-a fost și rolu' expertului, să stabilească el dacă au fost întocmite corect sau...?
F.M.A.: Da, dar în... în expertiză,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: fiindcă-n a doua n-ați mai contribuit cu absolut nimic și poate chiar că trebuia insistat un pic pe aspectul ăsta,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: ă... în expertiză, expertul desemnat, doamna Buzelan, Buzelean sau cum o cheamă,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: așa, a zis că m... o dată, că nu există niciun fel de... corespondență pe tema asta cu cei de la V.E., că nu le-ați comunicat niciodată facturile astea,
S.B.M.: Merci.
Domn: Cu plăcere.
S.B.M.: Da,
F.M.A.: și doi, se leagă de niște termene de cinci zile potrivit unui articol în contract în care trebuie să le emiteți factura, dar... asta... cade... de la sine. Că faptul că n-au fost înregistrată în decontul de TVA, nici nu puteau să fie, nefiind facturi... nici nefiind... doar ratele sînt purtătoare, astea nu sînt purtătoare, comisioanele, penalitățile și așa mai departe.
S.B.M.: Comisioanele da, penalitățile nu.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Asta ne interesează în primul rând.
S.B.M.: Păi stați o sec... Deci, faptul că s-au emis facturile e... faptul că...
F.M.A.: Dacă s-au emis conform contractului
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: e foarte ok.
S.B.M.: În documentele care lipsesc între G. și ă... doamna B.... cum o cheamă
F.M.A.: B..
S.B.M.: B., ă... lipsesc patru bibliorafturi, că de la sectoru' 4 la dumneavoastră e procesu' verbal pă optișpe bibliorafturi și la un moment dat, în expertiză... în expertiză și la sectoru' 4, apar două zeci și unu. Nu, scuze, ă... lipsesc patru oricum, ori de la șaptișpe la douăș'unu, ori de la optișpe la douăj'doi.
F.M.A.: Asta mi-au zis și... și avocații când au venit, că lipsesc anumite documente care erau în avantaju'... nu neapărat al dumneavoastră, ci al stabilirii situației de fapt.
S.B.M.: Atenție... Nu... în avantaju' meu nu... se pune problema, erau... în stabilirea adevărului. Da? Bun.
F.M.A.: Corect. Asta ne interesează pe toți.”
...............................................................................................................
”S.B.M.: În principiu cam știu ce
F.M.A.: adică ar trebui să cam știți ce
S.B.M.: În principiu... în principiu
F.M.A.: ce nu e ca să fie expertiza corectă.
S.B.M.: Bun. Mai departe.
F.M.A.: Bun. În funcție de asta ar fi prima fază, elementele astea pe care le putem... în a doua fază va fi nevoie de audierea dumneavoastră. Deja chiar vă...
S.B.M.: Stați o secundă. Deci, au fost întocmite corect cele trei facturi, da? Punctul B, au fost comunicate.
F.M.A.: Comunicarea asta v-am cerut-o... de prima dată.
S.B.M.: Am dat... Deci io
F.M.A.: Ajută foarte mult lucru' ăsta. Deci ăsta dă jumătate din... din infracțiune înapoi.
S.B.M.: Comunic...
F.M.A.: Dacă dovedim sau dacă dov... reușim să dovedim prin înscrisurile... care nu sînt la dosar momentan, dar bănuiesc că vor fi, că aceste facturi la data respectivă au fost comunicate și celor de la V.E..
S.B.M.: Eu le-am comunicat celor de la V.E. prin poștă.
F.M.A.: Pîi...
S.B.M.: V-am pus la dispoziție factura cu care am cumpărat timbrele. Timbru' nu am cum să vi-l pun la dispoziție că a fugit de la mine, e lipit dă... scrisoare.
F.M.A.: Da, da, da.
S.B.M.: M-ați înțeles? Mai mult decât atâta, există o adresă, nu mai știu cât, parcă 034 din câte-mi aduc aminte, în care vin și spun: ”Vezi că ai să-mi plătești penalități, comisioane, nu știu ce, drept exemplu ia-l pe... ăsta de-aici”.
F.M.A.: Îhî.
S.B.M.: V-aduceți aminte? De ea? E o adresă de... trei pagini și undeva sus pe penultima pagină sau pe ultima pagină scrie ”aveți să plătiți comisioane, dobânzi, nu știu ce, penalități, drept exemplu 1.908, 140.000 de lei sau cât era comisionu', dă... euro.
F.M.A.: 140.000 de euro. 142.000.
S.B.M.: Da. Da. Adică eu... altă dovadă, ce să fac?
F.M.A.: 034. Cred că am... dat... ceva peste ea. Cred că ar trebui să fie acolo, da. Sînt foarte multe documente și foarte multe corespondențe... d-asta zic, trebuie luată efectiv fiecare la mână și construit... de fapt dosaru' de la zero.
S.B.M.: Bun. Altceva.
F.M.A.: O audiere... făcută neapărat. O audiere... vedem cum se va face, fiindcă deocamdată, din cauza acestor condiții... e interzis lucrul cu publicul, și audierile au fost sistate. Dar bănuiesc că nu va dura o veșnicie această situație, că n-aș vrea s-o fac în...tr-un mediu d-ăsta.
S.B.M.: Păi și-atuncea înseamnă că mai durează.
F.M.A.: Cu siguranță va mai dura, da.
S.B.M.: Păi C. mi-a zis că în două zile, trei zile se rezolvă.
F.M.A.: Nnnu, nu e vorba de două, trei zile. Păi oricum cred că două zile, trei, va mai dura numai să... faceți rost de documente și de astea. Putem încerca o audiere pe săptămâna... viitoare, să vedem într-o zi și când putem... să... să vorbim să găsim înțelegere de-acolo să ne lase,
S.B.M.: Înțelegere de-acolo să ne lase, în ce sens?
F.M.A.: În sensul să ajungeți în clădire dumneavoastră, da.
S.B.M.: Să ne vedem... în clădire.
F.M.A.: În clădire, da. Audierea va fi la birou.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Iar între timp, ce va rezulta din aceste înscrisuri, plus din audiere, se va evalua necesitatea întocmirii unui nou supliment de expertiză, ale cărui obiective vor fi făcute în funcție de asta, să vedem dacă erați îndreptățit să le cereți, știu că au mai fost cerute și în prima expertiză, sînt și în prima expertiză explicate în mare parte, dar suplimentul de expertiză l-au făcut, ați văzut, în situația în care s-a mers 100% pe varianta că toate comisioanele astea nu erau datorate. Adică
S.B.M.: Păi înseamnă că cineva s-a antepronunțat că nu sînt datorate.
F.M.A.: Așa a fost construit dosaru' de la sectoru' 4 și nu vreau să insinuez asupra colegilor de la sectoru' 4 absolut nimic. El așa... a venit. Inclusiv cu urmărirea de suspect făcută pe această linie. Dacă reușim să dovedim, prin înscrisuri, încă o dată, că asta a fost legea... că rescadențarea de 35 de luni și ratele care au urmat să nu mai constituie prejudiciu, ci... acu' nu știu, mai sînt de plătit, nu mai sînt de plătit astea, nu este treaba... organelor de urmărire penală să stabilească.
S.B.M.: (oftează) Păi și-atuncea...
F.M.A.: Doar așa
S.B.M.: și-atuncea
F.M.A.: poate ca infracțiunea să cadă. Să nu mai existe infracțiune. Nemaiexistând infracțiunea de înșelăciune, automat nu mai există prejudiciu în cauză. Și-atunci se poate da o soluție de clasare a dosarului.
S.B.M.: Și asta cât ar dura? Toată chestia asta?
F.M.A.: Dacă n-ar fi fost cu... chestia asta, cu Corona virusu', cu evoluția asta, cred că în maximum o lună de zile.
S.B.M.: Cu supliment de expertiză?
F.M.A.: Cu supliment de expertiză (cu tot). Că altfel astea durează... o săptămână.
S.B.M.: Păi și fiind un supliment de expertiză, eu ajung în același loc, la... sectoru' 4.
F.M.A.: De ce?
S.B.M.: Păi fiind supliment, trebuie să facă suplimentu' cine a făcut și expertiza.
F.M.A.: Nnnu neapărat. Nu neapărat. Asta va fi motivația organului de urmărire penală să stabilească expertul care va face acest supliment de expertiză. În condițiile în care se va constata că expertul nu a avut concluzii pertinente în exp... în cadrul expertizei sau al suplimentului, poate fi înlocuit.
S.B.M.: Păi și atuncea... dacă n-a avut concluzii pertinente, înseamnă că-i pică toată expertiza. Și suplimentu' la expertiză e o completare la expertiza inițială, nu?
F.M.A.: Da, da, da. Păi nu, noi vrem să înlăturăm primul supliment.
S.B.M.: Deci în primul supliment ați plecat de la... din cele optișpe... din cele optișpe... ă...
F.M.A.: Nu, au fost vreo...
S.B.M.: obiective?
F.M.A.: Alea-u fost prima expertiză (neinteligibil)
S.B.M.: Da, ați zis așa, plecăm de la valoarea finanțată, care este o... noțiune inventată de... sectoru' 4, că e inventată de B., acceptată de sectoru' 4 și concluzionată de expert ca fiind o sumă... inventată de ei. Și când a ajuns la Parchetu' General, Parchetu' General a zis la supliment... că io îmi spuneam dom'le, spune-mi cât sînt toate sumele... din contract, și-mi rezulta... din scadențar. Da? Și-a zis nu, nu pleca de la obiectivele lu' A., pleacă doar de la obiectivu'... lu... experta a făcut la comanda lu' V.E.. Deci cineva a extras acel obiectiv și a rezultat un supliment de expertiză. Acuma, dacă experta n-a fost bună și a făcut toate exp... toate obiectivele alea, ce fac mai departe? Cum să fac un nou supliment plecând de la o chestie care-i fundamental greșită? Că dacă baza...
F.M.A.: (neinteligibil) Înțeleg ideea. Înțeleg ideea. Foarte bine. Foarte bine.
S.B.M.: Dacă... Dacă baza-i greșită, suplimentu'... Și ce să-i zic? Și schimb expertu', pentru că aia... a fost o... eronată, o influențată, o ce-o fi fost, da?
F.M.A.: Bun.
S.B.M.: Și mai... mai...
F.M.A.: Se va lua în considerare refacerea expertizei efectiv. Prima expertiză.
S.B.M.: Cu totu'.
F.M.A.: Cu totu'. De la zero.”
...............................................................................................................
”F.M.A.: Mai simplu ar fi fără să mai ne complicăm cu expertiza.
P.C.N.: Doar că s-au făcut notificările, că s-au
F.M.A.: Adică din înscrisuri, din audiere și din alea să dăm direct soluția în dosar. Dar, în condițiile în care se va ajunge pe parte de contestație, pe parte de instanță, instanța s-ar putea să zică... (neinteligibil) la expertiză.
S.B.M.: Bun. Și... io am înțeles de la C. că este o soluție care rezolvă totu' din... prima. Această soluție, ă... presupune, am înțeles că merge pe ideea că n-a existat fapta.
F.M.A.: Pentru asta se... fac verificările acum.
S.B.M.: Bun. Și că n-a existat fapta ce-nseamnă? Că... au fost întocmite corect facturile
F.M.A.: Da.
P.C.N.: Au fost... Că au fost comunicate,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: Atunci asta înseamnă că
P.C.N.: Și...
F.M.A.: sumele-alea care le-ați... le-au plătit ei conform celor două proforme și dumneavoastră le-ați înregistrat în contabilitate (neinteligibil) penalități, nu știu ce, nu știu ce,..că comision...cu parte din valoarea ...plus rescadențarea.... după încheierea contractului...sunt corecte, sunt conform clauzelor contractuale și...
S.B.M.: Stați o secundă. Rescadențarea conform contractului, a fost făcută ă... exista clauză în contract. Da?
F.M.A.: Conform unei clauze contractuale care scrie clar, după 35 de luni, dacă tu nu-ți... plătești dobândă.
S.B.M.: I...i... io nu i-am luat dobândă pe banii ăia. Că el vine să spună la un moment dat că intenționat am făcut eu rescadențarea, ca să iau dobândă. Da? Și atenție! Nu i s-a încasat din câte-mi aduc aminte, nu i s-a încasat niciun leu dobândă lu' B.. Adică... practic i-am dat o facilitate să plătească în rate, fără dobândă.
F.M.A.: Am înțeles.
S.B.M.: Din câte... din câte-mi aduc aminte. Bun. Ok. Hai să vedem. Deci, această soluție de... clasare, da? Ar trebui să se... fundamenteze pe... deci doar de aceste facturi e vorba?
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Astea vor fi tot dosaru'.
S.B.M.: Păi stați o secundă, că între timp, ați pus niște sechestre.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Sechestrele-alea vin să spună că de la început am intenționat io să... fac... că l-am înșelat încă de la întocmirea scadențarului, că l-am întocmit greșit scadențaru', ultimu' sechestru, ăsta din nouășpe noiembrie, nouășpe noiembrie parcă e.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Da? Așa spune. Că l-am indus în eroare sau l-am înșelat, nu mai știu, încă de la întocmirea scadențarului prin întoc... prin întocmirea scadențarului,
F.M.A.: În mod greșit, da.
S.B.M.: În mod eronat, nu greșit. Greșit e... am greșit cu pixu'. Eronat înseamnă c-am... da?
F.M.A.: Bun.
S.B.M.: După care, după ce-am întocmit scadențaru' greșit, am facturat greșit, și suplimentar vine problema asta. P-aia cum o rezolvăm? C-aia e o faptă... e o faptă, e o afirmație a doamnei procuror, comunicată în instanță, comunicată prin Ordonanță,
F.M.A.: Da,
S.B.M.: și ce se-ntâmplă cu ea mai departe? Că asta, asta rezolvă punctu-ăsta. Da' aia cum fac?
F.M.A.: Da, da' aia nu cred că influențează infracțiunea. Pentru că pân' la urmă rescadența... ă...
S.B.M.: Nu, zice am început să-l înșel de când am semnat contractu'. Așa zice.
F.M.A.: Da, da' asta e o... susținută de nimic. Cu ce?
S.B.M.: Pîi, atenție, asta a spus doamna procuror, io nu spun că e susținută, că nu zic că ce-mi zice B..
F.M.A.: (neinteligibil) a fost așa...
S.B.M.: S-a răzgândit.
F.M.A.: Nu. A studiat.
S.B.M.: A studiat mai bine, pardon, scuze.
F.M.A.: Corect.
P.C.N.: Dacă au fost prezentate facturile-astea și clauzele contractuale cu faptul că n-a existat
F.M.A.: Nu, asta e... astea sînt. Înțelegi?
S.B.M.: Deci, aicea sînt trei facturi.
P.C.N.: Da. (neinteligibil) faceți o adresă în care (neinteligibil) oamenii își dau seama că au fost induși în eroare
S.B.M.: Eronați
P.C.N.: Înțelegi? Că de fapt, așa este.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Normal, că invocă (neinteligibil)
S.B.M.: Bun. Deci ar fi această variantă. Ce se-ntâmplă mai departe? B. o să facă spume.
F.M.A.: Cu siguranță.
S.B.M.: Și ce facem cu el?
F.M.A.: Nimic. Se va adresa... mai departe, căile legale de... așa. Va face tot ce... probabil împotriva soluției la primu' procuror de aici, o pierde și se va adresa la instanță. Acolo... dacă dosaru-i bine fundamentat...
S.B.M.: Asta i-am spus și lu' C., pă mine m-ar interesa o soluție care să fiu sigur că stă beton în instanță, că
F.M.A.: D-asta (neinteligibil) s-avem...
S.B.M.: să mă comit la niște chisturi... la chestii...
F.M.A.: toate documentele necesare de care ne putem agăța.
P.C.N.: Adică să explice în... fapt situația reală c-a fost o greșeală în necompletarea expertizei cu toate elementele care au stat la baza unei expertize corecte. Și asta vii tu și le-aduci aceste documente.
S.B.M.: Io nu-nțeleg. S-au pus...
P.C.N.: Și ei iau act... iau act de...
S.B.M.: Băi C., s-au pus sechestre peste sechestre,
P.C.N.: Asta nu-i o problemă, c-astea cum s-au pus,
F.M.A.: Alea se iau prin ordonanță
P.C.N.: cum s-au pus, așa se și iau.
S.B.M.: Și alea când ar trebui să se ridice? Că am înțeles că se ridică după..., adică dacă durează o lună de zile... am o... Adică... C. mi-a explicat că se rezolvă repede.
F.M.A.: Păi avem două variante, v-am mai zis o dată: varianta asta care este mai rapidă și varianta asta care...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: În caz că o alegem p-asta rapidă cu motivație ok, tot la fel, maxim două săptămâni de zile se-ncheie cu totu'. Adică inclusiv cu ridicare. (neinteligibil) că... din moment ce se dă soluție se ridică automat sechestrele. Deci alea ar fi... grija cea mai mică. Odată comunicarea soluției, alea dispar
S.B.M.: Păi și doamna e confortabilă cu soluțiile astea?
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Cu care dintre ele? Cu amândouă?
F.M.A.: Cu amândouă.
S.B.M.: Bun. Hai să mergem pă prima. Nu pă prima, pă asta cu... simplă.
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: Cum invalidez expertiza? Că prima ziceam nu există fapta. Nu mă leg dă... nu vă legați dă...ă... expertiză, da?
F.M.A.: Da. La... prima... când... n-o să ne legăm de... prima parte din expertiză... în care spune aia, ce-ați zis și dumneavoastră, de... modul în care au fost întocmite scadențarele. Alea nu constituie un aspect care să intereseze
S.B.M.: Da,
F.M.A.: din punct de vedere penal. Cel mult poate fi... nu știu, o... eroare la calcul, o eroare...în...
S.B.M.: A expertei. Ăla a lucrat... are sute de pagini (neinteligibil)
P.C.N.: Păi da da' dacă n-a luat în calcul corect elementele-astea, a greșit toată expertiza. De fapt fapta nu există.
F.M.A.: Ideea este dacă nu mai există faptă, nu mai există nimic după ea.
S.B.M.: Păi..pf... problema-i următoarea: B. ia expertiza, se duce cu ea-n civil.
F.M.A.: Așa.
S.B.M.: Și zice ”uite mă, am o expertiză făcută”, s-a dus cu ea peste tot în civil, la Curtea de Arbitraj, la Curtea de Apel, la Giurgiu, la... peste tot. I-a... ne-a suspendat executarea. Și zice ”ia uite mă ce zice-aicea, că nu... Am o expertiză”. Și începe, el ia exp...ia ex... ia... ă... astea, cum îi zice... ă... obiectivele
F.M.A.: Da,
S.B.M.: ă...nu, care-i convin lui... Da?
F.M.A.: care-i convin că sunt și unele care nu-i convin.
S.B.M.: Exact. Și zice ”ia uite, cu asta mă duc mai departe.” Adică, pentru mine
F.M.A.: Păi da, da' asta este întocmită în cadrul unui dosar penal, în care soluția finală va fi asta. Atunci nu mai poate fi folosită
S.B.M.: Pe parte penală, nu pe parte civilă.
F.M.A.: Pe parte penală, da. Păi da', și asta poate fi folosită pe civil fiind expertiză judiciară penală?
S.B.M.: B. zice... ce vrea el.
F.M.A.: Știu că zice ce vrea el, da' cine citește...
S.B.M.: Păi io am înțeles de la C. că... zice ”dom'le
F.M.A.: (neinteligibil) Păi da, oricum poa' să vorbească orice din dosar. Dar, în momentul în care ajung la concluzia asta, la Ordonanța care spune că totul până aicea este greșit, cum o mai poți folosi?
S.B.M.: Mmm, dacă-mi scrie că toată Ordona... că toată expertiza e greșită,
F.M.A.: Cu siguranță va fi așa
S.B.M.: atunci este altceva. Pentru că să nu lase să nu vorbească de expertiză.
F.M.A.: Nu, cu siguranță se va ataca și subiectul cu expertiză. Va fi demontată și ea și suplimentul. Adică ăia 3.045.000 de euro cad toți. Nu rămâne așa, în pom. Adică ori e faptă și există prejudiciu, ori nu e faptă și nu există nimic după ea. Adică nimic. D-aici încolo nu mai există nimic. Asta cade, aia cade, aia cade. Asta trebuie să înțelegeți.
P.C.N.: Și totu' se bazează pe faptu' că n-a înregistrat
F.M.A.: Nu e faptă, nu este nimic.
P.C.N.: facturile și clauza contractuală și că la momentu'
S.B.M.: Cum adică n-a înregistrat facturile?
P.C.N.: Nu, ei n-au luat în calcul... la expertiză.
F.M.A.: Dar nu (neinteligibil) Aici e o interpretare care e 50-50. Poți s-o dai și-așa, și-așa.
P.C.N.: Exact. Exact.
F.M.A.: Adică poți să spui că asta... au... că... Ager nu a avut dreptul să... ă... să redirecționeze sumele de bani plătite
S.B.M.: Apropo, doamna a spus chestia asta. Cu toate... și a zis fără clauză contractuală, cu toate că este negru pe alb scris în 96. Că le știu dracu, ca pă...
F.M.A.: Păi asta am spus-o... știu și io. Sau există posibilitatea să vină să spună dom'le, avea dreptul legal, avea clauzele contractuale (neinteligibil) cadrul normativ, care e semnat de ambele părți, acordul de voință a fost de ambele părți, și omu' și-a cerut drepturile lui. Din contră (neinteligibil) i-a acordat anumite facilități, (neinteligibil) a lăsat să treacă un an de zile de la data când trebuia să le ceară.
P.C.N.: Corect. Corect.
F.M.A.: Dup-aceea, nu a luat dobândă, și-a luat (neinteligibil)
...............................................................................................................
”F.M.A.: Cu siguranță se vor... vor fi multe puncte din expertiză atacate în Ordonanța de clasare.
P.C.N.: Păi atuncea clar care-i soluția.
F.M.A.: că deja se lucrează la demontarea lor. Și asta pot să vă zic io, că... io fac asta. V-am dat mai mult decât trebuia să vă zic.
P.C.N.: Și gata (râde). Și gata. Hai să vorbim de fotbal.
F.M.A.: Deci după asta nu va mai exista nici aia, nici ailaltă. Cad. Da' dacă e... domnu' de la V.E. vrea să le folosească e treaba lui, în Ordonanță se va scrie clar că e lovită de orice nulitate, din moment ce nu există fapta.
S.B.M.: E... e... e foarte important ă... acest aspect. Că nu există fapta, asta nu înseamnă că matematicianu' nu și-a făcut treaba.
F.M.A.: Da' n-o să ne pro... n-o să ne pronunțăm asupra existenței sau inexistenței unor debite între societăți. În Ord... în Ordonanță n-o să fie scris faptul că datoriile sînt stinse sau că o parte are să-i dea ceva celeilalte părți.
S.B.M.: Păi noi trebuie să... plecăm de-acolo și să ne descurcăm în altă parte.
F.M.A.: Exact. Deci aia nu... Io pot să spun decât că aicea nu este absolut nimic pe latură penală, că asta nu-și mai are rostu' și în plus, implicit cea care a fost după, suplimentul respectiv de trei milioane (neinteligibil)). Plus sechestrele care vor dispărea. Dar asta va trebui foarte foarte bine motivată ca să țină și-n instanță. Adică 99% sigur că va ajunge acolo. Cum a fost și prima dată, la Judecătorie la 6, când a... redeschis cauza, va încerca să o redeschidă și-acum. Dar aia chiar n-a fost motivată, aia a fost... un referat scris pe o pagină, cauză... cauză civilă, la revedere.
S.B.M.: Pentru că nici n-a... adică a zis băi dă-o de-aicea că nu e...
F.M.A.: Dar aici vor fi clar motivate pe fiecare clauză contractuală în parte, pe fiecare punct din actu'... din actele adiționale, adică va fi fundamentată temeinic.”
S.B.M.: Bun. Ce se-ntâmplă dacă ăsta contestă la...îmi contestă Ordonanța?
F.M.A.: V-am zis. Aici nu va avea niciun...
S.B.M.: Da,
F.M.A.: șansă, în instanță nu știu. Deci aia de... depășește...
S.B.M.: (oftează)
F.M.A.: Nimeni nu poate... se poate antepronunța cum vor gândi judecătorul sau judecătoarea care va avea dosarul.
S.B.M.: Că ăsta o să...
F.M.A.: E o... E o... Da, e o... nu știu, e o loterie, acuma. E un bilet la pariuri. Nu știu. Câștigi pierzi. Nu poa' să zică nimeni. Cred că va fi foarte bine fundamentată, încât dacă va nimeri un judecător cu creier în cap...
...............................................................................................................
”P.C.N.: E un noroc că nu s-a trimis dosaru' la instanță. Că chiar nu mai aveam ce să mai stăm (neinteligibil)
F.M.A.: Da' deja are doi ani. Cam e... cam e... mult pentru un dosar de genu-ăsta.
P.C.N.: Dacă era închis și trimis la instanță, nu mai aveam ce să mai... Ce să facă? Să-l aducă înapoi?
F.M.A.: În februarie s-au făcut doi ani.
P.C.N.: Adică e șansa...
F.M.A.: În februarie a venit la... Parchetu' General.
S.B.M.: În februarie 2018?
F.M.A.: În februarie 2018, așa îl am înregistrat, 98/P/8 februarie, 8 sau 9 februarie 2018.
P.C.N.: În ianuarie.
F.M.A.: Nu, februarie sigur.
P.C.N.: A, da, da.
F.M.A.: Februarie sigur a venit. D-asta zic, c-are fix doi ani acum, doi ani și câteva zile.
S.B.M.: Bun. Deci, întorcându-ne la... soluția dă... asta, dă clasare, cea mai rapidă, că ailaltă cu expertiză... B. va înnebuni când va vedea că se deschide o nouă expertiză, va începe iarăși să pună două milioane de obiective. Cum se pot scoate obiectivele astea?
F.M.A.: Nu se pot scoate.
S.B.M.: Ce cere... nebunu', aia se va...
F.M.A.: Da. Da. Doar dacă într-adevăr obiectivele nu au nicio legătură cu cauza, pot fi respinse de către procuror. Dar dacă au o legătură, nu are cum să le scoată.
P.C.N.: La momentu' când motivează Ordonanța c-a fost eronat făcută
S.B.M.: Nu, nu, stai o secundă
P.C.N.: expertiza, că n-a fost luată în calcul aceste do... aceste contracte, clauze,
S.B.M.: C., la mine aicea scrie așa: dacă A și B, atunci... dacă A și B... dacă clientu'... factura de client commitment p-ăsta și două facturi au fost transmise nu știu ce... și din audiere rezultă ce o... rezulta, atunci apare necesitatea unui supliment de expertiză. Supliment de expertiză... eu aș zice... o nouă expertiză, sau (neinteligibil). Da? E, dacă dumneavoastră faceți supliment, dumneavoastră puneți obiectivele.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Dacă se face o nouă expertiză, ne-ntrebați pă toți.
F.M.A.: Păi nu, și la supliment se-ntreabă părțile.
S.B.M.: A, cum ați întrebat și la...
F.M.A.: Și la supliment se-ntreabă părțile. Nu, ziceam să extragem din asta ce este în avantajul nostru,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: să le folosim în noul supliment, care să întărească o dată pentru totdeauna povestea că fapta nu există și că totul a fost legal cerut, solicitat și plătit sau neplătit. Vedem acolo, acolo chiar putem să vedem.
S.B.M.: Păi...
F.M.A.: Și asta ar înlătura o dată primu' supliment, care va cădea total,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: va fi anulat 100%,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: va fi păstrată
S.B.M.: Doar partea care mi-e favorabilă mie.
F.M.A.: partea care interesează și care va fi menționată în Ordonanță, plus suplimentu' care va ieși favorabil. Asta este soluția care este un pic mai stabilă... că ține mai mult... ulterior, când va fi atacată. Dar nu înseamnă că are valoare mai mare decât prima variantă. Când, tot la fel, o d-asta, o... temeinic motivată, are aceeași valoare în instanță. Că până la urmă un judecător judecă dacă există o faptă penală sau nu există o faptă penală. Pe el dacă nu-l int... dacă nu este faptă penală, pe el nu-l mai interesează mai departe, că asta face.”
...............................................................................................................
S.B.M.: Deci ăsta va urla... Există posibilitatea ca doamna să fie de altă opinie? De altă părere?
F.M.A.: Niciodată!
S.B.M.: Deci e... în linie... Pentru că... io trebuie să-mi fac și... planu' de reorganizare, să știu ce... pe ce mă bazez acolo și cum să... Da' ăsta, bagabond, B.,
...............................................................................................................
”S.B.M.: Deci io înțeleg așa: că există două posibilități: scurtă, bazată pe audiere, dar atenție,
F.M.A.: Și pă înscrisuri.
S.B.M.: Păi a... înscrisurile astea sînt.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Aveți un e-mail la dosar pe care vi l-am depus, un e-mail prin care spune că nu știu cine recunoaște că suma aia există și că trebuie ă... că să negocieze cu mine s-o plătească-n tranșe, că nu poa' s-o plătească atuncea.
F.M.A.: Îhî,
S.B.M.: Există un e-mail. Există acea hârtie. Dacă nu mă-nșel 0300, 034, adresă de la noi către Vest...
F.M.A.: Mai le faceți o dată, că poate...
S.B.M.: V-o trimit. În optișpe, douăj de bibliorafturi să le găsiți...
F.M.A.: Aia zic.
P.C.N.: (neinteligibil)
F.M.A.: Nu, sînt, dar efectiv nu sînt puse într-o ordine, sînt unu într-un dosar, unu într-un dosar, sînt puse alandala și ca să... efectiv să stai să iei două zeci și ceva de dosare la rând...”
...............................................................................................................
”S.B.M.: Deci. Sunt două soluții: una scurtă, bazată pe... să vă retrimit actele-astea,
F.M.A.: Ajută foarte mult.
S.B.M.: dar hai să stabilim ce acte trebuie să vă trimit. Ne mai vedem o dată să le bifăm sau cum facem?
F.M.A.: Putem să ne mai vedem o dată.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Deși le putem stabili și de-acum.
S.B.M.: Ziceți!
F.M.A.: Deci în primul rând comunicările pentru astea trei facturi. Neapărat. Nu știu, orice... o adresă către poșta română, ceva de plic, ceva de...
S.B.M.: Factura de timbre. N-am ce. Am dat cu... am trimis cu timbru, n-am ce să vă sp... sînt la dosar.
F.M.A.: Bun. Da' măcar factura de timbre e în zona asta?
S.B.M.: De tim...
F.M.A.: Ca perioadă, sau...?
S.B.M.: Da. Evident. E înainte cu nu știu câte... zile. Iau tim... Vă dați seama, iau o sută de timbre și pun pă... alea, adică nu iau pentru... timbre pentru V.E..
F.M.A.: Da, da. Nu m-ajută foarte mult, da' măcar e un capăt.
S.B.M.: Da' altceva în momentu' ăsta n-am. Adică...
F.M.A.: Da, adică presupun că la poșta română aia nu există... (neinteligibil)
P.C.N.: Și corespondența aia care zici că recunoaștere și că zice să-i mai lași
F.M.A.: Da, ăla, adresa aia
S.B.M.: Asta este adresa
F.M.A.: sau mail-ul
S.B.M.: Da
F.M.A.: prin care zice
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: Atenție, mail-u'-l am pentru asta, factura de client commitment
F.M.A.: Nu contează, mă interesează toate trei.
P.C.N.: Pentru fiecare ce are.
S.B.M.: Că factura de client commitment să zicem... să zicem că n-ar fi fost astea, doar asta nu-nchidea. Că tu trebuia să-mi plătești toată suma ca să-ți transfer. Dacă tu n-ai plătit 140.000 dân... cât era acolo, un milion șapte sute, tot n-ai plătit tot. Adică...
F.M.A.: E corect, corect, clauzele contractuale le știu foarte bine că...
S.B.M.: Da. Bun.
F.M.A.: nu te-achiți de obligații, clar nu ai cum să duci contractul la capăt.
S.B.M.: Așa. Deci asta. Mai departe.
F.M.A.: E-mail-u' ăla,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: care zice așa, că tre... reeșalonată plata, sau ce zice,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: Nu știu, dacă mai aveți ceva documente care io nu... nu știu despre ele absolut nimic, nu apare pă nicăieri c-ar exista.
S.B.M.: Deci există toată structura dă documente care ține de faptu' că el datorează penalitățile pentru nepunere în funcțiune. Notificări de întârziere că n-a făcut, că n-a livrat
F.M.A.: Alea cred că în parte sunt și la dosar, la.. corespondența cu ăia de la TEB.
S.B.M.: De la TEB.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Vino, livrează, vezi c-ai întârziat, vezi că n-ai făcut
F.M.A.: Da. Și ăla spune că nu a făcut
S.B.M.: Ăla recunoaște că n-a făcut,
F.M.A.: Da, da, da.
S.B.M.: da' dup-aia se dă în stambă că... Bun. Deci asta este...
F.M.A.: Alea sunt...
S.B.M.: Asta e soluția scurtă
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Mai departe. După soluția scurtă... A, și trebuie asta, audierea.
F.M.A.: Automat audierea
S.B.M.: Bun. Și cealaltă soluție, soluția cu expertiza, cu demolatul expertizei
F.M.A.: Tot... tot la fel, trebuie să parcurgem aceiași pași,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: iar după aceștia, o să introducem ori un supliment, ori o nouă expertiză cu obiective pe care să... urmează să fie stabilite (neinteligibil), astea trebuiau datorate,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: mai există prejudiciu sau...
S.B.M.: Păi și cine stabilește că trebuiau datorate? Că dacă dați... expertului, dacă-i dați comanda greșit, greșit iese rezultatul. Adică cineva trebuie să zică.
F.M.A.: Procurorul dispune expertiza. El stabilește dacă alea trebuiau datorate sau nu, ca să creioneze expertiza mai departe.
S.B.M.: Ok. Ok.
F.M.A.: A fost aia făcută plecând de la ideea că există faptă,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: el poate face asta plecând de la ideea că nu mai există faptă.
S.B.M.: Ok. Păi dacă nu mai există faptă, ce sens mai are expertiza?
F.M.A.: Să întărească și mai mult ceea ce spunem, adică v-am zis, dă o valoare în plus, probantă, în fața... instanței. Da' nu înseamnă că nu o va accepta și așa, fără expertiză. D-asta zic, asta este da, nu.”
...............................................................................................................
”S.B.M.: E..., nu se mai pune problema în cazu-ăsta, să ia... B.. Da. Ă... Și-atuncea cum stabilim pă care dintre ele mergem?
F.M.A.: Vă gândiți... Ne-auzim... Io zic că săptămâna viitoare pă luni, marți, e suficient. Că mâine sunt eu plecat din B.. Mă duc cu fetele...”
...............................................................................................................
”S.B.M.: Nu-mi dau seama asta cu expertiza, cum... că într-un fel am nevoie de ea să se rezolve ca să clarifice toată situația că... așa am vorbit și cu C., că expertiza trebuie desființată cu totu'. Da'...
F.M.A.: Oricum va fi desființată. V-am zis neexistând fapta, va cădea și ea și suplimentu'. Deci nu va mai fi luată de nimeni în calcul. Asta (neinteligibil) o să scrie în Ordonanță că nu mai are valabilitate (neinteligibil)
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Deci nu va... nu va mai fi opozabilă mai departe la alte instanțe. Dar cealaltă... celălalt supliment, va regla situația reală între cele două firme, luându în considerare astea, care n-au fost luate în considerare la supliment. La supliment astea n-au fost datorate pe drept.”
...............................................................................................................
”F.M.A.: Ca pondere, ca greutate în dosar,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: suplimentu' ăsta, noul supliment de expertiză va valora undeva la 15%. Maxim.
S.B.M.: Și restu'?
F.M.A.: Restu' 85% va fi Ordonanța prin care... Ordonanța de clasare, unde e situația de fapt și de drept. Deci v-am zis, mai departe la judecător dacă se va duce, și se va duce, să o conteste, cam, v-am zis, cam 10% îi dă un plus, 85% îi dă ce scrie procuroru'. Orice judecător întreg la minte va lua ăia la 85%. Adică nu-l va întoarce 10% să redeschidă iar. Așa trebuie să (neinteligibil) să gândiți.
Domn: (neinteligibil)
S.B.M.: Nu mai...
F.M.A.: Da' nimeni nu ne-mpiedică să mergem și pe varianta a doua.
S.B.M.: Nimeni nu vede că ce?
F.M.A.: Nimeni nu ne-mpiedică să mergem și pe varianta a doua. Adică...eu nu vreau să vă insuflu... mergem doar pe varianta întâi și gata. Până la urmă e dreptu' dumneavoastră.”
...............................................................................................................
S.B.M.: vin cu hâr... vin și cu cele două proforme,
F.M.A.: Păi nu că alea...
S.B.M.: cu hârtia, cu hârtia de la poștă, să văd, s-o găsesc
F.M.A.: Alea oricum va trebui să le... facem proces verbal, sau cu adresă, că le folosesc în dosar,
S.B.M.: Evident.
F.M.A.: nu așa...
...............................................................................................................
10) La întâlnirea din data de 13.03.2020 dintre inculpatul F.M.A., inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., ce a avut loc la H.G.I.B.O.T. din (...), conform procesului verbal de redare din data de 16.03.2020 (vol. 3 fil. 297-331), inculpatul F.M.A. reiterează promisiunile făcute în cadrul întâlnirii din data de 12.03.2020, respectiv dispunerea soluției de clasare, intervenția la procurorul de caz în acest scop și la procurorul șef de secție pentru respingerea eventualelor plângeri împotriva acestei soluții și explică din nou cele două variante de lucru și cum intenționează să demonteze infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina lui S.B.M..
Ca și în discuția din ziua anterioară, din data de 12.03.2020 arată că va efectua cercetările doar în sensul strângerii de probe pentru fundamentarea soluției de clasare, sens în care îi spune lui S.B.M. că la audiere ”îl va lăsa” să declare tot ce dorește și că va avea întrebări care să îi permită să să se refere la nelegalitatea expertizei existente.
În plus, promite un termen de maxim 20 de zile de la momentul când S.B.M. va depune documentele stabilite, pentru emiterea Ordonanței prin care se dispune soluția de clasare.
De remarcat că în cadrul acestei întâlniri S.B.M. îi prezintă inculpatului F.M.A. mai multe înscrisuri pe care acesta din urmă le analizează și se pronunță cu privire la utilitatea lor în fundamentarea soluției de clasare promisă:
...............................................................................................................
S.B.M.: Deci. Am găsit cât am putut, că, vă dați seama...
F.M.A.: Sigur.
S.B.M.: Deci. Am așa: trei, patru... asta este anexa la factura...către TEB.
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: Deci asta-i factură către TEB.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Și... deci e... ce-am... astea... astea-s depuse la dosar, cu ștampila noastră aicea, da?
F.M.A.: Îhî.
S.B.M.: Deci, am factura,
F.M.A.: Ok, cu...
S.B.M.: Am...
F.M.A.: astea de la poștă, nu?
S.B.M.: Ce, poșta română aicea?
F.M.A.: Da, de la poșta română, da.
S.B.M.: Da, poșta română, în care este la... deci asta este la 11.07.2013, să nu mai pun degetu-n gură, și asta este la 20 septembrie.
F.M.A.: Septembrie.
S.B.M.: Deci, cu timbrele din iulie câte-am cumpărat, am trimis-o...
F.M.A.: Bun. Ok.
S.B.M.: Da? Buun.
Doamnă: Cafeaua dumneavoastră.
S.B.M.: Așa repede? Mulțumesc.
Doamnă: Cu plăcere.
F.M.A.: Ok.
S.B.M.: Deci asta este o dată cu TEB-u'. Și astea sunt la dosar.
F.M.A.: Bun.
S.B.M.: Mai departe.
F.M.A.: Nu contează că sunt la dosar, chiar dacă... cu riscul de a părea proști,
P.C.N.: S-ar putea să nu fie.
F.M.A.: Nu, dacă sunt la dosar, sunt, dar... sunt puse fiecare alandala. E mult mai ușor de urmărit un fir logic dacă le strângem pe toate într-un...
P.C.N.: (vorbește în același timp cu F.M.A.) Îți zic io că nu mai sunt la... nu mai sunt mă la dosar. (neinteligibil) ăia de la 4.
F.M.A.: Dacă sunt depuse... Dacă sunt depuse acum, sunt la dosar.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Dacă sunt depuse anterior,
P.C.N.: (neinteligibil) anterior
S.B.M.: Asta este fa...
F.M.A.: nu mă pronunț.
S.B.M.: factura unu șapte bla, bla, bla, nu știu ce,
F.M.A.: Așa...
S.B.M.: emisă către V.E.. Același tipic. Da?
F.M.A.: Ok. Da. Asta pe care n-o recunosc io. Buun. Corect. Foarte...ok până acum. Asta este adresa respectivă, 33...
S.B.M.: 13 zero nu știu cât... io ziceam 33
F.M.A.: Nu, păi nu, chiar așa e, că e Z per, așa
S.B.M.: Da.
F.M.A.: am văzut că l-au menționat ei mai departe
S.B.M.: Așa. E,
F.M.A.: 033.
S.B.M.: și zice așa, aicea la sfârșit, deci... ”în același timp, vă readucem la cunoștință că nu v-ați îndeplinit nici obligațiile contractuale asumate prin actele juridice încheiate de părți”, adică niște acte juridice de care știi, că sunt încheiate de părți, da?
F.M.A.: Nu... Mă interesează când a fost asta. În 13. Perfect.
S.B.M.: Da?
F.M.A.: Îhî. Foarte bine.
S.B.M.: Și... Ă... ”că în temeiul acestora”, acestor acte juridice,
F.M.A.: Aveți debite la noi.
S.B.M.: ”ne datorați sume cu titlu de comisioane, penalități, etc.”,
F.M.A.: Și altele ce-or mai fi.
S.B.M.: Da? Adică du-te și citește frate contractu', nu mă pune pă mine să ți le-nșir, câte sunt, că puteau să fie o sută de acte,
F.M.A.: Îhî.
S.B.M.: da? Și cu titlu de exemplu
F.M.A.: E ăla de 142.000.
S.B.M.: Exact.
F.M.A.: Corect. Asta ajută.
S.B.M.: Adică,
F.M.A.: Asta sigur n-am văzut-o la dosar.
S.B.M.: N-ați văzut-o?
P.C.N.: Nici p-aia n-o (neinteligibil)
F.M.A.: Eu p-asta nu mi le-amintesc.
S.B.M.: Pentru că 140.000 oricum ar fi, nu se-nchide. Alea de penalități ă... stai dom'ne că... n-am știut de ele. Bă, avem toate notificările, că nu ți-ai îndeplinit, că n-ai livrat, că n-ai livrat, că n-ai făcut, că n-ai dres...
F.M.A.: Bun. Asta-i aceeași bănuiesc...
S.B.M.: Nu. Sunt două facturi.
F.M.A.: Între... V.E.?
S.B.M.: Da. Stați o secundă. Una-i de 2.800.000
F.M.A.: Asta, asta-i cu client, comisionul.
S.B.M.: A, comisionul de 140.000, nu?
F.M.A.: Da. (neinteligibil)
S.B.M.: Aia de care facem vorbire.
F.M.A.: (neinteligibil) Bun. Iar ăsta...
P.C.N.: S-ar putea să fie niște facturi care tu le-ai trimis și el nici nu le-a deschis. A zis îmi bag p...a (cuvânt obscen) în ele, trimite-i-le-napoi.
S.B.M.: Ă, astea sunt din două mii...ă...
F.M.A.: (neinteligibil). Sunt (neinteligibil)
S.B.M.: optișpe. Da.
F.M.A.: Mai mult după.
S.B.M.: Când a-nceput să nu le mai primească.
P.C.N.: Și-nainte. A zis (neinteligibil)
S.B.M.: Păi problema este că io la un... io la un moment dat, nu mai știu dacă în instanța pena..., în instanța..., în dosarul penal sau în dosarul celălalt, am scris că...ă...el..., el recunoaște doar facturile care-i convin. Adică doar facturile care au capital în ele.
F.M.A.: Așa face oricine.
S.B.M.: Ce?
F.M.A.: Așa face oricine.
P.C.N.: Dacă...
S.B.M.: Păi nu, da' el mi-a trimis facturile-napoi
F.M.A.: Orice
S.B.M.: Zice ”Bă, asta ia-o înapoi, că nu ți-o primesc”
P.C.N.: Omu'... omu' făcea ”a venit factura de la V.E.... de la A.. Trimite-i factura înapoi!”, ai înțeles? ”Că nu-i plătesc niciun ban.”
F.M.A.: Da, depinde... poate așa considera... că nu era...
P.C.N.: Adică nici măcar să zică ”bă, hai să discutăm despre ce e vorba, trimite-o mă înapoi”...
F.M.A.: Încă o dată, nu amestecăm
P.C.N.: Da, una cu alta.
F.M.A.: latura...contractuală cu... Pe noi ne interesează foarte mult latura penală.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Așa că restul sunt discuții, povești. Nu ne interesează.
S.B.M.: Păi da, numai că el a ajuns la latura penală să spună că nu a primit facturile respective, are un comportament repetitiv care vine și spune, e adevărat, după, care vine și spune ”bă, io nu primesc facturile-astea”... Adică... da...
F.M.A.: Corect. Elementul material al infracțiunii de înșelăciune
S.B.M.: Da,
F.M.A.: v-am zis, e prezentarea ca adevărată a unei fapte neadevărate,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: C-aici... aici ne lovim în momentu-ăsta cu aliniatul unu,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: Că el n-a avut cunoștință de faptul că...
S.B.M.: Stai mă, lasă să...
P.C.N.: Uite c-a avut.
F.M.A.: Nu asta. Asta nu are legătură asupra elementului infracțiunii. Alea sunt niște circumstanțe care... întăresc... o imagine de ansamblu.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Un lucru... Cel mai important de combătut este că: el știa de penalități și de...
P.C.N.: Și de clauzele contractuale.
F.M.A.: și de asta, înainte de data de 7 decembrie 2015 când a făcut el plata aia care a fost redirecționată.
P.C.N.: Îhî.
F.M.A.: Că el asta a zis: ”dom'le, eu am făcut plata, da' eu nu știam niciodată de asta”,
P.C.N.: Îhî.
F.M.A.: pe când prin astea din 2013 și toate astea care sunt anterior, le admitem în (neinteligibil)
P.C.N.: Da,
F.M.A.: și din contră, avea și obligația să le plătească.
P.C.N.: Exact. Sau să conteste în instanță. Să ducă să zică dom'le te dau în judecată că io nu-ți recunosc factura
F.M.A.: Nu, pentru că asta este... o clauză care nu era prevăzută în contract. Toate astea sunt prevăzute în contract.
P.C.N.: De exemplu, putea să meargă în contencios administrativ sau (neinteligibil) Curtea de Arbitraj să zică ”dom'le nu e conform”.
F.M.A.: El poate să se lege de chestia că scadențarele au fost întocmite în mod eronat, cum a zis el,
P.C.N.: Îhî.
F.M.A.: și că s-au perceput niște taxe mai mari decât ratele datorate în fapt, și prin acea diferență plătită în plus, a considerat că s-a achitat și de aceste penalități și comisioane... așa.
P.C.N.: Da, numai că tu acuma când
F.M.A.: Dar
P.C.N.: o să vezi exact, el în scadențar, n-a plătit nici ce-avea în scadențar măcar, înțelegi?
S.B.M.: Stai, stai, stai.
P.C.N.: Și-a făcut el un scadențar cu moșu' ăla al lui, că nu dom'le, că așa trebuie. Și l-a făcut el, deci ai înțeles?
F.M.A.: Nu mă interesează, că scadențarul nu-l face firma beneficiară. Niciodată nu-l face într-un contract.
P.C.N.: Deci a făcut beneficiarul un scadențar și a zis ”nu, ăsta-i bun”, ai înțeles? ”Nu ăla al tău”.
F.M.A.: Chiar dacă admitem că acel scadențar are anumite... sincope, deși experta lu' Ager a motivat foarte ok în cadrul expertizei că părțile au convenit niște rate inegale, din contră, ca să îl ajute pe el să fie valoarea într-o altă rată
S.B.M.: Să plătească la sfârșit. Adică
F.M.A.: prin care să plătească la sfârșit
P.C.N.: Și să nu plătească vara, când nu consumă energie, înțelegi?
F.M.A.: Asta o folosim...asta o folosim. Până la urmă a fost un...un...
P.C.N.: Un avantaj pentru ei.
F.M.A.: un... o anexă, aicea s-au făcut niște acte adiționale, care privesc scadențaru' ăsta, sunt niște acte adiționale întocmite,
S.B.M.: Da.
F.M.A.: semnate de ambele părți (neinteligibil), deci e acord bilateral de voință fără nicio...
P.C.N.: Între părți.
F.M.A.: Între părți. El putea oricând să comunice societății A. că scadențarul nu e bun, nu să aștepte să plătească până la ultima rată și dup-aceea să spună stai așa că ți-am plătit și nu e bine. Aici nu se poate lega de chestia asta.
S.B.M.: Opt ani. Să ducă la sectoru' 4 și să zică stai frate că...
P.C.N.: (neinteligibil) miliția, a venit miliția.
F.M.A.: Încă o dată, nu ne legăm de colegii de la sectorul 4. Aia e...
P.C.N.: Aia (neinteligibil) e altceva.
F.M.A.: Aia e altceva. Da. Nu, sunt colegii noștri și nu ne legăm de ei.
S.B.M.: Deci. Eu văd următorul lucru: spre deosebire de bancă, unde te duci și îți comunică, vorbesc de un credit de persoană fizică, te duci la ghișeu și când îți iei extrasul de cont îți dă și... îți dă și ă...
F.M.A.: Scadențarul. Da. Corect.
S.B.M.: scadențarul, ți-l comunică și n-ai ce să faci, urli la...lună,
F.M.A.: care se modifică conform propriei (neinteligibil) dacă e (neinteligibil)
S.B.M.: îl contești, îl contești p-ăla,
F.M.A.: Îl contești, da' îl contești în 5 zile
S.B.M.: Ții...ții... băncii, în nume propriu, ai greșit
P.C.N.: Sau conform, conform clauzei contractului
S.B.M.: Da' ce vreau să spun este că
P.C.N.: Curtea de Arbitraj spre exemplu, că aici era la Curtea de Arbitraj.
S.B.M.: Nu am două ștampile pe... pe scadențaru' ăla. Pe când la noi, de la data semnării contractului, au fost două ștampile. B. a venit și-a zis ”dom'le, ă... a fost scris mic, n-am văzut, am fost bolnav, n-am avut asistență juridică”. Păi hai să ne uităm pă contract câți au fost care-au semnat.
F.M.A.: Da, da, știm și asta (neinteligibil)
P.C.N.: Da, mă, că nu e de vină, că l-a indus în eroare juristul lui.
F.M.A.: Să facă plângere împotriva juristului.
P.C.N.: Ai înțeles? (neinteligibil)
F.M.A.: Asta ajută foarte mult și chiar deschide... deschide calea... destul de...
S.B.M.: Cu... Adică mai aveți nevoie de alte acte? Cu...
F.M.A.: Da. Și mă repet... cu riscul de a părea tâmpiți,
S.B.M.: Nu contează. Ideea e să ajungem la rezultat.
F.M.A.: (neinteligibil). Vreau să facem un dosar
S.B.M.: Da,
F.M.A.: care să cuprindă atât asta... mi-ați zis că mai aveți niște corespondențe sau niște ceva... niște e-mail-uri, niște...
S.B.M.: Tebuie să caut, vă dați seama, de-aseară până astăzi,
F.M.A.: Știu
S.B.M.: cât să...
F.M.A.: Foarte bine că le-ați adus, fiindcă acum deja mi-am făcut o imagine pe care n-o aveam
S.B.M.: Mie mi se pare că... și atenție, ce mă uimește pe mine este că io am scris la sectorul 4, da? E scris în contestația pe care am făcut-o la expertiză, da?... și e adevărat că dosarul s-a mutat și a căzut între scaune, cum ar veni..., știți vă mutați de-aici aici, a căzut între mese, la revedere, a rămas... sportiv.
F.M.A.: Încă o dată, nu mai aducem...
S.B.M.: ”Morții cu morții, viii cu viii”, am io o vorbă, da?
F.M.A.: Da. Dosarul este aici, este...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: în starea care este, la momentul procesual în care...e.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Haideți să facem un... dosărel care să cuprindă contractele, sau...
S.B.M.: Nu, spuneți-mi ce. Spuneți-mi ce, că n-am nicio problemă.
F.M.A.: Ok. Protocoale, dacă sunt mai multe. Știu că e, cât e ăla? O mie douăș...
S.B.M.: 1.034
F.M.A.: Sau două...da, 1.034, 1.023, în fine,
S.B.M.: Da, sau 1.023.
F.M.A.: Da? Actele adiționale...Și io... Sunt multe și nu...
S.B.M.: Nu, când zic contracte, zic acte adiționale, tot. Full.
F.M.A.: Cu acte adiționale. Asta mă interesează, fiindcă mai sunt niște clauze de care ne putem lega și-n actele adiționale, mai sunt niște repetări ale unor clauze prin care este de acord partea respectivă,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: care ne-ajută foarte mult, și asta.
S.B.M.: Asta v-o... o trimit oficial?
F.M.A.: Și asta. Oficial. Toate vor fi oficiale, fiindcă le vom găsi la dosar și va trebui să aveți o justificare dintr-un act că le aveați la dosar.
P.C.N.: Că le-aveați la dosar. Cu un opis. Cu un opis.
F.M.A.: Cu alt număr. Nu mai dispar de-acolo. Uite dom'le, ți le-am dat la data de.
S.B.M.: Mă gândesc... Eu acuma trebuie să fac un extras din cele 18 bibliorafturi, s-o iau de la-nceput și să mă gândesc
F.M.A.: Știu, da' asta voi face și io. Din cele două zeci și ceva de volume sau așa...
...............................................................................................................
F.M.A.: Mai sunt niște clauze acolo și cu autorizațiile, și cu alea,
P.C.N.: Da, da
F.M.A.: da' alea tot la fel, nu intră neapărat în latura penală.
P.C.N.: Asta-i...
F.M.A.: Încă o dată mă repet. Lucrăm
P.C.N.: Nu. Nu. Nu.
F.M.A.: pe infracțiunea de înșelăciune care este în dosar. Nu...
P.C.N.: Da. Ce vrem noi să înțelegi tu este că nu există înșelăciunea. Înșelăciunea nu există. Este o problemă între două societăți.
S.B.M.: Stai mă, că nu trebuie să înțeleagă, trebuie să fie convins, nu...
P.C.N.: Nu...
F.M.A.: Nu, nu e vorba de convingere, e vorba că totul se face pe...
P.C.N.: Da.
F.M.A.: pe hârtii.
P.C.N.: (vorbește în același timp cu F.M.A.) Tu trebuie să depui documente, trebuie să depui (neinteligibil)
F.M.A.: (neinteligibil) Io degeaba scriu. Io pot să scriu acuma un act, nu există înșelăciune între A. și V.E., n-are nicio valoare.
P.C.N.: Tu poți să zici că...
S.B.M.: Vine de la distanță și zice ”hai mă, că s-au...”
F.M.A.: Păi, ce facem? Ne jucăm?
P.C.N.: Da. Da.
F.M.A.: Nu ne jucăm.
P.C.N.: Da. Trebuie să-i pregătești documentele astfel încât
F.M.A.: Adică, ori o facem cum trebuie, ori n-o facem deloc.
P.C.N.: Să fie...
F.M.A.: Situația e... din partea mea e foarte clară.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Să fie cum trebuie.
S.B.M.: Bun. Ă... Deci,
F.M.A.: Fără facturi, fără nimic. Doar contractele, protocolul și actele adiționale. Plus asta. Și dacă mai găsiți, v-am zis, din e-mail-uri corespondență strict legată de penalități, comisioane. Nu... tot la fel, alte corespondențe.
P.C.N.: Da' asta tu n-ai văzut-o.
F.M.A.: Asta nu. Din facturile astea, clar facturile sunt la dosar,
P.C.N.: Da' nu sunt în spate cu... (neinteligibil).
F.M.A.: Nu mai țin minte. Sincer nu mai țin minte. S-ar putea să fie, s-ar putea să nu fie, oricum nu cred că le-am dat atenție la momentul respectiv.
...............................................................................................................
S.B.M.: Bun. Mai departe.
F.M.A.: Atât.
S.B.M.: Cu audierea?
F.M.A.: Audierea... va dura, bănuiesc, două, trei zile ca să vedem toate astea și să pregătim întrebările și atunci vom stabili data pentru audiere. O să vă sun eu și o să vă... citez telefonic pentru... să stabilim o dată de comun acord,
S.B.M.: Cum ați făcut de fiecare dată.
F.M.A.: Cum s-a făcut de fiecare dată. Așa e procedural. Vom stabili. Vom încerca aici. Dacă nu primim îngăduință de la jandarmi, în extremis, o vom face în Ștefan cel Mare.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Fiindcă acolo e pe teritoriul meu, ca să zic așa.
S.B.M.: Păi și acolo, e permis?
F.M.A.: E permis (neinteligibil) este... instituție publică, este sediul Inspectoratului General.
S.B.M.: Nu, dacă e permis din punct de vedere al regulilor de sănătate.
F.M.A.: Bineînțeles, bineînțeles.
S.B.M.: Să nu blocheze ăștia. Bun.
F.M.A.: Nu, nu. Păi... Și-acolo există la poartă, dar acolo am eu acces. Aicea nu pot să mă cert cu jandarmii Parchetului.
P.C.N.: Dacă luați o (neinteligibil)
F.M.A.: Aicea să vorbesc cu doamna procuror să... în ziua în care stabilim, să... sune la jandarmi, să... intrați două persoane.
S.B.M.: Mda.
F.M.A.: Bănuiesc că veți veni împreună cu un avocat.
S.B.M.: Da, eu întotdeauna am venit... și la martor,
F.M.A.: E dreptul... e dreptul dumneavoastră.
S.B.M.: și la suspect, și la... n-am nicio...problemă.
F.M.A.: E dreptul dumneavoastră.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Și gata. Dup-aceea terminăm partea
S.B.M.: Ă...
F.M.A.: (neinteligibil) finală.
”S.B.M.: Înțeleg că asta este partea care-i comună
F.M.A.: Da
S.B.M.: și la...
F.M.A.: La ambele situații.
S.B.M.: și la... și la ambele situații. Nu... nu am putut să mă stabilesc dacă cu expertiză sau fără expertiză, că sincer, n-am... să stau să mă...
F.M.A.: (neinteligibil)
S.B.M.: Cum vedeți...? Adică, acuma, după ce ați văzut și astea, ca feeling vorbesc.
F.M.A.: Ca feeling nu cred că va mai fi nevoie de expertiză. Cred că sunt suficiente elemente
S.B.M.: Da,
F.M.A.: care coroborate și puse dup-aceea pe hârtie
S.B.M.: Da,
F.M.A.: să conducă la ideea lipsei infracțiunii de înșelăciune. Asta...din... (neinteligibil) prima vedere. Bănuiesc că dacă vom mai găsi două, trei documente, deja se va duce undeva spre 90%. Cred că nu se mai impune... Aia nu va stabili ă... existența sau inexistența faptei, ci mai mult... debitele, dacă mai sunt între societăți în condițiile în care astea au fost întocmite legal și cerute în mod legal. Cum v-am explicat și aseară: suplimentu' ăla nu ia în calcul cele trei
S.B.M.: Stați, stați, stați o secundă, că io am...ă... sunt două lucruri: faptul că au fost întocmite ă... legal,
F.M.A.: Da,
S.B.M.: Am în spate la fiecare, am...cum îi zice...
F.M.A.: Și datorate în mod legal, nu întocmite. De întocmite nu mă îndoiesc că sunt întocmite în mod legal, conform contractului,
S.B.M.: Da. Da. Da.
F.M.A.: dar și datorate legal.
S.B.M.: Da. Da. Deci n-am...
F.M.A.: Expertiza, v-am zis, aia a plecat de la ideea că astea nu erau datorate. Că astea au fost niște sume percepute în plus.
P.C.N.: (tușește) (neinteligibil)
S.B.M.: Nu, că ai tușit. E prima problemă. Încotro ai tușit, e altceva,
P.C.N.: Nu, e de la țigări.
S.B.M.: Ă...
F.M.A.: Deci, aia deci e o clarificare mai mult asupra... partei...finan... financiare, contabile a... a contractului. Latura juridică legală pe infracțiune, o lămurim de-aici.
S.B.M.: Din documentele-astea depuse
F.M.A.: Din documente... Deci avem pentru latura... pentru a-nlătura infracțiunea.
S.B.M.: Aveți documente suficiente ca să se-nlăture infracțiunea.
F.M.A.: Suficiente.
S.B.M.: Bun. Ce-ar însemna... că n-am înțeles-o p-aia cu 90%.
F.M.A.: Adică 90% ca să stea în picioare la orice contestație sau plângere. Aia înseamnă.
S.B.M.: Și zece.
F.M.A.: Și procentul de
S.B.M.: Și 10% de unde vine?
F.M.A.: 10% nu... 10% este...gândirea...celui care va sta cu dosaru-n față.
S.B.M.: Păi...
F.M.A.: Nu există garanție... încredere că dosaru' va rămâne 100%.
S.B.M.: Nu, stați, stați o secundă. Doamna nu e... are aceeași opinie?
F.M.A.: Nu vorbim de ea aici. Vorbim de eventualele plângeri
S.B.M.: Aaa.
F.M.A.: și contestații împotriva soluției... dosarului.
S.B.M.: Nu, c-am... m-am speriat. Am crezut că aicea...
F.M.A.: Nu, nu, nu. Aici este
P.C.N.: Nu, la instanță.
F.M.A.: Eu zic ca dosaru' să...
S.B.M.: Deci aici e ok, da?
F.M.A.: Aici e mai mult decât ok. Deci e 500% aici.
S.B.M.: Bun. Și la... superior. Am văzut...
F.M.A.: Și la superior.
S.B.M.: Am văzut...
F.M.A.: Aici nu e problemă.
S.B.M.: Am văzut că s-a schimbat, că nu mai e V..
F.M.A.: Da, da, da.
S.B.M.: E ok și aicea?
F.M.A.: E ok 100%.
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Eu mă refeream
S.B.M.: M-am speriat cu asta cu 90%.
F.M.A.: 90%. Păi da' bătălia acolo va fi, nu aici.
P.C.N.: La instanță (neinteligibil)
F.M.A.: Dosarul trebuie făcut atât de bine încât să...
P.C.N.: Și instanța (neinteligibil)
F.M.A.: ca instanța să...
P.C.N.: să...mențină soluția
F.M.A.: mențină soluția.
S.B.M.: Eu din ce-am...
F.M.A.: Acolo e bătălia.
S.B.M.: Eu din ce-am vorbit cu C....
F.M.A.: Aicea va sta, și la... plângerea împotriva soluției la prim procuror, nu e problemă aia.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Dar cu siguranță se va adresa instanței dup-aceea. Că asta-i... calea.
S.B.M.: Nu, că io din ce vorbisem cu C. inițial, am zis, mă, pe mine mă interesează o soluție care să-mi fie bună, adică nu...ă... ies din Parchetul General și-mi rup gât... îmi rup dinții în partea-ilaltă.
F.M.A.: Despre asta vorbim.
S.B.M.: Da, numa' că... am... discutat eventual să împărțim... în timp... lucrurile. Și-atuncea am zis nu, hai nu mai împărțim în timp... zic ”bun, dar vreau să fiu sigur că am o soluție clară, adică o soluție care să fie... beton”
F.M.A.: Păi despre asta...
S.B.M.: Da?
F.M.A.: La asta se lucrează.
S.B.M.: Că ăla... Da. Da.
F.M.A.: Suntem conștienți... că nu se va opri aici.
S.B.M.: Că nu...
F.M.A.: Nu... e un element de noutate.
P.C.N.: Adică d-asta a și cerut documentele, ca să pregătească Ordonanța astfel încât în instanță să fie ok, să fie acceptată și de instanță.
F.M.A.: Adică oricine ar citi, să meargă, să creadă în teza asta, în ideea asta.
P.C.N.: Ei știu ce trebuie să depună acolo, înțelegi? Adică nu așa, hai că ne e nouă simpatic B. și... ia ridică-i urmărirea penală. (neinteligibil) nu, pune la loc, ai înțeles? Asta nu e soluție.
F.M.A.: Păi asta zic, nu e soluție o săptămână să fie așa și dup-aia să...
P.C.N.: Deci oamenii au găsit soluția ca să iasă...
S.B.M.: Bun. Ă... cu... ă... sechestrele?
F.M.A.: Se ridică. Atâta.”
S.B.M.: Da' alea care-ați vrut să le puneți, nu sunt Ordonanțele făcute?
F.M.A.: Ba da. Nu mai se pun în aplicare. Mai vreți să...
P.C.N.: Ar fi un (neinteligibil) acuma? Mai durează. Până-l contestă...
F.M.A.: Pă mine nu mă...doare...îl pun în aplic...Nu,
S.B.M.: Nu, dar chiar e-o întrebare asta (râde) că...
P.C.N.: Ce să zici? Ce să zici B.?
S.B.M.: Da. Ă... m-apucă și râsu' cu aia. Bun, și alealalte 10% ce-ar însemna ca și riscuri, adică ce-ar putea să fie?
F.M.A.: Nu știu cum va gândi cel care va primi dosarul. Acel judecător sau acea judecătoare. Fiind un contract, v-am zis, 50 50 la limită, există acel 10% întotdeauna risc, să nu ia de bun... starea de fapt din dosar. Probabil... influențați și de factori externi dacă... se va ajunge la asta. Deci aici nu știu...
P.C.N.: (neinteligibil) cine (neinteligibil)
F.M.A.: Io nu știu mai departe. Excede...
S.B.M.: Nu, io vorbesc de... Deci, atenție. Riscul ca un om să fie influențat într-o parte, îl ai, na... de un' să știm... unde pică. Din punctul meu de vedere... am stat să mă gândesc, nu are cum să pice la același... la același judecător.
F.M.A.: Ne vom gândi și unde... De fapt, na, el poate să-și aleagă unde să facă plângerea asta.
S.B.M.: Problema cea mai... ă... nasoală la chestia asta este că e un dosar foarte complex.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Și trebuie un judecător cu deschidere la toată...
F.M.A.: Care a mai lucrat cu chestiile astea, sau care
S.B.M.: Da,
F.M.A.: măcar știe ceva din clauze și din... să facă o diferență între o clauză contractuală și o clauză penală.
S.B.M.: Eu am fost în instanță la...
F.M.A.: Adică sunt două lucruri total diferite. Sunt tratate scrise pe chestia asta.
P.C.N.: Da, da' el poate s-atace doar Ordonanța prim procurorului de clasare,
F.M.A.: Exact.
P.C.N.: la judecătorul, judecătorul de cameră preliminară dacă acceptă sau nu, sau returnează dosarul înapoi la Parchet. Dacă...
F.M.A.: Poate cere redeschiderea... poate cere redeschiderea urmăririi penale.
P.C.N.: Poate cere redeschiderea. Da' judecătorul în primul rând citește ce e în Ordonanță,
F.M.A.: Bineînțeles.
P.C.N.: nu ce spune... ăla care plânge pe la uși. Ci ce-a spus procurorul.
F.M.A.: Corect.
P.C.N.: Că procurorul și judecătorul intră pă aceeași ușă, nu pă altă ușă. Și dacă asta-i motivată corect, și are-n spate documentele aferente,
F.M.A.: Da, discutăm aceeași discuție care am mai discutat-o...
...............................................................................................................
P.C.N.: Din câte știu io, Ordonanța prim procurorului se judecă la judecătorul de drepturi și libertăți, nu se judecă la judecătorul de penal. Care-i cu totul altceva. Și se judecă procedura, dacă este legală sau nu e.
F.M.A.: Judecătorul de drepturi și libertăți este judecătorul de penal, nu judecător de cameră preliminară.
P.C.N.: Și ăla spune acceptă sau nu Ordonanța, sau spune trimitem înapoi dosarul. Altceva n-are ce să spună.
F.M.A.: Nu, nu, nu. Clar.
P.C.N.: Acolo zice se returnează Parchetului, ori dacă se returnează dosarul la Parchet,
F.M.A.: Ori infirmă soluția și returnează dosarul, ori... rămâne definitivă.
P.C.N.: ori o... menține Ordonanța procurorului. Astea sunt cele două variante
F.M.A.: Corect.
P.C.N.: legale.
F.M.A.: Corect. Astea sunt.
P.C.N.: Și (neinteligibil) cea mai rea fază, poa' să trimită dosarul înapoi la Parchet. Adică tot acolo.
F.M.A.: Da, da' va fi mult mai dificil când n-ai elemente..
P.C.N.: Da, nu știu, o să ceară...
S.B.M.: Nu, când îți spune să redeschizi, trebuie să o iei de la capăt.
P.C.N.: Nu să-l redeschidă, să-l completeze. Că nu este corect întocmit.
S.B.M.: Nu. Nț.
P.C.N.: Trebuie să motiveze.
F.M.A.: Nu, nu, nu, aia la rechizitoriu se face
S.B.M.: E redeschidere
P.C.N.: Păi o să motiveze, de ce a trimis
S.B.M.: Stai mă, stai ca să ne înțelegem, că... Deci aia e pe redeschidere, nu?, dacă îl trimite.
F.M.A.: Redeschiderea urmăririi penale.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Asta înseamnă să se administreze
S.B.M.: Alte probe.
F.M.A.: alte probe dacă sunt, sau dacă... nu sunt alte probe, să propună altă soluție că nu a fost soluția corectă.
P.C.N.: Motivată.
F.M.A.: Motivată.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Da... alea sunt în 10%... este, eu v-am spus că există acest risc de 10%, nu aș putea să zic...
P.C.N.: Da. Da. Există și 10% riscul să fie... cataclism și să-nchidă toate... tot, în țara asta.
F.M.A.: Da' io zic că...
P.C.N.: La orice există
F.M.A.: ne luăm... (neinteligibil)
......................................................................................
”S.B.M.: Și să înțeleg așa: că nu mai mă leg, într-un fel nu mai atac ă... expertiza?
F.M.A.: Cu ce s-o atacați?
S.B.M.: Adică cu aceste hârtii... trebuie să fac o hârtie de înaintare.
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Și să zic? ”Domnule procuror. Vă înaintez cutare și cutare,
F.M.A.: Da.
S.B.M.: există clauza după cum urmează, clauza după cum urmează”, adică să vi le și indic clauzele, că dacă vi le mai trimit încă o dată, într-un contract d-ăla îți prinzi urechile până identifici clauza, și pă urmă...
F.M.A.: Nu, nu, păi le... le știu eu. Deci nu trebuiesc făcute așa. Decât o adresă de înaintare,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: la soli..., la adresa dumneavoastră așa sau la adresa dumneavoastră numărul din data de,
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: vă comunicăm următoarele documente. Și un opis. (neinteligibil)
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: Dar enumerate: contractul numărul 1.672,
S.B.M.: Da,
F.M.A.: contractul o mie... șase sute... cât e,
S.B.M.: Da.
F.M.A.: protocolul 1.023, actul adițional unu,
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: doi, trei, cinci, câte sunt,
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: Și să nu mai scrie nimic?
F.M.A.: Lasă mă, scrie... clauzele contractuale le știm. Io le am deja formulate pe fiecare în parte.
P.C.N.: Și nici pentru ce, că...
F.M.A.: Păi nu, pentru ce, scrie pentru ce, urmare solicitării dumneavoastră
P.C.N.: Urmare a solicitării...
S.B.M.: Bine.
F.M.A.: Le-avem p-astea..., le... punem și noi într-o ordine logică, așa, ca să pregătim întrebările pentru audiere și facem audierea. Iar acolo vă puteți pronunța ca parte și asupra expertiza, în care să spuneți că a fost întocmită în mod eronat deoarece nu a luat în calcul toate aspectele, s-a făcut la alte valori decât cele..., cum ați zis aia inventată, cu valoarea finanțată și... Aia este declarația dumneavoastră, o să vă las să scrieți exact tot ce vă ajută pe dumneavoastră.
S.B.M.: Despre..
F.M.A.: că nu vom mai adăuga.
S.B.M.: Despre expertiză spun la audiere sau la
F.M.A.: La audiere.
S.B.M.: în...
F.M.A.: La audiere. Va fi o întrebare acolo cu privire la expertiză.
P.C.N.: Nu poate să (neinteligibil)
F.M.A.: Ba da, puteți să aduceți
S.B.M.: Ba da, îți dai seama că...
F.M.A.: Puteți să veniți cu cinci, șase, șapte idei scrise
S.B.M.: Da,
F.M.A.: cu dumneavoastră, că doar nu...
S.B.M.: Păi nu, da'... Deci până la urmă...
F.M.A.: (neinteligibil)
P.C.N.: Poate nu-și aduce omu' aminte în momentu' ăla...
S.B.M.: Nu, io am făcut o contestație la sectorul 4.
F.M.A.: Nu există.
S.B.M.: Păi nu, iau io contestația și alea-s ideile, că n-o să inventez altceva. Adică faptele tot alea sunt. Tot ce-am avut de spus, am spus atuncea, numa' c-acuma trebuie să le dau sub formă de declarație,
F.M.A.: Da, da, da. Vor fi prinse în cadrul declarației dumneavoastră care este probă importantă în dosar. Adică declarația întotdeauna se coroborează cu astea, se vor corobora cu astea, cu faptul că le-ați comunicat, cu faptul că sunt datorate, cu faptul c-au fost legal emise, cu faptul c-au fost comunicate.
S.B.M.: Bun. Ă... Deci. Am zis așa. Și Ordonanța în cât timp o vedeți gata?
F.M.A.: Din momentu' în care... avem hârtiile astea, eu zic maxim... 20 de zile. Termen în care va avea loc și audierea, și
S.B.M.: Pîi
F.M.A.: Sunteți în interiorul celor...
Se aude zgomot de cești.
P.C.N.: Nu, la mine. La mine.
S.B.M.: Merci.
P.C.N.: Am băut atâta cafea...în ultimele zile, deci... (neinteligibil)
F.M.A.: De la data când noi primim documentele sunt astea 20 de zile.
S.B.M.: Deci dacă le primiți marți, 20 de zile.
F.M.A.: Da. În interiorul la astea se va face și audierea
S.B.M.: Audierea și tot.
F.M.A.: și ridicarea la sechestre și toate alea. La 20 de zile aveți hârtia în mână.”

11) La întîlnirea din data de 16.03.2020 dintre inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., ce a avut loc la H.G.I.B.O.T. din (...), la intersecția cu str. Smârdan, conform procesului verbal de redare din data de 27.03.2020 (vol.3 fil. 246-273), inculpatul F.M.A. reia promisiunile făcute anterior, în întâlnirilie din datele de 12.03.2020 și 13.03.2020.
Prin faptul că afirmă că a discutat cu procurorul de caz pentru efectuarea cercetărilor conform celor promise, astfel încât să nu mai fie necesar a se dispune noua expertiză, iar la momentul când înmânează martorului S.B.M. adresa de solicitare documente afirmă că el a întocmit această adresă și s-a ocupat de obținerea semnăturii de la procurorul șef secție, nu intenționează altceva decât să dovedească martorului S.B.M. că are posibilitatea exercitării influenței asupra acestor doi magistrați procurori și că intervine la aceștia pentru obținerea scopului propus.
Totodată, prin aducerea la cunoștință martorului S.B.M., că pentru a fundamenta mai convingător soluția de clasare, la inițiativa sa, va fi dispusă efectuarea unui raport de constatare de către un specialist ANAF detașat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care va formula concluziile așa cum le-au discutat anterior, nu face altceva decât să demonstreze acestuia că își respectă promisiunea de a efectua cercetările doar în sensul fundamentării soluției de clasare.
Tot în acest scop, în momentul în care reiterează probele pe care le va administra pentru a se dispune soluția de clasare, mai precis înscrisurile ce vor fi depuse de martorul S.B.M., declarația acestuia în calitate de suspect și raportul de constatare ce va fi întocmit de specialistul P.Î.C.C.J., promite că la audierea lui S.B.M. în calitate de suspect, nu vor asista avocații celeilalte părți, deși știe că există o cerere din partea acestora de a participa la toate activitățile de urmărire penală efectuate în dosar.
În cadrul acestei întâlniri inculpatul F.M.A. face dovada faptului că a premeditat un mod de lucru foarte prudent, de natură a înlătura orice suspiciune privind existența vreunui interes din partea sa sau a procurorului de caz pentru emiterea unei anumite soluții. Relevantă în acest sens este explicația pe care o dă lui S.B.M. pentru stabilirea termenului de 20 zile în care să fie emisă Ordonanța de clasare deși susține că există posibilitatea finalizării cercetărilor mult mai rapid. Astfel, inculpatul F.M.A. arată că ar fi prea ”bătător la ochi” dacă timp de aproximativ doi ani nu s-au efectuat activități, după care într-un timp foarte scurt, urmărirea penală a fost finalizată și soluția dispusă.
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M. :
......................................................................................
F.M.A.: Am făcut aia, am discutat cu doamna procuror că, ce ne interesează pe... să ne axăm pe... discuția noastră, ..., am rezolvat și problema... Asta, asta e aia cu ștampilă. Asta e a dumneavoastră... Și ca să facem și mai bine și fără să ne-nlănțuim foarte mult, să nu mai dăm în altă expertiză...
S.B.M.: Stați, stați o secundă! Deci, nouă ’șpe a noua..., douăș ’nouă a șasea ...
F.M.A.: Da. Sunt două acte adiționale care sunt importante, care le-am trecut io, probabil acolo... Nu am numărul lor. Nu era specificat numărul lor, dar sunt sigur că se reee... se vor regăsi. Măcar le-am trecut ca dată .... să le aveți în vedere.
S.B.M.: Asta, unu zero zero trei trei, știam eu ceva!
F.M.A.: Da. Sunt vreo cinci adrese, șase și patru facturi. Fiindcă mai există, pe lângă factura aia de comision, de „client”, și alea două facturi de penalități, mai există încă o factură de penalități, separat de ele.
S.B.M.: Ia ziceți numărul!
F.M.A.: Păi, tre’ să fie.... Astea patru trebuie să se regăsească.
S.B.M.: Șapte șaiș ’unu doi șase patru....
F.M.A.: Doi șase patru, se regăsește, clar
S.B.M.: ... una...
F.M.A.: Înseamnă că doi șase patru e una din... primele facturi.
S.B.M.: ...patru doi nouă ...
F.M.A.: Patru doi nouă, este.
S.B.M.:... a doua....
F.M.A.: Șapte unu cinci... tre ’ să o mai o aveți și pe aia, că asta-i de comission.
S.B.M.: ... șapte unu cinci...
F.M.A.: Da. Și mai este una, cu patru unu patru, la sfârșit.
S.B.M.: Mă rog, o să văd.
F.M.A.: Da. Am... tot la fel, luând fiecare hârtie la mână ... și așa, și așa...că ați văzut, că acuma facem o restructurare a dosarului...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... că asta e... Am găsit și această factură...
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: ... care ne-ajută, dar v-ajută mai departe...
S.B.M.: Da.
F.M.A.:... că sunt și-acolo niște penalități destul de bune. Noi n-am luat-o în considerare pă aia care le-a zis expertul parte,..., niște daune interese... mult prea mari.
S.B.M.: Păi nu, daunele interese, alea, de la începutul contractului, care puteam să i le cer și nu i le-am cerut, da....?
F.M.A.: Da...
S.B.M.: ...scrie-n contract, că pot să i le cer, oricând până la sfârșitul contractului.
F.M.A.: Corect, e...
S.B.M.: Nu le-am facturat, că dacă i le-aș fi facturat...
F.M.A.: ... neinteligibil...
S.B.M.:... le-ar fi găsit și G., da?, adică ... ca să înțelegeți. Adică, dacă le-aș fi facturat, trimeteam..... E dreptul meu să le cer, nu? Dreptul meu nu e prescris.
F.M.A.: Corect.
S.B.M.: Mersi (probabil se adresează altei persoane care nu are legătură cu cauza).
F.M.A.: Nici contractul nu-i... sau...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Nu știu acum, să vedem... Asta va rămâne tot la fel, să decidă cineva pe parte de contractual, parte civilă... dacă a ajuns la maturitate, dacă nu, dacă ...
S.B.M.: Da. Bun. ... Vin cu astea!?!
F.M.A.: Da. Când le-aveți, dați-mi un telefon sau ... așa, și ....ca să... tot la fel ... pentru operativitate. Respectăm tot timpul... fiindcă...
S.B.M.: Și vin.... le-a duc personal sau... cum facem?
F.M.A.: Sau puteți să trimiteți pe cineva, deci nu...
S.B.M.: Bun, și...
F.M.A.: Acuma, eu luni dimineață,..., că după ce am făcut-o p’asta și n-am reușit, și m-am dus la ăsta s-o semnez, la Ș., care e acuma în locul lu ’ V....bine... temporar, că n-o să rămână el...
......................................................................................
S.B.M.: Clar. Corect. ... Da’, sânteți detașat de la IGP?
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Aha.
F.M.A.: Eu..., serviciul meu îl am în Ștefan cel Mare. Acolo lucrez. Acolo sânt...
S.B.M.: Deci, câte zile stați acolo, câte zile stați ... (neinteligibil)...?
F.M.A.: Păi, nu stau nicio zi acolo...Stau numai aici.
S.B.M.: Aaaa... sânteți detașat cu totul.
F.M.A.: Sânt cu totul, da. Lucrez pe dosar.
S.B.M.: Și câți sânteți la un procuror?
F.M.A.: Ăăăă... unul singur.
S.B.M.: Nu, că mai era un băiat, acolo.
F.M.A.: Nu cred că mai e nimeni. Eu am rămas singur.
S.B.M.: Da’, când am fost io anul trecut, mai era cineva.
F.M.A.: Aaaa..., mai este de laaa..., era detașat de la ANAF .... iar acuma este înglobat. Că asta era punctul al doilea, care voiam să vi-l spun și pe care....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... l-am gândit.
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Să câștigăm un pic de timp și să fie și un pic betonată...toată....
S.B.M.: Da ...
F.M.A.:... asta. O să cerem un supliment, un raport de constatare făcut de expertul ANAF care este expert, în cadrul parchetului și este autorizat de orice d’astea.... să facă, un raport de constatare pe niște obiective, pe care le solicităm noi. În care să zică: că alea sânt datorate, că alea sânt legale, că alea sânt așa ... și trebuie plătite. Pe scurt, va dura decât trei zile. Nu încurcă nu nimic. Ține..., are aceiași forță probantă în instanță, ca o expertiză.
S.B.M.: Și că sânt datorate? Da’, cu ce titlu, un expert al ANAF-ului se bagă în relația contractuală între două părți civile?
F.M.A.: Păi, nu. Asta nu mai este expert al ANAF-ului acuma, este expert al Parchetului General. Deci, are ștampilă ca și procurorul. Deci, este angajat al Parchetului General. ANAF-ul s-a desființat.... Cei care lucrau la combaterea fraudelor, nu mai sânt.
S.B.M.: La Antifraudă, nu mai există?
F.M.A.: Nu mai există! Deci, el acum este ... scrie ex... specialist.... PICCJ. Nu mai scrie..., inspector ANAF. Iar, ce face, specialistul ăsta al PICCJ-ului e, ..., valoarea probatorie, maximă. Deci, e ca și ordonanța par...., procurorului.
S.B.M.: Păi, și el e în birou, acolo cu dumneavoastră?
F.M.A.: Da.
S.B.M.: Eu nu înțeleg, cum se poate ssss... substitui...
F.M.A.: Da’ nu se substituie nimeni....
S.B.M.:.... un expert a lu’ ANAF, între două părți civile? Adică , el cum poate să vină să spună că ... eu nu-i mai datorez lu’ ăla, sau cu ăla îmi datorează mie?
F.M.A.: El este un expert. El nu este... Adică nu face nici într-o parte, nici în alta.... El, nu este...
S.B.M.: Păi da’, dar el poate să vină să spună cel mult... din punct de vedere, taxe ...ăăă...e într-un fel.... trei lei, cinci lei, șapte lei...da’,....
F.M.A.: Nu, eu nu vorbesc de sume, eu vorbesc tot pentru a proba sau pentru a demonta, infracțiunea. În care să zică :...
S.B.M.: Aaaa...Ok.
F.M.A.:... că facturile au fost legal întocmite, că prezintă toate elementele, că sânt facturi corespunzătoare clauzelor din contract, că sumele trecute în facturi, sunt... alea.... El asta tre ’ să spună....
S.B.M.: Am înțeles.
F.M.A.: Deci, el nu se pronunță la debite și la d ’alea..., nu.
S.B.M.: Aaaa..., nu înțelegeam, n-aveam...
F.M.A.: Nu e interesul ăsta.
S.B.M.: Da, da ’....
F.M.A.: El trebe ’ să susțină... hârtiile astea, plus declarația dumneavoastră. O să fie trei: înscrisuri, declarație și constatarea, nu a expertului ANAF, ci al specialistului Parchetului General. Deci, asta va fi... planul... Nu știu dacă înțelegeți, da ’....
S.B.M.: Am înțeles, da ’....
F.M.A.: Adică, e total diferit, față de un expert ANAF, care face o constatare sau ... inclusiv, o expertiză.
S.B.M.: Deci, unu... o să fie, am zis : decla...astea, hârtii... ... (neinteligibil)...
F.M.A.: Înscrisurile, da.
S.B.M.:... înscrisurile....
F.M.A.:... care sunt probe la dosar, care acum le facem, cu hârtie și cu opis și ... nu mai dispar...
S.B.M.:... declarație, da, și....
F.M.A.:... declarație și apoi constatare specialist PICCJ. .... Asta n-o să fie cu părți, ...
S.B.M.: Asta voiam să....
F.M.A.: ... nu o să fie invitată nicio parte.
S.B.M.: De ce?
F.M.A.: Pentru că așa este prevăzută în ... în Codul de procedură penală.
S.B.M.: Nu, declarația... vorbesc.
F.M.A.: Declarația da, nu, declarația va fi cu... a dumneavoastră , însoțit de apărătorul dumneavoastră ... neinteligibil...
S.B.M.: Păi și lu’ ăla, nu i-ați dat voie să-și... , să participe la actele de urmărire?
F.M.A.: Cui?
S.B.M.: Lu’ V.E.?
F.M.A.: Nnnnn.... La ce acte de urmărire a participat ăla? Una: că nici n-a făcut solicitare. Putea să facă solicitare în sensul ăsta și doi: unde a participat ăla , la un act, a lu ’...?
S.B.M.: Da’, eu știu că a făcut. El, la toate audierile de la Sectorul 4....
F.M.A.: Așa...
S.B.M.:...a făcut.....
F.M.A.: ...S-a pierdut! ... Nu știu, probabil, o fi prin dosar. Cine naiba știe, pe unde o fi cerere aia, la vreun avocat de-al lui ....să participe la toate actele? Din punctul meu de vede, nu există la dosar. Eu n-am găsit-o. O fi, da’..., n-am...., dac’ o fi...
S.B.M.: Nu, a fost, a fost cu siguranță, că au participat la...
F.M.A.: O fi, eu... nu contează. O fi. Asta e.
S.B.M.: Ok. Deci aicea fără....
F.M.A.: Deci, fără nimic.... veți fi doar dumneavoastră, doamna procuror și avocatul dumneavoastră.
S.B.M.: Deci, nu mai mergem la iii..., la IGP?
F.M.A.: Încercăm să o facem aici, da.
S.B.M.: Ok...
F.M.A.: Că aia..., îi dăm și o altă...., putere.
S.B.M.: Bun. Mai departe....
F.M.A.: Atât. Astea două elemente ne mai trebuie. Nu, mă refeream la ... fără părți, și la fără d’alea....La constatare, aicea, la constatarea asta face ordonanță procurorul pentru raport. Nu se citează părțile, nu-și pune nimeni obiectivul, fiindcă nu e expertiză. E de...., e un act unilateral. Adică, ce stabilește procurorul, așa face specialistul. Dar...., vă puteți gândi la două întrebări, trei.... Cu toate că situația e destul de clară. Adică, știm foarte bine ce e de făcut mai departe. Da ’ dacă, doriți neapărat, să fie scrise negru pe alb, în cadrul acelui raport de constatare tehnico - științifică, .... . Așa se numesc astea. ... Că v-am zis, ...va avea semnătura parchetului. Deci, forță extrem de mare, în orice instanță....
.....................................................................................
S.B.M.: Nu, pentru că problema e următoarea....Din punct de vedere tehnic, sunt trei persoane care știu bine: eu, cu dumneavoastră și cu V.E....., ce-i acolo. Restul sânt.... Și cu avocații, de fapt, da? Restul.... Îi zici ceva și nu știe, cu date, cu număr de hârtie.... Adică n-are de unde să știe în mod cert.
F.M.A.: Da. Și acuma a început și doamna procuror să le.... ăăăăă...
S.B.M.: Dacă strâng....
F.M.A.: ... să le nimerească.
S.B.M.: ....dacă strâng la un moment dat, informația.... și ești un purtător de vorbe...
F.M.A.: Păi...de aia zic. Deci, eu știu ce fac io, dar mai departe nu....., nu am controlul. Nici asupra lui. Că până la urmă C., e un escroc. În piața din B., așa e cunoscut. Dar e bun, că face conexiunile care trebuie și .... na, nu zic mai multe că nu..., nici nu ne cunoaștem,...., nici nu ne știm. Dar, haideți să ne focusăm pe asta, să-i.... Adică există interes din partea oamenilor să rezolve cât mai repede posibil.
S.B.M.: Bun. Deci, vin cu astea....ăăăă....
F.M.A.: Le...., aranjăm, stăm două zile pe ele ca să știm..., așa..... Facem...., pregătirea pentru audiere, ..., stăm, fixăm.... când, ....tot la fel, când aveți timp....
S.B.M.: Bun....
F.M.A.:...într-o zi, ..., să așa... Între timp, noi dăm drumul lu’ asta. Când avem actele, noi am dat deja drumul la trei, la punctul trei. Adică nu mai așteptăm audierea. Că astea se pot.... merge, în paralel.
......................................................................................
S.B.M.: Da. Bun.
F.M.A.: Așa facem
S.B.M.: Atuncea eu mă apuc să pregătesc astea, le...ăăăăă...
F.M.A.: Nu sunt mai mult de un biblioraft....că le-am făcut noi, așa, din ochi.
S.B.M.: Păi da, da’ eu trebuie să vin să vă și scriu acolo ce-a fost cu.... , să vă iau din expertiza veche și să vă zic de ce se aplică clauzele respective. Și facturile și modul cum s-au întocmit facturile.... Cum face ăsta, expertul vieții, ăsta, specialistul..., cum face, dacă nu-i dau facturile? Că el, tre’ să...
F.M.A.: Păi da modul de calcul este prevăzut în contract, cum se calculează. În funcție de zile de întârziere...., la faza unu. Că au fost o sută optzeci și trei de zile....
S.B.M.: Corect, dar cineva...
F.M.A.: ... se aplică nu știu ce, la faza doi, ... două sute șapte zeci și patru de zile....
S.B.M.: .... cineva tre’ să-i spună că trebuia în ziua de.... Adică, noi am făcut niște notificări către V.E. și i-am zis: Vezi, că trebuia în ziua de...Și ai pus în ziua de...
F.M.A.: Păi, da’ sunt notificările astea. (neinteligibil) sunt cerute și astea.
S.B.M.: Sunt cerute și astea?
F.M.A.: Sunt cerute și astea. Sunt adrese..... Și scrie.... Uitați pe...
S.B.M.: Am... Mi-aduc aminte, da...
F.M.A.: ...pe verso, aici, scrie: ....alte adrese, comunicări, ...
S.B.M.: Bun.
F.M.A.:...procese verbale pentru V.E., cu privire la întârzierea fazelor unu și doi.
S.B.M.: Deci, dovezile de comunicare ale acestor facturi....
F.M.A.: Alea cu...
S.B.M.: ... cu Poșta Română,....
F.M.A.: .... cu poșta, cu Poșta Română.
S.B.M.: Da. Ok.
F.M.A.: Sânt ok alea. Am vorbit cu doamna procuror....., e ok.
S.B.M.: E ok cu alea, da?
F.M.A.: Foarte ok.
......................................................................................
S.B.M.: Și ca și... ăăăă.... termen, ați zis că două zeci de zile de când să....?
F.M.A.: De când avem hârtiile! Fiindcă v-am zis că să dureze două - trei zile să pregătim întrebările pentru audiere, să facem audierea, încă un... trei-patru zile, (neinteligibil)....Că e bătător la ochi dacă dintr-o dată, în decurs de două săptămâni, se fac toate. Înțelegeți ideea? Adică, a stat dosarul mult timp, fără să se facă nimic și dintr-o dată, s-a făcut ridicare de înscrisuri, analiză, audiere, ridicare de sechestre și ordonanța de clasare, într-un interval de două săptămâni. .... Un pic mai răsfirat, ca să.... Adică, să existe și un termen logic....Băi, nene, au stat oamenii, au gândit, au făcut aia, aia..., a mai trecut trei – patru zile, a mai trecut trei – patru zile...Că așa, cu ele comprimate, le putem face într-o săptămână. Da’, bate prea mult la ochi!
......................................................................................
12) la întâlnirea din data de 20.03.2020 dintre inculpatul F.M.A., inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., care se desfășoară inițial între martorul S.B.M. și inculpatul F.M.A. discuția fiind purtată pe stradă, mai precis după ce s-au întâlnit pe calea Victoriei, lângă magazinului Victoria, în timp ce s-au deplasat împreună pe jos, pe străzile Lipscani și Eugeniu Carada intersecție cu str. Doamnei, după care este continuată în prezența inculpatului P.C.N. în interiorul H.G.I.B.O.T. din (...), conform procesului verbal de redare din data de 24.03.2020 (vol. 3 fil. 199-212), în perioada cât inculpatul F.M.A. a discutat cu martorul S.B.M. pe stradă, fără a fi prezent și inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. promite explicit respectarea promisiunilor anterioare:
......................................................................................
”F.M.A.: dar până la urmă el a zis că știe ce face și e bine așa. Ok. Atunci așa facem: ce-ați discutat cu mine rămâne în vigoare pă partea ailaltă, ce discutați cu el, cum zice el așa e.”
......................................................................................
F.M.A.: Deci io știu ce fac io. Pă partea dă... dă hârtii. Iar din partea mea... io vă zic că n-o să fie probleme. Indiferent, chiar dacă se prelungește până la sfârșitul la starea asta de urgență. Cât o mai fi.
......................................................................................

13) La întâlnirea din data de 29.04.2020 dintre inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., din incinta U.I.C. din (...) intersecție cu (...), conform procesului verbal din data de 30.04.2020 (vol. 3 fil. 83-92), inculpatul F.M.A., afirmă că a vorbit cu specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea raportului de constatare promis:
......................................................................................
S.B.M.: Auziți? Cu ăsta ați apucat să vorbiți ceva? Cu expertul vieții, cum îl cheamă? Adică...se poate face expertiza aia...
F.M.A.: Bineînțeles!
......................................................................................
În concluzie, din discuțiile purtate în mediu ambiental, înregistrate audio și audio video, rezultă că inculpatul F.M.A., a confirmat în totalitate informațiile transmise de inculpatul P.C.N. și a promis:
a) că urmare exercitării influenței și intervenției sale, va obține:
- dispunerea de către procurorul din cadrul P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică ce instrumentează dosarul nr. 98/P/2018 a unei soluții de clasare față de S.B.M., prezentându-i totodată acestuia două variante de lucru, ambele având în comun necesitatea depunerii unor noi documente ce vor fi solicitate de organul de urmărire penală și audierea lui S.B.M. în calitate de suspect;
- respingerea de către procurorul șef de secție a unei eventuale plângeri formulată împotriva soluției de clasare dispusă în cauză;
b) că va efectua activitățile de urmărire penală pentru care a fost delegat de procuror doar în sensul strângerii materialului probator care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare față de S.B.M..
Săvârșirea infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite
Analizând discuțiile purtate în mediu ambiental de martorul S.B.M. cu inculpatul P.C.N., înregistrate audio și audio video, rezultă foarte clar că acesta din urmă, deși nu avea nicio calitate în dosarul nr. 98/P/2018, cunoștea în detaliu nu numai activitățile de urmărire penală efectuate și probele administrate, ci și activitățile ce urmau a fi desfășurate, toate aceste informații fiindu-i puse la dispoziție de inculpatul F.M.A.. În acest sens se poate observa că în toate discuțiile purtate, inculpatul P.C.N. a afirmat că transmite ceea ce i-a solicitat inculpatul F.M.A. să transmită, iar în situațiile în care nu cunoștea anumite detalii a promis că la întâlnirea următoare va comunica informațiile cerute, venind într-adevăr cu răspunsuri la diversele probleme ridicate.
Faptul că în cadrul întâlnirilor la care a participat și inculpatul F.M.A., acesta nu a avut nicio reținere în a discuta în prezența inculpatului P.C.N. despre probele administrate în dosar, despre activitățile desfășurate sau care urmează fi desfășurate, despre măsurile asiguratorii dispuse sau care urmau a fi dispuse, deși acesta nu avea nicio calitate care să îi permită accesul la astfel de informații, și mai mult decât atât, a confirmat realitatea informațiilor transmise de inculpatul P.C.N. martorului S.B.M., demonstrează fără putință de tăgadă că inculpatul F.M.A. i-a permis inculpatului P.C.N. un acces aproape total la dosarul de urmărire penală, în scopul evident de a obține suma de 1.100.000 euro de la martorul S.B.M..
Astfel,
1) la întâlnirea din data de 10.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 12.02.2020 (vol. 4 fil. 1-17), inculpatul P.C.N. face dovada faptului că are cunoștință atât de probele administrate în dosar, respectiv de expertiza deja efectuată, măsurile asiguratorii instituite, adică sechestrele asiguratorii și bunurile asupra cărora au fost aplicate, cât și de activitățile pe care ofițerul de poliție judiciară F.M.A. urmează a le efectua în dosar, mai precis dispunerea unei noi expertize și concluziile la care trebuie să ajungă expertul, precizând foarte clar că știe acest detaliu chiar de la ofițerul de poliție F.M.A.:
......................................................................................
P.C.N.: Eu am înțeles că F. deja e închisă. Că ăștia au pus sechestru pă F. în contul creanței. Adică e ca și când n-ar fi a ta, cu totul. Cum să pună sechestru pă... ăla de la F.?
S.B.M.: Cine a pus?
P.C.N.: Ăsta, Parchetul General.
S.B.M.: Da, a pus.
................................................................................................................
S.B.M.: Mi-ar fi fost bun dacă ridica sechestrul ca să pot să... măcar să mă mișc. C-așa și cu... și cu toate blocate, și cu...
P.C.N.: Acuma nu poate. Trebuie să facă expertiza prima dată (neinteligibil) ridicarea de sechestru.
................................................................................................................
2) la întâlnirea din data de 12.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 14.02.2020 (vol. 4 fil. 27-36), inculpatul P.C.N. face dovada faptului că deține și alte informații din dosar, respectiv instituirea unor noi măsuri asiguratorii, bunurile asupra cărora urmează a fi instituite aceste măsuri, scopul instituirii măsurilor asiguratorii, solicitarea dosarului de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de la Judecătoria sectorului 6 în vederea aplicării măsurilor asiguratorii, ridicarea unora din sechestrele aplicate:
................................................................................................................
P.C.N.: și o parte la sfârșit. Da' nu..., adică dacă mă duc cu 200.000 zice pleacă bă-n p...a (cuvânt obscen) mea de-aici. Înțelegeți? Și ca să vă zic acuma, rămâne între noi...
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Prietenește.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: A cerut dosarul de la instanță, că e la instanță...
S.B.M.: Da...
P.C.N.: Să mai pună un sechestru.
S.B.M.: Pă ce?
P.C.N.: C-a mai găsit ceva. Nu știu! Ceva important.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: (neinteligibil) Vă zic și pă ce, da'... rămâne între noi.
S.B.M.: Ziceți.
P.C.N.: La Voluntari (neinteligibil)
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Da' asta nu spuneți niciodată niciodată, indiferent ce s-ar întâmpla, că-mi pierd eu credibilitatea.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Înțelegi? Adică nu...
................................................................................................................
S.B.M.: Problema este de... Problema este de... Ă... Cum fac, că dacă tot mă ține și-n sechestru, și-n aia, ce să fac, să promit ceva...?!
P.C.N.: O să-ți ridice! Poți să-i dai jumate. Vor jumate înainte, jumătate după. Ridică. Face. Ridică. Nu-ți face probleme, că ridică. L-am întrebat io ”Bă, poți să iei?”, ”Da. Îmi zice ce vrea să ridic și...”. Mai fă niște calcule și... Io-ți zic ca să nu mă duc degeaba, să-l închidă definitiv, fiindcă pe urmă se întrerupe legătura și zice ”Gata, hai, dă-l”. Problema e că și știe că ai. D-aia. Știe pă unde sunt...conturi afară.
................................................................................................................
S.B.M.: Zi cum fac cu... că problema e următoarea, dacă nu scot sechestrele, să știu ce... adică dacă el vrea să pună sechestru...
P.C.N.: Deci fă rost de cash. Fă rost de cash. Jumate. Cât poți. Cât poți. Vezi cât poți. Mâine-mi spui. Eu îi spun că e ok, el nu mai pune sechestru. Sau îi spui, bă ridică și mie asta, asta. După ce... două săptămâni, că nu imediat. Ridică.
S.B.M.: După ce două săptămâni în ce sens?
P.C.N.: De când a făcut să vină dosaru' înapoi. (neinteligibil) a făcut cererea să-l aducă înapoi de la instanță. Dacă mai puneau...
................................................................................................................
P.C.N.: ................ Aici e problema. Ai sechestru pus, acceptat de instanță... Ți-am zis, mai au și altele. Una mi-a zis mie.
S.B.M.: Că ce?
P.C.N.: În Voluntari. (neinteligibil) Voluntari. Mai mult nu știu. Tu știi mai bine. Bănuiesc că e adevărat, nu?
S.B.M.: Ce?
P.C.N.: Că e ceva la Voluntari.
S.B.M.: Nu...
P.C.N.: E sau nu? Nu e nimic? E ceva.
S.B.M.: N-am decât pe leasing.
P.C.N.: Frate...Frate, eu de unde să știu dacă... ai înțeles? Deci ceva e-adevărat, că poa' să pună și-acolo.
S.B.M.: Da. Bine. O să văd ce...
P.C.N.: Ce să zic? Adică, ei mai au...
S.B.M.: Da' zi-mi și mie, ei... ei au pus sechestrele-astea cu vreun scop anume?
P.C.N.: Da, normal.
S.B.M.: Care?
P.C.N.: Păi cum care? Toate bunurile sechestrate,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: în momentul când trimite pă instanță,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: devin prin hotărâre judecătorească proprietatea în cuantumul prejudiciului. Adică toate astea sunt din vina lu'... nea Caisă ăsta. Și dup-aia, tu, dacă să zicem, ai datorii la X, dacă ți le-a plătit, rămâne ăla să se judece cu tine. Da' fiind sechestru asigurator pus și... el are drept de preemțiune cum ar veni. Înțelegi? Păi de ce crezi c-a pus sechestru? Ca să... dea în cuantumu' la ce... a făcut ăia acolo.
................................................................................................................
S.B.M.: Îmi zici pe ce? Pe ce vrea să pună? Că nu știu pe ce e...
P.C.N.: Nu mi-a spus.
S.B.M.: A, și nu...
P.C.N.: Mi-a zis că pune, da' nu știu pă ce. Și mi-a zis că în Voluntari ...acuma nu știu ce ...acum știu ce-o căuta? Eu de un' să știu?
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Asta nu pot să (neinteligibil)
S.B.M.: Ce?
P.C.N.: (neinteligibil)
S.B.M.: Și cine i-a zis să pună? Doamna, sau el?
P.C.N.: Ce?
S.B.M.: Cine i-a zis să pună? Doamna sau el?
P.C.N.: Cine pune?
S.B.M.: Nu...cine a avut inițiativa să pună? Doamna sau el?
P.C.N.: Nu știu. Că n-am întrebat. Ce mă interesa pe mine ce...
................................................................................................................
3) la întâlnirea din data de 14.02.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc la biroul acestuia, situat în (...), conform procesului verbal de redare din data de 18.02.2020 (vol. 4 fil. 72-79), inculpatul P.C.N. îi comunică acestuia informațiile despre care precizează că le-a obținut de la inculpatul F.M.A. privind modalitatea de dispunere a expertizei, stabilirea obiectivelor expertizei pe baza concluziilor expertului parte desemnat de S.B.M. la expertiza anterioară efectuată în dosar, ridicarea sechestrului aplicat pe anumite bunuri imobile pe care le și individualizează:
......................................................................................
P.C.N.: ridică sechestrul după una dintre obiectivele care le vrei tu. Ori Gilu', ori terenu' din... ăla de 10.000 de metri din (...) unde sunt vilele... Ce vrei. Și le spui: vrea... să ridic sechestrul X. Săptămâna viitoare l-ai ridicat. Chiar dacă contestă, să zicem, pă... instanță, orice contestă, ajunge tot la ei.
......................................................................................
P.C.N.: Am înțeles. Una singură. Mă duc și întreb. Mai vin o dată..., ce să fac? Asta e... mecanismul. Important e rezultatul. Că mai fac eu cinci drumuri, trei... Da' eu zic c-a zis destul de logic ce-a zis. Dă-mi obiecțiunile, care le-a făcut ăla, tot ce-a făcut obiecțiuni. Pregătește-mi-le luni, sau marți... când poți.
......................................................................................
4) la întâlnirea din data de 07.03.2020 dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. ce a avut loc în apropierea biroului acestuia din urmă, respectiv pe (...), conform procesului verbal de redare din data de 10.03.2020 (vol. 4 fil. 192-206), inculpatul P.C.N. individualizează bunurile asupra cărora urmează a fi instituite măsurile asiguratorii, alte bunuri imobile care au fost identificate de organele de urmărire penală asupra cărora ar putea fi luată măsura asiguratorie a sechestrului, dar asupra cărora nu se va institui această măsură și detaliază două modalități de soluționare favorabilă a dosarului pentru S.B.M. precum și motivele pe care va fi fundamentată soluția de clasare:
......................................................................................
P.C.N.: (neinteligibil) Deci a zis așa:
S.B.M.: Ă?
P.C.N.: Ă... Că...Stai s-o iau pă rând. Că e un sechestru care e Ordonanța făcută pentru (...)
S.B.M.: Da,
P.C.N.: 10, mi se pare,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: unde-s două loturi de teren,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: de 5.000... și sunt niște clădiri care nu sunt ale tale, sunt... altcineva...o firmă...
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: În fine.
S.B.M.: Da.
P.C.N.: Așa. E făcută Ordonanța, tot,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: luni mi-o dă,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: fac o poză,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: io ți-o arăt,
S.B.M.: Da,
P.C.N.: și ă... tu te gândești ce vrei să mai ridice din sechestrele care sunt deja puse.
S.B.M.: Bun.
P.C.N.: Și-mi spui ce vrei. Vreau...nu știu, ce vrei tu. Și cu... când îți arăt Ordonanța asta, tu le trimiți lor 100. Avans. După ce ridică sechestrul, le mai dai încă 100. Adică 200 cum ar veni, ca să ridice sechestrul și să nu pună sechestru pă alea, acolo. Mai ai un apartament sau un imobil pă (...)...sau un domnitor, tot p-acolo prin zonă. Este? E așa sau nu?
S.B.M.: Păi da' p-ăla mi-a pus o dată. Ce mai vrea să mai îmi pună o dată?
P.C.N.: Da, cică nu...Cică mai ai încă unu'. Mai ai încă unu' care a apărut că nu e pus. Nu știu. A zis că nu mai pune p-ăla nimic. Deci mai ai încă unu' pă (...) sau un nume de domnitor. Un imobil. Care-a zis bă, ”știm de el, avem toate alea, nu mai punem p-ăla. Deci nu mai avem nimic, nu-l mai luăm în discuție”. Îi ridicăm una care vrei tu, io-ți arăt aia că e făcută tot, tot, tot, și nu mai... nu-i mai dă drumu, deci cum ar veni nu mai pune p-alea sechestru, da' tu, săptămâna viitoare trebuie să le... dai. Adică să le scoți... după numele tău. Cum? Nu știu. Adică... tu te descurci. Deci e...
......................................................................................
5) La întâlnirea din data de 12.03.2020 dintre inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., ce a avut loc la restaurantul T.D. din (...), conform procesului verbal din data de 17.03.2020 (vol. 4 fil. 297-338), inculpatul F.M.A. confirmă informațiile transmise de inculpatul P.C.N. privind promisiunea dispunerii soluției de clasare, cele două modalități de lucru ce pot fi urmate pentru a se ajunge la această soluție și implicarea procurorului de caz și a procurorului șef de secție și, în continuare, în prezența inculpatului P.C.N., deși acesta nu avea vreo calitate care să îi permită să ia cunoștință de aceste informații, explică în detaliu atât probele din dosar pe care se întemeiază acuzația, cât și ambele variante de lucru și activitățile necesare a fi efectuate pentru demontarea acesteia, respectiv prezentarea unor noi documente pe care de altfel le și nominalizează, audierea lui S.B.M. în calitate de suspect, dispunerea efectuării unui supliment de expertiză.
6) la întâlnirea din data de 13.03.2020 dintre inculpatul F.M.A., inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M., ce a avut loc la H.G.I.B.O.T. din (...), conform procesului verbal de redare din data de 16.03.2020 (vol. 3 fil. 297-331), inculpatul F.M.A. reiterează în prezența inculpatului P.C.N. discuțiile purtate la data de 12.03.2020 referitoare la probele administrate în dosar, probele pe care vrea să le administreze și activitățile pe care le va desfășura, și mai mult confirmă existența Ordonanței prin care s-a dispus instituirea de noi sechestre asiguratorii:
......................................................................................
S.B.M.: Bun. Ă... cu... ă... sechestrele?
F.M.A.: Se ridică. Atâta.”
S.B.M.: Da' alea care-ați vrut să le puneți, nu sunt Ordonanțele făcute?
F.M.A.: Ba da. Nu mai se pun în aplicare. Mai vreți să...
P.C.N.: Ar fi un (neinteligibil) acuma? Mai durează. Până-l contestă...
F.M.A.: Pă mine nu mă...doare...îl pun în aplic...Nu,
......................................................................................

7) La întîlnirea din data de 16.03.2020 dintre inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., ce a avut loc la H.G.I.B.O.T. din (...), la intersecția cu str. Smârdan, conform procesului verbal de redare din data de 27.03.2020 (vol.3 fil. 246-273), inculpatul F.M.A. confirmă din nou informațiile transmise de inculpatul P.C.N. privind sechestrele ce urmau a fi aplicate precizând că unul din imobilele asupra căruia urma a fi aplicat sechestrul este situat pe strada (...), exact așa cum transmisese anterior inculpatul P.C.N..
Și în cadrul acestei discuții, așa cum transmisese anterior, inculpatul P.C.N., inculpatul F.M.A. confirmă din nou că nu va mai aplica sechestru asupra altor imobile, deși ar fi trebuit să facă această activitate.
......................................................................................
S.B.M.: Ăăăăă.... Înțeleg că nu mai apare ...., chestia cu sechestrul.
F.M.A.: În ce anume?
S.B.M.: Că...
F.M.A.: Care sechestru’? Ăla nou?
S.B.M.: Nu știu ce înseamnă nou. Că nou față....Adică, sechestrul care nu e pus încă, pentru că...., de exemplu.
F.M.A.: Sânt două care nu sunt puse. Trei, de fapt, dar două sunt pe aceiași locație.
S.B.M.: Păi, mai e apartamentul...., unde m-a chemat....
F.M.A.: Care aparta... ?
S.B.M.: E un apartament. M-a chemat la secția de poliție...
F.M.A.: Ăla din 3, din Sectorul 3? Unde a fost fata aia blondă....
S.B.M.: Da.
F.M.A.:... M.?
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Nu, nu, nu, ăla nu.
S.B.M.: Și...
F.M.A.: Ăla nici nu știu dacă s-a mai pus..... până la urmă.
S.B.M.: Păi nu, că nu s-a mai pus.
F.M.A.: Păi asta zic, că ăla nici nu cred că s-a mai pus, până la urmă. Parcă ceva...., că nu era valoare de impozitare sau de evaluare. Nu știu.
S.B.M.: Nu, nu. Că nu fac...adică era, din punctul meu de vedere, nu.... Făcuse pe o jumate de pagină, un pro...
F.M.A.: Sânt altele, sânt. E vorba de terenurile din (...).
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Din (...)... așa...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Da? Și..., parcă mai e încă un imobil, dar nu mai știu acuma adresa. Tot pe acolo să fie...., sau tot prin.... Să nu spun eu greșit acum, că au fost liste, liste, liste, liste....
S.B.M.: Ok. Deci....
F.M.A.: Dar alea erau pregătite.... și insista V.E.. ..., neapărat, urgent, ..., puse pe alea, din (...). Că acolo pân ’ la urmă cei, cei de la cadastru..., a ieșit o bulibășeală... Multe numere cadastrale...., două terenuri de...., ale lui A....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: Clădirile sunt pe alte entități, persoane....Altă firmă băgată pă acolo.... Iar la fel, îmi scapă ceva....
S.B.M.: Clădiri?
F.M.A.: Da, da, da, construcții edificate.
S.B.M.: Nu e nicio clădire.
F.M.A.: La numărul 10. Ba da. La numărul 10 sunt mai multe clădiri.
S.B.M.: Nu e nicio clădire.
F.M.A.: Dacă mai veniți odată, vi le arăt.
S.B.M.: Da....ăăă...
F.M.A.: Sânt.... Nu știu, cinci - șase ... Sau s-o fi spart numărul, în trecut?
S.B.M.: Nu. A. n-are decât două.
F.M.A.: Alea, le știu....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... alea mi le-a dat. Dar, pe lângă alea...
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ... tot la numărul 10....
S.B.M.: Da.
F.M.A.: ...mi-au dat încă vreo cinci - șase clădiri, unele cu proprietar persoane fizice, alții cu societăți. Vreo trei -patru societăți, parcă de “design”, sau de arhitectură...sau de...Nu, nu le-am dat foarte mare atenție, că dacă le-au rămas în „stand-by”...
S.B.M.: Hmm... Nu există.
F.M.A.: Până astăzi sânt în “stand-by”...Dar, mi s-a părut ceva așa, aiurea... Domne’, cum le-au împărțit ăștia aicea, că e...? Adică.... avem inclusiv planurile topografice pă.... În fine, nu mai contează....
S.B.M.: Bun.
F.M.A.: ....că e, de domeniul trecutului.
......................................................................................
În concluzie, din discuțiile purtate în mediu ambiental, înregistrate audio și audio video, rezultă că inculpatul P.C.N. a avut acces la informații din dosarul nr.98/P/2018 care nu erau destinate publicității, referitoare la probele administrate în dosar, activitățile desfășurate sau care urmau a fi desfășurate, măsurile asiguratorii dispuse sau care urmau a fi dispuse, bunurile imobile asupra cărora urmau a fi aplicate măsurile asiguratorii, accesul la aceste informații fiindu-i asigurat de inculpatul F.M.A. deși cunoștea că inculpatul P.C.N. nu are nicio calitate care să îi permită acest lucru, cu unicul scop de a-l determina pe S.B.M. să plătească suma de 1.100.000 euro pe care i-a pretins-o.
II.1 Aspecte privind infracțiunile reținute în sarcina inculpatului F.M.A.
a) Infracțiunea de luare de mită
Conform adresei Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția Management Resurse Umane nr. 27559/1/14.05.2020 (fil. 145-147, vol. VI, d.u.p.), inculpatul F.M.A. este ofițer de poliție de la data de 25.07.2001.
În perioada 01.12.2001 – 01.03.2006 inculpatul F.M.A. și-a desfășurat activitatea în cadrul Serviciului de combatere a criminalității economico financiare/Investigarea Fraudelor sector 4, în perioada 01.06.2006 – 22.05.2014 în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Fraudelor, iar în perioada 01.12.2014 – 01.05.2020 în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice.
Astfel, la data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, inculpatul F.M.A. deținea funcția de ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică nr. 98/P/2018 din data de 12.03.2018 (fil. 7, vol. VI, d.u.p.) s-a dispus ”delegarea comisarului șef de poliție F.M.A. din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice, pentru efectuarea activităților de urmărire penală indicate în prezenta ordonanță”, din conținutul acesteia rezultând că activitățile pentru care inculpatul F.M.A. a fost delegat sunt ”audieri martori, dispunere expertiză judiciară contabilă, audieri suspecți, punerea în mișcare a acțiunii penale, dispunerea măsurilor asiguratorii, precum și orice alte acte necesare soluționării cauzei”.
Ordonanța nr. 98/P/2018 din data de 12.03.2018 a fost transmisă în aceeași zi Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice, unde a fost înregistrată sub nr. P/575036/14.03.2018 (fil. 139-141, vol. VI, d.u.p.), împreună cu alte patru Ordonanțe prin care de asemenea, s-a dispus delegarea inculpatului F.M.A. în alte patru dosare penale aflate în instrumentare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul F.M.A. a promis efectuarea cercetărilor contrar atribuțiilor de serviciu, într-un mod părtinitor, favorabil doar pentru S.B.M., dar a și afirmat că deja efectuează cercetările doar în scopul fundamentării soluției de clasare promise, sens în care în cadrul întâlnirilor din datele de 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020 și 20.03.2020:
- în repetate rânduri, când discută despre cele două modalități de lucru și activitățile pe care le va desfășura, se exprimă într-o manieră care crează convingerea că el conduce cercetările în dosar (expresii cum ar fi ” Ce m-ar interesa pă mine. M-ar interesa în primu' rând documentele sau... ce aveți în legătură cu transmiterea celor trei facturi fiscale” sau ”Mă interesează deci factura de client commitment”, sau ”Da, da. Nu m-ajută foarte mult, da' măcar e un capăt” sau ”Nu contează, mă interesează toate trei”. – întâlnirea din data de 12.03.2020, etc.), că el se ocupă de ”demontarea concluziilor expertizei” deja efectuată și chiar minimalizează rolul procurorului de caz în efectuarea cercetărilor atunci când în cadrul întâlnirii din data de 16.03.2020, în contextul în care S.B.M. se referă la persoanele care cunosc dosarul foarte bine, inculpatul F.M.A. afirmă că abia acum procurorul începe să înțeleagă dosarul: ”Da. Și acuma a început și doamna procuror să le.... ăăăăă... să le nimerească”,
- cu scopul de a-l convinge pe S.B.M. că va efectua cercetările așa cum a promis, adică pentru a combate concluziile expertizei efectuate și a fundamenta soluția de clasare, promite că el va efectua audierea lui S.B.M. fără participarea avocaților celeilalte părți deși precizează că are cunoștință de existența cererii de asistare la actele de urmărire penală, audiere la care el ”îi va permite” să declare ce dorește,
- promite dispunerea unui raport de constatare pe care îl prezintă ca având aceeași forță probantă ca și expertiza, dând asigurări că va avea concluzii favorabile,
Având în vedere aspectele prezentate mai sus, precum și faptul că potrivit Ordonanței nr. 98/P/2018 din data de 12.03.2018, inculpatul F.M.A. era investit să efectueze acte de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 98/P/2018 și potrivit dispozițiilor din Codul de procedură penală, avea atribuții în ceea ce privește efectuarea urmăririi penale în cauză, se reține că suma de 1.100.000 euro a fost pretinsă cu certitudine de inculpatul F.M.A. în legătură cu atribuțiile de serviciu ce îi reveneau.
Activitatea de pretindere a inculpatului F.M.A. s-a desfășurat în mod repetat, în perioada februarie – aprilie 2020, prin intermediul inculpatului P.C.N., din probatoriul administrat rezultând cu certitudine că inculpatul P.C.N. a acționat în conivență cu inculpatul F.M.A. atunci când a pretins suma de bani în numele acestuia, a promis dispunerea soluției de clasare și respingerea eventualelor plângeri la soluția de clasare, existând chiar o atitudine de subordonare a inculpatului P.C.N. față de inculpatul F.M.A..
Un prim aspect relevant pentru dovada existenței înțelegerii dintre inculpatul F.M.A. și inculpatul P.C.N. în sensul ca acesta din urmă să pretindă foloase necuvenite în numele inculpatului F.M.A., să facă promisiuni și să transmită informații în numele acestuia, este acela că în discuțiile pe care le-a purtat cu martorul S.B.M., inculpatul P.C.N. a afirmat întotdeauna că nu face altceva decât să transmită ce spune inculpatul F.M.A.. Mai mult, de fiecare dată când martorul S.B.M. a pus întrebări la care inculpatului P.C.N. nu a putut să răspundă, acesta a afirmat că se va întâlni sau va vorbi cu inculpatul F.M.A. și va comunica răspunsul la întâlnirea următoare, ceea ce de altfel s-a și întâmplat.
De asemenea relevant în sensul existenței înțelegerii dintre cei doi inculpați este faptul că în mai multe rânduri, după întâlnirile cu martorul S.B.M. în care inculpatul P.C.N. fie a comunicat cuantumul sumei pretinse, fie a comunicat că a stabilit o întâlnire cu inculpatul F.M.A. sau au apărut neînțelegeri cu privire la momentul plății sumei pretinse, inculpatul P.C.N. l-a contactat telefonic sau s-a întâlnit cu inculpatul F.M.A..
Astfel, după întâlnirea dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. din data de 19.02.2020, în cadrul căreia inculpatul P.C.N. aduce la cunoștință că se amână pentru data de 21 sau 24.02.2020 întâlnirea cu inculpatul F.M.A., care ar fi trebuit să aibă loc în data de 20.02.2020, deoarece acesta a trebuit să plece din localitate, în ziua de 20.02.2020, conform procesului verbal de redare din data de 04.03.2020 (vol. 5 fil. 3-17) inculpatul P.C.N. efectuează două apeluri telefonice către inculpatul F.M.A., la orele 19:26:21 și 19:42:04, însă acesta a avut telefonul închis.
La data de 21.02.2020 are loc întâlnirea dintre martorul S.B.M. și inculpatul P.C.N. în cadrul căreia acesta din urmă aduce la cunoștință că întâlnirea cu inculpatul F.M.A. va avea loc în data de 24.02.2020. Tot în cadrul acestei întâlniri, inculpatul P.C.N. precizează că suma pretinsă de inculpatul F.M.A. nu este 700.000 euro, ci 600.000 euro, diferența fiind adăugată pentru el, fără cunoștința inculpatului F.M.A., cerându-i lui S.B.M. ca în cazul în care la discuția pe care o va avea cu inculpatul F.M.A. să nu-i spună acestuia de suma de 100.000 euro pretinsă în plus. Este evident faptul că în lipsa unei înțelegeri dintre inculpatul F.M.A. și inculpatul P.C.N. cu privire la cuantumul sumei pretinse, acesta din urmă nu ar mai fi fost îngrijorat că inculpatul F.M.A. ar fi aflat de pretinderea în plus a sumei de 100.000 euro ci ar fi fost îngrijorat că inculpatul F.M.A. ar fi aflat de pretinderea unei sume, indiferent de cuantumul acesteia, în numele său, fără cunoștința sa.
În ziua de 24.02.2020, când era stabilită întâlnirea dintre inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., conform procesului verbal de redare din data de 04.03.2020 (vol. 5 fil. 3-17), până la ora 15:00, inculpatul P.C.N. îl apelează telefonic pe inculpatul F.M.A. de 13 ori, respectiv la orele 11:00:22, 11:00:44, 11:07:26, 11:08:26, 11:52:07, 12:25:59, 12:35:01, 12:44:37, 13:31:47, 14:10:01, 14:30:49, 14:50:24, 14:58:08 însă acesta a avut telefonul închis. Prin urmare, la ora 15:07:29, inculpatul P.C.N. îl contactează telefonic pe martorul S.B.M. și îi comunică faptul că inculpatul F.M.A. nu s-a întors și că mai durează o zi, două până va avea loc întâlnirea. În continuare, inculpatul P.C.N. mai efectuează două apeluri telefonice către inculpatul F.M.A., la orele 15:21:41 și 15:24:54, însă acesta a avut telefonul închis.
În ziua de 26.02.2020, la orele 14:40:35, conform procesului verbal de redare din data de 04.03.2020 (vol. 5 fil. 3-17), inculpatul P.C.N. mai efectuează un apel telefonic către inculpatul F.M.A., însă acesta a avut telefonul închis.
La întâlnirea din data de 27.02.2020 inculpatul P.C.N. îi aduce la cunoștință martorului S.B.M. că inculpatul F.M.A. se întoarce în cursul acelei zile, întâlnirea urmând să aibă loc până la data de 02.03.2020.
La data de 02.03.2020 are loc o nouă întâlnire între martorul S.B.M. și inculpatul P.C.N., în cadrul căreia acesta din urmă aduce la cunoștință că întâlnirea cu inculpatul F.M.A. va avea loc în data de 05.03.2020.
Întâlnirea dintre martorul S.B.M. și inculpatul F.M.A. nu are loc la data de 05.03.2020, însă la data de 06.03.2020 are loc o întâlnire între inculpatul F.M.A. și inculpatul P.C.N..
Astfel, conform procesului verbal din data de 07.03.2020 privind consemnarea rezultatului activității de supraveghere operativă (vol. 4 fil. 215-218), rezultă că în ziua de 06.03.2020, în jurul orelor 21:00 inculpatul P.C.N. a ajuns în localul J.P. situat în (...) și s-a așezat la o masă unde se aflau inculpatul F.M.A. și o altă persoană de sex masculin care a plecat la ora 21.55. Inculpații F.M.A. și P.C.N. au rămas în această locație până la ora 22:25, după care s-au deplasat cu autoturismul utilizat de inculpatul P.C.N. în altă locație situată pe (...). La această locație au stat până la ora 24:00, după care inculpatul P.C.N. l-a dus pe inculpatul F.M.A. în apropierea locuinței sale. Principalele momente ale întâlnirii dintre inculpații F.M.A. și P.C.N. ce a avut loc la data de 06.03.2020 au fost fixate prin fotografiere și filmare fiind întocmită o planșă fotografică în acest sens (vol. 4 fil. 219-224).
A doua zi, la data de 07.03.2020 are loc întâlnirea dintre martorul S.B.M. și inculpatul P.C.N. în cadrul căreia acesta din urmă aduce la cunoștință modificări ale înțelegerilor anterioare privind avansul pretins, instituirea unui nou sechestru în cazul refuzului plății avansului pretins, indicând chiar adresa imobilului asupra căruia va fi aplicată această măsură, promisiunea ridicării sechestrului asupra unui imobil după plata avansului și o nouă modalitate de dispunere a soluției de clasare. De remarcat grija manifestată de inculpatul P.C.N. să nu uite să transmită vreunul din aspectele comunicate de inculpatul F.M.A..
Având în vedere că ultima întâlnire dintre inculpatul P.C.N. și martorul S.B.M. avusese loc la data de 02.03.2020, întâlnirea dintre inculpații F.M.A. și P.C.N. din data de 06.03.2020 și susținerea de către inculpatul P.C.N. în cadrul întâlnirii din data de 07.03.2020 pe care a avut-o cu martorul S.B.M. că are noi informații de la inculpatul F.M.A., este evident că într-adevăr cu ocazia întâlnirii din data de 06.03.2020, inculpatul F.M.A. i-a transmis inculpatului P.C.N. ce să comunice la întâlnirea de a doua zi.
Toate acestea demonstrează încă o dată existența înțelegerii dintre inculpații F.M.A. și P.C.N. și mai mult decât atât, faptul că inculpatul P.C.N. a avut doar rolul de a transmite cât mai exact ceea ce spunea inculpatul F.M.A..
La data de 09.03.2020 are loc întâlnirea dintre martorul S.B.M. și inculpatul P.C.N. în cadrul căreia acesta din urmă aduce la cunoștință cuantumul final al sumei pretinse de inculpatul F.M.A., respectiv 1.100.000 euro, faptul că inculpatul F.M.A. a acceptat o întâlnire cu martorul S.B.M. doar când acesta este de acord cu remiterea sumei pretinse și are și banii pregătiți și comunică și o nouă modalitate de dispunere a soluției de clasare într-un termen mult mai scurt.
În seara aceleiași zile, 09.03.2020, conform procesului verbal din data de 09.03.2020 privind consemnarea rezultatului activității de supraveghere operativă (fil. 247-248, vol. IV, d.u.p.), inculpatul P.C.N. a avut o întâlnire în jurul orelor 20:30 cu inculpatul F.M.A. și o altă persoană de sex masculin la restaurantul T.D., situat în (...). Principalele momente ale acestei întâlniri au fost fixate prin fotografiere, fiind întocmită o planșă fotografică în acest sens (vol. 4 fil. 249-253, vol. IV, d.u.p.).
În continuare, relevantă pentru existența înțelegerii dintre inculpații P.C.N. și F.M.A. este întâlnirea dintre martorul S.B.M. și inculpatul P.C.N. din dimineața zilei de 12.03.2020. În cadrul acestei întâlniri, martorul S.B.M. aduce la cunoștință că are disponibilă suma ce i s-a pretins și solicită stabilirea întâlnirii cu inculpatul F.M.A. așa cum i se promisese. Chiar în cadrul acestei întâlniri, în prezența martorului S.B.M., inculpatul P.C.N. îl contactează telefonic pe inculpatul F.M.A. cu care stabilește ca întâlnirea dintre acesta și martorul S.B.M. să aibă loc în seara aceleiași zile.
Mai mult, în momentul când a apărut o neînțelegere cu privire la momentul remiterii sumei pretinse, respectiv la data de 19.03.2020, când după ce inculpatul P.C.N. i-a adus la cunoștință martorului S.B.M. că a fost trimis de inculpatul F.M.A. să ia suma de 1.100.000 euro pretinsă, iar acesta a spus că nu are cunoștință de acest lucru, inculpatul P.C.N., din nou precizează că îl va contacta pe inculpatul F.M.A. pentru a-i confirma martorului S.B.M., fie telefonic, fie în cadrul unei alte întâlniri, realitatea celor spuse de el.
În cadrul aceleiași întâlniri, pe fondul discuțiilor cu privire la neînțelegerea momentului remiterii sumei de bani, inculpatul P.C.N. solicită martorului S.B.M. să îi dea comisionul lui de 150.000 euro pentru că în aceste condiții el renunță să mai intermedieze discuțiile dintre martorul S.B.M. și inculpatul F.M.A. exprimându-se că din acest moment cei doi se pot discurca și singuri. Este greu de crezut că în lipsa unei înțelegeri existente cu inculpatul F.M.A. pentru pretinderea și primirea sumei de 1.100.000 euro, în condițiile în care, așa cum susține inculpatul F.M.A., inculpatul P.C.N. ar fi acționat doar în interes propriu, acesta ar fi renunțat cu atâta ușurință, la prima divergență apărută, la suma de 1.100.000 euro pretinzând în schimb doar 150.000 euro.
Chiar în cursul aceleiași zile, în decurs de câteva ore, inculpatul P.C.N. se întoarce la biroul martorului S.B.M. și îi aduce la cunoștință că va avea o întâlnire cu inculpatul F.M.A. a doua zi. Într-adevăr, la data de 20.03.2020 are loc întâlnirea dintre martorul S.B.M. și inculpatul F.M.A., în cadrul căreia acesta din urmă confirmă cuantumul sumei pretinse, faptul că pe această temă este ”stăpân” inculpatul P.C.N. și că tot ceea ce transmite acesta este cu cunoștința sa. În opinia instanței, în condițiile în care nu ar fi existat o înțelegere între cei doi inculpați, este cert că pe fondul neînțelegerii apărute cu privire la momentul remiterii sumei pretinse, nu ar fi avut loc o întâlnire între martorul S.B.M. și inculpatul F.M.A. cu atâta rapiditate și în cadrul căreia să se discute concret pe subiectul sumei pretinse și remiterea acesteia. Acest lucru demonstrează încă o dată că inculpatul F.M.A. era cel care lua deciziile, rolul inculpatului P.C.N. fiind doar acela de a le transmite mai departe martorului S.B.M..
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, F.M.A. a negat comiterea faptei de laure de mită, arătând că nu a existat nicio acțiune de pretindere din partea sa și că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul P.C.N. pentru ca acesta să pretindă vreo sumă de bani în numele său, acesta acționând total independent, fără cunoștința sa, cu scopul de a obține foloase doar în numele său.
În declarația dată, inculpatul F.M.A. a arătat că a avut mai multe discuții cu inculpatul P.C.N. în care susține că i-a cerut acestuia să nu ceară vreun folos de la martorul S.B.M., atrăgându-i chiar atenția că poate fi înregistrat deoarece aflase din mass-media și de la alți colegi că S.B.M. ar proceda în acest mod:
„ Deși i-am solicitat de mai multe ori lui P.N.C. să nu recurgă la solicitări de orice natură, spunându-i inclusiv faptul că va fi înregistrat și că poate avea probleme cu numitul S.B., lucru de altfel confirmat chiar de către P.N.C. în cadrul discuțiilor pe care acesta le-a avut cu S.B., P.N.C. m-a asigurat de fiecare dată că nu se pune problema unor astfel de solicitări și, mai mult, ca nu cumva eu să deschid vreodată o astfel de discuție, solicitându-i un avantaj lui S.B., întrucât acesta nu va fi de acord și va refuza orice colaborare.
Precizez faptul că atenționările făcute lui P.N.C. de a nu solicita niciun fel de avantaje, foloase lui S.B. au fost făcute ca urmare a faptului că auzisem atât în mass – media, cât și de la alți colegi polițiști că S.B. are obiceiul de a-și înregistra și de a-și soluționa dosarele penale prin intermediul unor astfel de mijloace, adică oferind sume de bani pentru rezolvarea favorabilă a dosarelor.
Cu toate acestea, după întâlnirea avută în data de 13.03.2020, l-am întrebat pe P.N.C. la ce s-a referit S.B. când a precizat faptul că are o presiune. Numitul P.N.C. mi-a spus faptul că are o înțelegere cu S.B. și anume ca din medierea discuțiilor între noi, precum și din faptul că P.N.C. îl ajută pe S.B. să-și rezolve alte probleme pe care acesta le are, S.B. fusese de acord să-i ofere acestuia un comision, dar fără a preciza cuantumul lui.
.................................................................................................................................................
Toate cele expuse întăresc și dovedesc fără niciun dubiu că întreaga acțiune a lui P.N.C. în această perioadă a fost voluntară și independentă, dovedind clar faptul că între el și mine nu a fost niciodată vreo înțelegere în acest sens de a-i pretinde sau primi vreo sumă de bani de la numitul S.B..
Fac precizarea că personal nu am solicitat niciodată, nici nu aș fi acceptat, vreo sumă de bani pentru a-mi exercita atribuțiile de serviciu sau pentru a influența soluția în cadrul acestui dosar sau altui dosar” (filele nr. 17-38, vol. I, d.u.p.).
Evaluând declarațiile inculpatului F.M.A. date în cursul urmăririi penale, în contextul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că acestea sunt profund nesincere, fiind combătute de declarațiile coinculpatului P.C.N., cele ale martorului S.B.M., relevanță deosebită sub aspect probator având procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză, care confirmă în totalitate acuzațiile reținute în rechizitoriu în sarcina acestui inculpat.
Cu toate acestea, în cursul judecății inculpatul F.M.A. a adoptat în cele din urmă o conduită procesuală corectă, recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând chiar soluționarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii (fila nr. 197, vol. I, dosar instanță).
În declarația dată în calitate de suspect, P.C.N. a arătat că l-a contactat pe martorul S.B.M. la solicitarea inculpatului F.M.A., acesta dorind să obțină o sumă de bani pentru dispunerea soluției de clasare, că rolul său a fost acela de a transmite ceea ce spunea inculpatul F.M.A., acesta fiind cel care a stabilit cuantumul sumei pe care să o pretindă în numele său:
„La sfârșitul anului 2019 am vorbit cu F.M., un prieten vechi, și care este ofițer de poliție în cadrul Parchetului General. Știam că F.M. instrumenta un dosar privind pe S.B.M., reprezentant al SC A.L. IFN SRL și care, conform spuselor lui F.M., putea fi soluționat prin clasare. Precizez că știam de existența acestui dosar penal încă din perioada în care acest dosar fusese instrumentat de Serviciul de Investigare a Fraudelor Sector 4. Aproximativ în luna noiembrie 2019, F.M. m-a întrebat dacă reușesc să-l contactez pe S.B.M. și să găsim o modalitate în care să închidă dosarul, în sensul că să primească o sumă de bani de la S.B.M. pentru o soluție favorabilă acestuia, respectiv de clasare. Precizez că știam de existența acestui dosar penal încă din perioada în care acest dosar fusese instrumentat de Serviciul de Investigare a Fraudelor Sector 4. După discuția cu F.M. m-am interesat prin mai mulți cunoscuți dacă se cunosc bine cu S.B.M. și în cele din urmă am găsit o cunoștință comună, care m-a anunțat că dl. S. așteaptă un apel telefonic de la mine. Acest lucru se întâmplat la începutul anului 2020. Astfel, chiar la începutul anului 2020, în luna ianuarie am luat legătura telefonic cu S.B.M. și am stabilit o întâlnire cu acesta, la biroul acestuia din sediul SC A.L. IFN SRA, din (...). La acea primă întâlnire, i-am explicat lui S.B.M. motivul pentru care am venit la el și că cele spuse de mine pot fi confirmate de ofițerul de poliție F.M.. Arăt că la acea întâlnire i-am spus lui S.B.M. că F.M. așteaptă din partea lui o ofertă de bani, pentru a primi o soluție favorabilă, de clasare, în dosarul în care era cercetat de Parchetul General. S.B.M. a acceptat și mi-a spus că face o ofertă. Nu-mi amintesc dacă S.B.M. a precizat cuantumul sumei la acea primă întâlnire sau la următoare, dar cert este oferta acestuia a fost inițial de a remite aprox. 200.000 euro. În continuare, l-am informat pe F.M. că S.B.M. a oferit suma de aprox. 200.000 euro pentru a primi soluția de clasare în dosarul în care era cercetat, însă F.M. mi-a spus că această sume este prea mică. Totodată mi-a solicitat să merg din nou la S.B.M. și să-i spun să mărească valoarea sumei pe care o oferă. Am făcut acest lucru, astfel că în cadrul unei întâlniri ulterioare S.B.M. a oferit aprox. 500.000 euro. M-am întors la F.M. și i-am comunicat oferta de 500.000 euro dată de S.B.M.. F.M. nu a acceptat această ofertă, spunându-mi că dorește minim 600.000 euro. Și de această am mers la S.B.M., care a acceptat solicitarea lui F.M. de ai fi remisă suma de 600.000 euro. L-am informat pe F.M. că S.B.M. a acceptat să remită cei 600.000 euro, iar F.M. mi-a spui să-i transmit că trebuie să mai aștepte că are o situație urgentă și trebuie să plece din țară, timp de o săptămână. F.M. a fost plecat din țară două săptămâni, iar când a revenit a venit și mi-a zis că nu mai este valabilă oferta de 600.000 euro, că și el a așteptat să primească un răspuns, că sunt multe probleme, printre care și faptul că s-au schimbat șefii și că dorește suma de 1.000.000 euro. De asemenea, F.M. mi-a spus că dacă și eu vreau să încasez un comision, să pun o sumă peste suma de 1.000.000 euro dar să-l anunț și pe el care este cuantumul, lucru care și l-am făcut. Astfel, m-am gândit ca eu să solicit un comision de 100.000 euro, sumă pe care am comunicat-o lui F.M., care a fost de acord. În continuare m-am întâlnit și cu S.B.M., căruia i-am comunicat că s-au modificat pretențiile lui F.M. și că valoarea totală este de 1.100.000 euro, urmând să primesc un comision din această sumă, dar fără a-i preciza lui S.B.M. care este comisionul meu din suma de 1.100.000 euro. Separat de suma de 1.100.000 euro, i-am comunicat lui S.B.M. că pentru demersurile pe care le-am făcut pe lângă F.M., dacă e de acord să-mi plătească și mie suma de 150.000 euro. S.B.M. a acceptat solicitarea mea ca eu să primesc separat 150.000 euro. Declar că rolul meu a fost acela de a-i transmite lui S.B.M. cele comunicate de F.M. și respectiv de a-i comunica lui F.M. discuțiile pe care le-am avut cu S.B.M.. Arăt că am avut câteva întâlniri cu F.M. la care a participat și S.B.M., scopul acestora fiind ca F.M. să-i confirme lui S.B.M. că ce i-am transmis eu este conform cu cele transmise de F.M.. La una din întâlniri F.M. i-a explicat lui S.B.M. modalitatea prin care o să soluționeze favorabil dosarul în care era cercetat S.B.M., în sensul obținerii unei soluții de clasare. De asemenea, în cadrul unei întâlniri ce a avut loc la H.H., situat pe str. (...), F.M. i-a confirmat lui S.B.M. că partea așa-zisă tehnică, referitoare la remiterea banilor , urma să se facă prin intermediul meu. Precizez că de fiecare dată când urma să avem o întâlnire în trei, F.M. îmi atrăgea atenția înainte ca să-i spun lui S.B.M. să nu deschidă subiectul privind partea financiară, respectiv banii ce urmau a fi remiși. Din acest motiv, la una dintre întâlnirile care a avut loc tot la H.H., pentru că F.M. evita să confirme în mod explicit, am tastat pe telefon suma de 1.100.000 euro și i-am arătat ecranul telefonului atât lui F.M. cât și lui S.B.M.. Și de această dată, F.M. a evitat să confirme explicit, spunând că el nu vrea să se uite și nu vrea să discute pe acest subiect. Cu toate acestea, F.M. i-a confirmat lui S.B.M. că de partea ”tehnică” privitoare la bani, să o discute cu mine. În data de 28.04.2020 am avut o întâlnire cu S.B.M., în care acesta mi-a spus că dorește să închidă partea privind remiterea banilor dar că dorește o confirmare din partea lui F.M., motiv pentru care m-am dus la F.M. și l-am informat. Acesta a acceptat, astfel că la data de 29.04.2020 am avut din nou o întâlnire în trei, la hotelul U.C., pe str. (...). În cadrul întâlnirii F.M. i-a confirmat lui S.B.M. că poate face remiterea de bani. Prin urmare azi, 30.04.2020, m-am deplasat la sediul SC A.L. IFN SA, unde m-am întâlnit cu S.B.M. de la care am primit suma totală de 1.100.000 euro pentru F.M. și 150.000 euro reprezentând comisionul meu. Această sumă a fost atât în lei cât și în valută. Ieri, F.M. m-a anunțat că în cursul zilei de azi este posibil să fie plecat din localitate și că mă anunță când se întoarce ca să mă duc să-i duc de 1.100.000 euro. Menționez că F.M. nu știe de comisionul de 150.000 euro pretins de mine în plus față de cei 1.100.000 euro. Menționez că F.M. s-a întâlnit cu S.B.M. separat de mine și au discutat atât despre partea privind modalitatea de soluționare a dosarului, în mod favorabil cât și despre partea financiară” (fil. 66-71, vol. II, d.u.p.).
De asemenea, fiind audiat în calitate de inculpat la data de 05.06.2020 inculpatul P.C.N. a menținut integral declarația dată în calitate de suspect (fil.8-21, vol.II, d.u.p.).
La rândul său, martorul S.B.M. a relatat că în discuțiile pe care le-a avut cu inculpatul F.M.A. acesta i-a confirmat tot ceea ce i-a transmis inculpatul P.C.N., cuantumul sumei pretinse, momentul remiterii acestuia și faptul că discuțiile pe această temă le va purta doar cu inculpatul P.C.N., ceea ce demonstrează încă o dată că inculpatul P.C.N. nu a acționat nicio clipă fără cunoștința inculpatului F.M.A.: „ (...) Prima întâlnire pa care am avut-o cu ofițerul de poliție judiciară F.M. a fost în data de 12.03.2020, la restaurantul T.D., din apropierea Bănci Naționale a României, întâlnire la care a participat și P.C.. În cadrul discuțiilor purtate, ofițerul de poliție judiciară F.M. nu numai că mi-a confirmat posibilitatea dispunerii soluției de clasare, dar mi-a și explicat în detaliu două variante de lucru, una dintre acestea presupunând dispunerea unui supliment de expertiză cu scopul combaterii concluziilor expertizei deja efectuată în cauză, cealaltă constând în dispunerea soluției de clasare fără a se efectua o nouă expertiză sau supliment de expertiză, doar pe baza documentelor existente, a celor pe care le voi depune și a declarației pe care trebuie să o dau în calitate de suspect. Practic, ofițerul de poliție judiciară F.M. mi-a confirmat ce îmi spusese P.C. la întâlnirile anterioare. De asemenea, ofițerul de poliție judiciară F.M.A., m-a asigurat atât cu privire la faptul că procurorul de caz este de acord cu ambele variante de lucru cât și cu privire la respingerea de către procurorul ierarhic superior a unei eventuale plângeri la soluția de clasare. Și în cadrul întâlnirii pe care am avut-o cu ofițerul de poliție judiciară F.M. și P.C. la data de 13.03.2020, la H.G.I.B.O.T. din (...) tot în apropierea Băncii Naționale a României, F.M. a reiterat discuțiile de la întâlnirea anterioară, în plus promițând că termenul în care este finalizată Ordonanța prin care se dispune soluția de clasare este de aproximativ 20 de zile de la momentul în care pun la dispoziție documentele pe care mi le va solicita oficial, perioadă în care va avea loc și audierea mea în calitate de suspect. Precizez că acest termen este valabil pentru varianta de lucru în care nu va fi dispusă o nouă expertiză. Mai arăt faptul că F.M. m-a asigurat că în Ordonanța de dispunere a soluției de clasare vor exista referiri clare cu privire la combaterea concluziilor expertizei deja efectuată în dosar. Îmi amintesc că la această întâlnire am avut la mine și unele documente pe marginea cărora am discutat modalitatea de lucru. Declar că tot în cadrul acestei întâlniri, F.M. deși a evitat o exprimare explicită, a confirmat ca discuțiile referitoare la suma pretinsă să le port cu P.C.. La data de 16.03.2020 am avut o întâlnire doar cu ofițerul de poliție judiciară F.M., tot la H.G.I.B.O.T. din (...). În plus față de reconfirmarea modalității de lucru, la insistențele lui F.M. privind discuțiile pe care le-am avut cu P.C., i-am făcut o prezentare a cronologiei pretinderii sumelor de bani și a cuantumului acestora. F.M.A. nu a avut vreo reacție de uimire sau indignare după ce a auzit suma finală pretinsă, respectiv 1.100.000 euro, nu a refuzat nici explicit și nici nu a sugerat că nu ar fi necesară remiterea vreunei sume de bani pentru soluționarea dosarului prin clasare, ci dimpotrivă, când l-am întrebat direct dacă acesta este cuantumul dorit, a precizat că nu poate să zică și că mai bine ne mai întâlnim o dată. Pe de altă parte însă, în același context, când am întrebat dacă există posibilitatea unor noi pretinderi din partea altor persoane, respectiv procuror sau superiori ai acestora, F.M. a fost categoric în a mă asigura că nu vor exista alte noi pretinderi. Mai arăt faptul că la această întâlnire, pe măsură ce discutam despre sumele pretinse și inclusiv despre suma finală de 1.100.000 euro, am notat toate aceste sume pe o foaie de hârtie, indicându-i-le lui F.M. pe măsură ce ne refeream la ele. La data de 20.03.2020 am avut o nouă întâlnire cu ofițerul de poliție judiciară F.M. și cu P.C.. Referitor la această întâlnire stabilită a avea loc tot la H.G.I.B.O.T. din (...), precizez că la solicitarea lui F.M., m-am întâlnit cu acesta cu aproximativ o jumătate de oră mai devreme în fața magazinului Victoria și am avut o discuție pe stradă, în timp ce ne deplasam spre locație. A fost evident că F.M. a dorit să purtăm această discuție în lipsa lui P.C.. Astfel, în discuția purtată cu F.M. pe stradă, acesta mi-a confirmat explicit atât cuantumul sumei, momentul remiterii cât și faptul că pe această temă voi discuta doar cu P.C.N. și că ”cum zice cel, așa e”. F.M. mi-a spus foarte clar că el cu P.C. și-au împărțit treburile, P.C. fiind cel responsabil de toate discuțiile referitoare la bani, confirmându-mi totodată că tot ce va stabili P.C. are acordul său. În ceea ce privește confirmarea cuantumului sumei pretinse, având în vedere că F.M. permanent a încercat să evite o exprimare explicită cu privire la acesta, l-am întrebat direct acest lucru, referindu-mă însă la suma notată de mine pe hârtie la întâlnirea anterioară, fără a pronunța cuantumul. Răspunsul lui F.M. a fost afirmativ, astfel încât am avut convingerea deplină că suma de 1.100.000 euro este suma pretinsă prin intermediul lui P.C.. Referitor la momentul remiterii, având în vedere starea de urgență declarată datorită epidemiei de Corona virus și imposibilitatea efectuării unor acte de urmărire penală cum ar fi audierea mea în calitate de suspect, i-am solicitat lui F.M. ca acesta să fie decalat, în sensul de a remite suma în momentul când vor putea fi efectuate toate actele de urmărire penală necesare dispunerii soluției de clasare și când îmi va putea confirma că în circa două zeci de zile va fi emisă soluția de clasare. F.M. a fost de acord cu decalarea termenului de remitere a sumei de bani. În continuare, tot la solicitarea lui F.M., am mers separat la locul de întâlnire, unde deja se afla P.C.. Aici, F.M. a confirmat din nou, în prezența lui P.C. de această dată, că discuțiile pe tema sumei pretinse le voi purta doar cu P.C., și de asemenea a confirmat că remiterea sumei pretinse se va face în momentul în care F.M. va spune că în două zeci de zile va fi emisă Ordonanța de dispunere a soluției de clasare. Menționez că în momentul în care discuția se purta cu P.C. referitor la confirmarea de către F.M. că el se va ocupa de tot ceea ce înseamnă rezolvarea problemei remiterii sumei de bani, a apărut o neînțelegere în sensul că eu denumisem partea de prezentare a documentelor solicitate ca fiind partea tehnică, iar P.C. denumise problema remiterii sumei de bani ca fiind partea tehnică. În acel context, P.C. a tastat pe telefonul său mobil suma de 1.100.100, a precizat că aceasta este așa numita ”parte tehnică” și i-a arătat lui F.M. ce anume a tastat pe telefon, întrebându-l dacă este ok și i-a cerut să îi dea ok-ul. F.M. a întors privirea și nu s-a uitat la ce a tastat P.C. pe telefonul său, dar a precizat foarte clar că discuțiile referitoare la suma de bani le voi purta doar cu P.C.” (fil. 158-165, vol. II, d.u.p.).
Foarte elocventă în ceea ce privește dovada existenței înțelegerii dintre cei doi inculpați, este discuția purtată la data de 01.05.2020 în cadrul întâlnirii ce a avut loc doar între inculpatul P.C.N. și inculpatul F.M.A., ocazie cu care inculpatul P.C.N. îi aduce la cunoștință inculpatului F.M.A. că i-a adus suma de 1.100.000 euro pe care a pretins-o de la martorul S.B.M..
În această discuție, chiar de la început, inculpatul F.M.A. recunoaște explicit înțelegerea pe care a avut-o cu inculpatul P.C.N., iar din modul de adresare rezultă fără orice urmă de îndoială că el a fost cel care a luat toate deciziile, rolul inculpatului P.C.N. fiind doar acela de a le transmite mai departe către S.B.M..
Relevant sub acest aspect este următorul dialog purtat între inculpatul P.C.N. și inculpatul F.M.A.:
............................................................................
P.C.N.: M-ai lăsat cu astea ieri... că sunt o grămadă acolo, că sunt în lei mulți. I-am numărat pe toți, sunt toți și...
F.M.A.: Păi, de ce așa, că nu a fost vorba așa?
P.C.N.: Păi, da, da’... cică n-a avut și mi-a dat așa, în lei.
F.M.A.: Atunci... Păi, atunci îi duci înapoi.
P.C.N.: Păi, ce să-i mai duc înapoi!?
F.M.A.: Păi, așa cum ți-am zis.
............................................................................
F.M.A.: Păi, nu! Te duci frumos, îi duci înapoi, atunci îi zici: „Bă, nu am vorbit așa!” Să se descurce! Eu sunt sigur că se descurcă el, că nu ne lasă pe noi, să ne descurcăm noi, că nu se face treaba așa.
P.C.N.: Da, el... el mi-a zis: „Dom’le...”
F.M.A.: Că nu... Eu nu mă duc după aia și-l chem la mine și-i spun: „Bă, descurcă-te tu acuma, că eu te-am adus până aici!”
P.C.N.: Da.
F.M.A.: Păi...
P.C.N.: Eu m-am dus... i-am luat... a...
F.M.A.: Eu te cred, deci, nu... Ție... Ție nu am ce să-ți reproșez.
............................................................................
F.M.A.: Da, mă, da’ eu te cred. Și sunt convins că sunt toate. Deci, nu cred că ne păcălește omu’, dar...
P.C.N.: Total 1 milion 100! Nu, nu păcălește nimic!
F.M.A.: Da...
P.C.N.: Da’ n-am avut cum să-i zic. Adică i-am zis: „Frate, eu trebuie să iau așa!”
F.M.A.: Te duci!
P.C.N.: „Nu! Nu, că nu, că n-am decât în... lei!”
F.M.A.: Băi, frate, te duci și spui: „Bă, nene, nu așa a fost vorba. Vezi că omu’ s-a supărat și cade totu’!” Gata!
P.C.N.: Bine! Eu fac cum zici tu!
F.M.A.: Așa-i spui.
P.C.N.: Cum ai zis tu de fiecare dată, așa am făcut.
F.M.A.: Așa-i spui! „Bă, vezi că nu așa am vorbit, omu’ s-a supărat foarte tare și... cam cade povestea!”
............................................................................
P.C.N.: Și i-am numărat, m-am uitat la ei...
F.M.A.: Te cred!
P.C.N.: ...nu sunt probleme, i-am pus în pachete...
F.M.A.: Te cred, da’ nu e ce-am vorbit! Eu n-am ce să fac cu ăștia!
P.C.N.: Bine, asta e...
F.M.A.: ...[neinteligibil]... îmi dă-n cap cu ei!
P.C.N.: Asta-i problema ta! Eu... Eu am făcut ce-am putut. Adică...
F.M.A.: Știu! Tu...
............................................................................
P.C.N.: Zic: „Eu i-am pus pe toți, îi dau pe toți și cu asta, basta!”
F.M.A.: Da, asta este!
P.C.N.: Bine, cum zici tu!
F.M.A.: Păi, așa facem! Deci, te duci, îi duci, îi pui în f...
............................................................................
F.M.A.: Nu așa...! Unde mă descurc, mă, frate cu atâția bani?!
P.C.N.: Eu știu?!
F.M.A.: Păi, unde? Zi...! Nu! N-am! Deci, îi duci înapoi și-i spui: „Bă, nu așa a fost vorba și omu’ e... Gata!”
............................................................................
Prin urmare, din probatoriul administrat, rezultă cu certitudine îndeplinirea condiției privind calitatea subiectului activ, acțiunea de pretindere pentru sine a unor foloase necuvenite și faptul că foloasele necuvenite au fost pretinse în legătură cu atribuțiile de serviciu ce îi reveneau potrivit legii, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită.
b) Infracțiunea de trafic de influență
Așa cum a relevat materialul probator administrat în cauză, inculpatul F.M.A. a pretins suma de 1.100.000 euro și pentru a-și exercita influența pe care a lăsat să se înțeleagă că o are asupra:
- procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018;
- procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare.
Astfel, martorul S.B.M. cunoștea că inculpatul F.M.A. este delegat să efectueze acte de urmărire penală în dosar, că acesta își desfășoară activitatea efectiv în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și că lucrează direct cu procurorul căruia îi fusese repartizat dosarul. De altfel, până la momentul februarie 2020 când a fost pretins pentru prima dată un folos necuvenit, martorul S.B.M. fusese cel puțin o dată la biroul inculpatului F.M.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru îndeplinirea de către acesta a unei activități de urmărire penală.
În acest context, în condițiile în care în cadrul întâlnirilor pe care le-a avut cu martorul S.B.M., inculpatul F.M.A. confirmă realitatea promisiunilor făcute de acesta și la rândul său dă asigurări în ceea ce privește procurorul de caz și procurorul ierarhic superior, este certă crearea martorului denunțător convingerea că inculpatul F.M.A. are influența necesară atât pentru determinarea procurorului de caz să dispună soluția de clasare cât și pentru determinarea procurorului ierarhic superior să respingă eventualele plângeri formulate împotriva acestei soluții.
Discuțiile din care rezultă crearea convingerii martorului S.B.M. că inculpatul are influență asupra celor doi magistrați procurori au fost analizate detaliat în capitolele I.3.B și I.3.D din prezentul Rechizitoriu, astfel că nu vor mai fi reluate.
Cu privire la cea de a doua condiție, aceea ca inculpatul să promită că va determina funcționarul să facă ori să nu facă un act ce intră în competența acestuia potrivit atribuțiilor de serviciu, îndeplinirea acesteia rezultă cu prisosință din probatoriul administrat în cauză. Astfel, nu o singură dată, atât prin intermediul inculpatului P.C.N., cât și în mod direct, în discuțiile pe care le-a avut cu martorul S.B.M., inculpatul F.M.A., prin modul de exprimare nu numai că promite, ci creează certitudinea intervenției sale asupra procurorului de caz pentru a fi dispusă soluția de clasare și asupra procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva acestei soluții.
Relevante sub acest aspect sunt următoarele dialoguri purtate între inculpatul F.M.A. și martorul S.B.M., din care rezultă promisiunea intervenției inculpatul F.M.A. asupra celor doi magistrați procurori:
În cadrul întâlnirii din data de 12.03.2020:
............................................................................
S.B.M.: Bun. Ce se-ntâmplă dacă ăsta contestă la...îmi contestă Ordonanța?
F.M.A.: V-am zis. Aici nu va avea niciun...
S.B.M.: Da,
F.M.A.: șansă, în instanță nu știu. Deci aia de... depășește...
............................................................................
S.B.M.: Deci ăsta va urla... Există posibilitatea ca doamna să fie de altă opinie? De altă părere?
F.M.A.: Niciodată!
............................................................................
În cadrul întâlnirii din data de 13.03.2020:
S.B.M.: Aveți documente suficiente ca să se-nlăture infracțiunea.
F.M.A.: Suficiente.
S.B.M.: Bun. Ce-ar însemna... că n-am înțeles-o p-aia cu 90%.
F.M.A.: Adică 90% ca să stea în picioare la orice contestație sau plângere. Aia înseamnă.
S.B.M.: Și zece.
F.M.A.: Și procentul de
S.B.M.: Și 10% de unde vine?
F.M.A.: 10% nu... 10% este...gândirea...celui care va sta cu dosaru-n față.
S.B.M.: Păi...
F.M.A.: Nu există garanție... încredere că dosaru' va rămâne 100%.
S.B.M.: Nu, stați, stați o secundă. Doamna nu e... are aceeași opinie?
F.M.A.: Nu vorbim de ea aici. Vorbim de eventualele plângeri
S.B.M.: Aaa.
F.M.A.: și contestații împotriva soluției... dosarului.
S.B.M.: Nu, c-am... m-am speriat. Am crezut că aicea...
F.M.A.: Nu, nu, nu. Aici este
P.C.N.: Nu, la instanță.
F.M.A.: Eu zic ca dosaru' să...
S.B.M.: Deci aici e ok, da?
F.M.A.: Aici e mai mult decât ok. Deci e 500% aici.
S.B.M.: Bun. Și la... superior. Am văzut...
F.M.A.: Și la superior.
S.B.M.: Am văzut...
F.M.A.: Aici nu e problemă.
S.B.M.: Am văzut că s-a schimbat, că nu mai e V..
F.M.A.: Da, da, da.
S.B.M.: E ok și aicea?
F.M.A.: E ok 100%.
S.B.M.: Bun.
............................................................................
Cu privire la cea de a treia condiție, aceea că fapta trebuie săvârșită înainte sau concomitent cu îndeplinirea actului ce intră în atribuțiile de serviciu ale funcționarului asupra căruia se trafichează influența instanța reține că îndeplinirea acesteia rezultă atât din declarațiile martorilor, cât și din interceptările discuțiilor purtate în mediu ambiental.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, F.M.A. a negat comiterea faptei de trafic de influență, prezentând o versiune a stării de fapt menită să îi ușureze situația juridică și chiar să îl exonereze de răspunderea penală.
Evaluând declarațiile inculpatului F.M.A. date în cursul urmăririi penale, în contextul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că acestea sunt profund nesincere, fiind combătute de declarațiile coinculpatului P.C.N., cele ale martorului S.B.M., relevanță deosebită sub aspect probator având procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză, care confirmă în totalitate acuzațiile reținute în rechizitoriu în sarcina acestui inculpat.
Cu toate acestea, în cursul judecății inculpatul F.M.A. a adoptat în cele din urmă o conduită procesuală corectă, recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând chiar soluționarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii (fila nr. 197, vol. I, dosar instanță).
c) infracțiunea de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, cu scopul de a obține pentru sine foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b teza II din Legea nr. 78/2000
Așa cum a relevat materialul probator administrat în cauză, inculpatul F.M.A. i-a permis inculpatului P.C.N. accesul la date și informații din dosarul penal nr. 98/P/2018, în condițiile în care acesta nu avea nicio calitate care să îi permită accesul la astfel de date, scopul fiind acela al obținerii foloaselor pretinse de la martorul S.B.M., respectiv suma de 1.100.000 euro.
Sub aspectul existenței infracțiunii prev. de art. 12 lit. b teza II din Legea nr. 78/2000, instanța notează că în cadrul întâlnirilor pe care martorul S.B.M. le-a avut cu inculpatul P.C.N., acesta din urmă a făcut referiri exacte cu privire la imobilele asupra cărora a fost sau urmează a fi instituită măsura sechestrului, respectiv:
- în cadrul întâlnirii din data de 12.02.2020, inculpatul P.C.N. se referă la instituirea sechestrului asupra unui imobil din (...);
- în cadrul întâlnirii din data de 07.03.2020, inculpatul P.C.N. se referă la instituirea sechestrului asupra unui apartament situat în (...) pe o stradă cu nume de domnitor, care se coroborează cu mențiunile din Ordonanța emisă la data de 19.11.2019 pentru instituirea sechestrului asigurator asupra unui apartament din (...).
Înregistrările discuțiilor ambientale purtate de martorul S.B.M. cu inculpatul P.C.N. se coroborează cu dispozițiile Ordonanțelor de instituire a măsurilor asiguratorii emise la data de 19.11.2019 în dosarul nr. 98/P/2018, ceea ce demonstrează fără nici un dubiu că informațiile din dosarul nr. 98/P/2018 deținute de P.C.N. erau exacte și folosite pentru obținerea de către ofițerul de poliție judiciară a sumei pretinse.
Mai mult, conform procesului verbal din data de 14.05.2020 (vol. 7 fil. 21-200 și vol. 8) de efectuare a percheziției informatice asupra hard disk-ului calculatorului folosit de ofițerul de poliție judiciară F.M.A. în cadrul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică, în afara Ordonanțelor prin care s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii și a altor documente din dosarul 98/P/2018, a fost identificată în format electronic o Ordonanță datată 10.12.2019 (vol. 7 fil. 52-53) prin care se dispune O.C.P.I. Ilfov să comunice informații privind proprietarul unui teren situat în (...).
Având în vedere pe de o parte, faptul că în dosarul nr. 98/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică nu a fost emisă o Ordonanță prin care să se dispună instituirea măsurii sechestrului asupra imobilului situat în (...), ci doar s-au efectuat verificări pentru stabilirea proprietarului acestui imobil, lucruri cunoscute doar de procurorul de caz și ofițerul de poliție judiciară F.M.A., iar pe de altă parte faptul că inculpatul P.C.N., în discuția cu S.B.M. din data de 07.03.2020 a făcut referire la instituirea sechestrului exact asupra acestui imobil, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul P.C.N. a obținut această informație de la ofițerul de poliție judiciară F.M.A..
În concluzie, din probatoriul administrat, rezultă cu certitudine îndeplinirea tuturor condițiilor privind existența infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, cu scopul de a obține pentru sine foloase necuvenite reținută în sarcina inculpatului F.M.A..
II.2 Aspecte privind infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P.C.N.
Materialul probator administrat în cauză a evidențiat fără niciun dubiu că inculpatul P.C.N. a înlesnit și ajutat la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență de către inculpatul F.M.A.. Acest ajutor s-a materializat prin transmiterea către martorul S.B.M., în cadrul numeroaselor întâlniri pe care le-a avut cu acesta a pretinderii sumei de bani de către inculpatul F.M.A., a cuantumului sumei pretinse, a promisiunilor făcute în schimbul sumei pretinse, a modalităților de lucru stabilite pentru a se ajunge la soluția de clasare promisă și a oricăror informații pe care inculpatul F.M.A. i-a solicitat să le transmită. În același timp, tot cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul F.M.A. la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, inculpatul P.C.N. i-a transmis acestuia întrebările sau orice alte lămuriri cerute de martorul S.B.M..
Instanța a constatat că ajutorul acordat de inculpatul P.C.N. nu s-a limitat doar la transmiterea informațiilor, ci și la primirea sumei de bani pretinsă prin intermediul său de inculpatul F.M.A..
Astfel, la data de 30.04.2020, inculpatul P.C.N. s-a deplasat la biroul martorului S.B.M. unde a primit de la acesta atât suma de 1.100.000 euro pretinsă de inculpatul F.M.A., cât și suma de 150.000 euro pe care a pretins-o martorului S.B.M. fără cunoștința inculpatului F.M.A., fiind prins în flagrant de organele de urmărire penală.
Inițial, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, așa cum rezultă din procesul verbal din data de 30.04.2020 întocmit în acest sens, inculpatul P.C.N. a justificat suma de 1.250.000 euro, compusă din 350.000 euro și 4.356.000 lei, identificată asupra sa, ca reprezentând un împrumut primit de la martorul S.B.M. pentru care nu deține documente justificative (fil. 171-176, vol. II, d.u.p.).
Fiind audiat în aceeași zi, inculpatul P.C.N. a recunoscut că a pretins în numele inculpatului F.M.A., de la martorul S.B.M. suma de 1.100.000 euro și pentru sine suma de 150.000 euro. Mai mult, P.C.N. a recunoscut întreaga evoluție a cuantumului sumei pretinse, întâlnirile pe care le-a avut atât cu S.B.M. cât și cu acesta și cu inculpatul F.M.A., arătând că nu a făcut altceva decât să transmită ceea ce îi spunea inculpatul F.M.A..
În ceea ce privește suma identificată asupra sa cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, inculpatul P.C.N. a recunoscut că a primit de la S.B.M. suma de 1.250.000 euro, sumă din care trebuia să remită mai departe inculpatului F.M.A. 1.100.000 euro, data remiterii urmând să-i fie comunicată de acesta chiar în cursul zilei de 30.04.2020.
Faptul că suma de 1.100.000 euro urma să fie remisă mai departe de inculpatul P.C.N. rezultă inclusiv din bilețelul întocmit de inculpat cu ocazia primirii sumei de la martorul S.B.M., în care și-a notat componența sumei și numărul bancnotelor primite, practic întocmind un borderou, ceea ce ar fi fost inutil în situația în care el ar fi fost singurul beneficiar (fil. 180-181, vol. II, d.u.p.).
Întrucât la data de 01.05.2020 inculpatul F.M.A. a stabilit o întâlnire cu inculpatul P.C.N., organele de urmărire penală au pus la dispoziție acestuia din urmă suma de 1.100.000 euro compusă din 4.356.000 lei (echivalentul a 900.000 euro) și 200.000 euro pentru a o remite inculpatului F.M.A. (fil. 209-211, vol. II, d.u.p.).
Întâlnirea dintre inculpatul F.M.A. și inculpatul P.C.N. a avut loc în data de 01.05.2020, orele 13:05, pe bulevardul (...), în autoturismul inculpatului P.C.N.. În cadrul acestei întâlniri înregistrată audiovideo, inculpatul P.C.N. a vrut să-i remită inculpatului F.M.A. suma de 1.100.000 euro primită de la S.B.M. în ziua anterioară.
Singurul motiv pentru care inculpatul F.M.A. nu a primit suma pe care i-a adus-o inculpatul P.C.N. a fost acela că doar 200.000 euro au fost în această monedă restul fiind în lei, însă discuția care a avut loc dovedește dincolo de orice îndoială că inculpatul F.M.A. a venit la această întâlnire cu intenția de a primi suma pretinsă, că a existat o înțelegere între cei doi inculpați și că rolul inculpatului P.C.N. a fost conform celor declarate.
În ceea ce privește intenția inculpatului P.C.N. de a-l ajuta pe inculpatul F.M.A. la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa este mai mult decât evidentă, având în vedere că acesta recunoaște că inculpatul F.M.A. îi promisese ca din suma de 1.100.000 euro să îi dea 100.000 euro dar numai după rezolvarea totală a dosarului, respectiv după rămânerea definitivă a soluției de clasare promisă, care în reprezentarea inculpatului P.C.N. putea fi peste câteva luni.
Tot în sensul susținerii ajutorului acordat cu intenție este și pretinderea și primirea de inculpatul P.C.N. a sumei de 150.000 euro de la martorul S.B.M., fapt de altfel recunoscut de inculpat în declarațiile date la data de 30.04.2020 (fil. 66-71, vol. II, d.u.p.) și respectiv 05.06.2020 (fil. 8-21, vol. II, d.u.p.).
Existența infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului P.C.N. rezultă fără nici un dubiu din interceptările discuțiilor purtate în mediu ambiental atât cu martorul S.B.M., cât și cu inculpatul F.M.A., interceptări care se coroborează cu declarațiile martorului S.B.M. (fil. 145-170, vol. II, .d.u.p.) și cu propriile declarații ale inculpatului P.C.N..
Prin urmare, pe baza probelor administrate în cauză, s-a stabilit dincolo de orice îndoială, că inculpatul P.C.N., în perioada februarie-aprilie 2020, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul F.M.A. în săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, motivat de promisiunea făcută de inculpatul F.M.A. că îi va da suma de 100.000 euro când va exista certitudinea finalizării dosarului conform promisiunilor făcute dar și de oportunitatea de a pretinde și primi pentru sine, de la martorul S.B.M., fără cunoștința inculpatului F.M.A., suma de 150.000 euro.
Încadrarea juridică a faptelor reținută în primă instanță
I. Pentru inculpatul F.M.A.
În drept, (i) fapta inculpatului F.M.A. constând în aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, a pretins de la S.B.M., pentru sine, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea, în mod repetat, în perioada februarie – aprilie 2020, indirect, prin intermediul numitului P.C.A. suma de 1.100.000 euro, pentru:
a) a-și exercita influența pe care a lăsat să se înțeleagă că o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018 și procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare, promițând că va interveni la aceste persoane pentru a le determina să dispună soluțiile promise;
b) efectuarea cercetărilor de către el doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În ceea ce privește subiectul activ nemijlocit al infracțiunii de luare de mită, instanța a reținut că acesta este unul calificat, având calitatea de funcționar public, în sensul art. 175 alin. (1) din Codul penal. În cauză, îndeplinind la data săvârșirii faptei funcția de ofițer de poliție judiciară, instanța a constatat că inculpatul F.M.A. era funcționar public în accepțiunea dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de luare de mită s-a realizat prin acțiunea de pretindere de la martorul S.B.M., pentru sine, în mod repetat, în perioada februarie – aprilie 2020, indirect, prin intermediul numitului P.C.A. suma de 1.100.000 euro, pentru efectuarea cercetărilor de către el doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare.
Activitatea de pretindere s-a realizat în mod repetat, cuantumul final al sumei pretinse fiind stabilit după mai multe întâlniri, evoluția acestuia fiind după cum urmează: la data de 10.02.2020 a fost pretinsă suma de ”câteva sute de mii”; la data de 12.02.2020 a fost pretinsă suma de 1.000.000 euro; la data de 13.02.2020 a fost pretinsă suma de 800.000 euro; la data de 14.02.2020 a fost pretinsă suma de 700.000 euro, reconfirmată în întâlnirea din data de 18.02.2020; la data de 21.02.2020 a fost pretinsă suma de 600.000 euro, în cadrul acestei întâlniri P.C.N. explicând că din cei 700.000 euro pretinși anterior, 100.000 euro i-a pretins pentru el fără cunoștința lui F.M.A.. Suma de 600.000 euro a fost reconfirmată în cadrul întâlnirilor din datele de 27.02.2020 și 07.03.2020; la data de 09.03.2020 a fost pretinsă suma de 1.100.000 euro, reconfirmată în întâlnirile din datele de 10.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 și 20.03.2020.
Suma de 1.100.000 euro pretinsă de la martorul S.B.M. a fost primită de intermediar, în persoana inculpatului P.C.N. la data de 30.04.2020, mai precis suma de 200.000 euro și 4.356.000 lei, cu scopul de a fi remisă mai departe inculpatului F.M.A., dusă acestuia la data de 01.05.2020, singurul motiv pentru care inculpatul F.M.A. nu a primit această sumă, deși s-a dus la întâlnire cu intenția certă de a o lua, fiind acela că banii nu i-au fost aduși în euro așa cum a pretins, ci din totalul de 1.100.000 euro, doar 200.000 euro au fost în această monedă, diferența de 900.000 euro fiindu-i prezentată în echivalent lei (4.356.000 lei).
Urmarea imediată a infracțiunii de luare de mită este reprezentată de starea de pericol creată pentru relațiile sociale referitoare la buna desfășurare a serviciului, a autorității, prestigiului și credibilității acestuia, prin fapta lipsită de probitate a funcționarului de a primi sume de bani necuvenite.
Legătura de cauzalitate între elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei – ex re – nefiind necesar a fi dovedită.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și caracterul necuvenit al sumei de bani pretinse în legătură cu atribuțiile sale de serviciu ca ofițer de poliție judiciară delegat să efectueze acte de urmărire penală într-o cauză penală.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de influență constă în pretinderea pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea, în mod repetat, în perioada februarie – aprilie 2020, indirect, prin intermediul numitului P.C.A., a sumei de 1.100.000 euro de la martorul S.B.M., pentru a-și exercita influența pe care a lăsat să se înțeleagă că o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018 și procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare, promițând că va interveni la aceste persoane pentru a le determina să dispună soluțiile promise. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile esențiale ale elementului material, întrucât inculpatul F.M.A. i-a creat convingerea martorului că are influență asupra procurorului de caz și procurorului șef de secție, promițând totodată că va determina pe magistrații respectivi să dispună soluția de clasare și să respingă eventuale plângeri formualte împotriva acestei soluții.
Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a activităților de serviciu ale funcționarului respectiv, prin generarea ideii că acesta poate fi influențat în luarea deciziilor și exercitarea atribuțiilor de serviciu prin obținerea unor foloase materiale injuste, necuvenite.
Fiind în prezența unei infracțiuni de pericol, raportul de cauzalitate dintre activitatea infracțională a inculpatului și urmarea periculoasă rezultă chiar din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Nu este relevant dacă intervenția s-a produs ori nu, precum și momentul în care aceasta s-a realizat, raportat la momentul săvârșirii acțiunilor de pretindere și primire, deoarece producerea intervenției nu este o condiție pentru existența traficului de influență.
Totodată, având în vedere că la data săvârșirii faptei inculpatul F.M.A. deținea calitatea de organ de cercetare penală, față de acesta va fi reținut și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
(ii) Fapta inculpatului F.M.A. constând în aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, în perioada februarie – aprilie 2020, cu scopul de a obține suma de 1.100.000 euro pretinsă prin intermediul inculpatului P.C.N. de la S.B.M., i-a comunicat și a permis accesul inculpatului P.C.N. la date și informații din dosar care nu erau destinate publicității, faza de urmărire penală fiind conform art. 285 alin. 2 C.pr.pen. nepublică, în condițiile în care inculpatul P.C.N. nu avea nicio calitate în dosar care să îi permită accesul la astfel de informații, respectiv probele administrate sau care urmează a fi administrate în dosar, măsurile asiguratorii instituite și bunurile asupra cărora au fost aplicate, măsurile asiguratorii ce urmau a fi instituite și bunurile asupra cărora urmau a fi aplicate sechestrele asiguratorii, activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
II. Pentru inculpatul P.C.N.
Fapta inculpatului P.C.N. constând în aceea că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F.M.A., persoană despre care avea cunoștință că are calitatea de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, l-a ajutat cu intenție pe acesta în activitatea infracțională, motivat de promisiunea unui comision de 100.000 euro din partea acestuia și de oportunitatea de a pretinde și primi de la martoul S.B.M. a unei sume de 150.000 euro fără cunoștința inculpatului F.M.A., ajutor constând în pretinderea de la S.B.M., în numele ofițerului de poliție judiciară, inculpatul F.M.A., pentru acesta, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției, în mod repetat, în perioada februarie – martie 2020, a sumei de 1.100.000 euro, pe care a primit-o la data de 30.04.2020 când s-a constatat infracțiunea flagrantă, pentru:
a) exercitarea de către ofițerul de poliție judiciară F.M.A. a influenței pe care a afirmat că acesta o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018 și asupra procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare;
b) efectuarea cercetărilor de către ofițerul de poliție judiciară F.M.A. doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și complicitate la trafic de influență, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Elementul material al laturii obiective constă în sprijinul pe care l-a acordat inculpatului F.M.A., în înțelegere cu acesta, de a pretinde în mod direct suma de 1.100.000 euro de la martorul S.B.M.. Acest sprijin s-a materializat prin transmiterea către martorul S.B.M., în cadrul numeroaselor întâlniri pe care le-a avut cu acesta a pretinderii sumei de bani de către inculpatul F.M.A., a cuantumului sumei pretinse, a promisiunilor făcute în schimbul sumei pretinse, a modalităților de lucru stabilite pentru a se ajunge la soluția de clasare promisă și a oricăror informații pe care inculpatul F.M.A. i-a solicitat să le transmită. În același timp, tot cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul F.M.A. la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, inculpatul P.C.N. i-a transmis acestuia întrebările sau orice alte lămuriri cerute de martorul S.B.M..
Instanța de fond a constatat că ajutorul acordat de inculpatul P.C.N. nu s-a limitat doar la transmiterea informațiilor, ci și la primirea sumei de bani pretinsă prin intermediul său de inculpatul F.M.A..
Astfel, la data de 30.04.2020, inculpatul P.C.N. s-a deplasat la biroul martorului S.B.M. unde a primit de la acesta atât suma de 1.100.000 euro pretinsă de inculpatul F.M.A., cât și suma de 150.000 euro pe care a pretins-o martorului S.B.M. fără cunoștința inculpatului F.M.A., fiind prins în flagrant de organele de urmărire penală.
Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a activităților de serviciu ale funcționarului respectiv, prin generarea ideii că acesta poate fi influențat în luarea deciziilor și exercitarea atribuțiilor de serviciu prin obținerea unor foloase materiale injuste, necuvenite.
Fiind în prezența unei infracțiuni de pericol, raportul de cauzalitate dintre activitatea infracțională a inculpatului și urmarea periculoasă rezultă chiar din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. (2) din Codul penal, instanța urmează să pronunțe condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților s-a ținut seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de periculozitatea infractorilor, evaluate după criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal.
În privința infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, instanța a apreciat că aceasta prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, având în vedere importanța valorilor sociale ocrotite prin normele de incriminare, afectând relațiile sociale referitoare la prestigiul autorității de stat în cadrul căreia funcționarul care pretinde și primește mită și funcționarul pe lângă care se trafichează influența își exercită funcția, amploarea și complexitatea activității infracționale desfășurate de inculpați, scopul săvârșirii faptelor, calitatea persoanelor implicate, sumele mari de bani pretinse și primite în urma săvârșirii faptelor, dar și îndrăzneala și perseverența manifestată de inculpați în atingerea scopului infracțional.
Astfel, prin activitatea infracțională desfășurată, pretinzând sume foarte importante de bani de la o persoană cercetată penal și care la acel moment avea calitatea de suspect, inculpații au profitat de starea de vulnerabilitate în care se afla martorul denunțător, încercând să speculeze în mod cinic acest aspect în beneficiul personal.
Deși orice faptă de corupție, prin natura relațiilor sociale afectate, prezintă o gravitate ridicată, faptele de corupție săvârșite în legătură cu sistemul judiciar relevă un grad de pericol social aparte, întrucât buna funcționare a acestui sistem depinde în proporție covârșitoare de încrederea cetățenilor în corectitudinea și imparțialitatea funcționarilor care îl compun. Or, faptele deduse judecății comise de inculpații F.M.A. și P.C.N. sunt de natură să afecteze tocmai prestigiul funcției de polițist/magistrat, întrucât creează impresia că soluțiile dispuse de către organele de urmărire pot fi tranzacționate și că persoanelor care dispun de resurse financiare importante nu le este aplicabil principiul egalității cetățenilor în fața legii. Prin acțiunile lor, inculpații au demonstrat că au un dispreț profund față de acest principiu fundamental pe care se întemeiază orice societate democratică, dar și față de magistrații implicați în înfăptuirea justiției penale.
S-a remarcat amploarea și complexitatea activității infracționale desfășurate de inculpați, care au acționat în mod concertat și după un plan bine pus la punct, gravitatea concretă a faptelor fiind sporită și de suma mare pretinsă în mod ilicit de către inculpați (1.100.000 euro), de natura infracțiunii (fapte de corupție) și de frecvența acestui gen de fapte în societatea românească, de perseverența cu care au acționat inculpații în atingerea scopului infracțional.
Nu a fost ignorată nici amploarea fenomenului corupției, care reprezintă o cauză importantă a lipsei acute de încredere în sistemul judiciar și un adevărat flagel al societății românești contemporane, combaterea acestui fenomen fiind esențială pentru creșterea prestigiului acestui sistem.
În acest context general, dar ținând cont în primul rând de gravitatea concretă a faptelor comise de inculpați, prin prisma elementelor prezentate anterior, instanța de fond a apreciat că singura modalitate de a asigura îndeplinirea scopului primordial al aplicării unei sancțiuni penale, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către inculpați (prevenția specială), cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale (prevenția generală), dar și de a asigura îndreptarea inculpaților (scopul educativ al pedepsei), este aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului F.M.A., prima instanță a constatat că acesta este în vârstă de 44 ani, cetățean român cu domiciliul în România, are stagiul militar îndeplinit. Este căsătorit și are doi copii minori. În prezent este ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Criminalității Economice, suspendat din funcție începând cu data de 02.05.2020. Inculpatul are studii superioare și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilantă (inițial a negat faptele imputate, însă în cele din urmă a adoptat un comportament procesual corect, recunoscând săvârțșirea faptelor).
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului F.M.A., instanța a avut în vedere rolul central al acestuia în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, fiind cel care a pretins prin intermediar suma de bani care face obiectul luării de mită și traficului de influență. De asemenea, instanța a ținut cont de funcția deținută de acesta la momentul săvârșirii faptei, aceea de organ de poliție judiciară, care presupune prin natura sa corectitudine și respectarea strictă a dispozițiilor legale, acțiunile sale ilicite afectând astfel relațiile sociale privind prestigiul autorității de stat în cadrul căreia își exercita funcția, cu atât mai mult cu cât s-a folosit de calitatea sa pentru realizarea scopului infracțional.
Astfel, prin activitatea infracțională desfășurată, inculpatul a afectat în mod grav încrederea publică în valorile sociale al căror garant se impunea a fi prin funcția deținută, relevând astfel o conduită contrară atât deontologiei profesiei, cât și valorilor sociale ocrotite de legea penală.
În altă ordine de idei, instanța a constatat că, ulterior trimiterii în judecată în prezenta cauză, inculpatul F.M.A. a formulat un denunț prin care a adus la cunoștința organelor judiciare comiterea unor fapte de corupție de către numitul D.V., funcționar public în cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației (filele nr. 117-121, vol. III, dosar instanță).
Din adresa comunicată la dosarul cauzei de DNA - Secția de combatere a corupției, rezultă că în urma denunțului formulat de inculpatul F.M.A. prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 01:20, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, pre.v de art. 289 din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din legea nr. 78/2000, iar prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 16:45, s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă săvârșită în concurs (cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal) cu fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Relativ la denunțul formulat de inculpatul F.M.A., procurorul a apreciat că nu se poate reține aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și O.U.G. nr. 43/2002, deoarece acesta a obținut informațiile care au făcut obiectul denunțului, în calitate de ofițer de poliție judiciară, având obligația legală de a se sesiza din oficiu, de îndată, și de a înainta procesul verbal de sesizare din oficiu unității de parchet competente (fila nr. 20, vol. III).
Întrucât inculpatul F.M.A. a susținut că faptele denunțate au fost comise în a doua parte a anului 2020 și începutul anului 2021, când era suspendat din funcția de ofițer de poliție judiciară, instanța a dispus revenirea cu adresă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție pentru a confirma dacă denunțul formulat de inculpat vizează fapte presupus a fi comise în perioada indicată de acesta, sens în care a fost răspunsul nr. 104/P/2021 din data de 09.12.2021 prin care se comunică următoarele date relevante:
- denunțul a fost făcut la data de 07.04.2021, iar declarația de martor dată de F.M.A. a fost consemnată la data de 27.04.2021;
-autoturismul marca Volvo a fost primit de inculpatul D.V. de la inculpatul C.G., care reprezenta S.C.C.A.C.S.R.L., prin intermediul firmei de leasing la data de 06.11.2020, dată la care inculpatul F.M.A. era suspendat din funcția pe care o îndeplinea în cadrul I.G.P.R..
Și de această dată, procurorul a apreciat că nu se poate reține aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și O.U.G. nr. 43/2002, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții legale (denunțarea și facilitarea tragerii la răspundere penală). În concret, s-a susținut că, deși inculpatul F.M.A. a denunțat o infracțiune de corupție săvârșită de inculpatul D.V., acesta nu a facilitat în niciun mod tragerea la răspundere a inculpatului (fila nr. 72, vol. III).
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, "Persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența Direcției Naționale Anticorupție, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege".
Conform art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, republicată, „Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.”
Conform art. 2 lit. a) pct. 1 din aceeași lege, la care face trimitere art. 19, „a) martorul este persoana care se află în una dintre următoarele situații: are calitatea de martor, potrivit Codului de procedură penală, și prin declarațiile sale furnizează informații și date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracțiuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârșirea unor astfel de infracțiuni;”
Raportând aceste dispoziții legale la situația din speță, instanța constată că inculpatul F.M.A. are calitatea de martor în sensul dispozițiilor art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, întrucât a formulat un denunț, fiind martor denunțător, împotriva unei persoane care a comis fapte de corupție.
La rândul său, inculpatul a comis o faptă gravă, respectiv faptele pentru care este judecat în prezenta cauză, și în cursul judecății în primă instanță a formulat un denunț împotriva unei persoane care a comis fapte de corupție.
Ca urmare a denunțului formulat de inculpat și datelor concrete furnizate organelor de urmărire penală, astfel cum rezultă din denunțul și declarația de martor existente la dosarul cauzei (filele nr. 117-128, vol. III, dosar instanță) la data de 25.02.2022 a fost emis rechizitoriu cu privire la fapta denunțată, dispunându-se trimiterea în judecată a inculptului D.V. (filele nr. 129-137, vol. III, dosar instanță).
În atare situație, instanța a constatat că inculpatul îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și cele ale art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 pentru a beneficia de reducerea prevăzută de aceste dispoziții legale, limitele speciale de pedeapsă urmând a fi reduse cu jumătate.
Deși procurorul care a instrumentat cauza constituită ca urmare a denunțului inculpatului F.M.A. a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții legale (denunțarea și facilitarea tragerii la răspundere penală) pentru a beneficia de reducerea cu jumătate a pedepselor prevăzute de lege pentru faptele reținute, instanța constată că formularea denunțului împotriva unei persoane individualizate și furnizarea unor informații concrete organelor de urmărire penală în legătură cu obiectul traficului de influență și numele cumpărătorului de influență, care s-au dovedit a fi adevărate, semnifică faptul că inculpatul F.M.A. și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege pentru a beneficia de cauza de reducere prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, întrucât acesta a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni de corupție.
Prin urmare, inculpatului F.M.A. i s-au aplicat pedepse cuprinse între limitele prevăzute de norma de incriminare, reduse cu o treime, ca efect al reținerii în beneficiul inculpatului a cauzei de atenuare a răspunderii penale prev. de art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, și apoi reduse cu jumătate conform art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului P.C.N., instanța a constatat că acesta are vârsta de 54 de ani, este cetățean român cu domiciliul în România, are stagiul militar îndeplinit, este divorțat și nu are copii minori în întreținere. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră. Inculpatul are studii liceale și nu este cunoscut cu antecedente penale, însă este trimis în judecată tot pentru comiterea unei infracțiuni de corupție (cauza se află pe rolul Tribunalului B., fiind înregistrată sub nr. 4806/3/2022).
Și în cazul acestui inculpat instanța a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 și cele ale art.19 din O.U.G. nr.43/2002 pentru a beneficia de reducerea prevăzută de aceste dispoziții legale, întrucât prin adresa nr.1538/II-7/2021 din data de 20.09.2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție a comunicat că denunțul formulat de inculpatul P.C.N., înregistrat la Direcția Națională Anticorupție-Secția de combatere a corupției sub nr.89/P/2020 din data de 06.05.2020 a fost valorificat prin întocmirea rechizitoriului în cauză la data de 21.10.2020, acesta fiind trimis împreună cu dosarul cauzei la Tribunalul B. (fila nr. 99, vol. II).
Prima instanță nu a reținut în favoarea inculpaților nicio circumstanță atenuantă judiciară dintre cele prevăzute de art.75 alin.(2) din Codul penal, întrucât pe de parte infracțiunile comise sunt infracțiuni de pericol și pe de altă parte, nicio împrejurare legată de faptele comise nu este de natură să diminueze gravitatea infracțiunilor sau periculozitatea infractorilor. Instanța a constatat că inculpații au ales să comită fapte antisociale, deși au beneficiat de o educație adecvată, iar nivelul de inteligență și percepție este ridicat, aspecte ce ar trebui să confere, în plus, un grad ridicat de moralitate și responsabilitate. În schimb, comportamentul inculpaților a relevat un grad de indiferență și o lipsă de interes față de normele legale, care impune stabilirea unui tratament sancționator adecvat în scopul reeducării și îndreptării inculpaților prin inocularea unor valențe comportamentale în strictă concordanță cu cerințele de respectare a dispozițiilor cuprinse în normele de drept penal.
În contextul elementelor punctate anterior care-i vizează pe ambii inculpați din cauză, stabilirea cuantumului pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați s-a realizat în raport de contribuția concretă a fiecărui participant la activitatea infracțională, de circumstanțele personale ale inculpaților și poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal.
Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor, împrejurările comiterii acestora, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpaților și îndreptării acestora, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța a aplicat pedepse cu închisoarea, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de dispozțiile art. 289 alin. (1), art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 12 lit. b) teza II din Legea nr. 78/2000 în cazul inculpatului F.M.A., reduse cu o treime, ca efect al reținerii în beneficiul inculpatului a cauzei de atenuare a răspunderii penale prev. de art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, și apoi reduse cu jumătate conform art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, respectiv în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de dispozțiile art. 289 alin. (1) și art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în cazul inculpatului P.C.N., reduse cu o treime, ca efect al reținerii în beneficiul inculpatului a cauzei de atenuare a răspunderii penale prev. de art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, și apoi reduse cu jumătate conform art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și 1 (un) an și 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite în privința inculpatului F.M.A. și a unor pedepse în cuantum de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită și 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în privința inculpatului P.C.N., aceste pedepse fiind apreciate apte să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunilor penale și fiind proporționale cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpaților.
De asemenea, în cazul fiecăruia dintre inculpați, instanța a aplicat pe lângă fiecare pedeapsă principală și pedeapsa complementară (pe o perioadă corespunzătoare raportat la circumstanțele reale și personale) și accesorie a interzicerii unor drepturi.
Din perspectiva cheltuielilor judiciare, instanța de fond a optat pentru obligarea inculpatului P.C.N. la cheltuieli judiciare mai mari pentru faza de cameră preliminară și judecată decât cele stabilite în sarcina inculpatului F.M.A., întrucât inculpatul P.C.N. prin comportamentul său procesual neloial a condus la amânări nejustificate pentru lipsă de apărare (inculpatul și-a încetat în mod repetat raporturile contractuale cu apărătorii aleși, astfel că la termenul de judecată din 04.06.2021 cauza s-a amânat pentru lipsă de apărare, la termenul de judecată din data de 24.09.2021 cauza s-a amânat pentru lipsă de apărare, iar la 19 noiembrie 2021 cauza a fost amânată din același motiv).
Relativ la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului P.C.N. după rămânerea cauzei în pronunțare, motivat de faptul că la data de 25.02.2022 pe rolul Tribunalului București -Secția I Penală a fost înregistrat dosarul nr. 4806/3/2022 în care are calitatea de inculpat, prima instanță a apreciat-o ca neîntemeiată, reținând, pe de o parte, că nu se invocă un caz de reunire obligatorie, iar pe de altă parte, că cele două cauze nu se află în același stadiu pentru a se putea dispune reunirea (dosarul nr. 4806/3/2022 se află în procedura camerei preliminare).
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și inculpații F.M. – A. și P.C. – Nicolae.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a solicitat desființarea, în parte, a sentinței penale apelate, iar, pe fond, rejudecând, înlăturarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 și a dispozițiilor art.19 din OUG nr.43/2000 cu privire la inculpatul F.M. – A..
Se invocă trei considerente în susținerea motivului de apel, respectiv 1) greșita reținere a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât inculpatul F.M. – A. nu are calitatea de martor în cauza în care a formulat denunțul și în care este cercetat inculpatul D.V. (dosar 104/P/2021 al Direcției Naționale Anticorupție -Secția de combatere a corupției); 2) greșita reținere a dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 43 din 4 aprilie 2002 întrucât din actele si lucrările dosarului 104/P/2021 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, rezultă că inculpatul a formulat denunțul la data de 07.04.2021, ulterior trimiterii în judecată și nu în timpul urmăririi penale -condiție imperativă pentru reținerea dispozițiilor art. 19 și reducerii corespunzătoare a pedepsei, urmărirea penală împotriva sa finalizându-se la data de 16.06.2020 prin întocmirea rechizitoriului 25/P/2020 și înaintarea acestuia instanței de judecată, respectiv Tribunalului București; 3) din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și din adresa întocmită de procurorul ce a instrumentat dosarul 104/P/2021 al Direcției Naționale Anticorupție -Secția de combatere a corupției, nu s-a făcut dovada că inculpatul F.M. – A. ar fi contribuit în vreun fel la tragerea la răspundere penală a persoanei denunțate.
Se arată că nu se impunea reținerea dispozițiilor care au dus la reducerea pedepsei și pentru faptul că datele la care inculpatul a făcut referire în denunț le-a cunoscut în virtutea atribuțiilor de serviciu, ca ofițer de politie judiciară, acesta având obligația legală de a se sesiza din oficiu, de îndată, și de a înainta procesul verbal de sesizare din oficiu unității de parchet competente.
Inculpatul F.M. – A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, aplicarea unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, raportat la persoana inculpatului, la conduita avută de către acesta anterior săvârșirii infracțiunii, la eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunilor, precum si la posibilitățile reale de îndreptare.
Inculpatul P.C. – N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .
Inculpatul a solicitat ca la stabilirea duratei și a cuantumului pedepselor să se țină seama de criteriile prevăzute de art. 74 C.p., cu luarea în considerare a participației sale la săvârșirea infracțiunilor și a gradului redus de periculozitate, aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 C.p. și a dispozițiilor art. 101 alin. 3 C.p.p. privind provocarea sa la săvârșirea faptelor penale de către martorul denunțător, agent al statului.
Examinând cauza atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este nefondat, iar apelurile declarate de inculpații F.M.A. și P.C.N. sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Procedând la propria analiză a probatoriului ce a fundamentat trimiterea în judecată și în baza căruia inculpații F.M.A. și P.C.N. au solicitat să fie judecați, potrivit art. 375 raportat la art. 374 alin. 4 C.p.p., Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, din care rezultă atât existența faptelor imputate inculpaților prin actul de sesizare, cât și săvârșirea acestora cu forma de vinovăție cerută de lege, mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale coroborându-se cu depozițiile de recunoaștere a învinuirii date de inculpați în fața instanței.
Deopotrivă, se constată că judecătorul fondului a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpați, soluția de condamnare a acestora pentru infracțiunile ce constituie obiectul sesizării instanței fiind justă și confirmată prin mijloacele de probă administrate în cauză.
Curtea constată că în mod întemeiat a reținut prima instanță că fapta inculpatului F.M.A. constând în aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, a pretins de la S.B.M., pentru sine, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției în cadrul căreia acesta își desfășoară activitatea, în mod repetat, în perioada februarie – aprilie 2020, indirect, prin intermediul numitului P.C.A. suma de 1.100.000 euro, pentru a) a-și exercita influența pe care a lăsat să se înțeleagă că o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018 și procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare, promițând că va interveni la aceste persoane pentru a le determina să dispună soluțiile promise; b) efectuarea cercetărilor de către el doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție. De asemenea, fapta inculpatului F.M.A. constând în aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, în perioada februarie – aprilie 2020, cu scopul de a obține suma de 1.100.000 euro pretinsă prin intermediul inculpatului P.C.N. de la S.B.M., i-a comunicat și a permis accesul inculpatului P.C.N. la date și informații din dosar care nu erau destinate publicității, faza de urmărire penală fiind conform art. 285 alin. 2 C.pr.pen. nepublică, în condițiile în care inculpatul P.C.N. nu avea nicio calitate în dosar care să îi permită accesul la astfel de informații, respectiv probele administrate sau care urmează a fi administrate în dosar, măsurile asiguratorii instituite și bunurile asupra cărora au fost aplicate, măsurile asiguratorii ce urmau a fi instituite și bunurile asupra cărora urmau a fi aplicate sechestrele asiguratorii, activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Referitor la inculpatul P.C.N., în mod întemeiat prima instanță a reținut că faptele săvârșite, constând în aceea că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F.M.A., persoană despre care avea cunoștință că are calitatea de ofițer poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Criminalității Economice, delegat să efectueze activități de urmărire penală în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 98/P/2018 în care S.B.M. are calitatea de suspect, l-a ajutat cu intenție pe acesta în activitatea infracțională, motivat de promisiunea unui comision de 100.000 euro din partea acestuia și de oportunitatea de a pretinde și primi de la martoul S.B.M. a unei sume de 150.000 euro fără cunoștința inculpatului F.M.A., ajutor constând în pretinderea de la S.B.M., în numele ofițerului de poliție judiciară, inculpatul F.M.A., pentru acesta, pentru procurorul de caz și procurorul șef al secției, în mod repetat, în perioada februarie – martie 2020, a sumei de 1.100.000 euro, pe care a primit-o la data de 30.04.2020 când s-a constatat infracțiunea flagrantă, pentru a) exercitarea de către ofițerul de poliție judiciară F.M.A. a influenței pe care a afirmat că acesta o are asupra procurorului de caz în scopul dispunerii soluției de clasare față de S.B.M. în dosarul înregistrat la P.Î.C.C.J. – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică sub nr. 98/P/2018 și asupra procurorului ierarhic superior pentru respingerea eventualelor plângeri formulate împotriva soluției de clasare; b) efectuarea cercetărilor de către ofițerul de poliție judiciară F.M.A. doar în sensul strângerii de probe prin care să desființeze concluziile expertizei deja efectuată în cauză și fundamentării dispunerii unei soluții de clasare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și complicitate la trafic de influență, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Judecata în prezenta cauză s-a desfășurat în procedura simplificată prev. de art.374 alin.4, art.375 si art.396 alin.10 C.p.p., pe baza materialului probator administrat la urmărire penală și a declarațiilor de recunoaștere date de inculpați în fața instanței.
Potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1), (1^1) și (2), instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Prima instanță a reținut în privința ambilor inculpați și cauzele speciale de reducere a pedepsei prevăzute de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 și art.19 din O.U.G. nr.43/2002.
Referitor la inculpatul P.C.N., prima instanța a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 și cele ale art.19 din O.U.G. nr.43/2002 pentru a beneficia de reducerea prevăzută de aceste dispoziții legale, întrucât prin adresa nr.1538/II-7/2021 din data de 20.09.2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a comunicat că denunțul formulat de inculpatul P.C.N., înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției sub nr.89/P/2020 din data de 06.05.2020 a fost valorificat prin întocmirea rechizitoriului în cauză la data de 21.10.2020, acesta fiind trimis împreună cu dosarul cauzei la Tribunalul B. (fila nr. 99, vol. II).
Aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 19 din O.U.G.nr. 43/2002 în privința inculpatului F.M.A. a fost criticată prin apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
Analizând motivul de apel formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Curtea reține dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, potrivit cărora: "Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege".
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 67/2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 185 din 18 martie 2015, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă reglementată de art. 19 care exclude de la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care nu a comis o infracțiune gravă este neconstituțională.
Potrivit art. 2 lit. a) din acest act normativ:" martorul este persoana care are calitatea de martor, potrivit C. proc. pen., și prin declarațiile sale furnizează informații și date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracțiuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârșirea unor astfel de infracțiuni".
În cauza de față, denunțul formulat de inculpatul F.M.A. a fost înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției sub nr. 104/P/2021 în data de 07.04.2021. În acest dosar, la data de 12.04.2021 a fost începută urmărirea penală in rem, iar la data de 30.08.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem, potrivit adresei nr.1538/II-7/2021 – fila 99, vol. 2, dosar prima instanță.
Din adresa aflată la fila 252, vol. 2 dosar prima instanță, comunicată la data de 18.11.2021 de către Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției, rezultă că, prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 01:20, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, iar prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 16:45, s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă săvârșită în concurs (cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal) cu fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021 (ca urmare a denunțului formulat de numitul C.G.).
Prin adresa din data de 09.12.2021 ( fila 72 , vol 3, dosar prima instanță), Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a comunicat instanței că denunțul a fost făcut de inculpat la data de 07.04.2021, iar declarația de martor dată de F.M.A. a fost consemnată la data de 27.04.2021; autoturismul marca Volvo a fost primit de inculpatul D.V. de la inculpatul C.G., care reprezenta S.C.C.A.C.S.R.L., prin intermediul firmei de leasing la data de 06.11.2020, dată la care inculpatul F.M.A. era suspendat din funcția pe care o îndeplinea în cadrul I.G.P.R..
La fila 117, vol. 3, dosar prima instanță se află denunțul formulat de inculpatul F.M.A. prin care aduce la cunoștința organului de urmărire penală aspecte din care rezultă săvârșirea unor fapte de corupție de către numitul D.V., respectiv faptul că a primit de la SC C.A.C. SRL o mașină marca Volvo, în legătură cu neîndeplinirea unor acte ce intrau în îndatoririle sale de serviciu.
La data de 25.02.2022 a fost întocmit rechizitoriul nr. 104/P/2021 de către Direcția Națională Anticorupție în cuprinsul căruia procurorul menționează că dosarul s-a constituit la data de 07.04.2021, în baza denunțului formulat de numitul F.M.A., cu privire la săvârșirea unor fapte de corupție. Potrivit procurorului, din cuprinsul actului de sesizare formulat de F.M.A. la data de 07.04.2021, rezultă indicii potrivit cărora D.V., în calitate de consilier la Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Administrației – Serviciul Corp Control ar fi primit cu titlu de mită un autoturism marca Volvo XC 60 de la C.G. prin persoana interpusă T.M.G., administratorul firmei SC C.A.C. SRL, pentru a nu dispune măsuri de constatare și sancționare în legătură cu controlul făcut la firma în cauză.
Punctând aspectele relevante, Curtea notează că dosarul nr. 104/P/2021 a fost format la Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției ca urmare a denunțului făcut de inculpatul F.M.A. în data de 07.04.2021, iar declarația de martor dată de F.M.A. a fost consemnată la data de 27.04.2021 pentru presupuse fapte de luare de mită având ca obiect autoturismul marca Volvo ce a fost primit de inculpatul D.V. de la inculpatul C.G., care reprezenta S.C.C.A.C.S.R.L., prin intermediul firmei de leasing la data de 06.11.2020. Prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 01:20, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, iar prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 16:45, s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Sintagma „denunță și facilitează tragerea la răspundere penală” presupune obligații specifice pentru denunțător și organul de urmărire penală..
Pentru denunțător, textul presupune obligația de a dezvălui înainte sau în timpul urmării penale sau al judecății, săvârșirea unei infracțiuni grave de către o altă persoană și de a ușura, astfel, obligația organului de urmărire penală de a descoperi la timp și în mod complet faptele ce constituie infracțiuni și de a înlesni, astfel activitatea de tragere la răspundere penală a acestor persoane, care, în lipsa denunțului ar fi rămas nedescoperite.
Pentru organul de urmărire penală, aceeași sintagmă „denunță și facilitează tragerea la răspundere penală” presupune obligația de a examina și verifica datele și informațiile denunțului și atunci când se constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege și nu există vreunul din cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale prev. de art. 16 alin. (1) din C.p.p., dispune începerea urmării penale privitor la faptă, conform art. 305 alin. (1) din C.p.p., iar apoi, când din datele și probele oferite de denunțător și cele strânse în cursul urmării penale referitoare la faptă, rezultă indicii rezonabile că persoana denunțată a săvârșit fapta, procurorul dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de aceasta.
Or, în prezenta speță, urmare a denunțului formulat de către apelantul inculpat F.M.A. s-a format dosarul nr. 104/P/2021 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, acesta a fost audiat în calitate de martor la data de 27.04.2021, declarația sa fiind redată în cuprinsul rechizitoriului întocmit în cauză, iar prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, ora 01:20 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 din Codul penal rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
Prin urmare, este cert că inculpatul F.M.A., în timpul în care era judecat în prezenta cauză penală având ca obiect infracțiuni de corupție, a avut calitatea de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 într-un alt dosar, vizând alte persoane, furnizând informații și date utile în cauză, contribuind la probarea activității infracționale a persoanei cercetate, astfel cum procurorul menționează în rechizitoriu, facilitând tragerea la răspundere penală a acesteia și influențând desfășurarea urmării penale în acea cauză.
Că inculpatul F.M.A. a avut calitatea de martor în acea cauză rezultă din declarația dată în calitate de martor la data de 27.04.2021 de F.M.A. în dosarul nr. 104/P/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – DNA (depusă în copie la fila 122, vol. 3, dosar prima instanță). În același sens sunt și consemnările din cuprinsul rechizitoriul nr. 104/P/2021 al Direcției Naționale Anticorupție, respectiv ”la data de 27.04.2021 , în prezența apărătorului ales doamna avocat O.V. din cadrul Baroului București, a fost audiat în calitate de martor F.M.A.”, dar și mențiunea procurorului din adresa de la pagina 72, vol. 3, dosar prima instanță, în sensul că „declarația de martor dată de F.M.A. a fost consemnată la data de 27.04.2021.”
Contrar acuzării, inculpatul F.M.A. nu a obținut informațiile care au făcut obiectul denunțului, în calitate de ofițer de poliție judiciară întrucât prin dispoziția Inspectorului General al Poliției Române, începând cu data de 01.06.2020, comisarului șef de poliție F.M.A. i se suspendă raporturile de serviciu cu unitatea ca urmare a dispunerii măsurii arestării preventive.
De altfel, prin adresa din data de 09.12.2021 a Direcției Naționale Anticorupție, se precizează că faptele denunțate au fost săvârșite la data de 06.11.2020, dată la care inculpatul F.M.A. era suspendat din funcția pe care o îndeplinea în cadrul IGPR.
Curtea constată însă că nu se pot reține dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, nefiind îndeplinite condițiile stabilite de actul normativ întrucât inculpatul F.M.A. nu a formulat denunțul în timpul urmăririi penale.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, Curtea va menține în privința inculpatului F.M.A. cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 și va înlătura dispozițiile art.19 din O.U.G. nr.43/2002, consecințele fiind formale întrucât reducerea limitelor speciale ale pedepsei se face o singură dată, indiferent de reținerea uneia/ambelor cauze de reducere a pedepsei.
Referitor la tratamentul sancționator, aspect criticat de ambii inculpați, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 C.p. (ce reglementează criteriile generale de individualizare a sancțiunii penale), prima instanță a stabilit pedepse orientate spre limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile de luare de mită, trafic de influență (indiferent de forma de participație, autorat sau complicitate) și permiterea accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
Se constată că, deși faptele inculpaților F.M.A. și P.C.N., în concret, au un grad relativ ridicat de pericol social, imprimat atât de natura și importanță valorilor sociale lezate, de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor (materializată fie în acte de pretindere a unor sume de bani în scopul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu și influențării soluțiilor date de procurori în cauzele instrumentate, fie de ajutor a unor astfel de acte), de valoarea foloaselor necuvenite pretinse și primite (1.100.000 euro - suma considerată exagerat de mare), precum și de calitatea în care au acționat fiecare dintre inculpați (inculpatul F.M.A. de profesie polițist, fiind obligat să contribuie la înfăptuirea actului de justiție în condiții de legalitate, nu să aducă o atingere valorilor ocrotite de lege, uzând de funcția pe care o deține și inculpatul P.C.N., obligat să respecte legea și să nu ajute la primirea unor sume de bani pentru obținerea unor soluții nelegale) aplicarea unor pedepse într-un cuantum mediu, este suficientă pentru realizarea scopului preventiv - educativ al tratamentului sancționator, în raport cu circumstanțele personale favorabile care-i caracterizează pe inculpați (persoane integrate familial și social, având o conduită bună în societate anterior comiterii faptelor, dar și pe durata procesului penal, prezentându-se la toate chemările organelor judiciare, fără să mai fi săvârșit alte infracțiuni).
Așadar, circumstanțele de ordin personal și conduita procesuală a inculpaților justifică o diminuare a cuantumului pedepselor, de vreme ce ele pun în lumină o conștientizare a consecințelor socialmente periculoase ale faptelor comise și asumarea reală a caracterului ilicit, reprobabil, a conduitei infracționale adoptate.
În acest cadru, Curtea apreciază că circumstanțele personale ale inculpatului F.M.A. (în vârstă de 44 ani, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, cu doi copii minori, studii superioare, nu este cunoscut cu antecedente penale) și circumstanțele personale ale inculpatului P.C.N. (în vârstă de 55 de ani, stagiul militar îndeplinit, divorțat, studii liceale, starea de sănătate, lipsa antecedentelor penale) constituie factori care să conducă la aplicarea unor pedepse într-un cuantum mediu.
Deopotrivă, solicitările inculpaților de reducere a cuantumului pedepsei fie la limita minimă prevăzută de lege, fie sub această limită prin reținerea de circumstanțe atenuante, care, de altfel, nu sunt incidente în cauză, nu pot fi primite, chiar dacă aceștia s-au prezentat la chemările organelor judiciare, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, sunt infractori primari, iar la urmărire penală inculpatul P.C.N. a avut o poziție procesuală sinceră, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina lor și circumstanțele reale de comitere a acestora.
Curtea nu a identificat, în speță, împrejurări pertinente care să justifice acordarea de circumstanțe atenuante judiciare pentru vreunul dintre inculpați, conform art. 75 alin. 2 C.p., pe de o parte față de natura infracțiunilor săvârșite, iar, pe de altă parte, nu există alte împrejurări obiective, legate de infracțiunile comise, apte să diminueze gravitatea acestora sau periculozitatea inculpaților.
În opinia instanței de control judiciar nu se impune reținerea în sarcina apelantului inculpat P.C.N. a vreunei circumstanțe atenuante, momentul procesual în care inculpatul decide să recunoască comiterea faptei imputate, respectiv imediat după dobândirea calității de suspect constituie un element de individualizare și nu circumstanța atenuantă judiciară.
Prin urmare, raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor și datele ce caracterizează persoana inculpaților, nu se înfățișează, în opinia Curții, împrejurări relevante pentru a justifica reținerea dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. a și b C.p. cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă a pedepsei închisorii prevăzută de lege.
Criticile inculpaților privind modalitatea de executare a pedepsei (suspendarea sub supraveghere) nu pot fi primite având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea comiterii lor, contribuția infracțională, astfel că, instanța de control judiciar apreciază că executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate este singura în măsură să asigure reeducarea inculpaților.
Curtea apreciază că nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de lege, raportat la pedepsele aplicate, dar nici cerințele prevăzute de art. 91 al. 1 lit. d Cod penal, conform cărora în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Referitor la pedepsele complementare aplicate inculpaților, acestea au fost just individualizate, prin raportare la natura infracțiunilor, iar pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi s-a aplicat conform art. 65 C.p.
Cât privește critica apelantului inculpat P.C.N., vizând obținerea probelor în mod nelegal, și anume prin provocare de către martorul colaborator cu identitate reală, instanța de apel constată că această chestiune a fost analizată definitiv în procedura camerei preliminare, fiind stabilit în mod întemeiat că nu există indicii în sensul provocării la săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Similar judecătorului de la prima instanță, Curtea reține că activitatea desfășurată de colaboratorul cu identitate reală S.B.M. nu poate fi subsumată noțiunii de determinare a inculpatului P.C.N. să săvârșească sau să continue comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, în scopul obținerii de probe.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea reține că nu există o provocare a colaboratorului care acționează pentru organele judiciare, dacă inițiativa comiterii faptei i-a aparținut persoanei acuzate și nu există niciun indiciu că fapta nu s-ar fi comis în absența intervenției colaboratorului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu se poate reține provocarea acuzatului de către organele judiciare, în măsura în care intenția infracțională era deja luată, existând predispoziția făptuitorului de a comite infracțiunea (și nu creată prin acțiunea organului judiciar), iar autoritățile judiciare aveau motive întemeiate să suspecteze activitățile ilicite ale persoanei respective.
Or, intenția infracțională a inculpatului P.C.N. a apărut la un moment la care colaboratorul cu identitate reală S.B.M. nu era sub coordonarea organelor judiciare, iar inițiativa comiterii faptei i-a aparținut apelantului inculpat.
Din denunțul formulat de martorul denunțător S.B.M. a rezultat că, la data de 06.02.2020, inculpatul P.C.N. l-a contactat telefonic și ulterior s-a prezentat la biroul unde își desfășoară activitatea, ocazie cu care, i-a adus la cunoștință acestuia că este în temă cu obiectul dosarului înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr.98/P/2018, dosar în care martorul are calitatea de suspect. Inculpatul P.C.N. a susținut că se află în relații apropiate cu ofițerul de poliție judiciară delegat pentru efectuarea actelor de urmărire penală în acel dosar, respectiv inculpatul F.M.A. care ar avea posibilitatea obținerii unei soluții favorabile în dosar, lucru care se poate realiza dacă martorul remite o sumă de bani.
Subsecvent formulării denunțului, în cauză a fost autorizat colaboratorul cu identitate reală S.B.M. pe o perioadă de 60 zile, iar prin ordonanța din data de 10.02.2020 s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore a măsurilor de supraveghere tehnică. Ulterior, prin încheierea din data de 11.02.2020 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. - Secția I Penală a fost confirmată ordonanța emisă în dosarul nr. 25/P/2020 al D.N.A. - Secția de Combatere a Corupției din data de 10.02.2020 de autorizare, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore a măsurilor de supraveghere tehnică și a încuviințat pentru o perioadă de 28 zile măsuri de supraveghere tehnice
Că inițiativa comiterii faptelor i-a aparținut inculpatului P.C.N. rezultă chiar din declarația acestuia dată în faza de urmărire penală când a arătat că, l-a contactat pe martorul S.B.M. la solicitarea inculpatului F.M.A., acesta dorind să obțină o sumă de bani pentru dispunerea soluției de clasare. A precizat inculpatul că orice discuție vizavi de dosarul în cauză o făcea în prealabil cu inculpatul F.M.A., după care îi transmitea lui S.B. A. cât de mult ținea minte din discuție.
Totodată, Curtea reține că inițiativa discuțiilor telefonice a venit din partea inculpatului, iar majoritatea întâlnirilor dintre cei doi a avut loc la biroul martorului S.B.M. din Calea Floreasca, martorul denunțător neavând vreun rol în determinarea inculpatului P.C.N. să săvârșească ori să continue săvârșirea infracțiunilor, activitatea acestuia având un rol pur pasiv.
Pentru considerentele expuse, apreciind întemeiate în parte motivele de apel formulate de inculpați, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelurile declarate de apelanții inculpați F.M.A. și P.C.N. împotriva sentinței penale nr.478 din data de 09.05.2022 a Tribunalului B.-Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr.13703/3/2020, va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor va condamna pe inculpatul F.M.A. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii -polițist- și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor va condamna pe inculpatul F.M.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor va condamna pe inculpatul F.M.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1 și 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare la care va adăuga un spor de 1 an reprezentând o treime din celelelate pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (2) din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist- și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k)din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
2. În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție va condamna pe inculpatul P.C.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție va condamna pe inculpatul P.C.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1 și 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului P.C.N. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care va adăuga un spor de 8 luni reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Va respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva aceleiași sentințe penale.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați, în sumă de 400 lei fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de apelanții inculpați F.M.A. și P.C.N. împotriva sentinței penale nr.478 din data de 09.05.2022 a Tribunalului B.-Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr.13703/3/2020.
Desființează, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:
1.În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor condamnă pe inculpatul F.M.A. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii -polițist- și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor condamnă pe inculpatul F.M.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor condamnă pe inculpatul F.M.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de permitere a accesului unei persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b) teza II din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1 și 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1 an reprezentând o treime din celelelate pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (2) din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist- și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k)din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii-polițist și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
2. În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție condamnă pe inculpatul P.C.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 289 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 1 și alin. 2 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție condamnă pe inculpatul P.C.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1 și 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului P.C.N. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pedeapsă ce se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) din Codul penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva aceleiași sentințe penale.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați, în sumă de 400 lei fiecare, se plătește din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2022.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,
R.M.	C.G.
GREFIER,
E.A.N.

Th.red.C.G. + gref.C.V.M./ex.5

Tribunalul B. – judecător S.V.I.