DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE
CautăfacebookROEN A- ÷ A+
IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2025:040.000742

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr.3551/108/2022 operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 742/A

Ședința publică din data de 01.10.2025
Curtea constituită din:
Președinte: (...)
Judecător: (...)
Grefier: (...)


Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, a fost reprezentat de procuror (...).

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpații P.V. și P.A.V. împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 26.02.2025, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3551/108/2022.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.06.2025, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 raportat la art. 405 alin. 1 C. proc. pen., a stabilit termen pentru deliberare, redactarea și pronunțarea hotărârii la data de 18.06.2025, prin punerea acesteia la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, când, a amânat deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii la data de 17.07.2025, prin punerea acesteia la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, când, în vederea asigurării respectării continuității completului de judecată, a amânat deliberarea, pronunțarea și redactarea hotărârii la data de 13.08.2025, având în vedere lipsa justificată a unuia din membrii completului, în temeiul art. 121 alin. 2 din Hotărârea nr. 3243/22.12.2022 privind Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, când, pentru aceleași motive a amânat deliberarea, pronunțarea și redactarea hotărârii la data de 11.09.2025, când, a amânat deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii la data de 25.09.2025, prin punerea acesteia la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, când, a amânat deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii la data de 01.10.2025, prin punerea acesteia la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței.

CURTEA,


Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 96 din data de 26.02.2025, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3551/108/2022, în baza art.396 al.6 rap. la art.16 al.1 lit. f Cod Procedură Penală, cu aplicarea art.5 al.1 Cod Penal, raportat la Deciziile nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022 pronunțate de către Curtea Constituțională precum și la Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a încetat procesul penal față de inculpații P.V., cu antecedente penale și P.A.V., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (6 acte materiale) și cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, constatând împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de 154 al.1 lit.b Cod Penal.

În baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, art. 19 și urm., Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Cod civil. admis acțiunea civilă formulată de partea civilă MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA), cu sediul în București, B-dul.Carol I, nr.17, sector 2 și a obligat inculpații P.V. și P.A.V., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.234.126,66 (treimilioanedouăsutetreizecișipatrumiiosutădouăzecișișase,66) lei, reprezentând finanțare nerambursabilă încasată pe nedrept în executarea planurilor individuale nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, cu șase cereri de sprijin (nr. 7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr. 1 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010; nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011) la care s-au adaugat dobânzi și penalități calculate de la data efectuării fiecărei plăți din cele patru încasate conform cererilor de plată depuse și până la data achitării plății integrale a debitului principal, conform Codului de procedură fiscală.

Dobânzile și penalizările vor fi calculate pentru fiecare sumă încasata de la data încasării de către S.C. M.V. S.R.L a sumelor plătite de APIA, după cum urmează:
De la data de 28.07.2011, pentru suma de 971.120,76 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010,
De la data de 13.11.2013, pentru suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010.
De la data de 15.02.2012, pentru suma de 620.389,98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011,
De la data de 19.12.2013, pentru suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011.
De la data de 15.02.2012, pentru suma de 507.936,89 lei, aferentă măsurii nr. 1 planului individual nr. 3957/10.06.2011,
De la data de 19.12.2013, pentru suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod proc.pen., art. 2502 Cod procedură penală, raportat la art. 2501 Cod procedură penală și al art. 249 al.5 Cod proc.pen tribunalul a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 (vol. I, filele 188-191 dosar urmărire penală) și menținută și extinsă succesiv prin ordonanțele cu același număr din datele de 18.05.2021; 04.11.2021; 15.03.2022; 25.07.2022 și respectiv 18.11.2022 și prin încheierile judecătorului de cameră nr.19 din 18.01.2023 și în cursul judecății nr.577/03.12.2024, în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiune cât și a executării cheltuielilor judiciare în raport de prejudiciul stabilit, privind
- cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- a 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), pe care a extins-o prin instituirea măsurii sechestrului și a popririi asupra tuturor bunurilor mobile și imobile și asupra tuturor sumelor de bani aparținând inculpaților, ce vor fi identificate, inclusiv poprirea tuturor conturilor deschise pe numele inculpaților, în vederea garantării plății despăgubirilor civile până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei reprezentând prejudiciu civil, la care se adaugă dobânzile și penalitățile.
În baza art. 404 alin. (4) lit. i) C.proc.pen. rap. la art. 25 alin.(3) C.proc.pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124);
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127);
- borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114);
- borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115);
- borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116);
- factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108);
- factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109);
- factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110);
- factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111);
- declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112);
- raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113);
- devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99);
- lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198);
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol VII, fila 287) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba;
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290);
- stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013(Vol VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134);
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol IX, fila 242) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba;
- deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245)
- stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106).
În baza dispozițiilor art. 275 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul nr. 85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, întocmit la 22.12.2022 și înregistrat pe rolul tribunalului Arad la 28.12.2022, au fost trimiși în judecată inculpații:
- P.V., trimis în judecată, în stare de deținut în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată (6 acte materiale), prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1C.p. și art. 5 C.p. și
- P.A.V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată (6 acte materiale), prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1C.p. și art. 5 C.p.,
În cauză a fost anexat dosarul nr. 85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, s-a administrat proba testimonială cu martorii: B.M.Ș., M.I., A.G.C., D.M., C.M.G., G.C., A.G., C.M., P.G., B.S., B.A.B., N.C., B.E., C.F., s-au depus înscrisuri privind situația Sc M.V. SRL, s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor B.C.R., T.V.C., B.F. și T.A.F., raportat la faptul că aceștia se află în străinătate, cât și a martorului H.V., ca urmare a intervenirii decesului, s-a depus la dosar cerere privind încetarea procesului penal împotriva inculpatului P.V. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În fapt, în rechizitoriu s-a reținut, în esență, că inculpații P.V., administrator de fapt al S.C. M.V. S.R.L. –radiată în prezent- și P.A.V., administrator de drept și de fapt al S.C. M.V. S.R.L., în perioada 2010-decembrie 2013, în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), cu șase cereri de sprijin (nr.7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3351/09.06.2010 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010 nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3955/10.06.2011 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și nr.11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), în baza aceleiași rezoluții infracționale, au folosit documente falsificate total/parțial, respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea unor facturi, obținând astfel pe nedrept fonduri europene (FEGA) în valoare totală de 3.234.126,65 lei (1.493.231,52 lei pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010; 959.293 lei pentru planul individual nr.3955/10.06.2011 și 781.602,13 lei pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011).
Cu privire la planul individual nr. 3351/09.06.2010 (măsurile eligibile nr.1 și nr.2) pentru care s-a obținut în total, pe nedrept, suma 1.493.231,52 lei, provenită din fonduri europene (FEGA):
Astfel, pentru campania 2010-2011, în vederea aprobării planului individual 3351/09.06.2010 privind programul „Reconversia soiurilor”, tipul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă”, pentru suprafața de 25,26 ha-măsura eligibilă nr.1-Proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori și măsura eligibilă nr.2-Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a depus în data de 09.06.2010 la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad următoarele documente:
- Memoriu justificativ din data de 09.06.2010, care cuprinde localizarea, identificarea persoanei juridice, scurtă descriere a situației plantației viticole și prezentarea motivelor pentru care justifică necesitatea aplicării programelor de restructurare/reconversie (Vol V, filele 5-7);
- Situația centralizatoare a caracteristicilor parcelelor supuse programelor de restructurare și reconversie, datată cu 09.06.2010 + Anexa nr. 1 (cerere de autorizare a plantării/replantării viței de vie și de înscriere în Registrul plantațiilor viticole)
- Certificat privind înscrierea S.C. M.V. S.R.L. în Registrul fermierilor;
- Planșe în format A3, care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de reconversie/restructurare, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice;
- Plan cadastral;
- Certificat de înregistrare S.C. M.V. S.R.L. și actul constitutiv al societății (Vol V, filele 28-32);
- Centralizatorul suprafețelor utilizate de către S.C. M.V. S.R.L., datat cu 09.06.2010, din care rezultă că societatea utilizează o suprafață de 25,26 hectare;
- Contracte de arendă încheiate de către S.C. M.V., din care rezultă dreptul de utilizare a suprafeței de 25,26 hectare;
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2010, din care rezultă că suprafața de 25,26 hectare pentru care i s-a acordat dreptul de plantare a viței de vie, nu face obiectul vreunui litigiu;
- Situație cu prezentarea măsurilor eligibile de efectuat în cadrul planului individual;
- Graficul de execuție a lucrărilor pentru programul „Reconversia Soiurilor” (Vol V, fila 61);
- Aprobare emisă la data de 09.06.2010 de către Oficiul Național al Viei și Produselor Vitivinicole, privind acordarea unui drept de plantare din rezerva națională (Vol V, fila 62);
- Declarație de recoltă a strugurilor;
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2010, prin care societatea își ia angajamentul că vor fi respectate în totalitate măsurile prevăzute în planul depus (Vol V, fila 64);
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2010, ocazie cu care reprezentantul S.C. M.V. S.R.L. a precizat că suprafața de 25,26 hectare pentru care i s-a acordat drept de plantare a viței de vie, nu a beneficiat de sprijin financiar comunitar pentru înființare în ultimii 10 ani.
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2010, ocazie cu care reprezentantul S.C. M.V. S.R.L. și-a luat angajamentul că pe suprafața de 25,26 hectare pentru care i s-a acordat drept de plantare a viței de vie, vor fi respectate condițiile de bune practici agricole și de mediu;
- Certificate de atestare fiscală.
Ca urmare documentației depuse de către S.C. M.V. S.R.L. la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, reprezentanții acestei instituții au efectuat controlul administrativ asupra documentelor depuse, constatând că documentația este completă.
Prin adresa nr. 4043/13.07.2010 (Vol V, fila 73), Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad a înștiințat societatea S.C. M.V. S.R.L. despre faptul că planul individual nr. 3351/09.06.2010, privind reconversia plantațiilor viticole, cu sprijin intracomunitar, are documentația completă și ca atare, comisia de aprobare a planurilor individuale va efectua un control în teren, verificare materializată conform Raportului comisiei de aprobare a planurilor individuale din data de 22.07.2010 (Vol V, filele 77-78).
Ulterior, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad a înaintat către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad adresa nr. 4110/22.07.2010 (Vol V, fila 80) împreună cu planul individual aprobat nr. 3351/09.06.2010 depus de S.C. M.V. S.R.L. privind programul „Reconversia soiurilor”, titlul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă” pentru suprafața de 25,26 hectare.
În ceea ce a urmat, S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentantul legal P.A.V., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad „Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole” – campania 2010-2011, înregistrată la A.P.I.A. sub nr. 7522/09.09.2010 (Vol V, filele 81-85), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 9.120 euro/ha pentru suprafața de 25,26 ha, aferent măsurii 1 : „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Valoarea sprijinului financiar solicitat a fost de 230.371,20 euro, echivalentul sumei de 979.261,89 lei.
La aceeași dată, S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentantul legal P.A.V. a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad cererea de sprijin înregistrată cu nr. 7523/09.09.2010 (Vol V, filele 86-90), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 4.730 euro/ha pentru suprafața de 25,26 ha, aferent măsurii 2: „instalare sistem susținere pentru conducere și palisaj”. Valoarea sprijinului financiar solicitat a fost de 119.479,80 euro, echivalentul sumei de 507.884,73 lei.
Este important de precizat faptul că, la dosarele cererilor de sprijin aferente planului individual nr. 3351/09.06.2010, nu au fost depuse împuterniciri întocmite de către administratorul S.C. M.V. S.R.L., inculpatul P.A.V., pentru alte persoane, care să reprezinte societatea în relația cu APIA, pentru implementarea planului individual nr. 3351/09.06.2010.
Așadar, inculpatul P.A.V. a acționat în fața funcționarilor APIA ca reprezentant al SC M.V. SRL.
Odată cu depunerea celor două cereri de sprijin financiar, inculpatul P.A.V. a semnat angajamentul solicitantului (Vol V, filele 82 și 87), obligându-se la efectuarea lucrărilor prevăzute în planul individual de reconversie, la furnizarea oricărui document justificativ care îi va fi solicitat, să înapoieze la APIA valoarea sprijinului acordat în situația în care declarațiile făcute se dovedesc a fi false; de asemenea, inculpatul și-a asumat cunoașterea dispozițiilor legale și comunitare, incidente în materie, obligându-se să restituie sumele încasate în ipoteza încălcării acestor dispoziții, dar și suportarea consecințelor legale în situația furnizării de date false. Inculpatul și-a asumat în mod expres riscul de a pierde drepturile decurgând din acordarea sprijinului financiar în situația în care face declarații false sau incorecte, pe parcursul implementării proiectului de reconversie.
Măsura eligibilă nr.1 și cererea de sprijin aferentă:
Astfel, în ceea ce privește planul individual nr. 3351/09.06.2010 și cererea de sprijin înregistrată la APIA sub nr. 7522/09.09.2010 (Vol V, filele 81-85), pentru măsura 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la APIA Arad un centralizator înregistrat cu nr. 8023/24.06.2011 (Vol V, filele 198-200), privind costurile efectuate pentru cererea de sprijin nr. 7522/09.09.2010, mai precis pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, centralizator din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 1.344.794,99 lei pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Pentru justificarea acestor cheltuieli, inculpatul P.A.V. a menționat în cuprinsul centralizatorului mai multe documente justificative, o parte dintre acestea conținând date nereale, precum facturi, borderouri de achiziție și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura nr. 1- – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” și care vor fi analizate în cele ce urmează.
Astfel, în cuprinsul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol V, filele 198-200), în secțiunile „proiectare” și „cartare agrochimică a solului inițială”, au fost menționate următoarele facturi, care au fost depuse la dosarul cererii de sprijin:
- factura nr. 67/15.03.2011 emisă de S.C. D.V.V. Miniș pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 4268,08 lei din care 826,08 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „întocmire, avizare proiect de înființare plantație viticolă -25,26 ha” (Vol V, fila 106);
- factura seria AR OSP nr. 0000337/10.02.2011 emisă de Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Arad pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 800 de lei din care 154,8 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „cerere înființare plantație vie, avans” și chitanța aferentă; (Vol V, filele 103-104);
- factura seria AR OSP nr. 0000348/07.03.2011 emisă de Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Arad pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 2.079,28 lei din care 402,45 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „studiu agrochimic cu elemente de fundamentare pedologică cu scopul înființării de plantații viticole” și chitanța aferentă (Vol V, fila 105).
În cuprinsul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol V, filele 198-200), inculpatul P.A.V. a menționat la secțiunea „pregătire teren” următoarele facturi emise de către S.C. M.I. S.R.L și S.C. B.F. S.R.L, care au fost depuse la dosarul cererii de sprijin:
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Curățat teren: defrișat vegetație forestieră, scos rădăcini, încărcat și transp.” și având o valoare de 109.628,40 lei din care T.V.A. 21.218,40 lei. (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Nivelat teren, mecanizat și manual” și având o valoare de 46.923,60 lei din care T.V.A. 9.093.60 lei. (Vol V, fila 124);
Valoarea totală a celor două facturi emise de către S.C. M.I. S.R.L. este de 156.552 lei cu TVA inclus și este de precizat faptul că în conținutul acestora, la rubrica „Date privind expediția, numele delegatului”, figurează numele P.V., tatăl inculpatului P.A.V..
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Scarificat teren în cruce” și având o valoare de 53.242,02 lei din care T.V.A. 10.306.08 lei. (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Desfundat teren la 70 cm” și având o valoare de 40.719,12 lei din care T.V.A. 7.881,12 lei. (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Arat teren, discuit teren 3 treceri, frezat teren 2 treceri” și având o valoare de 112.760,64 lei, din care T.V.A. 21.824,64 lei. (Vol V, fila 127)
Valoarea totală a celor 3 (trei) facturi emise de către S.C. B.F. S.R.L. este de 206.721,78 cu TVA inclus, și este de precizat faptul că, în conținutul acestora, la rubrica „Date privind expediția, numele delegatului” ,figurează numele P.A., care avea și calitatea de asociat și administrator de drept al S.C. M.V. S.R.L.
Ulterior, la data de 25.03.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la Direcția pentru Agricultură Arad adresa nr. 1775/25.03.2011 (Vol V, fila 107), prin care a informat că începând cu data de 25.03.2011 va începe lucrările de fertilizare și pregătire teren pentru suprafața de 25,26 hectare, lucrări aferente măsurii nr. 1, „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”.
Astfel, în conținutul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la secțiunea „fertilizare cu îngrășăminte de bază”, s-au menționat următoarele borderouri de achiziție, facturi și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin:
- borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții D.M. (C.I. – (...)), o cantitate de 280 de tone (sumă plătită menționată 42.000 lei); M.F. (C.I. – (...)), o cantitate de 160 de tone (sumă plătită menționată 24.000 lei); M.D. (C.I. – (...)), o cantitate de 125 de tone (sumă plătită menționată 12.750 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 565 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 84.750 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului);
- borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții C.I. (C.I. – (...)), o cantitate de 190 de tone (sumă plătită menționată 28.500 lei); P.V. (C.I. – (...)), o cantitate de 200 de tone (sumă plătită menționată 30.000 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 390 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 58.500 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului);
- borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții I.P. (C.I.-(...)), o cantitate de 140 de tone (sumă plătită menționată 21.000 lei); D.M. (C.I. – (...)), o cantitate de 180 de tone (sumă plătită menționată 27.000 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 320 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 48.000 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului).
În cadrul aceleiași secțiuni „fertilizare cu îngrășăminte de bază” din conținutul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, au mai fost menționate de către reprezentanții S.C. M.V. S.R.L. și următoarele facturi:
- factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei și chitanța aferentă, având nr. 21/07.03.2011 (Vol V, fila 108);
- factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei precum și pentru cantitatea de 26.000 kg amendamente, fără ca în dreptul acestei cantități să fi fost menționat prețul aferent și chitanța aferentă, având nr. 22/11.03.2011 (Vol V, fila 109);
- factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei și chitanța aferentă, având nr. 24/17.03.2011 (Vol V, fila 110);
- factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei și chitanța aferentă, având nr. 26/20.03.2011 (Vol V, fila 111);
- declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice, fără a fi menționat numele clientului, dar și raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 112);
- factura nr. 13/31.03.2011, emisă de către S.C. M.I. S.R.L., în valoare de 3.999,86 lei, cu TVA inclus, având ca obiect „lucrări agricole – administrare îngrășăminte chimice și amendamente” pe suprafața de 25,26 ha. (Vol V, fila 118).
- În data de 31.03.2011, reprezentantul Direcției pentru Agricultură Arad a întocmit în mod formal procesul-verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție nr. 190/31.03.2011: fertilizare pentru programul reconversia soiurilor din planul individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol V, filele 121-122), lucrare aferentă măsurii nr. 1, „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Din cuprinsul procesului-verbal rezultă faptul că pe suprafața de 25,26 hectare au fost efectuate lucrări de fertilizare cu: îngrășăminte chimice complexe, gunoi de grajd și amendamente.
- În aceeași dată de 31.03.2011, reprezentantul Direcției pentru Agricultură Arad a întocmit în mod formal procesul-verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție nr. 191/31.03.2011: pregătire teren pentru programul reconversia soiurilor din planul individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol V, filele 129-130), lucrare aferentă măsurii nr. 1, „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Din cuprinsul procesului verbal rezultă faptul că pe suprafața de 25,26 hectare au fost efectuate lucrări de pregătire teren, acestea fiind de bună calitate. Cu privire la cele menționate în cuprinsul celor două procese-verbale de recepție (fertilizare și pregătire teren), în raport de fictivitatea documentelor justificative predate inspectorului cu ocazia recepției, astfel cum a rezultat din materialul de urmărire penală expus mai sus, se constată că recepția a fost una formală, care s-a rezumat la ridicarea documentelor justificative nereale prezentate de cei doi inculpați.
- La secțiunea „material săditor” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate, inculpații, reprezentanții S.C. M.V. S.R.L., au menționat și depus la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 370/07.06.2011, emisă de către furnizorul M.V.I. (Vol V, fila 223), în valoare de 91.350,00 euro, având ca obiect vânzarea către S.C. M.V. S.R.L. a unui număr de 105.000 de vițe altoite certificate.
- În conținutul centralizatorului privind plățile efectuate pentru măsura 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la rubrica „plantare, au fost menționate următoarele documente:
- -borderoul de achiziție nr. 7 din data de 25.05.2011 (Vol V, fila 131) conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționate cantitatea de 150 de tone de îngrășăminte organice tip mraniță de la numitul B.C. contra sumei de 22.500 de lei (sumă plătită) și cantitatea de 150 de tone de îngrășăminte organice tip mraniță de la numitul M.I., contra sumei de 22.500 de lei (sumă plătită), rezultând un total de 300 de tone pentru care s-ar fi plătit 45.000 de lei.

Totodată, în cuprinsul centralizatorului privind plățile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la secțiunea „instalare tutori”, au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin următoarele documente:

- factura nr. 222/24.05.2011 în valoare de 4.080,00 euro din care T.V.A. în sumă de 680 euro, emisă de societatea P.V.M.N., din Italia pentru o cantitate de 34.000 tuburi de bambus;
- factura nr. 249/03.06.2011 în valoare de 8.640,00 euro din care T.V.A. în sumă de 1.440,00 euro, emisă de societatea P.V.M.N., din Italia, pentru o cantitate de 72.000 de tuburi de bambus.
Este de precizat că atât în cadrul secțiunii „fertilizare cu îngrășăminte de bază”, cât și în cadrul secțiunilor „plantare”, respectiv „instalare tutori” din conținutul centralizatorului privind plățile efectuate pentru măsura 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, a fost menționat și depus la dosarul cererii de sprijin devizul nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196), în valoare totală de 367.687 lei, privind situația lucrărilor efectuate în regie proprie cu ocazia fertilizării, plantării de viță de vie și instalării tutorilor pe suprafața de 25,05 ha în localitatea Lipova.- total fertilizare 120.397 lei, fiind incluse transport gunoi și mraniță pentru 1575 tone și încărcat și administrat pe teren îngrășământ organic pentru suprafața de 25,05 ha; total plantare 200.400 lei, fiind incluse pichetare teren, încărcat și transport viță în câmp, fasonat rădăcini și mocirlit, încărcat mraniță în roabă și transport, pregățit groapa pt plantat și plantat viță de vie, udat viță după plantat; total instalat tutori 46.890 lei, fiind incluse manipulat și transport tutori, repartizat tutori pe teren, bătut tutori, arat după plantat, sapă după plantare și paza, rezultând un total general de 367.687 lei-cheltuieli pentru lucrările efectuate în regie proprie;
Acestui deviz i-a fost anexată și o listă cu angajații SC M.V. SRL (Vol V, fila 197) (contracte de muncă în vigoare în luna mai 2011) care au participat la lucrările aferente devizului de lucrări menționat anterior, rezultând un număr de 16 muncitori;
În ceea ce a urmat, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au emis formal procesul-verbal de recepție calitativă și cantitativă nr. 285/22.06.2011 (Vol V, fila 175), a lucrării de execuție „plantare material săditor” pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010, cererea de sprijin nr. 7522/09.09.2010 pentru măsura nr. 1 „proiectare, pregătire teren plantare și instalare tutori”
Din cuprinsul acestuia, reiese faptul că lucrările de execuție s-au efectuat pe suprafața de 25,05 hectare, măsurarea fiind efectuată cu ajutorul GPS-ului, fiind totodată indicate documentele de achiziție care au stat la baza efectuării lucrărilor în cadrul acestei măsuri.
La aceeași dată, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit formal și procesul-verbal de recepție calitativă și cantitativă nr. 286/22.06.2011 (Vol V, filele 179-180) pentru lucrarea de execuție „instalare tutori în vederea formării tulpinilor” pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010, cererea de sprijin nr. 7522/09.09.2010 pentru măsura nr. 1 „proiectare, pregătire teren plantare și instalare tutori”.
În cuprinsul acestui proces-verbal s-a arătat că lucrarea de instalare a tutorilor s-a realizat manual, s-au folosit tutori de bambus, instalându-se un tutore în dreptul fiecărei vițe plantate.

Astfel, în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol V, fila 198) aferent măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 8023/24.06.2011, la data de 30.06.2011 a fost emisă Nota de calcul pentru cererea de plată (la termen) aferentă măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori” (Vol V, fila 273) pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 971.120,76 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost încasată de beneficiar în data de 28.07.2011, conform extraselor de cont (Vol V, fila 274 și Vol I, fila 336-337) atașate la dosarul penal și a situației ordinelor de plată efectuate de APIA pentru beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L, deși, o parte dintre documentele menționate de către beneficiar în cuprinsul centralizatorului și depuse la dosarul cererii de sprijin, nu exprimă realitatea, acestea fiind fictive, astfel cum au fost analizate anterior.

Măsura eligibilă nr.2 și cererea de sprijin aferentă:
În ceea ce privește cererea de plată nr. 7523/09.09.2010 pentru măsura nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, aferentă planului individual nr. 3351/09.06.2010, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la APIA Arad un centralizator privind costurile efectuate (Vol VI, filele 9-10), înregistrat la APIA sub nr. 14124/13.12.2012, centralizator din conținutul căruia rezultă faptul că, pentru lucrările de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 740.443,07 lei, în acest sens fiind menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura 2 documente justificative precum facturi, deviz lucrări și centralizator de facturi.
Astfel, la secțiunea „instalare sistem de susținere” a centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 2, a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), emisă de S.C. M.B. S.R.L. având ca obiect achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a materialelor necesare pentru efectuarea lucrărilor aferente măsurii nr. 2 (spalieri, accesorii, sârmă), în valoare totală de 108.268,50 euro, fiind una dintre facturile care face obiectul plângerii penale depuse de către această societatea împotriva S.C. M.V. S.R.L. și care a fost achitată doar parțial de către cumpărător (rest de plată 23.268,50 euro). Astfel, din conținutul plângerii penale depuse de către S.C. M.B. S.R.L. (Vol I, filele 129-132), rezultă faptul că între această societate și S.C. M.V. S.R.L. au fost încheiate contractele nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142), și nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-149), având ca obiect achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L. de materiale necesare realizării măsurii privind instalarea sistemului de susținere pentru conducere și palisaj. Potrivit sesizării, în derularea relațiilor contractuale, S.C. M.B. S.R.L. a emis mai multe facturi către cumpărător, acestea rămânând neachitate. Valoarea totală a facturilor neachitate este de 134.924,30 euro. Printre aceste facturi, se numără și factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol I, fila 156) depusă de către S.C. M.V. S.R.L. printre documentele justificative aferente măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Această factură a fost achitată doar parțial de către S.C. M.V. S.R.L., existând un rest de plată în valoare de 23.268,50 euro, la cursul de schimb valutar din data emiterii facturii.
În conformitate cu prevederile contractului nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142), plata materialelor urma a se efectua de către S.C. M.V. S.R.L. până la data de 15.04.2013. Pentru achitarea debitului restant rezultat din contractul de vânzare-cumpărare nr. 18/11.10.2011, S.C. M.V. S.R.L a solicitat amânarea termenului de plată, drept pentru care s-a încheiat acordul de plată din data de 15.01.2014 (Vol I, filele 163-164), prin care societatea s-a obligat la plata eșalonată a debitului și a penalităților aferente până cel târziu în data de 30.09.2014.
Este foarte important de precizat faptul că, deși S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 13.11.2013 suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol I, fila 336), reprezentantul societății, inculpatul P.A.V. nu a binevoit să achite către societatea M.B. sumele de bani restante, constatându-se astfel intenția directă „ab initio” de îmbogățire a inculpaților de pe urma fondurilor europene obținute, aceștia neavând în vreun moment intenția de a achita către M.B. SRL sumele restante.
Având în vedere neplata facturilor emise de către S.C. M.B. S.R.L., inclusiv a facturii nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), prezentată ca document justificativ de către S.C. M.V. S.R.L. la dosarul cererii de sprijin pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, S.C. M.B. S.R.L. a solicitat Tribunalului Arad deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. M.V. S.R.L., precum și înscrierea la masa credală cu creanța de 134.924,30 euro și a accesoriilor acesteia, în cuantum de 6.610,10 euro. Astfel, prin sentința civilă nr. 433 din data de 27.04.2015 (Vol I, filele 167-172), Tribunalul Arad a admis cererea S.C. M.B. S.R.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de S.C. M.V. S.R.L.
Cu toate acestea, inculpatul P.A.V. a menționat în centralizatorul privind cheltuielile efectuate (Vol VI, filele 9-10) și a depus la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), în dreptul căreia a menționat suma de 495.869,73 exprimată în lei. Procedând la verificarea cursului de schimb valutar BNR la data de 15.11.2011, rezultă faptul că 1 euro = 4,34 lei , iar înmulțind suma menționată în factura nr. 2838/15.11.2011, exprimată în euro, respectiv 108.268,50 x 4,34, rezultă o sumă de 469.885,29 lei. În continuare s-a procedat la înmulțirea valorii de 23.268,50 (sumă rămasă neachitată pt factura nr. 2838/15.11.2011) cu 4,34, rezultând un total de 100.985,20 lei. (rest de plată, exprimat în lei, pentru factura nr. 2838/15.11.2011.).
Astfel, deși factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), a fost achitată doar parțial de către S.C. M.V. S.R.L., aceasta a fost menționată și prezentată ca document justificativ-cheltuială eligibilă- pentru obținerea finanțării aferente măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, deși inculpații nu au avut niciodată intenția de a achita integral către furnizor sumele de bani restante, astfel că beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. a primit integral finanțarea din partea APIA, în baza unor documente justificative care nu exprimă realitatea în sensul de cheltuieli eligibile.
În conținutul aceleiași secțiuni „instalare sistem de susținere” din cadrul centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr 2., S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a menționat și a depus ca documente justificative la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente:
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (copăcit vie x2, prășit mecanic x4, prășit manual x4, plivit și legat lăstari x3, udat vie 5l apă/buc x2, apă, transport apă și diverse tratamente, arat mecanic toamna, mușuroit viță toamna, pază vie) în valoare totală de 134.545,25 lei (Vol VI, fila 66);
- deviz lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (pichetat teren, încărcat/descărcat spalieri, transport spalieri și diverse, repartizarea spalierilor la locul plantării, săpat gropi, fixat mijlocași, încărcat și descărcat sârmă, instalat și întins sârmă) în valoare totală de 87.956,01 lei (Vol VI, fila 99);
- listă cu zilierii care au participat la activitățile aferente devizelor de lucrări nr. 1/09.11.2012 și nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 196).
Astfel, în baza Centralizatorului privind costurile efectuate aferent măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”,(Vol VI, filele 9-10) depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 14124/13.12.2012, la data de 07.08.2013 a fost emisă Nota de calcul pentru cererea de plată (la termen) aferentă măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” (Vol VI, fila 232) pentru beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 522.110,76 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost încasată de beneficiar în data de 13.11.2013, conform extraselor de cont atașate la dosarul penal (Vol I, fila 336) și a situației ordinelor de plată efectuate de APIA pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L, deși, o parte dintre documentele menționate de către beneficiar în cuprinsul centralizatorului și depuse la dosarul cererii de sprijin, nu exprimă realitatea, acestea fiind fictive, astfel cum au fost analizate anterior.
Foarte important de precizat este faptul că, după depunerea la APIA Arad a centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (unde a fost inclusă și factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11) emisă de M.B. S.R.L. și achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.), precum și după depunerea declarației de finalizare din 14.11.2012 (Vol VI, fila 203), Direcția Măsuri de Piață din cadrul APIA – Central, a emis către APIA – CJ Arad, notificarea nr. 1912/26.03.2013 (Vol VI, fila 238), prin care s-a constatat că la dosarul cererii de sprijin nu există documente care să ateste modalitatea de plată pentru factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), emisă conform contractului nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142) încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și M.B. S.R.L., factură în valoare totală de 108.256,50 euro. În acest sens, ca urmare a solicitării APIA, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat biletul la ordin (...)/29.10.2011 (Vol VI, fila 237) privind plata sumei de 103.500 euro către furnizorul S.C. M.B. S.R.L., cu scadența la data de 15.04.2013, semnat de către inculpatul P.A.V., administrator de drept și de fapt al S.C. M.V. S.R.L. – radiată în prezent.
Cu toate acestea, S.C. M.V. S.R.L. nu a achitat niciodată întreaga contravaloare a facturii nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), astfel cum rezultă și din sesizarea M.B. S.R.L. (Vol I, filele 129-132), din analiza stării de fapt, dar și din analiza rulajului conturilor S.C. M.V. S.R.L., analiză care va fi prezentată în cele ce urmează, sens în care se va putea constata că deși S.C. M.V. S.R.L. a încasat subvențiile provenite din fonduri europene, pentru implementarea a 3 planuri individuale pentru reconversie viticolă, inculpații nu au binevoit să achite către S.C. M.B. sumele de bani restante, constatându-se astfel intenția directă „ab initio” de îmbogățire a acestora de pe urma fondurilor europene obținute, aceștia neavând în vreun moment intenția de a achita către M.B. sumele restante.
În consecință, ca urmare a analizării documentelor justificative depuse de către beneficiarul S.C. M.V. S.R.L. la dosarul cererilor de sprijin pentru măsurile 1 și 2 din cadrul planului individual nr. 3351/09.06.2010, se constată că o parte dintre acestea, astfel cum au fost analizate anterior, nu exprimă realitatea, conținând date și informații nereale. Cu toate acestea, în baza documentelor prezentate, menționate în cuprinsul celor două centralizatoare privind cheltuielile efectuate, beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. a obținut sprijin financiar pentru planul individual 3351/09.06.2010 în valoare totală de 1.493.231,52 lei, sumă defalcată pe cele două măsuri aferente campaniei, după cum urmează:
- Măsura nr. 1: „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”: 971.120,76 lei;
- Măsura nr. 2: „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj: 522.110,76 lei.
Din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...), deschis la Trezoreria Lipova (Vol I, fila 336) , rezultă faptul că, în data de 28.07.2011, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 971.120,76 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Potrivit aceluiași extras de cont, suma de 953.877,00 lei a fost transferată 3 zile mai târziu, în data de 01.08.2011, într-un cont al S.C. M.V. S.R.L., deschis la O.B., având IBAN (...).
Totodată, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...), deschis la Trezoreria Lipova (Vol I, fila 336), rezultă faptul că, în data de 13.11.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Potrivit aceluiași extras de cont, suma totală de 517.000,00 lei a fost transferată în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013 într-un cont al S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., având IBAN (...).
În continuare, se va analiza rulajul contului deschis de S.C. M.V. S.R.L. la O.B., având IBAN (...)(Vol I, filele 383-397; sens în care a fost întocmit procesul-verbal de analiză din 10.11.2022, vol. I, f.412-416) în care, în data de 01.08.2011, a fost virată suma de 953.877 de lei din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L. (sumă provenită din fonduri FEGA obținută de către societate în urma implementării măsurii nr. 1 din planul individual nr. 3351/09.10.2010.)
Analizând rulajul contului S.C. M.V. S.R.L. cu IBAN (...), deschis la O.B., rezultă faptul că în data de 02.08.2011, în acest cont a intrat, din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L., suma de 953.877,00 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Suma menționată anterior a fost cheltuită până în data de 04.01.2012, când soldul contului era de 0 lei.
Astfel, potrivit rulajului contului cu IBAN (...) (Vol.I, filele 383-397), deschis la O.B., S.C. M.V. S.R.L. a folosit suma de 953.877,00 lei pentru plata unor furnizori a căror denumire nu apare printre documentele justificative depuse de către S.C. M.V. S.R.L. la cererea de sprijin aferentă aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 și care nu au legătură cu activitățile aferente măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Cu titlu de exemplu, din suma de 953.877,00 lei, S.C. M.V. S.R.L. a făcut plăți către S.C. I.A. S.R.L., S.C. C.C.T. S.R.L., S.C. D. S.A. S.C. S. S.R.L., S.C. F.I. S.R.L., T.N., societăți și persoane care nu se numără printre societățile sau persoanele ce au prestat pentru S.C. M.V. S.R.L. cu ocazia activitățile aferente măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Totodată, din aceeași sumă de 953.877,00 lei, au fost efectuate multe retrageri de numerar cu explicația „plăți diverse”, și a fost achitat un contract de vânzare cumpărare în valoare de 70.000 de lei către vânzătorul M.T.F. (chiar soția administratorului S.C. M.V. S.R.L. – inculpatul P.A.V.).
Totodată, din conținutul rulajului contului cu (...), deschis la O.B., rezultă faptul că în data de 02.09.2011, S.C. M.V. S.R.L. a retras numerar și a a achitat suma de 50.000 de lei, reprezentând contravaloarea borderoului de achiziție nr. 4/09.03.2011, prin care S.C. M.V. S.R.L. ar fi achiziționat îngrășăminte organice de la numiții C.I. (C.I. – (...)), o cantitate de 190 de tone; P.V. (C.I. – (...)), o cantitate de 200 de tone. Totuși, așa cum s-a menționat și anterior, cu ocazia analizării documentelor justificative depuse de către S.C. M.V. S.R.L. în cadrul măsurii nr. 1, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 22.04.2021 (Vol.IV, filele 92-93), întocmit ca urmare a interogării bazei de date aparținând Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la persoanele menționate în borderoul de achiziție, a rezultat faptul că seriile de carte de identitate (...), nr. (...) (în dreptul numelui C.I.); (...), nr. (...) (în dreptul numelui P.V.) aparțin altor persoane decât cele menționate ca vânzători în borderoul de achiziție. Astfel, seria (...), nr. (...) aparține numitului P.A. și nu lui C.I., iar seria (...), nr. (...) aparține numitului O.V. și nu lui P.V..
În continuare, se va analiza rulajul contului deschis de S.C. M.V. S.R.L. la P.C.B., având IBAN (...) (Vol I, filele 405-410), în care, în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, a fost virată suma totală de 517.000 de lei din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L. (sumă provenită din fonduri FEGA obținută de către societate în urma implementării măsurii nr. 2 din planul individual nr. 3351/09.06.2010).
Analizând rulajul contului S.C. M.V. S.R.L. cu IBAN (...) (Vol I, filele 405-410), deschis la P.C.B., rezultă faptul că în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, în acest cont a fost virată, din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L., suma totală de 517.000,00 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Suma de 517.000,00 de lei a fost cheltuită aproape în totalitate până în data de 20.12.2013 când soldul contului era de 1.813,13 lei.

Astfel, potrivit rulajului contului cu IBAN (...) deschis la P.C.B., din contul menționat anterior au fost efectuate numeroase retrageri de numerar, în sumă totală de 100.000 de lei, cu explicația „plăți diverse”; a fost efectuată o plată către S.C. B.T.S. S.R.L., în valoare de 14.209 lei; a fost efectuată o plată către S.C. G. S.R.L., în valoare de 7.792,76 lei; a fost efectuată o plată către S.C. R. S.R.L. în valoare totală de 30.000 de lei; a fost achitată suma de 1.891,00 lei către Serviciul Fiscal Orășenesc Lipova; suma totală de 163.877,84 lei a fost schimbată euro și au fost efectuate retrageri de numerar în sumă totală de 195.000 de lei cu explicația „borderou achiziție”. Astfel , din suma totală de 517.000 lei transferată din contul de trezorerie în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit în perioada 15.11.2013-20.12.2013 suma de cca 512.000 lei în scopurile menționate anterior. Referitor la retragerile de numerar efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. cu explicația „borderou achiziție”, s-a solicitat P.C.B. să înainteze documentele justificative prezentate de către inculpatul P.A.V., administrator al S.C. M.V. S.R.L. pentru respectivele retrageri de numerar. În acest sens, P.C.B. a înaintat către D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara, în copie, borderourile de achiziție nr. 3/10.08.2013 în valoare de 89.000 de lei, nr. 4/15.11.2013 în valoare totală de 84.000 de lei și nr. 14/12.10.2013, care nu au legătură cu implmentarea planului individual nr. 3351/09.06.2010.

Astfel, se constată faptul că singurele plăți efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. și care au legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 și cu documentele justificative depuse la dosarul cererii de sprijin, sunt cele efectuate către S.C. R. S.R.L., în valoare de 30.000 de lei, pentru achiziția unor pesticide. Celelalte plăți (către S.C. G. S.R.L., către S.C. B.T.S.) și retrageri de numerar efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. nu au legătură cu Implementarea măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” a planului individual nr. 3351/09.06.2010, pentru care S.C. M.V. S.R.L. a primit de la APIA, în contul deschis la Trezoreria Lipova, suma de 522.110,76 lei.
Mai mult decât atât, urmare a analizării rulajului conturilor S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (O.B.) și (...) (P.C.B.), nu au fost identificate plăți pentru facturile nr. 14/01.03.2011 (Vol V, fila 123) și nr. 15/03.03.2011 (Vol V, fila 124), emise de S.C. M.I. S.R.L. în valoare totală de 156.552 lei cu TVA inclus, respectiv pentru facturile nr. 19/07.03.2011 (Vol V, fila 125), nr. 20/20.03.2011 (Vol V, fila 126) și nr. 22/30.03.2011 (Vol V, fila 127) emise de către S.C. B.F. S.R.L., în valoare totală de 206.721,78 cu TVA inclus, facturi care au fost depuse ca documente justificative la dosarul cereri de sprijin pentru măsura nr .1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, fapt ce demonstrează caracterul fictiv al raporturilor contractuale. Așa cum s-a arătat anterior, cu ocazia unor controale efectuate în cursul anului 2011 de către inspectorii ANAF în cadrul S.C. B.F. S.R.L. și S.C. M.I. S.R.L., ambele societăți figurau cu un singur client neîncasat, respectiv S.C. M.V. S.R.L. Acesta este încă un aspect din care rezultă faptul că facturile emise de către S.C. M.I. S.R.L. și S.C. B.F. S.R.L., depuse de către S.C. M.V. S.R.L. ca documente justificative în cadrul planului individual nr. 3351/09.06.2010, sunt doar niște facturi fictive, de natură a justifica efectuarea unor cheltuieli eligibile de către S.C. M.V. S.R.L., cu toate că serviciile menționate în cuprinsul facturilor au fost de fapt efectuate cu zilieri, astfel cum aceștia au confirmat cu ocazia declarațiilor. Mai mult, S.C. M.I. S.R.L. și S.C. B.F. S.R.L. nici măcar nu aveau capacitatea tehnică și umană pentru a presta activitățile cuprinse în conținutul facturilor emise, iar îngrăsămintele chimice și amendamentele nu putea fi administrate de SC M.I. S.R.L. și pentru simplul motiv că nu au fost niciodată achiziționate de la SC D.C. SRL.

În consecință, după analizarea documentelor justificative menționate anterior, se constată că S.C. M.V. S.R.L., administrată de către inculpatul P.A.V. și în fapt și de inculpatul P.V., pentru implementarea planului individual nr. 3351/09.06.2010 (măsurile nr. 1 și nr. 2) a obținut pe nedrept din partea APIA suma totală de 1.493.231,52 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, în baza unor documente care nu exprimă realitatea, care au fost depuse de către S.C. M.V. S.R.L. prin inculpatul P.A.V., la dosarul cererii de plată APIA, după cum urmează: factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 123); factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124); factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125); factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126); factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L.(Vol V, fila 127); borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011(Vol V, fila 114); borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011(Vol V, fila 115); borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011(Vol V, fila 116); factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108); factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109); factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110); factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C.(Vol V, fila 111); declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112); raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113); devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 și lista de angajați S.C. M.V. S.R.L. anexată (Vol V, filele 196-197); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012(Vol VI, fila 66); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99) și lista cu zilieri anexată (Vol VI, fila 196).

Astfel, în susținerea intenției inculpaților P.V. și P.A.V. de fraudare a fondurilor europene (FEGA) obținute pe nedrept ca urmare a implementării planului individual nr. 3351/09.06.2010, este relevantă factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol I, fila 156 și Vol VI, fila 11), emisă de S.C. M.B. S.R.L., achitată doar parțial (rest de plată cca 100.985 lei), având în vedere că probatoriul administrat a demonstrat că inculpații nu urmăreau implementarea proiectului, ci doar fraudarea fondurilor europene.

3.2.2. Cu privire la planul individual nr. nr. 3955/10.06.2011 (măsurile eligibile nr.1 și nr.2) pentru care s-a obținut în total, pe nedrept, suma 959.293 lei, provenită din fonduri europene (FEGA):

Pentru campania 2011-2012, în vederea aprobării planului individual 3955/10.06.2011 privind programul „Reconversia soiurilor”, tipul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă”, pentru suprafața de 16,42 ha-măsura eligibilă nr.1-Proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori și măsura eligibilă nr.2-Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a depus la data de 09.06.2011 la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad următoarele documente:
- memoriu justificativ din data de 09.06.2011, care cuprinde localizarea, identificarea persoanei juridice, scurtă descriere a situației plantației viticole și prezentarea motivelor pentru care justifică necesitatea aplicării programelor de restructurare/reconversie (Vol VII, filele 3-5);
- situația centralizatoare a caracteristicilor parcelelor supuse programelor de restructurare și reconversie, datată cu 09.06.2011 + Anexa nr. 1 (cerere de autorizare a plantării/replantării viței de vie și de înscriere în Registrul plantațiilor viticole);
- Planșe în format A3, care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de reconversie/restructurare, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice;
- Plan cadastral;
- Centralizatorul suprafețelor utilizate de către S.C. M.V. S.R.L., datat cu 09.06.2011, din conținutul căruia rezultă că societatea utilizează o suprafață de 16,42 hectare teren.;
- Contracte de arendă încheiate de către S.C. M.V., din care rezultă dreptul de utilizare a suprafeței de 16,42 hectare;
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, din care rezultă că suprafața de 16,42 hectare pentru care i s-a acordat dreptul de plantare a viței de vie, nu face obiectul vreunui litigiu;
- Situație cu prezentarea măsurilor eligibile de efectuat în cadrul planului individual datată cu 09.06.2011;
- Graficul de execuție a lucrărilor pentru programul „Reconversia Soiurilor”, datat cu 09.06.2011 (Vol VII, fila 30);
- Aprobare emisă la data de 09.06.2011 de către Oficiul Național al Viei și Produselor Vitivinicole, privind acordarea unui drept de plantare din rezerva națională (Vol VII, fila 34);
- Declarație pe proprie răspundere depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, prin care societatea își ia angajamentul că vor fi respectate în totalitate măsurile prevăzute în planul depus (Vol VII, fila 35);
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, ocazie cu care reprezentantul S.C. M.V. S.R.L. a precizat că suprafața de 16,42 hectare pentru care i s-a acordat drept de plantare a viței de vie, nu a beneficiat de sprijin financiar comunitar pentru înființare în ultimii 10 ani.
- Declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, ocazie cu care reprezentantul S.C. M.V. S.R.L. și-a luat angajamentul că pe suprafața de 16,42 hectare pentru care i s-a acordat drept de plantare a viței de vie, vor fi respectate condițiile de bune practici agricole și de mediu;
- Certificat de înregistrare și act constitutiv S.C. M.V. S.R.L. (Vol VII, filele 38-50).
- Certificat de atestare fiscală.
- Certificat privind înscrierea S.C. M.V. S.R.L. în Registrul fermierilor;
Ca urmare documentației depuse de către S.C. M.V. S.R.L. la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, reprezentanții acestei instituții au efectuat controlul administrativ asupra documentelor depuse, constatând că documentația aferentă planului individual nr. 3955/10.06.2011 este completă.
Prin adresa nr. 4870/04.08.2011 (Vol VII, fila 63), Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad a înștiințat societatea S.C. M.V. S.R.L. despre faptul că planul individual nr. 3955/10.06.2011, privind reconversia plantațiilor viticole, cu sprijin intracomunitar, are documentația completă și ca atare, comisia de aprobare a planurilor individuale va efectua un control în teren, verificare materializată conform procesului-verbal nr. 4944 al comisiei de aprobare a planurilor individuale din data de 10.08.2011 (Vol VII, fila 64-65).
Ulterior, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad a înaintat către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad adresa nr. 4948/10.08.2011 (Vol VII, fila 70) împreună cu planul individual aprobat nr. 3955/10.06.2011 depus de S.C. M.V. S.R.L., privind programul „Reconversia soiurilor”, titlul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă” pentru suprafața de 16,42 hectare.
În ceea ce a urmat, S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentantul legal inculpatul P.A.V., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad „Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole” – campania 2011-2012, înregistrată la A.P.I.A. sub nr. 11101/15.09.2011 (Vol VII, filele 71-75), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 9.120 euro/ha pentru suprafața de 16,42 ha, aferent măsurii 1 : „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Valoarea sprijinului financiar solicitat pentru această măsură a fost de 149.750,40 euro, echivalentul sumei de 635.211,24 lei.
La aceeași dată, S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentantul legal P.A.V. a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad cererea de sprijin înregistrată cu nr. 11102/15.09.2011 (Vol VII, filele 76-80), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 4.730 euro/ha pentru suprafața de 16,42 ha, aferent măsurii 2: „instalare sistem susținere pentru conducere și palisaj”. Valoarea sprijinului financiar solicitat pentru această măsură a fost de 77.666,60 euro, echivalentul sumei de 329.446,18 lei.
În urma depunerii celor două cereri de plată de către S.C. M.V. S.R.L., A.P.I.A. Arad a întocmit la data de 22.09.2011 două liste de control aferente cererilor de plată nr. 11101 și nr. 11102 din data de 15.09.2011.
Este important de precizat faptul că, la dosarele cererilor de sprijin aferente planului individual nr. 3955/10.06.2011, nu au fost depuse împuterniciri întocmite de către administratorul S.C. M.V. S.R.L., inculpatul P.A.V., pentru alte persoane, care să reprezinte societatea în relația cu APIA, pentru implementarea planului individual nr. 3955/10.06.2011.
Odată cu depunerea celor două cereri de sprijin financiar, inculpatul P.A.V. a semnat angajamentul solicitantului (Vol.VII, filele 73 și 78), obligându-se la efectuarea lucrărilor prevăzute în planul individual de reconversie, la furnizarea oricărui document justificativ care îi va fi solicitat, să înapoieze la APIA valoarea sprijinului acordat în situația în care declarațiile făcute se dovedesc a fi false; de asemenea, inculpatul și-a asumat cunoașterea dispozițiilor legale și comunitare, incidente în materie, obligându-se să restituie sumele încasate în ipoteza încălcării acestor dispoziții, dar și suportarea consecințelor legale în situația furnizării de date false. Inculpatul și-a asumat în mod expres riscul de a pierde drepturile decurgând din acordarea sprijinului financiar în situația în care face declarații false sau incorecte, pe parcursul implementării proiectului de reconversie
Astfel, în ceea ce privește planul individual nr. 3955/10.06.2011 și cererea de sprijin înregistrată la APIA sub nr. 11101/15.09.2011 (Vol VII, filele 71-75), pentru măsura eligibilă nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la APIA Arad un centralizator înregistrat cu nr. 38/04.01.2012 (Vol VII, filele 298-300), privind costurile efectuate pentru cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011, mai precis pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, centralizator din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 910.149,20 lei pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Pentru justificarea cheltuielii acestei sume de bani, reprezentanții S.C. M.V. S.R.L. au menționat în cuprinsul centralizatorului mai multe documente justificative care conțin date nereale, precum facturi, borderouri de achiziție și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura nr. 1- – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” și care vor fi analizate în continuare.
Astfel, în cuprinsul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol VII, filele 298-300) pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, reprezentații S.C. M.V. S.R.L., au menționat la secțiunea „proiectare”, și au depus la dosarul cererii de sprijin factura nr. 402/04.11.2011 (Vol VII, fila 92), emisă de S.C. D.M. S.R.L. având o valoare de 2044,14 lei din care T.V.A. 395,64 lei pentru servicii de întocmire și avizare proiect înființare plantații viticole în suprafață de 16,42 hectare. Reprezentanții S.C. D.M. S.R.L. au confirmat organului de urmărire penală emiterea și achitarea de către S.C. M.V. S.R.L. a facturii nr. 402/04.11.2011.
La data de 16.11.2011, funcționarii din cadrul A.P.I.A. Arad au întocmit procesul-verbal nr. 685/16.11.2011, de recepție cantitativă și calitativă (Vol VII, filele 95-96) a lucrării de execuție „proiectare, cartare agrochimică inițială” pentru planul individual nr. 3955/10.05.2011, cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011.
În continuare, reprezentanții S.C. M.V. S.R.L. au menționat în centralizatorul privind plățile efectuate (Vol VII, filele 298-300), la secțiunea „pregătire teren” și au depus la dosarul cererii de sprijin, un document intitulat „deviz pregătire teren” cu nr. 4/22.11.2011, în valoare de 247.695 lei (Vol VII, fila 250).
Din conținutul acestui deviz, rezultă faptul că S.C. M.V. S.R.L. a efectuat, în regie proprie, lucrări de pregătire a terenului pe suprafața de 16,42 ha în comuna Lipova, după cum urmează: „defrișat manual suprafețe împădurite înainte de scarificat, arderea resturilor vegetale și strângerea rădăcinilor după desfundare” (valoare 62.396 lei); „nivelat teren” (valoare 41.050 lei); „desfundat mecanic” (valoare 62.396 lei); „desfundat manual” (valoare 14.778lei); „Arat” (valoare 8.210 lei); „Discuit x 3” (valoare 16.009 lei); „Frezat x 3” (valoare 39.408 lei) și „transport piatră + resturi vegetale” (valoare 3.448 lei). S.C. M.V. S.R.L. fără ca organul de urmărire penală să identifice, ca anexă la acest deviz de lucrări, și o listă cu zilierii care au efectuat activitățile aferente devizului, însă ca urmare a audierii, în calitate de martori, a numiților G.C. (Vol.II, filele 179-186) și H.V. (Vol.II, filele 113-121), a rezultat faptul că au participat în cursul anului 2011, în incinta livezilor și fermei inculpaților P.V. și P.A.V., la activități de pregătire a terenului pentru ceea ce urma a fi o plantație de viță de vie. Mai precis, cei doi martori au precizat că au efectuat activități de defrișare a unor livezi vechi, uscate, precum și la activități de încărcare a lemnelor rezultate în camioane mari.
Referitor la măsura eligibilă nr.1 din acest plan individual, la data de 05.10.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la A.P.I.A. adresa nr. 11616/05.10.2011 (Vol.VII, fila 90), prin care a informat că începând cu data de 20.11.2011 va începe lucrările de fertilizare și pregătire teren pentru suprafața de 16,42 hectare aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011.
În ceea ce a urmat, la secțiunea „fertilizare cu îngrășăminte de bază” a centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (Vol VII, filele 298-300), au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente:
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L prin reprezentant B.C. în calitate de furnizor, către S.C. M.V. S.R.L. în calitate de cumpărător, pentru o cantitate de 11.000 kg îngrășăminte complexe în valoare de 24.552 lei, din care T.V.A. în sumă de 4752 lei (Vol VII, fila 97);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98);
- borderou de achiziție nr. 1/10.11.2011, din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat cantitatea de 820 tone gunoi de grajd în valoare totală de 139.400 lei de la numiții B.C.-posesor CI seria (...) nr. (...) (180 tone-sumă plătită 30.600 lei), M.S., în realitate M.S. (290 tone-sumă plătită 49.300 lei) și D.D. (350 tone-sumă plătită 59.500 lei) (Vol VII, fila 101);
- deviz de lucrări nr. 1/16.11.2011 în valoare de 56.830 lei, privind situația lucrărilor de fertilizare efectuate în regie proprie de către S.C. M.V. S.R.L. constând în încărcat și transport gunoi de grajd în teren, transport îngrășăminte complexe, administrat îngrășăminte complexe și organice mecanic și manual (Vol VII, fila 103);
Referitor la factura cu nr. 31/07.11.2011 (Vol VII, fila 97), nu au fost identificate documente privind plata acestei facturi de către S.C. M.V. S.R.L.. Totodată, referitor la această factură, se impun aceleași concluzii precum în cazul planului individual nr. 3351/2010, prezentat mai sus, în cadrul căruia au fost depuse alte patru facturi fictive emise de către S.C. D.C. S.R.L. către S.C. M.V. S.R.L. În plus, întrucât îngrăsămintele complexe menționate în factura nereală cu nr. 31/07.11.2011 (Vol VII, fila 97) nu au fost achiziționate niciodată de la S.C. D.C. S.R.L., și mențiunile din devizul de lucrări nr. 1/16.11.2011 (Vol.VII, fila 103) privind transport îngrășăminte complexe, administrat îngrășăminte complexe sunt nereale.
Mai mult decât atât, S.C. M.V. S.R.L. a depus la dosarul aferent planului individual nr. 3955/10.06.2011, o declarație de conformitate falsificată, privind cantități de fertilizant, declarație aparent emisă de către S.C. A. S.A., având nr. 7839/26.10.2011(Vol VII, fila 98), pentru produsul 10-16-16, pentru clientul S.C. Archim Fertil S.R.L.. Intenția reprezentanților S.C. M.V. S.R.L. a fost aceea ca declarația de conformitate să însoțească factura emisă de către S.C. D.C. S.R.L., pentru a justifica tipul și calitatea îngrășămintelor complexe achiziționate.
Revenind la centralizatorul privind cheltuielile efectuate (Vol VII, filele 298-300) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3955/10.06.2011, la secțiunea „cartare agrochimică a solului finala”, a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 120/13.12.2011 (Vol VII, fila 304), în valoare de 7.751,12 lei(TVA inclus), emisă de către S.C. M.L. S.R.L., având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 16 ha”. S.C. M.L. a confirmat emiterea facturii menționate anterior, precum și efectuarea plății de către S.C. M.V. S.R.L.
În cuprinsul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol VII, filele 298-300) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3955/10.06.2011, la secțiunea „material săditor” a mai fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin factura nr. 514/13.12.2011 (valoare menționată în centralizator 301.308,10 lei) (Vol VII, fila 269), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, respectiv cca 548.000 de lei raportat la cursul de schimb valutar euro din data de 13.12.2011.
Totodată, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat ca document justificativ și bonul de consum nr. 12/28.12.2011 (Vol VII, fila 275), din care rezultă că pentru suprafața de teren aferentă planului individual nr. 3955/10.06.2011 au fost utilizați un număr de 71.033 butași de viță de vie, în valoare de 301.307,77 lei.
În ce privește factura nr. 514/13.12.2011 (Vol.VII, fila 269), este de precizat faptul că valoarea acestei facturi este de 126.300 de euro (cca 548.000 de lei, raportat la cursul de schimb de la data emiterii facturii), iar plângerea societății V.C.R. Italia (Vol I, fila 117), care a stat la baza înregistrării dosarului penal are ca obiect chiar neachitarea acestei facturi. Astfel, în baza contractului nr. (...) din data de 07.12.2011 (Vol I, filele 121-123), societatea V.C.R. Italia a furnizat către S.C. M.V. S.R.L. cantitatea de 126.300 de butași de viță de vie. Valoarea totală a contractului încheiat a fost de 126.300 de euro. Potrivit documentelor existente la dosarul penal, pentru butașii de viță de vie achiziționați, S.C. M.V. S.R.L. a achitat un avans de 10.000 de euro. Diferența de preț, în sumă de 116.300 de euro trebuia achitată prin fila CEC seria (...) așa cum rezultă și din declarația notarială a administratorului S.C. M.V. S.R.L. – inculpatul P.A.V.. Astfel, P.A.V. s-a obligat ca imediat după ce va încasa fondurile APIA (cel târziu la 30.04.2012), va proceda la plata contractului încheiat cu V.C.R. Italia, mai precis a facturii nr. 514/13.12.2011. Plata butașilor de viță de vie a fost făcută doar parțial, respectiv 10.000 de euro avans și încă 26.300 de euro în baza unui bilet la ordin (rămânând de achitat suma de 90.000 euro).
Este foarte important de precizat faptul că, deși beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 15.02.2012 suma de 620.389,98 lei (Vol I, fila 336), aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, reprezentantul societății, inculpatul P.A.V. nu a binevoit să achite către societatea V.C.R. Italia sumele de bani restante, constatându-se astfel intenția directă „ab initio” de îmbogățire a inculpatului P.A.V. de pe urma fondurilor europene obținute, acesta neavând în vreun moment intenția de a achita către V.C.R. Italia sumele restante.
Pentru secțiunea „plantare” din conținutul centralizatorul privind costurile efectuate (Vol VII, filele 298-300) pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la dosarul cererii de plată factura nr. 4022/14.12.2011 (Vol VII, fila 279), emisă de furnizorul R.T. GmbH, în valoare de 14.832,72 euro, având ca obiect „plantare mecanizată” a butașilor de viță de vie.
În data de 03.01.2012, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit formal procesul verbal nr. 1/03.01.2012 (Vol VII, filele 285-286), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „plantare material săditor pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11.101/15.09.2011, aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”
Din conținutul procesului-verbal rezultă faptul că lucrarea de plantare este de bună calitate, s-a efectuat mecanizat pe suprafața de 16,26 ha, asigurându-se o bună fixare a butașilor de viță în sol, cu respectarea distanțelor de plantare.
La secțiunea „instalare tutori” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile eligibile efectuate (Vol VII, filele 298-300) pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, s-a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente:
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (valoare menționată în centralizator 54.343,8 lei) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la următoarele persoane fizice: M.I., cu C.N.P. (...) (25.000 tutori de lemn-sumă plătită 19.000 lei); D.V. cu C.N.P. (...) (28.000 tutori de lemn-sumă plătită 21.280 lei); C.V. cu C.N.P. (...) (30.000 tutori de lemn-sumă plătită 22.800 lei); C.M. cu C.N.P. (...) (31.000 tutori de lemn-sumă plătită 23.560 lei); M.N. cu C.N.P. (...) (12.000 tutori de lemn-sumă plătită 9120 lei), toți din localitatea Albac, jud. Alba-total sumă plătită 95.760 lei (Vol VII, fila 287);
Astfel, în cadrul planului individual nr. 3955/10.06.2011, în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VII, filele 298-300) aferent măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 38/04.01.2012, la data de 16.01.2012 a fost emisă Nota de calcul (Vol VII, fila 312) pentru cererea de plată nr. 11101/15.09.2011, „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 620.389,97 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost virată către beneficiar la data de 15.02.2012, conform extrasului de cont depus la dosarul penal (Vol I, fila 336 ), deși, o parte dintre documentele menționate de către inculpatul P.A.V. în cuprinsul centralizatorului și depuse la dosarul cererii de sprijin, nu exprimă realitatea, acestea fiind fictive, astfel cum au fost analizate anterior.
Măsura eligibilă nr.2 și cererea de sprijin aferentă:
În ceea ce privește cererea de sprijin nr. 11102/15.09.2011(Vol VII, filele 76-80) pentru măsura eligibilă nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, aferentă planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la APIA Arad un centralizator privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), înregistrat la APIA sub nr. 16692/11.09.2013, centralizator din conținutul căruia rezultă faptul că, pentru lucrările de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 507.035,68 lei, în acest sens fiind menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura eligibilă nr. 2 documente justificative precum facturi și bonuri de consum care nu exprimă realitatea.
Astfel, în conținutul centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), la secțiunea „materiale”, au fost menționate mai multe documente justificative privind cheltuielile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 2, documente care au și fost atașate la dosarul de plată, după cum urmează:
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 809/29.03.2013 (Vol VIII, fila 58);
- bon de consum nr. 01/30.07.2013 (Vol VIII, fila 64);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1153/30.04.2013 în valoare de 380 euro (Vol VIII, fila 65);
- notă de recepție pt factura nr. 1153/30.04.2013, cu nr. 2/30.04.2013, în valoare de 1.643, 00 lei (Vol VIII, fila 70);
- bon de consum nr. 02/30.07.2013 în valoare de 912 lei aferent facturii nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 71);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1565/31.05.2013 în valoare de 5.380,00 euro (Vol VIII, fila 72);
- notă de recepție pentru factura nr. 1565/31.05.2013, cu nr. 3/31.05.2013, în valoare de 23.564 lei (Vol VIII, fila 77);
- bon de consum nr. 04/30.07.2013 în valoare de 2.480 de lei, aferent facturii nr. 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 78);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2128/16.07.2013 în valoare de 27.557,20 euro (Vol VIII, fila 79);
- notă de recepție pentru factura nr. 2128/16.07.2013, cu nr. 4/16.07.2013, în valoare de 144.411 lei (Vol VIII, fila 85);
- bon de consum nr. 06/16.07.2013 în valoare de 138.229 lei, aferent facturii nr. 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 86);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2271/26.07.2013 în valoare de 21.511,80 euro (Vol VIII, fila 87);
- notă de recepție pentru factura nr. 2271/26.07.2013, cu nr. 7/26.07.2013, în valoare de 94.399 lei (Vol VIII, fila 91);
- bon de consum nr. 08/30.07.2013 în valoare de 39.210 lei, aferent facturii nr. 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 92);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2339/31.07.2013 în valoare de 27.454,40 euro (Vol VIII, fila 99);
- notă de recepție pentru factura nr. 2339/31.07.2013, cu nr. 6/31.07.2013, în valoare de 120.889 lei (Vol VIII, fila 104);
- bon de consum nr. 10/31.07.2013 în valoare de 26.168 lei, aferent facturii nr. 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 105);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2465/31.07.2013, în valoare de 29.371,60 euro (Vol VIII, fila 93);
- notă de recepție pentru factura nr. 2465/31.07.2013, cu nr. 5/31.07.2013, în valoare de 129.365 lei (Vol VIII, fila 97);
- bon de consum nr. 12/31.07.2013 în valoare de 67.429 lei, aferent facturii nr. 2465/31.07.2013. (Vol VIII, fila 98).
Valoarea totală a facturilor menționate anterior, emise de către S.C. M.B. S.R.L. este de 111.655 euro și au fost emise în baza contractului nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150) încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., având ca obiect, achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., de materiale necesare realizării măsurii privind instalarea sistemului de susținere pentru conducere și palisaj a două plantații de viță de vie, respectiv spalieri, accesorii, sârmă, astfel cum rezultă din anexele contractului nr. 28/14.12.2012.
Astfel, deși facturile emise de către S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1153/30.04.2013 (Vol.VIII, fila 65), 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 72), 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 79), 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 87), 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 99) și 2465/31.07.2013 (Vol VIII, fila 93), în valoare totală de 111.655,80 euro (echivalent în lei cca 491.285 lei), nu au fost achitate de către inculpați, acestea au fost menționate și prezentate ca documente justificative pentru obținerea finanțării atât în cadrul măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, cât și în cadrul măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (care va fi analizat mai jos), iar beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. a primit integral finanțarea din partea APIA, în baza unor documente justificative care nu exprimă realitatea, inculpații nefăcând aceste cheltuieli eligibile rambursate pe nedrept din fonduri europene (FEGA).
În continuare, la secțiunea „manopera” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol.VIII, filele 41-43), pentru măsura eligibilă nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin următoarele facturi:
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013, în valoare totală de 82.855,16 lei cu TVA inclus. (sumă menționată în centralizator 66.818,68 lei) (Vol.VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013, în valoare totală de 111.095,32 lei cu TVA inclus. (sumă menționată în centralizator 89.593 lei) (Vol.VIII, fila 134).
În plus, în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol. VIII, filele 41-43), aferent măsurii eligibile nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 16692/11.09.2013, la data de 30.09.2013, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad a emis nota de calcul (Vol VIII, fila 38) pentru cererea de plată la termen nr. 11102/15.09.2011 aferentă măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, stabilindu-se valoarea de plată de 338.903,03 lei, achitată la data de 19.12.2013 conform extrasului de cont din aceeași dată (Vol I, fila 336), deși, o parte dintre documentele menționate de către beneficiar în cuprinsul centralizatorului și depuse la dosarul cererii de sprijin, nu exprimă realitatea, astfel cum au fost analizate anterior.
Pe cale de consecință, ca urmare a analizării documentelor justificative depuse de către beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., la dosarul cererilor de sprijin pentru măsurile 1 și 2 din cadrul planului individual nr. 3955/10.06.2011, se constată că o parte dintre acestea, astfel cum au fost analizate anterior, nu exprimă realitatea, conținând date și informații nereale. Cu toate acestea, în baza documentelor prezentate, menționate în cuprinsul celor două centralizatoare privind cheltuielile efectuate, S.C. M.V. S.R.L. a obținut sprijin financiar pentru planul individual 3955/10.06.2011 în valoare totală de 959.293 lei, sumă defalcată pe cele două măsuri aferente campaniei, după cum urmează:
- Măsura nr.1: „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”: 620.389,97 lei;
- Măsura nr.2: „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj: 338.903,03 lei.
Din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol.I fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 620.389,98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 507.936,89 lei, aferentă măsurii eligibile nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, a cărei implementare urmează a fi analizată mai jos. În data de 17.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 1.118.000 lei, în contul societății, deschis la O.B., având IBAN (...).
Totodată, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii eligibile nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, a cărei implementare urmează a fi analizată mai jos. În data de 24.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 613.000 de lei, în contul societății, deschis la P.C.B., având IBAN (...).
În continuare, se va analiza rulajul contului deschis de S.C. M.V. S.R.L. la O.B., având IBAN (...) (Vol I, filele 383-397), în care, în data de 17.02.2012, a fost virată suma de 1.118.000 de lei din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L. (sumă provenită din fonduri FEGA obținută de către societate în urma implementării măsurilor nr. 1 din planurile individuale nr. 3955/10.06.2011 și 3957/10.06.2011.)
Astfel, suma de 1.118.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. în data de 20.02.2012, suma fiind cheltuită integral până în data de 01.04.2012, când soldul contului era 0 lei.
Mai precis, în intervalul 20.02.2012-01.04.2012, nu au fost identificate plăți din contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la O.B., care au legătură cu implementarea măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 4.179, 7 lei către S.C. M.L. S.R.L. pentru factura nr. 120/14.12.2011, având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 16 ha”
În continuare, se va analiza rulajul contului deschis de S.C. M.V. S.R.L. la P.C.B., având IBAN (...) (Vol I, filele 405-410), în care, în data de 24.12.2013, a fost virată suma de 613.000 de lei din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L. (sumă provenită din fonduri FEGA obținută de către societate în urma implementării măsurilor nr. 2 din planurile individuale nr. 3955/10.06.2011 și 3957/10.06.2011.)
Astfel, suma de 613.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la P.C.B. în data de 27.12.2013, suma fiind cheltuită aproape integral până în data de 27.03.2014, când soldul contului era de 112,45 lei.
În intervalul 27.12.2013-27.03.2014, nu au fost identificat plăți din contul S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., în legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 10.000 de lei către S.C. R. S.R.L. pentru achiziția unor cantități de pesticide.
În consecință, după analizarea documentelor justificative menționate anterior, se constată că S.C. M.V. S.R.L., administrată de către inculpatul P.A.V., pentru implementarea planului individual nr. 3955/10.06.2011 (măsurile nr. 1 și nr. 2) a obținut din partea APIA suma totală de 959.293 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, în baza unor documente care nu exprimă realitatea, care au fost depuse de către S.C. M.V. S.R.L. administrată de către P.A.V., la dosarul cererii de plată APIA, după cum urmează: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol VII, fila 287); deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290) și stat plată zilieri (Vol VII, filele 291-292); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013 (Vol VIII, fila 130); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134).

Astfel, în susținerea intenției inculpaților P.V. și P.A.V. de fraudare a fondurilor europene (FEGA) obținute ca urmare a implementării planului individual nr. 3955/10.06.2011, sunt relevante facturile nr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R. (Vol VII, fila 269) și facturile nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 65), 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 72), 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 79), 2271/26.07.2013(Vol VIII, fila 87), 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 99) și 2465/31.07.2013 (Vol VIII, fila 93) emise de S.C. M.B. S.R.L., neachitate de către S.C. M.V. S.R.L., aspect care, în raport de probatoriul administrat, conduce la concluzia că inculpații nu urmăreau „ab initio” implementarea proiectului, ci doar fraudarea fondurilor europene prin însușirea, în interes personal, a sprijinului financiar.

3.2.3. Cu privire la planul individual nr. 3957/10.06.2011 (măsurile eligibile nr.1 și nr.2) pentru care s-a obținut în total, pe nedrept, suma de 781.602,13 lei, provenită din fonduri europene (FEGA):

Pentru campania 2011-2012, în vederea aprobării planului individual 3957/10.06.2011 privind programul „Reconversia soiurilor”, tipul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă”, pentru suprafața de 13,25 ha-măsura eligibilă nr.1-Proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori și măsura eligibilă nr.2-Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a depus la data de 09.06.2011 la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad următoarele documente:
- memoriu justificativ din data de 09.06.2011, care cuprinde localizarea, identificarea persoanei juridice, scurtă descriere a situației plantației viticole și prezentarea motivelor pentru care justifică necesitatea aplicării programelor de restructurare/reconversie (Vol. IX, filele 5-7);
- situația centralizatoare a caracteristicilor parcelelor supuse programelor de restructurare și reconversie, datată cu 09.06.2011 + Anexa nr. 1 (cerere de autorizare a plantării/replantării viței de vie și de înscriere în Registrul plantațiilor viticole);
- planșe în format A3, care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de reconversie/restructurare, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice;
- plan cadastral;
- centralizatorul suprafețelor utilizate de către S.C. M.V. S.R.L., datat cu 09.06.2011 din care rezultă că pentru planul individual vor fi utilizate 13,25 hectare teren;
- contracte de arendă și de comodat încheiate de către S.C. M.V., din care rezultă dreptul de utilizare a suprafeței de 13,25 hectare;
- declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, din care rezultă că suprafața de 13,25 hectare pentru care i s-a acordat dreptul de plantare a viței de vie, nu face obiectul vreunui litigiu;
- graficul de execuție a lucrărilor pentru programul „Reconversia Soiurilor”, datat cu 09.06.2011 (Vol IX, fila 42);
- aprobare emisă la data de 09.06.2011 de către Oficiul Național al Viei și Produselor Vitivinicole, privind acordarea unui drept de plantare din rezerva națională (Vol IX, fila 43);
- declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, prin care societatea își ia angajamentul că vor fi respectate în totalitate măsurile prevăzute în planul depus (Vol IX, fila 44);
- declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, ocazie cu care reprezentantul S.C. M.V. S.R.L. a precizat că suprafața de 13,25 hectare pentru care i s-a acordat drept de plantare a viței de vie, nu a beneficiat de sprijin financiar comunitar pentru înființare în ultimii 10 ani.
- declarație pe proprie răspunde depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la data de 09.06.2011, ocazie cu care reprezentantul S.C. M.V. S.R.L. și-a luat angajamentul că pe suprafața de 13,25 hectare pentru care i s-a acordat drept de plantare a viței de vie, vor fi respectate condițiile de bune practici agricole și de mediu;
- certificat de înregistrare și act constitutiv S.C. M.V. S.R.L. (Vol IX, filele 47-59).
- certificat de atestare fiscală.
- certificat privind înscrierea S.C. M.V. S.R.L. în Registrul fermierilor.
Ca urmare documentației depuse de către S.C. M.V. S.R.L. la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, reprezentanții acestei instituții au efectuat controlul administrativ asupra documentelor depuse, constatând că documentația aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011 este completă.
Prin adresa nr. 4870/04.08.2011 (Vol IX, fila 72), Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad a înștiințat societatea S.C. M.V. S.R.L. despre faptul că planul individual nr.3957/10.06.2011, privind reconversia plantațiilor viticole, cu sprijin intracomunitar, are documentația completă și ca atare, comisia de aprobare a planurilor individuale va efectua un control în teren, verificare materializată conform procesului-verbal nr. 4943 al comisiei de aprobare a planurilor individuale din data de 10.08.2011 (Vol IX, filele 76-77).
Ulterior, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad a înaintat către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad adresa nr. 4917/10.08.2011 (Vol IX, fila 79) împreună cu planul individual aprobat nr. 3957/10.06.2011 depus de S.C. M.V. S.R.L., privind programul „Reconversia soiurilor”, tipul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă” pentru suprafața de 13,25 hectare.
În ceea ce a urmat, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad „Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole” – campania 2011-2012, înregistrată la A.P.I.A. sub nr. 11099/15.09.2011 (Vol IX, filele 80-84), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 9.120 euro/ha pentru suprafața de 13,25 ha, aferent măsurii 1: „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Valoarea sprijinului financiar solicitat pentru această măsură a fost de 120.840 euro, echivalentul sumei de 512.579,11 lei.
La aceeași dată, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad cererea de sprijin înregistrată cu nr. 11100/15.09.2011 (Vol IX, filele 85-89), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 4.730 euro/ha pentru suprafața de 13,25 ha, aferent măsurii 2: „instalare sistem susținere pentru conducere și palisaj”. Valoarea sprijinului financiar solicitat pentru această măsură a fost de 62.672,50 euro, echivalentul sumei de 265.844,21 lei.
În urma depunerii celor două cereri de plată de către S.C. M.V. S.R.L., A.P.I.A. Arad a întocmit la data de 22.09.2011 două liste de control aferente cererilor de plată nr. 11099 și nr. 11100 din data de 15.09.2011.
Este important de precizat faptul că, la dosarele cererilor de sprijin aferente planului individual nr. 3957/10.06.2011, nu au fost depuse împuterniciri întocmite de către administratorul S.C. M.V. S.R.L., inculpatul P.A.V., pentru alte persoane, care să reprezinte societatea în relația cu APIA, pentru implementarea planului individual nr. 3957/10.06.2011.
Odată cu depunerea celor două cereri de sprijin financiar, inculpatul P.A.V. a semnat angajamentul solicitantului (Vol IX, filele 82 și 87), obligându-se la efectuarea lucrărilor prevăzute în planul individual de reconversie, la furnizarea oricărui document justificativ care îi va fi solicitat, să înapoieze la APIA valoarea sprijinului acordat în situația în care declarațiile făcute se dovedesc a fi false; de asemenea, inculpatul și-a asumat cunoașterea dispozițiilor legale și comunitare, incidente în materie, obligându-se să restituie sumele încasate în ipoteza încălcării acestor dispoziții, dar și suportarea consecințelor legale în situația furnizării de date false. Inculpatul și-a asumat în mod expres riscul de a pierde drepturile decurgând din acordarea sprijinului financiar în situația în care face declarații false sau incorecte, pe parcursul implementării proiectului de reconversie.
Măsura eligibilă nr.1 și cererea de sprijin aferentă:
Astfel, în ceea ce privește planul individual nr. 3957/10.06.2011 și cererea de sprijin înregistrată la APIA sub nr. 11099/15.09.2011 (Vol. IX, filele 80-84) pentru măsura eligibilă nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la APIA Arad un centralizator înregistrat cu nr. 15625/29.12.2011 (Vol IX, filele 250-252), privind cheltuielile eligibile efectuate pentru cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011, mai precis pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, centralizator din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 678.081,51 lei pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Pentru justificarea acestei sume de bani, inculpatul P.A.V. a menționat în cuprinsul centralizatorului mai multe documente justificative care conțin date nereale, precum facturi, borderouri de achiziție și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura nr. 1- – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” și care vor fi analizate în cele ce urmează.
Astfel, în cuprinsul centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura eligibilă nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol IX, filele 250-252), inculpatul a menționat la secțiunea „proiectare”, și a depus la dosarul cererii de sprijin factura nr. 403/04.11.2011 (Vol IX, fila 100 bis), emisă de S.C. D.M. S.R.L., având o valoare de 3051,02 lei din care T.V.A. 590,52 lei pentru servicii de întocmire și avizare proiect înființare plantații viticole în suprafață de 13,25 hectare. Reprezentanții S.C. D.M. S.R.L. au confirmat emiterea și achitarea de către S.C. M.V. S.R.L. a facturii nr. 403/04.11.2011.
La data de 16.11.2011, funcționarii din cadrul A.P.I.A. Arad au întocmit procesul-verbal nr. 686/16.11.2011 (Vol IX, filele 103-104), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „proiectare, cartare agrochimică inițială” pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011.
În continuare, inculpatul P.A.V. a menționat în centralizatorul privind plățile efectuate (Vol.IX, filele 250-252),, la secțiunea „pregătire teren” și a depus la dosarul cererii de sprijin, un document intitulat „deviz pregătire teren” cu nr. 3/22.11.2011 (Vol.IX, fila 185), în valoare de 199.875 lei.
Din conținutul acestui deviz rezultă faptul că S.C. M.V. S.R.L. a efectuat, în regie proprie, lucrări de pregătire a terenului pe suprafața de 13,25 ha în comuna Lipova, după cum urmează: „defrișat manual suprafețe împădurite înainte de scarificare, arderea resturilor vegetale și strângerea rădăcinilor după desfundat” (valoare 50.350 lei); „nivelat teren” (valoare 38.425 lei); „desfundat mecanic” (valoare 50.350 lei); „desfundat manual” (valoare 1.452 lei); „Arat” (valoare 6.625 lei); „Discuit x 3” (valoare 12.918 lei); „Frezat x 3” (valoare 31.800 lei) și „transport piatră + resturi vegetale” (valoare 7.955 lei), fără ca organul de urmărire penală să identifice, ca anexă la acest deviz de lucrări, și o listă cu zilierii care au efectuat activitățile aferente devizului,
În continuare, la data de 04.10.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la A.P.I.A. adresa nr. 11574/04.10.2011 (Vol IX, fila 98), prin care a informat că începând cu data de 20.11.2011 va începe lucrările de fertilizare și pregătire teren pentru suprafața de 13,25 hectare aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011.
În ceea ce a urmat, la secțiunea „fertilizare cu îngrășăminte de bază” a centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol IX, filele 250-252), au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente:
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L prin reprezentant B.C. în calitate de furnizor, către S.C. M.V. S.R.L. în calitate de cumpărător, pentru o cantitate de 11.000 kg îngrășăminte complexe în valoare de 24.552 lei, din care T.V.A. în sumă de 4752 lei (Vol IX, fila 105);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106);
- borderou de achiziție nr. 2/15.11.2011, din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat cantitatea de 660 tone gunoi de grajd în valoare totală de 112.200 lei de la numiții M.I., posesor CI seria (...) nr. (...) (230 tone-sumă plătită 39.100 lei), B.P., posesor CI seria (...) nr. (...) (160 tone-sumă plătită 27.200 lei), D.D., posesor CI seria (...) nr. (...) (190 tone-sumă plătită 32.300 lei) și B.C., posesor CI seria (...) nr. (...) (80 tone-sumă plătită 13.600 lei) (Vol IX, fila 109);
- deviz de lucrări nr. 2/16.11.2011 în valoare de 41.675 lei, privind situația lucrărilor de fertilizare efectuate în regie proprie de către S.C. M.V. S.R.L., constând în încărcat și transport gunoi de grajd, transport îngrășăminte complexe și administrat îngrășăminte complexe și organice mecanic și manual (Vol IX, fila 111).
În data de 17.11.2011, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit, în mod formal, procesul-verbal nr. 708/17.11.2011 (Vol IX, filele 131-132), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „fertilizare pentru planul individual 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011, lucrare aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă faptul că pe suprafața de 13,25 hectare, au fost efectuate lucrări de fertilizare cu: îngrășăminte chimice complexe-4800 kg și gunoi de grajd-660 tone. Totodată, în cuprinsul procesului-verbal funcționarii A.P.I.A. Arad au făcut mențiunea că au ridicat cu ocazia controlului mai multe documente, inclusiv facturile emise de stațiile de carburant și notele de recepție aferente.
Revenind la centralizatorul privind cheltuielile efectuate (Vol IX, filele 250-252) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura eligibilă nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3957/10.06.2011, la secțiunea „cartare agrochimică a solului finala”, a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 119/13.12.2011 (Vol IX, fila 258), în valoare de 6.428,58 lei (TVA inclus), emisă de către S.C. M.L. S.R.L., având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 13,27 ha”. S.C. M.L. a confirmat emiterea facturii menționate anterior, precum și efectuarea plății de către S.C. M.V. S.R.L.
În continuare, la data de 16.12.2011, S.C. M.V. S.R.L. a înaintat către A.P.I.A. Arad o adresă înregistrată cu nr. 14777/16.12.2011 (Vol IX, fila 190), prin care a comunicat că începând cu data de 19.12.2011 vor începe lucrările de plantare și instalare tutori pe suprafața de 13,25 hectare, suprafața supusă programului de reconversie, conform graficului de execuție din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și a cererii de plată nr. 11.099/15.09.2011.
În cuprinsul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol IX, filele 250-252) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3957/10.06.2011, a mai fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin factura nr. 514/13.12.2011, (sumă menționată în centralizator 234.431 lei) (Vol IX, fila 217), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, respectiv cca. 548.000 de lei raportat la cursul de schimb valutar euro din data de 13.12.2011.
Totodată, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat ca document justificativ și bonul de consum nr. 11/27.12.2011 (Vol IX, fila 222), din care rezultă că pentru suprafața de teren aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011 au fost utilizați un număr de 55.267 butași de viță de vie, în valoare de 234.431 lei.
În ce privește factura nr. 514/13.12.2011 (Vol IX, fila 217), este de precizat faptul că valoarea acestei facturi este de 126.300 de euro (cca 548.000 de lei), iar plângerea societății V.C.R. Italia (Vol I, fila 117), care a stat la baza înregistrării dosarului penal are ca obiect chiar neachitarea acestei facturi. Astfel, în baza contractului nr. (...) din data de 07.12.2011 (Vol I, fila 121), societatea V.C.R. Italia a furnizat către S.C. M.V. S.R.L. cantitatea de 126.300 de butași de viță de vie. Valoarea totală a contractului încheiat a fost de 126.300 de euro. Potrivit documentelor existente la dosarul penal, pentru butașii de viță de vie achiziționați, S.C. M.V. S.R.L. a achitat un avans de 10.000 de euro. Diferența de preț, în sumă de 116.300 de euro trebuia achitată prin fila CEC seria (...) așa cum rezultă și din declarația notarială a administratorului S.C. M.V. S.R.L. – inculpatul P.A.V.. Astfel, P.A.V. s-a obligat ca imediat după ce va încasa fondurile APIA (cel târziu la 30.04.2012), va proceda la plata contractului încheiat cu V.C.R. Italia, mai precis a facturii nr. 514/13.12.2011 (Vol IX, fila 217). Plata butașilor de viță de vie a fost făcută doar parțial, respectiv 10.000 de euro avans și încă 26.300 de euro în baza unui bilet la ordin (rămânând astfel de achitat suma de 90.000 euro).
Este foarte important de precizat faptul că, deși S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 15.02.2012 suma de 507.936,89 lei (Vol I, fila 336), aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, reprezentantul societății, inculpatul P.A.V. nu a binevoit să achite către societatea V.C.R. Italia sumele restante, constatându-se astfel intenția directă „ab initio” de îmbogățire a inculpaților de pe urma fondurilor europene obținute, acesta neavând în vreun moment intenția de a achita către V.C.R. Italia sumele restante. Se constată astfel că inculpații au indus în eroare APIA cu privire la costurile realizate pentru activitățile de „plantare material săditor” , menționând în cuprinsul devizului de lucrări că, pentru această activitate a realizat costuri de 234.431 lei, deși factura nr. 514/13.12.2011(Vol IX, fila 217), emisă de către V.C.R. Italia a fost achitată doar parțial, respectiv 36.300 de euro (cca 157.500 de lei raportat cursul de schimb valutar din 13.12.2011.)
Pentru secțiunea „plantare” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol IX, filele 250-252) pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la dosarul cererii de plată factura nr. 4022/14.12.2011 (Vol IX, fila 224), emisă de furnizorul R.T. GmbH, în valoare de 14.832,72 euro, având ca obiect „plantare mecanizată” a butașilor de viță de vie.
La data de 29.12.2011, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit procesul verbal nr. 1001/29.12.2011 (Vol IX, filele 239-240), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „plantare material săditor pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11.099/15.09.2011, aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”
Din conținutul procesului-verbal rezultă faptul că lucrarea de plantare este de bună calitate, s-a efectuat mecanizat, asigurându-se o bună fixare a butașilor de viță în sol, cu respectarea distanțelor de plantare.
La secțiunea „instalare tutori” din conținutul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol IX, filele 250-252), S.C. M.V. S.R.L. a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente:
- borderou de achiziție tutori din lemn nr. 3/14.12.2011 (suma indicată în centralizator fiind de 41.416,20 lei) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la următoarele persoane fizice: M.I., cu C.N.P. (...) (25.000 tutori de lemn-sumă plătită 19.000 lei); D.V. cu C.N.P. (...) (28.000 tutori de lemn-sumă plătită 21.280 lei); C.V. cu C.N.P. (...) (30.000 tutori de lemn-sumă plătită 22.800 lei); C.M. cu C.N.P. (...) (31.000 tutori de lemn-sumă plătită 23.560 lei); M.N. cu C.N.P. (...) (12.000 tutori de lemn-sumă plătită 9120 lei), toți din localitatea Albac, jud. Alba-total sumă plătită 95.760 lei (Vol IX, fila 242).
- deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (suma indicată în centralizator fiind de 4.305,70 lei) (Vol IX, fila 245) și stat plată zilieri (Vol IX, fila 246-247) ca urmare a lucrărilor privind instalare tutori de lemn în vederea formării tulpinilor, constând în operațiunile efectuate în regie proprie, respectiv de încărcat, transportat, descărcat tutori de lemn, repartizat și bătut tutori de lemn (54.495 bucăți), în valoare de 4.305,70 lei și o listă cu persoane care ar fi participat în calitate de zilieri la aceste activități. În ceea ce privește zilierii, au fost menționați următorii 7 zileri: G.C., S.I., G.C.E., H.G.V., V.Ș., N.Ș.I., M.D.B.D..
La data de 29.12.2011, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit formal procesul verbal nr. 1002/29.12.2011 (Vol IX, filele 248-249), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „instalare tutori în vederea formării tulpinilor pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11.099/15.09.2011, aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori
Din conținutul procesului-verbal rezultă faptul că lucrarea de instalare tutori este de bună calitate, s-a realizat pe suprafața de 13,13 ha cu viță plantată, fiind instalat câte un tutore din lemn la fiecare butaș plantat, fiind instalați în total 54.495 tutori de lemn.
Astfel, în cadrul planului individual nr. 3957/10.06.2011, în baza Centralizatorului privind cheltuielile eligibile efectuate aferente măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori” (Vol IX, filele 250-252), depus de inculpatul P.A.V. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 15625/29.12.2011, la data de 30.01.2012 a fost emisă Nota de calcul (Vol IX, fila 275) pentru cererea de plată nr. 11099/15.09.2011, „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 507.936,89 lei, sumă care a fost încasată de beneficiar la data de 15.02.2012, conform extrasului de cont depus la dosarul penal (Vol I, fila 336), deși, o mare parte dintre documentele menționate de către inculpatul P.A.V. în cuprinsul centralizatorului și depuse la dosarul cererii de sprijin, nu exprimă realitatea, acestea fiind fictive, astfel cum au fost analizate anterior.
Măsura eligibilă nr.2 și cererea de sprijin aferentă:
În ceea ce privește cererea de sprijin nr. 11100/15.09.2011 (Vol IX, fila 85-89) pentru măsura eligibilă nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la APIA Arad un centralizator privind costurile efectuate (Vol X, filele 40-42), înregistrat la APIA sub nr. 16693/11.09.2013, centralizator din conținutul căruia rezultă faptul că, pentru lucrările de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 401.050,37 lei, în acest sens fiind menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura 2 documente justificative precum facturi și bonuri de consum care nu exprimă realitatea.
Astfel, în conținutul centralizatorului privind costurile efectuate, la secțiunea „materiale”, au fost menționate mai multe documente justificative privind cheltuielile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 2, documente care au și fost atașate la dosarul de plată, după cum urmează:
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1153/30.04.2013 în valoare de 380 euro (Vol X, fila 58);
- notă de recepție pt factura nr. 1153/30.04.2013, cu nr. 2/30.04.2013, în valoare de 1.643, 00 lei (Vol X, fila 63);
- bon de consum nr. 03/30.07.2013 în valoare de 731 lei aferent facturii nr. 1153/30.04.2013 (Vol X, fila 64);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1565/31.05.2013 în valoare de 5.380,00 euro (Vol X, fila 65);
- notă de recepție pentru factura nr. 1565/31.05.2013, cu nr. 3/31.05.2013, în valoare de 23.564 lei (Vol X, fila 70);
- bon de consum nr. 04/30.07.2013 în valoare de 21.084 de lei, aferent facturii nr. 1565/31.05.2013 (Vol X, fila 71);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2128/16.07.2013 în valoare de 27.557,20 euro (Vol X, fila 91);
- notă de recepție pentru factura nr. 2128/16.07.2013, cu nr. 4/16.07.2013, în valoare de 144.411 lei (Vol X, fila 97);
- bon de consum nr. 07/16.07.2013 în valoare de 6.182 lei, aferent facturii nr. 2128/16.07.2013 (Vol X, fila 98);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2271/26.07.2013 în valoare de 21.511,80 euro (Vol X, fila 72);
- notă de recepție pentru factura nr. 2271/26.07.2013, cu nr. 7/26.07.2013, în valoare de 94.399 lei (Vol X, fila 76);
- bon de consum nr. 09/30.07.2013 în valoare de 55.189 lei, aferent facturii nr. 2271/26.07.2013 (Vol X, fila 77);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2339/31.07.2013 în valoare de 27.454,40 euro (Vol X, fila 84);
- notă de recepție pentru factura nr. 2339/31.07.2013, cu nr. 6/31.07.2013, în valoare de 120.889 lei (Vol X, fila 89);
- bon de consum nr. 11/31.07.2013 în valoare de 94.715 lei, aferent facturii nr. 2339/31.07.2013 (Vol X, fila 90);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2465/31.07.2013, în valoare de 29.371,60 euro (Vol X, fila 78);
- notă de recepție pentru factura nr. 2465/31.07.2013, cu nr. 5/31.07.2013, în valoare de 129.365 lei (Vol X, fila 82);
- bon de consum nr. 13/31.07.2013 în valoare de 61.936 lei, aferent facturii nr. 2465/31.07.2013 (Vol X, fila 83).
Valoarea totală a facturilor menționate anterior, emise de către S.C. M.B. S.R.L. este de 111.655 euro și au fost emise în baza contractului nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150) încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., având ca obiect, achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L. de materiale necesare realizării măsurii privind instalarea sistemului de susținere pentru conducere și palisaj a două plantații de viță de vie, respectiv spalieri, accesorii, sârmă, astfel cum rezultă din anexele contractului nr. 28/14.12.2012.
Este foarte important de precizat faptul că, deși S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 19.12.2013 suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol I, fila 336), cât și suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011(Vol I, fila 336) (astfel cum s-a prezentat anterior), inculpatul P.A.V. nu a binevoit să achite către societatea M.B. nici măcar o parte din sumele restante, constatându-se astfel intenția directă „ab initio” de îmbogățire a inculpaților de pe urma fondurilor europene obținute, aceștia neavând în vreun moment intenția de a achita către M.B. sumele de bani restante.
În continuare, la secțiunea „manopera” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol X, filele 40-42), S.C. M.V. S.R.L. a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin următoarele facturi:
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013, în valoare totală de 66.905,80 lei cu TVA inclus. (sumă menționată în centralizator 53.956,29 lei) (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013, în valoare totală de 89.709,04 lei cu TVA inclus (sumă menționată în centralizator 72.346 lei) (Vol X, fila 106).
Astfel, în baza Centralizatorului privind costurile efectuate aferent măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” (Vol X, filele 40-42), depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 16693/11.09.2013, la data de 30.09.2013, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad a emis nota de calcul (Vol X, fila 37) pentru cererea de plată la termen nr. 11100/15.09.2011 aferentă măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, stabilindu-se valoarea de plată de 273.665,24 lei, achitată la data de 19.12.2013 conform extrasului de cont din aceeași dată (Vol I, fila 336), deși, o parte dintre documentele menționate de către beneficiar în cuprinsul centralizatorului și depuse la dosarul cererii de sprijin, nu exprimă realitatea, astfel cum au fost analizate anterior.
Pe cale de consecință, ca urmare a analizării documentelor justificative depuse de către inculpatul P.A.V. la dosarul cererilor de sprijin pentru măsurile 1 și 2 din cadrul planului individual nr. 3957/10.06.2011, se constată că o parte dintre acestea, astfel cum au fost analizate anterior, nu exprimă realitatea, conținând date și informații nereale. Cu toate acestea, în baza documentelor prezentate, menționate în cuprinsul celor două centralizatoare privind cheltuielile efectuate, beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. a obținut sprijin financiar pentru planul individual 3957/10.06.2011 în valoare totală de 781.602,13 lei, sumă defalcată pe cele două măsuri aferente campaniei, după cum urmează:
- Măsura nr. 1: „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”: 507.936,89 lei;
- Măsura nr. 2: „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj: 273.665,24 lei.
Din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 507.936,89 lei, aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 620.389.98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (Vol I, fila 336), a cărei implementare a fost analizată anterior. În data de 17.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 1.118.000 lei, în contul societății, deschis la O.B., având IBAN (...) (Vol I, fila 336).
Totodată, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (Vol I, fila 336), a cărei implementare a fost analizată anterior. În data de 24.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 613.000 de lei, în contul societății, deschis la P.C.B., având IBAN (...) (Vol I, fila 336).
În continuare, se va analiza rulajul contului deschis de S.C. M.V. S.R.L. la O.B., având IBAN (...) (Vol I, filele 383-397), în care, în data de 17.02.2012, a fost virată suma de 1.118.000 de lei din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L. (sumă provenită din fonduri FEGA obținută de către societate în urma implementării măsurilor nr. 1 din planurile individuale nr. 3955/10.06.2011 și 3957/10.06.2011.)
Astfel, suma de 1.118.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. în data de 20.02.2012, suma fiind cheltuită integral până în data de 01.04.2012, când soldul contului era 0 lei.
Mai precis, în intervalul 20.02.2012-01.04.2012, nu au fost identificate plăți din contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la O.B., care au legătură cu implementarea măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 4.179, 7 lei către S.C. M.L. S.R.L. pentru factura nr. 119/13.12.2011, având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 13,27 ha”.
În continuare, se va analiza rulajul contului deschis de S.C. M.V. S.R.L. la P.C.B., având IBAN (...) (Vol I, filele 405-410), în care, în data de 24.12.2013, a fost virată suma de 613.000 de lei din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L. (sumă provenită din fonduri FEGA obținută de către societate în urma implementării măsurilor nr.2 din planurile individuale nr.3955/10.06.2011 și 3957/10.06.2011.)
Astfel, suma de 613.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la P.C.B. în data de 27.12.2013, suma fiind cheltuită aproape integral până în data de 27.03.2014, când soldul contului era de 112,45 lei.
În intervalul 27.12.2013-27.03.2014, nu au fost identificat plăți din contul S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., în legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 10.000 de lei către S.C. R. S.R.L. pentru achiziția unor cantități de pesticide.
În consecință, după analizarea documentelor justificative menționate anterior, se constată că S.C. M.V. S.R.L., administrată de către numitul P.A.V., pentru implementarea planului individual nr. 3957/10.06.2011 (măsurile nr. 1 și nr. 2) a obținut din partea APIA suma totală de 781.602,13 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, în baza unor documente care nu exprimă realitatea, care au fost depuse de către S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., la dosarul cererii de plată APIA, după cum urmează: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/10.11.2011(Vol IX, fila 109); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol IX, fila 242); deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245) și stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106).

Astfel, în susținerea intenției inculpaților P.V. și P.A.V. de fraudare a fondurilor europene (FEGA) obținute ca urmare a implementării planului individual nr. 3957/10.06.2011, sunt relevante factura nr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R. (Vol IX, fila 217), și facturile nr. 1153/30.04.2013 (Vol X, fila 58), 1565/31.05.2013 (Vol X, fila 65), 2128/16.07.2013 (Vol X, fila 91), 2271/26.07.2013 (Vol X, fila 72), 2339/31.07.2013 (Vol X, fila 84) și 2465/31.07.2013 (Vol X, fila 78), emise de S.C. M.B. S.R.L., neachitate de către S.C. M.V. S.R.L. având în vedere că probatoriul administrat a demonstrat că inculpații nu urmăreau implementarea proiectului, ci doar fraudarea fondurilor europene.

Date privind urmărirea penală:
Prin ordonanța din data de 18.01.2016 (Vol I, fila 116), potrivit art. 305 alin.1 și alin.2 C.p.p., s-a dispus începerea urmăririi penale (in rem) pentru săvârșirea infracțiunii de „folosire cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 18 ind. 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p..
În cuprinsul ordonanței, s-au reținut următoarele: prin plângerea adresată Direcției Naționale Anticorupție, SC V.C.R.I. a solicitat efectuarea de cercetări față de SC M.V. SRL și față de administratorul acesteia, numitul P.A.V. sens în care s-a arătat că SC M.V. SRL a implementat un proiect de reconversie viticolă, finanțat din fonduri europene, iar pentru implementarea proiectului a achiziționat butași de viță de vie de la SC V.C.R.I., în baza contractului nr. (...)/07.12.2011. Plata butașilor de viță de vie a fost făcută doar parțial (rămânând neachitată suma de 90.000 euro) sens în care SC M.V. SRL a indus în eroare APIA cu privire la costurile realizate pentru implementarea proiectului, documentele prezentate în acest sens (achiziția butașilor de vie) fiind nereale.
S-a mai reținut că împotriva SC M.V. și a administratorului P.A.V. și pentru fapte de aceeași natură, a formulat plângere penală și SC M.B. SRL care a arătat că, pentru implementarea proiectului viticol de către SC M.V. SRL, în baza contractelor cu nr. 18/11.10.2011 și 28/14.12.2012, petenta a livrat acesteia sistemul de susținere pentru conducere și palisaj a viței de vie. SC M.V. SRL a folosit astfel la APIA facturile fiscale de achiziție emise de petentă pentru a încasa sprijinul financiar provenit din fonduri FEGA deși nu a plătit facturile emise, apreciindu-se astfel că SC M.V. SRL a prezentat documente nereale pentru obținerea sprijinului financiar.
Prin ordonanța procurorului din data de 11.02.2020 (Vol I, filele 114-115), potrivit art. 305 alin.3 C.p.p. și art. 489 C.p.p., s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de P.V., P.A.V. și SC M.V. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18 ind.1 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p..
În cuprinsul ordonanței, în esență, s-au reținut următoarele: în perioada 2010-2013, reprezentanții SC M.V. SRL au implementat trei planuri individuale, cu șase cereri de sprijin, pentru restructurarea /reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole. În vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), reprezentanții S.C. M.V. S.R.L au folosit în cadrul a trei proiecte (planuri individuale), documente nereale care atestau efectuarea unor lucrări sau achiziția unor bunuri necesare realizării obiectivelor proiectelor. (...) unele dintre aceste documente (borderouri de achiziție gunoi de grajd de la diferite persoane fizice, devizele de lucrări) nu sunt reale, fiind întocmite doar pentru a justifica în fața reprezentanților APIA cheltuirea unor sume de bani. În cuprinsul ordonanței, s-a reținut ca prejudiciu material doar cel aferent cererilor de sprijin aferente măsurilor eligibile nr.1 din fiecare plan individual, astfel:
- planul individual nr. 3351/09.06.2010 în suprafață de 25,26 ha, cu cererea de sprijin nr. 7522/09.09.2010(măsura 1), finalizată la data de 10.06.2011 și cererea de sprijin nr. 7523/09.09.2010 (măsura 2), finalizată la data de 14.11.2012, a fost finanțată cu suma de 228.456 euro, reprezentând 971.120,76 lei, sumă aferentă măsurii eligibile nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori)
- planul individual nr. 3955/10.06.2011 în suprafață de 16,42 ha, cu cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011(măsura 1), finalizată la data de 29.12.2011 și cererea de sprijin nr. 11102/15.09.2011 (măsura 2), finalizată la data de 31.07.2013, a fost finanțat cu suma de 146.256,3 euro, reprezentând 620.389,97 lei, sumă aferentă măsurii eligibile nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori)
- planul individual nr. 3957/10.06.2011 în suprafață de 13,25 ha, cu cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011 (măsura 1), finalizată la data de 27.12.2011 și cererea de sprijin nr. 11100/15.09.2011 (măsura 2), finalizată la data de 31.07.2013, a fost finanțat cu suma de 119.745,6 euro, reprezentând 507.936,89 Iei, sumă aferentă măsurii eligibile nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori), rezultând un prejudiciu total de 2.099.447,62 lei (sprijin financiar obținut pe nedrept pentru măsurile eligibile nr. 1, aferente planurilor individuale 3351/09.06.2010, nr. 3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011).
Prin procesul-verbal din data de 17.02.2020, suspectului P.V. i s-a adus la cunoștință infracțiunea pentru care este cercetat dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de suspect, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, fila 60).
Prin procesul-verbal din data de 17.02.2020, suspectului P.A.V. i s-a adus la cunoștință infracțiunea pentru care este cercetat dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de suspect, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, fila 62).
Prin procesul-verbal din data de 17.02.2020, suspectei S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentant P.A.V., i s-a adus la cunoștință infracțiunea pentru care este cercetată, dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de suspect, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, fila 63).
Prin ordonanța procurorului din data de 17.05.2021 (Vol I, filele 74-113), în temeiul art. 311 alin. 1 C.p.p., s-a dispus extinderea urmăririi penale (in rem) pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, prev. de art. 239 alin. 2 C.p. (persoană vătămată S.C. M.B. S.R.L.)
În raport de conținutul ordonanței din data de 11.02.2022 din cuprinsul căreia rezulta doar activitatea infracțională în raport de prejudiciul material aferent măsurilor eligibile nr.1 din cele trei planuri individuale, pentru care P.V., P.A.V. și SC M.V. SRL au dobândit calitatea de suspecți, pentru rigurozitate, prin ordonanța procurorului din data de 17.05.2021 (Vol I, filele 74-113), în temeiul art. 311 alin. 1 C.p.p., s-a dispus extinderea urmăririi penale (in rem), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18 ind. 1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. (activitatea infracțională desfășurată de P.V., P.A.V. și S.C. M.V. S.R.L. cu ocazia folosirii documentelor depuse la APIA – CJ Arad pentru obținerea subvențiilor asigurate din fonduri europene FEGA, în ceea ce privește măsurile eligibile cu nr. 2 din planurile individuale nr. 3351/09.06.2010, nr. 3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011 denumite generic „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj). Prin aceeași ordonanță a procurorului, din data de 17.05.2021 (Vol I, filele 74-113), în temeiul art. 311 alin.1 C.p.p., s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecții P.V., P.A.V. și SC M.V. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. (activitatea infracțională desfășurată de suspecți cu ocazia depunerii documentelor justificative în cadrul măsurilor eligibile nr. 2 din planurile individuale cu nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, denumite generic „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”). Prin aceeași ordonanță din data de 17.05.2021, la punctul 6 din dispozitiv, în temeiul art. 311 alin.1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina suspecților P.V., P.A.V. și SC M.V. SRL și reținerea în sarcina acestora a infracțiunii de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, săvârșită în formă continuată, prev. de art. 18 ind.1 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. și cu aplic. art. 135 alin.1 C.p. în cazul suspectei SC M.V. SRL (faptă comisă în perioada 2010-decembrie 2013, prejudiciu material în valoare totală de 3.234.126,65 lei, aferent măsurilor eligibile nr.1 și nr.2 din planurile individuale cu nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011).
Prin procesul-verbal din data de 19.05.2021, potrivit art. 311 alin.3 C.p.p., suspectului P.A.V. i s-au adus la cunoștință extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina sa, infracțiunea pentru care este cercetat, dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de suspect, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, filele 24-26).
Prin procesul-verbal din data de 20.05.2021, potrivit art. 311 alin.3 C.p.p., suspectului P.V. i s-au adus la cunoștință extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina sa, infracțiunea pentru care este cercetat, dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de suspect, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, filele 35-37).
Prin procesul-verbal din data de 27.05.2021, potrivit art. 311 alin.3 C.p.p., suspectei S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentant P.A.V., i s-au adus la cunoștință extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina sa, infracțiunea pentru care este cercetată, dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de suspect, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, filele 48-50).
Prin ordonanța procurorului din data de 11.11.2022 (Vol I, filele 9-73), potrivit art. 309 alin.1 C.p.p., s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale față de P.A.V. și P.V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. (activitatea desfășurată cu ocazia depunerii documentelor justificative în cadrul măsurilor eligibile cu nr. 1 și nr. 2 din planurile individuale cu nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, denumite generic „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” respectiv „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj-6 cereri de sprijin”).
În cuprinsul ordonanței din data de 11.11.2022, s-au reținut următoarele:
„În perioada 2010-decembrie 2013, în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), cu șase cereri de sprijin (nr. 7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr. 1 din planul individual nr.3351/09.06.2010 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010; nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3955/10.06.2011 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și nr. 11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), în baza aceleiași rezoluții infracționale, au folosit pentru:
a) planul individual 3351/09.06.2010(măsurile nr. 1 și nr. 2), următoarele documente fasificate total/parțial: factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123); factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124); factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125); factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126); factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127); borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114); borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115); borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116); factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108); factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109); factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110); factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111); declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 (Vol V, fila 112) pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice; raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113); devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99) și lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fonduri europene pentru achitarea facturii nr. 2838/15.11.2011, emisă de S.C. M.B. S.R.L. (achitată parțial) (Vol VI, fila 11);
b) planul individual nr. 3955/10.06.2011 (măsurile nr.1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: - factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol VII, fila 287); deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290) și stat plată zilieri (Vol VII, filele 291-292); Factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013 (Vol VIII, fila 130); Factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea facturilor nr. 514/13.12.2011 (Vol VII, fila 269), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro,(achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.), respectiv pentru achitarea facturilor nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 65), 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 72), 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 79), 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 87), 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 99) și 2465/31.07.2013 (Vol VIII, fila 93) emise de S.C. M.B. S.R.L. (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.);
c) pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011 (măsurile nr. 1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: - factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 (Vol IX, fila 106) emisă de A. pentru îngrășămintele complexe; borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol IX 242) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba; deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245) și stat plată zilieri (Vol IX, fila 246-247); Factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102); Factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea facturilor nr. 514/13.12.2011 (Vol IX, fila 217), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, (achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.), respectiv pentru achitarea facturilor nr. 1153/30.04.2013 (Vol X, fila 58), 1565/31.05.2013 (Vol X, fila 65), 2128/16.07.2013 (Vol X, fila 91), 2271/26.07.2013 (Vol X, fila 72), 2339/31.07.2013 (Vol X, fila 84) și 2465/31.07.2013 (Vol X, fila 78) emise de S.C. M.B. S.R.L. (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.),

obținând astfel pe nedrept fonduri europene (FEGA) în valoare totală de 3.234.126,65 lei (1.493.231,52 lei pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010; 959.293 lei pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011 și 781.602,13 lei pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011).”

Prin procesul-verbal din data de 18.11.2022, inculpatului P.A.V., i s-a adus la cunoștință infracțiunea pentru care este cercetat, dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de inculpat, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, filele 1-4).
Prin procesul-verbal din data de 18.11.2022, inculpatului P.V., i s-a adus la cunoștință infracțiunea pentru care este cercetat, dar și drepturile și obligațiile corespunzătoare calității sale de inculpat, conform art. 10, art. 83 și art. 108 alin.(2) C.p.p. (vol. II, filele 9-12).
Prin ordonanța procurorului din data de 23.11.2022 (Vol I, filele 1-8), în temeiul art. 311, alin. 1 C.p.p., s-a dispus extinderea urmăririi penale (in rem) pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. art. 5 C.p..
Prin rechizitoriul nr. 85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, întocmit la 22.12.2022 și înregistrat pe rolul Tribunalului Arad la 28.12.2022, inculpații P.A.V. și P.V. au fost trimiși în judecată.
Dosarul a fost înregistrat sub nr. 3551/108/2022, formându-se dosarele asociate nr.3551/108/2022/a1 privind procedura de cameră preliminară și nr.3551/108/2022/a2 privind verificarea măsurilor asiguratorii dispuse în cursul urmării penale.
Procedura de Cameră Preliminară
Inculpații au formulat cereri sau excepții și au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, în primul ciclu procesual, prin încheierea nr. 69 din 28.02.2023, pronunțată în dosarul nr. 3551/108/2022/a1, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad, în baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA, Serviciul Teritorial Timișoara, privind pe inculpații P.V. și P.A.V., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată (6 acte materiale fiecare inculpat), prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. dispunându-se începerea judecății cauzei.
Prin încheierea penală nr. 74/CO/CP din 04.05.2023, pronunțată de Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, în baza art. 425 ind. 1 alin.7 pct.2 lit.b C.p.p. raportat la art.347 C.p.p., art.6 CEDO s-au admis contestațiile declarate de contestatorii P.V. și P.A.V. împotriva încheierii penale nr. 69 din data de 28.02.2023 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3551/108/2022/a1.
A fost desființată încheierea penală nr. 69 din data de 28.02.2023 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3551/108/2022/a1 și s-a trimis cauza spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Arad.
Dosarul s-a întors în vederea rejudecării la Tribunalul Arad la data de 24.05.2023, formându-se dosarele asociate nr.3551/108/2022/a1* privind procedura de cameră preliminară și nr.3551/108/2022/a3 privind verificarea măsurilor asiguratorii dispuse în cursul urmării penale.
Prin încheierea nr. 314 din 20.09.2023 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad în dosar nr. 3551/108/2022/a1*, în baza art. 345 al. 1 și 2 Cod procedură penală s-au respins excepțiile și cererile privind neregularitatea întocmirii rechizitoriului, nelegalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală invocate de către inculpații P.V. și P.A.V..
În baza art. 346 al. 2 Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul întocmit la data de 22.12.2022 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara în dosarul nr. 85/P/2015 prin care au fost trimiși în judecată inculpații:
- P.V., acuzat de săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei , în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal. și art. 5 Cod Penal și
- P.A.V., acuzat de săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal. și art. 5 Cod Penal.
S-a constatat competența instanței pentru judecarea cauzei, legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații: P.V. și P.A.V..
Încheierea a rămas definitivă prin decizia penală nr.227/CO/CP din 04.12.2023 pronunțată de Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara prin care s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpații contestatori P.V. și P.A.V. împotriva încheierii de cameră preliminară nr. 314/20.09.2023 pronunțate de Tribunalul Arad în dosarul nr.3551/108/2022/al*.
Poziția procesuală a inculpaților:
În cursul urmăririi penale, inculpatul P.V. a uzat de dreptul la tăcere. Inițial a fost audiat ca martor.
Inculpatul P.V. a fost asistat pe parcursul urmăririi penale de avocatul ales, domnul A.F.M. (Vol II, fila 71) și ulterior de către avocatul ales, domnul A.C.D. (Vol II, fila 59).
Inculpatul P.A.V. a dat declarații în cursul urmării penale.
Inculpatul a fost audiat inițial ca martor.
Inculpatul P.A.V. a fost asistat pe parcursul urmăririi penale de avocatul ales, domnul A.F.M. (Vol.II, fila 75) și ulterior de avocatul ales, domnul A.C.D. (Vol II, fila 55).
În fața instanței de judecată, inculpații, în ședința publică din data de 19.03.2024, după ce a fost prezentat rechizitoriul, a fost explicată acuzația și s-au comunicat drepturile și obligațiile procesuale, inclusiv dreptul de a nu da nici o declarație și dreptul de a uza de procedura simplificată prin recunoașterea faptelor reținute în sarcina lor, inculpații, prin avocați, au arătat că nu solicită judecarea cauzei în procedură simplificată, nu recunosc săvârșirea faptei de care sunt acuzați în rechizitoriu, precizând că nu doresc să dea declarație în calitate de inculpat la acest moment procesual ci , eventual după administrarea probatoriului. Ulterior inculpații nu au mai dat alte declarații în cauză, cu excepția susținerilor prezentate cu ocazia acordării ultimului cuvânt în ședința publică din 29.01.2025.
Întrucât în cauză a fost invocată intervenirea prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, în ședința din data de 29.01.2025, inculpații, prin avocați, au arătat că solicită constatarea prescripție răspunderii penale și nu solicită continuarea procesului penal în condițiile art.18 Cod Procedură Penală.
Prin concluziile scrise depuse la data de 19.02.2025 de inculpații P.A.V. și P.V., prin avocat T.D., aceștia au arătat:
“Menționăm că ne prevalăm de prev. art. 18 Cod pr. pen., în sensul că în ceea ce privește latura penală a cauzei, solicităm să se constate prescripția răspunderii penale și nu dorim să se dispună continuarea procesului penal.
Așadar, în baza art. 396 alin. 6, rap. la art. 16 alin. I lit. f Cod pr, pen., solicităm să dispuneți încetarea procesului penal pentru comiterea de către inculpați a infracțiunii de folosire sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta arc ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 181 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 35 alin. I și art. 5 Cod penal.
Apoi, în ceea ce privește latura civilă a cauzei:
1. în principal, solicităm să dispuneți respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ca prescrisă.
Astfel, potrivit cererii dc constituire de parte civilă(vol. I u.p., pag. 178-185) și a rechizitoriului, s-a solicitat restituirea sumei de 3.234.126,66 lei, sumă de bani achitată către SC M.V. SRL cu titlu de subvenții în agricultură în perioada 2U10-decembric 2013.
Raportat la data ultimei plăți, 19.11.2013 și data constituirii de parte civilă, 14.11.2022, termenul de 3 ani prevăzut dc lege la art. 2517 Cod civil pentru promovarea acțiunii civile este cu mult depășit, dreptul material ia acțiune fiind prescris.
S-a pus în discuție de către reprezentanta parchetului incidența prevederilor art. 1394 Cod Civil, privind prorogarea termenului prescripției, potrivit căruia *7n țoale cazurile în care despăgubirea derivă dintr-un fapt supus de legea penală unei prescripții mai lungi decât cea civilă, termenul de prescripție a răspunderii penale se aplică și dreptului la acțiunea în răspundere civilă text legal inaplicabil deoarece:
- despăgubirea solicitată nu derivă dintr-un fapt supus legii penale, nefiind probat că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală sau o infracțiune, inculpații nesolicitând continuarea procesului penal în condițiile art. 18 Cod pr. pen., soluția de încetare a procesului datorită intervenției prescripției nefiind determinată de o analiză a instanței cu privire la existența vinovăției penale, ci de conduita procesuală a inculpaților care nu au dorit continuarea procesului penal;
- pentru prorogarea termenului de prescripție este obligatoriu ca o instanță să stabilească că s-a comis o infracțiune, fie dispunând condamnarea, fie încetarea procesului dar numai dacă încetarea este determinată de o continuare a judecății la cererea inculpaților în condițiile art. 18 Cod pr. Pen. (adică dacă instanța reține că inculpații sunt susceptibili de a fi trași la răspundere penală, dar nu pot fi condamnați datorită existenței vreunei cauze de împiedicare de la art. 16 Cod pr. pen.);
- per a contraria, dacă inculpații nu cer continuarea procesului pentru a-și dovedi nevinovăția, în condițiile art. 18 Cod pr. pen., încetarea se dispune de către instanță obligatoriu, fiindcă există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale în condițiile art. 16 Cod pr. pen., fără vreo analiză din partea instanței cu privire la existența sau inexistența răspunderii penale;

’ în caz de amnistie, de prescripție, dc retragere a plângerii prealabile, de existență a unei cauze dc nepedepsire sau dc neimputabilitate ori în cazul renunțării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cerc continuarea procesului penal.

- în condițiile existenței art. 4 Cod pr. pen., principiu fundamental privind prezumția dc nevinovăție, împrejurarea că inculpații nu au cerut continuarea procesului penal/ nu poate fi interpretată în defavoarea acestora, în sensul că aceștia își recunosc vinovăția tocmai pentru că nu solicită continuarea procesului;
- nu în ultimul rând, pentru ca termenul de prescripție a răspunderii penale să poată fi aplicat și dreptului la acțiunea în răspundere civilă, este obligatoriu să existe o prescripție a răspunderii penale stabilită pentru comiterea unei infracțiuni în condițiile art. 154 alin. 1 Cod pr. pen., tocmai fiindcă legea prevede la art. 154 că termenele de prescripție sunt stabilite în funcție de limitele de pedeapsă prevăzută de lege “...pentru infracțiunea săvârșită... ” ; or, în speță, nu s-a probat că s-a comis vreo infracțiune.
Așa fiind, solicită a se constata intervenția prescripției și să respingeți acțiunea civilă.

În subsidiar, solicită a se dispune respingerea acțiunii ca nefondată.

În ceea ce îl privește pe inc. P.A.V., solicită a se constata că acesta nu are calitatea cerută de lege pentru a răspunde civil (de altfel, nici penal), inculpatul fiind administrator de drept al SC M.V. SRL, nu și administrator dc fapt, cum se reține prin rechizitoriu, în condițiile în care atribuțiile de administrare au fost delegate la data de 03.08.2009 către inc. Pop Vaier, persoană îndreptățită legal în realizarea atribuțiilor de administrare a societății, conform Hotărârii AGA a SC M.V. SRL nr. 1/03.08.2009(anexa 1).
În ceea ce îi privește pe ambii inculpați, dacă se apreciază că totuși, poate fi antrenată și răspunderea civilă a inc. P.A.V., solicită a se constata că nu există vreo acțiune sau inacțiune care să poată justifica admiterea acțiunii, respectiv folosirea sau prezentarea de către inculpați de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta.
Astfel:
Prin chiar cererea de constituire de parte civilă, această parte comunică către DNA - Serviciul Teritorial Timișoara, că se constituie parte civilă la solicitarea acesteia, deși în speță nu s-a cauzat niciun prejudiciu, împrejurare confirmată de instituțiile statului implicate în procesul de acordare de fonduri europene, după cum urmează:
- adresa nr. 4043 din 13.07.2010 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad(anexa 2), atestă depunerea completă a documentației aferente planului individual nr. 3351/09.06.2010;
- procesul-verbal de verificare și control în teren a dalelor din planul individual nr. 4059 din 14.07.2010(anexa 3) prin care se constată că suprafețele pentru care se solicită sprijin comunitar de 10,10 ha, respectiv 15,16 ha îndeplinesc cerințele pentru restructurare/reconversie conform documentației depuse;
- lista de control al planurilor individuale din cadrul programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole derulate cu sprijin comunitar(anexa 4) întocmită de inspectori ISCTV, RPV și ONDOV;
- raportul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad din 22.07.2010(anexa 5), comisia de aprobare a planurilor individuale de aplicare a programelor dc restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, care hotărăște aprobarea planului, atestă că sunt respectate prevederile Ordinului Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 247/2008;
- adresa din 25.03.2011 a SC M.V. SRL prin care se încunoștințează Direcția pentru agricultură Arad despre începerea lucrărilor de fertilizare(anexa 6);
- procesul-verbal din 25.03.2011 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad(anexa 7), care atestă începerea executării lucrărilor de fertilizare a suprafeței de 25,26 ha, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare ;
- procesul-verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrărilor de execuție pentru programul reconversia solurilor nr. 190/31.03.2011 (anexa 8), care atestă finalizarea lucrărilor de fertilizare a suprafeței de 25,26 ha, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare ;
- studiul agrochimie nr. 163 din 01.032011 întocmit de Oficiul pentru studii Pedologice și Agrochimisc(anexa 9), care atestă aceeași împrejurare, respectiv efectuarea lucrărilor dc fertilizare a solului.
Raportat la cele dc mai sus solicităm să înlăturați susținerile din rechizitoriu, prin care, pe baza declarațiilor unor martori, s-a reținut că lucrările de fertilizate nu au fost executate, precum înscrisul intitulat Raport de constatare(vol.I u.p., pag 451) întocmit de specialistul DNA(specialist în specialitatea financiar-contabililate), prin care se concluzionează că facturile emise de societatea D.C. SRL către societatea M.V. SRL nu reflectă realitatea operațiunilor dintre cele două societății.
Solicită a se înlătura aceste susțineri deoarece:
- nu se poate proba cu martori împotriva unor înscrisuri oficiale de genul celor mai sus indicate și care atestă, toate, efectuarea lucrărilor dc fertilizare a solului, în condițiile în care verificarea executării lucrărilor s-a făcut imediat de către specialiști acreditați pentru desfășurarea unor astfel de activități, în contradicție cu depozițiile unor martori audiați la peste 10 ani de la efectuarea lucrărilor(de altfel, proba cu martori peste un înscris este inadmisibilă conform art. 309 alin. 5 Cod pr. civ.);
- nu s-a probat că autorii controalelor ar fi comis vreo infracțiune în legătură cu activitatea desfășurată, fiindcă, în cadrul anchetei penale desfășurate, procurorul de caz ar fi fost obligat să procedeze la tragerea la răspundere penală a funcționarilor publici care ar fi desfășurat ilicit activitatea de favorizare a SC M.V. SRL;
- situația este identică și în ceea ce privește Raportul specialistului DNA, care trage o concluzie diferită dc cca a agenților statului care au verificat în teren executarea lucrărilor de fertilizare, deși acesta nu a verificat și nici nu avea competența de a verifica realitatea din teren.
S-a mai susținut că, fară drept, inculpații au defrișat mai multe suprafațe de teren în perioada 2015-2017, cu toate că aveau obligația de a menține în ființă timp dc 10 ani plantația realizată din fonduri europene, motiv pentru care sumele încasate trebuie să fie restituite.
Si acest raționament este greșit deoarece, potrivit art. 1351 Cod civil, forța majoră înlătură răspunderea civilă, dacă există un eveniment, extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil.
în prezenta speță există forță majoră, defrișarea plantațiilor fiind determinată infestarea plantației cu cancer bacterian la vița de vie, desființarea plantațiilor fiind astfel obligatorie, împrejurare cc rezultă din:
- opinia expertală din 29.10.2015 întocmită la Budapesta de către G.l.K.(anexa 10);
- adresa nr. 1216/28.11.2017 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Autoritatea Națională Fitosanitară(anexa 11):

I

- proces verbal din data de 23.05.2016 întocmit de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru viticultură și vinificație Miniș (anexă 12)
- adresa nr. 244514- 17.05.2017 Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control Antifraudă și Inspecții(anexă 13).
Prin concluziile scrise depuse la data de 24.02.2025, inculpatul P.V., prin avocat B.V., a susținut următoarele aspecte:
-Încetarea procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale;
- în principal constatarea intervenirii prescripției dreptului la acțiune civilă;
- În subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile.

Pentru următoarele motive:

Acțiunea civilă în despăgubiri ce are ca temei RĂSPUNDEREA CIVILA DELICTUALA ESTE SUPUSA PRESCRIPȚIEI EXTINCTIVE IN TERMENUL GENERAL DE PRESCRIPȚIE DE 3 ANI, de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și persoana care răspunde de ea în conformitate cu dispozițiile art. 2517 și art. 2528 alin. (1) noul C. civ.
De la regula generală menționată legiuitorul a stabilit, potrivit art. 1394 noul C. civ., o excepție pentru situația în care fapta ilicită cauzatoare de prejudicii întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
În această situație, aplicabilitatea dispozițiilor art. 1394 Cod civil potrivit cărora prelungirea termenului de prescripție privind acțiunea civilă în despăgubiri se va face până la momentul împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, astfel încât tragerea la răspundere civilă a persoanei vinovate pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicită, infracțiune, poate avea loc în tot intervalul de timp în care persoana vinovată poate fi trasă la răspundere penală.
Soluția prevăzută de art. 2528 alin. (1) Cod civil este în acord și cu dispozițiile art. 1381 din același act normativ, potrivit cărora dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. Prescripția va începe să curgă de la momentul la care creditorul poate acționa, respectiv de la data la care a cunoscut sau trebuia să cunoască atât prejudiciul, cât și persoana răspunzătoare pentru acesta.
Astfel,, in cazul in care s-a dispus încetarea procesului penal pentru ca a intervenit prescripția, in acord cu literatura de specialitate, acțiunea civila urmează regulile de prescripție privitoare la dreptul civil. In consecință in cazul in are instanța constată ca fapta pentru care răspunderea penala s-a prescris a produs prejudicii materiale sau morale, va obliga pe inculpat la repararea prejudiciului cauzat, daca acțiunea civila NU s-a prescris conform normelor dreptului civil in materia prescripției”.
Odată ce instanta de judecata, urmeaza sa constate ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, urmand a fi dispusa solutia de încetare a procesului penal conform dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. f Cod procedura penala, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile cercetate in acest dosar, prin urmare, aplicând simplu dispozițiile legale anterior invocate, în ipoteza descrisă, va solicitam sa constatați faptul ca la data la care se stinge actiunea penala, se stinge automat, corelativ si dreptul la actiune in raspundere civila al inculpatului P.V..
In alta ordine de idei in prezenta cauza nu a operat potrivit dispozițiilor civile, Întreruperea prescripției extinctive.

Art. 2.537. Prescripția se întrerupe:

2. prin introducerea unei cereri de chemare în judecată sau de arbitrare, prin înscrierea creanței la masa credulă în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori ori prin invocarea, pe cale de excepție, a dreptului a cărui acțiune se prescrie.
3. prin constituirea ca parte civilă pe parcursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată până la începerea cercetării judecătorești; în cazul în care despăgubirile se acordă, potrivit legii, din oficiu, începerea urmăririi penale întrerupe cursul prescripției, chiar dacă nu a avut loc constituirea ca parte civilă.

In contextul dat, plecam de la următoarea stare de fapt:

Potrivit Rechizitorului , discutam de fapte comise, de la care începe sa curgă termenul de prescripție, ,,in perioada 2010-decembrie 2013, In urma faptelor comise, potrivit actului de sesizare al instanței, inculpatii ar fi beneficiat de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene, după cum urmează:

-pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010 a fost încasată suma de 971.120,76 lei |a data de 28.07.2011 (măsura 1) si suma de 522.110,76 lei la data de 13.11.2013

- pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011 a fost încasată suma de 620.389,98 lei la data 15.02.2012(măsura 1) si suma de 338.903,03 lei la data de 19.1 2.2013(măsura 2)

- pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011 a fost încasată suma de 507.936,89 lei la data de 15.02.2012(măsura 1) si suma de 273.665,24 la data de 19.1 2.2013(măsura 2).

Reprezentanții MADR - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, nu au formulat o constituire de parte civil in procesul penal, anterior împlinirii prescripției răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care inculpatul P.V. a fost trimis in judecata.
In conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) Cod procedura penala, in declarația de constituire de parte civila, persoana vătămată TREBUIE sa indice natura si întinderea pretențiilor, motivele si probele pe care acestea se întemeiază, nerespectarea acestor condiții având ca efect faptul ca persoana vătămată nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal.
Nu se poate retine ca fiind suficienta simpla sesizare penală care investește organul penal cu cercetarea unei ipotetice fapte, pentru a umple de continut prevederile art. 20 cod procedura penala, astfel pentru a se putea aprecia ca in cauza exista o constituire valabila si legala ca parte civila, in condițiile in care dispozițiile art. 2537 cod civil si art. 20 cod procedura penala impun constituirea ca parte civila, cu îndeplinirea tuturor elementelor si condițiilor cumulative obligatorii, pe parcursul urmăririi penale, mai înainte de momentul pronunțării unei soluții.
Conchizand, față de considerentele anterior invocate, având în vedere faptul că în cauza nu există o constituire de parte civilă întocmită cu respectarea dispozițiilor legale iî materie, prin care partea civilă, in raport de prevederile art. 20 Cod procedura penală, să fi indicat natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, anterior împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul din prezentul dosar, care atrage după sine ca remediu procesual respingerea pretențiilor părților civile.
Critici privitoare netemeinicia răspunderii civile solidare
Astfel, conform instanței S., prezintă importanță pentru stabilirea prejudiciului în cazul răspunderii solidare dacă la producerea faptului generator de daune a concurat activitatea, intenționată sau din culpă, a mai multor persoane.
Ca ipoteza de lucru, in literatura juridică s-a arătat că, dacă paguba rezultă din fapte deosebite, iar între făptuitori nu a existat o înțelegere ?!, responsabilitatea se împarte, încât autorul fiecărui delict va fi obligat numai la repararea prejudiciului cauzat prin propriul fapt juridic ilicit.
De asemenea tot cu privire la acest subiect, in literatura de specialitate s-a arătat si ca dispozițiile legale referitoare la răspundere civila delictuala solidara trebuie raportate la situația in care prejudiciul suferit de victima are o pluralitate de cauze, respectiv, comiterea mai multor fapte ilicite de către coautori, complici, tăinuitori si prin care victima fost prejudiciata.
Sub acest aspect, în practica instanțelor de judecată s-a reținut faptul că, ,,in lipsa unor elemente factuale distincte și a unor criterii de determinare a vinovăției pârâților nu s-a putut reține o contribuție egală la cauzarea prejudiciului, dar nici nu s-a putut prezuma că fiecare a contribuit în aceeași măsură la producerea prejudiciului reclamat.
Atunci când prejudiciul reprezintă consecința săvârșirii mai multor fapte ilicite, fiecare participant poate fi obligat la reparație, însă numai în limitele în care propria faptă a determinat producerea prejudiciului, așadar în noua reglementare a Codului civil se instituie criteriul proporționalității contribuției tuturor celor care au cauzat prejudiciul, ceea ce reprezintă o soluție echitabilă întrucât fiecare codebitor este responsabil corespunzător implicării sale la producerea prejudiciului. Față de cele evocate anterior, tribunalul a reținut că antrenarea răspunderii civile delictuale solidare pentru pârâți nu poate fi acceptată, în lipsa unei cuantificări și obiectivări concrete a contribuției fiecăruia la producerea prejudiciului invocat de reclamantă.

Fertilizarea terenurilor a fost efectuată în baza Studiul Agrochimie cu elemente de fundamentare pedologica întocmit cu scopul infiintarii de plantatii viticole din localitate Lipova,*[Anexa nr. 1] judetul Arad-S.C. M.V. S.R.L., de catre Oficiul pentru Studii Pedologice si Agrochimice Arad, inregistrat sub nr. 163 din data de 01.03.2011.

In cuprinsul Procesului verbal de control si constatare seria AR nr. 130 din data de 25.03.2011, întocmit de catre reprezentanții Direcției pentru Agricultura Arad, respectiv Inspector ISCTV V.R., la solicitarea societății M.V. S.R.L. ,*[Anexa nr.4] s-a reținut EXISTENTA LUCARILOR DE FERTILIZARE ’, in concret se menționează faptul ca: „lucrarea de fertilizare este de buna calitate, s-a realizat o administrare uniforma a îngrășămintelor chimice si organice pe întreaga suprafață supusa reconversiei. Au fost administrate 13 tone îngrășăminte chimice complexe 0:10, 12-15, tone gunoi de grajd si 26 tone amendamente.”,, lucrarea de fertilizare s-a realizat pe suprafața de 25,26 ha pe parcelele din planul individual, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare. Lucrarea se încadrează in terenul prevăzut in graficul de execuție din planul individual. Au fost verificate existenta proiectului si a cartării agrochimice inițiale a solului."

Potrivit Declarației de conformitate nr. 17839 din data de 26.11.2010, emisa de către societatea A. S.A., cu referire la produsul 0:10:28, cu nr. raport încercare 5388/ii.2oio,*[Anexa nr. 5], nr. lot 1375, in cantitate de 24000, se asigura, se garantează si s-a declarat pe proprie răspundere, conform prevederilor art. 3 din H.G. nr. 1022/2002 privind regimul produselor si serviciilor care pot pune in pericol viața, sănătatea, securitatea muncii si protecția mediului, ca produsul la care se refera declarația nu pune in pericol viața, sănătatea, securitatea muncii , nu produce un impact negativ asupra mediului si este in conformitate cu Fisa tehnica sau cerințele contractuale, dace este manipulat, depozitat si utilizat conform destinației si fisei tehnice de securitate specifice.

Din cuprinsul Procesului verbal de recepție cantitativa si calitativa a lucrării de execuție:

Fertilizare pentru programul ,,Reconversia soiurilor” din planul individual nr. 3351/09.06.2010 nr. 190 din data de 31.03.2011,*[Anexa nr.6]întocmit de catre inspector V.R., rezulta faptul ca La punctul de lucru Lipova, FN, judetul Arad, in cadrul măsurii ,, Proiectare, pregătire teren, plantare si instalare tutori, având ca si data de începere si terminare a lucrării de execuție 25.03.2011¬31.03.2011, pe o suprafață de 25,26 ha s-au utilizat: îngrășăminte chimice complexe0:10:28, gunoi de grajd, amendamente.

In cuprinsul punctului de vedere la adresa societății C.L. SRL privind aprobarea defrișării unei suprafețe de 54,93 ha cultivate u vita de vie, emis de catre Direcția Generala Control, Antifraudă si Inspecții din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, înregistrat sub nr. 244514 din data de 17.05.2017/^nexa nr.7] cu referire la adresa Direcției Agricole Județene Arad nr. 13952/11.05.2017, s-a reținut faptul ca:,, Urmare a solicitării dumneavoastră având in vedere adresa societății C.L. SRL prin care se solicita aprobarea defrișării unei suprafețe totale de 54,93 ha cultivate cu vita d vie si înființate prin accesarea fondurilor europene nerambursabile prin programul de reconversia soiurilor, va comunicăm următoarele:[...]Din documentele transmise de dumneavoastră reiese faptul ca suprafețele cultivate cu vita de vie de catre societatea SC C.L. SRL sunt infestate cu organismul patogen Agrobacterium vitis, acesta regasindu-se in Anexa nr. 6: Lista organismelor dăunătoare periculoase pentru starea fitosanitara a plantațiilor viticole ale ordinului nr. 1763 din 2014 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condițiile de punere in aplicare a măsurii de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole. În conformitate cu prevederile legislative la care s-a făcut referire si cunoscând in profunzime situația suprafețelor cultivate cu vita de vie de catre societatea SC C.L. SRL precum si procentul de infestare cu organismul patogen Agrobacterium Vitis, consilierii cu atribuții de inspecție de stat pentru controlul tehnic vitivinicol din cadrul DAJ Arad împreună cu consilieri de la Unitatea fitosanitara Arad vor înainta propuneri privind obligativitatea defrișării si aplicarea masurilor de replantare suprafețelor de vita de vie afectate.” Potrivit rezultatului analizelor de laborator furnizate de catre Oficiul Fitosanitar Arad din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale-Autoritate Națională Fitosanitara catre societatea C.L. înregistrată sub nr. 1216/28.11.2017 ,*[Anexa nr.8] pentru proba prelevata din exploatația viticola in data de 02.11.2017, s-au reținut următoarele:,, in cursul anului 2017 suprafața de 36,57 ha a fost inspectată atât pentru monitorizarea organismelor de carantina cat si la solicitarea companiei in mod special pentru Agrobacterium tumefaciens. Au fost efectuate 5(cinci) inspecții in perioada 22.06.-02.11.2011 fiind prelevate si probe pentru monitorizarea organismelor de carantina fitosanitara specifice vitei de vie, rezultatele pentru probele din monitorizare au fost toate negative. De aici rezulta ca starea fitosanitara actuala a plantației este data de prezenta bacteriei Agrobacterium tumefaciens conform buletinului de analiza menționat mai sus. Procentul de uscare a plantației este de 80-85% dar si diferența de aproximativ 15-20% plante încă vii sunt afectate de Agrobacterium tumefaciens care in scurt timp va duce la urcarea lor. Plantele bolnave se vor scoate si distruge prin ardere , nefiind recomandata plantarea in locul vitelor afectate a altor vite decât după o perioada de cel puțin 3 ani conform studiilor existente publicate in literatura de specialitate, bacteria rezistând in sol pe resturile vegetale timp de 2 ani. Pentru a evita răspândirea cancerului bacterian in parcelele unde acesta nu exista trebuie sa acordați mare atenție lucrărilor efectuate cu utilaje la întreținerea solului sau a lucrărilor de taiere, prin care se poate răspândi bacteria de la o planta la alta. La replantarea suprafețelor afectate de Agrobacterium tumefaciens si defrișate va recomandam sa utilizați soiuri mai rezistente la aceasta bacterie cum ar fi: Pinot gris, Fetească Regala, Riesling italian si Chardonnay. La plantarea se va utiliza material de plantare certificat, neafectat de Agrobacterium tumefaciens In conformitate cu Procesul verbal încheiat la data de 23.05.2016, in cadrul Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru viticultura si Vinificație Miniș, înregistrată sub nr. 414/25.05.2016, *[Anexa nr.9] comisia formata din Drd. Ing. D.D., dr. ing. I.I., dr. ing. P.T., dr. ing. B.G. si ing. F.M., a concluzionat asupra faptului ca:,, in cazul vitelor infectate, atunci când se înființează plantația, boala apare mult mai repede si este vizibila încă din primii ani. Fiind o boala de carantina care nu se poate trata se impune eliminarea si arderea tuturor butucilor bolnavi.
Verificările au fost făcute in plantații la persoane fizice si societăți comerciale.”

Din concluziile Expertizei efectuate de catre societatea G.B. Ltd. Referitoare la ,,proba fitosanitara de la podgoria de la SOCIETATEA C.L. S.R.L.” in cursul lunii octombrie 2015, in Budapesta, *[Anexa nr. 10] urmare a prelevării de probe pentru analize de laborator, prin metode moleculare de laborator, a fost identificata Agrobacterium vitis in cazul tuturor soiurilor testate.Totodată, conform Declarației doamnei Dr. K.M., director profesional al G.B.K.*[Anexa nr. 11] rezulta faptul ca, ,, in urma verificării, la unele soiuri s-a putut observa o distrugere in proporție de 99% a butucilor de vita. La celelalte soiuri, in baza probelor luate in mod aleatoriu, se poate presupune o distrugere de 75-80%.

La data de 29.01.2016, Societatea Civila Profesionala E. SPRL a investit instanța de judecata cu o acțiune in anulare formulate in contradictoriu cu societățile C.L. S.R.L. si M.V. S.R.L., *[Anexa nr. 12] fiind format Dosarul cu numărul 653/108/2015^3 al Tribunalului Arad, solicitând judecătorului sindic, ca in conformitate cu prevederile art. 117 alin. (2) din Lege nr. 85/2014 sa dispună: Anularea transferului patrimonial realizat de către debitoarea M.V. S.R.L. si C.L. S.R.L., concretizat in contractul de vânzare cumpărare din data de 28.08.2014 si restabilirea situației anterioare vânzării obligarea paratei C.L. S.R.L. la restituirea activului care a făcut obiectul vânzării, iar in cazul in care activul nu mai exista, restituirea valorii acestuia la data vânzării, stabilita prin expertiză”.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate, în faza de urmărire penală, după cum urmează:
Vol. I d.u.p.: Sesizare înaintată de către V.C.R. Italia și înscrisuri atașate (f 117-126); Sesizare înaintată de către S.C. M.B. S.R.L. și înscrisuri atașate (f 127-174); Rulajul contului S.C. M.V. S.R.L, deschis la Trezoreria Lipova și înscrisuri atașate (f 335-345); Rulaj cont S.C. M.V. S.R.L. deschis la O.B. (f 383-401); Rulaj cont S.C. M.V. S.R.L. deschis la P.C.B. (f 405-411); Proces-verbal din data de 10.11.2022, de analizare a rulajului conturilor S.C. M.V. S.R.L., deschise la Trezoreria Lipova, O.B. și P.C.B. (f 412-416); Răspuns înaintat de către P.C.B. și documente anexate (f 426-444); Raport de constatare în specialitatea financiar-contabilitate, întocmit de către specialistul DNA - ST Timișoara, cu privire la relația comercială dintre S.C. M.V. S.R.L. și S.C. D.C. S.R.L. (f 451-466).
Vol. II d.u.p.: Declarație inculpat P.A.V. din data de 18.11.2022 (f 5-7); Declarație inculpat P.V. din data de 18.11.2022 (f 13-15); Declarație suspect P.A.V. din data de 19.05.2021 (f 27-32); Declarație suspect P.V. din data de 20.05.2021 (f 38-40); Declarație suspect S.C. M.V. S.R.L. (f 51-53); Declarație suspect P.A.V. din data de 29.03.2021 (f 56-57); Declarație suspect P.V. din data de 17.02.2020 (f 61); Declarație suspect P.A.V. din data de 17.02.2020 (f 64); Cazier judiciar P.A.V. și P.V. (f 65-66); Declarație martor P.V. din data de 02.04.2019 (67-70); Declarație martor P.A.V. din data de 04.09.2018 (f 72-74); Declarație martor B.M.Ș. (f 76-79); Declarație martor M.I. (f 103-111); Declarație martor H.V. (f 113-121); Declarație martor A.G.C. (f 124-133); Declarație martor M.S. (f 135-141); Declarație martor D.M. (f 143-149); Declarație martor C.M.G. (f 166-173); Declarație martor B.L. (f 174-178); Declarație martor G.C. (f 179-186); Declarație martor A.(L.) D.O. (f 187-192); Declarație martor P.G. (f 193-200); Declarație martor C.M. (f 203-210); Declarație martor A.G. (f 213-221); Declarație martor L.M.C. (f 222-229); Declarație martor C.I. (f 246-248); Declarație martor A.V. (f 260-261); Declarație martor C.D.C. (f 276-278); Declarație martor B.S. (f 312-315); Declarație martor B.C.R. (f 316-319); Declarație martor B.E. (f 320-322); Declarație martor C.F. (f 323-324); Declarație martor Ț.V.C. (f 325-326); Declarație martor B.A.B. (f 327-328); Declarație martor B.F. (f 329-330); Declarație martor N.C. (f 331-332); Declarație martor T.A.F. (f 333-334); Declarație martor N.I. (f 344-345); Declarație martor A.G. (f 397-400).
Vol. III d.u.p.: Adresă înaintare A., înscrisuri, răspuns A. (f 1-7); Răspuns DSVSA Arad, cu privire la numărul de animale deținute de către M.S. și M.F. Olimpia în cursul anului 2011 (f 29); Răspuns ITM Arad cu privire la numărul de angajați al S.C. M.V. S.R.L., S.C. B.F. S.R.L. și S.C. M.I. S.R.L. în perioada 01.01.2010-31.12.2013 (f 58-71); Raport de inspecție fiscală din data de 23.04.2013, cu privire la activitatea S.C. M.I. S.R.L., anexe (f 130-157); Proces-verbal nr. 409 din 29.09.2011 întocmit de către ANAF - DGFP Arad, cu privire la activitatea S.C. M.I. S.R.L., anexe (f 158-162); Proces-verbal nr. 422 din 04.10.2011 întocmit de către ANAF - DGFP Arad cu privire la activitatea S.C. B.F. S.R.L., anexe (f 177-181); Sentința civilă nr. 433/27.04.2015-Tribunalul Arad, - deschidere procedură insolvență S.C. M.V. S.R.L., ca urmare a neachitării unor facturi (f 189-194); Sentința civilă nr. 585/11.07.2016, emisă de Tribunalul Arad (f 257-265); Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 09.09.2019 de către APIA, privind cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011 - S.C. M.V. S.R.L. (f 299-301); Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 09.09.2019 de către APIA, privind cererea de sprijin nr. 11100/15.09.2011 - S.C. M.V. S.R.L. (f 302-304); Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 09.09.2019 de către APIA, privind cererea de sprijin nr. 7523/09.09.2010 - S.C. M.V. S.R.L. (f 305-307); Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 09.09.2019 de către APIA, privind cererea de sprijin nr. 7522/09.09.2010 - S.C. M.V. S.R.L. (f 308-310); Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 09.09.2019 de către APIA, privind cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011 - S.C. M.V. S.R.L. (f 311-313); Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 09.09.2019 de către APIA, privind cererea de sprijin nr. 11102/15.09.2011 - S.C. M.V. S.R.L. (f 314-316); Răspuns înaintat de către ITM Arad din care rezultă că S.C. M.I. S.R.L. și S.C. B.F. S.R.L. nu au figurat cu zilieri în perioada 01.11.2011-10.01.2013 (f 352).
Vol. IV d.u.p.: Decizia penală a CAT Timișoara nr. 142/A din 28.01.2021, prin care P.V. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani de închisoare (f 3-81); Proces-verbal interogare bază de date, cu privire la persoanele menționate ca vânzători în borderourile de achiziție nr. 3/02.03.2011, nr. 4/09.03.2011 și nr. 5/14.03.2011 (f 92-93); Proces-verbal interogare bază de date, B.C. cu seria C.I., (...) (f 94) Proces-verbal interogare bază de date, cu privire la persoanele menționate ca vânzători de tutori de lemn în borderoul de achiziție nr. 3/14.12.2011 (f 98) Proces-verbal interogare bază de date cu privire la nr. de înmatriculare (...) menționat în cuprinsul facturii nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L. (f 99); Proces-verbal interogare bază de date cu privire la persoanele menționate ca vânzători gunoi de grajd în borderourile de achiziție nr. 1/10.11.2011 și nr. 2/15.11.2011 (f 100); Proces-verbal identificare administrator S.C. C.L. S.R.L. – B.M. (f 102-103); Proces-verbal interogare bază de date, cu privire la persoanele menționate ca vânzători de tutori de lemn în borderoul de achiziție nr. 3/14.12.2011 și verificare „după nume” în localitatea Albac, jud. Alba (f 106-107); Adresă răspuns ANAF-DGRFP Timișoara, AJFP Timiș cu privire la S.C. D.C. S.R.L. și anexe (f 148-153);
Vol. V d.u.p.: Cerere de sprijin S.C. M.V. S.R.L., nr. 7522/09.09.2010(măsura nr. l)(f 81- 85); Angajament solicitant P.A.V. (f 82); Cerere de sprijin S.C. M.V. S.R.L., nr. 7523/09.09.2010(măsura nr. 2)(f 86- 90); Angajament solicitant P.A.V. (f 87); Factura nr. 0000337/10.02.2011 emisă de OSPA Arad și chitanță aferentă(f 103-104); Factura nr. 0000348/07.03.2011 emisă de OSPA Arad și chitanță aferentă(f 105); Factura nr. 67/15.03.2011 emisă de D.M. (f 106); Adresă nr. 1775/25.03.2011 întocmită de S.C. M.V. S.R.L., privind începutul lucrărilor de fertilizare (f 107); Factura nr. 11/07.03.2011, emisă de S.C. D.C. S.R.L. și chitanță aferente (f 108); Factura nr. 12/11.03.2011, emisă de S.C. D.C. S.R.L. și chitanță aferente (f 109); Factura nr. 14/17.03.2011, emisă de S.C. D.C. S.R.L. și chitanță aferente (f HO); Factura nr. 16/20.03.2011, emisă de S.C. D.C. S.R.L. și chitanță aferente (f III); Declarație de conformitate 17839/26.11.2010 emisă de A. (f 112); Raport de încercare nr. 1/17.01.2011 emis de A. (f 113); Borderou de achiziție nr. 3/02.03.2011 (f 114); Borderou de achiziție gunoi de grajd nr 4/09.03.2011 (f 115); Borderou de achiziție gunoi de grajd nr 5/14.03.2011 (f 116); Factura nr. 13/31.03.2011 emisă de S.C. M.I. (f 118); Factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. (f 123); Factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. (f 124); Factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (f 125); Factura nr. 020/25.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (f 126); Factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (f.127); Borderou de achiziție îngrășăminte organice nr.7/25.05.2011(f.131); factura nr. 370/07.06.2011 emisă de M.V.I. (f 153); Deviz de lucrări nr. 1/09.06.2011 (f 196); Stat de salarii S.C. M.V. S.R.L. (f 197); Centralizator privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 (proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori) a planului individual nr. 3351/09.06.2010, înregistrat cu nr. 8023/24.06.2011. (f 198-200); Nota de calcul din data de 30.06.2011 pentru cererea de sprijin nr. 7522/09.09.2010 (f 273); Certificat de plată nr. 1488/18.07.2011 (f 279);
Vol. VI d.u.p.: Centralizator privind costurile efectuate având nr. 14124/13.12.2012, aferent cererii de sprijin nr. 7523/09.09.2010 (măsura nr. 2) -plan individual nr. 3351/09.06.2010 (f 9-10); Factura nr. 2838/15.11.2011 emisă de M.B. s.r.l., (f 11); Deviz de lucrări nr. 1/09.11.2012 (f 21); Facturi emise de către S.C. R. S.R.L. (f 23-35); Deviz de lucrări nr.2/09.11.2012 (f 36); Contract de vânzare-cumpărare nr. 18/11.10.2011 încheiat între M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L. (f 40-46); Deviz de lucrări nr. 1/09.11.2012(f 66); Deviz de lucrări nr.2/09.11.2012 (f 99); Registru de evidență a zilierilor (f 196-198); Certificat de plată nr. 78/04.11.2013(f 228); Nota de calcul din data de 07.08.2013, privind cererea de sprijin nr. 7523/09.09.2010(f 232); Bilet la ordin (...)/29.10.2011 (f 237); Notificare APIA Central nr. 1912/26.03.2013 către APIA CJ Arad cu privire la documentele justificative privind modalitatea de plată a facturii nr. 2838/15.11.2011 (f 238);
Vol. VII d.u.p.: Cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011 depusă la APIA de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (f 71-75); Angajament solicitat însușit și semnat P.A.V. (f 73); Cererea de sprijin nr. 11102/15.09.2011 depusă la APIA de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (f 76-80); Angajament solicitat însușit și semnat P.A.V. (f 78); Contract de prestări servicii nr. 120/13.10.2011 încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și S.C. M.L. S.R.L. Arad (f 92); Factura nr. 402/04.11.2011 emisă de către S.C. M.L. S.R.L. (f 93); Factura nr. 31/07.11.2011, emisă de către S.C. D.C. S.R.L. (f 97); Declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de către A. (f 98); Notă de recepție și bon de consum aferente facturii nr. 31/07.11.2011 (f 99-100); Borderou de achiziție gunoi de grajd nr. 1/10.11.2011 (f 101); Deviz de lucrări nr. 1/16.11.2011 (f 103); Deviz de lucrări nr. 4/22.11.2011 (f 250); Factura nr. 514/13.12.2011 emisă de către V.C.R., traducere factură (267-270); Borderou de achiziție tutori de lemn nr. 3/14.12.2011 (f 287); Deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (f 290); Registru de evidență a zilierilor (f 291-292); Centralizator privind costurile efectuate nr. 38/04.01.2012, aferent cererii de sprijin nr. 11101/15.09.2011 (măsura nr. 1) a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (f 298-300); Deviz de lucrări nr. 4/22.11.2011 (f 303); Nota de calcul din 16.01.2012 pentru cererea de plată nr. 11101/15.09.2011, „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” (f 312); Certificat de plată nr. 1103/03.02.2012 (f 316);
Vol. VIII d.u.p.: Notificarea beneficiarului cu privire la plată (f 13); Certificat de plată nr. 467/12.12.2013 (f 14); Nota de calcul din 30.09.2013 pentru cererea de plată nr. 11102/15.09.2011, „măsura 2 - instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” (f 38); Contract de vânzare-cumpărare nr. 28/14.12.2012 încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., anexe, înscrisuri (f 46-57); Factura nr. 809/29.03.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 58-64); Factura nr. 1153/30.04.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 65-71); Factura nr. 1565/31.05.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 72-78); Factura nr. 2128/16.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 79-86); Factura nr. 2271/26.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 87-92); Factura nr. 2465/31.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 93-98); Factura nr. 2339/31.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 99-105); Contract de prestări servicii nr. 7/07.10.2012 încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și S.C. M.I. S.R.L. (f 127-128); Proces-verbal de recepție din data de 31.07.2013; (f 129); Factura seria MI nr. 1/31.07.2013 (f 130); Contract de prestări servicii nr. 10/07.10.2012 încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și S.C. M.I. S.R.L. (f 131-132); Proces-verbal de recepție din data de 31.07.2013; (f 133); Factura seria MI, nr. 4/31.07.2013 (f 134); Facturi emise de către S.C R. S.R.L. și note de recepție (f 137-156); Factură emisă de către S.C. A.F. S.R.L., notă de recepție, bon de consum (f 157-162); Declarație de finalizare dn data de 31.07.2013, privind măsura nr. 2 (instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj) a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (f 165);
Vol. IX d.u.p.: Cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011 depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (f 80-84); Angajament solicitant însușit și semnat de P.A.V. (f 82); Cererea de sprijin nr. 11100/15.09.2011 depusă de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (f 85-89); Angajament solicitant însușit și semnat de P.A.V. (f 87); Contract de prestări servicii nr. 119/13.10.2011 încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și S.C. M.L. S.R.L. Arad (f 100); Factura nr. 403/04.11.2011 emisă de către S.C. M.L. S.R.L. (f 100 bis); Factura nr. 31/07.11.2011, emisă de către S.C. D.C. S.R.L. (f 105); Declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de către A. (f 106); Notă de recepție și bon de consum aferente facturii nr. 31/07.11.2011 (f 107-108); Borderou de achiziție gunoi de grajd nr, 2/15.11.2011 (f 109); Bon de consum aferent B.A. nr. 2/15.11.2011 (f 110); Deviz de lucrări nr. 2/16.11.2011; Deviz de lucrări nr. 3/22.11.2011 (f 185); Declarație de finalizare din data de 27.12.2011, privind măsura nr. 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011 (f 192); Factura nr. 514/13.12.2011 emisă de către V.C.R., traducere factură, notă de recepție aferentă facturii, bon de consum aferent facturii.(f 214-222); Borderou de achiziție tutori de lemn nr. 3/14.12.2011 (f 242); Deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (f 245); Registru de evidență a zilierilor (f 246-247); Certificat de plată nr. 1097/03.02.2012 (f 269); Nota de calcul din 30.01.2012 pentru cererea de plată nr. 11099/15.09.2011 , „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” (f 275);
Vol. X d.u.p.: Certificat de plată nr. 459/12.12.2013 (f 9); Notificarea beneficiarului cu privire la plată (f 13); Nota de calcul din 30.09.2013 pentru cererea de plată nr. 11100/15.09.2011 , „măsura 2 - instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” (f 37); Centralizator privind costurile efectuate nr, 16693/11.09.2013, aferent cererii de sprijin nr. 11100/15.09.2011 (măsura nr. 2) a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (f 40-42); Contract de vânzare-cumpărare nr. 28/14.12.2012 încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., anexe (f 45-54); Factura nr. 1153/30.04.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 58-64); Factura nr. 1565/31.05.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, nota de recepție, bon de consum (f 65-71); Factura nr. 2271/26.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 72-77); Factura nr. 2465/31.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, nota de recepție, bon de consum (f 78-83); Factura nr. 2339/31.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 84-90); Factura nr. 2128/16.07.2013 emisă de către S.C. M.B. S.R.L., traducere, certificat de calitate și conformitate, document de transport, notă de recepție, bon de consum (f 91-98); Contract de prestări servicii nr. 8/07.10.2012 încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și S.C. M.I. S.R.L. (f 99-100); Proces-verbal de recepție din data de 31.07.2013; (f 101); Factura seria MI nr. 2/31.07.2013 (f 102); Contract de prestări servicii nr. 9/07.10.2012 încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și S.C. M.I. S.R.L. (f 103-104); Proces-verbal de recepție din data de 31.07.2013; (f 105); Factura seria MI, nr. 3/31.07.2013 (f 106); Facturi emise de către S.C R. S.R.L. și note de recepție (f 107-118); Factură emisă de către S.C. A.F. S.R.L., notă de recepție, bon de consum (f 119-121); Declarație de finalizare din data de 31.07.2013, privind măsura nr. 2 (instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj) a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (f 165);
Vol. XI d.u.p.: Proces-verbal DRAF 5 Deva nr. 1335/1/10.06.2015, cu privire la S.C. D.C. S.R.L. și anexe (f 5-9); Proces-verbal DRAF 5 Deva nr. 1933/16.07.2015, cu privire la relația dintre S.C.B.F. S.R.L. și S.C. D.C. S.R.L. și cu privire la comportamentul tip fantomă al S.C. D.C. S.R.L. (f 10-192, iar la fila 29 cu privire la comportamentul S.C. D.C. S.R.L.)
Vol. XII d.u.p.: Copie raport constatare întocmit de către specialistul DNA - Serviciul Specialiști în dosarul penal 19/P/2015, utilizat și în dosarul penal nr. 85/P/2015 conform ordonanței DNA - ST Timișoara nr. 85/P/2015 din data de 28.01.2021 (f 6-80); Mențiuni din raportul de constatare menționat anterior, cu privire la activitatea S.C. D.C. S.R.L. (f 48); Adresă primită de la APIA Central și anexe reprezentând extrase și ordine de plată efectuate către S.C. M.V. S.R.L. aferente implementării planurilor individuale nr. 3351/09.06.2010, nr. 3955/10.06.2011 și nr. 3957.10.06.2011 (f 185-200).
precum și în fața instanței: proba testimonială cu martorii: B.M.Ș., M.I., A.G.C., D.M., C.M.G., G.C., A.G., C.M., P.G., B.S., B.A.B., N.C., B.E., C.F.; înscrisuri privind situația Sc M.V. SRL, cerere privind încetarea procesului penal formulată de inculpatul P.V. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale; practică judiciară, concluzii scrise,
Tribunalul a reținut următoarele:
În fapt în latura penală, în rechizitoriu se susține că inculpații P.V., administrator de fapt al S.C. M.V. S.R.L. –radiată în prezent- și P.A.V., administrator de drept și de fapt al S.C. M.V. S.R.L., în perioada 2010-decembrie 2013, în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), cu șase cereri de sprijin (nr.7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr.1 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010, nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr.11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), în baza aceleiași rezoluții infracționale, au folosit pentru:
a) planul individual 3351/09.06.2010 (măsurile eligibile nr. 1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123).; factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 124); factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125); factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126); factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 127); borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114); borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115); borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116); factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108); factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109); factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110); factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111); declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112); raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113); devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99) și lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fonduri europene pentru achitarea facturii nr. 2838/15.11.2011, emisă de S.C. M.B. S.R.L. (achitată parțial) (Vol VI, fila 11);
b) planul individual nr. 3955/10.06.2011 (măsurile eligibile nr.1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol VII, fila 287); deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290) și stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013 (Vol VIII, fila 130); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea facturilor nr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro (achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.) (Vol VII, fila 269), respectiv pentru achitarea facturilor nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 65), 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 72), 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 79) , 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 87), 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 99) și 2465/31.07.2013 (Vol VIII, fila 93), emise de S.C. M.B. S.R.L. (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.);
c) pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011 (măsurile eligibile nr. 1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol IX, fila 242); deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245) și stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea facturilor nr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, (achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.) (Vol IX, fila 217), respectiv pentru achitarea facturilor nr. 1153/30.04.2013 (Vol X, fila 58), 1565/31.05.2013 (Vol X, fila 65), 2128/16.07.2013 (Vol X, fila 91), 2271/26.07.2013 (Vol X, fila 72), 2339/31.07.2013 (Vol X, fila 84) și 2465/31.07.2013 (Vol X, fila 78), emise de S.C. M.B. S.R.L. (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.), obținând astfel pe nedrept fonduri europene (FEGA) în valoare totală de 3.234.126,65 lei (1.493.231,52 lei pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010; 959.293 lei pentru planul individual nr.3955/10.06.2011 și 781.602,13 lei pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011), ceea ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (6 (șase) acte materiale), prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
În rechizitoriu se reține că S.C. M.V. S.R.L a încasat următoarele sume:
Pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010, suma totală de 1.493.231,52 lei:
- în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol V, fila 198) aferent măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 8023/24.06.2011, la data de 30.06.2011 a fost emisă Nota de calcul pentru cererea de plată (la termen) aferentă măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori” (Vol V, fila 273) pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 971.120,76 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost încasată de beneficiar în data de 28.07.2011, conform extraselor de cont (Vol V, fila 274 și Vol I, fila 336-337);
- în baza Centralizatorului privind costurile efectuate aferent măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”,(Vol VI, filele 9-10) depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 14124/13.12.2012, la data de 07.08.2013 a fost emisă Nota de calcul pentru cererea de plată (la termen) aferentă măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” (Vol VI, fila 232) pentru beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 522.110,76 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost încasată de beneficiar în data de 13.11.2013, conform extraselor de cont atașate la dosarul penal (Vol I, fila 336).

Pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011, suma totală de 959.293 lei:

- în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VII, filele 298-300) aferent măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 38/04.01.2012, la data de 16.01.2012 a fost emisă Nota de calcul (Vol VII, fila 312) pentru cererea de plată nr. 11101/15.09.2011, „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 620.389,97 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost virată către beneficiar la data de 15.02.2012, conform extrasului de cont depus la dosarul penal (Vol I, fila 336 );
- în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), aferent măsurii eligibile nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 16692/11.09.2013, la data de 30.09.2013, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad a emis nota de calcul (Vol VIII, fila 38) pentru cererea de plată la termen nr. 11102/15.09.2011 aferentă măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, stabilindu-se valoarea de plată de 338.903,03 lei, achitată la data de 19.12.2013 conform extrasului de cont din aceeași dată (Vol I, fila 336);

Pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011, suma totală de 781.602,13:

- în baza Centralizatorului privind cheltuielile eligibile efectuate aferente măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori” (Vol IX, filele 250-252), depus de inculpatul P.A.V. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 15625/29.12.2011, la data de 30.01.2012 a fost emisă Nota de calcul (Vol IX, fila 275) pentru cererea de plată nr. 11099/15.09.2011 , „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” , pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 507.936,89 lei, sumă care a fost încasată de beneficiar la data de 15.02.2012, conform extrasului de cont depus la dosarul penal (Vol I, fila 336);
- în baza Centralizatorului privind costurile efectuate aferent măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” (Vol X, filele 40-42), depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 16693/11.09.2013, la data de 30.09.2013, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad a emis nota de calcul (Vol X, fila 37) pentru cererea de plată la termen nr. 11100/15.09.2011 aferentă măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, stabilindu-se valoarea de plată de 273.665,24 lei, achitată la data de 19.12.2013 conform extrasului de cont din aceeași dată (Vol I, fila 336);
În concluzie, S.C. M.V. S.R.L a încasat sumele aferente fiecărie măsuri din cadrul fiecărui plan individual în datele de 28.07.2011, 13.11.2013, 15.02.2012, 19.12.2013, 15.02.2012 și 19.12.2013.
Încadrarea juridică
Texte legale incidente în cauză:
Potrivit art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție
Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au produs consecințe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.
Articolul 35 alin.1 din Codul penal reglementează: Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
La termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2025, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, în latură penală s-a solicitat încetarea procesului penal, în baza art. 16 alin.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. Inculpații nu au solicitat continuarea procesului penal în temeiul art.18 Cod Proc.Penală.
Analizând cu prioritate prescripția răspunderii penale a inculpaților în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000 din 8 mai 2000 cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal, pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, întocmit la 22.12.2022, tribunalul a constatat că este incidentă cauza care împiedică exercitarea acțiunii penale împotriva inculpatului, prevăzută de art.16 al.1 lit.f Cod procedură penală, fiind intervenită prescripția răspunderii penale, în condițiile art.155 alin.4 Cod Penal raportat la termenul de prescripție de 10 ani, prevăzut de art.154 alin.1 lit.b Cod Penal.
Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând, a constatat că în prezenta cauză a fost invocată intervenirea prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunea pentru care inculpații au fost trimis în judecată, ca urmare a efectelor Deciziilor Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul Penal, precum și ale Deciziei nr. 67 din 25 octombrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Potrivit art.16 al.1 lit.f Cod Procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare iar dacă a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă:...f.) a intervenit prescripția.....
În situația în care se constată că răspunderea penală a inculpatului este prescrisă urmează să se dispună o soluție de încetare a procesului penal în temeiul art.16 al.1 lit.f Cod Proc.penală. Instituția prescripției răspunderii penale este o cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale, adică a dreptului statului de a trage la răspundere penală persoanele acuzate pentru săvârșirea unor infracțiuni. În cazul intervenirii prescripției răspunderii penale nu mai este posibilă o analiză pe fondul cauzei în ceea ce privește latura penală, chiar dacă, ipotetic, s-ar ajunge la o soluție de achitare, ceea ce echivalează cu închiderea cauzei fără a se stabili cu autoritate de lucru judecat vinovăția sau nevinovăția din punct de vedere penal a inculpatului cu privire la acuzația formulată împotriva sa. Totuși, fiind o cauză de stingere a dreptului statului de a trage la răspundere penală persoanele acuzate pentru săvârșirea infracțiunii, nu poate fi îngrădit acestora dreptul de a-și dovedi nevinovăția în raport cu acuzația adusă prin finalizarea deplină a procesului penal prin soluționarea fondului cauzei. De aceea, Codul de procedură penală a reglementat, potrivit art.18 Cod Proc.Penală, dreptul inculpatului de a cere continuarea procesului penal în situația intervenirii prescripției răspunderii penale, instituție care are drept scop real, dreptul inculpatului de a-și dovedi nevinovăția în cadrul procesului penal pornit împotriva sa, utilizând mijloacele procesuale penale.
În prezenta cauză, inculpații P.V. și P.A.V. au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul întocmit la data de 22.12.2022 în dosarul nr. 85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal, pedepsită cu închisoarea cuprinsă între 3 ani și 10 ani și 6 luni.
Pentru a analiza prescripția răspunderii penale a inculpaților, care au fost trimiși în judecată acuzați de săvârșirea unei infracțiuni în formă continuată, în condițiile art.35 al.1 Cod penal, s-a impus a fi clarificat intervalul în care s-a desfășurat activitatea infracțională imputată acestora, având în vedere că infracțiunile în formă continuată au un moment al consumării lor dar și un moment al epuizării, acesta din urmă prezentând importanță sub aspectul debutului curgerii termenului de prescripție a răspunderii penale. Atât în accepțiunea vechiului Cod penal(art.122 al.2) cât și al noului Cod penal(art.154 al.2), termenele de prescripție în cazul infracțiunilor continuate încep să curgă de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpaților P.V. și P.A.V., că în calitate de administratori de fapt și de drept ai S.C. M.V. S.R.L, în prezent radiată, în perioada 2010-decembrie 2013, în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), cu șase cereri de sprijin (nr.7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3351/09.06.2010 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010 nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3955/10.06.2011 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și nr.11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), în baza aceleiași rezoluții infracționale, au folosit documente falsificate total/parțial, respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea unor facturi, obținând astfel pe nedrept fonduri europene (FEGA) în valoare totală de 3.234.126,65 lei (1.493.231,52 lei pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010; 959.293 lei pentru planul individual nr.3955/10.06.2011 și 781.602,13 lei pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011)..
Analizând starea de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, prima instanță a constatat că fapta reținută în sarcina inculpaților prin rechizitoriu ar fi fost comisă în perioada 2010-decembrie 2013, infracțiunea continuată epuizându-se la data de 19.12.2013, când a fost încasată ultima sumă ca urmare a folosirii documentelor nereale, întrucât infracțiunea prevăzută de art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000 presupune, pentru a constitui tipicitatea obiectivă, realizarea rezultatului cerut de norma de incriminare, adică obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene.
De la momentul desfășurării activități infracționale analizate și până în prezent, legislația penală a suferit mai multe modificări sub aspectul prescripției răspunderii penale, impunându-se astfel o analiză cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile în conformitate cu prevederile art.5 Cod Penal.
Sub aspectul sancțiunii penale, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000,, sub aspect sancționator, la momentul epuizării activității infracționale astfel cum a fost reținut prin rechizitoriu, legea prevedea pedeapsa de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Începând cu data de 01.02.2014, dispozițiile legale prevăd , sub aspectul limitelor pedepsei, actualul regim sancționator, adică închisoarea cuprinsă între 3 ani și 10 ani și 6 luni.
Sub aspectul prescripției răspunderii penale, termenele de prescripție au o reglementare identică atât în cadrul vechiului Cod penal(art.122 al.1) cât și al noului Cod penal(art.154 al.1), Raportat la cuantumul pedepsei, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 10 ani pentru infracțiunile sancționate cu pedepse mai mari de 10 ani inclusiv dar care nu depășesc 15 ani. Totodată, ambele legi(vechiul cod penal începând cu modificarea legislativă produsă prin Legea nr. 63/2012, publicata in M.O. nr. 258 din 19 aprilie 2012, deci anterior epuizării activității infracționale pentru care a fost trimis în judecată inculpatul), prevăd situații în care cursul termenului de prescripție este întrerupt, cu consecința începerii curgerii unui nou termen, precum și împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale ori câte întreruperi s-ar produce, în situația în care termenul general este împlinit cu încă o dată, așa numita prescripție specială.
La calcularea termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze trebuie avută în vedere și perioada în care curgerea acestui termen a fost suspendată ca urmare a instituirii stării de urgență pe teritoriul României ca urmare a pandemiei Covid 19.
Potrivit art.156 al.1 și 2 Cod penal, cursul termenului prescripției răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o dispoziție legală sau o împrejurare de neprevăzut ori de neînlăturat împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal.
Prescripția își reia cursul din ziua în care a încetat cauza de suspendare.
Tribunalul a apreciat că prezenta cauză a întrunit criteriile prevăzute pentru suspendarea cursului prescripției răspunderii penale prin Decretul prezidențial nr. 195/16.03.2020 privind instituire stării de urgență, precum și cele prevăzute prin Decretul prezidențial nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României.
La data de 16.03.2020, cauza se afla în cursul urmăririi penale, inculpații fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul întocmit la data de 22.12.2022 în dosarul nr. 85/P/2015, deci după încetarea stării de urgență.
Potrivit art.43 al.1 și 2 al Decretului nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul Românie, activitatea de urmărire penală și cea a judecătorilor de drepturi și libertăți se desfășoară numai cu privire la:a) cauzele în care s-au dispus ori se propune luarea măsurilor preventive ori a celor de protecție a victimelor și martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranță cu caracter medical, cele cu persoane vătămate minori; b) actele și măsurile de urmărire penală a căror amânare ar pune în pericol obținerea probelor sau prinderea suspectului sau a inculpatului, precum și cele privind audierea anticipată; c) cauzele în care urgența se justifică prin scopul instituirii stării de urgență la nivel național, alte cauze urgente apreciate ca atare de către procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală.(2) Procesele penale aflate în curs pe rolul instanțelor de judecată, inclusiv cele aflate în procedură în camera preliminară, se suspendă de drept pe durata stării de urgență, cu excepția celor de la alin. (1) lit. c) apreciate ca atare de judecător sau instanța de judecată, precum și a următoarelor cauze: cele privind infracțiunile flagrante, cele în care au fost dispuse măsuri preventive, cele referitoare la contestații împotriva măsurilor asigurătorii, cele privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cele ce cuprind măsuri de protecție a victimelor și a martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranță cu caracter medical, cele privind infracțiuni contra securității naționale, cele privind acte de terorism sau de spălare a banilor.
Potrivit art.43 al.8 al Decretului nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României pe durata stării de urgență, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penală sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripția răspunderii penale se suspendă.
Prima instanță a apreciat că în prezenta cauză, pe durata în care dispozițiile Decretului nr.195/2020 au fost în vigoare, prescripția răspunderii penale a fost suspendată întrucât cauza nu îndeplinea nici unul din criteriile prevăzute la art.43 al.2, care să fi impus efectuarea urmării penale pe durata stării de urgență.
De asemenea, prin Decretul prezidențial nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, s-a păstrat dispoziția de suspendare a cursului prescripției răspunderii penale în unele cauze. Astfel, art.64 al.13 din decret prevede că pe durata stării de urgență, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penală sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripția răspunderii penale se suspendă. Suspendarea operează de drept, fără a fi necesară emiterea unei ordonanțe sau a unei încheieri în acest scop. Conform art.64 al.1 din anexa nr.1, (1) Activitatea de urmărire penală se desfășoară cu precădere cu privire la:
a) cauzele în care s-au dispus ori se propune luarea măsurilor preventive ori a celor de protecție a victimelor și martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranță cu caracter medical, cele cu persoane vătămate minori;
b) actele de urmărire penală, măsurile procesuale și procedeele probatorii a căror amânare ar pune în pericol obținerea probelor sau prinderea suspectului sau a inculpatului, cele privind audierea anticipată, precum și luarea măsurilor asigurătorii;
c) cauzele în care urgența se justifică prin scopul instituirii stării de urgență la nivel național, cauzele având ca obiect infracțiuni contra vieții și cauzele enumerate la alin. (5);
Potrivit acestui alineat , procesele penale aflate în curs pe rolul instanțelor de judecată, inclusiv cele aflate în procedură în camera preliminară, se suspendă de drept pe durata stării de urgență, cu excepția cauzelor în care urgența se justifică prin scopul instituirii stării de urgență la nivel național, a altor cauze urgente apreciate ca atare de către judecător sau instanța de judecată, precum și a următoarelor cauze: cele privind infracțiunile flagrante, cele în care au fost dispuse măsuri preventive, cele privind contestații la executare, cele referitoare la contestații împotriva măsurilor asigurătorii, cele privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cele ce cuprind măsuri de protecție a victimelor și a martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranță cu caracter medical, cele privind infracțiuni contra securității naționale, cele privind acte de terorism sau de spălare a banilor. Dispozițiile art. 63 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
Astfel, prima instanță a apreciat că în prezenta cauză, și pe durata în care dispozițiile Decretului nr. 240 din 14 aprilie 2020 au fost în vigoare, prescripția răspunderii penale a fost suspendată întrucât cauza nu îndeplinea nici unul din criteriile prevăzute la art.63 al.5, care să fi impus efectuarea urmării penale pe durata stării de urgență.
Coroborând toate aceste dispoziții legale, prima instanță a constatat că în prezenta cauză termenul de prescripție a răspunderii penale a fost suspendat pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 16 martie 2020, cauza de suspendare încetând o dată cu data de 14 mai 2020, când a încetat aplicabilitatea Decretul prezidențial nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României.
Pentru a calcula dacă în prezenta cauză s-a împlinit sau nu termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea ce face obiectul acuzării, mai trebuie avut în vedere că potrivit art.155 al.1 Cod Penal, în forma redactată în Codul penal până la momentul trimiterii în judecată a inculpaților, cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, iar în cauză au fost efectuate, în mod evident numeroase acte de procedură, care ar fi avut ca efect tot atâtea întreruperi ale cursului prescripției.
Dar, prin Decizia nr. 358 din 26 mai 2022 pronunțată de către Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul Penal se constată că această dispoziție legală este neconstituțională. În considerentele acestei decizii se reține la paragraful 73 că în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale. O consecință directă și imediată a acestor decizii obligatorii o constituie dispariția din ansamblul legislației penale române, pentru intervalul 25 iunie 2018 – 30 mai 2022, dată la care legiuitorul a intervenit și a repus textul legal în concordanță cu normele constituționale, a situațiilor care permit întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, astfel că răspunderea penală pentru orice infracțiune pentru care termenul general de prescripție ar fi fost împlinit anterior sau în perioada amintită, răspunderea penală trebuie considerată ca prescrisă iar acțiunea penală nu mai poate fi exercitată. Mai mult, ca urmare a interpretării obligatorii regăsite in Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, care a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din Codul penal, cu excepția dispozițiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 5 din Codul penal, pentru orice infracțiune care a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a intervenției legiuitorului prin Ordonanța de urgență nr. 71 din 30 mai 2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și pentru care nu s-a pronunțat până la 25 iunie 2018 o hotărâre definitivă de condamnare, prescripția răspunderii penale se supune exclusiv termenelor generale prevăzute de vechiul cod penal în art.122 al.1 respectiv cele prevăzute de noul Cod penal(art.154 al.1), chiar dacă termenul general de prescripție nu era împlinit la momentul intervenției legiuitorului, care urmează a se aplica exclusiv infracțiunilor săvârșite ulterior intrării în vigoare a acesteia. Prin această interpretare obligatorie pentru instanțe, dată de I.C.C.J, sunt anulate și efectele întreruptive a cursului prescripției răspunderii penale apărute prin îndeplinirea, în faza de judecată a unor acte de procedură comunicate inculpatului, după momentul intrării în vigoare a intervenției legiuitorului prin Ordonanța de urgență nr. 71 din 30 mai 2022.
În consecință, raportând aceste considerente la situația din prezenta cauză, s-a constatat că întrucât, în mod evident și necontestat, actele materiale care constituie obiectul infracțiunii imputată inculpaților au avut loc anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență nr. 71 din 30 mai 2022, pentru această infracțiune nu va exista vreo cauză de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale dacă legea penală în vigoare în intervalul 25 iunie 2018 – 30 mai 2022 va fi apreciată ca lege penală mai favorabilă.
Prima instanță a apreciat că analiza legii penale mai favorabile trebuie să fie efectuată luând în considerare dispozițiile obligatorii ale Decizia Curții Constituționale nr.265/2014, care stabilește că disp.art.5 Cod Penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, consacrând astfel principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile. Cu alte cuvinte, legea penală, înțelegând prin aceasta ansamblul normelor penale în vigoare la un moment dat în legislația română, indiferent dacă sunt cuprinse în codul penal sau în alte legi speciale, se aplică întregii situații juridice a inculpatului, la momentul de timp identificat per ansamblu, ca fiind mai favorabil acestuia. În ceea ce interesează în prezenta cauză, nu este posibilă combinarea dispozițiilor legale care sancționează, sau au sancționat la un moment dat, infracțiunile analizate, cu prevederile legale succesive care reglementează prescripția răspunderii penale, fiind necesară identificarea momentului unic în care legea penală este mai favorabilă inculpatului raportat atât la pedeapsa stabilită de lege cât și la instituția prescripției răspunderii penale.
În consecință, pentru a constata că pentru infracțiunea imputată inculpaților legea penală mai favorabilă este cea care nu prevede cauze de întrerupere a cursului termenului de prescripție și implicit împlinirea termenului general de prescripție a răspunderii penale cu consecința imposibilității exercitării acțiunii penale în continuare, împlinirea acestui termen trebuie raportată exclusiv la legea penală în vigoare în intervalul 25 iunie 2018 – 30 mai 2022, nefiind admisibilă combinarea dispozițiilor penale privind pedeapsa în vigoare în alt interval, chiar dacă prevăd o pedeapsă mai redusă cu dispozițiile legale privind prescripție în vigoare în intervalul amintit mai sus.
Aplicând în concret aceste considerente, prima instanță a constatat că pedeapsa prevăzută de legea penală în vigoare în intervalul 25 iunie 2018 – 30 mai 2022, pentru infracțiunea ce face obiectul acuzației, prev. de art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000,, sub aspect sancționator, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal este cuprinsă între 3 ani și 10 ani și 6 luni închisoaare, astfel că termenul de prescripție al răspunderii penale este de 10 ani, potrivit art.154 al.1 lit.b Cod penal.
Față de aceste concluzii s-a constatat că activitatea infracțională referitoare la infracțiunea prev. de art.18 ind. 1 al.1 și 3 din Legea Nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal pedepsită cu închisoarea de maxim 10 ani și 6 luni, așa cum a fost reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților are ca dată a realizării ultimei acțiuni data de 19.12.2013. Termenul general de prescripție al răspunderii penale este, potrivit art.154 al.1 lit.b Cod Penal, de 10 ani, astfel că acest termen a început să curgă la data epuizării infracțiunii continuate la 19.12.2013 și s-a împlinit după 10 ani și 60 de zile, la data de 18.02.2024. Termenul de prescripție a răspunderii penale se împlinește la data de 18.02.2024 întrucât curgerea acestui termen a fost suspendată pe perioada celor 60 de zile în care a fost instituită starea de urgență pe teritoriul României ca urmare a pandemiei Covid 19. Totodată prima instanțăa ținut seama de modul de calcul al timpului în conformitate cu prevederile art.186 al.1 teza a II-a Cod Penal care prevede că luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei la care au început să curgă.
Pentru toate aceste considerente, constatând că la termenul din 29.01.2025, inculpații au precizat că nu doresc continuarea procesului penal potrivit art.18 Cod Proc.Penală, în latura penală a cauzei, prima instanță a dispus, în baza art.396 al.6 rap. la art.16 al.1 lit. f Cod Procedură Penală, cu aplicarea art.5 al.1 Cod Penal, raportat la Deciziile nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022 pronunțate de către Curtea Constituțională precum și la Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, încetarea procesul penal față de inculpații P.V. și P.A.V., trimisi în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată (6 acte materiale), prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, constatând împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 154 al.1 lit.b Cod Penal pentru infracțiunea care face obiectul acuzației.
Latura civilă:
În ceea ce privește latura civilă, prima instanță a reținut că în cursul urmăririi penale, la data de 14.11.2022, MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA), prin adresa nr. 38968/14.11.2022 (Vol I, filele 178-185 d.u.p), a precizat că se constituie parte civilă în cauză, solicitând ca inculpații să fie obligați în solidar la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, în suma totală de 3.234.126,66 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate la data efectuării fiecărei plăți, până la data achitării integrale a debitului principal, în raport și de prevederile art. 1381 din Codul Civil și ale art. 73 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice locale.
În ședința din 29.01.2025, inculpații, prin avocați, au invocat în primul rând, disjungerea laturii civile și soluționarea acesteia separat prin aplicarea dispozițiilor procedurale cuprinse în Codul de Procedură Civilă. În drept au invocat dispozițiile art.19 Cod Proc.Peanală, care în opinia lor, ar impune soluționarea laturii civile a procesului penal prin aplicarea dispozițiilor materiale și procedurale civile.
Prima instanță a respins cererea de disjungere formulată. Pentru a dispune acest lucru a avut în vedere că potrivit art. 397 al.1 Cod Proc.Penală, instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.
Potrivit art.19 al.1, 2 și 4 Cod Proc.Penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale. Acțiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului și, după caz, a părții responsabile civilmente.
Acțiunea civilă se soluționează în cadrul procesului penal, dacă prin aceasta nu se depășește durata rezonabilă a procesului.
Disjungerea acțiunii civile poate avea loc în condițiile art.26 al.1 Cod.Proc.Penală, doar atunci când soluționarea acesteia determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale. Soluționarea acțiunii civile rămâne în competența instanței penale.
Din analiza acestor texte legale, prima instanță a constatat că acțiunea civilă poate fi disjunsă, fără a obliga instanța la această decizie, doar dacă soluționarea ar tergiversa soluționarea acțiunii penale. La termenul din 29.01.2025, întreaga cauză se afla în faza finală a soluționării, după administrarea unui amplu probatoriu pe parcursul mai multor luni, astfel că soluționarea laturii penale separat de latura civilă, nu avea nici o justificare. Faptul că inculpații, prin avocați, la acest termen au formulat alte cereri de probațiune, care, dacă ar fi fost admise , ar fi determinat într-adevăr prelungirea judecății cauzei, nu are nici o relevanță cu privire la disjungere întrucât cererile de probațiune au fost respinse.
În ceea ce privește legea procedurală aplicabilă în soluționarea acțiunii civile, art.19 al. 4 Cod Proc.Penală, este foarte clar, acțiunea civilă se soluționează în cadrul procesului penal, adică potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală. Codul de procedură civilă își găsește aplicarea exclusiv atunic când dispozițiile procedural penale nu acoperă o eventuală problemă ivită în cadrul procesului, prin aplicarea dispozițiilor art.art.2 al.2 Cod Proc.Penală. În consecință, toate aspectele procedurale ce au legătură cu această cauză vor fi soluționate prin aplicarea dispozițiilor procedurii penale. Astfel, cu titlu de exemplu, persoana împotriva căreia este îndreptată acțiunea civilă este inculpat și nu pârât, persoana care exercită acțiunea civilă este partea civilă și nu reclamantul, persoana chemată să răspundă civil alături de inculpat este parte responsabilă civilmente și nu garant, inculpatul este audiat și nu se procedează la interogatoriul pârâtului, etc. Aceste reguli de procedură penală rămân aplicabile inclusiv în situația particulară în care acțiunea penală încetează prin prescripția răspunderii penale, neexistând nici o dispoziție legală care să prevadă contrariul.
Este adevărat că dispozițiile art.19 al. 5 Cod Proc.Penală prevăd că repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile, ceea ce înseamnă că în soluționarea pretențiilor civile, din punct de vedere al dreptului material, este aplicabilă legea civilă, adică Codul Civil sau legi civile speciale.
Inculpații au mai invocat, amintind în susținere inclusiv jurisprudența CEDO, faptul că, fiind prescrisă răspunderea penală, instanța nu poate stabili răspunderea civilă a inculpaților întrucât s-ar încălca prezumția de nevinovăție a acestora, prescripția răspunderii penale împiedicând analiza fondului cauzei, adică săvârșirea cu vinovăție a faptelor imputate.
Prima instanță a apreciat că prescripția răspunderii penale nu împiedică în nici un fel soluționarea acțiunii civile, aceasta fiind de altfel obligatorie conform art.25 al.5 Cod Proc.Penală, care impune ca în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) – cu excepția prescripției, i) și j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. Interpretând per a contrario acest text legal, s-a constatat că în situația, aplicabilă în prezenta cauză, a soluționării laturii penale prin încetarea procesului penal în baza art. 16 alin. (1) lit. f) prin constatarea prescripției răspunderii penale și manifestarea de voință a inculpaților de a nu se continua procesul, este obligată să soluționeze acțiunea civilă exercitate în cauză. Având în vedere soluția de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, prima instanță a soluționat acțiunile civile fără a se putea face o analiză asupra vinovăției sau nevinovăției penale a inculpaților, respectiv asupra întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, fiind totuși necesară însă o antamare a situației de fapt din perspectiva stabilirii existenței faptei ilicite care atrage răspunderea civilă delictuală, astfel că prezumția de nevinovăție, aplicabilă exclusiv cu privire la răspunderea penală a inculpaților nu este încălcată.
Procedând la soluționarea pe fond a acțiunii civile, tribunalul a constatat următoarele:
În ședința din 29.01.2025, inculpații, prin avocați, au invocat prescripția acțiunii civile, în baza dispozițiilor Codului Civil. Deși avocații au susținut că această cerere se impunea a fi analizată înainte de a ajunge în faza dezbaterilor asupra fondului, instanța se pronunță, în respectarea dispozițiilor art. 397 al.1 Cod Proc.Penală, prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile, în ceea ce privește toate problematicile ridicate, inclusiv asupra prescripției acțiunii civile, pronunțându-se prin prezenta hotărâre și cu privire la prescripția răspunderii penale, reținând următoarele:
Prescripția dreptului la acțiune este reglementată de dispozițiile art.2500 și următoarele Cod Civil.
Potrivit art.2500 al.1 și 2 Cod Civil Dreptul material la acțiune, denumit în continuare drept la acțiune, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. În sensul prezentului titlu, prin drept la acțiune se înțelege dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz.

Potrivit art. 2517 Cod Civil, termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen.

Situația termenului de prescripție a dreptului la acțiune civilă în situația pagubei cauzate printr-o faptă ilicită, reprezintă o situație derogatorie de la regula generală reglementată de art.2517 Cod Civil teza I, o situație dintre cele pentru care legea prevede altfel, termenul prevăzut de art.1394 Cod Civil. Acest text legal prevede că în toate cazurile în care despăgubirea derivă dintr-un fapt supus de legea penală unei prescripții mai lungi decât cea civilă, termenul de prescripție a răspunderii penale se aplică și dreptului la acțiunea în răspundere civilă.

În cauză, întrucât termenul de prescripție pentru faptul generator al prejudiciului, faptele ilicite reținute în sarcina inculpaților, este, conform legii penale, de 10 ani, același termen se aplică și pentru prescripția dreptului la acțiune civilă.

Prima instanța a remarcat, contrar susținerilor avocaților inculpaților, că legea nu cere stabilirea caracterului infracțional al acțiunilor concrete ale inculpaților, adică dacă inculpații au săvârșit infracțiuni cu vinovăția cerută de legea penală, acest fapt fiind imposibil de stabilit tocmai ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, scopul prevederii legale fiind acela de a stabili că în situația în care se efectuează cercetări cu privire la posibila săvârșire a unor infracțiuni, termenul de prescripție a dreptului la acțiune civilă privind eventuala pagubă produsă prin presupusele infracțiuni să fie același cu termenul de prescripție a răspunderii penale. O interpretare contrară ar pune partea civilă în situația de a nu fi în măsură să acționeze civil împotriva autorilor unei fapte ilicite pentru recuperarea prejudiciului suferit ca urmare a prescrierii acțiunii civile la termenul general de 3 ani, deși procesul penal, de multe ori derulat pe o perioadă mai îndelungată, se finalizează printr-o soluție prin care nu se constată existența infracțiunii, inclusiv o soluție de achitare ca urmare a stabilirii altor cauze diferite de prescripție cum ar fi lipsa caracterului penal al faptei, aspect care excede posibilității de apreciere a părții civile.

Momentul de debut al termenului de prescripție în situația aplicabilă în cauză, adică prejudiciu rezultat dintr-o faptă ilicită, este reglementat de art. 2528 al.1 Cod Civil, Prescripția dreptului la acțiune în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.

Astfel, pentru partea civilă, termenul de prescripție curge din momentul în care a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și persoana răspunzătoare.

Deși prejudiciul în ceea ce privește fapta ilicită imputată inculpaților s-a produs în momentul încasării ultimei tranșe la data de 19.12.2013, partea civilă MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) nu a cunoscut la această dată că s-a produs un prejudiciu, sumele achitate fiind, din perspectiva acesteia, justificate prin documentele depuse de inculpați. Conform probelor depuse la dosar partea civilă a constatat nereguli privind implementarea planurilor individuale nr. 3351/09.06.2010, nr. 3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, în urma constatărilor din anul 2019 ale inspectorilor MADR-APIA, când prin procesele-verbale încheiate în data de 09.09.2019, înregistrate cu nr. 33487/10.09.2019 (Vol III, filele 308-310 d.u.p), nr. 33488/10.09.2019 (Vol III, filele 305-307 d.u.p), nr. 33486/10.09.2019 (Vol III, filele 299-301 d.u.p), nr. 33489/10.09.2019 (Vol III, filele 311-313 d.u.p), nr. 33485/10.09.2019 (Vol III, filele 314-316 d.u.p) și nr. 33490/10.09.2019 (Vol III, filele 302-304 d.u.p) Direcția Măsuri de Piață, Comerț Exterior – Serviciul Măsuri de Piață din cadrul APIA a stabilit că sumele de 971.120,76 lei aferentă măsurii nr. 1 (cerere de sprijin 7522/09.09.2010) a planului individual nr. 3351/09.06.2010, 522,110,76 lei aferentă măsurii nr. 2 (cerere de sprijin 7523/09.09.2010) a planului individual nr. 3351/09.06.2010, 620.389,97 lei aferentă măsurii nr. 1 (cerere de sprijin nr. 11101/15.09.2011) a planului individual nr. 3955/10.06.2011, 338.903,03 lei aferentă măsurii nr. 2 (cerere de sprijin nr. 11102/15.09.2011) a planului individual nr. 3955/10.06.2011, 507.936,89 lei aferentă măsurii nr. 1 (cerere de sprijin nr. 11099/15.09.2011) a planului individual nr. 3957/10.06.2011, 273.665,24 lei aferentă măsurii nr. 2 (cerere de sprijin nr. 111/15.09.2011) a planului individual nr. 3957/10.06.2011 au fost plătite necuvenit întrucât suprafețele de teren fiind defrișată în perioada 2015-2017, deși beneficiarul măsurii avea obligația de a menține în exploatare plantația viticolă realizată din fonduri europene timp de 10 ani de la finalizarea lucrărilor de înființare).

Totuși data acestor constatări nu poate fi apreciată ca dată în care partea civilă a cunoscut efectiv prejudiciul creat prin acțiunile analizate în prezenta cauză întrucât, în cercetarea penală, inculpaților nu le-a fost imputată acțiunea de defrișare a terenurilor, ci aceea de prezentare a unor documente și declarații ce conțin elemente nereale, inexacte sau incomplete precum și reținerea pe nedrept a fondurilor obținute.

Prin adresa din data de 08.11.2022, transmisă pe email părții civile la data de 09.11.2022, Parchetul de pe lângă ICCJ, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara, a comunicat că în dosarul penal nr. 85/P/2015, se efectuează cercetări față de suspecții P.V. și P.A.V. și societatea M.V. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei ”, în formă continuată.(vol.I, f.175-176 d.u.p).

Această dată, adică 09.11.2022, când organul de urmărire penală a adus la cunoștință părții civile faptele ilicite pentru care se desfășurau cercetări față de inculpați, reprezintă data la care partea civilă a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea în sensul art.2528 al.1 Cod Civil, întrucât nu există probe care să dovedească că partea civilă a cunoscut până la această dată că inculpații sunt bănuiți că ar fi folosit, în cadrul dosarelor depuse, de documente și declarații ce conțin elemente nereale, inexacte sau incomplete precum și că ar fi reținut pe nedrept fondurile obținute.

Astfel, termenul de prescripție al răspunderii penale care conform art. 1394 Cod Civil, coroborat cu art. 154 al.1 lit.b Cod Penal este de 10 ani și curge din data de 14.03.2019, nefiind împlinit nici în acest moment, chiar și prin ignorarea cauzei de întrerupere.

Chiar dacă s-ar accepta teoria susținută de avocații inculpaților privind aplicarea termenului general de prescripție de 3 ani raportat la această dată, opinie pe care instanța nu o împărtășește pentru motivele arătate mai sus, s-a constatat că nici în această situație termenul nu s-ar fi împlinit întrucât la data de 14.11.2022, prin adresa nr.4511, înregistrată la DNA Timișoara la 17.11.2022, partea civilă a formulat cerere de constituire de parte civilă, prescripția fiind astfel întreruptă, întrucât potrivit art. 2537 pct.3 Cod Civil prescripția se întrerupe prin constituirea ca parte civilă pe parcursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată până la începerea cercetării judecătorești;

Întrucât partea civilă MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA), prin cererea depusă la data de 14.11.2022, prin adresa nr. 38968/14.11.2022 (Vol I, filele 178-185 d.u.p), a precizat că se constituie parte civilă în cauză, solicitând ca inculpații să fie obligați în solidar la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, în suma totală de 3.234.126,66 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate la data efectuării fiecărei plăți, până la data achitării integrale a debitului principal, în raport și de prevederile art. 1381 din Codul Civil și ale art. 73 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice locale, cerere care respectă prevederile art. 20 și urm. Cod Proc.Penală privind constituirea de parte civilă în procesul penal, prescripția dreptului la acțiune este întrerupt.

În consecință, prima instanță a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune civilă invocată de inculpați.

Potrivit art.19. al.1 Cod Proc.Penală, Acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Raportat la dispozițiile art. 19 alin. (5) din C. proc. pen. care prevede că repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile, s-a reținut aplicabilitatea următoarelor dispoziții legale în soluționarea laturii civile în cauză, respectiv:
Art.1349 al.1 și 2 Cod Civil Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane . Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Art. 1357 alin. (1) și (2) Cod Civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Art. 1382 alin. (1) Cod Civil: Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
Art. 1385 Cod Civil: Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică. Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj sau de a evita o pagubă, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului ori, după caz, a evitării pagubei, ținând cont de împrejurări și de situația concretă a victimei.
La aceste dispoziții legale cu caracter general se adaugă și dispozițiile legale cuprinse în legi speciale precum și în acte normative comunitare , aplicabile în cauză.

Conform dispozițiilor OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, termenul ,,neregulă” reprezintă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;

De asemenea , termenii următori au semnificațiile:

b) fraudă - infracțiunea săvârșită în legătură cu obținerea ori utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încriminată de Codul penal ori de alte legi speciale;

c) fonduri europene - sumele provenite din asistența financiară nerambursabilă acordată României din bugetul general al Uniunii Europene și/sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei;

g) beneficiar - orice persoană fizică sau juridică de drept public ori privat, așa cum este aceasta definită pentru fiecare program în reglementările europene incidente și documentele programului respectiv și care este fie direct sau indirect parte în contractul/acordul/decizia/ordinul de finanțare finanțat integral sau parțial din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora ori, după caz, din fonduri provenite de la alți donatori publici internaționali, fie orice persoană fizică sau juridică îndreptățită să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din instrumentele de finanțare a politicii agricole comune, în conformitate cu prevederile legale naționale și/sau europene în vigoare. În cazul Mecanismului financiar SEE și al Mecanismului financiar norvegian, promotorul de proiecte este asimilat beneficiarului definit la această literă;

h) activitatea de constatare a neregulilor - activitatea de control/investigare desfășurată de autoritățile competente în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență, în vederea stabilirii existenței unei nereguli;

i) activitatea de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din nereguli - activitatea prin care se stabilește și se individualizează obligația de plată rezultată din neregula constatată, prin emiterea unui titlu de creanță;

j) creanțe bugetare rezultate din nereguli - sumele de recuperat ca urmare a constatării unei nereguli în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora;

u) sumă plătită necuvenit - plata nedatorată, așa cum este aceasta prevăzută în dreptul civil, acordată unui beneficiar sau realizată în numele unui beneficiar, care provine din fonduri europene și/sau fonduri publice aferente acestora;

v) debitor - persoana fizică sau juridică în sarcina căreia se stabilește o creanță bugetară rezultată din nereguli, în vederea recuperării acesteia;
Conform art. 32 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011, beneficiarii proiectelor finanțate în sistem centralizat de Comisia Europeană din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora ca urmare a săvârșirii unor nereguli, sunt obligați la restituirea inclusiv a accesoriilor, respectiv dobânda, costurile bancare, diferențele nefavorabile de curs valutar, precum și alte sume stabilite de lege în sarcina debitorului.
Dispozițiile legale enunțate clasifică creanțele rezultate din nereguli privind sumele plătite necuvenit din fonduri comunitare ca fiind creanțe bugetare, ceea ce atrage, implicit, potrivit art. 2, alin. 2 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, și incidența reglementărilor specifice acestui act normativ, dacă ele nu contravin normelor exprese din materia recuperării acestei categorii de creanțe.
Conform art. 73¹ din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice, stabilite de organele de control competente, se face cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-a produs prejudiciul/s-a efectuat plata și până s-au recuperat sumele.
Codul de procedură fiscală, prin art. 1 pct. 7-9, definește: creanță bugetară ca fiind dreptul la încasarea oricărei sume care se cuvine bugetului general consolidat, reprezentând creanța bugetară principală și creanța bugetară accesorie; creanță bugetară principală ca fiind dreptul la încasarea oricărei sume care se cuvine bugetului general consolidat, altele decât creanțele bugetare accesorii; și creanță bugetară accesorie ca fiind dreptul la încasarea dobânzilor, penalităților sau a altor asemenea sume, în baza legii, aferente unor creanțe bugetare principale.
Din reglementările de mai sus rezultă, în primul rând că pentru atragerea răspunderii civile a inculpaților urmează a se aplica normele privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, ceea ce presupune îndeplinirea următoarelor condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie: a) prin săvârșirea faptei să fi provocat părții civile un prejudiciu, b) fapta să reprezinte o faptă ilicită, c) săvârșirea faptei ilicite cu vinovăție și d) între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
În prezenta cauză este exclusă aplicarea regulilor răspunderii civile contractuale, chiar dacă s-ar accepta că relațiile juridice între societatea SC M.V. SRL și autoritatea contractantă ar reprezenta un contract comercial, întrucât acesta presupune analiza îndeplinirii sau neîndeplinirii obligațiilor izvorâte dintr-o convenție dar exclusiv prin acțiuni sau inacțiuni licite, care nu îndeplinesc criteriile pentru a fi catalogate ca fapte ilicite. Ori, în prezenta cauză inculpaților li se impută utilizarea unor documente și declarații false prin care au indus în eroarea partea civilă pentru a o determina să-și execute propriile prestații, manopere dolosive care exced răspunderii contractuale, neputând fi asimilate unei simple neexecutări a obligațiilor convenite, cum este neexecutarea obligației de plată, ca exemplu. Pe de altă parte, în cauză nu se analizează răspunderea civilă a părților contractante, adică beneficiarul fondurilor, SC M.V. SRL și autoritatea care a acordat fondurile, APIA, ci răspunderea civilă a inculpaților, persoane fizice, care în calitate de reprezentanți ai SC M.V. SRL, au efectuat, personal, manevre dolosive prin care prin care au indus în eroarea partea civilă.
Prejudiciul în materia fraudei privind obținerea fondurilor din bugetul consolidat al UE este prezumat atât în ceea ce privește existența sa cât și cuantumul concret, în situația în care se stabilește că au existat acțiuni ilicite de genul celor precizate în conținutul normei de incriminare și care au dus la obținerea pe nedrept a respectivelor fonduri.
În considerentele Decizia nr. 4/2016 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii privind interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 18' alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal anterior, respectiv art. 306 din Codul penal, s-a statuat că în textul art. 306 din Codul penal instituie o incriminare specială, justificată prin particularitățile constatării pagubei, care este prezumată absolut din însuși faptul obținerii frauduloase a fondurilor.
Astfel, chiar dacă proiectul pentru care a fost obținută finanțarea a fost în totalitate respectat, neregularitățile privind maniera de obținere aduc și prezumția absolută a unei pagube cauzate finanțatorului prin conduita inculpatului.
Norma prevăzută de art. 306 din Codul penal sancționează o formă specifică de inducere în eroare comisă prin folosirea ori prezentarea de documente sau date false, inexacte ori incomplete, pentru primirea aprobărilor sau garanțiilor necesare acordării finanțărilor obținute sau garantate din fonduri publice. Prin prezentarea unor informații neadevărate, cuprinse în documente ori date false, inexacte sau incomplete, de care depinde acordarea finanțării publice sau garantate prin fonduri publice, autorul infracțiunii se prezintă ca fiind eligibil pentru primirea acelor fonduri. Înalta Curte a apreciat că textul art. 306 din Codul penal instituie o incriminare specială, justificată prin particularitățile constatării pagubei, care este prezumată absolut din însuși faptul obținerii frauduloase a fondurilor.
Conform art. 35 alin. (6) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității, „în cazul în care se stabilește că beneficiarul a furnizat dovezi false pentru a primi sprijinul sau nu a furnizat informațiile necesare din motive de neglijență, sprijinul se refuză sau se retrage în întregime”.
În cauză întregul proiect a fost fraudat, partea civilă fiind determinată să plătească sume mai mari decât cele pe care intenționa să le plătească pentru finanțarea lucrărilor, astfel că s-a impus reținerea ca prejudiciu cauzat bugetului a întregi sume încasate cu titlu de sprijin nerambursabil și nu doar a sumelor aferente operațiunilor fictive sau a celor cu valoare adăugată nejustificată.
Chiar dacă documentele reținute a fi false, inexacte, incomplete, ar fi aferente doar unei pârți din cheltuielile eligibile, ele se integrează unei documentații care, privită ca un tot unitar, a condus la obținerea întregii finanțări și implicit la producerea unei singure pagube, care este suma obținută nelegal.
Cum sprijinul financiar din fonduri comunitare a fost obținut prin prezentarea unor documente justificative a costurilor efectuate, necorespunzătoare adevărului, acesta reprezintă un prejudiciu în sensul legii penale care urmează a fi restituit de autorii faptei ilicite.
Aceste concluzii privind prezumarea existenței prejudiciului și reținerea cu titlu de prejudiciu a întregii sume încasate face ca efectuarea unei expertize fiscal contabile care să stabilească existența și întinderea prejudiciului să fie irelevantă în cauză, fiind suficientă dovedirea existenței faptei sau faptelor ilicite.
De asemenea, prin prezumarea existenței prejudiciului și reținerea cu titlu de prejudiciu a întregii sume încasate în situația dovedirii existenței faptei sau faptelor ilicite prezumă și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat prin încasarea pe nedrept, ca urmare a faptelor ilicite a sumelor din bugetul UE.
Având în vedere natura infracțiunii, ca o variantă specială a infracțiunii de înșelăciune, în momentul producerii rezultatului infracțiunii, paguba este prezumată absolut, iar întinderea ei se raportează la folosul efectiv dobândit prin manopera frauduloasă.
în cauza de fată, folosul dobândit și care se impune a fi recuperat, este valoarea sprijinului financiar încasat și care este prezumat că nu ar fi fost aprobat, în ipoteza în care inculpații nu ar fi utilizat documentele necorespunzătoare adevărului, indiferent de faptul că proiectul a fost sau nu efectuat.
Evitând dezbaterea unor chestiuni ce pot ține de stabilirea vinovăției penale a inculpaților, dat fiind opțiunea acestora de a nu continua procesul penal în condițiile art.18 Cod Proc.Penală, dar apreciind necesar analiza asupra faptei, trebuie avut în vedere că potrivit legi civile și cu atât mai puțin legii penale, solicitarea acordării unor fonduri nerambursabile de la autoritatea contractantă, solicitare susținută prin depunerea unei documentații nu este interzisă în principiu, nereprezentând un fapt ilicit. De asemenea, în principiu, faptul că solicitantul nu și-a executat o obligație asumată în cadrul acestei relații nu se poate încadra formal în vreo faptă prevăzută de legea penală sau o faptă ilicită civilă, ci cel mult o încălcare a obligațiilor civile asumate conform convenției dintre părți.

În acest sens, prin rechizitoriu, în ceea ce privește schimbarea destinației fondurilor obținute referitoare la cheltuielile eligibile privind achiziția de produse de la societățile V.C.R. și SC M.B. SRL, s-a dispus clasarea în temeiul art. 328 alin. 3 C.p.p. și art.327 lit.b C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. a din C.p.p, constatând-se că fapta nu există, întrucât infracțiunea prev. de art. 18 ind.2 alin.1 din Legea nr. 78/2000 care privește deturnarea fondurilor comunitare prin schimbarea destinației acestora după momentul obținerii lor. Aceeași soluție a fost dată în ceea ce privește infracțiunea de abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, prev. de art. 239 alin. 2 C.p referitoare la neplata acestor obligații. Această situație de fapt a fost reținută ca împrejurare obiectivă care întărește faptul că inculpații, prin beneficiarul formal al fondurilor europene obținute pe nedrept, SC M.V. SRL, au folosit facturile emise de V.C.R. și SC M.B. SRL doar pentru a atesta efectuarea unor cheltuieli eligibile pe care, în realitate, nu le-au făcut integral, astfel încât să fie avute în vedere la obținerea sprijinului financiar nerambursabil, provenit din fonduri europene FEGA, calculat în raport de cheltuielile eligibile efectuate iar litigiul cu aceste două societăți urmând a fi soluționat exclusiv ca un litigiu comercial.

Chiar dacă soluția este discutabilă, o analiză a acestei situații în prezenta cauză ar duce la încălcarea principiului ne bis in idem, astfel că o eventuală schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, sub aspectul neutilizării fondurilor obținute pentru plata facturilor către cele două societăți, în infracțiunea prev. de art. 18 ind.2 alin.1 din Legea nr. 78/2000 care privește deturnarea fondurilor comunitare prin schimbarea destinației acestora, este exclusă în această cauză, soluția de clasare a procurorului putând fi modificată exclusiv prin utilizarea căilor procedurale prevăzute de lege, în afara acestei cauze. Conform celor reținute în rechizitoriu, problematica neutilizării fondurilor obținute pentru plata acestor facturi a fost analizată exclusiv sub aspectul utilizării unor documente ori declarații false, inexacte sau incomplete pentru a obține aceste fonduri și nu sub aspectul neutilizării lor pentru achitarea facturilor.

Pentru a se stabili că răspunderea civilă rezultantă dintr-o astfel de stare de fapt materială își are originea într-o faptă ilicită se impune analizarea elementelor ce țin de existența unui prejudiciu, caracterizarea poziției făptuitorului față de rezultat (prejudiciul produs) și implicit stabilirea formei de vinovăție, precum și împrejurările în care sa produs manifestarea sa de voință, importanța interesului avut de inculpat la data solicitării fondurilor (simpla obținere de profit firească în derularea operațiunilor comerciale sau intenția de a obține un folos material injust), dacă inculpații au utilizat elementele de inducere în eroare efective-ceea ce presupune o analiză a materialului probator și implicit stabilirea vinovăției sau nevinovăției civile a acestora și stabilirea existenței unei fapte ilicite.

Astfel, după redarea istoricului faptelor, pentru soluționarea acțiunii civile ar urma analiza elementelor constitutive ale răspunderii civile delictuale, care este obligatorie întrucât neanalizarea acestor condiții duce la arbitrariu și la imposibilitatea cunoașterii de către partea obligată la despăgubiri civile, a motivelor avute în vedere la soluționarea acțiunii civile.

Pe de altă parte, trebuie ținut seama de faptul că inculpații au acționat în calitate de reprezentant al unor societăți comerciale și nu în nume propriu, astfel că o atragere a răspunderii sale personale pentru prejudiciul cauzat poate avea loc doar în situația în care o eventuală inducere în eroare a existat la data încheierii actului ce se presupune că a creat paguba în mod injust, în speță depunerea solicitărilor și a documentației aferente.

În concluzie, în soluționarea acțiunilor civile exercitate împotriva inculpaților în prezenta cauză, fără a analiza dacă faptele lor, privind solicitarea fondurilor, întocmirii și depunerii documentelor justificative și încasării efective a banilor reprezintă o infracțiune care să atragă răspunderea lor penală, întrucât o astfel de abordare ar atrage o încălcare a prezumției de nevinovăție de care se bucură în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare, prima instanță a analizat răspunderea civilă a acestora prin prisma normelor răspunderii civile delictuale, stabilind în ceea ce urmează dacă acțiunile inculpaților prin care a determinat partea civilă să plătească sumele arătate mai sus, reprezintă o faptă ilicită în sens civil, astfel cum este prevăzută de art.1349 Cod Civil și dacă au săvârșit fapta ilicită cu vinovăție potrivit legii civile. Existența și întinderea prejudiciului și legătura de cauzalitate între fapte și prejudiciu este prezumată astfel cu s-a arătat mai sus, în situația dovedirii primelor două aspecte.
În ceea ce privește prejudiciul material reținut în cauză și adus la cunoștința inculpaților cu ocazia audierilor din data de 18.11.2022, potrivit cererii de constituire de parte civilă și înscrisurilor anexate acesteia (Vol I, filele 178-185) precum și potrivit probatoriului administrat în cauză, s-a reținut că, în urma cererilor unice de plată nr. 7522/09.09.2010 (Vol V, filele 81-85), nr. 7523/09.09.2010 (Vol V, filele 86-90) (pentru măsurile 1 și 2 din planul individual nr. 3351/09.06.2010); cererile de sprijin nr. 11101/15.09.2011 (Vol VII, filele 71-75) și nr. 11102/15.09.2011 (Vol VII, filele 76-80) (pentru măsurile 1 și 2 din planul individual nr. 3955/10.06.2011); cererile de sprijin nr. 11099/15.09.2011(Vol IX, filele 80-84) și nr. 11100/15.09.2011 (Vol IX, filele 85-89), prin care s-au solicitat fonduri europene (FEGA), inculpații P.V., administrator de fapt al S.C. M.V. S.R.L. -radiată în prezent- și P.A.V., administrator de drept și de fapt al S.C. M.V. S.R.L., au obținut pe nedrept fonduri europene (FEGA) în cuantum total de 3.234.126,65 lei (Vol I, filele 336-337), astfel:
1) În data de 28.07.2011, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 971.120,76 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, iar în data de 13.11.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010.
2) În data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 620.389,98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, iar în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011.
3) În data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 507.936,89 lei, aferentă măsurii nr. 1 planului individual nr. 3957/10.06.2011, iar în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011.
Potrivit art. 1357 alin. (1) și (2) Cod Civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Analizând situația de fapt în cauză în vederea stabilirii răspunderii civile delictuale a inculpaților sub aspectele existenței faptelor ilicite și a săvârșirii acestora cu vinovăție civilă, în sensul art. 1357 alin. (1) și (2) Cod Civil, prima instanță a reținut următoarele:
Prin fapta ilicită se înțelege în sensul legii civile, se înțelege orice faptă prin care , încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
În fapt, în rechizitoriu se reține că inculpații P.V. și P.A.V., în perioada 2010-decembrie 2013, în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), cu șase cereri de sprijin (nr. 7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr. 1 din planul individual nr.3351/09.06.2010 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010; nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3955/10.06.2011 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și nr. 11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P.V. – administrator de fapt al S.C. M.V. S.R.L., radiată în prezent, și inculpatul P.A.V.– administrator de fapt și de drept al S.C. M.V. S.R.L., au folosit pentru:
a) planul individual 3351/09.06.2010 (măsurile eligibile nr. 1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123).; factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124); factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125); factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126); factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127); borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114); borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115); borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116); factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108); factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109); factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110); factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111); declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112); raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113); devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66); deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99) și lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fonduri europene pentru achitarea facturii nr. 2838/15.11.2011, emisă de S.C. M.B. S.R.L. (achitată doar parțial) (Vol VI, fila 11).
b) planul individual nr. 3955/10.06.2011 (măsurile eligibile nr.1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol VII, fila 287); deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290) și stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013 (Vol VIII, fila 130); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea facturilor nr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro (achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.) (Vol VII, fila 269), respectiv pentru achitarea facturilor nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 65), 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 72), 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 79), 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 87), 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 99) și 2465/31.07.2013 (Vol VIII, fila 93), emise de S.C. M.B. S.R.L., (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.).
c) pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011 (măsurile eligibile nr. 1 și nr. 2), următoarele documente falsificate total/parțial: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106); borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109); borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol IX, fila 242); deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245) și stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106), respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea facturilor nr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, (achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.) (Vol IX, fila 217), respectiv pentru achitarea facturilor nr. 1153/30.04.2013 (Vol X, fila 58), 1565/31.05.2013 (Vol X, fila 65), 2128/16.07.2013 (Vol X, fila 91), 2271/26.07.2013 (Vol X, fila 72), 2339/31.07.2013 (Vol X, fila 84) și 2465/31.07.2013 (Vol X, fila 78) emise de S.C. M.B. S.R.L. (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.), obținând astfel pe nedrept fonduri europene (FEGA) în valoare totală de 3.234.126,65 lei (1.493.231,52 lei pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010; 959.293 lei pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011 și 781.602,13 lei pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011).

Pe scurt, inculpaților li se impută faptul că în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), fiecare cu câte două cereri de sprijin, în total șase cereri, au folosit ca și documentație justificativă a costurilor pentru a căror acoperire erau solicitate fondurile, mai multe documente falsificate total sau parțial, individualizate mai sus, distinct pentru fiecare plan in parte și nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fonduri europene pentru achitarea unor facturi folosite pentru a justifica sumele solicitate.

Elementul material al infracțiunii prevăzute d eart.18 ind.1 al.1 din Legea nr.78/2000, care în lipsa relevanței penale, devine elementul material al faptei ilicite, presupune folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei.
În consecință, fapta ilicită imputată celor doi inculpați este folosirea documentelor și a declarațiilor falsificate total sau parțial, inexacte sau incomplete, fondurile fiind obținute astfel pe nedrept. Rechizitoriul indică foarte precis fiecare document respectiv acțiune a inculpaților apreciată de acuzare ca fiind obiect al infracțiunii, astfel că, în aplicarea dips.art.371 Cod Proc.Penală, aplicabil și în soluționarea acțiunii civile , judecata va analiza documentele apreciate ca falsificate total sau parțial enumerate mai sus și la analiza acțiunii inculpaților de a nu achita în întregime din fondurile nerambursabile încasate, facturile emise de societățile V.C.R., și S.C. M.B. S.R.L.
Mecanismul de solicitare și acordare a sprijinului financiar este reglementat prin Normele de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole derulate cu sprijin comunitar, pentru campaniile 2008/2009–2013/2014 prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 247/2008 publicat în Monitorul Oficial al României nr. 355 din 08.05.2009, cu modificările și completările ulterioare aduse prin OMADR nr. 269/2009.
Programele de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole sunt:
– reconversia soiurilor (RS)
– reamplasarea parcelelor (RP)
– modernizarea (MO)
Acordarea sprijinului financiar conform prevederilor cap. I, punctul 3.1. din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 247/2008, cu modificările și completările ulterioare, pentru programele de restructurare/reconversie necesită elaborarea de către solicitanți a unui plan individual pentru fiecare program de restructurare/reconversie care trebuie să îndeplinească următoarele cerințe:
– suprafața minimă a planului individual→0, 50 ha;
– suprafața minimă a parcelei care se va restructura→0,10 ha;
– suprafața minimă a parcelei rezultată după restructurare→0,10 ha;
– soiurile de struguri pentru vin folosite la plantare să fie în conformitate cu O MADR nr. 247/2008 cu modificările si completările ulterioare;
– materialul săditor folosit să fie din categoria biologică admisă de legislația în vigoare pentru înființări de plantații viticole;
– în realizarea programelor de restructurare/reconversie este interzisă utilizarea de materiale recuperate precum spalieri, tutori sau sârmă.
Toate programele de restructurare/reconversie conform prevederilor cap. I, punctul 3.2. din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 247/2008, cu modificările și completările ulterioare, se realizează în baza unui proiect întocmit în acest sens de către o persoană fizică/juridică autorizată și vizat de stațiunea de cercetare viticolă zonală.
În vederea aprobării, planul individual depus de solicitant la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (DADR) trebuie să îndeplinească prevederile din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 247/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Plata sprijinului : “Sprijinul financiar acordat pentru fiecare măsură eligibilă din programele de restructurare/ reconversie nu depășeste 75% din valoarea costurilor efectuate. Solicitantul va demonstra cu documente justificative efectuarea costurilor”, conform subpunctului 2.5.1 din OMADR nr. 73 din 06.04.2011. Pentru ca fiecare solicitant să poată primi acest sprijin financiar în funcție de cererea depusă respectiv, cu plata la finalizarea măsurii, la finalizarea unei părți din măsură sau cu plata în avans, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute în capitolul V din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 247/2008.
Cuantumul sprijinului : Sprijinul pentru restructurare si reconversie se acorda în sumă forfetară la hectarul de viță de vie astfel:
- cererile depuse conform OMADR 247/2008 cuprinse în planurile aprobate, se plătesc conform anexei 1 la ordinul 247/2008;
- cererile depuse conform OMADR 269/2009 cuprinse în planurile aprobate, se plătesc conform anexei 1 la ordinul 269/2009.
Acordarea sprijinului financiar pentru programele de restructurare/reconversie necesită elaborarea de către solicitanți a unui plan individual pentru fiecare program de restructurare/reconversie, care va fi aprobat sau respins, de către Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală județeană.
Sprijinul financiar pentru măsurile eligibile în cadrul planului individual aprobat de restructurare/reconversie, se acordă din fondurile europene de garantare agricolă – FEGA în conformitate cu art. 103 q din Regulamentul CE nr. 1234/2007 (vol. XIII).
Plata fiecărei măsuri eligibile se face în cadrul exercițiului financiar în care a fost finalizată, pe baza declarației de finalizare a măsurii și a procesului-verbal de recepție cantitativă și calitativă întocmit în urma verificărilor pe teren.
Nerespectarea bunelor condiții agricole și de mediu de către beneficiarii de sprijin va duce la sancționarea acestora de către reprezentanții A.P.I.A., având în vedere aspectele legate de amploarea neconformității, repetabilitatea acesteia, precum și gravitatea și persistența neconformității, în sensul că beneficiarii de sprijin care abandonează plantațiile înființate prin programe de restructurare/reconversie în primii 10 ani de la finalizarea planurilor individuale vor returna sumele plătite de A.P.I.A., precum și dobânzile calculate conform legislației în vigoare.
Astfel, au fost stabilite două măsuri eligibile prin care să se acorde sprijin pentru reconversia/restructurarea plantațiilor viticole. Prima măsură (măsura eligibilă nr.1) include toate lucrările necesare pentru înființarea unei plantații viticole și se termină după implementare, iar cea de-a doua (măsura eligibilă nr.2) cuprinde sistemul de susținere a viței-de-vie. Măsura I din program are alocată o sumă maximă de 9.120 de euro/ha, iar cea de-a doua măsură, are alocată o sumă maximă de 4.730 de euro/ha. Contribuția UE este de 75% din suma totală, restul fiind asigurat de beneficiar.
Apărarea inculpaților, care, printre altele, se bazează pe ignorarea faptului că nu au fost trimiși în judecată pentru neexecutarea lucrărilor în cadrul campaniilor de reconversie viticolă, ci pentru folosirea sau prezentarea de documente și declarații false, inexacte sau incomplete, care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene. Este de necontestat în cauză că lucrările pentru care s-a acordat sprijinul financiar au fost finalizate, aspect dovedit inclusiv prin documentele constatatoare încheiate de reprezentanții APIA cu ocazia controalelor efectuate pe teren. Acest fapt necontestat a făcut ca audierea în calitate de martori a acestor persoanelor angajați ai APIA care au efectuat controalele și au încheiat documentele constatatoare, probă solicitată de inculpați să fie nerelevată soluționării cauzei, administrarea probei fiind respinsă de instanță. Procesele verbale de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție pentru fiecare plan individual și fiecare cerere de sprijin se află al dosar, împreună cu documentele aferente, fiind constatată executarea conformă și la termen a lucrărilor. (vol.VI, vol.VIII, vol.IX, vol.X,).
Mecanismul de fraudare s-a realizat, în esență, prin efectuarea lucrărilor din planurile de reconversie în regim de regie proprie sau cu costuri mai mici decât cele reale, iar pentru încasarea fondurilor, au fost procurate pe diverse căi documente nereale care să ateste efectuarea lucrărilor respective, la costuri mult mai mari decât costurile aferente reale realizării lucrărilor, documente ce au fost depuse în cadrul dosarelor. Caracterul nereal al documentelor și declarațiilor nu este general, unele fiind nereale în întregime, altele parțial, cu privire la unele aspecte consemnate. De asemenea, o mare parte din documentele depuse sunt documente reale, ce atestă în mod corespunzător lucrările efectuate. Acest fapt nu exclude caracterul ilicit al acțiunilor inculpaților, aceștia urmărind să-și maximizeze încasările de fonduri nerambursabile, peste nivelul real al cheltuielilor efectuate.
La momentul depunerii planurilor individuale, SC M.V. SRL, înmatriculată la ORC Arad sub nr. (...), CUI: (...), avea sediul în (...), avea ca și asociați pe numiții P.V. și P.A.V., fiecare având câte 10 părți sociale din cele 20 care constituiau capitalul social. Până la momentul radierii societății la data de 24.11.2021, inculpatul P.A.V. a deținut calitatea de asociat, iar până la momentul desemnării administratorului judiciar în procedura falimentului a deținut și calitatea de administrator a societății.
Inculpatul P.A.V. a fost cel care a reprezentat societatea în relația cu autoritatea contractantă și a semnat fiecare document în cadrul procedurilor de solicitare a fondurilor nerambursabile, inclusiv cererile de sprijin nr.7522/09.09.2010 și 7523/09.09.2010(vol.V, f.81-85 și 86-90), nr.11101/15.09.2011 și 11102/15.09.2011, (vol.VII, f.71-75, 76-80), nr.11099/15.09.2011 și 1111432,.-00/15.09.2011,(vol.IX, f.80-84 și 85-89), memoriile introductive, angajamentele și declarațiile, etc.
Documentele arătate în rechizitoriu ca fiind falsificate total sau parțial, inexacte sau incomplete sunt următoarele:
Pentru planul individual 3351/09.06.2010 pentru suprafața de 25,26 ha, (măsurile eligibile nr. 1 și nr. 2):
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124);
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127);
- borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114);
- borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115);
- borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116);
- factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108);
- factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109);
- factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110);
- factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111);
- declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112);
- raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113);
- devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99)
- lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198),

Pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011 pentru suprafața de 16,42 ha (măsurile eligibile nr.1 și nr. 2):
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol VII, fila 287);
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290)
- stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013 (Vol VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134),

Pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011 pentru suprafața de 13,25 ha (măsurile eligibile nr. 1 și nr. 2):
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba (Vol IX, fila 242);
- deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245)
- stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106),

Inculpații au refuzat, în general, să facă declarații în calitate de suspecți sau inculpați, atât în cursul urmării penale cât și în faza de judecată, uzând de dreptul la tăcere, cu o singură excepție, în data de 19.05.2021 când inculpatul P.A.V. a acceptat să dea declarație în calitate de suspect.
A arătat că pentru lucrările efectuate în cadrul celor trei plantații pentru care a primit sprijin din fonduri europene, de întreaga documentație prezentată la APIA s-a ocupat tatăl său inculpatul P.V., care a acționat în calitate de administrator de fapt al SC M.V. SRL. Inculpatul a arătat în perioada respectivă urma cursurile mai multor facultăți astfel că nu s-a ocupat de societate și că nu-și amintește dacă tatăl său avea și o calitate oficială în societate dar posibil să fi avut o procură. Plantațiile înființate în anii 2011-213 au fost distruse fiind afectate de cancer bacterian. În relațiile cu APIA și cu partenerii SC M.V., nu a avut nici o implicare, nu-și amintește să fi semnat acte, este posibil ca tatăl său să fi semnat în locul lui. Nu-și amintește nimic concret în legătură cu funcționarea societății M.V. SRL, deși știe ca avea angajați zilieri și deținea unele utilaje, iar despre SC M. și SC B.F., nu cunoaște decât din spusele tatălui său că aveau dificultăți economice.
În calitate de martori au fost audiați în 02.04.2019, când inculpatul P.V. a susținut corectitudinea și realitatea lucrărilor efectuate și în data de 04.09.20218 când P.A.V. a arătat că nu cunoaște amănunte legate de activitatea SC M.V., de care se ocupa tatăl său. Aceste declarații au fost avute în vedere doar în favoarea inculpaților, fiind luate în calitate de martori și anterior formulării unei acuzații penale concrete.

Sintetic, documentele cu privire la care în rechizitoriu se susține că nu sunt conforme cu realitatea au fost analizate grupat, pentru fiecare emitent, astfel:

Facturile emise de S.C. M.I. S.R.L:
- factura nr. 14/01.03.2011- curățat teren, defrișat, scos rădăcini, încărcat și transport pentru 25,26 ha, în valoare de 109.628,4 lei. (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011-nivelat teren mecanizat și manual pentru 25,26 ha, în valoare de 46.983,6 lei (Vol V, fila 124);
- factura seria MI, nr. 1/31.07.2013 -prestări servicii cf. contract nr.7/07.10.2012,(pichetat teren, încărcat, descărcat spalieri, transport spalieri, repartizat spalieri, săpat gropi fruntași și ancore, fixat fruntași, săpat gropi mijlocași, fixat mijlocași, ancorat spalieri, încărcat descărcat sârmă, instalat, întins sârmă), pentru 16,26 ha, în valoare de 82.855,16 lei; (Vol VIII, fila 130);
- factura seria MI, nr. 4/31.07.2013 -prestări servicii cf. contract nr.10/07.10.2012,(mușuroit vite, arat via toamna, desf.musuroi primăvara, tăiat-copcit, tocat coarde, arătură de primăvară,, administrat îngrășăminte, sapă mare pe rând, prășit mecani x4, prășit manual x5, plivit, legat lăstari x4, transport apă, pregătit soluție stropit, stropit mecanicx3), pentru 16,26 ha, în valoare de 111.095,32 lei (Vol VIII, fila 134),
- factura seria MI, nr. 2/31.07.2013 prestări servicii cf. contract nr.8/07.10.2012,(pichetat teren, încărcat, descărcat spalieri, transport spalieri, repartizat spalieri, săpat gropi fruntași și ancore, fixat fruntași, săpat gropi mijlocași, fixat mijlocași, ancorat spalieri, încărcat descărcat sârmă, instalat, întins sârmă), pentru 13,13 ha, în valoare de 66.905,80 lei; (Vol X, fila 102);
- factura seria MI, nr. 3/31.07.2013 prestări servicii cf. contract nr.09/07.10.2012,(mușuroit vite, arat via toamna, desf.musuroi primăvara, tăiat-copcit, tocat coarde, arătură de primăvară,, administrat îngrășăminte, sapă mare pe rând, prășit mecani x4, prășit manual x5, plivit, legat lăstari x4, transport apă, pregătit soluție stropit, stropit mecanicx3), pentru 13,13 ha, în valoare de 89.709,04 lei (Vol X, fila 106),
În cuprinsul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol.V, filele 198-200), inculpatul P.A.V. a menționat la secțiunea „pregătire teren” facturile nr. 14/01.03.2011 și nr. 15/03.03.2011.
Conform raportului de inspecție fiscală din data de 23.04.2013 întocmit cu privire la activitatea S.C. M.I. S.R.L. de către ANAF – DGFP Arad – AIF (Vol.III, filele 130-148), în perioada supusă verificării (2009-2012), asociatul și administratorul S.C. M.I. S.R.L. a fost inculpatul P.V..
De asemenea, potrivit raportului de inspecție fiscală, principalii clienți ai S.C. M.I. S.R.L. erau S.C. M.V. S.R.L., S.C. L.C. S.R.L. și S.C. A.F. S.R.L. Totodată, echipa de inspecție fiscală a constatat că există relații de afiliere între societatea verificată (S.C. M.I. S.R.L.) și clienții acesteia, în sensul că S.C. M.V. S.R.L. îi avea ca asociați la momentul inspecției, pe numita P.V. și pe numitul P.A.V. (soția, respectiv fiul lui P.V.).Totodată, la momentul respectiv, inculpatul P.A.V. era asociat unic și administrator al S.C. L. S.R.L.
Conform procesului-verbal nr. 409/29.09.2011 (Vol III, filele 158-159) întocmit de către inspectorii ANAF – DGFP Arad, cu privire la M.I. S.R.L., la data controlului, S.C. M.I. figura cu clienți neîncasați, respectiv S.C. M.V. S.R.L., cu suma de 185.749 lei, sumă din care s-ar putea să facă parte și suma de 156.552 lei, reprezentând o parte din contravaloarea facturilor menționate anterior, emise de către S.C. M.I. către S.C. M.V. S.R.L. cu ocazia derulării activității infracționale ce formează obiectul prezentei cauze.
S.C. M.I. S.R.L., în momentul emiterii facturilor, avea ca asociat pe inculpatul P.V., tatăl inculpatului P.A.V., administrator de drept al S.C. M.V. S.R.L. Inculpatul P.V. a fost cel care a reprezentat și semnat toate documentele emise de S.C. M.I. S.R.L în relația cu SC M.V. SRL, inclusiv contractele de prestări servicii, procesele verbale de recepție, facturile.
Totodată, din conținutul răspunsului transmis de către ITM Arad la data de 19.05.2021 (Vol III, filele 58-65), rezultă faptul că, în perioada în care au fost facturile, angajați ai S.C. M.I. S.R.L. erau numiții: L.D.O. (bucătar), C.V., T.C., A.C.I., M.D.P., C.M., G.C.E., L.G. și C.M., aceasta din urmă având calitatea de „conducător de întreprindere”.
Astfel, cu ocazia audierii martorului A.(fostă L.) D.O. (Vol II, filele 187-192), a rezultat faptul că aceasta a fost angajată cu mulți ani în urmă în cadrul unei societăți deținute de numitul P.V., însă aceasta nu a putut indica numele societății angajatoare, ci doar faptul că sediul acesteia se afla în zona Băile Lipova. Sus-numita a precizat că a fost angajată ca bucătăreasă în cadrul societății deținute de P.V. și nu a participat la activitățile aferente facturilor menționate anterior, emise de S.C. M.I. S.R.L. Martora a declarat că au existat muncitori, din mai multe zone ale țării, care au prestat activități în cadrul livezilor deținute de P.V., inclusiv în cadrul unei plantații de viță de vie, iar aceasta, în calitate de bucătărească, gătea în bucătăria fermei, pentru respectivii muncitori. Martora a precizat că muncitorii zilieri veneau în grupuri mari, chiar sute, din mai multe zone ale țării și știe că mulți dintre aceștia au decedat. Instanța a apreciat că nu mai este necesară audierea acestei martore în faza de judecată, având în vedere că , prin calitatea declarată, aceea de bucătăreasă, nu poate oferi informații relevante privind documentele întocmite de societate sau administrarea acesteia, că nu s-au invocat aspecte care să implice această martoră în acte de administrare a societății, iar dovedirea prin declarația sa a faptului că la ferma inculpaților au lucrat un număr mare de zilieri, obiectul probei solicitat de inculpați când au propus audierea acestei martore, este dovedit pe deplin prin audierea celorlalți martori, majoritatea zilieri. De asemenea este evident că martora nu poate furniza date exacte cu privire la numărul zilierilor.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorului C.M. (Vol II, filele 203-210), aceasta a relatat că ea este cea care a înființat societatea M.I., înainte de anul 2007, împreună cu două prietene de-ale sale. Astfel, după înființare, S.C. M.I. S.R.L. avea ca obiect de activitate „încasări comisioane”, în sensul că societatea presta anumite servicii pentru alți beneficiari, iar la sfârșitul lunii societatea beneficia de anumite comisioane. Sediul social inițial a fost în (...). Conform numitei C.M., activitatea societății a fost întreruptă la un moment dat deoarece aceasta și asociatele sale nu erau mulțumite de rezultatele obținute. În acest context, C.M. a avut ocazia să discute cu niște prieteni comuni ai familiei sale și ai familiei inculpatului P.V., ocazie cu care a aflat că, în zona Băile Lipova, jud. Arad, ar exista mai multe spații și livezi de vânzare, care proveneau din vechile livezi de pe vremea comunismului. Ulterior, C.M. a discutat și cu inculpatul P.V. care i-a dat acesteia de înțeles că a cumpărat o parte din clădirile și livezile din zona Băile Lipova, dar că ar mai fi rămas câte ceva de cumpărat în zonă, respectiv o clădire și niște livezi. Auzind acestea, numita C.M. a fost tentată să reactiveze societatea M.I. S.R.L. și a decis să achiziționeze, împreună cu P.V., restul de spații și livezi din zona Băile Lipova. Martorul C.M. a precizat că din acel moment, P.V. a intrat în S.C. M.I. S.R.L. și a devenit acționar majoritar al acestei societăți. Conform sus-numitei, tot din acel moment, P.V. a devenit și administrator al societății, ocupându-se de întreaga activitate a acesteia, iar C.M. nu a mai avut nici un fel de implicare în activitățile efectuate începând cu acel moment.
Martora nu a putut indica cu exactitate în ce an a avut loc preluarea societății de către P.V., precizând doar că s-a întâmplat cu foarte mulți ani în urmă.
În legătură cu calitatea de angajat ca și „conducător întreprindere” în cadrul S.C. M.I. S.R.L., numita C.M. a declarat că probabil a avut această calitate încă din momentul în care ea a înființat societatea.
Totodată, martora C.M. a mai precizat că din momentul preluării societății de către inculpatul P.V., ea nu a încasat niciun salariu din partea societății și nu a mai lucrat nici măcar o zi în calitate de angajată a S.C. M.I. S.R.L, dar și faptul că P.V. nu s-a mai consultat niciodată cu ea în legătură cu activitatea societății. Mai mult decât atât, C.M. i-a și solicitat lui P.V. să o scoată din societatea M.I..
Martora nu a emis și nu cunoaște facturile emise de societate și nici activitățile consemnate în documente, însă, din auzite, cunoaște că au fost efectuate lucrări agricole în cadrul livezilor lui P.V..
În finalul declarației, C.M. a adăugat că nu a auzit niciodată de S.C. M.V. S.R.L. și nu are cunoștință despre înființarea unor plantații de viță de vie de către P.V. și familia sa în orașul Lipova, zona Băile Lipova.
Audiată de instanță la termenul din 05.11.2024,(vol.II, f.97), martora a confirmat aspectele relatate în cursul urmării penale, arătând că a fost asociată a societății S.C. M.I. S.R.L împreună cu inculpatul P.V., dar anterior anului 2010, nu s-a mai preocupat de administrarea acestei societăți, de care s-a ocupat exclusiv inculpatul. Cu acesta s-a întâlnit ultima dată în anul 2010 când deja îi predase faptic societatea. În perioada în care s-a preocupat de societate, aceasta nu avea angajați, nu deținea utilaje și nu se ocupa cu agricultura ci cu comerțul cu încălțăminte.
Conform adresei nr.9006/19.05.2021 emisă de ITM Arad, (vol.III, f.58-63 d.u.p), societatea a avut în intervalul 15.10.2010-28.10.2011, un număr de maxim 8 angajați, inclusiv pe martora C.M., pe bucătăreasa L.D.O., persoane neimplicate în lucrările agricole efective, conform declarațiilor. Astfel se poate accepta că societatea a avut în această perioadă un număr de maxim 6 angajați ce ar fi putut fi implicați în lucrările pretins efectuate, care conform contractelor proceselor verbale de recepție și facturilor s-au desfășurat în intervalul 01.03.2011- 31.07.2013. Astfel, o mare parte a intervalului în care s-ar fi executat lucrările societatea nu avea angajați.
În ceea ce îi privește pe foștii angajați ai S.C. M.I. S.R.L., respectiv C.V. și soțul acesteia, C.M., a fost înaintată o ordonanță de delegare către D.N.A.– S.T. Craiova în vederea citării și audierii acestora în calitate de martori. Astfel, C.V. și C.M. nu au putut fi identificați și citați, iar din verificările efectuate a rezultat faptul că aceștia nu au locuit niciodată la adresa de domiciliu și că în prezent este posibil să se afle la muncă în Spania. Nu au putut fi obținute alte date suplimentare în legătură cu numiții C.V. și C.M..
Referitor la fostul angajat al S.C. M.I. S.R.L., A.C.I., a fost înaintată o ordonanță de delegare către IPJ Botoșani, Secția 7 de Poliție Darabani în vederea citării și audierii acestuia în calitate de martor, însă, din verificările efectuate de către agenții de poliție din cadrul postului de poliție Păltiniș – IPJ Botoșani, a rezultat faptul că numitul A.C.I. este plecat de mulți ani din țară, iar părinții acestuia nu mai țin legătura cu el, astfel că nu au putut oferi alte date suplimentare în legătură cu persoana citată.
Un alt fost angajat al S.C. M.I. S.R.L., respectiv G.C.E., a fost citat telefonic pentru a fi audiat în calitate de martor, ocazie cu care a rezultat faptul că acesta este plecat la muncă în Germania.
În ceea ce privește foștii angajați ai S.C. M.I. S.R.L., M.D.P. și L.G., aceștia nu au mai putut fi audiați în calitate de martori întrucât sunt decedați.
Practic, în raport de numărul de angajați și de faptul că serviciile facturate de SC M.I. SRL au fost, în parte, efectuate prin alte persoane fizice, în special zilieri, rezultă că si facturile emise de SC M.I. SRL, controlată de inculpați la data faptei, au fost folosite de inculpați doar pentru a atesta, în mod nereal, efectuarea unor cheltuieli eligibile referitoare la restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, înscrisuri care au fost ulterior folosite de inculpatul P.A.V. la APIA, în vederea accesării de sprijin financiar nerambursabil acordat din Fondul European de Garantare în Agricultură (FEGA).
Chiar dacă serviciile menționate în cuprinsul contractelor și a facturilor aferente ar fi fost prestate în plantația de viță de vie, total sau parțial, aceste lucrări au fost cu persoane care nu au forme legale de angajare la vreun agent economic, astfel, costurile sunt mult mai mici decât sumele înscrise în cuprinsul facturilor.
Este de remarcat că în cadrul documentației, au fost depuse liste(state de plată) de zilieri care ar fi efectuat lucrări, dar aceste state de plată sunt întocmite de SC M.V. SRL și nu de SC M.I. SRL, astfel că nu se poate accepta faptul că această societate ar fi efectuat efectiv lucrările chiar și prin intermediul zilierilor angajați fără contract de muncă.
Audiată în cursul urmăririi penale și a judecății, martora A.G., contabila societăților în perioada de referință, a declarat că în ceea ce privește societățile S.C. M.I. S.R.L. și S.C. B.F. S.R.L., s-a ocupat și de contabilitatea acestor societăți, în aceeași perioadă în care a ținut contabilitatea S.C. M.V. S.R.L. și că, cele două societăți, de care se ocupa tot inculpatul P.V., au prestat unele servicii pentru S.C. M.V. S.R.L., cu utilaje, după cum era menționat în facturile emise de către S.C. M.I. S.R.L. și S.C. B.F. S.R.L. în beneficiul S.C. M.V. S.R.L. Martora nu a putut precizat concret despre ce fel de servicii a fost vorba sau dacă relațiile comerciale au avut legătură cu implementarea de către S.C. M.V. S.R.L. a celor trei planuri individuale pentru reconversie viticolă. Totuși, A.G. a precizat că are cunoștință despre serviciile efectuate de către S.C. M.I. S.R.L. și S.C. B.F. S.R.L. în beneficiul S.C. M.V. S.R.L., doar ca urmare a vizualizării documentelor care i-au fost aduse de către inculpatul P.V..
Toate aceste aspecte, coroborate cu faptul că societatea S.C. M.I. S.R.L se afla practic sub controlul total al inculpatului P.V., care a întocmit documentele depuse în cadrul planurilor individuale pentru a justifica costurile, confirmă că aceste documente sunt formale, întocmite exclusiv pentru a justifica costuri nereale, cu privire la lucrări efectuate prin intermediul altor metode de lucru, cu un cost real mult mai mic, utilizând forță de muncă angajată ,,la negru”. Această concluzie este întărită prin faptul că o mare parte a valorii acestor facturi nu a fost achitată de SC M.V. SRL către SC M.I. SRL, ambele aflate sub controlul inculpaților, precum și de faptul că cele două contracte și procesele verbale de recepție a lucrărilor sunt practic formulare identice, fiind modificate datele calendaristice și suprafețele.
Facturile emise de S.C. B.F. S.R.L
- factura nr. 019/07.03.2011 reprezentând scarificat teren în cruce pentru suprafața de 25,26 ha, în valoare de 53.242,08 lei. (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 reprezentând desfundat teren la 70 cm pentru suprafața de 25,26 ha, în valoare de 40.719,12 lei. (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 reprezentând arat, discuit și frezat pentru suprafața de 25,26 ha, în valoare de 112.760,64 lei. (Vol V, fila 127);
Valoarea totală a celor 3 facturi emise de către S.C. B.F. S.R.L. este de 206.721,78
Potrivit procesului-verbal nr. 422/04.10.2011 (Vol III, filele 177-178), întocmit de către inspectorii din cadrul ANAF – DGFP Arad, cu ocazia unui control efectuat în cadrul S.C. B.F. S.R.L., la momentul controlului, S.C. B.F. S.R.L. figura cu clienți neîncasați – S.C. M.V. S.R.L. , cu suma de 408.908 lei, sumă din care s-ar putea să facă parte și suma de 206.721 lei, reprezentând contravaloarea celor trei facturi menționate anterior, emise de către S.C. B.F. S.R.L. către S.C. M.V. S.R.L. cu ocazia derulării activității infracționale ce formează obiectul prezentei cauze. Totodată, în momentul efectuării controlului de către inspectorii ANAF, S.C. B.F. S.R.L. a fost reprezentată de către administratorul P.V., mama inculpatului P.A.V. (asociat și administrator S.C. M.V. S.R.L.), rezultând astfel că și între aceste societăți exista o relație de afiliere.
Astfel, S.C. B.F. S.R.L., era controlată tot de către inculpați, din care P.V. avea calitatea de asociat.
Totodată, conform adresei nr.9006/19.05.2021 emisă de ITM Arad, (vol.III, f.58 d.u.p), societatea a avut în intervalul 01.10.2010-31.12.2013, societatea nu a avut angajați.
Toate aceste aspecte, dovedesc că societatea S.C. B.F. S.R.L se afla practic sub controlul total al inculpatului P.V. și confirmă că documentele întocmite, practic trei facturi care consemnează sumar lucrări agricole fără nici un suport documentat în realitatea obiectivă, sunt formale, întocmite exclusiv pentru a justifica costuri nereale, cu privire la lucrări efectuate prin intermediul altor metode de lucru, cu un cost real mult mai mic, utilizând utilaje ale altor entități și forță de muncă angajată ,,la negru”. Această concluzie este întărită prin faptul că aceste facturi nu au fost achitate de SC M.V. SRL, ambele societăți aflate sub controlul inculpaților.
Facturile emise de către S.C. D.C. SRL.
- factura nr. 11/07.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 108);
- factura nr. 12/11.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28 și 26.000 kg amendamente, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 109);
- factura nr. 14/17.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 110);

- factura nr. 16/20.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 111);

factura nr. 31/07.11.2011 reprezentând 11.000 kg îngrășăminte complexe 0-16-16, în valoare de 24.552 lei, (Vol VII, fila 97 și vol.IX, f.105) fiind utilizată în cadrul documentației pentru 2 planuri individuale).

Acestor facturi s-au adăugat chitanțe care dovedesc achitarea lor, toate emise în aceeași dată cu data facturii, pentru facturile nr.11,12,14 și 16,
Pentru îngrășămintele chimice complexe sortimentul 0-10-28, achiziționate de la S.C. D.C. S.R.L., conform primelor patru facturi, a fost întocmit bonul de consum din data de 25.03.2011 (Vol V, fila 117), conform căruia au fost consumate 13 tone îngrășăminte chimice complexe 0:10:28 din cele aprox.20 tone achiziționate de la SC D.C. S.R.L, 1.275 tone gunoi de grajd și 26 tone amendamente (întreaga cantitate achiziționată de la SC D.C. S.R.L.).
Pentru factura 31 documentația are atașată ,,nota de recepție și constatare din 07.11.2011 semnată de inculpatul P.V.. (Vol VII, fila 97 și vol.IX, f.105)
Primele patru facturi au ca delegat al vânzătorului pe numitul B.M., iar autovehiculul cu care s-a efectuat livrarea, în data emiterii facturii, are nr. (...), iar ultima, pe numitul B.C., livrarea efectuându-se cu auto nr.(...), care, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 11.05.2021 (Vol IV, fila 99), nr. de înmatriculare aparține unui autoturism marca D. 1310, radiat din circulație în data de 15.09.2010 (anterior emiterii facturii nr. 31), ultimul proprietar fiind numitul R.G. din (...), CNP (...).
Deși este posibil ca inculpații să fi fertilizat suprafețele și cu îngrășăminte chimice complexe, martorii audiați confirmând vag acest fapt, totuși, probele administrate dovedesc dincolo de orice dubiu rezonabil că facturile emise de S.C. D.C. S.R.L și folosite de inculpați în cadrul documentației aferente celor 3 planuri individuale, pentru justificarea costurilor, sunt documente false în totalitate, SC M.V. SRL neachiziționând nici o cantitate de îngrășăminte de la S.C. D.C. S.R.L.
În primul rând, trebuie avute în vedere declarațiile martorului B.M., date în cursul urmării penale și în fața instanței.
Audiat în cursul urmăririi penale, (Vol II, filele 76-79), acest martor, asociat și administrator al societății începând cu data de 10.08.2009, a precizat că nu a condus evidența contabilă a societății și, având mare nevoie de bani, a vândut formulare în alb, respectiv facturi și chitanțe aparținând S.C. D.C.. S.R.L.
Referitor la S.C. M.V. S.R.L., numitul B.M.Ș. a precizat că numele acestei societăți nu îi este cunoscut, dar își amintește că a cunoscut un domn pe nume „P.”, din Lipova, care, urmare a unei înțelegeri, a cumpărat de la acesta facturi în alb, documente care aparțineau S.C. D.C. S.R.L. În ceea ce privește aceste facturi, martorul B.M.Ș. a declarat că în perioada în care au fost emise facturile căuta modalități de a câștiga sume de bani deoarece se afla în impas financiar. Astfel, conform înțelegerii, B.M.Ș. a primit de la numitul P., un procent de 5-7% din valorile ce urmau a fi completate pe fiecare factură de către numitul P.. Totodată, sus-numitul a precizat că s-a înțeles cu numitul P., ca valorile ce urmau a fi menționate de acesta pe fiecare factură cumpărată „în alb”, să nu fie mai mari de 5.000 de lei, iar obiectul facturilor să fie achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unor materiale de construcții de la S.C. D.C. S.R.L. Martorul B.M.Ș. a mai adăugat că, la momentul discuțiilor pe care le-a purtat cu numitul „P.”, i-a oferit acestuia datele sale de identitate, pentru ca acesta din urmă să le menționeze în cuprinsul facturilor cumpărate „în alb”.
În continuarea declarației, B.M.Ș. a adăugat că nu a achiziționat de la terți și nu a livrat niciodată îngrășăminte către S.C. M.V. S.R.L.
Fiindu-i prezentate facturile nr. 11, 12 și 14 din data de 17.03.2011 (Vol V, filele 108-110), nr. 16 din data de 20.03.2011 (Vol V, fila 111) și nr. 31 din data de 07.11.2011 emise de către S.C. D.C. S.R.L. către S.C. M.V. S.R.L., reprezentând livrări de îngrășăminte, numitul B.M.Ș. a făcut precizarea că aceste operațiuni nu reflectă realitatea și nu au fost emise de către el.
În ceea ce privește chitanțele nr. 26 din data de 20.03.2011 (Vol V, fila 111); 24 din data de 17.03.2011 (Vol V, fila 110); 21 din data de 07.03.2011 (Vol V, fila 108) și 22 din data de 11.03.2011 (Vol V, fila 109), reprezentând încasarea în numerar a facturilor menționate anterior, B.M.Ș. a precizat că aceste documente nu au fost emise de către el, nefiind reale.
Audiat la data de 12.04.2024 în fața instanței, (Vol.I, f.241), martorul a declarat că îl cunoaște pe inculpatul P., crede că e vorba de P.V., un domn mai in vârstă, pe care l-a cunoscut printr-o persoană. Mai demult, deținea o societate, SC D.C. SRL si a vândut domnului P. niște facturi in alb ale acestei societăți, aproximativ 15, 20, 30 de facturi, formular tipizat dar nu crede că purta numele societății, cumpărate din librărie, pe care a aplicat ștampila societății și le-a semnat personal. Crede că i-a dat si chitanță. Nu a vândut către societatea inc. P. ingrășăminte si materiale de construcții.
La această declarație care confirmă faptul că inculpatul P.V. a achiziționat formulare de facturi în alb, purtând ștampila societății D.C. S.R.L și semnătura administratorului legal al acesteia, se adaugă celelalte probe administrate în cursul urmării penale.
Martora A.G. a precizat că nu își amintește nimic legat de relațiile comerciale avute de către S.C. M.V. S.R.L. cu S.C. D.C. S.R.L. și nu are cunoștință despre existența acestei societăți.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș – Serviciul Registru Contribuabili Declarații Fiscale și Bilanțuri Persoane Juridice a comunicat prin adresa nr. 52828/15.01.2021 (Vol IV, fila 148) faptul că S.C. D.C. S.R.L. nu a depus nicio declarație cod 394 pentru perioada 2010-2013 (declarație privind livrările și prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național).
Mai mult decât atât, operațiunile comerciale derulate de către S.C. D.C. S.R.L. în perioada 2010-2014, au făcut obiectul unui control inopinat derulat de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă 5 Deva, ocazie cu care au încheiat procesul-verbal înregistrat sub numărul 1335/1/10.06.2015 (Vol XI, filele 5-7), din cuprinsul căruia reiese că S.C. D.C. nu a desfășurat activitate la sediul social sau într-un alt sediu identificabil.
Un alt aspect care întărește ideea fictivității facturilor emise de S.C. D.C. S.R.L. rezultă și din constatările inspectorilor antifraudă materializate în procesul verbal înregistrat la Direcția Regională Antifraudă 5 Deva sub nr. 1933/16.07.2015 (Vol XI, filele 10-192), în conținutul căruia s-a concluzionat că societatea are un comportament de tip fantomă, nu funcționează la sediul social, din interogarea bazei de date nu au fost identificate livrări efectuate de către alți operatori economici către S.C. D.C., aspecte care conduc la existența unei suspiciuni cu privire la realitatea relației comerciale dintre societatea menționată anterior și S.C. M.V. S.R.L.
Din cuprinsul documentelor transmise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad prin adresa nr. 10416/30.12.2020 (Vol XII, fila 119), se constată că pentru semestrul I/2011, societatea S.C. M.V. S.R.L. a raportat organelor fiscale teritoriale conform declarației 394, achiziții efectuate de la societatea S.C. D.C. S.R.L., în valoare de 24.709 lei, din care T.V.A. în sumă de 4.781 lei.
Pentru semestrul II/2011, societatea S.C. M.V. S.R.L a raportat organelor fiscale teritoriale conform declarației cod 394, achiziția efectuată de la S.C. D.C. S.R.L., în valoare de 24.552 lei, din care T.V.A. în sumă de 4.752 lei.
Din analiza formularului aferent declarației 394 – „Neconcordanțe”, pentru operatorul economic S.C. M.V. S.R.L., s-a constatat că operațiunile comerciale declarate de acesta cu titlu de achiziții de la S.C. D.C. S.R.L. nu sunt declarate de către partener, acestea nefiind declarate organelor fiscale.
Totodată, din concluziile raportului de constatare întocmit de către specialistul din cadrul DNA – Serviciul Specialiști, cu privire la relația comercială dintre S.C. M.V. S.R.L. și S.C. D.C. S.R.L. (Vol I, filele 451-466), rezultă faptul că facturile emise de către S.C. D.C. S.R.L. către S.C. M.V. S.R.L. nu reflectă realitatea operațiunilor, ci acestea au servit exclusiv scopului de a obține sprijin financiar nerambursabil de către S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentanții săi legali, în condiții de nelegalitate.
Astfel, din datele prezentate anterior, rezultă faptul că toate facturile emise de către S.C. D.C. S.R.L. către cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., administrată de inculpații P.A.V. și P.V., pentru îngrășăminte chimice, sunt fictive, întrucât S.C. D.C. S.R.L. nu a vândut niciodată acest tip de produse, neavând un astfel de obiect de activitate, administratorul S.C. D.C. S.R.L. confirmând că a vândut facturi „în alb” inculpatului P.V.. Aceste formulare de facturi au fost ulterior completate cu date nereale, și au fost prezentate, ca documente justificative, funcționarilor APIA Arad, cu intenția directă de justifica costuri nereale.
Inculpații au contestat raportului de constatare întocmit de către specialistul din cadrul DNA – Serviciul Specialiști la data de 12.03.2021, (f.451-466, vol.I,d.u.p), solicitând efectuarea unei expertize având exact același obiectiv cu raportul de constatare, dar efectuată de un expert independent și imparțial, întrucât raportul de constatare nu îndeplinește condițiile de imparțialitate necesare unei probe , fiind efectuat de specialistul DNA. Inculpații au denumit această expertiză expertiză agricolă, afirmând că numai un expert este în măsură să stabilească dacă lucrările au fost sau nu efectuate în totalitate. Susține că acuzarea se bazează pe raportul de constatare întocmit de către specialistul D.N.A. în baza ordonanței procurorului din 29.01.2021, făcând precizarea că la fila 466 a vol. I din dosarul de urmărire penală se concluzionează, raportat la relația dintre SC M.V. SRL și D.C., că facturile emise de către D.C. către M. nu reflectă realitatea operațiunilor, ci acestea au emise exclusiv în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil.
Raportul de constatare întocmit de specialistul financiar contabil din cadrul DNA în baza Ordonanței din 29.01.2021 în dosarul de urmărire penală, a avut ca obiectiv unic analiza relației comerciale dintre M.V. SRL și D.C. SRL cu privire la documentele depuse la APIA în vederea obținerii sprijinului financiar în cadrul celor trei planuri individuale.
Prima instanță a apreciat că atât efectuarea unei expertize care să răspundă la același obiectiv avut în vedere prin raportul arătat mai sus cât și efectuarea unei expertize tehnice agricole care să constate dacă lucrările de fertilizare invocat efectuate prin administrarea îngrășămintelor chimice complexe afirmat achiziționate de la SC D.C. SRL, nu sunt utile soluționării cauzei. În primul rând, este imposibilă stabilirea, pe baza unei expertize agricole asupra terenului care să stabilească prin analize pedologice dacă în urmă cu mai mult de 10 ani au fost administrate anumite îngrășăminte și în ce doze. Pe de altă parte, analiza probelor cu înscrisuri aflate la dosar permite stabilirea dincolo de orice îndoială rezonabilă a situației de fapt privind realitatea achizițiilor de îngrășăminte de la SC D.C. SRL, așa cum s-a arătat mai sus. Analiza documentelor de constatare întocmite de inspectorii APIA, care atestă efectuarea lucrărilor scoate în evidență că aceștia le-au întocmit pe baza documentelor prezentate de inculpați, facturi de achiziții, bonuri de consum, procese verbale de începere și efectuare a lucrărilor, întrucât pentru a constata prin percepție directă efectuarea lucrărilor ar fi trebuit să participe nemijlocit la momentul administrării fertilizatorilor, ceea ce evident nu s-a întâmplat, inspectorii efectuând inspecția în teren după încheierea lucrărilor.
Faptul că raportul de constatare nu are gradul de imparțialitate a unei expertize efectuate de un expert independent, eventual prin participarea unui expert parte desemnat de inculpați este de necontestat, dar o astfel de expertiză nu este necesar a fi administrată întrucât, pe de o parte raportul de constatare a avut un impact minim asupra evaluării situației de fapt, fiind analizate și alte probe, declarații de martori, procese verbale de control întocmite de ANAF, analiza documentelor și rapoartelor fiscale depuse de societăți, iar pe de altă parte, fictivitatea facturilor este confirmată în primul rând prin declarația martorului B.M., care, atât în cursul urmării penale cât și în faza de judecată, a arătat că i-a vândut formulare de facturi în alb inculpatului P.V., că societatea D.C. nu a vândut niciodată îngrășăminte și că nu a desfășurat nici un fel de activitate comercială în perioada de referință. De asemenea , fictivitatea achizițiilor de îngrășăminte reiese și din fictivitatea declarațiilor de conformitate aferente acestora, așa cum se va arăta mai jos.
Declarațiile de conformitate emise de SC A. SA Târgu Mureș:
- declarație de conformitate nr. 17839/26.11.2010 pentru cantitatea de 24.000 kg îngrășăminte chimice complexe sortimentul 0.10.208, (Vol V, fila 112);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru cantitatea de 24.000 kg îngrășămintele complexe sortimentul 10-16-16, (Vol.VII, f.98, vol.IX, fila 106);
În primul rând tribunalul a constatat că ambele declarații sunt în mod evident și grosolan falsificate, prin ștergerea, probabil cu pastă corectoare, sau adăugarea cifrelor și suprascrierea lor. Falsul este atât de evident încât nu este necesară nici o expertiză pentru a dovedi acest lucru. Practic în declarația nr.17839 s-a șters cifra 1 devenind 7839, data 26 X 2011 a fost transformată în 26 XI-2010, iar sortimentul 10.16.16 a fost șters și înscris sortimentul 0.10.28. În mod evident au fost șterse rubricile din certificatul de greutate dar a rămas nemodificat nr. lotului de fabricație 1375, lucru imposibil fiind vorba de sortimente diferite livrate în ani diferiți.
În ceea ce privește societatea S.C. A. S.A., aceasta este o unitate economică recunoscută unanim ca mare producătoare de îngrășăminte chimice pentru agricultură, având proceduri bine structurate și atestate pentru producția, verificarea și livrarea acestor produse. Astfel, S.C. M.V. S.R.L. avea nevoie de astfel de declarații de conformitate pentru a justifica tipul și calitatea îngrășămintelor chimice utilizate pentru fertilizarea suprafețelor aferente celor trei planuri individuale.
Pentru a verifica autenticitatea declarației de conformitate depusă de S.C. M.V. S.R.L. la dosarul de plată aferent planului individual nr. 3351/09.06.2010, organul de urmărire penală a înaintat o adresă către S.C. A. S.A. prin care s-a solicitat să se comunice dacă declarația de conformitate nr. 17839/26.11.2010 pentru produsul 0:10:28, fără a fi precizat numele clientului, a fost emisă chiar de către această societate. Cu ocazia răspunsului înaintat (Vol III, fila 7), S.C. A. S.A. a comunicat faptul că certificatele de conformitate nu au fost emise de către A. sub forma prezentată. Totodată, nu au existat există nicio declarație cu acest numere și date , în schimb declarația de conformitate cu nr.17839 a fost emisă în data de 30.11.2010 și a însoțit produsul NPK 16-16-16 , livrat către Sc A.F. SRL. Având în vedere această precizare se poate concluziona că ambele declarații depuse de inculpați la APIA sunt falsificate grosolan pornind de la declarația reală nr. 17839) a fost emisă S.C. A. S.A în data de 30.11.2010 pentru produsul NPK 16-16-16 (un alt produs decât 0:10:28 și 0.16.16), livrat către Sc A.F. SRL.
Mai mult decât atât, S.C. A. S.A. a mai comunicat cu ocazia răspunsului, faptul că nu produce sortimentele menționate în declarațiile de conformitate prezentată ca document justificativ de către S.C. M.V. S.R.L., respectiv 0-10-28 și 0-16-16.
În concluzie, declarațiile de conformitate aferente sorturilor de îngrășăminte chimice complexe afirmat utilizate, aparent emise de către S.C. A. S.A., sunt documente falsificate de către reprezentanții S.C. M.V. S.R.L și ulterior depuse ca documente justificative în cadrul tuturor celor trei planuri individuale, pentru a justifica cheltuieli avute de societate în procesul de implementare și cu scopul de a obține în mod fraudulos sume de bani provenite din fonduri europene.

Această concluzie atrage în mod firesc constarea fictivității raportului de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113) dar și confirmă fictivitatea lucrărilor de fertilizare pentru care inculpații au depus documente justificative, atât în ceea ce privește achiziția îngrășămintelor de la D.C. S.R.L cât și efectuarea lucrărilor de către S.C. M.I. S.R.L.

Borderouri de achiziție îngrășăminte organice și gunoi de grajd:
- borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 privind achiziția cantității totale de 565 to îngrășăminte organice de la D.M., M.F. și M.D. pentru suma totală de 84.750 lei. (Vol V, fila 114);
- borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 privind achiziția cantității totale de 390 to îngrășăminte organice de la C.I. pentru suma totală de 58.500 lei. (Vol V, fila 115);
- borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 privind achiziția cantității totale de 320 to îngrășăminte organice de la I.P. și D.M. pentru suma totală de 48.000 lei. (Vol V, fila 116);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 privind achiziția cantității totale de 820 to gunoi de grajd de la B.C., M.S. și D.D. pentru suma totală de 139.400 lei. (Vol VII, fila 101);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 privind achiziția cantității totale de 660 to gunoi de grajd de la M.I., B.P., D.D. și B.C., pentru suma totală de 112.200 lei. (Vol IX, fila 109);
Probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă că îngrășămintele naturale nu au fost achiziționate în cantitățile înscrise în borderourile de achiziție și, cel mai important nu contra sumelor arătate, costurile reale fiind mult mai mici. Unele cantități au fost cedate gratuit de persoanele nominalizate sau provin de la membrii de familie apropiați, altele sunt menționate că provin de la persoane a căror existență nu se confirmă sau au date personale incorecte, în timp ce, marea parte a cantităților real administrate în cultură, cantitate ce nu poate fi nici măcar estimată, generând eventual costuri de ridicare și administrare.
Astfel, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 22.04.2021 (Vol IV, filele 92-93), întocmit ca urmare a interogării bazei de date aparținând Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la persoanele menționate în borderourile de achiziție sus-menționate, a rezultat faptul că seriile cărților de identitate (...), nr. (...) (în dreptul numelui C.I.); (...), nr. (...) (în dreptul numelui P.V.) și (...), nr. (...) (în dreptul numelui I.P.) aparțin altor persoane decât cele menționate ca vânzători în borderourile de achiziție. Astfel, seria (...), nr. (...) aparține numitului P.A. și nu lui C.I.; seria (...), nr. (...) aparține numitului O.V. și nu lui P.V.; iar seria (...), nr. (...) aparține numitei R.A.M. și nu lui I.P..

În ceea ce îl privește pe numitul M.D. cu C.I., seria (...), nr. (...), ca urmare a interogării bazei de date rezultă faptul că acesta este decedat din data de 19.11.2012.

Astfel, doar pentru vânzătorii D.M. și M.F., seriile și numerele cărților de identitate au fost menționate corect în conținutul borderourilor de achiziție.

M.F. (C.I. – (...)), ca urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că aceasta este soacra inculpatului P.A.V., administrator de drept al S.C. M.V. S.R.L. În vederea audierii sus-numitei, s-a luat legătura telefonic cu soțul acesteia, M.S., socrul inculpatului P.A.V., care a precizat că soția sa este imobilizată la pat și nu se poate prezenta pentru a fi audiată, însă el poate oferi toate informațiile solicitate de organul de urmărire penală. Este de precizat faptul că numitul M.S. apare și el ca vânzător al unor cantități de îngrășăminte organice (gunoi de grajd) către S.C. M.V. S.R.L.

Audiat în cursul urmării penale, martorul M.S. (Vol II, filele 135-141), a precizat faptul că, în cursul anului 2011, deținea împreună cu soția sa, aproximativ 25 de capete bovine (vaci și viței). Animalele erau ținute la ferma din zona Băile Lipova, aparținând inculpaților P.V. și P.A.V., acesta din urmă fiind ginerele lui M.S. și M.F.. În calitate de proprietar al animalelor, M.S. se deplasa zilnic la fermă, unde hrănea animalele și ieșea cu acestea la pășunat în zona fermei. Fiind întrebat în legătură cu cantitățile de gunoi de grajd rezultate pe an, raportat la numărul de animale deținut, martorul M.S. a precizat se adunau cantități de aproximativ 50 de tone pe an. Depozitarea gunoiului se făcea în ferma inculpaților P.V. și P.A.V., iar ulterior, cantitățile de gunoi erau transportate de către P.V. în zona plantației de viță de vie deținută de acesta. În continuare, numitul M.S. a precizat faptul că nu a vândut niciodată cantități de gunoi de grajd/mraniță către S.C. M.V. S.R.L sau către alte persoane juridice/persoane fizice.
Fiindu-i prezentat borderoul de achiziție nr. 03/02.03.2011 din conținutul căruia rezultă că soția sa, numita M.F., a vândut cantitatea de 160 de tone de îngrășăminte organice către S.C. M.V. S.R.L. în schimbul sumei de 24.000 de lei, și nr. 03/10.11.2011 din conținutul căruia rezultă că a vândut cantitatea de 290 de tone de îngrășăminte organice către S.C. M.V. S.R.L. în schimbul sumei de 49.300 de lei martorul M.S. a declarat că borderourile de achiziție care i-au fost prezentate nu exprimă realitatea, nici el și nici soția sa nu au vândut cantități de gunoi de grajd către S.C. M.V. S.R.L. și nici nu au încasat sume de bani de la S.C. M.V. S.R.L. Totodată, M.S. a mai adăugat că semnătura din dreptul numelui soției sale din borderoul de achiziție nu aparține acesteia și nici nu are cunoștință cine a efectuat respectiva semnătură. Mai mult decât atât, M.S. a adăugat că soția sa, numita M.F., este imobilizată de aproximativ 13 ani din cauza bolii de care suferă, având mari dificultăți în a-și efectua propria semnătură. Sus-numitul a mai adăugat că a avut o discuție cu soția sa, M.F., înainte ca acesta să se prezinte la audiere, iar aceasta i-a spus că nu are cunoștință despre vânzarea unor cantități de gunoi de grajd/îngrășăminte organice către S.C. M.V. S.R.L. În continuare, M.S. a reiterat faptul că animalele familiei sale erau ținute în cursul anului 2011 la ferma familiei P. din zona Băile Lipova, iar gunoiul/îngrășămintele rezultate în urma bovinelor deținute, a fost utilizat de către P.V. pentru fertilizarea terenurilor deținute de acesta. Totodată, martorul a subliniat faptul că nu a vândut niciodată cantități de gunoi de grajd către P.V., către ginerele său, inculpatul P.A.V., sau către S.C. M.V. S.R.L. În finalul declarației, M.S. a mai precizat că, pentru o situație asemănătoare, a mai fost audiat în calitate de martor, în Arad, într-un alt dosar penal, tot cu privire la întocmirea unor borderouri de achiziție din care rezulta că ar fi vândut cantități de gunoi de grajd, lucru care nu s-a întâmplat niciodată conform celor declarate de către M.S. (în dosar penal nr. 19/P/2015, la care s-a făcut referire în rechizitroiu).
În cursul judecății martorul a refuzat să dea declarații, prevalându-se de dreptul conferit de art. 117 al.1 lit.c Cod Proc.Penală, cerere admisă de către instanță. Întrucât acest drept nu era în vigoare la data audierii în cursul urmării penale la 09.02.2022, fiind introdus prin legea nr.201/2023, prima instanță a țint seama de declarația martorului dată în cursul urmării penale.
Astfel s-a constatat, pe baza declarației acestui martor că în borderourile de achiziție nr.3/02.03.2011și nr. 03/10.11.2011 atestă în mod fals că SC M.V. a achiziționat de la M.F. și M.S., cantitățile de 160 de tone de îngrășăminte organice pentru suma de 24.000 de lei și 290 de tone de îngrășăminte organice în schimbul sumei de 49.300 de lei, în total 73.300 lei.
Fiind audiat, martorul D.M. (Vol II, filele 143-149) care, potrivit borderourilor de achiziție nr. 03/02.03.2011, nr. 05/14.03.2011, nr. 01/10.11.2011 și nr. 02/15.11.2011, ar fi vândut către S.C. M.V. S.R.L. o cantitate totală de 1000 tone gunoi de grajd, în schimbul sumei plătite de 160.800 lei. a precizat că, în cursul anului 2011, deținea aproximativ 1500 de ovine. Raportat la cantitatea de gunoi rezultată în urma ovinelor precum și la destinația gunoiului de grajd, martorul a precizat că în perioada respectivă ținea oile într-un regim semi-deschis, în sensul că acestea erau libere pe pășune, inclusiv iarna, și nu erau închise, în regim de stabulație. Doar pe timpul nopții ovinele erau ținute în țarcuri amenajate pe pășunea utilizată de către D.M., iar locul în care erau amplasate țarcurile era schimbat destul de des, la un interval de 2 săptămâni. Martorul a precizat că făcea acest lucru, tocmai pentru a îngrășa (fertiliza) pășunea într-un mod natural, prin intermediul gunoiului rezultat de la animale. Astfel, D.M. a adăugat că nu făcea altceva cu gunoiul de grajd rezultat, nu avea locuri speciale de depozitare și nu a vândut niciodată cantități de gunoi de grajd sau mraniță. În continuarea declarației, D.M. a precizat că îi cunoaște pe inculpații P.V. și P.A.V., deoarece fermele acestora sunt învecinate. Totodată, martorul a mai menționat că inculpații P.V. și P.A.V. utilizau în cursul anului 2011, o suprafață de teren unde se aflau livezi aparținând fostului IAS din Lipova. Având în vedere că livezile utilizate de către familia P. se aflau în vecinătatea pășunii lui D.M., au existat situații în care angajații (ciobanii) lui D.M. intrau cu animalele în livezile familiei Pop, cu acordul verbal al lui P.V., dar numai pe timpul zilei, și, inevitabil, ovinele lăsau în urma lor și cantități de gunoi. Fiindu-i prezentate borderourile de achiziție prezentate de S.C. M.V. S.R.L. ca documente justificative , martorul a precizat că aceste documente nu exprimă realitatea, subliniind faptul că nu a vândut cantități de gunoi de grajd nici către S.C. M.V. S.R.L., dar nici către alte persoane juridice sau fizice. Totodată, semnăturile de la rubricile „semnătură de primire a sumei” nu aparțin martorului D.M., iar acesta nu a primit niciodată sumele de bani menționate în cuprinsul borderourilor de achiziție.
Audiat în fața instanței la data de 18.10.2024, martorul D.M. a arătat că in perioada anului 2011 deținea aproximativ 2000 de oi, nu a vândut nici un fel de produse către societatea inculpaților sau către aceștia, ținea oile in perioada respectivă, în țarcul de pe pășune, schimbând locația in mod frecvent și nu colecta gunoiul de grajd. Fiindu-i prezentat borderoul de achiziție nr. 3 din 02.03.2011 si nr. 5 din 14.03.2011, arată că semnăturile trecute in dreptului numelui său nu îi aparțin. Așa cum a arătat nu a semnat nici un fel de astfel de document.
A avut întelegeri verbale pentru ca oile sale să intre câteodată pe plantația de pomi fructiferi aparținând inculpaților, dar nu in plantația de vie, care ar fi fost distrusă. Au existat relații normale in acest sens, uneori chiar și neințelegeri, dar lucrurile s-au rezolvat întotdeauna. Câteodată făcea troc cu Stoleru si cu inculpații, mai dădea brânză, pentru a fi lăsat să pășuneze oile in plantație. Nu este posibil ca ciobanii care se ocupau de oi să fi vândut ei gunoiul către inculpați
Astfel s-a constatat, pe baza declarației acestui martor că în borderourile de achiziție nr.3/02.03.2011, nr. 05/14.03.2011, 01/10.11.2011 și 2/15.11.2011, atestă în mod fals că SC M.V. a achiziționat de la D.M., nominalizat și D.D., dar cu același date de identitate, cantitățile totale de 970 de tone de îngrășăminte organice pentru suma totală de 160.800 lei.
Martorul B.C. confirmă în cursul urmării penale vânzarea îngrășămintelor conform borderourilor, dar aceste declarații nu pot fi verificate întrucât potrivit procesului-verbal de investigații din data de 22.04.2021 (Vol IV, filele 92-93), acesta este decedat din data de 19.11.2012. Totodată, din verificările efectuate, rezultă faptul că numitul B.C. a fost tatăl numitei P.V., soția inculpatului P.V., respectiv mama inculpatului P.A.V., astfel că declarațiile acestuia cel puțin cu privire la plata efectivă a sumelor trebuie privite cu rezervă. De asemenea și martorul M.I. a confirmat că a vândut îngrășăminte naturale inculpatului P.V. de la care a primit, în numerar, suma de 22.500 lei, aferentă celor 150 de tone de îngrășământ vândute. În declarația dată în fața instanței l data de 12.04.2024, martorul M.I. declară că în anul 2011 i-a vândut domnului P.V. cu care am discutat personal aprox. 300-400 tone de gunoi de grajd.
Oricum, chiar și în situația în care aceste declarații ar fi conforme cu realitatea, nu afectează concluzia evidentă că toate borderourile de achiziție îngrășământ natural prezintă, cel puțin parțial, dar covârșitor din punct de vedere al cantităților și sumelor afirmat plătite, aspecte nereale. Așa cum s-a arătat, este neîndoielnic că anumite cantități de îngrășământ natural au fost administrate, aspect confirmat și prin declarațiile martorilor audiați de instanță, muncitori zilieri, dar aceste cantități nu au fost nici pe departe la nivelul celor prezentate în borderourile de achiziție depuse ca și documentație justificativă și cu atât mai mult achiziționate la valorile pretinse, mari cantități fiind primite gratuit, așa cum s-a arătat mai sus.
Această concluzie este întărită și prin declarațiile martorului A.G.C. (Vol II, filele 124-133), angajat în cadrul S.C. M.V. S.R.L. în perioada 04.05.2011-29.11.2012, care a arătat că a transportat gunoi de grajd/mraniță din diverse locuri aflate în livezile aparținând S.C. M.V. S.R.L unde se deplasa cu tractorul și cu remorca în incinta livezilor, de unde, împreună cu alți 2-3 muncitori, aduna de pe pământ cantități de gunoi/mraniță care proveneau de la animalele care treceau prin zonă însoțite de ciobani. Martorul a precizat că proprietarul S.C. M.V. S.R.L., inculpatul P.V., obișnuia să îi lase periodic pe unii dintre deținătorii de animale să pătrundă cu animalele în livezi, pentru a pășuna și pentru a mânca fructele stricate, căzute pe jos. După anumite perioade de timp, se adunau cantități mai mari de gunoi de grajd/mraniță în urma animalelor care pășunau în zonă, iar A.G.C., împreună cu alți 2-3 muncitori se deplasau în locurile respective, de unde adunau cantitățile de gunoi rezultate. După ce îngrășămintele organice erau adunate de A.G.C. din diversele locuri din zona livezilor societății S.C. M.V. S.R.L., acestea erau transportate în tarlalele în care se planta viță de vie, iar muncitorii prezenți acolo puneau gunoi la fiecare butuc, în scopul fertilizării culturii de viță de vie. Practic, martorul întărește faptul că inculpații nu au cumpărat îngrășăminte organice (gunoi de grajd), cel puțin nu în cantitățile prezentate în documentele justificative depuse la APIA, care astfel sunt confirmate încă o dată ca nefiind reale.
Achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L. a unui număr de 126.000 tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac:
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol.VII, f.287, Vol IX, fila 242); utilizat în cadrul documentației pentru planurile individuale 3955/10.06.2011 și 3957/10.06.2011.
Conform acestui borderou de achiziție, au fost cumpărate de la numiții M.I., D.V., C.V., C.M. și M.N., un număr de 126.000 de tutori de lemn, pentru suma totală de 95.760 lei. A fost întocmită la aceeași dată nota de recepție nr.8, prin care au fost înregistrați în gestiunea societății acești tutori. Nota de recepție este întocmită și semnată de inculpatul P.A., conform celor menționate în document. (Vol.VII, f.288, Vol IX, fila 243);
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 10.05.2021 (Vol.IV, fila 98), întocmit în urma verificării DEPABD, s-au constatat următoarele: M.I. are un cod numeric personal greșit; CNP-ul menționat ca fiind al numitului D.V. nu are corespondent în baza de date; CNP-ul menționat ca fiind al numitului C.V. este un cod numeric personal greșit; CNP-ul menționat în dreptul numitei C.M. aparține numitei M.R.; CNP-ul menționat în dreptul numitului M.N. este un cod numeric personal greșit. Așadar, pe lângă identitatea nereală a aparenților furnizori de tutori de lemn în condițiile în care toate CNP-urile indicate sunt greșite, rezultă faptul că și semnăturile efectuate în dreptul acestor nume au fost falsificate și sumele de bani indicate ca fiind achitate pentru acești tutori sunt nereale. În plus, potrivit procesului-verbal din data de 13.01.2022 (vol.IV, f.106-107), în urma verificării după criteriul „nume”, s-a constatat că în localitate Albac, jud. Alba, nu există nicio persoană cu numele indicate în cuprinsul borderoului de achiziție nr. 3/14.12.2011. Unii zilieri audiați au confirmat că au efectuat o deplasare în județul Alba de unde au încărcat și transportat tutori pentru via inculpaților, iar martorul G.C., audiat de instanță la data de 05.11.2024, arată că știu că am fost intr-o locatie mai îndepărtată împreună cu mai multi oameni, dar nu mai știu exact unde. Acolo am tăiat tutorii, i-am ascuțit si i-am incărcat pentru a fi duși la Lipova.
Deși este de necontestat că în cultura de vie au fost instalați tutori de lemn, așa cum au constatat și inspectorii APIA, totuși nici numărul dar mai ales modalitatea de obținere a acestora și costul de achiziție prezentate în borderou nu sunt reale. Probele confirmă în mod evident că borderoul de achiziție a fost întocmit în fals, datele neavând nici o legătură cu realitatea obeictivă, acest înscris fiind folosit de inculpați doar pentru a atesta, în mod nereal, efectuarea unor cheltuieli eligibile referitoare la restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, înscrisuri care au fost ulterior folosite de inculpatul P.A.V. la APIA, în vederea accesării de sprijin financiar nerambursabil acordat din Fondul European de Garantare în Agricultură (FEGA).
Devizele de lucrări în regie proprie și listele cu zilieri:
- devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011, reprezentând lucrări pentru suprafața de 25,05 ha, executate în regie proprie, cu forță de muncă manuală și utilaj de transport propriu, evaluate la suma totală de 367.687 lei, (Vol V, fila 196);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 reprezentând lucrări întreținere plantație pentru suprafața de 25,05 ha, executate în regie proprie, cu forță de muncă manuală și mecanizat, evaluate la suma totală de 134.545,25 lei, (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 reprezentând lucrări instalare sistem de susținere pentru suprafața de 25,05 ha, executate în regie proprie, cu forță de muncă manuală, evaluate la suma totală de 87.956,01 lei, (Vol VI, fila 99)
- lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198),
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 reprezentând lucrări transport și și instalarea unui număr de71.505 tutori de lemn, pentru suprafața de 16,42 ha, executate în regie proprie, evaluate la suma totală de 56.489 lei, (Vol VII, fila 290)
- stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292);
- deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 reprezentând lucrări transport și instalarea unui număr de 54.495 tutori de lemn, executate în regie proprie, evaluate la suma totală de 4.305,7 lei (Vol IX, fila 245)

stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247);

În rechizitoriu, se susține că aceste lucrări executate în regie proprie, consemnate în devizele de lucrări de mai sus precum și listele de zilieri prin care a fost justificată forța de muncă utilizată nu sunt reale. Pentru aceasta procurorul se bazează pe declarațiile martorilor audiați, în special muncitorii zilieri, care ar fi declarat că au executat o altă categorie de lucrări decât cele prezentate în devize și ar fi fost remunerați cu alte sume decât cele trecute în statele de plată.

Tribunalul a apreciat că aceste concluzii, întemeiate în esență întrucât documentele nu reflectă în totalitate realitatea, sunt greșite în ceea ce privește argumentația detaliilor precum și concluzia că lucrările nu au fost efectuate. Astfel, din probele administrate, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că lucrările privind înființarea celor trei suprafețe cultivate cu vie, corespunzătoare celor trei planuri individuale, au fost efectuate și finalizate, chiar dacă cu costuri mult mai mici decât cele declarate, Efectuarea și finalizarea lucrărilor au constatat-o și inspectorii APIA în documentele de control întocmite și aflate la dosar. De asemenea, toți zilierii audiați, atât în cursul urmării penale cât și în fața instanței au confirmat că au fost angajați să lucreze la via inculpaților, atât cu ocazia lucrărilor de defrișare a plantațiilor pomicole anterioare cât și la înființarea plantațiilor de vie. Majoritatea zilierilor declară că au fost plătiți, mai mult sau mai puțin conform înțelegerii verbale cu inculpații. Alții neagă că ar fi fost plătiți, ceea ce este greu de crezut întrucât au prestat activități lucrative perioade semnificative, iar în lipsa unei plăți, măcar parțiale nu s-ar fi întâmplat.

Martorul A.G.C. (Vol II, filele 124-133), angajat în cadrul S.C. M.V. S.R.L. în perioada 04.05.2011-29.11.2012, a declarat faptul că a fost angajat în cadrul S.C. M.V. S.R.L. în urmă cu mai mult de 10 ani, în calitate de tractorist. În legătură cu împrejurările în care a fost angajat în cadrul societății, sus-numitul a declarat că a fost angajat cu contract de muncă în cadrul S.C. M.V. S.R.L. la propunerea proprietarului societății, de inculpatul P.V., aceștia cunoscându-se încă de când P.V. presta activități agricole pe raza localității de domiciliu a martorului A.G.C.. Astfel, potrivit martorului, inițial acesta a efectuat activități în livezile de meri și peri deținute de către S.C. M.V. S.R.L pe raza localității Lipova, iar ulterior, P.V. i-a dat de înțeles că are de gând să înființeze o plantație de viță de vie în localitatea Lipova. Martorul a precizat că nu își mai amintește care era întinderea terenului unde urma să fie plantată vița de vie. În legătură cu salariul primit în calitate de angajat al S.C. M.V. S.R.L., martorul A.G.C. a precizat că salariul nu a fost fix și nici nu își mai poate aminti sumele, însă, cert este că nu primea banii lunar, ci îi cerea lui P.V. diferite sume de bani atunci când avea nevoie. Referitor la utilajele folosite de către S.C. M.V. S.R.L. în perioada respectivă, martorul a precizat că erau folosite mai multe tractoare, fără a putea indica dacă acestea se aflau sau nu în proprietatea societății.

Numitul A.G.C. a mai adăugat că, în calitate de angajat al S.C. M.V. S.R.L., a efectuat lucrări de pregătire teren în vederea plantării de viță de vie (curățat, arat, discuit), a participat la lucrările de plantare a viței de vie precum și la lucrările de montare a sistemului de susținere pentru vița de vie, fiind folosiți în acest sens stâlpi de fier, care erau amplasați de-a lungul rândurilor de viță de vie, la o distanța de aproximativ 2 metri unul de celălalt, iar ulterior pe respectivii stâlpi era întinsă sârmă, utilizată pentru legarea viței de vie. Totodată, martorul A.G.C. a mai precizat că a plantat pari de bambus lângă fiecare butaș de viță de vie, aceștia având rol de susținere a viei. Potrivit martorului, acesta a fost însoțit și de alți muncitori la toate lucrările menționate anterior, însă nu a putut preciza dacă respectivii muncitori erau angajați sau doar zilieri.
Cu ocazia audierii, martorului i-au fost prezentate mai multe devize de lucrări întocmite în perioada în care acesta a fost angajat în cadrul S.C. M.V. S.R.L., inclusiv devizul de lucrări nr. 01/09.06.2011, utilizat de către societate, ca document justificativ, în cadrul planului individual nr. 3351/09.06.2010. A.G.C. a precizat că a participat aproape la toate lucrările efectuate în cadrul livezii de viță de vie a S.C. M.V. S.R.L, lucrări menționate în cuprinsul devizelor de lucrări care i-au fost prezentate.
Martorului B.S. (Vol II, filele 312-315), care figurează ca angajat al S.C. M.V. S.R.L. în perioada 04.05.2011-03.06.2011, a rezultat faptul că, în cursul anului 2011, acesta a plecat în orașul Lipova, jud. Arad, pentru a munci la o livadă de pomi fructiferi și viță de vie. Martorul a precizat că, din câte își amintește a plecat la Lipova în luna ianuarie sau februarie a anului respectiv și a fost cazat la ferma proprietarului livezii. Totodată, B.S. a precizat că la fața locului a executat lucrări de plantare viță de vie și a tăiat pomi pe care i-a fasonat, toate activitățile fiind coordonate de către fiul patronului, pe nume A.. Sus-numitul a mai adăugat că nu își amintește dacă a fost angajat în mod oficial în cadrul unei societăți comerciale sau dacă a fost plătit ca zilier. Referitor la sumele de bani încasate pentru munca prestată, B.S. a precizat că primea lunar de la numitul A., practic de la inculpatul P.A.V., suma de 800 de lei.
Martorul B.C.R. (Vol II, filele 316-319), care figurează ca angajat în cadrul S.C. M.V. S.R.L. în perioada 04.05.2011-03.06.2011, a rezultat faptul că, în urmă cu aproximativ 15 ani acesta a lucrat ca zilier la o fermă din localitatea Lipova, jud. Arad, pentru o perioadă de aproximativ 2-3 săptămâni. Conform sus-numitului, acesta nu a fost angajat în cadrul unei societăți comerciale, ci a efectuat lucrări strict în calitate de zilier. În legătură cu împrejurările în care a ajuns să lucreze la ferma din localitatea Lipova, martorul B.C.R. a precizat că acest lucru s-a întâmplat prin intermediul unui domn mai în vârstă, posibil domiciliat în comuna Căbești, jud. Bihor, însă martorul nu-mi mai amintește numele respectivului domn.
În continuare, martorul B.C.R. a mai precizat că nu cunoaște care era obiectul de activitate al societății pentru care a lucrat în calitate de zilier, ci doar faptul că cel care se ocupa de societate și dădea indicații muncitorilor, era inculpatul P.A.V.. Singurele activități la care a participat B.C.R. au fost acelea de încărcat în tractoare și camioane, lemne de pe un deal aflat în aproprierea casei unde era cazat, conform indicațiilor primite de la inculpatul P.A.V.. Totodată, potrivit martorului, la aceste activități de încărcat lemne au participat și alți muncitori din localitatea Ioaniș, com. Finiș, jud. Bihor.

Referitor la sumele de bani cu care era plătit pentru lucrările efectuate, martorul B.C.R. a precizat că primea suma de cca 30 de lei/zi, de la inculpatul P.A.. Referitor la P.A., martorul a mai adăugat că acesta este cel care, în fiecare dimineață, spunea muncitorilor ce anume au de făcut în ziua respectivă.

Martorii P.G. (Vol II, filele 193-200), B.E. (Vol II, filele 320-322), C.F. (Vol II, filele 323-324), T.V.C. (Vol II, filele 325-326), B.A.B. (Vol II, filele 327-328) și B.F. (Vol II, filele 329-330) au declarat că nu au primit nicio sumă de bani de la inculpații P.A.V. și P.V., pentru activitățile desfășurate în cadrul plantației de viță de vie, alții, L.M.C. (Vol II, filele 222-229), A.V. (Vol II, filele 260-261) și C.D.C. (Vol II, filele 276-278) au precizat că semnăturile menționate în dreptul numelor lor în conținutul registrelor de zilieri, nu le aparțin și nu au cunoștință cine a efectuat respectivele semnături în locul lor.
Martorii audiați în fața instanței au confirmat declarațiile date în cursul urmării penale.
Instanța constată că probele dovedesc că SC M.V. a efectuat lucrări agricole specifice înființării plantațiilor de viță de vie pe suprafețele pentru care a solicitat sprijinul în cadrul celor trei planuri individuale, utilizând forță de muncă formată din câteva persoane , angajați cu contract de muncă sau sub ca și zilieri, dar care au avut o stabilitate mai mare a raporturilor de muncă, având și atribuții de coordonare a forței de muncă necalificate, formată dintr-un anumit număr de zilieri ce au prestat activități lucrative ocazional, fiind angajați punctual pentru anumite lucrări și au fost plătiți cu sume diverse, mai mult sau mai puțin conform înțelegerilor verbale.
În aprecierea acestei situații de fapt trebuie avută în vedere situația specifică a forței de muncă utilizată, nivelul de educație, faptul real al abandonului activității angajate de către unii dintre zilieri, lipsa unui interes real pentru respectarea formalităților scriptice, modalitatea specifică de negociere a condițiilor pentru prestarea muncii, de multe ori prin intermediul unor lideri ai grupurilor de zilieri care și-au asumat și primirea banilor de la angajatori și împărțirea acestora fiecărui muncitor, perioada de timp trecută de a momentul executării efective a lucrărilor. Persoanele angajate ai SC M.V. SRL, cele care au avut o stabilitate a relațiilor de muncă sau un rol de coordonare a activității zilierilor, așa cum sunt martorii A.G., dar și bucătăreasa L.D.O., confirmă utilizarea unui număr mare de zilieri, poate nu sute cum afirmă martora L.D.O., dar oricum un număr însemnat, fapt care a și permis efectuarea și finalizarea lucrărilor. Instanța acceptă că aceste aspecte specifice fac aproape imposibilă o evidență strictă a forței de muncă și a sumelor achitate cu titlu de remunerație.

Dar aceste aspecte reale, obiective, nu sunt o justificare pentru întocmirea în fals a unor documente justificative pe baza cărora să se solicite fonduri nerambursabile.

În mod cert, listele de zilieri depuse în cadrul documentației necesare obținerii sprijinului financiar în cadrul planurilor individuale nu reflectă realitatea numărului angajaților zilieri și nici realitatea sumelor plătite efectiv, fiind întocmite arbitrar, pentru a justifica cheltuielile a căror decontare se solicita.

Analizând documentele de mai sus tribunalul a observat că lucrările consemnate, care pot fi în mod real efectuate, nu au nici un sprijin argumentat în ceea ce privește costurile la care au fost realizate, sumele fiind trecute arbitrar. Mai mult, există discrepanțe lipsite de orice justificare între costurile unor lucrări similare, în documente diferite, așa cum sunt lucrările din devizele de lucrări nr. 6/28.12.2011 și nr. 5/27.12.2011, reprezentând lucrări transport și instalarea tutori. Dacă primul deviz reprezintă costul transportului și instalării unui număr de 71.505 tutori de lemn evaluat la suma totală de 56.489 lei, al doilea reprezintă costul pentru un număr de 54.495 tutori evaluat la suma totală de 4.305,7 lei.

Aceste aspecte au determinat prima instanță să aprecieze că devizele de lucrări de mai sus, care ar trebui să justifice lucrări în regie proprie în valoare totală de 650.982,96 lei, adică aproximativ 20% din costul total al celor trei planuri individuale, sunt întocmite fără a reprezenta o concordanță totală cu realitatea faptică, determinând astfel încasarea pe nedrept a unor sume reprezentând fonduri nerambursabile.

În ceea ce privește neachitarea facturilor emise de S.C. M.B. S.R.L. și V.C.R., s-au reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Direcției Naționale Anticorupție, înregistrată sub nr. 85/P/2015 (Vol I, fila 117), SC V.C.R.I. a solicitat efectuarea de cercetări față de SC M.V. SRL și față de administratorul acesteia, numitul P.A.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 18 ind.1 alin.1 și 18 ind.2 alin.1 din Legea nr. 78/2000, sens în care s-a arătat că SC M.V. SRL a implementat un proiect de reconversie viticolă, finanțat din fonduri europene, iar pentru implementarea proiectului a achiziționat butași de viță de vie de la SC V.C.R.I., în baza contractului nr. (...)/07.12.2011 (Vol I, filele 121-123). În cuprinsul actului de sesizare, invocându-se prevederile art. 2.5. și art.6.2 din Ordinul nr. 247/2008 privind aprobarea normelor de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, s-a arătat că SC M.V. SRL a obținut fondurile europene nerambursabile de la APIA și, în aceste împrejurări, făptuitorii au depus facura emisă de SC V.C.R.I. pentru a obține aceste fonduri nerambursabile de 75% din costurile eligibile chiar dacă factura emisă nu a fost achitată integral, iar după încasarea fondurilor nerambursabile, factura nu a mai fost achitată.
În baza contractului nr. (...) din data de 07.12.2011 (Vol I, filele 121-123), societatea V.C.R. Italia a furnizat către S.C. M.V. S.R.L. cantitatea de 126.300 de butași de viță de vie. Valoarea totală a contractului încheiat a fost de 126.300 de euro. Potrivit sesizării, pentru butașii de viță de vie achiziționați, S.C. M.V. S.R.L. a achitat un avans de 10.000 de euro. Diferența de preț, în sumă de 116.300 de euro trebuia achitată prin fila CEC seria (...) așa cum rezultă și din declarația notarială a administratorului S.C. M.V. S.R.L. – P.A.V. (Vol I, fila 124). Totodată, potrivit documentului intitulat „Sales Agreement N 538/CV11-12” (Vol I, fila 121-123), P.A.V. s-a obligat că până cel târziu în data de 30.04.2022, va proceda la plata sumei rămasă de achitat (116.300 de euro) pentru factura nr. 514/13.12.2011, emisă de către V.C.R. Italia. Plata butașilor de viță de vie a fost făcută doar parțial, respectiv 10.000 de euro avans și încă 26.300 de euro în baza unui bilet la ordin (rămânând de achitat suma de 90.000 euro), sens în care SC M.V. SRL a indus în eroare APIA cu privire la costurile realizate pentru implementarea proiectului, documentele prezentate în acest sens (privind achiziția butașilor de vie) fiind doar pentru a le menționa drept costuri și să obțină astfel fonduri nerambursabile în derularea proiectului fără a avea astfel intenția de a folosi fondurile nerambursabile în interesul proiectului.

Prin plângerea penală adresată Direcției Naționale Anticorupție, înregistrată sub nr. 85/P/2015 (Vol I, filele 129-132), S.C. M.B. S.R.L. a solicitat tragerea la răspundere penală a SC M.V. SRL și a reprezentantului acesteia, numitul P.A.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 18 ind.2 alin.1 din Legea nr. 78/2000 și art. 239 C.p.. În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că, pentru implementarea proiectului viticol de către SC M.V. SRL, în baza contractelor cu nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142) și 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150), petenta a livrat acesteia sistemul de susținere pentru conducere și palisaj a viței de vie. SC M.V. SRL a folosit astfel la APIA facturile fiscale de achiziție emise de petentă pentru a încasa sprijinul financiar provenit din fonduri FEGA deși nu a plătit facturile emise, apreciindu-se astfel că SC M.V. SRL a prezentat documente nereale pentru obținerea sprijinului financiar. Practic, contractele de vânzare-cumpărare și facturile fiscale menționate în plângere au constituit documente justificative făcând dovada cheltuielilor în dosarul de finanțare depus la APIA.

Potrivit sesizării, în derularea relațiilor contractuale, S.C. M.B. S.R.L. a emis mai multe facturi către cumpărător, acestea rămânând neachitate. Valoarea totală a facturilor neachitate este de 134.924,30 euro.

Având în vedere neplata facturilor emise, S.C. M.B. S.R.L. a solicitat Tribunalului Arad deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. M.V. S.R.L., precum și înscrierea la masa credală cu creanța de 134.924,30 euro (toate facturile neachitate) și a accesoriilor acesteia, în cuantum de 6.610,10 euro.
Astfel, prin sentința civilă nr. 433 din data de 27.04.2015 (Vol I, fila 167-172), Tribunalul Arad a admis cererea S.C. M.B. S.R.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de S.C. M.V. S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 742/25.10.2021 pronunțată în dosar nr. 653/108/2015 al Tribunalului Arad, definitivă, în temeiul art. 174 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M.V. SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul registrului comerțului de lângă Tribunalul Arad sub nr. (...), având CUI (...) și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Prin raportul de activitate al lichidatorului nr. 1273/08.09.2021 care conține și tabloul final al creditorilor înainte de radiere, se constată că debitele rămase neachitate ale celor două societăți au fost, la momentul radierii debitoarei de 596.392,39 lei pentru S.C. M.B. S.R.L și de 309.414 lei pentru V.C.R., confirmând neachitarea facturilor.
Facturile în cauză sunt următoarele:
Factura nr. 2838/15.11.2011, emisă de S.C. M.B. S.R.L. (achitată doar parțial) (Vol VI, fila 11) în valoare de 108.268,50 Euro;
Factura nnr. 514/13.12.2011, emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro (achitată parțial de către S.C. M.V. S.R.L.) (Vol VII, fila 269),
Facturile nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 65), 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 72), 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 79), 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 87), 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 99) și 2465/31.07.2013 (Vol VIII, fila 93), emise de S.C. M.B. S.R.L., (neachitate de către S.C. M.V. S.R.L.),
În cadrul cererii de plată nr. 7523/09.09.2010 pentru măsura nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” , aferentă planului individual nr. 3351/09.06.2010, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la APIA Arad un centralizator privind costurile efectuate (Vol VI, filele 9-10). Conform acestui document, în totalul costurilor de 740.443,07 lei, a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), emisă de S.C. M.B. S.R.L. având ca obiect achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a materialelor necesare pentru efectuarea lucrărilor aferente măsurii nr. 2 (spalieri, accesorii, sârmă), în valoare totală de 108.268,50 euro, care a fost achitată doar parțial de către cumpărător (rest de plată 23.268,50 euro la cursul de schimb valutar din data emiterii facturii.
În conformitate cu prevederile contractului nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142), plata materialelor urma a se efectua de către S.C. M.V. S.R.L. până la data de 15.04.2013. Pentru achitarea debitului restant rezultat din contractul de vânzare-cumpărare nr. 18/11.10.2011, S.C. M.V. S.R.L a solicitat amânarea termenului de plată, drept pentru care s-a încheiat acordul de plată din data de 15.01.2014 (Vol I, filele 163-164), prin care societatea s-a obligat la plata eșalonată a debitului și a penalităților aferente până cel târziu în data de 30.09.2014.
S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 13.11.2013 suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol I, fila 336),
După depunerea la APIA Arad a centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol VI, fila 11) precum și după depunerea declarației de finalizare din 14.11.2012 (Vol VI, fila 203), Direcția Măsuri de Piață din cadrul APIA – Central, a emis către APIA – CJ Arad, notificarea nr. 1912/26.03.2013 (Vol VI, fila 238), prin care s-a constatat că la dosarul cererii de sprijin nu există documente care să ateste modalitatea de plată pentru factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), emisă conform contractului nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142) încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și M.B. S.R.L., factură în valoare totală de 108.256,50 euro. În acest sens, ca urmare a solicitării APIA, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat biletul la ordin (...)/29.10.2011 (Vol VI, fila 237) privind plata sumei de 103.500 euro către furnizorul S.C. M.B. S.R.L., cu scadența la data de 15.04.2013, semnat de către inculpatul P.A.V..
În cuprinsul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol VII, filele 298-300) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3955/10.06.2011, la secțiunea „material săditor” a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin factura nr. 514/13.12.2011 (valoare menționată în centralizator 301.308,10 lei) (Vol VII, fila 269), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, respectiv cca 548.000 de lei raportat la cursul de schimb valutar euro din data de 13.12.2011.
Totodată, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat ca document justificativ și bonul de consum nr. 12/28.12.2011 (Vol VII, fila 275), din care rezultă că pentru suprafața de teren aferentă planului individual nr. 3955/10.06.2011 au fost utilizați un număr de 71.033 butași de viță de vie, în valoare de 301.307,77 lei.
Potrivit documentelor existente la dosarul penal, pentru butașii de viță de vie achiziționați, S.C. M.V. S.R.L. a achitat un avans de 10.000 de euro. Diferența de preț, în sumă de 116.300 de euro trebuia achitată prin fila CEC seria (...) așa cum rezultă și din declarația notarială a administratorului S.C. M.V. S.R.L. – inculpatul P.A.V.. Astfel, P.A.V. s-a obligat ca imediat după ce va încasa fondurile APIA (cel târziu la 30.04.2012), va proceda la plata contractului încheiat cu V.C.R. Italia, mai precis a facturii nr. 514/13.12.2011. Plata butașilor de viță de vie a fost făcută doar parțial, respectiv 10.000 de euro avans și încă 26.300 de euro în baza unui bilet la ordin (rămânând de achitat suma de 90.000 euro).
Deși beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 15.02.2012 suma de 620.389,98 lei (Vol I, fila 336), aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, debitul nu a fost achitat către V.C.R. Italia.
În ceea ce privește cererea de sprijin nr. 11102/15.09.2011(Vol VII, filele 76-80) pentru măsura eligibilă nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, aferentă planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la APIA Arad un centralizator privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), înregistrat la APIA sub nr. 16692/11.09.2013, centralizator din conținutul căruia rezultă faptul că, pentru lucrările de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 507.035,68 lei, în acest sens fiind menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura eligibilă nr. 2 documente justificative precum facturi și bonuri de consum care nu exprimă realitatea.
În conținutul centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), la secțiunea „materiale”, au fost menționate mai multe documente justificative privind cheltuielile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 2, documente care au și fost atașate la dosarul de plată, după cum urmează:
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 809/29.03.2013 (Vol VIII, fila 58);
- bon de consum nr. 01/30.07.2013 (Vol VIII, fila 64);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1153/30.04.2013 în valoare de 380 euro (Vol VIII, fila 65);
- notă de recepție pt factura nr. 1153/30.04.2013, cu nr. 2/30.04.2013, în valoare de 1.643, 00 lei (Vol VIII, fila 70);
- bon de consum nr. 02/30.07.2013 în valoare de 912 lei aferent facturii nr. 1153/30.04.2013 (Vol VIII, fila 71);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1565/31.05.2013 în valoare de 5.380,00 euro (Vol VIII, fila 72);
- notă de recepție pentru factura nr. 1565/31.05.2013, cu nr. 3/31.05.2013, în valoare de 23.564 lei (Vol VIII, fila 77);
- bon de consum nr. 04/30.07.2013 în valoare de 2.480 de lei, aferent facturii nr. 1565/31.05.2013 (Vol VIII, fila 78);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2128/16.07.2013 în valoare de 27.557,20 euro (Vol VIII, fila 79);
- notă de recepție pentru factura nr. 2128/16.07.2013, cu nr. 4/16.07.2013, în valoare de 144.411 le i (Vol VIII, fila 85);
- bon de consum nr. 06/16.07.2013 în valoare de 138.229 lei, aferent facturii nr. 2128/16.07.2013 (Vol VIII, fila 86);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2271/26.07.2013 în valoare de 21.511,80 euro (Vol VIII, fila 87);
- notă de recepție pentru factura nr. 2271/26.07.2013, cu nr. 7/26.07.2013, în valoare de 94.399 lei (Vol VIII, fila 91);
- bon de consum nr. 08/30.07.2013 în valoare de 39.210 lei, aferent facturii nr. 2271/26.07.2013 (Vol VIII, fila 92);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2339/31.07.2013 în valoare de 27.454,40 euro (Vol VIII, fila 99);
- notă de recepție pentru factura nr. 2339/31.07.2013, cu nr. 6/31.07.2013, în valoare de 120.889 lei (Vol VIII, fila 104);
- bon de consum nr. 10/31.07.2013 în valoare de 26.168 lei, aferent facturii nr. 2339/31.07.2013 (Vol VIII, fila 105);
- factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 2465/31.07.2013, în valoare de 29.371,60 euro (Vol VIII, fila 93);
- notă de recepție pentru factura nr. 2465/31.07.2013, cu nr. 5/31.07.2013, în valoare de 129.365 lei (Vol VIII, fila 97);
- bon de consum nr. 12/31.07.2013 în valoare de 67.429 lei, aferent facturii nr. 2465/31.07.2013. (Vol VIII, fila 98).
Valoarea totală a facturilor menționate anterior, emise de către S.C. M.B. S.R.L. este de 111.655 euro și au fost emise în baza contractului nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150) încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., având ca obiect, achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., de materiale necesare realizării măsurii privind instalarea sistemului de susținere pentru conducere și palisaj a două plantații de viță de vie, respectiv spalieri, accesorii, sârmă, astfel cum rezultă din anexele contractului nr. 28/14.12.2012.
În conformitate cu prevederile contractului nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150), plata materialelor urma a se efectua de către S.C. M.V. S.R.L. până la data de 30.10.2013. Pentru achitarea debitului restant rezultat din contractul de vânzare-cumpărare nr. 28/14.12.2012, S.C. M.V. S.R.L, prin inculpatul P.A.V., a solicitat amânarea termenului de plată, drept pentru care s-a încheiat acordul de plată din data de 15.01.2014 (Vol I, filele 163-164), prin care societatea s-a obligat la plata eșalonată a debitului și a penalităților aferente până cel târziu în data de 30.09.2014.
S.C. M.V. S.R.L. a încasat în data de 19.12.2013 suma de 338.903,03 lei (Vol I, fila 336), aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 dar debitele către societatea M.B. nu au fost achitate.

Așa cum s-a mai arăta mai sus, prin rechizitoriu, în ceea ce privește schimbarea destinației fondurilor obținute referitoare la cheltuielile eligibile privind achiziția de produse de la societățile V.C.R. și SC M.B. SRL, s-a dispus clasarea în temeiul art. 328 alin. 3 C.p.p. și art.327 lit.b C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. a din C.p.p, constatând-se că fapta nu există, întrucât infracțiunea prev. de art. 18 ind.2 alin.1 din Legea nr. 78/2000 care privește deturnarea fondurilor comunitare prin schimbarea destinației acestora după momentul obținerii lor. Aceeași soluție a fost dată în ceea ce privește infracțiunea de abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, prev. de art. 239 alin. 2 C.p referitoare la neplata acestor obligații. Această situație de fapt a fost reținută ca împrejurare obiectivă care întărește faptul că inculpații, prin beneficiarul formal al fondurilor europene obținute pe nedrept, SC M.V. SRL, au folosit facturile emise de V.C.R. și SC M.B. SRL doar pentru a atesta efectuarea unor cheltuieli eligibile pe care, în realitate, nu le-au făcut integral, astfel încât să fie avute în vedere la obținerea sprijinului financiar nerambursabil, provenit din fonduri europene FEGA, calculat în raport de cheltuielile eligibile efectuate iar litigiul cu aceste două societăți urmând a fi soluționat exclusiv ca un litigiu comercial.

Ceea ce s-a imputat inculpaților prin rechizitoriu, acțiuni încadrate de procuror în conținutul infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este că fondurile europene au fost obținute în mod ilegal în condițiile art. 18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, folosind facturile emise de V.C.R. și SC M.B. SRL doar pentru a atesta efectuarea unor cheltuieli eligibile pe care, în realitate, nu le-au făcut integral, astfel încât să fie avute în vedere la obținerea sprijinului financiar nerambursabil, provenit din fonduri europene FEGA, calculat în raport de cheltuielile eligibile efectuate.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art.18 ind.1 al.1 din Legea nr.78/2000, care în lipsa relevanței penale, devine elementul material al faptei ilicite, presupune folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei.
Pentru a se reține răspunderea civilă a inculpaților în ceea ce privește aspectele pentru care au fost trimiși în judecată, în legătură cu neachitarea acestor facturi, este necesar să se stabilească că, în urma unor acțiuni dolosive ale inculpaților, constând în folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete să fie determinată partea civilă să plătească sumele reprezentând spijin financiar nerambursabil. Aceste acțiuni ale inculpaților se impune a fi realizate anterior aprobării plății sprijinului. În concret, singura acțiune care îndeplinește acest criteriu poate fi reținută în sarcina inculpatului P.A.V. , care anterior aprobării și efectuării plății, dar după depunerea la APIA Arad a centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 precum și după depunerea declarației de finalizare din 14.11.2012 (Vol VI, fila 203), a prezentat biletul la ordin (...)/29.10.2011 (Vol VI, fila 237) privind plata sumei de 103.500 euro către furnizorul S.C. M.B. S.R.L., cu scadența la data de 15.04.2013, semnat de către inculpatul P.A.V..
Acest demers efectuat în urma emiterii de către Direcția Măsuri de Piață din cadrul APIA – Central, a emis către APIA – CJ Arad, notificarea nr. 1912/26.03.2013 (Vol VI, fila 238), prin care s-a constatat că la dosarul cererii de sprijin nu există documente care să ateste modalitatea de plată pentru factura nr. 2838/15.11.2011 emisă conform contractului nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142) încheiat între S.C. M.V. S.R.L. și M.B. S.R.L., factură în valoare totală de 108.256,50 euro, poate fi apreciat ca o manoperă dolosivă prin care inculpatul a indus în eroarea autoritatea și a determinat-o să facă plata aferentă care nu ar fi fost efectuată în lipsa prezentării acestui bilet la ordin. Prezentarea acestui bilet la ordin reprezintă o declarație falsă, în sensul art.18 ind.1 al.1 din Legea nr.78/2000, folosită de inculpat pentru a obține pe nedrept fondurile nerambursabile, iar dovada faptului că inculpatul nu avea de gând să-și respecte angajamentul luat prin biletul al ordin rezultă din analiza rulajului contului societății imediat după încasarea sumelor.
Din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...), deschis la Trezoreria Lipova (Vol I, fila 336), rezultă faptul că, în data de 13.11.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Potrivit aceluiași extras de cont, suma totală de 517.000,00 lei a fost transferată în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013 într-un cont al S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., având IBAN (...).
Din rulajul contului S.C. M.V. S.R.L. cu IBAN (...) (Vol I, filele 405-410), deschis la P.C.B., rezultă faptul că în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, în acest cont a fost virată, din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L., suma totală de 517.000,00 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Suma de 517.000,00 de lei a fost cheltuită aproape în totalitate până în data de 20.12.2013 când soldul contului era de 1.813,13 lei.

Astfel, potrivit rulajului contului cu IBAN (...) deschis la P.C.B., din contul menționat anterior au fost efectuate numeroase retrageri de numerar, în sumă totală de 100.000 de lei, cu explicația „plăți diverse”; a fost efectuată o plată către S.C. B.T.S. S.R.L., în valoare de 14.209 lei; a fost efectuată o plată către S.C. G. S.R.L., în valoare de 7.792,76 lei; a fost efectuată o plată către S.C. R. S.R.L. în valoare totală de 30.000 de lei; a fost achitată suma de 1.891,00 lei către Serviciul Fiscal Orășenesc Lipova; suma totală de 163.877,84 lei a fost schimbată euro și au fost efectuate retrageri de numerar în sumă totală de 195.000 de lei cu explicația „borderou achiziție”. Astfel , din suma totală de 517.000 lei transferată din contul de trezorerie în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit în perioada 15.11.2013-20.12.2013 suma de cca 512.000 lei în scopurile menționate anterior. Referitor la retragerile de numerar efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. cu explicația „borderou achiziție”, s-a solicitat P.C.B. să înainteze documentele justificative prezentate de către inculpatul P.A.V., administrator al S.C. M.V. S.R.L. pentru respectivele retrageri de numerar. În acest sens, P.C.B. a înaintat către D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara, în copie, borderourile de achiziție nr. 3/10.08.2013 în valoare de 89.000 de lei, nr. 4/15.11.2013 în valoare totală de 84.000 de lei și nr. 14/12.10.2013, care nu au legătură cu implmentarea planului individual nr. 3351/09.06.2010.

Astfel, s-a constatat faptul că singurele plăți efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. și care au legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 și cu documentele justificative depuse la dosarul cererii de sprijin, sunt cele efectuate către S.C. R. S.R.L., în valoare de 30.000 de lei, pentru achiziția unor pesticide. Celelalte plăți (către S.C. G. S.R.L., către S.C. B.T.S.) și retrageri de numerar efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. nu au legătură cu Implementarea măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” a planului individual nr. 3351/09.06.2010, pentru care S.C. M.V. S.R.L. a primit de la APIA, în contul deschis la Trezoreria Lipova, suma de 522.110,76 lei.
Nici factura și nici biletul la ordin (...)/29.10.2011 (Vol VI, fila 237) privind plata sumei de 103.500 euro către furnizorul S.C. M.B. S.R.L., cu scadența la data de 15.04.2013, nu au fost achitate din sumele încasate, deși în data de 13.11.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, care a fost acordată inclusiv petru achitarea acestei facturi.
Pentru restul facturilor neachitate către S.C. M.B. S.R.L și V.C.R. Italia nu se poate reține nici o faptă ilicită în sensul celor prevăzute de art.18 ind.1 al.1 din Legea nr.78/2000, singurele care pot fi analizate în prezenta cauză, întrucât facturile prezentate la APIA sunt facturi reale, care atestă bunuri în mod real achiziționate, la valoarea declarată și nu poate fi identificat nici un act al inculpaților, în lipsa căruia, APIA să nu achite sumele solicitate. APIA , în deplină cunoștință de cauză cu privire la faptul că aceste facturi nu sunt achitate și fără să solicite suplimentarea documentelor pentru lămurirea acestui aspect, a ales să plătească sumele aferente. Nerespectarea obligației de plată a fost soluționată prin dispoziția de clasare cuprinsă în rechizitoriu, care excede obiectului judecății prezentei cauze.
Tribunalul subliniază că aceste constatări nu au efect asupra sumelor concrete ce vor fi stabilite prin soluționarea acțiunii civile în prezenta cauză întrucât, așa cum s-a arătat, în situația constatării fraudei civile în obținerea fondurilor, se va dispune restituirea întregii sume obținute, chiar dacă obiectul concret al fraudei a fost constatat doar asupra unor din documentele sau declarațiile folosite în vederea obținerii finanțării.
Pentru toate aceste considerente, prima instanță a apreciat că se constată dincolo de orice dubiu rezonabil că pentru obținerea fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA) în cadrul planurilor individuale nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, cu șase cereri de sprijin (nr. 7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr. 1 din planul individual nr.3351/09.06.2010 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010; nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3955/10.06.2011 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și nr. 11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), au fost folosite și prezentate următoarele documente și declarații false, inexacte sau incomplete:
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124);
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127);
- borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114);
- borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115);
- borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116);
- factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108);
- factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109);
- factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110);
- factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111);
- declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112);
- raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113);
- devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99);
- lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198);
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol VII, fila 287) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba;
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290);
- stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013(Vol VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134);
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol IX, fila 242) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba;
- deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245)
- stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106).
-declarația-angajament de plată al inculpatului P.A.V. materializată prin depunerea la dosar a biletul la ordin (...)/29.10.2011 (Vol VI, fila 237), ca și document justificativ al cheltuielii.
Documentele și declarațiile false, inexacte sau incomplete, astfel cum au fost arătate mai sus, au fost folosite pentru obținerea pe nedrept a fondurilor nerambursabile în cadrul tuturor celor trei planuri individuale și a tuturor celor 6 cereri de finanțare, sumele plătite pentru fiecare din acestea fiind mai mari decât cheltuielile real efectuate, astfel că se constată săvârșirea de fapte ilicite care atrag răspunderea delictuală a inculpaților în sensul art. 1357 alin. (1) și (2) Cod Civil.
În ceea ce privește vinovăția civilă a inculpaților P.V. și P.A.V., prima instanță a apreciat că ambii inculpați au săvârșit faptele ilicite cu vinovăție sub forma intenției.
Articolul 16 alin. (1) Cod Civil prevede că persoana răspunde numai pentru faptele săvârșite cu vinovăție, care poate fi sub forma intenției sau a culpei. Alin. (2) și (3) ale textului definesc formele de vinovăție. Astfel, persoana acționează cu intenție atunci când autorul prevede rezultatul faptei sale și fie urmărește producerea lui prin intermediul faptei, fie, deși nu îl urmărește, acceptă posibilitatea producerii acestui rezultat și din culpă atunci când autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu îl acceptă, socotind fără temei că nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, deși trebuia să îl prevadă. Culpa este gravă atunci când autorul a acționat cu o neglijență sau imprudență pe care nici persoana cea mai lipsită de dibăcie nu ar fi manifestat-o față de propriile interese. Definiția și elementele vinovăției din dreptul civil preiau concepția legii penale, în care vinovăția este compusă din doi factori, intelectiv și volitiv, primul care implică un anumit nivel de evaluare a semnificației sociale a faptei și a eventualelor sale urmări, iar cel de al doilea, cu cele două faze, deliberarea și hotărârea, presupune aptitudinea individului de a decide conștient și rațional, în deplină libertate, optând între două sau mai multe conduite. Aceste dispoziții legale trebuie completate cu dispozițiile art. 1357 alin. (2) Cod Civil care prevede că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Analizând probele administrate prima instanță a concluzionat că atât inculpatul P.V. cât și inculpatul P.A.V., au acționat pe parcursul derulării proiectelor celor trei planuri individuale, în sensul inducerii în eroare a părții civile pentru a o determina prin documentația prezentată, să achite o sumă mai mare decât cea investită în mod real în realizarea lucrărilor, ceea ce a determinat reținerea intenției ca formă a vinovăției civile, inculpații prevăzând rezultatul faptei ilicite și au urmărit producerea lui.
Potrivit art. 1357 alin. (1) și (2) Cod Civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul P.V., acesta, deși nu deținea nici o calitate la societatea SC M.V. SRL, și-a asumat, inclusiv cu ocazia ultimului cuvânt la termenul din 29.01.2025, rolul de conducător de fapt al întregii activități comerciale a societății, inclusiv în ceea ce privește implementarea celor trei planuri individuale. Probele administrate confirmă acest statut, inculpatul P.V. fiind persoana indicată de majoritatea martorilor audiați ca fiind conducătorul societății. Inclusiv acțiunile concrete prin care s-au conceput și pus în practică manevrele dolosive care au dus la obținerea fondurilor nerambursabile, au avut ca autor principal pe acest inculpat. Este suficient să se sublinieze aici declarația martorului B. care arată , fără echivoc , că a vândut facturile în alb ale societății D.C. SRL inculpatului P.V., declarația martorei C. care arată, de asemenea fără echivoc că a predat controlul societății M. către inculpatul P.V.. Și martorul G.C. îl indică pe acest inculpat ca fiind șeful firmei. Având în vedere aceste aspecte , instanța apreciază că inculpatul P.V. este răspunzător , în calitate de administrator de fapt al societății SC M.V. SRL, pentru prejudiciul produs părții civile.
Martora A.G. (Vol II, filele 397-400), expert contabil, a declarat faptul că a desfășurat activități de contabilitate pentru S.C. M.V. S.R.L. în perioada 2009-2015, în baza unui contract de prestări servicii. Potrivit celor declarate, A.G. a preluat contabilitatea S.C. M.V. S.R.L. la sugestia unei doamne pe nume M.R.. Totodată, A.G. își amintește că numita M.R. este cea care a recomandat-o inculpatului P.V., iar la prima discuție în legătură cu preluarea contabilității de către A.G., inculpatul P.V. a mers însoțit chiar de către numita M.R.. Astfel, după respectiva discuție, A.G. a preluat contabilitatea societății S.C. M.V. S.R.L., dar și contabilitatea societăților controlate de inculpatul P.V. S.C. M.I. S.R.L., S.C. B.F. S.R.L. și S.C. R. S.R.L., la solicitarea acestuia. Referitor la S.C. M.V. S.R.L., numita A.G. a declarat că această societate a implementat niște plantații de viță de vie prin reconversia unor plantații de livezi. Totodată, sus-numita a arătat că inculpatul P.V. este cel cu care discuta din partea S.C. M.V. S.R.L. în legătură cu contabilitatea acestei societăți, însă nu are cunoștință cine anume din cadrul societății dispunea cu privire la viramentele bancare sau retragerile de numerar din conturile societății.

În ceea ce privește plățile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. către persoane fizice, A.G. a declarat că își amintește precis faptul că s-au făcut plăți în numerar, pentru cantitățile de îngrășăminte naturale achiziționate de la persoane fizice în baza unor borderouri de achiziție. În ceea ce privește plățile către persoane juridice, A.G. își amintește că se făceau prin toate instrumentele de plată, numerar, virament bancar sau compensare.

Referitor la S.C. M.V. S.R.L., numita A.G. a precizat că societatea a avut angajați și zilieri, și că plata acestora se făcea doar în numerar, în baza statelor de plată întocmite de către aceasta. Ulterior, A.G. înmâna statele de plată lui P.V., care le restituia acesteia semnate de către angajați. Referitor la zilieri, pentru aceștia erau întocmite liste separate, pe care aceștia le semnau la primirea în numerar a sumelor de bani, reprezentând plata lucărilor desfășurate de către aceștia în domeniul agriculturii, pomiculturii și viticulturii. Totodată, potrivit declarației sus-numitei, zilierii primeau și cazare din partea S.C. M.V. S.R.L. dar și trei mese pe zi. Practic, declarația martorei confirmă că statele/listele de plată în privința zilierilor au fost falsificate chiar de inculpați.

Fiind întrebată dacă în perioada în care s-a ocupat de contabilitatea societății, au fost efectuate plăți în legătură cu implementarea planurilor individuale pentru reconversie viticolă nr. 3351/09.06.2010, nr. 3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, A.G. a precizat că nu a deținut niciodată documente contabile primare ale S.C. M.V. S.R.L. și că de fiecare dată, P.V. îi ducea fizic documentele contabile, aceasta le înregistra și le înapoia lui P.V.. În prezent, sus-numita nu mai deține fizic și nici în format electronic documente contabile ale S.C. M.V. S.R.L.

Martora A.G. a mai adăugat că, în mod sigur în perioada în care s-a ocupat de contabilitatea S.C. M.V. S.R.L., societatea a achiziționat butași de viță de vie, gunoi de grajd, pari pentru vița de vie, spalieri, dar nu știe exact denumirile furnizorilor. Totuși, A.G. își amintește că unele dintre facturi erau în limba italiană, iar aceasta a trebuit să le traducă.

De asemenea, și în ceea ce-l privește pe inculpatul P.A.V. s-a impus a fi reținută aceeași concluzie. Acesta a fost asociat al SC M.V. SRL și administrator de drept al societății. Acest inculpat nu a avut doar un rol de fațadă în administrarea societății, fiind implicat activ în activitățile derulate, atât în activitățile lucrative curente, fiind descris de toți angajații și zilierii audiați ca martori ca fiind prezent în cursul efectuării lucrărilor pe teren, dând indicații și ordine în calitate de persoană cu funcție de conducere. martorii audiați: B.S. (Vol II, filele 312-315), B.C.R. (Vol II, filele 316-319), C.F. (Vol II, filele 323-324), T.V.C. (Vol II, filele 325-326), B.A.B. (Vol II, filele 327-328), B.F. (Vol II, filele 329-330), N.C. (Vol II, fila 331-332), T.A.F. (Vol II, fila 333-334), A.G. (Vol II, filele 213-221), L.M.C. (Vol II, filele 222-229), P.G. (Vol II, filele 193-200), C.D.C. (Vol II, filele 276-278), C.M.G. (Vol II, filele 166-173) și G.C. (Vol II, filele 179-186), au declarat că cel care le dădea cele mai multe indicații cu privire la lucrările care trebuiau efectuate, aferente implementării celor trei planuri individuale, era chiar inculpatul P.A.V., aceste declarații scoțând în evidență declarațiile nesincere ale inculpatului P.A.V. din cursul urmăririi penale. Martorii audiați au precizat că și inculpatul P.V. se prezenta în cadrul plantațiilor de viță de vie pentru a da unele indicații muncitorilor în procesul de implementare a celor 3 planuri individuale, însă cel care îi supraveghea permanent și le trasa cele mai multe dintre sarcini, era chiar inculpatul P.A.V..
În plus, acest inculpat a reprezentat societatea în absolut toate relațiile cu partea civilă în cadrul derulării celor trei planuri individuale, a semnat toate documentele, inclusiv cererile de plată, angajamentele și declarațiile și a prezentat ca adevărate documentele falsificate pe care tot el le-a și semnat.
Mai mult, inculpatul a semnat din partea SC M.V. SRL documentele prin care se atestă recepționarea lucrărilor sau achiziționarea de produse, dovedite ca și fictive , așa cum sunt așa zisele servicii prestate de SC M. sau B.F., sau îngrășămintele achiziționate de la SC D.C..
Apărarea, inculpatul P.A.V. cu ocazia audierii în calitate de suspect în cursul urmării penale precum și inculpatul P.V., și cu ocazia ultimului cuvânt, au încercat să susțină că inculpatul P.A.V. nu ar fi avut un rol efectiv în conducerea societății, iar activitățile pe care le-a coordonat în teren, cum ar fi fertilizarea terenurilor, nu i-ar fi permis să cunoască adevărata proveniență a materialelor și produselor utilizate, eventualele falsuri efectuându-se fără știrea lui. Aceste susțineri nu au fost primite. Inculpatul, persoană matură la momentul săvârșirii acțiunilor ilicite, având studii superioare, având în vedere și relația de tată -fiu, care lucrau împreună, cu inculpatul P.V., nu poate susține că nu a avut cunoștință de nici un aspect legat de administrarea societății. În calitate de administrator, fiind implicat efectiv în activitatea societății, martorii declarând că era prezent în cadrul lucrărilor executate la plantația de vie, având rol de coordonator, a reprezentat societatea și a semnat toată documentația depusă la APIA. Astfel era imposibil să realizeze discrepanțele între aspectele consemnate în documentație, inclusiv din punct de vedere al cantităților și valorilor, față de realitățile din teren, pe care le superviza direct.
În plus, se reține că odată cu depunerea cererilor de sprijin financiar, inculpatul P.A.V. a semnat angajamentele solicitantului obligându-se la efectuarea lucrărilor prevăzute în planul individual de reconversie, la furnizarea oricărui document justificativ care îi va fi solicitat, să înapoieze la APIA valoarea sprijinului acordat în situația în care declarațiile făcute se dovedesc a fi false; de asemenea, inculpatul și-a asumat cunoașterea dispozițiilor legale și comunitare, incidente în materie, obligându-se să restituie sumele încasate în ipoteza încălcării acestor dispoziții, dar și suportarea consecințelor legale în situația furnizării de date false. Inculpatul și-a asumat în mod expres riscul de a pierde drepturile decurgând din acordarea sprijinului financiar în situația în care face declarații false sau incorecte, pe parcursul implementării proiectului de reconversie
De altfel, art.1357 alin. (2) Cod Civil prevede că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel că răspunderea sa civilă este atrasă pe deplin pentru prejudiciul cauzat părții civile, în solidar cu inculpatul P.V..
Obligația de plată a celor doi inculpați este o obligație comună, care rezultă din coparticiparea la săvârșirea infracțiunii și implicit la producerea prejudiciului, fapt ce justifică aplicarea efectelor specifice răspunderii solidare a celor doi inculpați cu privire la intreaga suma.
În rechizitoriu se reține că intenția inculpaților de a obține fonduri nejustificate este întărită prin faptul că lucrările efectuate au fost necorespunzătoarea calitativ, plantațiile de viță de vie degradându-se în scurt timp și fiind desființate.
Inculpații neagă aceste afirmații și susțin că plantațiile s-au distrus ca urmare a apariției unei boli, cancerul bacterian, ca urmare a infectării butașilor achiziționați de la societatea V.C.R. Italia, solicitând stabilirea acestei stări de fapt printr-o expertiză.
Tribunalul a apreciat că degradarea ulterioară a culturii, indiferent de cauză, fie ca urmare a unei boli, fie a lucrărilor deficitare efectuate, nu are relevanță asupra aspectelor avute în vedere în cauză. Inculpații au depus documente credibile, opinia unor experți din Ungaria, G.B. Ltd, dar și analize efectuate de autoritățile și specialiștii români, Laboratorul Fitosanitar București, Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Miniș, care atestă că suprafețele cultivate cu vie aparținând SC C.L. SRL, înființate pe plantațiile defrișate de măr, afirmativ plantațiile înființate de SC M.V. SRL, prin cele trei planuri individuale analizate, în cursul anului 2017 prezentau simtome evidente ale infecției cu Agrobacterium Vitis, boală cunoscută sub numele cancerul bacterian, față de care nu există metode de tratament ci doar măsuri de prevenție care impun desființarea și distrugerea prin ardere a întregii culturi. De asemenea se afirmă prin aceste documente că posibila cauză a infectării este prezența bacteriei în tulpinile nou plantate. Dar depunerea documentelor false în vederea obținerii unor sume mai mari decât cele cheltuite în realitate și obținerea pe nedrept a acestor sume reprezintă fapta ilicită, respectiv prejudiciul în cauză, astfel că distrugerea ulterioară a culturii nu are legătură cu aspectele analizate în cauză astfel că nu se impune analiza amănunțită, neavând nici o influență asupra soluției pronunțate. Nici justificarea refuzului inculpaților de a achita sumele primite ca finanțare nerambursabilă pentru plata furnizorului tulpinilor de vie plantate, care ar fi fost infectate, nu prezintă relevanță întrucât, pe de o parte, nu s-a reținut ca ilicit civil neplata acestor facturi iar pe de altă parte, eventuala culpă a furnizorului, deși poate constitui o justificare pentru neexecutarea obligației de plată într-un eventual litigiu civil, nu constituie o justificare pentru cheltuirea banilor destinați achitării acestui furnizor în alte scopuri.
De asemenea, chiar în situația în care lucrările executate ar fi fost corespunzătoare tehnologic și plantațiile de viță de vie s-ar fi dezvoltat normal în anii ulteriori, ilicitul civil și prejudiciul creat ar fi fost pe deplin prezente în aceeași măsură. Astfel, determinarea calității lucrărilor efectuate sau existența unor cauze obiective care au dus la degradarea culturilor nu prezintă relevanță în cauză, neimpunându-se efectuarea de demersuri probatorii în acest sens. În aceeași măsură, nici felul în care inculpații au cheltuit sumele după încasare nu are relevanță sub aspectul existenței faptei ilicite, fapta ilicită consumându-se în momentul depunerii documentației false iar prejudiciul s-a produs în momentul ieșirii sumelor din patrimoniul părții civile. Însă, așa cum rezultă din analiza conturilor descrisă mai sus, faptul că inculpații, încasând întreaga sumă eșalonat în șase tranșe în intervalul 28.07.2011-19.12.2013, au utilizat în foarte mică măsură banii încasați pentru achitarea lucrărilor în legătură cu suprafețele de vie pentru care au solicitat sprijinul, dând banilor o altă destinație, inclusiv în folos propriu sau al rudelor, reprezintă un factor care confirmă intenția inculpaților de a obține sume de bani pe nedrept, prin utilizarea mecanismului fraudulos analizat în prezenta cauză.
Astfel, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...), deschis la Trezoreria Lipova (Vol I, fila 336) , rezultă faptul că, în data de 28.07.2011, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 971.120,76 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Potrivit aceluiași extras de cont, suma de 953.877,00 lei a fost transferată 3 zile mai târziu, în data de 01.08.2011, într-un cont al S.C. M.V. S.R.L., deschis la O.B., având IBAN (...) .
Totodată, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...), deschis la Trezoreria Lipova (Vol I, fila 336), rezultă faptul că, în data de 13.11.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Potrivit aceluiași extras de cont, suma totală de 517.000,00 lei a fost transferată în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013 într-un cont al S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., având IBAN (...).
Analizând rulajul contului S.C. M.V. S.R.L. cu IBAN (...), deschis la O.B., rezultă faptul că în data de 02.08.2011, în acest cont a intrat, din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L., suma de 953.877,00 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Suma menționată anterior a fost cheltuită până în data de 04.01.2012, când soldul contului era de 0 lei.
Potrivit rulajului contului cu IBAN (...) (Vol I, filele 383-397), deschis la O.B., S.C. M.V. S.R.L. a folosit suma de 953.877,00 lei pentru plata unor furnizori a căror denumire nu apare printre documentele justificative depuse de către S.C. M.V. S.R.L. la cererea de sprijin aferentă aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 și care nu au legătură cu activitățile aferente măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Cu titlu de exemplu, din suma de 953.877,00 lei, S.C. M.V. S.R.L. a făcut plăți către S.C. I.A. S.R.L., S.C. C.C.T. S.R.L., S.C. D. S.A. S.C. S. S.R.L., S.C. F.I. S.R.L., T.N., societăți și persoane care nu se numără printre societățile sau persoanele ce au prestat pentru S.C. M.V. S.R.L. cu ocazia activitățile aferente măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Totodată, din aceeași sumă de 953.877,00 lei, au fost efectuate multe retrageri de numerar cu explicația „plăți diverse”, și a fost achitat un contract de vânzare cumpărare în valoare de 70.000 de lei către vânzătorul M.T.F. (chiar soția administratorului S.C. M.V. S.R.L. – inculpatul P.A.V.).
Totodată, din conținutul rulajului contului cu IBAN (...), deschis la O.B., rezultă faptul că în data de 02.09.2011, S.C. M.V. S.R.L. a retras numerar și a achitat suma de 50.000 de lei, reprezentând contravaloarea borderoului de achiziție nr. 4/09.03.2011, prin care S.C. M.V. S.R.L. ar fi achiziționat îngrășăminte organice de la numiții C.I. (C.I. – (...)), o cantitate de 190 de tone; P.V. (C.I. – (...)), o cantitate de 200 de tone. Totuși, așa cum s-a menționat și anterior, cu ocazia analizării documentelor justificative depuse de către S.C. M.V. S.R.L. în cadrul măsurii nr. 1, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 22.04.2021 (Vol IV, filele 92-93), întocmit ca urmare a interogării bazei de date aparținând Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la persoanele menționate în borderoul de achiziție, a rezultat faptul că seriile de carte de identitate (...), nr. (...) (în dreptul numelui C.I.); (...), nr. (...) (în dreptul numelui P.V.) aparțin altor persoane decât cele menționate ca vânzători în borderoul de achiziție. Astfel, seria (...), nr. (...) aparține numitului P.A. și nu lui C.I., iar seria (...), nr. (...) aparține numitului O.V. și nu lui P.V..
Analizând rulajul contului S.C. M.V. S.R.L. cu IBAN (...) (Vol I, filele 405-410), deschis la P.C.B., rezultă faptul că în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, în acest cont a fost virată, din contul de trezorerie al S.C. M.V. S.R.L., suma totală de 517.000,00 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Suma de 517.000,00 de lei a fost cheltuită aproape în totalitate până în data de 20.12.2013 când soldul contului era de 1.813,13 lei.

Potrivit rulajului contului cu IBAN (...) deschis la P.C.B., din contul menționat anterior au fost efectuate numeroase retrageri de numerar, în sumă totală de 100.000 de lei, cu explicația „plăți diverse”; a fost efectuată o plată către S.C. B.T.S. S.R.L., în valoare de 14.209 lei; a fost efectuată o plată către S.C. G. S.R.L., în valoare de 7.792,76 lei; a fost efectuată o plată către S.C. R. S.R.L. în valoare totală de 30.000 de lei; a fost achitată suma de 1.891,00 lei către Serviciul Fiscal Orășenesc Lipova; suma totală de 163.877,84 lei a fost schimbată euro și au fost efectuate retrageri de numerar în sumă totală de 195.000 de lei cu explicația „borderou achiziție”. Astfel , din suma totală de 517.000 lei transferată din contul de trezorerie în zilele de 15.11.2013, 21.11.2013 și 10.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit în perioada 15.11.2013-20.12.2013 suma de cca 512.000 lei în scopurile menționate anterior. Referitor la retragerile de numerar efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. cu explicația „borderou achiziție”, s-a solicitat P.C.B. să înainteze documentele justificative prezentate de către inculpatul P.A.V., administrator al S.C. M.V. S.R.L. pentru respectivele retrageri de numerar. În acest sens, P.C.B. a înaintat către D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara, în copie, borderourile de achiziție nr. 3/10.08.2013 în valoare de 89.000 de lei, nr. 4/15.11.2013 în valoare totală de 84.000 de lei și nr. 14/12.10.2013, care nu au legătură cu implementarea planului individual nr. 3351/09.06.2010.

Singurele plăți efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. și care au legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 și cu documentele justificative depuse la dosarul cererii de sprijin, sunt cele efectuate către S.C. R. S.R.L., în valoare de 30.000 de lei, pentru achiziția unor pesticide. Celelalte plăți (către S.C. G. S.R.L., către S.C. B.T.S.) și retrageri de numerar efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. nu au legătură cu Implementarea măsurii nr. 2 „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj” a planului individual nr. 3351/09.06.2010, pentru care S.C. M.V. S.R.L. a primit de la APIA, în contul deschis la Trezoreria Lipova, suma de 522.110,76 lei.
Din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 620.389,98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 507.936,89 lei, aferentă măsurii eligibile nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011. În data de 17.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 1.118.000 lei, în contul societății, deschis la O.B., având IBAN (...).
Totodată, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii eligibile nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011.În data de 24.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 613.000 de lei, în contul societății, deschis la P.C.B., având IBAN (...).
Suma de 1.118.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. în data de 20.02.2012, suma fiind cheltuită integral până în data de 01.04.2012, când soldul contului era 0 lei.
În intervalul 20.02.2012-01.04.2012, nu au fost identificate plăți din contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la O.B., care au legătură cu implementarea măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 4.179,7 lei către S.C. M.L. S.R.L. pentru factura nr. 120/14.12.2011, având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 16 ha”
Suma de 613.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la P.C.B. în data de 27.12.2013, suma fiind cheltuită aproape integral până în data de 27.03.2014, când soldul contului era de 112,45 lei.
În intervalul 27.12.2013-27.03.2014, nu au fost identificat plăți din contul S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., în legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 10.000 de lei către S.C. R. S.R.L. pentru achiziția unor cantități de pesticide.
Din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L.,cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 507.936,89 lei, aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 15.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 620.389.98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (Vol I, fila 336. În data de 17.02.2012, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 1.118.000 lei, în contul societății, deschis la O.B., având IBAN (...) (Vol I, fila 336).
Totodată, din conținutul extrasului contului S.C. M.V. S.R.L., cu IBAN (...) (Vol I, fila 336), deschis la Trezoreria Lipova, rezultă faptul că, în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011. Potrivit aceluiași extras de cont, tot în data de 19.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a încasat de la APIA și suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (Vol I, fila 336. În data de 24.12.2013, S.C. M.V. S.R.L. a transferat din contul deschis la Trezoreria Lipova suma de 613.000 de lei, în contul societății, deschis la P.C.B., având IBAN (...) (Vol I, fila 336).
Suma de 1.118.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. în data de 20.02.2012, suma fiind cheltuită integral până în data de 01.04.2012, când soldul contului era 0 lei.
În intervalul 20.02.2012-01.04.2012, nu au fost identificate plăți din contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la O.B., care au legătură cu implementarea măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 4.179, 7 lei către S.C. M.L. S.R.L. pentru factura nr. 119/13.12.2011, având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 13,27 ha”
Suma de 613.000 de lei a intrat în contul S.C. M.V. S.R.L. deschis la P.C.B. în data de 27.12.2013, suma fiind cheltuită aproape integral până în data de 27.03.2014, când soldul contului era de 112,45 lei.
În intervalul 27.12.2013-27.03.2014, nu au fost identificat plăți din contul S.C. M.V. S.R.L., deschis la P.C.B., în legătură cu implementarea măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011, cu excepția virării sumei de 10.000 de lei către S.C. R. S.R.L. pentru achiziția unor cantități de pesticide.

Pentru toate aceste considerente, în soluționarea acțiunilor penale și civile, Tribunalul a dispus următoarele:

În baza art.396 al.6 rap. la art.16 al.1 lit. f Cod Procedură Penală, cu aplicarea art.5 al.1 Cod Penal, raportat la Deciziile nr. 297 din 26 aprilie 2018 și nr. 358 din 26 mai 2022 pronunțate de către Curtea Constituțională precum și la Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penală, a încetat procesul penal față de inculpații P.V. și P.A.V., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (6 acte materiale) și cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, constatând împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de 154 al.1 lit.b Cod Penal.

În baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, art. 19 și urm., Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Cod civil. constatând îndeplinirea condițiilor legale pentru atragerea răspunderii civile a celor doi inculpați, în egală măsură, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA), și a obligat inculpații P.V. și P.A.V., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.234.126,66 lei, reprezentând finanțare nerambursabilă încasată pe nedrept în executarea planurilor individuale nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, cu șase cereri de sprijin (nr. 7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr. 1 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010; nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011) la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data efectuării fiecărei plăți din cele patru încasate conform cererilor de plată depuse și până la data achitării plății integrale a debitului principal, conform Codului de procedură fiscală.

Dobânzile și penalizările vor fi calculate pentru fiecare sumă încasata de la data încasării de către S.C. M.V. S.R.L a sumelor plătite de APIA, după cum urmează:
De la data de 28.07.2011, pentru suma de 971.120,76 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010,
De la data de 13.11.2013, pentru suma de 522.110,76 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010.
De la data de 15.02.2012, pentru suma de 620.389,98 lei, aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011,
De la data de 19.12.2013, pentru suma de 338.903,03 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011.
De la data de 15.02.2012, pentru suma de 507.936,89 lei, aferentă măsurii nr. 1 planului individual nr. 3957/10.06.2011,
De la data de 19.12.2013, pentru suma de 273.665,24 lei, aferentă măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011.
Măsuri asiguratorii
Tribunalul a constatat că prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 (Vol I, filele 188-191), potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000, art. 249 C.p.p. și art. 252 alin.1 C.p.p., art.10 din OUG nr. 43/2002, art. 30 alin.1 din Legea nr. 318/2015 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate, în vederea necesității garantării reparării pagubei produse prin infracțiunea prev. de art. 18 ind. din Legea nr. 78/2000 cât și a executării cheltuielilor judiciare și în raport de prejudiciul reținut inițial, în cuantum de 2.099.447,62 lei, s-au dispus următoarele:
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), până la concurența sumei de 2.099.447,62 lei.
S-au întocmit astfel procesele-verbale din data de 17.02.2020 de aplicare a sechestrelor (vol.I, f. 192-193, 194-195).
Prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 18.05.2021-în termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a art. 250 ind. 2 C.p.p.- (Vol I, filele 235-240), în temeiul art. 250 ind. 2 C.p.p. cu referire la art. 250 și 250 ind. 1 C.p.p., s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 constând în:
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), până la concurența sumei de 2.099.447,62 lei.
Prin aceeași ordonanță nr. 85/P/2015 din data de 18.05.2021 (Vol I, filele 235-240), potrivit art. 250 ind. 2 C.p.p. cu referire la art. 250 și 250 ind. 1 C.p.p., s-a dispus extinderea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020, constând în:
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- sechestrul asupra 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...),
până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei.
S-au întocmit astfel procesele-verbale din data de 19.05.2021 de aplicare a sechestrelor (vol.I, f. 241-242, 243-244).
Prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 04.11.2021 (Vol I, filele 247-252), în temeiul art. 250 ind. 2 C.p.p., s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 și extinse prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 18.05.2021, constând în:
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- sechestrul asupra a 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei.
Prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 15.03.2022 (Vol I, filele 264-270), în temeiul art. 250 ind. 2 C.p.p. cu referire la art. 250 C.p.p.,s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 și extinse prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 18.05.2021, constând în:
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- sechestrul asupra a 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei.
Prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 25.07.2022 (Vol I, filele 284-290), în temeiul art. 250 ind. 2 C.p.p., s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 și extinse prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 18.05.2021, constând în:
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- sechestrul asupra a 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei.
Prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 18.11.2022 (Vol I, filele 296-305), în temeiul art. 250 ind. 2 C.p.p., s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 și extinse prin ordonanța procurorului nr. 85/P/2015 din data de 18.05.2021, constând în:
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 3000 m.p., imobil înscris în CF nr. (...) și teren extravilan în suprafață de 47.800 m.p., înscris în CF nr. (...), ambele deținute de suspectul P.V., CNP (...);
- sechestrul asupra cotelor din terenul extravilan, în suprafață de 20.700 m.p., bun înscris în CF nr. (...), deținut de suspectul P.A.V., CNP (...);
- sechestrul asupra a 20 de părți sociale, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% în SC L.C. SRL-CUI (...), (...) deținute de suspectul P.A.V., CNP (...), până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei.
Măsura asiguratorie a fost verificată și menținută succesiv pe parcursul procedurii de cameră preliminară și al judecății.
Prin încheierea nr.19 din 18.01.2023, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Arad s-a verificat și s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 (vol. I, filele 188-191 dosar urmărire penală) și menținută și extinsă succesiv prin ordonanțele cu același număr din datele de 18.05.2021; 04.11.2021; 15.03.2022; 25.07.2022 și respectiv 18.11.2022, în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiune cât și a executării cheltuielilor judiciare în raport de prejudiciul estimat, până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei, asupra bunurilor imobile și mobile a inculpaților.
Prin încheierea nr.577 din 03.12.2024, pronunțată de Tribunalului Arad s-a verificat și s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 (vol. I, filele 188-191 dosar urmărire penală) și menținută și extinsă succesiv prin ordonanțele cu același număr din datele de 18.05.2021; 04.11.2021; 15.03.2022; 25.07.2022 și respectiv 18.11.2022, în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiune cât și a executării cheltuielilor judiciare în raport de prejudiciul estimat, până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei, asupra bunurilor imobile și mobile a inculpaților.
Procedând la verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurii asigurătorii, în conformitate cu dispozițiile art. 250 ind.2 Cod procedură penală în contextul analizării actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că măsurile asiguratorii prevăzute de art. 249 din Codul de Procedură Penală, sunt măsuri luate asupra bunurilor ce ar putea face obiectul confiscării speciale sau extinse, valorificării în vederea executării amenzii penale, plății obligațiilor civile sau cheltuielilor de judecată. Măsurile asiguratorii constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile prin aplicarea unui sechestru și nu în deposedarea proprietarului, bunurile rămânând în continuare proprietatea acestuia, dreptul său de proprietate fiind afectat doar temporar.
Curtea Constituțională, în cadrul Deciziei nr. 894 din 17 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 4 martie 2016, arătând că luarea măsurilor asigurătorii nu are semnificația stabilirii vinovăției celor ce săvârșesc fapte penale, înainte ca vinovăția acestora să fie stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă (paragraful 24); totodată, a constatat că "ingerința generată prin dispunerea sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile ale suspectului, inculpatului, persoanei responsabile civilmente ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile vizează drepturi fundamentale, respectiv dreptul de proprietate, este reglementată prin lege, respectiv art. 249 și următoarele din Codul de procedură penală, are ca scop legitim desfășurarea instrucției penale, fiind o măsură judiciară aplicabilă în cursul procesului penal, se impune, fiind adecvată in abstracto scopului legitim urmărit, este nediscriminatorie și este necesară într-o societate democratică, pentru protejarea valorilor statului de drept" (paragraful 30).
De asemenea, faptul că luarea unei măsuri asigurătorii nu echivalează cu formularea unei acuzații penale - în sensul în care această noțiune a fost definită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia din 23 aprilie 2009, pronunțată în Cauza Kamburov II împotriva Bulgariei (paragraful 22), ca "noțiune autonomă a Convenției", independent de conotația pe care o are în sistemele naționale de drept ale statelor contractante - a fost menționat de instanța europeană și în Cauza Arcuri contra Italiei, arătându-se că astfel de proceduri, prin care nu se urmărește stabilirea unui grad de vinovăție raportat la o infracțiune săvârșită, au o natură preventivă, neputând constitui o acuzație în materie penală.
Scopul măsurii asiguratorii este acela de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Aplicând aceste principii speței de față, prima instanță a constatat că măsura asiguratorie a fost luată asupra bunurilor inculpaților, cu scopul de a garanta repararea prejudiciului estimat a fi cauzat cât și în scopul garantării executării cheltuielilor judiciare. Dacă pentru aceste din urmă, un cuantum total nu poate fi estimat în momentul de față, cu privire la prejudiciu, organele de urmărire penală au indicat un cuantum probabil, iar măsura asiguratorie a fost dispusă până la concurența acestei sume.
În contextul factual al cauzei, în care deși răspunderea penală este înlăturată, răspunderea civilă continuă să subzide, în sarcina inculpaților reținându-se săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare a unui prejudiciu însemnat, care atrag răspunderea lor patrimonială, astfel că s-a constatat că la acest moment procesual subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii, din perspectiva caracterului necesar al acesteia, în vederea evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea reparării prejudiciului produs, fiind oricum discutabil dacă valoarea bunurilor supuse măsurilor asiguratorii acoperă integral această sumă.
În consecință, tribunalul a dispus extinderea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile și a conturilor aparținând inculpaților, până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei.
Astfel, în acord cu jurisprudența CEDO prima instanță a constatat și respectarea exigențelor de proporționalitate a măsurii asigurătorii în raport de scopul urmărit, în conformitate cu garanțiile procedurale prevăzute de art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 2502 Cod procedură penală, raportat la art. 2501 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurilor asiguratorii împotriva inculpaților: P.V. și P.A.V..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod proc.pen., art. 2502 Cod procedură penală, raportat la art. 2501 Cod procedură penală și al art. 249 al.5 Cod proc.pen a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 (vol. I, filele 188-191 dosar urmărire penală) și menținută și extinsă succesiv prin ordonanțele cu același număr din datele de 18.05.2021; 04.11.2021; 15.03.2022; 25.07.2022 și respectiv 18.11.2022, în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiune cât și a executării cheltuielilor judiciare în raport de prejudiciul estimat, pe care a extins-o prin instituirea măsurii sechestrului asiguratoriu și a popririi asiguratorii asupra tuturor bunurilor mobile și imobile și asupra tuturor sumelor de bani aparținând inculpaților, ce vor fi identificate, inclusiv poprirea tuturor conturilor deschise pe numele inculpaților, în vederea garantării plății despăgubirilor civile până la concurența sumei de 3.234.126,65 lei reprezentând prejudiciu civil, la care se adaugă dobânzile și penalitățile.
În baza art. 404 alin. (4) lit. i) C.proc.pen. rap. la art. 25 alin.(3) C.proc.pen., constatând că reprezintă pe ansamblu o situație necorespunzătoare adevărului, chiar dacă unele parțial elemente reale, în vederea restabilirii situației anterioare, tribunalul a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124);
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127);
- borderoul de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114);
- borderoul de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115);
- borderoul de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116);
- factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 108);
- factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 109);
- factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 110);
- factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. (Vol V, fila 111);
- declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice (Vol V, fila 112);
- raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 113);
- devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011 (Vol V, fila 196);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99);
- lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198);
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol VII, fila 97);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 1/10.11.2011 (Vol VII, fila 101);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol VII, fila 287) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba;
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290);
- stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013(Vol VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134);
- factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L (Vol IX, fila 105);
- declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106);
- borderou de achiziție gunoi de grajd cu nr. 2/15.11.2011 (Vol IX, fila 109);
- borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol IX, fila 242) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, jud. Alba;
- deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (Vol IX, fila 245)
- stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106).
Deoarece în cauză față de inculpați s-a dispus în latura penală încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, iar aceștia nu au solicitat continuarea procesului penal, în baza dispozițiilor art. 275 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 26.02.2025 , pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3551/108/2022 au declarat apel inculpații P.A.V. și P.V..
Inculpatul P.A.V., prin apelul formulat și motivat de apărător ales a solicitat desființrea în parte a sentinței atacate respectiv în cea ce privește latura civilă a cauzei, dispunând pronunțarea unei soluții de respingere a acțiunii civile formulate în cauză ca fiind neîntemeiată.
IÎn ce privește incidența în cauză a prescripției răspunderii penale susținere, se arată că în fața instanței fond a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la incidența în cauză a prescripției răspunderii penale și implicit a soluției de încetare a procesului penal, incident procedural care a fost respins de către instanța de judecată, motiv pentru care apărarea înțelege să formuleze o serie de critici la adresa soluției astfel pronunțate.
Astfel, plecând de la dispozițiile imperative ale art. 19 alin. (5) care prevăd faptul ca „Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”, se arată că acțiunea civilă în despăgubiri ce are ca temei răspunderea civilă delictuală este supusă prescripției extinctive în termenul general de prescripție de 3 ani, de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și persoana care răspunde de ea în conformitate cu dispozițiile art. 2517 și art. 2528 alin. (1) Noul C. civ.
De la regula generală menționată legiuitorul a stabilit, potrivit art. 1394 noul C. civ., o excepție pentru situația în care fapta ilicită cauzatoare de prejudicii întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni. În această situație, aplicabilitatea dispozițiilor art. 1394 Cod civil potrivit cărora prelungirea termenului de prescripție privind acțiunea civilă în despăgubiri se va face până la momentul împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, astfel încât tragerea la răspundere civilă a persoanei vinovate pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicită, infracțiune, poate avea loc în tot intervalul de timp în care persoana vinovată poate fi trasă la răspundere penală.
Face referire la Decizia nr. 1448/23.07.20, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție stabilit că soluția prevăzută la art. 2528 alin. 1) Cod civil este în acord și cu dispozițiile art. 1381 din același act normativ, potrivit cărora dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. Prescripția va începe să curgă de la momentul la care creditorul poate acționa.
În acest context, daca s-ar admite ipoteza reliefată de către instanța de fond, potrivit căreia „ prejudiciul în ceea ce privește fapta ilicită imputată inculpaților s-a produs în momentul încasării ultimei tranșe la data de 19.12.2013,” aceasta ar coincide, raportat la prevederile mai sus menționate, cu data de la care începe sa curgă termenul de prescripție, sens în care în mod greșit se reține în continuare, ca și temei al respingerii excepției prescripției invocate, faptul că, ,, partea civilă MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) nu a cunoscut la această dată că s-a produs un prejudiciu”
Totodată eronate apar a fi și susținerile instanței de fond potrivit cărora „09.11.2022, când organul de urmărire penală a adus la cunoștința părții civile faptele ilicite pentru care se desfășurau cercetări față de inculpați, reprezintă data la care partea civilă a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea în sensul art.2528 al.1 Cod Civil,.” în condițiile în care, așa cum a arătat, dreptul la reparație se naște din ziua cauzării ipoteticului prejudiciului, respectiv de la data de la care inculpatii ar fi beneficiat de sume de bani din fondurile gestionate de APIA. Astfel „în cazul în care s-a dispus încetarea procesului penal pentru că a intervenit prescripția, în acord cu literatura de specialitate, acțiunea civilă urmează regulile de prescripție privitoare la dreptul civil.
În consecință, în cazul în are instanța constată că fapta pentru care răspunderea penală s-a prescris a produs prejudicii materiale sau morale, va obliga pe inculpat la repararea prejudiciului cauzat, daca acțiunea civilă nu s-a prescris conform normelor dreptului civil în materia prescripției.
Sub acest aspect apărătorul inculpatului precizează că, odată ce instanța de judecată a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind dispusă soluția de încetare a procesului penal conform dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. f Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile cercetate în acest dosar, prin urmare, aplicând simplu dispozițiile legale anterior invocate, în ipoteza descrisă, în opinia apărării se impunea a se constata că la data la care s-a stins acțiunea penală s-a stins automat, corelativ și dreptul la acțiune în răspunderea civilă al inculpatului P.A.V..
În continuare, se arată că, în prezenta cauză, contrar susținerilor instanței de fond, nu a operat potrivit dispozițiilor civile întreruperea prescripției extinctive, prin raportare la prevederile dreptului comun în materie, legiuitorul civil reglementează în art. 2537 Cod civil cazurile de întrerupere a prescripției, or, în contextul dat, după ce reiterează starea de fapt reținută prin rechizitoriu, apreciază că prima instanță in mod greșit reține faptul că „prin Adresa nr. 4511 din data de 14.11.2022, înregistrată la DNA Timișoara la 17.11.2022, partea civilă a formulat cerere de constituire de parte civilă, prescripția fiind astfel întreruptă, raportat la prevederile art. 2537 pct.3 Cod Civil” în condițiile în care la data mai sus menționată, intervenise deja prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care au fost cercetati cei doi inculpati.
Mai mult decât atât, in conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) Cod procedură penală, în declarația de constituire de parte civilă, persoana vătămată trebuie să indice natura și întinderea pretențiilor, motivele și probele pe care acestea se întemeiază, nerespectarea acestor condiții având ca efect faptul că persoana vătămată nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal.
Sub acest aspect, apărătorul inculpatului invocă Decizia 554/2021 din data de 10.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție „declarația persoanei vătămate dată în fata organelor de anchetă, prin care a arătat că se constituie parte civilă, fără a indica însă cuantumul pretențiilor, nu îndeplinește condițiile legale obligatorii pentru a putea fi considerată constituire de parte civilă” .
În arate situație, reamintește că nu se poate reține ca fiind suficientă simpla sesizare penală care investește organul penal cu cercetarea unei ipotetice fapte, pentru a umple de conținut prevederile art.. 20 Cod procedura penală, astfel pentru a se putea aprecia că în cauză există o constituire valabilă și legală ca parte civilă, în condițiile în care dispozițiile art. 2537 Cod civil și art. 20 Cod procedură penală impun constituirea ca parte civilă, cu îndeplinirea tuturor elementelor și condițiilor cumulative obligatorii, pe parcursul urmăririi penale, mai înainte de momentul pronunțării unei soluții.
Concluzionând, față de considerentele anterior invocate, având în vedere faptul că în cauză nu exista o constituire de parte civilă întocmită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, prin care partea civilă în raport de prevederile art. 20 Cod procedură penală, să fi indicat natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, anterior împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul din prezentul dosar, soluția instanței de fond este una netemeinică și nelegală din aceasta perspectivă.
II În ce privește netemeinicia răspunderii civile solidare, arată că, în conformitate cu deciziile instanței S.e, prezintă importanta pentru stabilirea prejudiciului în cazul răspunderii solidare dacă la producerea faptului generator de daune a concurat activitatea, intenționată sau din culpă, a mai multor persoane.
Ca ipoteza de lucru, s-a invocat Decizia nr. 1164 din data de 16.12.2015 a Curții de Apel Oradea în care s-a reținut că, dacă paguba rezultă din fapte deosebite, iar între făptuitori nu a existat o înțelegere, responsabilitatea se împarte, încât autorul fiecărui delict va fi obligat numai la repararea prejudiciului cauzat prin propriul fapt juridic ilicit.
Or, ipoteticul prejudiciu în cauză, așa cum a fost descris de partea civilă este rezultatul unor fapte ilicite succesive, fără a se cunoaște cum și în ce a constat participația fiecăruia dintre pârâți/inculpați; condiții în care, în opinia apărării nu poate fi pus semnul egalității între toate faptele săvârșite și nici nu se poate prezuma că pârâții sunt vinovați, nu se cunoaște în ce măsură și în ce proporție, fără a se analiza și stabili care a fost aportul, atitudinea psihică a autorilor faptelor ilicite și prejudiciabile față de fapta săvârșită și față de urmările acestei fapte, gravitatea afirmațiilor pentru fiecare faptă în parte, toate acestea în care s-ar admite ipoteza de lucru a existenței vreunui prejudiciu, prejudiciu pe care inculpatul așa cum a arătat și în fața instanțe de fond, îl contestă integral.
III În ce privește solicitarea de respingere a laturii civile motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, se arată că raportat la pretențiile formulate de către reprezentanții MADR – APIA, pe care prima instanța a înțeles sa le admită, sunt expuse o serie de aspecte menite a susține netemeinicia soluției astfel pronunțate.
Așadar, legiuitorul de drept civil a reglementat prin dispozițiile art. 1349 Cod civil si următoarele condițiile de angajare a răspunderii persoanelor care se fac culpabile de săvârșirea unor fapte ilicite de natura a crea prejudicii in raport cu terțe persoane.
Dispozițiile art. 1349 alin. (1) si (2) ale Codului civil, reglementează instituția răspunderii civile delictuale cauzate prin fapta proprie, aceste prevederi fiind completate de normele juridice inserate in art. 1381-1395 Cod civil care vizează regulile aplicabile reparării prejudiciului cauzat in condițiile răspunderii civile delictuale.
Din analiza textelor legale indicate se constată că angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie presupune existența cumulata a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Un prin aspect se referă la inexistența faptei ilicite, dispozițiile art. 1364 Cod civil dispun asupra faptului că îndeplinirea unei activități impuse ori permise de lege este de natură a înlătura caracterul ilicit al faptei. De asemenea, săvârșirea faptei prejudiciabile în exercitarea drepturilor subiective ale autorului său, este o cauza care îl scutește pe acesta de obligația de a repara prejudiciul astfel cauzat.
În acest sens, se arată că lucrările pentru care au fost oblținute sumele de bani din fondurile gestuonate de APIA au fost executate în integralitate, împrejurare ce rezultă indubitabil atât din declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și mai cu seama din înscrisurile depuse în probațiune, sens în care face trimitere la declarațiile martorilor audiați în fata primei instanțe din care rezulta execuția lucrărilor, un număr semnificativ dintre aceștia fiind persoane care au desfășurat activități lucrative la ferma deținută de societatea M.V., implicit au participat în mod activ la lucrările pentru care au fost obținute fonduri din bugetul APIA în cadrul celor 3 planuri individuale.
Referitor la înscrisurile depuse în probațiune prin care se confirma realitatea operațiunilor efectuate, în memoriul aflat la dosar sunt enumerate Studiul Agrochimie cu elemente de fundamentare pedologică întocmit cu socpul înființării de plantații viticole din localitate Lipova județul Arad - S.C. M.V. S.R.L., de către Oficiul pentru Studii Pedologice și Agrochimice Arad, înregistrat sub nr. 163 din data de 01.03.2011; Procesul verbal de control și constatare seria AR nr. 130 din data de 25.03.2011, întocmit de către reprezentanții Direcției pentru Agricultură Arad, respectiv Inspector ISCTV V.R., la solicitarea societății M.V. S.R.L s-a reținut existența lucrărilor de feritilizare; Declarația de conformitate nr. 17839 din data de 26.11.2010. emisa de către societatea A. S.A., cu referire la produsul 0:10:28, cu nr. raport încercare 5388/11.2010, nr. lot 1375, în cantitate de 24000; Procesul verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție: Fertilizare pentru programul „ Reconversia soiurilor” din planul individual nr. 3351/09.06,2010 nr, 190 din data de 31.03.2011 întocmit de către inspector V.R..
În continuare se arată că din cuprinsul punctului de vedere la adresa societății C.L. SRL privind aprobarea defrișării unei suprafețe de 54,93 ha cultivate cu viță de vie, emis de către Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, înregistrat sub nr. 24451J din data de 17.05.2017, cu referire la adresa Direcției Agricole Județene Arad nr. 13952/11.05.2017, s-a reținut faptul că din documentele transmise reiese faptul că suprafețele cultivate cu viță de vie d către societatea SC C.L. SRL sunt infestate cu organismul patogen Agrobacterium vitis, acesta regăsindu-se în Anexa nr. 6: Lista organismelor dăunătoare periculoase pentru starea fitosanitară a plantațiilor viticole ale ordinului nr. 1763 din 2014 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condițiile de punere în aplicare a măsurii de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole.
Astfel, în conformitate cu prevederile legislative la care s-a făcut referire și cunoscând în profunzime situația suprafețelor cultivate cu viță de vie de către societatea SC C.L. SRL precum și procentul de infestare cu organismul patogen Agrobacterium Vitis, consilierii cu atribuții de inspecție de stat pentru controlul tehnic viticol din cadrul APIA Arad împreună cu consilieri de la Unitatea Fitosanitară Arad au înaintat propuneri privind obligativitatea defrișării și aplicarea masurilor de replantare a suprafețelor de viță de vie afectate.
Și din concluziile Expertizei efectuate de către societatea G.B. Ltd, Referitoare la „proba fitosanitară de la podgoria C.L. S.R.L. în cursul lunii octombrie 2015, în Budapesta, urmare a prelevării de probe pentru analize de laborator, prin metode moleculare de laborator, a fost identificată Agrobacterium vitis în cazul tuturor soiurilor testate.

În susținerea inexistenței unei fapte ilicite și implicit a realizării lucrărilor executate au fost expuse pe larg, în memoriu aflat la dosar aspecte privind modalitatea de desfășurare a verificării controlului efectuată de către inspectorii din cadrul APIA/Direcția pentru Agricultura Arad, pentru fiecare plan individual în parte, observațiile și concluziile acestora relevante fiind în dovedirea netemeiniciei pretențiilor formulate de către partea civilă.

Precizează că, în cursul cercetării judecătorești în fața primei instanțe, inculpatul a formulat o cerere de probațiune, prin care a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 10 Cod procedura penală, precum și ale art. 100 Cod procedură penală în vederea aflării adevărului în cauza și a dovedirii netemeiniciei acuzațiilor care îi sunt aduse să se procedeze la audierea martorilor S.C. și D.Ș. în calitate de inspectori ai Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Arad. Prima instanță a dispus respingerea cererilor de probațiune formulate, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare inculpatului, respectiv fiind îngrădită posibilitatea apelantului de a face dovada realității și a efectuării integrale a lucrărilor pentru care au fost obținute sumele de bani din fondurile APIA.
Sub acest aspect precizează faptul că, martorii a căror audiere a solicitat-o au fost funcționari în cadrul APIA în perioada supusa discuției, au efectuat verificări ale modalității de efectuare a lucrărilor, și de parcurgere a etapelor de implementare ale planurilor individuale, au semnat procesele verbale de recepție calitativă și cantitativă a lucrărilor de execuție, atestând astfel realitatea operațiunilor efectuate și a lucrărilor executate, putând infirma astfel acuzațiile privind săvârșirea de către inculpat a vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu.
În opinia apărării, prima instanță prin soluția pronunțată a nesocotit prevederile art. 100 Cod procedură penală, motivarea respingerii cererilor de probe, reprezentând o garanție foarte importantă împotriva arbitrariului, dar și a abuzului, exigențele unei motivări efective impunând ca organul judiciar să indice nu numai textele de lege pe care își întemeiază dispoziția, ci și elementele de fapt, concrete, care au justificat respingerea probelor.
În ce privește inexistența prejudiciului în cauză, apărarea arată că prejudiciul- constituie rezultatul dăunător de natură patrimonială sau morală, consecință a încălcării sau vătămării drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane. Conform art. 1349 alin. (2) și art. 1337 C.civ., răspunderea civilă reparatorie intervine numai în cazul în care există un prejudiciu injust cauzat unei persoane.
Existența unui prejudiciu este o condiție necesară, dar insuficientă pentru nașterea obligației de reparare. În acest scop, prejudiciul la rândul sau este necesar să întrunească anumite condiții cu valoare de caractere proprii, respectiv acesta trebuie să fie cert, direct, personal și să rezulte din încălcarea sau atingerea unui drept ori a unui interes legitim.
Sub aspectul caracterul direct al prejudiciului, aceasta presupune necesitatea existenței raportului de cauzalitate între fapta ilicită și acel prejudiciu injust cauzat victimei. Astfel, se impune ab iniția a se dovedi existența acestei fapte ilicite, care să fie de natură a provoca un prejudiciu injust.
S-a apreciat ca un prejudiciu este cert atunci când existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată poate fi stabilită întinderea sa în prezent. În ceea ce privește caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implică evaluarea sa precisă într-o suma de bani. Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina reclamantului, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei, ceea ce nu a fost reliefat în prezenta cauză de către partea civilă MADR.
De asemenea, așa cum rezultă din definiția prejudiciului, pentru ca existența lui sa dea naștere raportului juridic de răspundere civilă, este necesar ca el sa fie urmarea încălcării sau atingerii unui drept subiectiv sau a unui interes legitim al victimei.
Pe de alta parte, subliniază și faptul că, partea civilă MADR - APIA nu s-a constituit parte civilă în dosarul penal nr. 85/P/2015 al D.N.A. Serviciul Teritorial Timișoara, anterior intervenirii prescripției răspunderii penale, în raport de prevederile art. 20 Cod procedură penală, și nu a indicat natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, motiv pentru care apărarea apreciază că acțiunea civila formulată de către acesta se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
Prevederile 20 alin, (2) Cod procedură penală fac vorbire de „motive și probe pe care se întemeiază” pretențiile părții civile. Deci, partea civilă nu este exonerată de obligația de a construi un raționament propriu prin care să își întemeieze, pretențiile, raționament distinct de cel din Rechizitoriul Parchetului.
Sub acest aspect, precizează faptul că în cauză partea civilă nu a probat existența vreunui prejudiciu cauzat printr-o fapta ilicită săvârșită de vreunul dintre inculpați, nu a indicat care sunt temeiurile proprii care stau la baza pretențiilor formulate, aceasta cu atât mai mult cu cat actele emise și însușite de însăși reprezentanții APIA vin să infirme aceasta ipoteză.
În opinia apărării în cauză a fost dovedită fără urma de dubiu executarea efectivă și integrală a lucrărilor pentru care au fost obținute sumele de bani din fondurile gestionate de APIA, aceste sume fiind utilizate în mod exclusiv în scopul și pentru executarea lucrărilor ce au făcut obiectul celor trei planuri individuale, declarația martorei A.G., din data de 05.11.2024 care a deținut calitatea de contabilă în cadrul societății M.V. fiind relevantă în acest sens, aceasta arătând faptul că „APIA nu plătea până nu verifica lucrările executate".
Totodată, aceeași martoră, la întrebarea,, dacă cunoaște ca investiția efectivă a fost mai mare decât valoarea sprijinului financiar acesta a răspuns că sprijinul financiar a acoperit 70% din valoarea investiției, care trebuia dovedită integral pentru a se primi banii.” În concret investiția era mai mare decât sprijinul.
Toate acestea, coroborate cu faptul că reprezentanții APIA au efectuat nenumărate verificări ale lucrărilor și ale serviciilor prestate, au analizat documentația pusă la dispoziție, au întocmit și semnat procesele verbale de recepție calitativă și cantitativă a lucrărilor de execuție, sens în care plățile care au fost efectuate, respectiv sumele de bani provenite din fondurile gestionate de APIA au fost utilizate conform destinației pentru care au fost primite, astfel încât nu se poate reține existența în cauza a vreunei prejudiciu cauzat instituției.
În continuare se face referire la inexistența raportului de cauzalitate, arătându-se că, pentru existența și angajarea răspunderii civile este necesar ca între faptul prejudiciabil și prejudiciu să existe un raport de cauzalitate. Aceasta este nu numai o condiție a răspunderii ci este în același timp și criteriul sau elementul în funcție de care se determină întinderea reparației care se datorează victimei. Dreptul la reparație poate fi recunoscut numai pentru prejudiciile care sunt, neîndoielnic, consecința faptei ilicite.
Răspunderea nu poate fi angajată în cazul în care între fapta ilicită și prejudiciul suferit de victimă nu există un raport de cauzalitate direct sau indirect.
Așa cum s-a arătat pe larg în scris la secțiunea destinată analizei cerințelor privind caracterul ilicit al faptei, cât timp nu poate fi identificată vreo încălcarea a dispozițiilor legale, a ordinii sociale și a bunelor moravuri, ca temei al calificării faptei ca fiind ilicită, nu se poate vorbi de un prejudiciu care să fie consecință a unei astfel de acțiuni.
Apărătorul inculpatului P.A.V. consideră că nici sub acest aspect al condiției privind raportul de cauzalitate, nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală.
În ce privește lipsa vinovăției autorului presupusei fapte ilicite, arată că prevederile art. 1357-1358 Cod civil, instituie principiul răspunderii întemeiate pe existenta vinovăției autorului unei fapte ilicite și cauzatoare de prejudicii. Obligația de reparare a prejudiciului revine doar celui care l-a cauzat doar dacă fapta ilicită este săvârșită cu vinovăție .
Literatura de specialitate definește vinovăția ca fiind atitudinea psihică a autorului faptei ilicite și prejudiciabile față de fapta respectivă și față de urmările acestei fapte. Vinovăția presupune un anumit nivel de cunoaștere a semnificației antisociale a faptelor și a eventualelor urmări ale acestora. Pentru a fi răspunzătoare, persoana în cauză trebuie să fie în măsură a-și da seama că faptele sale sunt de natură a încălca drepturile și interesele legitime ale semenilor săi, adică să aibă conștiința caracterului antisocial al conduitei sale. Fără aceasta judecată de valoare, s-a susținut că nu poate fi vorba de vinovăție, iar în măsura în care răspunderea civilă este subiectivă, nu poate lua naștere obligația de a repara prejudiciul injust suferit de cate altul.
Prevederile articolul 1358 Cod civil precizează criteriile particulare de apreciere a vinovăției fiind indicate anumite repere în raport de care, în concret, în fiecare cauză în parte, poate fi evaluată vinovăția făptuitorului. Prin „aprecierea” vinovăției este analizat comportamentul persoanei responsabile, pentru a putea stabili în ce măsură au fost lezate anumite valori sociale, fiind distrus echilibrul social prin producerea unui prejudiciu.
Sub acest aspect, apărarea apreciază că în cauză nu este îndeplinită nici aceasta condiție a angajării răspunderii delictuale față de inculpatul P.A.V., cât timp așa cum a arătat, s-a făcut dovada realității operațiunilor derulate, lucrările fiind executate în totalitate.
Mai mult decât atât, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inspectorii și funcționarii din cadrul APIA au verificat dosarele cererilor de plată, a fișelor de calcul, au întocmit raportul asupra verificării dosarului de plată, au întocmit certificatul de plată au întocmit centralizatorul sumelor autorizate de plată, au completat registrul certificatelor de plată, au emis notificarea beneficiarului cu privire la plată, au întocmit procesele verbale de recepție a lucrărilor de execuție precum și procesele verbale de recepție calitativă și cantitativă, prestarea serviciilor și implicit executarea lucrărilor fiind indubitabil dovedită.
Ori atât timp cât însăși reprezentanții părții civile, respectiv funcționarii din cadrul APIA, prin documentele emise, însușite prin semnătură, au atestat conformitatea și realitatea lucrărilor executate, în mod cert, nu se poate reține vreo formă de culpă în sarcina inculpaților cu privire la săvârșirea vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii în patrimoniul acesteia.
Conchizând, față de considerentele expuse, dezvoltate pe larg în memoriul cu motive de apel aflat la dosar, inculpatul P.A.V., prin apărătorul să solicită admiterea apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, și pe cale de consecință în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de Procedură Penală, desființarea în parte a sentinței apelate în cea ce privește latura civilă a cauzei, dispunând pronunțarea unei soluții de respingere a acțiunii civile formulate în cauză ca fiind neîntemeiată.
Inculpatul P.V., prin apelul formulat și motivat de apărător ales a solicitat în principal desființarea sentinței atacate cu privire la latura civilă, în sensul de a dispune rejudecarea și restituirea cauzei la prima instanță pentru soluționarea laturii civile.
În subsidiar a solicitat desființarea sentinței atacate cu privire la latura civilă, și:
I În principal, pentru primul argument invocat în subsidiar, să se dispună respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ca prescrisă.
II Prin al doilea argument invocat în subsidiar, în baza aceluiași temei legal, a solicitat respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ca nefondată. Referitor la cererea principală, respectiv desființarea sentinței atacate cu privire la latura civilă, în sesul de a dispune rejudecarea și restituirea cauzei la prima instanță pentru soluționarea laturii civile, prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 05.06.2025, apărătorul inculpatului P.V. solicită să se constate că prima instanță a soluționat greșit latura civilă a cauzei, obligând la restituirea întregii sume încasate, în contradictoriu cu cele stabilite prin Decizia ÎCCJ nr. 190/DCD/19.05.2025, potrivit căreia „Repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități)".
Dispunând restituirea întregii sume încasate, prima instanță nu a administrat nicio probă pentru corecta rezolvare a laturii civile.
Invederează că prima instanță s-a mărginit în a reproduce, în multe pasaje cu exactitate (fără a menționa că citează din rechizitoriu), cele reținute prin actul de sesizare începând cu pct. III.2 din rechizitoriu (fila13), fără o analiză proprie și o cenzurare a probatoriului administrat, confirmând raționamentul din rechizitoriu începând cu cele înserate în sentința atacată (fila 62 și urm.); cu titlu de exemplu, cele reținute în sentință la filele 69-72, sunt aproape identice cu cele menționate în rechizitoriu la filele 17-21, filele 77 și urm. din sentință fiind aproape identice cu cele menționate în rechizitoriu la filele 22 și urm., etc.
De asemenea, s-a considerat, preluând argumentele din rechizitoriu, că inculpaților „...li se impută utilizarea unor documente și declarații false prin care au indus în eroare partea civilă pentru a o determina să își execute propriile prestații..."(fila 60 sent.), aceste documente și declarații false, inexacte sau incomplete fiind enumerate în actul de sesizare și preluate în sentință, fără a se arăta, pentru fiecare document sau declarație în parte în ce constă contrafacerea, simpla menționare a acestora neputând constitui un temei just de acuzație penală sau civilă.
În continuare solicită să se constate că în soluționarea laturii civile nu s-a administrat nicio probă, respingându-se toate cererile de probațiune formulate în apărare.
Astfel, apărarea a contestat două probe administrate la urmărirea penală, respectiv două rapoarte de constatare întocmite de un specialist DNA în specialitatea financiar-contabilitate, probe care, potrivit prev. art. 374 alin. 7 Cod pr. pen., ar fi trebuit să fie, obligatoriu, readministrate de către un expert independent; rapoartele de constatare contestate se află la filele 451-466 vol. I U.P., respectiv la filele 6 și urm. din vol. XII U.P., fiind folosite în dovedirea acuzației penale și civile atât de către procuror prin rechizitoriu, cât și de către instanță prin sentință (fila 75), readministrarea probelor în cursul cercetării judecătorești constituind o componentă a dreptului la un proces echitabil, principiu care este consacrat de art. 8 Cod procedură penală și art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Neregularitățile invocate nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 281 C. pr. pen. care, conform art. 421 pct. 2 lit. b C. Pr. Pen, permit trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe; cu toate acestea, în condițiile în care nu a avut loc o judecată propriu-zisă în fața primei instanțe, pentru a nu priva inculpatul de un grad de jurisdicție prin judecarea cauzei de instanța de apel, după readministrarea tuturor probelor, se impune desființarea sentinței penale și rejudecarea cauzei de prima instanță, în vederea soluționării fondului cauzei cu respectarea garanțiilor procesuale conferite părților de Codul de procedură penală. Hotărârea instanței de apel este definitivă, potrivit art. 552 Cod procedură penală și prin urmare nu există o altă instanță de judecată care poate examina legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de apel care a administrat și interpretat probele administrate nemijlocit pentru prima oară, în condițiile în care instanța de fond nu a administrat nemijlocit toate probele necesare.
Dublul grad de jurisdicție este un drept recunoscut în materie penală prin Protocolul nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Acesta presupune că orice persoană declarată vinovată de săvârșirea unei infracțiuni de un tribunal, are dreptul de a cere examinarea hotărârii prin care i s-a stabilit vinovăția de către o instanță superioară ierarhic. Dublul grad de jurisdicție vizează o judecare devolutivă a cauzei în fața a două instanțe de judecată, una de fond, iar cea de-a doua, de control judiciar. În primă instanță nu a avut loc o judecată cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale, astfel că în speță primul grad de jurisdicție nu poate fi luat în considerare, de aceea pentru respectarea dreptului la un proces echitabil și asigurarea efectivă a două grade de jurisdicție, conform art. 2 din Protocolul nr. 7 al Convenția Europeană a Drepturilor Omului, este justificată trimiterea cauzei spre rejudecare.
De altfel, dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a C. Pr. Pen. obligă instanța de apel să pronunțe o nouă hotărâre și să procedeze potrivit dispozițiilor privind judecată în fond, ceea ce duce la concluzia că noua hotărâre a instanței de apel poate fi pronunțată numai pentru a substitui hotărârea anterioară a primei instanțe, dar care a fost pronunțată după desfășurarea unei judecăți ce a respectat dispozițiile art. 349 și urm. Cod procedură penală. Hotărârea primei instanțe nu a urmat regulile menționate, tocmai de aceea ar fi contrar spiritului legii în a impune instanței de control judiciar să judece direct în apel o cauză care nu a parcurs toate etapele judecății în prima instanță.
Fondurile europene reprezintă o sursă esențială de finanțare pentru dezvoltarea economică și socială a României, având un impact semnificativ asupra modernizării infrastructurii, stimulării inovării și creșterii competitivității economice. Aceste fonduri sunt alocate de Uniunea Europeană și sunt destinate în special reducerii decalajelor economice și sociale dintre statele membre, contribuind astfel la coeziunea economică și socială a regiunilor europene.
I Referitor la prima cerere subsidiară, prin care solicită respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ca prescrisă, arată că, potrivit cererii de constituire de parte civilă (vol. I u.p., pag. 178-185) și a rechizitoriului, s-a solicitat restituirea sumei de 3.234.126,66 lei, sumă de bani achitată către SC M.V. SRL cu titlu de subvenții în agricultură în perioada 2010-decembrie 2013.
Raportat la data ultimei plăți, 19.11.2013 și data constituirii de parte civilă, 14.11.2022, termenul de 3 ani prevăzut de lege la art. 2517 Cod civil pentru promovarea acțiunii civile este cu mult depășit, dreptul material la acțiune fiind prescris.
S-a pus în discuție de către reprezentanta parchetului, argument însușit și de către instanță, incidența prevederilor art. 1394 Cod Civil, privind prorogarea termenului prescripției, potrivit căruia "În toate cazurile în care despăgubirea derivă dintr-un fapt supus de legea penală unei prescripții mai lungi decât cea civilă, termenul de prescripție a răspunderii penale se aplică și dreptului la acțiunea în răspundere civilă", text legal inaplicabil deoarece:
-despăgubirea solicitată nu derivă dintr-un fapt supus legii penale, nefiind probat că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală sau o infracțiune, inculpații nesolicitând continuarea procesului penal în condițiile art. 18 Cod pr. pen., soluția de încetare a procesului datorită intervenției prescripției nefiind determinată de o analiză a instanței cu privire la existența vinovăției penale, ci de conduita procesuală a inculpaților care nu au dorit continuarea procesului penal;
-pentru prorogarea termenului de prescripție este obligatoriu ca o instanță să stabilească că s-a comis o infracțiune, fie dispunând condamnarea, fie încetarea procesului dar numai dacă încetarea este determinată de o continuare a judecății la cererea inculpaților în condițiile art. 18 Cod pr. pen. (adică dacă instanța reține că inculpații sunt susceptibili de a fi trași la răspundere penală, dar nu pot fi condamnați datorită existenței vreunei cauze de împiedicare de la art. 16 Cod pr. pen.);
-per a contrario, dacă inculpații nu cer continuarea procesului pentru a-și dovedi nevinovăția, în condițiile art. 18 Cod pr. pen., încetarea se dispune de către instanță obligatoriu, fiindcă există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale în condițiile art. 16 Cod pr. pen., fără vreo analiză din partea instanței cu privire la existența sau inexistența răspunderii penale;
-în condițiile existenței art. 4 Cod pr. pen., principiu fundamental privind prezumția de nevinovăție, împrejurarea că inculpații nu au cerut continuarea procesului penal, nu poate fi interpretată în defavoarea acestora, în sensul că aceștia își recunosc vinovăția tocmai pentru că nu solicită continuarea procesului ;
-nu în ultimul rând, pentru ca termenul de prescripție a răspunderii penale să poată fi aplicat și dreptului la acțiunea în răspundere civilă, este obligatoriu să existe o prescripție a răspunderii penale stabilită pentru comiterea unei infracțiuni în condițiile art. 154 alin. 1 Cod pr. pen., tocmai fiindcă legea prevede la art. 154 că termenele de prescripție sunt stabilite în funcție de limitele de pedeapsă prevăzută de lege "...pentru infracțiunea săvârșită... " ; or, în speță, nu s-a probat că s-a comis vreo infracțiune.
Prima instanța a reținut incidența prev. art.2528 alin. 1 Cod civ., care prevede că "Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea ", apreciind că în speță răspunderea inculpaților este delictuală și nu contractuală, tocmai datorită caracterului infracțional al manoperelor ilicite reținute ca fiind desfășurate de inculpați.
Apărătorul inculpatului invocă excepția inadmisibilității cu privire la răspunderea delictuală, având în vedere că partea civilă solicită, la cererea DNA, restituirea sumelor de bani acordate, nerestituirea acestora se circumscrie obligației contractuale a inculpaților de a le restitui. Altfel spus, distincția dintre răspunderea delictuală și cea contractuală rezultă din originea obligației care a fost încălcată și a cărei nesocotire determină caracterul ilicit a acțiunii sau inacțiunii.
Este evident că între partea civilă și inculpați relația a fost una contractuală, în speță fiind incidente prev. art. 1350 Cod civil, potrivit căruia " (l)Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile".
De la această regulă a neadmiterii opțiunii între cele două acțiuni, cea mai importantă excepție admisă în practica judiciară este situația în care neexecutarea contractului reprezintă, în același timp, și o infracțiune. În acest caz opțiunea este permisă, persoana prejudiciată putând alege între acțiunea civilă delictuală sau acțiunea civilă contractuală, or, prin raportare la starea de fapt incidentă în prezenta cauză, partea civilă a formulat o plângere penală în ceea ce îi privește pe inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, raportându-se la aceeași stare de fapt cu cea imputată prin acțiunea civilă, iar prin sentința atacată s-a dispus încetarea procesului penal datorită intervenției prescripției, adică pentru o faptă pentru care nu s-a hotărât de către instanță că ar constitui infracțiune, situație în care partea civilă nu are la dispoziție posibilitatea de a opta între răspunderea civilă delictuală si cea contractuală.
Pentru considerentele expuse, solicită să se constate intervenția prescripției și să se dispună respingerea acțiunii civilă.
II. În ce privește al doilea argument invocat în subsidiar, în baza aceluiași temei legal, solicită să se dispună respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură ca nefondată. Solicită să se constate că nu există vreo acțiune sau inacțiune care să poată justifica admiterea acțiunii, respectiv folosirea sau prezentarea de către inculpați de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta.
În susținerea cererii, apărarea arată că prin chiar cererea de constituire de parte civilă, această parte comunică către DNA -Serviciul Teritorial Timișoara, că se constituie parte civilă la solicitarea acesteia, deși în speță nu s-a cauzat niciun prejudiciu, împrejurare confirmată de instituțiile statului implicate în procesul de acordare de fonduri europene, după cum urmează:
-adresa nr. 4043 din 13.07.2010 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale -Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad(anexa 2), atestă depunerea completă a documentației aferente planului individual nr. 3351/09.06.2010 ;
-procesul-verbal de verificare și control în teren a datelor din planul individual nr. 4059 din 14.07.2010(anexa 3) prin care se constată că suprafețele pentru care se solicită sprijin comunitar de 10,10 ha, respectiv 15,16 ha îndeplinesc cerințele pentru restructurare/reconversie conform documentației depuse;
-lista de control al planurilor individuale din cadrul programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole derulate cu sprijin comunitar(anexa 4) întocmită de inspectori ISCTV, RPV și ONDOV;
-raportul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad din 22.07.2010(anexa 5), comisia de aprobare a planurilor individuale de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, care hotărăște aprobarea planului, atestă că sunt respectate prevederile Ordinului Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 247/2008;
-adresa din 25.03.2011 a SC M.V. SRL prin care se încunoștiințează Direcția pentru agricultură Arad despre începerea lucrărilor de fertilizare(anexa 6);
-procesul-verbal din 25.03.2011 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale -Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad(anexa 7), care atestă începerea executării lucrărilor de fertilizare a suprafeței de 25,26 ha, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare ;
-procesul-verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrărilor de execuție pentru programul reconversia solurilor nr. 190/31.03.2011(anexa 8), care atestă finalizarea lucrărilor de fertilizare a suprafeței de 25,26 ha, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare ;
-studiul agrochimic nr. 163 din 01.032011 întocmit de Oficiul pentru studii Pedologice și Agrochimie (anexa 9), care atestă aceeași împrejurare, respectiv efectuarea lucrărilor de fertilizare a solului.
Raportat la cele de mai sus solicită înlăturarea susținerilor din rechizitoriu, prin care, pe baza declarațiilor unor martori, s-a reținut că lucrările de fertilizate nu au fost executate, precum înscrisul intitulat Raport de constatare (vol.I u.p., pag 451) întocmit de specialistul DNA (specialist în specialitatea financiar-contabilitate), prin care se concluzionează că facturile emise de societatea D.C. SRL către societatea M.V. SRL nu reflectă realitatea operațiunilor dintre cele două societăți.
Subliniază faptul că solicită înlăturarea acestor susțineri deoarece:
-nu se poate proba cu martori împotriva unor înscrisuri oficiale de genul celor mai sus indicate și care atestă, toate, efectuarea lucrărilor de fertilizare a solului, în condițiile în care verificarea executării lucrărilor s-a făcut imediat de către specialiști acreditați pentru desfășurarea unor astfel de activități, în contradicție cu depozițiile unor martori audiați la peste 10 ani de la efectuarea lucrărilor(de altfel, proba cu martori peste un înscris este inadmisibilă conform art. 309 alin. 5 Cod pr. civ.);
-nu s-a probat că autorii controalelor ar fi comis vreo infracțiune în legătură cu activitatea desfășurată, fiindcă, în cadrul anchetei penale desfășurate, procurorul de caz ar fi fost obligat să procedeze la tragerea la răspundere penală a funcționarilor publici care ar fi desfășurat ilicit activitatea de favorizare a SC M.V. SRL ;
-situația este identică și în ceea ce privește Raportul specialistului DNA, care trage o concluzie diferită de cea a agenților statului care au verificat în teren executarea lucrărilor de fertilizare, deși acesta nu a verificat și nici nu avea competența de a verifica realitatea din teren.
S-a mai susținut că, fără drept, inculpații au defrișat mai multe suprafețe de teren în perioada 2015-2017, cu toate că aveau obligația de a menține în ființă timp de 10 ani plantația realizată din fonduri europene, motiv pentru care sumele încasate trebuie să fie restituite.
Și acest raționament este greșit deoarece, potrivit art. 1351 Cod civil, forța majoră înlătură răspunderea civilă, dacă există un eveniment, extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil.
În prezenta speță există forță majoră, defrișarea plantațiilor fiind determinată infestarea plantației cu cancer bacterian la vița de vie, desființarea plantațiilor fiind astfel obligatorie, împrejurare ce rezultă din:
-opinia expertului din 29.10.2015 întocmită la Budapesta de către G. Kft.(anexa 10) ;
-adresa nr. 1216/28.11.2017 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Autoritatea Națională Fitosanitară(anexa 11);
-proces verbal din data de 23.05.2016 întocmit de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru viticultură și vinificație Miniș (anexă 12) ;
-adresa nr. 244514/17.05.2017 Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale -Direcția Generală Control Antifraudă și Inspecții(anexă 13).
Concluzionând, apărarea precizează că înscrisurile la care a făcut referire ca fiind anexe la concluziile scrise se regăsesc în dosarul primei instanțe, depuse la momentul formulării concluziilor scrise la instanța de fond.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de inculpați precum și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală 96 din data de 26 februarie 2025 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3551/108/2022, s-a dispus încetarea procesul penal față de inculpații P.V. și P.A.V., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (6 acte materiale) și cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, constatând împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de 154 al.1 lit.b Cod Penal.
În baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, art. 19 și urm., Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și urm. Cod civil. constatând îndeplinirea condițiilor legale pentru atragerea răspunderii civile a celor doi inculpați, în egală măsură, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă MADR-Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA), și va obliga inculpații P.V. și P.A.V., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.234.126,66 lei, reprezentând finanțare nerambursabilă încasată pe nedrept în executarea planurilor individuale nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011, cu șase cereri de sprijin (nr. 7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr. 1 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010; nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 și nr. 11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011) la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data efectuării fiecărei plăți din cele patru încasate conform cererilor de plată depuse și până la data achitării plății integrale a debitului principal, conform Codului de procedură fiscală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere, în esență, că inculpații P.V., administrator de fapt al S.C. M.V. S.R.L. –radiată în prezent- și P.A.V., administrator de drept și de fapt al S.C. M.V. S.R.L., în perioada 2010-decembrie 2013, în cadrul a trei planuri individuale (nr.3351/09.06.2010, nr.3955/10.06.2011 și nr. 3957/10.06.2011), cu șase cereri de sprijin (nr.7522/09.09.2010-măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3351/09.06.2010 și nr. 7523/09.09.2010-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3351/09.06.2010 nr. 11101/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr.3955/10.06.2011 și nr. 11102/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.2 din planul individual nr.3955/10.06.2011; nr. 11099/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr.1 din planul individual nr. 3957/10.06.2011 și nr.11100/15.09.2011-pentru măsura eligibilă nr. 2 din planul individual nr. 3957/10.06.2011), pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, beneficiind de sume de bani din fondurile gestionate de APIA, reprezentând subvenții din bugetul general al Comunității Europene pentru înființarea de plantații viticole și în vederea obținerii subvențiilor asigurate din fonduri europene (FEGA), în baza aceleiași rezoluții infracționale, au folosit documente falsificate total/parțial, respectiv nu au folosit sumele de bani obținute din subvențiile asigurate din fondurile europene, pentru achitarea unor facturi, obținând astfel pe nedrept fonduri europene (FEGA) în valoare totală de 3.234.126,65 lei (1.493.231,52 lei pentru planul individual nr. 3351/09.06.2010; 959.293 lei pentru planul individual nr.3955/10.06.2011 și 781.602,13 lei pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011).
S-a reținut că, potrivit art. 35 alin. (6) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității, „în cazul în care se stabilește că beneficiarul a furnizat dovezi false pentru a primi sprijinul sau nu a furnizat informațiile necesare din motive de neglijență, sprijinul se refuză sau se retrage în întregime”.
În cauză întregul proiect a fost fraudat, partea civilă fiind determinată să plătească sume mai mari decât cele pe care intenționa să le plătească pentru finanțarea lucrărilor, astfel că se impune reținerea ca prejudiciu cauzat bugetului a întregi sume încasate cu titlu de sprijin nerambursabil și nu doar a sumelor aferente operațiunilor fictive sau a celor cu valoare adăugată nejustificată.
Chiar dacă documentele reținute a fi false, inexacte, incomplete, ar fi fost aferente doar unei pârți din cheltuielile eligibile, ele se integrează unei documentații care, privită ca un tot unitar, a condus la obținerea întregii finanțări și implicit la producerea unei singure pagube, care este suma obținută nelegal.
Cum sprijinul financiar din fonduri comunitare a fost obținut prin prezentarea unor documente justificative a costurilor efectuate, necorespunzătoare adevărului, acesta reprezintă un prejudiciu în sensul legii penale care urmează a fi restituit de autorii faptei ilicite.
De asemenea, prin prezumarea existenței prejudiciului și reținerea cu titlu de prejudiciu a întregii sume încasate în situația dovedirii existenței faptei sau faptelor ilicite prezumă și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat prin încasarea pe nedrept, ca urmare a faptelor ilicite a sumelor din bugetul UE.
Paguba este prezumată absolut, iar întinderea ei se raportează la folosul efectiv dobândit prin manopera frauduloasă.
În cauza de față, a apreciat prima instanță că folosul dobândit și care se impune a fi recuperat, îl reprezintă valoarea sprijinului financiar încasat și care este prezumat că nu ar fi fost aprobat, în ipoteza în care inculpații nu ar fi utilizat documentele necorespunzătoare adevărului, indiferent de faptul că proiectul a fost sau nu efectuat.
În esența, prima instanță a reținut că atât inculpatul P.V. cât și inculpatul P.A.V., au acționat pe parcursul derulării proiectelor celor trei planuri individuale, în sensul inducerii în eroare a părții civile pentru a o determina prin documentația prezentată, să achite o sumă mai mare decât cea investită în mod real în realizarea lucrărilor, ceea ce determină reținerea intenției ca formă a vinovăției civile, inculpații prevăzând rezultatul faptei ilicite și au urmărit producerea lui.
Potrivit art. 1357 alin. (1) și (2) Cod Civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Fără a analiza dacă faptele lor, privind solicitarea fondurilor, întocmirii și depunerii documentelor justificative și încasării efective a banilor reprezintă o infracțiune care să atragă răspunderea lor penală, întrucât o astfel de abordare ar atrage o încălcare a prezumției de nevinovăție de care se bucură în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare, instanța a analizat răspunderea civilă a inculpaților prin prisma normelor răspunderii civile delictuale, stabilind că acțiunile inculpaților prin care a determinat partea civilă să plătească sumele indicate ca prejudiciu reprezintă o faptă ilicită în sens civil, astfel cum este prevăzută de art.1349 Cod Civil și că au săvârșit fapta ilicită cu vinovăție potrivit legii civile.
Existența și întinderea prejudiciului și legătura de cauzalitate între fapte și prejudiciu este prezumată astfel cum s-a arătat, dovedindu-se existența primelor două aspecte, ceea a determinat pronunțarea hotărârii atacate.
Prin apelul formulat, inculpatul P.A.V. a invocat:
Prescripția dreptului material la acțiune, în ceea ce privește acțiunea civilă.
Inexistența unei cauze de întrerupere a prescripției extinctive.
Netemeinicia răspunderii civile solidare.
Neîndeplinirea condițiilor atragerii răspunderii civile delictuale, sub toate aspectele, respectiv inexistența prejudiciului, inexistența raportului de cauzalitate, lipsa vinovăției.
Inculpatul P.V. a solicitat, în principal desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar, admiterea apelului și respingerea acțiunii civile ca prescrisă.
Procedând la propria analiză, răspunzând punctual motivelor de apel, Curtea are în vedere următoarele:
În soluționarea acțiunii civile disjunse de acțiunea penală în care s-a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, este necesară potrivit legii române, analizarea elementelor răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția inculpatului, fiind evident că o asemenea soluție în care se constată că nu mai este posibilă exercitarea acțiunii penale, nu poate avea efecte exoneratoare sub aspectul răspunderii civile delictuale pentru inculpat.
În ceea ce privește invocarea prescripției dreptului material la acțiune, Curtea reamintește că esența însăși a instituției prescripției extinctive este stingerea dreptului material la acțiune neexercitat în termenul de prescripție. Astfel, prescripția extinctivă este doar un mod sau o cauză legală de înlăturare (stingere) a răspunderii civile (lato sensu), iar nu un mod de stingere a dreptului subiectiv civil; acesta din urma va supraviețui efectului extinctiv al prescripției, nefiind in sine afectat.
Dreptul material la acțiune reprezintă dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz.
În consecință, prin obiectul și efectul său, prescripția extinctivă este un veritabil mod sau mijloc de înlăturare (încetare) a răspunderii civile, în sensul că după împlinirea termenului de prescripție subiectul pasiv al raportului de constrângere nu mai poate fi constrâns, prin acțiune condamnatorie ori executorie, să execute prestația datorată sau să suporte orice altă sancțiune civilă, însă acesta nu este liberat de obligația ce îi incumbă, deoarece raportul juridic primar nefiind stins, el continuă să fie ținut de obligația ce-i incumbă și pe care o poate executa oricând de bunăvoie.
În toate cazurile in care despăgubirea deriva dintr-un fapt supus de legea penala unei prescripții mai lungi decat cea civila, termenul de prescriptie a raspunderii penale se aplica si dreptului la actiunea in raspundere civila.
Astfel, daca prescriptia in penal este mai lunga, va opera o prorogare legală a termenului de prescripție extinctivă a dreptului la acțiune în răspundere civilă, acesta urmând a avea durata termenului de prescripție a răspunderii penale.
Începutul prescripției extinctive este prevăzut la art. 2528 cod civil potrivit căruia prescripția dreptului la acțiunea în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Din această perspectivă, soluția primei instanțe este legală, în ceea ce privește respingerea solicitării inculpatului de constatare a prescripției, Curtea însușindu-și punctul de vedere al instaneți de fond.
În ceea ce privește întreruperea prescripției extinctive, potrivit art. 2537 pct. 3 teza I și art. 2541 alin. 6 teza I cod civil, prin constituirea persoanei prejudiciate ca parte civilă în procesul penal, pe parcursul urmăririi penale, în faza de cameră preliminară sau în fața instanței de judecată, până la începerea cerectării judecătorești, operează întreruperea cursului dreptului la acțiune în răspundere civilă.
Constituirea ca parte civilă reprezintă o componentă a acțiunii civile, respectiv mijlocul procesual prin care persoana vătămată sau succesorii acesteia sesizează organul judiciar (procurorul sau, după caz, instanța de judecată) și solicită soluționarea, în cadrul procesului penal, a acțiunii civile ce are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanei/persoanelor responsabile, potrivit legii civile, pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Din perspectivă procesuală, art. 20 alin. (1) Cod procedură penală fixează doar limita temporală maximă a constituirii ca parte civilă – până la începerea cercetării judecătorești.
Este evident că, în speța dedusă judecății, constituirea de parte civilă s-a realizat cu respectarea termenului legal și cu indicarea naturii și întinderii pretențiilor, Curtea reținând acest aspect, în contradicție cu susținerile inculpatului P.V.A., concluzia rezultând din înscrisul de la fila 178 vol. I dosar UPP, datat 14.11.2022.
În ceea ce privește solidaritatea răspunderii civile, Curtea reamintește următoarele:
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin art. 1349 Cod civil, care constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii.
Art. 1382 Cod Civil instituie solidaritatea pasivă a persoanelor care au provocat un prejudiciu prin aceeași faptă ilicită, textul prevăzând că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidari la reparație față de cel prejudiciat.
Astfel cum rezultă din conținutul textului de mai sus, una dintre trăsăturile juridice a obligației solidare pasive este aceea ca prejudiciul să fie provocat prin aceeași faptă ilicită și să fie cauzat în comun de autorii acesteia.
În afara existenței unei fapte ilicite, pentru a putea angaja răspunderea delictuală pentru fapta proprie, așa cum este reglementată în art. 1349 coroborat cu art. 1357-1371 din noul Cod civil, mai este necesară și producerea unei pagube victimei.
Esența răspunderii civile delictuale constă în existența unui prejudiciu, cauzat prin încălcarea drepturilor subiective sau a unor interese legitime ale unei persoane, condiții obiective în lipsa cărora nu se poate stabili obligația de reparare ce se naște în sarcina persoanei responsabile.
Astfel, în alin. 1 al art. 1349 din noul Cod civil, care reglementează obligația generală a oricărei persoane de a nu vătăma sau prejudicia o altă persoană, se dispune că orice atingere adusă drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane atrage, pentru cel vinovat, răspunderea pentru toate prejudiciile cauzate, fiind obligat la repararea integrală acestora.
Prejudiciul a mai fost definit, în doctrină, ca fiind un „element esențial al răspunderii delictuale” și care „constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană, ori ca urmare a acțiunii unui animal sau lucru aflat sub paza juridică a altei persoane”.
Așa cum a reținut prima instanță, obligația de plată a celor doi inculpați este o obligație comună, care rezultă din coparticiparea la săvârșirea infracțiunii și implicit la producerea prejudiciului, fapt ce justifică aplicarea efectelor specifice răspunderii solidare a celor doi inculpați cu privire la întreaga suma.
Analiza probelor administrate în fața primei instanțe a condus la concluzia, însușită de instanța de control, că ambii inculpați au acționat împreună pe parcursul derulării proiectelor celor trei planuri individuale, în sensul inducerii în eroare a părții civile pentru a o determina prin documentația prezentată, să achite o sumă mai mare decât cea investită în mod real în realizarea lucrărilor.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor atragerii răspunderii civile delictuale, sub toate aspectele, respectiv inexistența prejudiciului, inexistența raportului de cauzalitate, lipsa vinovăției, Curtea are în vedere următoarele:
Din analiza textelor legale incidente în speță, respectiv 1349 alin. 1, 2, art. 1357-1371 cod civil, rezultă, indubitabil, că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale.
Astfel, există un prejudiciu, respectiv un rezultat dăunător, patrimonial, rezultat al încălcării unor interese legitime, prejudiciu ce trebuie reparat.
În speță este vorba de un prejudiciu economic, evaluabil în bani.
Prejudiciul este cert și constă în suma de bani cu care a fost prejudiciată partea civilă.
Prejudiciul în materia fraudei privind obținerea fondurilor din bugetul consolidat al UE este prezumat atât în ceea ce privește existența sa cât și cuantumul concret, în situația în care se stabilește că au existat acțiuni ilicite de genul celor precizate în conținutul normei de incriminare și care au dus la obținerea pe nedrept a respectivelor fonduri.
În considerentele Decizia nr. 4/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii privind interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 18' alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal anterior, respectiv art. 306 din Codul penal, s-a statuat că în textul art. 306 din Codul penal instituie o incriminare specială, justificată prin particularitățile constatării pagubei, care este prezumată absolut din însuși faptul obținerii frauduloase a fondurilor.
Conform art. 35 alin. (6) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității, „în cazul în care se stabilește că beneficiarul a furnizat dovezi false pentru a primi sprijinul sau nu a furnizat informațiile necesare din motive de neglijență, sprijinul se refuză sau se retrage în întregime”.
Prin urmare, legislația europeană nu permite analiza fragmentată, asupra fiecărei măsuri în parte, respectiv a fiecărei tranșe de bani alocată cu titlu de sprijin, dispunând refuzul sau retragerea în întregime a sumelor de bani acordate în situația identificării furnizării de dovezi false.
Prejudiciul este direct, existând o legătură de cauzalitate indubitabilă între fapta ilicită, aceea de a prezenta documente false și prejudiciul creat.
Fapta ilicită este acțiunea sau inacțiunea, contrară legii sau bunelor moravuri, care are ca rezultat atingerea sau încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale altei persoane.
În speță, fapta ilicită, contrară ordinii sociale, a constat în fraudarea procesului de reconversie prin efectuarea lucrărilor în regim de regie proprie sau cu costuri mai mici decât cele reale, pentru încasarea fondurilor, fiind procurate documente nereale care să ateste efectuarea lucrărilor respective, la costuri mult mai mari decât costurile aferente reale realizării lucrărilor, documente ce au fost depuse în cadrul dosarelor.
Caracterul nereal al documentelor și declarațiilor nu este general, unele fiind nereale în întregime, altele parțial, cu privire la unele aspecte consemnate.
Practic, prin depunerea de documente nereale inculpații au provocat părții civile prejudiciul, prin obținerea întregului sprijin solicitat, în ciuda faptului că lucrările a căror plată ar fi fost efectuată nu au fost, în realitate, realizate sau a fost realizate cu un cost inferior, banii obținuți în plus fiind folosiți în scopuri personale.
Raportul de cauzalitate este o condiție obiectivă a răspunderii civile, în speță legătura dintre fapta ilicită, respectiv depunerea de documente nereale și prejudiciul cauzat fiind clară și indiscutabilă.
Așa cum reiese din toate înscrisurile depuse, inculpații nu ar fi obținut sprijinul solicitat în absența înscrisurilor doveditoare a plăților pretins a fi fost efectuate și a lucrărilor pretins a fi fost realizate.
Chiar dacă o parte din lucrări au fi fost efectiv realizate, aceasta nu înlătură caracterul ilicit al faptei de a prezenta documente nereale, total sau parțial, cu consecința obținerii de fonduri.
În ceea ce privește existența vinovăției, Curtea reamintește că vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite și prejudiciabile față de fapta respectivă și urmările acestei.
Cei doi inculpați au acționat cu vinovăție, având reprezentarea faptului că, prin prezentarea de documente nereale, urmarea va fi obținerea pe nedrept a sprijinului financiar.
Răspunderea civilă se angajează în prezența alegerii de către autorul faptei a conduitei antisociale, deși putea și trebuia să opteze pentru o conduită licită.
Referitor la determinarea cuantumului prejudiciului, prin raportare la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție 190/2025, Curtea va avea în vedere următoarele:
În materie penală, în România, frauda privind fondurile europene a fost definită încă din anul 2003, în conținutul Ordonanței Guvernului nr. 79/20031 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.
Potrivit actului normativ, frauda reprezenta orice acțiune sau omisiune intenționată în legătură cu: utilizarea sau prezentarea de declarații ori documente false, incorecte sau incomplete, inclusiv faptele penale prevăzute în Capitolul III Secțiunea 41 din Legea nr. 78/20002 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările ulterioare, care au ca efect alocarea/dobândirea, respectiv utilizarea nepotrivită sau incorectă a fondurilor comunitare de la bugetul general al Comunității Europene și/sau a sumelor de cofinanțare aferente de la bugetul de stat, bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. a)-f) din Legea nr. 500/20023, cu modificările ulterioare, și la art. 1 alin. (2) lit. a)-d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/ 20034; necomunicarea unei informații prin încălcarea unei obligații specifice, având același efect la care s-a făcut referire anterior; deturnarea acestor fonduri de la scopurile pentru care au fost acordate inițial.
Potrivit art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, “neregula” reprezintă “orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/ sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;”.
În acest sens, Curtea va avea în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 190/2025, respectiv că granița dintre fraudă și neregulă este una extrem de sensibilă, întrucât legiuitorul, prin norma de incriminare (art. 181 din Legea nr. 78/2000) nu a înțeles să circumstanțieze, astfel că distincția dintre cele două trebuie realizată pe baza principiilor regăsite în normele regulamentare și legale, extrase de către organismele Uniunii Europene și de către Curtea Constituțională.
Un prim principiu ce se regăsește atât în dispozițiile regulamentare, cât și în legislația națională este cel al proporționalității. Astfel, Comisia Europeană, Parlamentul European și Consiliul subliniază nevoia respectării principiului proporționalității. Potrivit art. 85 alin. (3) din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013, „atunci când ia o decizie cu privire la o corecție financiară în temeiul alineatului (1), Comisia respectă principiul proporționalității, ținând seama de natura și de gravitatea încălcării legislației aplicabile și de implicațiile financiare ale acesteia pentru bugetul Uniunii”.
Nevoia respectării principiului proporționalității se regăsește și în reglementările sectoriale aplicabile politicii agricole comune, cum ar fi art. 56, art. 58 alin. (1) lit. d), art. 64 alin. (5) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, precum și în pct. 19 și 31 din preambulul Regulamentului delegat (UE) nr. 640/20148.
Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității – J.O. nr. L 181, 20 iunie 2014.
Principiul proporționalității este confirmat și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Astfel, în Hotărârea din 8 iunie 2023, pronunțată în Cauza C-545/21, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) împotriva Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, s-a declarat că: „Articolul 98 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1.083/2006 trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei «neregularități», astfel cum este definită la articolul 2 punctul 7 din acest regulament, acesta impune statelor membre, pentru a determina corecția financiară aplicabilă, să efectueze o apreciere de la caz la caz, cu respectarea principiului proporționalității, ținând seama în special de natura și de gravitatea neregularităților constatate, precum și de impactul lor financiar asupra fondului în cauză.” Deși regulamentul interpretat prin această hotărâre este abrogat, interpretarea își păstrează valabilitatea și în privința dispozițiilor din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013, întrucât acest din urmă regulament a preluat conținutul normelor interpretate în dispozițiile art. 143 alin. (1) și (2) și art. 2 pct. 36.
În legislația națională, principiul proporționalității își găsește reglementare în art. 2 lit. n) și art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011. Este de remarcat faptul că dispozițiile art. 17 fac trimitere la principiul proporționalității și în cazul constatării unei nereguli, nu doar în cel al stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli. Cum neregula include frauda, rezultă, în lumina acestor dispoziții, că distincția dintre cele două se realizează și cu aplicarea principiului proporționalității.
Distincția dintre neregulă și fraudă în obținerea și folosirea fondurilor europene este deosebit de importantă prin prisma consecințelor pe care le produc, organelor judiciare revenindu-le sarcina de a stabili granița dintre cele două printr-o atentă analiză a circumstanțelor faptice ale cauzei.
În cazul erorii nu se aplică nicio sancțiune, conform dispozițiilor art. 64 alin. (2) lit. b) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013. Mai mult, conform art. 59 alin. (6) din același regulament, în anumite cazuri, cererile de ajutor și de plată sau orice altă comunicare, solicitare sau cerere pot fi corectate și ajustate după prezentarea lor în cazul producerii unor erori evidente recunoscute de autoritatea competentă.
Neregula (neconformitatea) atrage aplicarea unor măsuri administrative și, eventual, sancțiuni administrative, cu unele excepții. Astfel, conform dispozițiilor art. 64 alin. (2) lit. e) și art. 77 alin. (2) lit. e) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, nu se aplică sancțiuni administrative în cazul în care neconformitatea este minoră, inclusiv în cazul în care aceasta privește un prag stabilit de Comisie.
O altă excepție, în care beneficiarul nu este sancționat în niciun fel, este prevăzută în dispozițiile art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, în situația în care neregulile sunt rezultatul aplicării de către beneficiar a unor prevederi cuprinse în normele metodologice de punere în aplicare a unei legi sau a unei ordonanțe de urgență care sunt în neconcordanță cu prevederile legii sau ale ordonanței de urgență pe care aceste norme metodologice de punere în aplicare o aplică sau dacă aceste nereguli rezultă din necorelarea prevederilor legislației naționale cu reglementările comunitare, neconcordanțele sau necorelările fiind constatate de către autorități ale statului abilitate în acest sens.
Și dispozițiile art. 27 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 stabilesc o excepție, în sensul că, pentru abaterile de la aplicarea prevederilor în domeniul achizițiilor publice/achizițiilor sectoriale/concesiunilor de lucrări și servicii, care nu au un impact financiar, nu se aplică corecții financiare.
În celelalte situații, în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, plata aferentă ajutorului sau sprijinului prevăzute de legislația agricolă sectorială nu se efectuează sau acesta se retrage în întregime sau parțial, dacă se constată că un beneficiar nu îndeplinește criteriile de eligibilitate sau nu respectă angajamentele sau alte obligații legate de condițiile pentru acordarea ajutorului sau sprijinului respectiv. În plus, în cazurile în care legislația agricolă sectorială prevede astfel, statele membre aplică, de asemenea, și sancțiuni administrative, conform dispozițiilor art. 77 din același regulament.
În toate aceste cazuri, prin regulament, s-a prevăzut că sancțiunile administrative sunt proporționale și se aplică în trepte, în funcție de gravitatea, amploarea, durata și caracterul repetitiv al neconformității constatate – art. 64 alin. (5) și (6) și art. 77 alin. (5) și (6).
Ulterior, prin Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014, s-au adus modificări sancțiunilor administrative pentru a fi suficient de disuasive în vederea descurajării neconformității intenționate.
În preambulul acestui regulament, la punctul 31, s-a reținut că „Refuzurile și retragerile sprijinului și sancțiunile administrative legate de măsurile de sprijin pentru dezvoltare rurală ar trebui stabilite ținând cont de principiile disuasiunii și proporționalității. Refuzurile și retragerile sprijinului ar trebui să varieze în funcție de gravitatea, amploarea, durata și caracterul repetitiv ale neconformității constatate. În ceea ce privește criteriile de eligibilitate, angajamentele și alte obligații, refuzurile și retragerile sprijinului și sancțiunile administrative ar trebui să țină cont de particularitățile diverselor măsuri de sprijin. În cazul unei neconformități grave sau în cazul în care beneficiarul a furnizat dovezi false în scopul primirii sprijinului, ar trebui să se refuze sprijinul și să se impună o sancțiune administrativă. Sancțiunile administrative ar trebui să meargă până la excluderea totală din una sau mai multe măsuri de sprijin sau tipuri de operațiuni pentru o anumită perioadă”.
În acest context, prin dispozițiile art. 16 și 19 s-au prevăzut sancțiuni administrative aplicabile în caz de nedeclarare a tuturor suprafețelor, respectiv de supradeclarare a suprafețelor, iar prin dispozițiile art. 35 s-au instituit sancțiuni administrative în cazul neconformității cu criteriile de eligibilitate, altele decât dimensiunea suprafeței sau numărul de animale, angajamentele sau alte obligații.
Aceste din urmă dispoziții regulamentare au făcut distincție între neconformitatea cu criteriile de eligibilitate [art. 35 alin. (1)], situație în care sprijinul solicitat se refuză sau se retrage în întregime, și neconformitatea cu anumite angajamente sau alte obligații [art. 35 alin. (2)], situație în care sprijinul solicitat se refuză sau se retrage în întregime sau parțial. În alin. (3) s-a prevăzut că, la stabilirea proporției în care refuză sau retrage sprijinul în urma neîndeplinirii angajamentelor sau a altor obligații menționate la alin. (2), statul membru ține seama de gravitatea, amploarea, durata și repetarea neconformității legate de condițiile pentru sprijin menționate la alin. (2), iar în alin. (6) s-a prevăzut că, în cazul în care se stabilește că beneficiarul a furnizat dovezi false pentru a primi sprijinul sau nu a furnizat informațiile necesare din motive de neglijență, sprijinul se refuză sau se retrage în întregime. Totodată, beneficiarul este exclus de la aceeași măsură sau de la același tip de operațiune pentru anul calendaristic în care se face constatarea și pentru anul calendaristic următor.
O.U.G. nr. 66/2011 prevede, în cazul constatărilor unor neregularități, stabilirea unor corecții financiare [conform art. 2 lit. o), corecțiile financiare sunt măsurile administrative luate de autoritățile competente, constând în excluderea totală sau parțială de la finanțarea din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora a cheltuielilor pentru care a fost constatată o neregulă], cu respectarea principiului proporționalității.
Principiul proporționalității prevăzut de dispozițiile art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 este, de altfel, aplicat și în jurisprudența națională în materie atât în ceea ce privește existența unei „nereguli” care să atragă o măsură/sancțiune administrativă10, cât și în ceea ce privește individualizarea măsurii/sancțiunii administrative aplicabile în cazul concret.
În aceste coordonate se poate concluziona că, în cazul constatării unei nereguli (neconformități), pe lângă rambursarea sau retragerea avantajelor primite nejustificat, în întregime sau parțial, în funcție de natura și gravitatea neconformității [„măsuri administrative” definite în art. 4 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2.988/199512], se pot aplica și „sancțiuni administrative” anume prevăzute în normele regulamentare sau legale. Așa cum rezultă, fără echivoc, din dispozițiile art. 5 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2.988/1995, sancțiunile administrative sunt suplimentare sumelor stabilite cu titlu de măsuri administrative (sancțiuni administrative: plata unei amenzi administrative; plata unei sume mai mari decât sumele primite nejustificat sau sustrase, la care se adaugă dobânda, dacă este cazul; retragerea totală sau parțială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dacă agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv etc.).
În cazul acțiunii civile alăturate celei penale ce are ca obiect o infracțiune săvârșită în legătură cu obținerea fondurilor europene, repararea prejudiciului constă în rambursarea sau retragerea plății sau a sprijinului (corecții/ajustări financiare – măsuri administrative), în întregime sau parțial, în funcție de natura și gravitatea neconformității, respectiv în limita prejudiciului creat.
În cadrul operațiunilor sau programelor de dezvoltare rurală în conformitate cu dispozițiile art. 56 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, atunci când sunt depistate nereguli, statele membre fac ajustări financiare prin anularea totală sau parțială a respectivei finanțări din partea Uniunii, ținând cont de natura și gravitatea neregulilor detectate, precum și de nivelul pierderii financiare pentru Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală.
Principiul proporționalității este consacrat și în dispozițiile art. 143 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013, în care se prevede că statele sunt responsabile pentru investigarea neregulilor și pentru efectuarea corecțiilor financiare necesare, precum și pentru recuperarea creditelor [alin. (1)], iar în stabilirea corecțiilor financiare (anularea totală sau parțială a contribuției publice) statul membru ține seama de natura și de gravitatea neregulilor și a pierderii financiare care rezultă pentru fonduri și aplică o corecție proporțională [alin. (2)].
Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în jurisprudența sa, a constatat aplicabilitatea principiului proporționalității și în cazul unei neregularități constând într-o suspiciune de fraudă („acte de corupție”).
Cu atât mai mult, în opinia Curții, dacă în prezența unei infracțiuni se impune aplicarea principiului proporționalității, cu atât mai mult este necesară a fi reținută în situația în care, pe latură penală, a intervenit prescripția.
De asemenea, Înalta Curte a concluzionat că se impune, în cadrul acțiunii civile refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități).
O interpretare contrară ar conduce și la încălcarea limitelor sesizării instanței. Astfel, potrivit art. 371 din Codul de procedură penală, judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței. Acțiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului produs prin fapta care face obiectul acțiunii penale. Or, în contextul în care trimiterea în judecată este circumscrisă utilizării unor documente false, inexacte sau incomplete raportat doar la anumite suprafețe, acțiunea civilă nu poate fi admisă prin raportare și la sumele primite cu privire la suprafețele pentru care nu s-au constatat neregularități (neexistând o soluție de trimitere în judecată și cu privire la aceste suprafețe).
Și în literatura de specialitate s-a arătat că regula restituirii în întregime a finanțării primite nu trebuie absolutizată. Astfel, soluția trebuie nuanțată în cazul în care nu întreaga finanțare a fost obținută pe nedrept. De exemplu, dacă inculpatul folosește documente false, inexacte sau incomplete doar pentru a justifica, de exemplu, obținerea ultimei tranșe, nu există nicio rațiune pentru a-l obliga și la plata sumelor obținute anterior în mod legal și folosite potrivit destinației.
Este evident, în speța dedusă judecății, faptul că inculpații au obținut fonduri superioare celor pe care le-ar fi obținut în absența unor înscrisuri nereale, dar acest aspect nu poate determina nerespectarea principiului proporționalității.
Astfel, procedând la reanaliza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată următoarele:
I. Planul 3351.
Cu privire la planul individual nr. 3351/09.06.2010 (măsurile eligibile nr.1 și nr.2), privind programul „Reconversia soiurilor”, tipul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă”, pentru suprafața de 25,26 ha-măsura eligibilă nr.1-Proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori și măsura eligibilă nr.2-Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, se afirmă că s-ar fi obținut în total, pe nedrept, suma 1.493.231,52 lei, provenită din fonduri europene (FEGA).
Măsura 1
În dovedirea cheltuielilor efectuate, inculpații au depus mai multe înscrisuri, respectiv: factura nr. 67/15.03.2011 emisă de S.C. D.V.V. Miniș pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 4268,08 lei din care 826,08 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „întocmire, avizare proiect de înființare plantație viticolă -25,26 ha” (Vol V, fila 106); factura seria AR OSP nr. 0000337/10.02.2011 emisă de Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Arad pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 800 de lei din care 154,8 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „cerere înființare plantație vie, avans” și chitanța aferentă; (Vol V, filele 103-104); factura seria AR OSP nr. 0000348/07.03.2011 emisă de Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Arad pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 2.079,28 lei din care 402,45 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „studiu agrochimic cu elemente de fundamentare pedologică cu scopul înființării de plantații viticole” și chitanța aferentă (Vol V, fila 105).
În cuprinsul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol V, filele 198-200), inculpatul P.A.V. a menționat la secțiunea „pregătire teren” următoarele facturi emise de către S.C. M.I. S.R.L și S.C. B.F. S.R.L, care au fost depuse la dosarul cererii de sprijin: factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Curățat teren: defrișat vegetație forestieră, scos rădăcini, încărcat și transp.” și având o valoare de 109.628,40 lei din care T.V.A. 21.218,40 lei. (Vol V, fila 123); factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Nivelat teren, mecanizat și manual” și având o valoare de 46.923,60 lei din care T.V.A. 9.093.60 lei. (Vol V, fila 124);
Valoarea totală a celor două facturi emise de către S.C. M.I. S.R.L. este de 156.552 lei cu TVA inclus; factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Scarificat teren în cruce” și având o valoare de 53.242,02 lei din care T.V.A. 10.306.08 lei. (Vol V, fila 125); factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Desfundat teren la 70 cm” și având o valoare de 40.719,12 lei din care T.V.A. 7.881,12 lei. (Vol V, fila 126); factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., pentru lucrări de „Arat teren, discuit teren 3 treceri, frezat teren 2 treceri” și având o valoare de 112.760,64 lei, din care T.V.A. 21.824,64 lei. (Vol V, fila 127)
Valoarea totală a celor 3 (trei) facturi emise de către S.C. B.F. S.R.L. este de 206.721,78 cu TVA inclus.
În conținutul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la secțiunea „fertilizare cu îngrășăminte de bază”, s-au menționat borderouri de achiziție, facturi și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin, de la mai multe persoane fizice.
În cadrul aceleiași secțiuni „fertilizare cu îngrășăminte de bază” din conținutul centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, au mai fost menționate de către reprezentanții S.C. M.V. S.R.L. și următoarele facturi: factura nr. 11/07.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei și chitanța aferentă, având nr. 21/07.03.2011 (Vol V, fila 108);
factura nr. 12/11.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei precum și pentru cantitatea de 26.000 kg amendamente, fără ca în dreptul acestei cantități să fi fost menționat prețul aferent și chitanța aferentă, având nr. 22/11.03.2011 (Vol V, fila 109); factura nr. 14/17.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei și chitanța aferentă, având nr. 24/17.03.2011 (Vol V, fila 110);
factura nr. 16/20.03.2011 emisă de către S.C. D.C. SRL pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L. pentru cantitatea de 3.250 kg îngrășăminte complexe, având o valoare de 4.956,90 lei și chitanța aferentă, având nr. 26/20.03.2011 (Vol V, fila 111); declarație de conformitate emisă de A. cu nr. 17839/26.11.2010 pentru o cantitate de 24.000 kg îngrășăminte chimice, fără a fi menționat numele clientului, dar și raportul de încercare nr.1/17.01.2011 (Vol V, fila 112); factura nr. 13/31.03.2011, emisă de către S.C. M.I. S.R.L., în valoare de 3.999,86 lei, cu TVA inclus, având ca obiect „lucrări agricole – administrare îngrășăminte chimice și amendamente” pe suprafața de 25,26 ha. (Vol V, fila 118).
La secțiunea „material săditor” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate, inculpații, reprezentanții S.C. M.V. S.R.L., au menționat și depus la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 370/07.06.2011, emisă de către furnizorul M.V.I. (Vol V, fila 223), în valoare de 91.350,00 euro, având ca obiect vânzarea către S.C. M.V. S.R.L. a unui număr de 105.000 de vițe altoite certificate.
În conținutul centralizatorului privind plățile efectuate pentru măsura 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la rubrica „plantare, au fost menționate următoarele documente: borderoul de achiziție nr. 7 din data de 25.05.2011 (Vol V, fila 131) conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționate cantitatea de 150 de tone de îngrășăminte organice tip mraniță de la numitul B.C. contra sumei de 22.500 de lei (sumă plătită) și cantitatea de 150 de tone de îngrășăminte organice tip mraniță de la numitul M.I., contra sumei de 22.500 de lei (sumă plătită), rezultând un total de 300 de tone pentru care s-ar fi plătit 45.000 de lei.
Totodată, în cuprinsul centralizatorului privind plățile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la secțiunea „instalare tutori”, au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin următoarele documente: factura nr. 222/24.05.2011 în valoare de 4.080,00 euro din care T.V.A. în sumă de 680 euro, emisă de societatea P.V.M.N., din Italia pentru o cantitate de 34.000 tuburi de bambus; factura nr. 249/03.06.2011 în valoare de 8.640,00 euro din care T.V.A. în sumă de 1.440,00 euro, emisă de societatea P.V.M.N., din Italia, pentru o cantitate de 72.000 de tuburi de bambus.
Procedând la propria analiză, Curtea constată că, în respectarea principiului proporționalității, nu se poate reține că toate sumele achitate au avut la bază documente nereale sau false, pentru a fi avute în vedere la calculul prejudiciului final.
Astfel, faptul că SC M.I. S.R.L, respectiv SC B.F. SRL, ar fi fost societăți controlate de inculpați nu conferă, de plano, caracterul nereal sau fals al facturilor emise de către societăți, în condițiile în care, prin depozițiile martorilor audiați, reiese că lucrările au fost efectuate.
Faptul că cele două societăți nu aveau angajați proprii, pe durată nedeterminată, nu conduce automat la concluzia că lucrările nu puteau fi efectuate cu lucrători temporari, cum de altfel s-a și dovedit.
În ceea ce privește costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010 (Vol V, filele 198-200), în secțiunile „proiectare” și „cartare agrochimică a solului inițială”, Curtea constată că aceste servicii au fost prestate, respectiv factura nr. 67/15.03.2011 emisă de S.C. D.V.V. Miniș pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 4268,08 lei din care 826,08 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „întocmire, avizare proiect de înființare plantație viticolă -25,26 ha” (Vol V, fila 106); factura seria AR OSP nr. 0000337/10.02.2011 emisă de Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Arad pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 800 de lei din care 154,8 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „cerere înființare plantație vie, avans” și chitanța aferentă; (Vol V, filele 103-104); factura seria AR OSP nr. 0000348/07.03.2011 emisă de Oficiul de Studii Pedologice și Agrochimice Arad pentru cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., având o valoare totală de 2.079,28 lei din care 402,45 lei T.V.A. și denumirea serviciilor „studiu agrochimic cu elemente de fundamentare pedologică cu scopul înființării de plantații viticole” și chitanța aferentă (Vol V, fila 105).
În ceea ce privește plățile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3351/09.06.2010, la secțiunea „instalare tutori”, au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin următoarele documente: factura nr. 222/24.05.2011 în valoare de 4.080,00 euro din care T.V.A. în sumă de 680 euro, emisă de societatea P.V.M.N., din Italia pentru o cantitate de 34.000 tuburi de bambus; factura nr. 249/03.06.2011 în valoare de 8.640,00 euro din care T.V.A. în sumă de 1.440,00 euro, emisă de societatea P.V.M.N., din Italia, pentru o cantitate de 72.000 de tuburi de bambus.
Și în ceea ce privește aceste documente doveditoare, în dezacord cu prima instanță, Curtea constată că aceste înscrisuri nu sunt false, nu conțin date nereale.
Faptul că SC M. SA nu a achitat în integralitate prețul stabilit nu conferă caracter fals sau nereal facturilor, care, de altfel, au avut la bază contracte comerciale încheiate de părți, în condiții de legalitate.
Creditorii au urmat procedura jurisdicțională civilă, au declanșat procedura falimentului în ceea ce privește societatea debitoare, înscriindu-se la masa credală, astfel încât nu se poate reține caracterul fals sau nereal al documentelor justificative depuse de inculpați.
Măsura 2
La secțiunea „instalare sistem de susținere” a centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 2, a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol VI, fila 11), emisă de S.C. M.B. S.R.L. având ca obiect achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a materialelor necesare pentru efectuarea lucrărilor aferente măsurii nr. 2 (spalieri, accesorii, sârmă), în valoare totală de 108.268,50 euro, care a fost achitată doar parțial de către cumpărător (rest de plată 23.268,50 euro).
În derularea relațiilor contractuale, S.C. M.B. S.R.L. a emis mai multe facturi către cumpărător, acestea rămânând neachitate.
Valoarea totală a facturilor neachitate este de 134.924,30 euro. Printre aceste facturi, se numără și factura nr. 2838/15.11.2011 (Vol I, fila 156) depusă de către S.C. M.V. S.R.L. printre documentele justificative aferente măsurii nr. 2 a planului individual nr. 3351/09.06.2010. Această factură a fost achitată doar parțial de către S.C. M.V. S.R.L., existând un rest de plată în valoare de 23.268,50 euro, la cursul de schimb valutar din data emiterii facturii.
În conformitate cu prevederile contractului nr. 18/11.10.2011 (Vol I, filele 133-142), plata materialelor urma a se efectua de către S.C. M.V. S.R.L. până la data de 15.04.2013. Pentru achitarea debitului restant rezultat din contractul de vânzare-cumpărare nr. 18/11.10.2011, S.C. M.V. S.R.L a solicitat amânarea termenului de plată, drept pentru care s-a încheiat acordul de plată din data de 15.01.2014 (Vol I, filele 163-164), prin care societatea s-a obligat la plata eșalonată a debitului și a penalităților aferente până cel târziu în data de 30.09.2014.
În conținutul aceleiași secțiuni „instalare sistem de susținere” din cadrul centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr 2., S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a menționat și a depus ca documente justificative la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente: deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (copăcit vie x2, prășit mecanic x4, prășit manual x4, plivit și legat lăstari x3, udat vie 5l apă/buc x2, apă, transport apă și diverse tratamente, arat mecanic toamna, mușuroit viță toamna, pază vie) în valoare totală de 134.545,25 lei (Vol VI, fila 66); deviz lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (pichetat teren, încărcat/descărcat spalieri, transport spalieri și diverse, repartizarea spalierilor la locul plantării, săpat gropi, fixat mijlocași, încărcat și descărcat sârmă, instalat și întins sârmă) în valoare totală de 87.956,01 lei (Vol VI, fila 99);listă cu zilierii care au participat la activitățile aferente devizelor de lucrări nr. 1/09.11.2012 și nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 196).
Beneficiarul S.C. M.V. S.R.L. a obținut sprijin financiar pentru planul individual 3351/09.06.2010 în valoare totală de 1.493.231,52 lei, sumă defalcată pe cele două măsuri aferente campaniei.
În consecință, după analizarea documentelor justificative menționate anterior, s-a reținut de prima instanță că S.C. M.V. S.R.L., administrată de către inculpatul P.A.V. și în fapt și de inculpatul P.V., pentru implementarea planului individual nr. 3351/09.06.2010 (măsurile nr. 1 și nr. 2) ar fi obținut pe nedrept din partea APIA suma totală de 1.493.231,52 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, în baza unor documente care nu exprimă realitatea.
II. Planul 3955
Pentru planul individual 3955 /10.06.2011 (măsurile eligibile nr.1 și nr.2) s-ar fi obținut în total, pe nedrept, suma 959.293 lei, provenită din fonduri europene.
Măsura 1
Pentru măsura eligibilă nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la APIA Arad un centralizator înregistrat cu nr. 38/04.01.2012 (Vol VII, filele 298-300), privind costurile efectuate pentru cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011, mai precis pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, centralizator din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 910.149,20 lei pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”.
Pentru justificarea cheltuielii acestei sume de bani, reprezentanții S.C. M.V. S.R.L. au menționat în cuprinsul centralizatorului mai multe documente justificative care conțin date nereale, precum facturi, borderouri de achiziție și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura nr. 1- – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” respectiv factura nr. 402/04.11.2011 (Vol VII, fila 92), emisă de S.C. D.M. S.R.L. având o valoare de 2044,14 lei din care T.V.A. 395,64 lei pentru servicii de întocmire și avizare proiect înființare plantații viticole în suprafață de 16,42 hectare ; „deviz pregătire teren” cu nr. 4/22.11.2011, în valoare de 247.695 lei (Vol VII, fila 250), ce dovedește efectuarea de lucrări în tregie proprie, cu zilieri; la secțiunea „fertilizare cu îngrășăminte de bază” a centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011 (Vol VII, filele 298-300), au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L prin reprezentant B.C. în calitate de furnizor, către S.C. M.V. S.R.L. în calitate de cumpărător, pentru o cantitate de 11.000 kg îngrășăminte complexe în valoare de 24.552 lei, din care T.V.A. în sumă de 4752 lei (Vol VII, fila 97); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol VII, fila 98);borderou de achiziție nr. 1/10.11.2011, din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat cantitatea de 820 tone gunoi de grajd în valoare totală de 139.400 lei de la numiții B.C.-posesor CI seria (...) nr. (...) (180 tone-sumă plătită 30.600 lei), M.S., în realitate M.S. (290 tone-sumă plătită 49.300 lei) și D.D. (350 tone-sumă plătită 59.500 lei) (Vol VII, fila 101); deviz de lucrări nr. 1/16.11.2011 în valoare de 56.830 lei, privind situația lucrărilor de fertilizare efectuate în regie proprie de către S.C. M.V. S.R.L. constând în încărcat și transport gunoi de grajd în teren, transport îngrășăminte complexe, administrat îngrășăminte complexe și organice mecanic și manual (Vol VII, fila 103).
S.C. M.V. S.R.L. a depus la dosarul aferent planului individual nr. 3955/10.06.2011, o declarație de conformitate falsificată, privind cantități de fertilizant, declarație aparent emisă de către S.C. A. S.A., având nr. 7839/26.10.2011(Vol VII, fila 98), pentru produsul 10-16-16, pentru clientul S.C. A.F. S.R.L.. Intenția reprezentanților S.C. M.V. S.R.L. a fost aceea ca declarația de conformitate să însoțească factura emisă de către S.C. D.C. S.R.L., pentru a justifica tipul și calitatea îngrășămintelor complexe achiziționate.
Revenind la centralizatorul privind cheltuielile efectuate (Vol VII, filele 298-300) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3955/10.06.2011, la secțiunea „cartare agrochimică a solului finala”, a fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin, factura nr. 120/13.12.2011 (Vol VII, fila 304), în valoare de 7.751,12 lei(TVA inclus), emisă de către S.C. M.L. S.R.L., având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 16 ha”. S.C. M.L. a confirmat emiterea facturii menționate anterior, precum și efectuarea plății de către S.C. M.V. S.R.L.
În cuprinsul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol VII, filele 298-300) de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 1 – „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” a planului individual nr. 3955/10.06.2011, la secțiunea „material săditor” a mai fost menționată și depusă la dosarul cererii de sprijin factura nr. 514/13.12.2011 (valoare menționată în centralizator 301.308,10 lei) (Vol VII, fila 269), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, respectiv cca 548.000 de lei raportat la cursul de schimb valutar euro din data de 13.12.2011.
Societatea V.C.R. Italia a furnizat către S.C. M.V. S.R.L. cantitatea de 126.300 de butași de viță de vie. Valoarea totală a contractului încheiat a fost de 126.300 de euro. Potrivit documentelor existente la dosarul penal, pentru butașii de viță de vie achiziționați, S.C. M.V. S.R.L. a achitat un avans de 10.000 de euro. Diferența de preț, în sumă de 116.300 de euro trebuia achitată prin fila CEC seria (...) așa cum rezultă și din declarația notarială a administratorului S.C. M.V. S.R.L. – inculpatul P.A.V..
Pentru secțiunea „plantare” din conținutul centralizatorul privind costurile efectuate (Vol VII, filele 298-300) pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la dosarul cererii de plată factura nr. 4022/14.12.2011 (Vol VII, fila 279), emisă de furnizorul R.T. GmbH, în valoare de 14.832,72 euro, având ca obiect „plantare mecanizată” a butașilor de viță de vie.
La data de 16.11.2011, funcționarii din cadrul A.P.I.A. Arad au întocmit procesul-verbal nr. 685/16.11.2011, de recepție cantitativă și calitativă (Vol VII, filele 95-96) a lucrării de execuție „proiectare, cartare agrochimică inițială” pentru planul individual nr. 3955/10.05.2011, cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011.
În data de 03.01.2012, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit formal procesul verbal nr. 1/03.01.2012 (Vol VII, filele 285-286), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „plantare material săditor pentru planul individual nr. 3955/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11.101/15.09.2011, aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”
Din conținutul procesului-verbal rezultă faptul că lucrarea de plantare este de bună calitate, s-a efectuat mecanizat pe suprafața de 16,26 ha, asigurându-se o bună fixare a butașilor de viță în sol, cu respectarea distanțelor de plantare.
La secțiunea „instalare tutori” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile eligibile efectuate (Vol VII, filele 298-300) pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, s-a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente:
borderou de achiziție nr. 3/14.12.2011 (valoare menționată în centralizator 54.343,8 lei) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la următoarele persoane fizice: M.I., cu C.N.P. (...) (25.000 tutori de lemn-sumă plătită 19.000 lei); D.V. cu C.N.P. (...) (28.000 tutori de lemn-sumă plătită 21.280 lei); C.V. cu C.N.P. (...) (30.000 tutori de lemn-sumă plătită 22.800 lei); C.M. cu C.N.P. (...) (31.000 tutori de lemn-sumă plătită 23.560 lei); M.N. cu C.N.P. (...) (12.000 tutori de lemn-sumă plătită 9120 lei), toți din localitatea Albac, jud. Alba-total sumă plătită 95.760 lei (Vol VII, fila 287);
Astfel, în cadrul planului individual nr. 3955/10.06.2011, în baza Centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VII, filele 298-300) aferent măsurii nr. 1 „proiect pregătire teren, plantare și instalare tutori”, depus de către S.C. M.V. S.R.L. la APIA Arad și înregistrat cu nr. 38/04.01.2012, la data de 16.01.2012 a fost emisă Nota de calcul (Vol VII, fila 312) pentru cererea de plată nr. 11101/15.09.2011, „măsura 1 - proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, pentru beneficiarul S.C. M.V. S.R.L., fiindu-i stabilită suma ajutorului financiar de 620.389,97 lei, sumă provenită din fonduri FEGA, care a fost virată către beneficiar la data de 15.02.2012, conform extrasului de cont depus la dosarul penal (Vol I, fila 336.
Reprezentanții S.C. D.M. S.R.L. au confirmat organului de urmărire penală emiterea și achitarea de către S.C. M.V. S.R.L. a facturii nr. 402/04.11.2011.
La data de 16.11.2011, funcționarii din cadrul A.P.I.A. Arad au întocmit procesul-verbal nr. 685/16.11.2011, de recepție cantitativă și calitativă (Vol VII, filele 95-96) a lucrării de execuție „proiectare, cartare agrochimică inițială” pentru planul individual nr. 3955/10.05.2011, cererea de sprijin nr. 11101/15.09.2011.
Prin urmare, în ceea ce privește prima măsură a acestui plan, Curtea constată că documentele prezentate de inculpați în ceea ce privește relațiile comerciale derulate cu Societatea V.C.R. Italia sunt reale, facturile având la bază contracte comerciale valide. Neplata facturilor nu are contotație penală, făcând obiectul unor litigii civile, respectiv a declanșării procedurii falimentului.
În ceea ce privește raporturile cu S.C. D.M. S.R.L., acestea sunt reale și confirmate de societatea cocontractantă.
Măsura 2.
În ceea ce privește cererea de sprijin nr. 11102/15.09.2011(Vol VII, filele 76-80) pentru măsura eligibilă nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, aferentă planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la APIA Arad un centralizator privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), înregistrat la APIA sub nr. 16692/11.09.2013, centralizator din conținutul căruia rezultă faptul că, pentru lucrările de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 507.035,68 lei, în acest sens fiind menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura eligibilă nr. 2 documente justificative precum facturi și bonuri de consum care nu exprimă realitatea.
Astfel, în conținutul centralizatorului privind costurile efectuate (Vol VIII, filele 41-43), la secțiunea „materiale”, au fost menționate mai multe documente justificative privind cheltuielile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 2, documente care au și fost atașate la dosarul de plată
Valoarea totală a facturilor emise de către S.C. M.B. S.R.L. este de 111.655 euro și au fost emise în baza contractului nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150) încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., având ca obiect, achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., de materiale necesare realizării măsurii privind instalarea sistemului de susținere pentru conducere și palisaj a două plantații de viță de vie, respectiv spalieri, accesorii, sârmă, astfel cum rezultă din anexele contractului nr. 28/14.12.2012.
La secțiunea „manopera” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate (Vol.VIII, filele 41-43), pentru măsura eligibilă nr. 2 a planului individual nr. 3955/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L. a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin următoarele facturi:
factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013, în valoare totală de 82.855,16 lei cu TVA inclus (sumă menționată în centralizator 66.818,68 lei) (Vol.VIII, fila 130); factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013, în valoare totală de 111.095,32 lei cu TVA inclus (sumă menționată în centralizator 89.593 lei) (Vol.VIII, fila 134).
Fără a relua argumentele avute în vedere în considerentele precedente, Cutea constată că, pe de o parte, presupusul caracter de firmă controlată de inculpați a SC M. SRL nu conferă facturilor emise de aceasta atributul de document fals sau de conținut nereal, în condițiile în care depozițiile martorilor audiați confirmă efectuarea lucrărilor.
În același timp, neachitarea facturilor către S.C. M.B. S.R.L., constituie un aspect de natură litigioasă contractuală, ce nu conferă atributul de document fals sau de conținut nereal facturilor emise și neachitate, în integralitate.
III. Planul 3957
Cu privire la planul individual nr. 3957/10.06.2011 (măsurile eligibile nr.1 și nr.2) pentru care s-a obținut în total, pe nedrept, suma de 781.602,13 lei, provenită din fonduri europene (FEGA):
Pentru campania 2011-2012, în vederea aprobării planului individual 3957/10.06.2011 privind programul „Reconversia soiurilor”, tipul de drept „Drept de plantare provenind de pe o rezervă”, pentru suprafața de 13,25 ha-măsura eligibilă nr.1-Proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori și măsura eligibilă nr.2-Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a depus la data de 09.06.2011 la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Arad o serie de documente justificative.
În ceea ce a urmat, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad „Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole” – campania 2011-2012, înregistrată la A.P.I.A. sub nr. 11099/15.09.2011 (Vol IX, filele 80-84), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 9.120 euro/ha pentru suprafața de 13,25 ha, aferent măsurii 1: „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Valoarea sprijinului financiar solicitat pentru această măsură a fost de 120.840 euro, echivalentul sumei de 512.579,11 lei.
La aceeași dată, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad cererea de sprijin înregistrată cu nr. 11100/15.09.2011 (Vol IX, filele 85-89), prin care a solicitat să beneficieze de sprijinul forfetar în sumă de 4.730 euro/ha pentru suprafața de 13,25 ha, aferent măsurii 2: „instalare sistem susținere pentru conducere și palisaj”. Valoarea sprijinului financiar solicitat pentru această măsură a fost de 62.672,50 euro, echivalentul sumei de 265.844,21 lei.
În urma depunerii celor două cereri de plată de către S.C. M.V. S.R.L., A.P.I.A. Arad a întocmit la data de 22.09.2011 două liste de control aferente cererilor de plată nr. 11099 și nr. 11100 din data de 15.09.2011.
Măsura nr.1
Astfel, în ceea ce privește planul individual nr. 3957/10.06.2011 și cererea de sprijin înregistrată la APIA sub nr. 11099/15.09.2011 (Vol. IX, filele 80-84) pentru măsura eligibilă nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, S.C. M.V. S.R.L. a prezentat la APIA Arad un centralizator înregistrat cu nr. 15625/29.12.2011 (Vol IX, filele 250-252), privind cheltuielile eligibile efectuate pentru cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011, mai precis pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”, centralizator din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 678.081,51 lei pentru lucrările de „proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”. Pentru justificarea acestei sume de bani, inculpatul P.A.V. a menționat în cuprinsul centralizatorului mai multe documente justificative care conțin date nereale, precum facturi, borderouri de achiziție și devize, depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura nr. 1- – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori” : factura nr. 403/04.11.2011 (Vol IX, fila 100 bis), emisă de S.C. D.M. S.R.L., având o valoare de 3051,02 lei din care T.V.A. 590,52 lei pentru servicii de întocmire și avizare proiect înființare plantații viticole în suprafață de 13,25 hectare, „deviz pregătire teren” cu nr. 3/22.11.2011 (Vol.IX, fila 185), în valoare de 199.875 lei, din conținutul acestui deviz rezultând faptul că S.C. M.V. S.R.L. a efectuat, în regie proprie, lucrări de pregătire a terenului pe suprafața de 13,25 ha în comuna Lipova; la secțiunea „fertilizare cu îngrășăminte de bază” a centralizatorului privind costurile efectuate pentru măsura nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol IX, filele 250-252), au fost menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin, următoarele documente: factura nr. 31/07.11.2011 emisă de către S.C. D.C. S.R.L prin reprezentant B.C. în calitate de furnizor, către S.C. M.V. S.R.L. în calitate de cumpărător, pentru o cantitate de 11.000 kg îngrășăminte complexe în valoare de 24.552 lei, din care T.V.A. în sumă de 4752 lei (Vol IX, fila 105); declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru îngrășămintele complexe (Vol IX, fila 106); borderou de achiziție nr. 2/15.11.2011, din conținutul căruia rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat cantitatea de 660 tone gunoi de grajd în valoare totală de 112.200 lei de la numiții M.I., posesor CI seria (...) nr. (...) (230 tone-sumă plătită 39.100 lei), B.P., posesor CI seria (...) nr. (...) (160 tone-sumă plătită 27.200 lei), D.D., posesor CI seria (...) nr. (...) (190 tone-sumă plătită 32.300 lei) și B.C., posesor CI seria (...) nr. (...) (80 tone-sumă plătită 13.600 lei) (Vol IX, fila 109);deviz de lucrări nr. 2/16.11.2011 în valoare de 41.675 lei, privind situația lucrărilor de fertilizare efectuate în regie proprie de către S.C. M.V. S.R.L., constând în încărcat și transport gunoi de grajd, transport îngrășăminte complexe și administrat îngrășăminte complexe și organice mecanic și manual (Vol IX, fila 111), factura nr. 119/13.12.2011 (Vol IX, fila 258), în valoare de 6.428,58 lei (TVA inclus), emisă de către S.C. M.L. S.R.L., având ca obiect „cartare agrochimică și plan fertilizare pe baza analizelor de sol pe suprafața de 13,27 ha”. S.C. M.L. a confirmat emiterea facturii menționate anterior, precum și efectuarea plății de către S.C. M.V. S.R.L.¸ factura nr. 514/13.12.2011, (sumă menționată în centralizator 234.431 lei) (Vol IX, fila 217), emisă de societatea V.C.R., privind achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unei cantități de 126.300 butași de viță de vie, în valoare totală de 126.300 euro, respectiv cca. 548.000 de lei raportat la cursul de schimb valutar euro din data de 13.12.2011, bonul de consum nr. 11/27.12.2011 (Vol IX, fila 222), din care rezultă că pentru suprafața de teren aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011 au fost utilizați un număr de 55.267 butași de viță de vie, în valoare de 234.431 lei ; factura nr. 4022/14.12.2011 (Vol IX, fila 224), emisă de furnizorul R.T. GmbH, în valoare de 14.832,72 euro, având ca obiect „plantare mecanizată” a butașilor de viță de vie ; borderou de achiziție tutori din lemn nr. 3/14.12.2011 (suma indicată în centralizator fiind de 41.416,20 lei) din care rezultă că S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat un total de 126.000 de tutori de lemn de la următoarele persoane fizice: M.I. (25.000 tutori de lemn-sumă plătită 19.000 lei); D.V. (28.000 tutori de lemn-sumă plătită 21.280 lei); C.V. (30.000 tutori de lemn-sumă plătită 22.800 lei); C.M. (31.000 tutori de lemn-sumă plătită 23.560 lei); M.N. (12.000 tutori de lemn-sumă plătită 9120 lei), toți din localitatea Albac, jud. Alba-total sumă plătită 95.760 lei (Vol IX, fila 242). deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 (suma indicată în centralizator fiind de 4.305,70 lei) (Vol IX, fila 245) și stat plată zilieri (Vol IX, fila 246-247) ca urmare a lucrărilor privind instalare tutori de lemn în vederea formării tulpinilor, constând în operațiunile efectuate în regie proprie, respectiv de încărcat, transportat, descărcat tutori de lemn, repartizat și bătut tutori de lemn (54.495 bucăți), în valoare de 4.305,70 lei și o listă cu persoane care ar fi participat în calitate de zilieri la aceste activități.
Reprezentanții S.C. D.M. S.R.L. au confirmat emiterea și achitarea de către S.C. M.V. S.R.L. a facturii nr. 403/04.11.2011.
La data de 16.11.2011, funcționarii din cadrul A.P.I.A. Arad au întocmit procesul-verbal nr. 686/16.11.2011 (Vol IX, filele 103-104), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „proiectare, cartare agrochimică inițială” pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011.
În continuare, la data de 04.10.2011, S.C. M.V. S.R.L. a depus la A.P.I.A. adresa nr. 11574/04.10.2011 (Vol IX, fila 98), prin care a informat că începând cu data de 20.11.2011 va începe lucrările de fertilizare și pregătire teren pentru suprafața de 13,25 hectare aferentă măsurii nr. 1 a planului individual nr. 3957/10.06.2011.
În data de 17.11.2011, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit, în mod formal, procesul-verbal nr. 708/17.11.2011 (Vol IX, filele 131-132), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „fertilizare pentru planul individual 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11099/15.09.2011, lucrare aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă faptul că pe suprafața de 13,25 hectare, au fost efectuate lucrări de fertilizare cu: îngrășăminte chimice complexe-4800 kg și gunoi de grajd-660 tone.
La data de 29.12.2011, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Arad au întocmit procesul verbal nr. 1001/29.12.2011 (Vol IX, filele 239-240), de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție „plantare material săditor pentru planul individual nr. 3957/10.06.2011, cererea de sprijin nr. 11.099/15.09.2011, aferentă măsurii nr. 1 – proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori”
Din conținutul procesului-verbal rezultă faptul că lucrarea de plantare este de bună calitate, s-a efectuat mecanizat, asigurându-se o bună fixare a butașilor de viță în sol, cu respectarea distanțelor de plantare.
Măsura nr.2
În ceea ce privește cererea de sprijin nr. 11100/15.09.2011 (Vol IX, fila 85-89) pentru măsura eligibilă nr. 2 – „instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj”, aferentă planului individual nr. 3957/10.06.2011, S.C. M.V. S.R.L., prin inculpatul P.A.V., a depus la APIA Arad un centralizator din conținutul căruia rezultă faptul că, pentru lucrările de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, S.C. M.V. S.R.L. a cheltuit suma de 401.050,37 lei, în acest sens fiind menționate și depuse la dosarul cererii de sprijin pentru măsura 2 documente justificative precum facturi și bonuri de consum care nu exprimă realitatea.
Au fost menționate mai multe documente justificative privind cheltuielile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. pentru măsura nr. 2, documente care au și fost atașate la dosarul de plată, după cum urmează: factura emisă de S.C. M.B. S.R.L. cu nr. 1153/30.04.2013 în valoare de 380 euro (Vol X, fila 58); 1565/31.05.2013 în valoare de 5.380,00 euro (Vol X, fila 65); 2128/16.07.2013 în valoare de 27.557,20 euro (Vol X, fila 91); 2271/26.07.2013 în valoare de 21.511,80 euro (Vol X, fila 72); 2339/31.07.2013 în valoare de 27.454,40 euro (Vol X, fila 84); 2465/31.07.2013, în valoare de 29.371,60 euro (Vol X, fila 78);
Valoarea totală a facturilor menționate anterior, emise de către S.C. M.B. S.R.L. este de 111.655 euro și au fost emise în baza contractului nr. 28/14.12.2012 (Vol I, filele 143-150) încheiat între S.C. M.B. S.R.L. și S.C. M.V. S.R.L., având ca obiect, achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L. de materiale necesare realizării măsurii privind instalarea sistemului de susținere pentru conducere și palisaj a două plantații de viță de vie, respectiv spalieri, accesorii, sârmă, astfel cum rezultă din anexele contractului nr. 28/14.12.2012.
În continuare, la secțiunea „manopera” din conținutul centralizatorului privind cheltuielile efectuate pentru măsura nr. 2 a planului individual nr. 3957/10.06.2011 (Vol X, filele 40-42), S.C. M.V. S.R.L. a menționat și a depus la dosarul cererii de sprijin următoarele facturi emise de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013, în valoare totală de 66.905,80 lei cu TVA inclus (sumă menționată în centralizator 53.956,29 lei) (Vol X, fila 102); respectiv cu seria MI, nr. 3/31.07.2013, în valoare totală de 89.709,04 lei cu TVA inclus (sumă menționată în centralizator 72.346 lei) (Vol X, fila 106).
A reținut prima instanță că beneficiarul formal S.C. M.V. S.R.L. ar fi obținut sprijin financiar pentru planul individual 3957/10.06.2011 în valoare totală de 781.602,13 lei, sumă defalcată pe cele două măsuri aferente campaniei.
În ceea ce privește facturile SC M.I. S.R.L, S.C. M.B. S.R.L., V.C.R. Italia, precum și S.C. D.M. S.R.L. , Curtea, pentru aceleași considerente expuse anterior, va reține caracterul real al documentelor depuse.
Raportat la probele administrate, Curtea, în dezacord cu prima instanță, procedând la propria analiză, având ca obiectiv atât respectarea principiului proporționalității cât și necesitatea dovedirii vinovăției, din perspectivă civil delictuală, dincolo de orice dubiu, constată că prejudiciul, așa cum a fost indicat de partea civilă, nu este dovedit în integralitatea sa.
Concluziile primei instanțe nu au avut în vedere Decizia 190/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia repararea prejudiciilor cauzate de nereguli cu privire la fonduri europene, ca obiect al acțiunii civile în procesul penal, presupune refuzarea sau retragerea doar a sumelor cu privire la care s-au constatat nereguli (neregularități).
În opinia Curții, neregularitățile nu privesc toate cele trei planuri în integralitate, așa cum se va releva în ceea ce urmează, fiind indubitabile și de necontestat existența unor nereguli ce privesc doar o parte din fondurile obținute, nu în integralitatea lor, după cum urmează:
În primul rând, este vorba de achiziția de îngrășăminte organice de la persoane fizice.
Potrivit borderoului de achiziție nr. 3/02.03.2011 (Vol V, fila 114), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții D.M. (C.I. - (...)), o cantitate de 280 de tone (sumă plătită menționată 42.000 lei); M.F. (C.I. – (...)), o cantitate de 160 de tone (sumă plătită menționată 24.000 lei); M.D. (C.I. - (...)), o cantitate de 125 de tone (sumă plătită menționată 12.750 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 565 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 84.750 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului);
Potrivit borderoului de achiziție nr. 4/09.03.2011 (Vol V, fila 115), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții C.I. (C.I. – (...)), o cantitate de 190 de tone (sumă plătită menționată 28.500 lei); P.V. (C.I. – (...)), o cantitate de 200 de tone (sumă plătită menționată 30.000 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 390 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 58.500 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului);
Potrivit borderoului de achiziție nr. 5/14.03.2011 (Vol V, fila 116), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții I.P. (C.I.- (...)), o cantitate de 140 de tone (sumă plătită menționată 21.000 lei); D.M. (C.I. – (...)), o cantitate de 180 de tone (sumă plătită menționată 27.000 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 320 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 48.000 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului).
Potrivit borderoului de achiziție nr. 7/25.05.2011 (Vol V, fila 131), conform căruia S.C. M.V. S.R.L. a achiziționat îngrășăminte organice de la numiții B.C., o cantitate de 150 de tone (sumă plătită menționată 22.500 lei); M.I., o cantitate de 150 de tone (sumă plătită menționată 22.500 lei). Cantitatea totală de îngrășăminte organice achiziționată conform borderoului, este de 300 de tone, pentru care S.C. M.V. ar fi achitat suma de 45.000 lei (în preț fiind inclus și transportul și manopera, conform celor menționate în cuprinsul borderoului).
Probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății în fond confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă că îngrășămintele naturale nu au fost achiziționate în cantitățile înscrise în borderourile de achiziție și, cel mai important, nu contra sumelor arătate, costurile reale fiind mult mai mici.
Unele cantități au fost cedate gratuit de persoanele nominalizate sau provin de la membrii de familie apropiați, altele sunt menționate că provin de la persoane a căror existență nu se confirmă sau au date personale incorecte, în timp ce, marea parte a cantităților real administrate în cultură, cantitate ce nu poate fi nici măcar estimată, generând eventual costuri de ridicare și administrare.
Astfel, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 22.04.2021 (Vol IV, filele 92-93), întocmit ca urmare a interogării bazei de date aparținând Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la persoanele menționate în borderourile de achiziție sus-menționate, a rezultat faptul că seriile cărților de identitate (...), nr. (...) (în dreptul numelui C.I.); (...), nr. (...) (în dreptul numelui P.V.) și (...), nr. (...) (în dreptul numelui I.P.) aparțin altor persoane decât cele menționate ca vânzători în borderourile de achiziție. Astfel, seria (...), nr. (...) aparține numitului P.A. și nu lui C.I.; seria (...), nr. (...) aparține numitului O.V. și nu lui P.V.; iar seria (...), nr. (...) aparține numitei R.A.M. și nu lui I.P..
În ceea ce îl privește pe numitul M.D. cu C.I., seria (...), nr. (...), ca urmare a interogării bazei de date rezultă faptul că acesta este decedat din data de 19.11.2012.
M.F. (C.I. – (...)), ca urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că aceasta este soacra inculpatului P.A.V., administrator de drept al S.C. M.V. S.R.L. În vederea audierii sus-numitei, s-a luat legătura telefonic cu soțul acesteia, M.S., socrul inculpatului P.A.V., care a precizat că soția sa este imobilizată la pat și nu se poate prezenta pentru a fi audiată, însă el poate oferi toate informațiile solicitate de organul de urmărire penală. Este de precizat faptul că numitul M.S. apare și el ca vânzător al unor cantități de îngrășăminte organice (gunoi de grajd) către S.C. M.V. S.R.L.
Audiat în cursul urmării penale, martorul M.S. (Vol II, filele 135-141), a precizat faptul că, în cursul anului 2011, deținea împreună cu soția sa, aproximativ 25 de capete bovine (vaci și viței).
În legătură cu cantitățile de gunoi de grajd rezultate pe an, raportat la numărul de animale deținut, martorul M.S. a precizat se adunau cantități de aproximativ 50 de tone pe an. Depozitarea gunoiului se făcea în ferma inculpaților P.V. și P.A.V., iar ulterior, cantitățile de gunoi erau transportate de către P.V. în zona plantației de viță de vie deținută de acesta. În continuare, numitul M.S. a precizat faptul că nu a vândut niciodată cantități de gunoi de grajd/mraniță către S.C. M.V. S.R.L sau către alte persoane juridice/persoane fizice.
Fiindu-i prezentat borderoul de achiziție nr. 03/02.03.2011 martorul M.S. a declarat că borderourile de achiziție care i-au fost prezentate nu exprimă realitatea, nici el și nici soția sa nu au vândut cantități de gunoi de grajd către S.C. M.V. S.R.L. și nici nu au încasat sume de bani de la S.C. M.V. S.R.L. Totodată, M.S. a mai adăugat că semnătura din dreptul numelui soției sale din borderoul de achiziție nu aparține acesteia și nici nu are cunoștință cine a efectuat respectiva semnătură. Totodată, martorul a subliniat faptul că nu a vândut niciodată cantități de gunoi de grajd către P.V., către ginerele său, inculpatul P.A.V., sau către S.C. M.V. S.R.L. În finalul declarației, M.S. a mai precizat că, pentru o situație asemănătoare, a mai fost audiat în calitate de martor, în Arad, într-un alt dosar penal, tot cu privire la întocmirea unor borderouri de achiziție din care rezulta că ar fi vândut cantități de gunoi de grajd, lucru care nu s-a întâmplat niciodată conform celor declarate de către M.S. (în dosar penal nr. 19/P/2015, la care s-a făcut referire în rechizitoriu).
Martorul D.M. (Vol II, filele 143-149) care, potrivit borderourilor de achiziție nr. 03/02.03.2011, nr. 05/14.03.2011, nr. 01/10.11.2011 și nr. 02/15.11.2011, ar fi vândut către S.C. M.V. S.R.L. o cantitate totală de 1000 tone gunoi de grajd, în schimbul sumei plătite de 160.800 lei. a precizat că, în cursul anului 2011, deținea aproximativ 1500 de ovine, nu avea locuri speciale de depozitare și nu a vândut niciodată cantități de gunoi de grajd sau mraniță.
Fiindu-i prezentate borderourile de achiziție prezentate de S.C. M.V. S.R.L. ca documente justificative, martorul a precizat că aceste documente nu exprimă realitatea, subliniind faptul că nu a vândut cantități de gunoi de grajd nici către S.C. M.V. S.R.L., dar nici către alte persoane juridice sau fizice. Totodată, semnăturile de la rubricile „semnătură de primire a sumei” nu aparțin martorului D.M., iar acesta nu a primit niciodată sumele de bani menționate în cuprinsul borderourilor de achiziție.
Prin urmare, Curtea va constata că prin borderourile de achiziție nr.3/02.03.2011, nr. 05/14.03.2011, 01/10.11.2011 și 2/15.11.2011, se atestă în mod fals că SC M.V. a achiziționat de la D.M., nominalizat și D.D., dar cu același date de identitate , cantitățile totale de 970 de tone de îngrășăminte organice pentru suma totală de 160.800 lei.
Martorului A.G.C. (Vol II, filele 124-133), angajat în cadrul S.C. M.V. S.R.L. în perioada 04.05.2011-29.11.2012, a confirmat, la rândul său, faptul că inculpații nu au cumpărat îngrășăminte organice (gunoi de grajd), cel puțin nu în cantitățile prezentate în documentele justificative depuse la APIA, care astfel sunt confirmate încă o dată ca nefiind reale.
Martorul M.I. a confirmat că a vândut îngrășăminte naturale inculpatului P.V. de la care a primit, în numerar, suma de 22.500 lei, aferentă celor 150 de tone de îngrășământ vândute.
Este dincolo de orice dubiu că, deși au fost achiziționate cantități de gunoi de grajd, acestea nu fost în cantitatea afirmată de inculpați și nici pentru prețul susținut de aceștia, datele prezentate în vederea obținerii de fonduri europene având un caracter fals sau parțial nereal.
2. Achiziționarea de către S.C. M.V. S.R.L. a unui număr de 126.000 tutori de lemn de la persoane fizice din localitatea Albac, dovedită prin borderoul de achiziție nr. 3/14.12.2011 (Vol.VII, f.287, Vol IX, fila 242), utilizat în cadrul documentației pentru planurile individuale 3955/10.06.2011 și 3957/10.06.2011, precum și transportul acestora.
Conform acestui borderou de achiziție, au fost cumpărate de la numiții M.I., D.V., C.V., C.M. și M.N., un număr de 126.000 de tutori de lemn, pentru suma totală de 95.760 lei.
A fost întocmită la aceeași dată nota de recepție nr.8, prin care au fost înregistrați în gestiunea societății acești tutori. (Vol.VII, f.288, Vol IX, fila 243);
Potrivit procesului-verbal de investigații din data de 10.05.2021 (Vol.IV, fila 98), întocmit în urma verificării DEPABD, s-au constatat următoarele: M.I. are un cod numeric personal greșit; CNP-ul menționat ca fiind al numitului D.V. nu are corespondent în baza de date; CNP-ul menționat ca fiind al numitului C.V. este un cod numeric personal greșit; CNP-ul menționat în dreptul numitei C.M. aparține numitei M.R.; CNP-ul menționat în dreptul numitului M.N. este un cod numeric personal greșit. Așadar, pe lângă identitatea nereală a aparenților furnizori de tutori de lemn în condițiile în care toate CNP-urile indicate sunt greșite, rezultă faptul că și semnăturile efectuate în dreptul acestor nume au fost falsificate și sumele de bani indicate ca fiind achitate pentru acești tutori sunt nereale. În plus, potrivit procesului-verbal din data de 13.01.2022 (vol. IV, f.106-107), în urma verificării după criteriul „nume”, s-a constatat că în localitate Albac, jud. Alba, nu există nicio persoană cu numele indicate în cuprinsul borderoului de achiziție nr. 3/14.12.2011. Unii zilieri audiați au confirmat că au efectuat o deplasare în județul Alba de unde au încărcat și transportat tutori pentru via inculpaților, iar martorul G.C., audiat de instanță la data de 05.11.2024, arată că știe că am fost într-o locație mai îndepărtată împreună cu mai mulți oameni, dar nu mai știe exact unde. Acolo am tăiat tutorii, i-am ascuțit si i-am încărcat pentru a fi duși la Lipova.
Deși este de necontestat că în cultura de vie au fost instalați tutori de lemn, așa cum au constatat și inspectorii APIA, totuși nici numărul, modalitatea de obținere a acestora și costul de achiziție prezentate în borderou nu sunt reale.
Probele confirmă în mod evident că borderoul de achiziție a fost întocmit în fals, datele neavând nici o legătură cu realitatea obiectivă, acest înscris fiind folosit de inculpați doar pentru a atesta, în mod nereal, efectuarea unor cheltuieli eligibile referitoare la restructurarea/reconversia plantațiilor viticole.
3. Devizele de lucrări în regie proprie și listele cu zilieri:
devizul de lucrări nr. 1/09.06.2011, reprezentând lucrări pentru suprafața de 25,05 ha, executate în regie proprie, cu forță de muncă manuală și utilaj de transport propriu, evaluate la suma totală de 367.687 lei, (Vol V, fila 196); din această sumă, Curtea constată că doar suma de 120.397 lei este parte componentă a prejudiciului, fiind invocată ca plată a transportului de gunoi și mraniță; diferența de sumă, respectiv 247.290 lei reprezintă lucrări în regie proprie care, așa cum rezultă din probele administrate, au fost realizate efectiv.
devizul de lucrări 1/16.11.2011, reprezentând încărcat și transport gunoi grajd, achiziționat de la persoane fizice evaluate la suma totală de 56.830 lei (Vol VII, fila 103).
lista cu zilieri anexată (Vol VI, filele 196-198), reprezentând transport, încărcat gunoi, în valoare de 56.830 lei.
stat plată zilieri (Vol VII, fila 291-292);
deviz de lucrări nr. 5/27.12.2011 reprezentând lucrări transport și instalarea unui număr de 54.495 tutori de lemn, executate în regie proprie, evaluate la suma totală de 4.305,7 lei (Vol IX, fila 245), stat plată zilieri (Vol IX, filele 246-247).
deviz de lucrări nr. 2/16.11.2011 reprezentând încărcat și transport gunoi grajd, achiziționat de la persoane fizice evaluate la suma totală de 41.675 lei (Vol IX, fila 111).
În ceea ce privește efectuarea de lucrări în regie proprie, Curtea are în vedere următoarele:
Este indubitabil că lucrările la care fac referire inculpații au fost efectuate.
Acest aspect este susținut de procesele verbale întocmite de APIA, care constată atât existențe lucrărilor, cât și nivelul calitativ conform cerințelor.
Însă, așa cum rezultă din coroborarea probelor testimoniale și a înscrisurilor atașate, respectiv listele de zilieri depuse în cadrul documentației necesare obținerii sprijinului financiar în cadrul planurilor individuale, nu se poate dovedi că reflectă realitatea numărului angajaților zilieri și nici realitatea sumelor plătite efectiv, acestea fiind stabilite în lipsa unor aprecieri cu caracter de certitudine, pentru a justifica cheltuielile a căror decontare se solicita.
Nu se poate face o apreciere corectă și exactă a muncii prestate, a duratei de timp, a normelor ce trebuiau a fi realizate.
Nu există nicio altă probă în susținerea afirmațiilor privind costurile reale ale lucrărilor, sumele având un caracter arbitrar, neputând fi comparate, spre pildă, cu alte sume cheltuite în situații similare, de alte societăți.
Pe de altă parte, în ceea ce privește plățile efectuate de către S.C. M.V. S.R.L. către persoanele fizice, martora A.G. a declarat că își amintește precis faptul că s-au făcut plăți în numerar, pentru cantitățile de îngrășăminte naturale achiziționate de la persoane fizice în baza unor borderouri de achiziție.
În ceea ce privește plățile către persoane juridice, A.G. își amintește că se făceau prin toate instrumentele de plată, numerar, virament bancar sau compensare.
A precizat că societatea a avut angajați și zilieri, și că plata acestora se făcea doar în numerar, în baza statelor de plată întocmite de către aceasta. Ulterior, A.G. înmâna statele de plată lui P.V., care le restituia acesteia semnate de către angajați. Referitor la zilieri, pentru aceștia erau întocmite liste separate, pe care aceștia le semnau la primirea în numerar a sumelor de bani, reprezentând plata lucrărilor desfășurate de către aceștia în domeniul agriculturii, pomiculturii și viticulturii. Totodată, potrivit declarației sus-numitei, zilierii primeau și cazare din partea S.C. M.V. S.R.L. dar și trei mese pe zi. Practic, declarația martorei confirmă că statele/listele de plată în privința zilierilor au fost falsificate chiar de inculpați.
4. Facturile emise de S.C. D.C. SRL, după cum urmează:
factura nr. 11/07.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 108);
factura nr. 12/11.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28 și 26.000 kg amendamente, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 109);
factura nr. 14/17.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 110);
factura nr. 16/20.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 111);
factura nr. 31/07.11.2011 reprezentând 11.000 kg îngrășăminte complexe 0-16-16, în valoare de 24.552 lei, (Vol VII, fila 97 și vol.IX, f.105) fiind utilizată în cadrul documentației pentru 2 planuri individuale).
Pentru îngrășămintele chimice complexe sortimentul 0-10-28, achiziționate de la S.C. D.C. S.R.L., conform primelor patru facturi, a fost întocmit bonul de consum din data de 25.03.2011 (Vol V, fila 117), conform căruia au fost consumate 13 tone îngrășăminte chimice complexe 0:10:28 din cele aproximativ 20 tone achiziționate de la SC D.C. S.R.L, 1.275 tone gunoi de grajd și 26 tone amendamente (întreaga cantitate achiziționată de la SC D.C. S.R.L.).
Pentru factura 31 documentația are atașată ,,nota de recepție și constatare din 07.11.2011 semnată de inculpatul P.V.. (Vol VII, fila 97 și vol.IX, f.105)
Primele patru facturi au ca delegat al vânzătorului pe numitul B.M., iar autovehiculul cu care s-a efectuat livrarea, în data emiterii facturii, are nr. (...), iar ultima, pe numitul B.C., livrarea efectuându-se cu auto nr. (...), care, potrivit procesului-verbal de investigații din data de 11.05.2021 (Vol IV, fila 99), nr. de înmatriculare aparține unui autoturism marca D.1310, radiat din circulație în data de 15.09.2010 (anterior emiterii facturii nr. 31), ultimul proprietar fiind numitul R.G. din (...), CNP (...).
Curtea își însușește punctul de vedere al primei instanțe anume acela că, deși este posibil ca inculpații să fi fertilizat suprafețele și cu îngrășăminte chimice complexe, martorii audiați confirmând vag acest fapt, totuși, probele administrate dovedesc dincolo de orice dubiu rezonabil că facturile emise de S.C. D.C. S.R.L și folosite de inculpați în cadrul documentației aferente celor 3 planuri individuale, pentru justificarea costurilor, sunt documente false în totalitate, SC M.V. SRL neachiziționând nici o cantitate de îngrășăminte de la S.C. D.C. S.R.L.
Acest aspect reiese din declarațiile martorului B.M., date în cursul urmării penale și în fața instanței, care a arătat că, având mare nevoie de bani, a vândut formulare în alb, respectiv facturi și chitanțe aparținând S.C. D.C.. S.R.L.
Astfel, conform înțelegerii, B.M.Ș. a primit de la numitul P., un procent de 5-7% din valorile ce urmau a fi completate pe fiecare factură de către numitul P.. Totodată, sus-numitul a precizat că s-a înțeles cu numitul P., ca valorile ce urmau a fi menționate de acesta pe fiecare factură cumpărată „în alb”, să nu fie mai mari de 5.000 de lei, iar obiectul facturilor să fie achiziția de către S.C. M.V. S.R.L. a unor materiale de construcții de la S.C. D.C. S.R.L. Martorul B.M.Ș. a mai adăugat că, la momentul discuțiilor pe care le-a purtat cu numitul „P.”, i-a oferit acestuia datele sale de identitate, pentru ca acesta din urmă să le menționeze în cuprinsul facturilor cumpărate „în alb”.
În ceea ce privește facturile nr. 11, 12 și 14 din data de 17.03.2011 (Vol V, filele 108-110), nr. 16 din data de 20.03.2011 (Vol V, fila 111) și nr. 31 din data de 07.11.2011 emise de către S.C. D.C. S.R.L. către S.C. M.V. S.R.L., reprezentând livrări de îngrășăminte, B.M.Ș. a făcut precizarea că aceste operațiuni nu reflectă realitatea și nu au fost emise de către el; în ceea ce privește chitanțele nr. 26 din data de 20.03.2011 (Vol V, fila 111); 24 din data de 17.03.2011 (Vol V, fila 110); 21 din data de 07.03.2011 (Vol V, fila 108) și 22 din data de 11.03.2011 (Vol V, fila 109), reprezentând încasarea în numerar a facturilor menționate anterior, B.M.Ș. a precizat că aceste documente nu au fost emise de către el, nefiind reale.
Martora A.G. a precizat că nu își amintește nimic legat de relațiile comerciale avute de către S.C. M.V. S.R.L. cu S.C. D.C. S.R.L. și nu are cunoștință despre existența acestei societăți.
Operațiunile comerciale derulate de către S.C. D.C. S.R.L. în perioada 2010-2014, au făcut obiectul unui control inopinat derulat de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă 5 Deva, ocazie cu care au încheiat procesul-verbal înregistrat sub numărul 1335/1/10.06.2015 (Vol XI, filele 5-7), din cuprinsul căruia reiese că S.C. D.C. nu a desfășurat activitate la sediul social sau într-un alt sediu identificabil.
Un alt aspect care întărește ideea fictivității facturilor emise de S.C. D.C. S.R.L. rezultă și din constatările inspectorilor antifraudă materializate în procesul verbal înregistrat la Direcția Regională Antifraudă 5 Deva sub nr. 1933/16.07.2015 (Vol XI, filele 10-192), în conținutul căruia s-a concluzionat că societatea are un comportament de tip fantomă, nu funcționează la sediul social, din interogarea bazei de date nu au fost identificate livrări efectuate de către alți operatori economici către S.C. D.C., aspecte care conduc la existența unei suspiciuni cu privire la realitatea relației comerciale dintre societatea menționată anterior și S.C. M.V. S.R.L.
Totodată, din concluziile raportului de constatare întocmit de către specialistul din cadrul DNA – Serviciul Specialiști, cu privire la relația comercială dintre S.C. M.V. S.R.L. și S.C. D.C. S.R.L. (Vol I, filele 451-466), rezultă faptul că facturile emise de către S.C. D.C. S.R.L. către S.C. M.V. S.R.L. nu reflectă realitatea operațiunilor, ci acestea au servit exclusiv scopului de a obține sprijin financiar nerambursabil de către S.C. M.V. S.R.L., prin reprezentanții săi legali, în condiții de nelegalitate.
Astfel, din datele prezentate anterior, prima instanță a reținut că toate facturile emise de către S.C. D.C. S.R.L. către cumpărătorul S.C. M.V. S.R.L., administrată de inculpații P.A.V. și P.V., pentru îngrășăminte chimice, sunt fictive, întrucât S.C. D.C. S.R.L. nu a vândut niciodată acest tip de produse, neavând un astfel de obiect de activitate, administratorul S.C. D.C. S.R.L. confirmând că a vândut facturi „în alb” inculpatului P.V.. Aceste formulare de facturi au fost ulterior completate cu date nereale, și au fost prezentate, ca documente justificative, funcționarilor APIA Arad, cu intenția directă de justifica costuri nereale.
Declarațiile de martori coroborate cu procese verbale de control întocmite de ANAF, analiza documentelor și rapoartelor fiscale depuse de societăți, iar pe de altă parte, fictivitatea facturilor, confirmată în primul rând prin declarația martorului B.M., conduc și instanța de control la concluzia că societatea D.C. nu a vândut niciodată îngrășăminte și că nu a desfășurat nici un fel de activitate comercială în perioada de referință.
5. Declarațiile de conformitate emise de SC A. SA Târgu Mureș:
declarație de conformitate nr. 17839/26.11.2010 pentru cantitatea de 24.000 kg îngrășăminte chimice complexe sortimentul 0.10.208, (Vol V, fila 112);
declarație de conformitate nr. 7839/26.10.2011 emisă de A. pentru cantitatea de 24.000 kg îngrășămintele complexe sortimentul 10-16-16, (Vol.VII, f.98, vol.IX, fila 106);
În primul rând instanța de fond a constat că ambele declarații sunt grosolan falsificate, prin ștergerea, probabil cu pastă corectoare, sau adăugarea cifrelor și suprascrierea lor. Falsul este atât de evident încât nu este necesară nici o expertiză pentru a dovedi acest lucru. Practic în declarația nr.17839 s-a șters cifra 1 devenind 7839, data 26 X 2011 a fost transformată în 26 XI-2010, iar sortimentul 10.16.16 a fost șters și înscris sortimentul 0.10.28. În mod evident au fost șterse rubricile din certificatul de greutate dar a rămas nemodificat nr. lotului de fabricație 1375, lucru imposibil fiind vorba de sortimente diferite livrate în ani diferiți.
În cursul urmăririi penale, S.C. A. S.A. a comunicat faptul că certificatele de conformitate nu au fost emise de către A. sub forma prezentată. Totodată, nu au existat există nicio declarație cu acest numere și date , în schimb declarația de conformitate cu nr.17839 a fost emisă în data de 30.11.2010 și a însoțit produsul NPK 16-16-16 , livrat către Sc A.F. SRL.
S.C. A. S.A. a mai comunicat cu ocazia răspunsului, faptul că nu produce sortimentele menționate în declarațiile de conformitate prezentată ca document justificativ de către S.C. M.V. S.R.L., respectiv 0-10-28 și 0-16-16.
În concluzie, declarațiile de conformitate aferente sorturilor de îngrășăminte chimice complexe afirmat utilizate, aparent emise de către S.C. A. S.A., sunt documente falsificate de către reprezentanții S.C. M.V. S.R.L și ulterior depuse ca documente justificative în cadrul tuturor celor trei planuri individuale, pentru a justifica cheltuieli avute de societate în procesul de implementare și cu scopul de a obține în mod fraudulos sume de bani provenite din fonduri europene.
Coroborând aceste elemente probatorii, Curtea constată că, raportat la prejudiciul indicat de partea civilă, nu se poate reține că întreaga sumă acordată cu titlu de finanțare, reprezintă prejudicul cauzat părții civile, așa cum a reținut și prima instanță, în considerarea elementelor teoretice evocate anterior, respectiv al aplicării principiului proporționalității, precum și raportat la probele anterior analizate, Curtea apreciind că doar în ceea ce privește cheltuielile analizate exhaustiv în considerentele precedente a fost dovedită, dincolo de orice dubiu, existența elementelor necesare atragerii răspunderii civile delictuale.
Prejudiciul nu poate fi apreciat ab initio ca fiind acela indicat de partea civilă, în absența unor probe certe care să dovedească un cuantum dincolo de orice dubiu, neputând-se apela la aproximări și aprecieri subiective în analiza cuantumului prejudiciului care trebuie să fie cert, din perspectiva legii.
Curtea reține că partea civilă însăși prin chiar cererea de constituire de parte civilă, (fila 178-181, vol. I dosar UP) depune la dosar înscrisuri care converg spre concluzia că prejudiciul real nu poate fi reținut ca fiind întreaga sumă obținută ca finanțare.
Prin cererea adresată, partea civilă arată că, în situația în care instanța constată că suspecții se fac vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 18 ind.1 alin 1 și alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal, să fie obligați în solidar la plata sumei de 3234126,66 lei la care se adaugă dobânzi și penalități prevăzute de codul de procedură fiscală, calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale
- adresa nr. 4043 din 13.07.2010 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad(anexa 2), atestă depunerea completă a documentației aferente planului individual nr. 3351/09.06.2010;
- procesul-verbal de verificare și control în teren a dalelor din planul individual nr. 4059 din 14.07.2010(anexa 3) prin care se constată că suprafețele pentru care se solicită sprijin comunitar de 10,10 ha, respectiv 15,16 ha îndeplinesc cerințele pentru restructurare/reconversie conform documentației depuse;
- lista de control al planurilor individuale din cadrul programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole derulate cu sprijin comunitar(anexa 4) întocmită de inspectori ISCTV, RPV și ONDOV;
- raportul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad din 22.07.2010(anexa 5), comisia de aprobare a planurilor individuale de aplicare a programelor dc restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, care hotărăște aprobarea planului, atestă că sunt respectate prevederile Ordinului Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 247/2008;
- adresa din 25.03.2011 a SC M.V. SRL prin care se încunoștințează Direcția pentru agricultură Arad despre începerea lucrărilor de fertilizare(anexa 6);
- procesul-verbal din 25.03.2011 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru agricultură și dezvoltare rurală Arad(anexa 7), care atestă începerea executării lucrărilor de fertilizare a suprafeței de 25,26 ha, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare ;
- procesul-verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrărilor de execuție pentru programul reconversia solurilor nr. 190/31.03.2011 (anexa 8), care atestă finalizarea lucrărilor de fertilizare a suprafeței de 25,26 ha, cu respectarea recomandărilor din planul de fertilizare ;
- studiul agrochimie nr. 163 din 01.032011 întocmit de Oficiul pentru studii Pedologice și Agrochimic (anexa 9), care atestă aceeași împrejurare, respectiv efectuarea lucrărilor dc fertilizare a solului.
Pe de altă parte, chiar dacă se susține că, fără drept, inculpații au defrișat mai multe suprafețe de teren în perioada 2015-2017, cu toate că aveau obligația de a menține în ființă timp dc 10 ani plantația realizată din fonduri europene, motiv pentru care sumele încasate ar trebui să fie restituite în integralitate, Curtea constată că instanța nu a fost investită cu această acuzație, neputând face obiectul analizei.
Chiar dacă, în această situație, sancțiunea aplicabilă ar atrage restituirea întregii sume obținute ca finanțare, în lipsa sesizării cu această faptă instanța nu poate da curs solicitării de obligare a inculpaților la plata întregii sume, în condițiile în care, raportat la limitele sesizării, s-a dovedit, dincolo de orice dubiu, existența prejudiciului prin raportare la depunerea anumitor documente false sau ce conțin date nereale.
În consecință, Curtea va constata că documentele false sau care conțin parțial date nereale și al căror sume consemnate constituie prejudiciul cert cauzat părții civile sunt următoarele:
Pentru planul 3351, măsura 1:
borderou 3/02.03.2011, aflat la fila 114, vol. V, dosar UP, în cuantum de 84.750 lei
borderou 4/09.03.2011, aflat la fila 11, vol. V, dosar UP, în cuantum de 58.500 lei
borderou 5/14.03.2011, aflat la fila 116, vol. V, dosar UP, în cuantum de 48.000 lei, toate reprezentând achiziții de îngrășăminte organice de la persoane fizice;
borderou nr. 7/25.05.2011 aflat la fila 131 vol. V, dosar UP, în cuantum de 45.000 lei, toate reprezentând achiziții de îngrășăminte organice de la persoane fizice
factura nr. 11/07.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 108);
factura nr. 12/11.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28 și 26.000 kg amendamente, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 109);
factura nr. 14/17.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 110);
factura nr. 16/20.03.2011 reprezentând 3250 kg îngrășăminte complexe 0-10-28, în valoare de 4956,90 lei, (Vol V, fila 111), toate emise de SC D.C. SRL
devizul de lucrări 1/09.06.2011, aflat la fila 196 vol. V dosar UP, în sumă totală de 367.787 lei din care 120.397 reprezintă contravaloarea lucrărilor de transport îngrășăminte achiziționate de la persoanele fizice, achiziții nereale.
Pentru planul 3955, măsura 1:
factura nr. 31/07.11.2011 reprezentând 11.000 kg îngrășăminte complexe 0-16-16, în valoare de 24.552 lei, (Vol VII, fila 97 și vol.IX, f.105) fiind utilizată în cadrul documentației pentru 2 planuri individuale, emisă de SC D.C. SRL.
borderou 1/10.11.2011, aflat la fila 101, vol. VII, dosar UP, în cuantum de 139.400 lei, reprezentând achiziții de îngrășăminte organice de la persoane fizice
borderou 3/14.12.2012, aflat la fila 242, vol. IX, dosar UP, în cuantum de 95.760 lei, reprezentând tutori de lemn de la persoane fizice
deviz 1/16.11.2011 aflat la fila 103 vol. IX dosar UP, în sumă de 56.830 contravaloarea lucrărilor de transport gunoi achiziționate de la persoanele fizice, achiziții nereale
Pentru planul 3957, măsura 1:
borderou 2/15.11.2011, aflat la fila 109, vol. IX, dosar UP, în cuantum de 112.200 lei, reprezentând achiziții de gunoi de grajd de la persoane fizice;
deviz 2/16.11.2011 aflat la fila 111 vol. IX dosar UP, în sumă de 41.675 contravaloarea lucrărilor de transport gunoi achiziționate de la persoanele fizice, achiziții nereale;
deviz 5/27.12.2011 aflat la fila 103 vol. IX dosar UP, în sumă de 4305,7 contravaloarea lucrărilor de transport tutori, achiziționați de la persoanele fizice, achiziții nereale;
factura nr. 31/07.11.2011 reprezentând 11.000 kg îngrășăminte complexe 0-16-16, în valoare de 24.552 lei, (Vol VII, fila 97 și vol.IX, f.105) fiind utilizată în cadrul documentației pentru 2 planuri individuale, emisă de SC D.C. SRL.
În consecință, Curtea urmează, în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, să admită apelurile declarate de inculpații P.V., P.A.V., împotriva sentinței penale 96/26.02.2025pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul 3551/108/2022.
Va desființa în parte hotărârea atacată și în rejudecare
Va reduce cuantumul despăgubirilor acordate către partea civilă de la suma de 3.234.126,66 lei la suma de 875.748,7 lei.
Dobânzile și penalizările vor fi calculate după cum urmează:
Pentru planul 3351, măsura 1, pentru suma de 376.474 lei, de la data de 28.07.2011.
Pentru planul 3955, măsura 1, pentru suma de 316.542 lei, de la data de 15.02.2012.
Pentru planul 3957 măsura 1, pentru suma de 182.732 lei, de la data de 15.02.2012.
Va înlătura dispoziția de desființare a următoarelor înscrisuri:
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124);
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013(Vol VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106).
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99);
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290);
Va menține în rest dispozițiile atacate în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.
În baza 272 alin. 1 cod procedură penală va dispune virarea în contul Baroului Timiș a sumei de 500 lei onorariu parțial avocat din oficiu M.L.D. pentru inculpatul P.A.V., delegație nr. (...) și a sumei de 500 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu B.B.B. pentru inculpatul P.V., delegație nr. (...).
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina Statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:


În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații P.V., P.A.V., împotriva sentinței penale 96/26.02.2025pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul 3551/108/2022.
Desființează în parte hotărârea atacată și în rejudecare
Reduce cuantumul despăgubirilor acordate către partea civilă de la suma de 3.234.126,66 lei la suma de 875.748,7 lei.
Dobânzile și penalizările vor fi calculate după cum urmează:
Pentru planul 3351, măsura 1, pentru suma de 376.474 lei, de la data de 28.07.2011.
Pentru planul 3955, măsura 1, pentru suma de 316.542 lei, de la data de 15.02.2012.
Pentru planul 3957 măsura 1, pentru suma de 182.732 lei, de la data de 15.02.2012.
Înlătură dispoziția de desființare a următoarelor înscrisuri:
- factura nr. 14/01.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L (Vol V, fila 123);
- factura nr. 15/03.03.2011 emisă de S.C. M.I. S.R.L. (Vol V, fila 124);
- factura nr. 019/07.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 125);
- factura nr. 020/20.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L (Vol V, fila 126);
- factura nr. 022/30.03.2011 emisă de S.C. B.F. S.R.L. (Vol V, fila 127);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 1/31.07.2013(Vol VIII, fila 130);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 4/31.07.2013 (Vol VIII, fila 134);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 2/31.07.2013 (Vol X, fila 102);
- factura emisă de S.C. M.I. S.R.L. cu seria MI, nr. 3/31.07.2013 (Vol X, fila 106).
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 1/09.11.2012 (Vol VI, fila 66);
- deviz de lucrări efectuate în regie proprie nr. 2/09.11.2012 (Vol VI, fila 99);
- deviz de lucrări nr. 6/28.12.2011 (Vol VII, fila 290).
Menține măsura asiguratorie a sechestrului luată în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 85/P/2015 din data de 14.02.2020 în vederea garantării plății despăgubirilor civile până la concurența sumei de 875.748,7 lei
Menține în rest dispozițiile atacate în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.
În baza 272 alin. 1 cod procedură penală dispune virarea în contul Baroului Timiș a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu M.L.D., delegație nr. (...) și a sumei de 500 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu B.B.B., delegație nr. (...).
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina Statului.
Definitivă
Pronunțată, în condițiile art. 405 alin. 1 cod procedură penală, prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin intermediul grefei instanței, azi, 01.10.2025.

Președinte,   Judecător,
(...)   (...)
 
  Grefier  
  (...)  

Red. A.P.S/01.10.2025

Tehnored: A.S./01.10.2025/6ex

Primă instanță: Tribunalul Arad, judecător (...)


legături utile | evenimente | anunțuri achiziții publice | anunțuri/posturi vacante | harta site | contacte | politica pentru cookie-uri
sesizați-ne | despre noi | rezultatele noastre | mass media | informare publică | cooperare internațională

2005-2025 Direcția Națională Anticorupție - Toate drepturile rezervate - website realizat de specialiști din cadrul Compartimentului IT